5. *2006/11/17 20:04
[ответить]
1. В комментах проскальзывали чьи-то колкие слова о какой-то загадочной Хищной Птице, но внимания не придавал. Позже заглянул к ней. Впечатления: человек (или группа людей) явно не равнодушен к литературе. Может, даже излишне серьезен. Не в потребительском аспекте, а в культурологическом, как к процессу, который требует активного вмешательства извне. Так же ясно, что ХП имеет достаточно времени, чтобы посвящать себя этому делу. До оглашения итогов, не знал, что ХП организатор.
2. Концепция непонятна своим стремлением к разделению творческого процесса на некие составные части. Творчество всегда органично, и сочетает в себе как планирование (построение фабулы), так и интуитивный, глубинный поиск.
3. Литература - явление настолько разностороннее, масштабное и разноязычное, что поглотит и переварит любой вызов. Плюсы данного конкурса я вижу совсем в другом - здесь могут пробовать свои силы будущие писатели. Вообще, конкурсы такого рода наиболее полезны для целеустремленных молодых людей, которые не тратят время на пустой трёп, не знают поименно всех СИшных постояльцев, а работают и работают. Вносят коррективы, делают выводы и работают дальше.
4. Итог конкурса всегда должен быть связан с публикацией. Если это журнал, то должен быть четко оговорен принцип отбора финальных работ в печать, и желательно письмо редактора с подтверждением о согласии участвовать в проекте. Про то, что судейство должно быть представительным, я умолчу. Тут уж никак не получится идеально.
5. Ничего не могу сказать по данному вопросу.
6. Думаю, предноминация не должна быть отделена от самого процесса судейства, т.е. должна быть частью работы жюри. Объясню почему: даже чисто техническая фильтрация (отсутствие противозаконных посланий, плагиат, соответствие жанру) требуют от предноминатора компетентности на уровне судьи конкурса. Тогда зачем отделять этот процесс и отдавать его отдельным людям, вместо того, чтобы задействовать в фильтрации всех судей, в обычном для судейства порядке? Да, это загружает людей большим объемом работы. Но такова судейская доля, человек должен знать, на что он идет. Лучше уж так, чем наказать невниманием хотя бы 2-3 конкурсантов, чьи работы могут быть зарублены только в силу необычности, спорности поставленных проблем и т.п. В конце концов, участие судей в предноминации позволит снабдить отсеянные работы грамотными формулировками отказа, без использования заранее заготовленных штампованных фраз.
7. Да, в лучшую сторону.
8. Судейство не должно быть анонимным, по моему мнению. Не важно, что на судей будут оказывать давление или подлизываться к ним. Уважение к участникам конкурса должно быть превыше опасений в субъективности, землячестве и т.д.
9. обзор Кормака Палача не читал, ничего сказать не могу. У Джека Воробья читал второй, 'тотальный' обзор, где-то половину всего текста. Оцениваю высоко. Был проделан большой и очень кропотливый труд. Вся соль СНП - в этом обзоре.
10. Заглядывал раз в день, иногда через день.
11. Позитива было значительно больше.
12. СНП может быть даже подекадным.
13. О смене культурных парадигм ничего сказать не могу.
14. О постмодернизме - тоже.
15. О возрожденном мифе - может быть, почему нет?
16. Читал несколько рассказов. На счет того, чтобы ознакомиться с творчеством победителей - да, интересно.
Спасибо вам за конкурс и успехов!
4. (s_proza@ukr.net) 2006/11/15 14:44
[ответить]
С целью совершенствования конкурсной политики проводится опрос авторов Самиздата, подававших свои произведения на конкурс СНП.
1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
8. Оправдана ли анонимность судей?
9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
12. Может ли СНП стать ежегодным?
13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
Если Вы решите ответить на все или часть вопросов, просьба также продублировать ответы в комментариях к "СНП: Круглый стол".
Заходить на комментарии к "СНП: Круглый стол" нужно под регистрацией.
Спасибо!
Хищная Птица
3. (T_82@rambler.ru) 2006/09/22 02:39
[ответить]
Отличный рассказ. С душой (а то надоели эти стиллизации на тему исламского мира). Единственный недостаток - слишком сильно заметно, что это часть чего-то большего, но это, вероятно, трудности субъективного восприятия.
Спасибо за текст!
2. *2006/03/13 08:41
[ответить]
Посмотрите в поисковиках, там должно быть.
1. иван2006/03/11 16:26
[ответить]
ув,автор, а что означает 'шаир'?