510. 2011/06/26 19:30
[ответить]
Не ,наши черноморские дельфины не такие.Ни в дельфинарии,ни в дикой природе,выпрыгнув их воды ,от поверхности хвостом не отталкиваются.
Все,лентяи,по инерции норовят....
509. Кайтер2011/06/26 19:29
[ответить]
Что-то вроде. ага :)
А вот новое откровение от Назгула:
356. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/06/26 09:57
>...Он сам, кстати, уверял, что работает в области физики. Чуть ли не военной. Пфе...
Физика делится на военную, цивильную и секретную!
А мужики то и не знали! :)))
508. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/06/26 19:23
[ответить]
>>507.Кайтер
>Не, мы темные, как три подвала.
Идеально темный антифизик значить. :-)))
507. Кайтер2011/06/26 19:25
[ответить]
Не, мы темные, как три подвала. Но секретной физикой нас не проймешь! :)))
506. (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 19:17
[ответить]
Ладно, Михаил скрытничает, но хоть у кого-то тут физ-мат за плечами есть? Ну или физика - как хобби?
505. (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 19:08
[ответить]
>>484.Nazgul
>Кайтер, уймись... поздно.
>Дельфины так прыгают, по поверхности ГЛУБОКОГО водоема. Сначала он выскакивает тушей из воды, почти весь, а потом, со всей дури бьет по зеркалу жидкости хвостом. Отталкивается от него, как от твердого (!) тела и... ВЗЛЕТАЕТ. Высоко. Через кольца в цирке прыгают. Не только мелкие афалины, но и тяжелые касатки.
МАМАДАРАГАЯяяяяяяяяяяяяяя! Аааааааааааа!
Тут где-то на второй минуте интересное. А тетку явно (как!) в твердом зеркале(!!!!!!!) жидкости зажало... Тут здорово бортики прозрачные. Очевидно о динамике гусарам не известно ни-че-го...
504. Filin (altaymelnic@ya,ru) 2011/06/26 19:00
[ответить]
>>500.Nazgul
>Что я сказал написано ниже.
>"Гусары с дам денег не берут!" (с)
Гусар? Может коннкопытный водолаз?
По хождению механизмов по воде
503. Куделько Павел2011/06/26 18:53
[ответить]
Ехал я домой после дождя сейчас и мысль осенила меня.
Шлеп-ноге дал рождение Кыш, фильм посмотрев итальянский.
Не могли здесь быть заблуждения или даже обмана, пропагандой рекомого
И макаронник прыгучий скакал по земле иль плите под водой -
Как ты там разглядишь под углом - сколько там сантиметров?
502. (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 18:50
[ответить]
>>500.Nazgul
>"Гусары с дам денег не берут!" (с)
Боюсь у нас с тобой ситуация - таким гусарам дамы не дают. Вот и бесишься.
501. (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 18:49
[ответить]
>>499.Filin
>Шайтан-нога?
>
Боюсь, что это патологическая реанимация движка была... Ай-ай-ай... Пойду-ка я в гости к Шпырковичу :) Щаз только подарок подберу посимпатишнее :)
500. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/06/26 18:47
[ответить]
Что я сказал написано ниже.
"Гусары с дам денег не берут!" (с)
499. Filin (altaymelnic@ya,ru) 2011/06/26 18:47
[ответить]
Шайтан-нога?
498. (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 18:46
[ответить]
>>495.Nazgul
>Не захочешь - контракт не подписывала, денег не получала.
===== А как же? А вот тут же! Ну ты же сам сказал!
497. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/06/26 18:44
[ответить]
Врать не надо, денег не будет и спасибо тоже. Одни острые эмоции...
496. (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 18:44
[ответить]
ФАБР, товарищи! Тут Великий и Ужасный Учитель денег за прочтение его трудов обещает. Кто читал? Сколько дали? :))))))))))))))))))))
ЗЫ. хотя моральная компенсация, она конечно должна быть. Даже случайным читателям этой ветки. Тут уже без всяких шуток.
495. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/06/26 18:43
[ответить]
Во-во, в таком состоянии - самый цимус. Дерзай... Захочешь - мне отпишешься. Не захочешь - контракт не подписывала, денег не получала.
Разговор в ресторане:
- У вас есть дикая утка?
- Для вас, мсье, мы можем разозлить домашнюю!
494. (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 18:37
[ответить]
>>492.Nazgul
>Вот такое состояние оценщика - самое то (для достоверности). Понятно?
>Жду.
Уж лучше б ты на папеньке засох, ей Богу! Чё читать-то? Что все дебилы? Щаз. Чтоб ты мне потом опять гадостей наговорил - напонялигения ай-ай! Ты всерьез думаешь, что пойду? Так мне это все и тут видно весьма отчетливо. А заставить меня что-то делать у тебя ни ума, ни характера, извини не хватит. Пичалька :(
И помни мою доброту - я тебя только тут чихвостю и только за то, что читаю. Тут или в других местах. Веток-то ты погадил изрядно. Иногда цитатами восторгаюсь. В особо затяжных случаях (!) даже на страницу хожу! О как! Так шо не рассказывай я твой Карузо слышу круг-ло-су-точ-но.
493. Кайтер2011/06/26 18:31
[ответить]
>>488.Жайворонок Ольга
>>>486.Кайтер
>Я думаю, что он о том трюке, когда дельфин на хвосте какбэ идет от одного борта дельфинария к другому. Сама хотела это же написать, но потом всех пошла искать уже это видео. Пока ищу :)
Дельфинья "стойка на хвосте" - явление заурядное.
Хвост дельфина постоянно в воде и он им нехилые вензеля выписывает.
Банальная гидродинамическая сила.
492. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/06/26 18:30
[ответить]
>>487.Жайворонок Ольга
>>>485.Nazgul
>Я спрашивала как ты будешь отзываться о том как ты меня злил и заманивал, чтоб получить "объективность". Большего я не спрашивала.
"Объективность" мне не нужна. Она невозможна, у каждого своя голова.
Мне нужно мнение самолюбивой и озлобленной тетки, заранее предвзятой и настроенной против предложенного мною социального устройства, даже вопреки (!) её личным интересам. Для контроля собственных построений.
В тексте задачу ангажированности общественного мнения быдла Земли-1 выполняют СМИ, в нашей модели - Кайтер, Логинов, Чер... уй, забыл там как дальше и прочие. Что бы дама-эксперт аж шипела - "Не знаю, но осуждаю!".
Вот такое состояние оценщика - самое то (для достоверности). Понятно?
Жду.
491. (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 18:29
[ответить]
А мне вспомнились ракеты... помните такие кораблики на подводных крыльях? Они же в общем-то так же как и дельфины перемещаются. Отплывал он пристани и становился на крылья уже набрав приличную скорость. Только вот не прыгал по воде отчего-та... так, совсем чуть на волнах подпрыгивал. Только вот сдается мне, что я своего учителя физики понимать начинаю. Теория для меня - пять, от зубов отлетает. А вот как дело к контрольной - ква. Формулы знаю, а как ими и чего куда считать не пойму. Вот он и фигел. Сдается у некоего кучера та же проблема. Мне аналогии ничего не говорят, особенно, когда они спорны. А вот формулы, которые я смогу пересчитать и по учебникам проверить - куда как лучше. А наглядная агитация в виде видео материалов по данному вопросу - вообще обезоруживает. А нэту? Абыдна, да?
490. *2011/06/26 18:21
[ответить]
Фули звездить???
Фота-кина прыгающих на шайтан-ноге по воде или с пятиэтажек (ХидиотовХ) поклонников Великага Кормчега - в студию!
И будет Учителю щастье.
489. Filin (altaymelnic@ya,ru) 2011/06/26 18:17
[ответить]
>>484.Nazgul
>Дельфины так прыгают, по поверхности ГЛУБОКОГО водоема. Сначала он выскакивает тушей из воды, почти весь, а потом, со всей дури бьет по зеркалу жидкости хвостом. Отталкивается от него, как от твердого (!) тела и... ВЗЛЕТАЕТ. Высоко.
А птица прыгает с земли и отталкивается крыльями от воздуха. Взлетает. Высоко. При чем тут твердость воды. Лыжник на скорости свыше 70 км/час тоже не тонет как-то. Тут все дело в скорости и площадиопры. Утюг вон тоже по воздухулетает, ежели его запустить со всей дури.
488. (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 18:15
[ответить]
>>486.Кайтер
Я думаю, что он о том трюке, когда дельфин на хвосте какбэ идет от одного борта дельфинария к другому. Сама хотела это же написать, но потом всех пошла искать уже это видео. Пока ищу :)
487. (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 18:14
[ответить]
>>485.Nazgul
>Я ответил. Прочтите и выскажитесь. Можно на ленте комментов к опусу.
>Всё. Мне интересно. Полагаю, я вас разозлил достаточно, что бы этот анализ был пристрастный и въедливый. ехидно
Вот только в целесообразности сего деяния не убедил. А что до злости - прости тебя я просто всерьез не воспринимаю. Оскорбления принимаю к сведению и веду им счет. Иногда могу выйти из себя, что женщинам (да и мужчинам) свойственно. Но не более того.
Я спрашивала как ты будешь отзываться о том как ты меня злил и заманивал, чтоб получить "объективность". Большего я не спрашивала.
486. Кайтер2011/06/26 18:06
[ответить]
>>484.Nazgul
>Кайтер, уймись... поздно.
>Дельфины так прыгают, по поверхности ГЛУБОКОГО водоема. Сначала он выскакивает тушей из воды, почти весь, а потом, со всей дури бьет по зеркалу жидкости хвостом. Отталкивается от него, как от твердого (!) тела и... ВЗЛЕТАЕТ. Высоко. Через кольца в цирке прыгают. Не только мелкие афалины, но и тяжелые касатки.
Опять пургу метешь? Теперь и до беззащитных дельфинов докапался? :))
Дельфин перед выходом из воды какую скорость имеет?
Ты своими слепыми глазами не видел, как перед прыжком дельфины разгоняются в глубине?
Не финальный удар хвоста выталкивает дельфина из воды, а банальная инерция.
485. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/06/26 18:03
[ответить]
>>483.Жайворонок Ольга
>>>481.Nazgul
>Ответ на поставленный вопрос где? C недоумением
Я ответил. Прочтите и выскажитесь. Можно на ленте комментов к опусу.
Всё. Мне интересно. Полагаю, я вас разозлил достаточно, что бы этот анализ был пристрастный и въедливый.
484. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/06/26 18:00
[ответить]
Кайтер, уймись... поздно.
Дельфины так прыгают, по поверхности ГЛУБОКОГО водоема. Сначала он выскакивает тушей из воды, почти весь, а потом, со всей дури бьет по зеркалу жидкости хвостом. Отталкивается от него, как от твердого (!) тела и... ВЗЛЕТАЕТ. Высоко. Через кольца в цирке прыгают. Не только мелкие афалины, но и тяжелые касатки.
Какого тебе ещё доказательства надо? Умничать надо было 2 года назад.
Известен же физический эффект, во всей красе и живом исполнении. Не?
483. (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 18:00
[ответить]
>>481.Nazgul
Ответ на поставленный вопрос где?
ps за апшибки наше Вам с кисточкой (с) спасибо.
482. Кайтер2011/06/26 18:03
[ответить]
Вот, следим за руками -
Вода относительно твердая в "малом, непосредственно прилегающем к месту удара, объеме". Вся остальная вода жидкая, жидее не бывает.
Ящерица своими нежными лапками без труда РАСТАЛКИВАЕТ "твердую" воду.
Допустим площадь пятки - квадратный метр. Объем прилегающей воды толщиной 1 мм (хотя это сильно завышенная цифра ) - 1 литр.
Как вы собираетесь оттолкнуть 50 килограмм от 1 кг?
Представьте упругий фронтальный наезд шара 50-кг на неподвижный шар 1 кг. Вы полагаете, каким-то неведомым извращением, большой шар отскочит от малого, а малый лишь слегка колыхнется?
Нда, это действительно какая-то секретная физика, нам простым людям неведомая...
------------------------------
Запомним этот 1 мм.
Далее -
------------------------------
155. Кайтер 2009/11/08 10:20 ответить
И ваапче...
Такая схема даже на асфальте неработоспособна.
...
На самом деле моторизированная дрыг-нога (для твердой поверхности!) работает чутка иначе.
При приземление кинетическая энергия девайса с человеком компенсируется сжатием пружин или воздуха в амортизаторе и возможно даже в цилиндре двигателя.
И только после того, как девайс с человеком затормозился в нижней точке сжатия амортизаторов, срабатывает двиг, ему помогают амортизаторы, и - прыг-скок :)
Вот, например -
------------------------------
Моя ссылка, ага. Которую он теперь всем сует.
Ну, и апофеоз -
------------------------------
223. Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2009/11/08 18:06
Вот поэтому я над вами и издеваюсь...
Ударная волна в воде или воздухе - это именно что ТОНКАЯ ПЛЕНОЧКА (слой в миллиметр толщиной, с аномальными свойствами). Но именно эта пленочка (!) ведет себя как ТУПОЕ ТВЕРДОЕ ТЕЛО - рушит бетонные дома, переворачивает танки, обрывает солдатам головы-руки-ноги...
------------------------------
Ага. Не больше не меньше - миллиметр.
Клоун ты, УВ - это математическая абстракция, поверхность разрыва, нулевой толщины. Делит среду на области с разными параметрами, которые скачком изменяются по этой границе.
А ты до сих пор от абстракции прыгаешь :)
481. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/06/26 17:50
[ответить]
>>480.Жайворонок Ольга Васильевна
>>>477.Nazgul
>А какую версию моего предознакомительного, но весьма настойчивого зазывания ты составишь? Ну вот просто заранее скажи - не стесняясь.
(я в комменте ошибки грамматические поправил, ничего?)
Отвечаю честно - я моделирую социум, возможно близкий к реальности.
Меня интересуют мнения о нем РЕАЛЬНЫХ людей. Любые... Есть хороший критерий для оценки этих мнений. Если человек, после, пишет о том, чего в тексте нет, и возмушается своими выдумками - в топку. Если возмущение опирается на текст - анализируем. Таких "возмущенных" на СИ мало, но есть. Ловлю шанс заполучить ещё одного. Корыстный я, да.
480. * (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 17:42
[ответить]
>>477.Nazgul
А какую версию моего предознакомительного, но весьма настойчивого зазывания ты составишь? Ну вот просто заранее скажи - не стесьняясь. Можешь даже чулочки одеть, чтоб никто не догадался?
479. Кайтер2011/06/26 18:02
[ответить]
>>469.Nazgul
>Каково это наблюдать Кайтеру? Какую хрень нес он сам, Толян Логинов и прочие Кайтеру уже хотелось бы забыть.
Да не надо ля-ля, "забыть".
Я те моменты нет-нет и перечитываю, поржать :)
Кому интересно, для меня это началось отсюда -
мой пост номер 57.
------------------------------
57. Кайтер 2009/11/07 04:16
...
>> 972. *Nazgul
> Но налегке, после небольшой тренировки и на трезвую голову, оператор (водителем его назвать не могу) творил чудеса. В том числе - прыгал по воде, как по суше.
Быть такого не может, чтобы по глубокой воде... просто потому что такого не может быть :)
...
------------------------------
>Его де неверно поняли...
Да хорош уже все перевирать-то. Я те с самого начала про прыжки по воде твердил. Невозможно это. Никак. Ни с какими вертикальными скоростями.
>Кайтер-то обижается на меня, а виноват сам.
Ой, не льсти себе. подойди поближе :)))
> Не фиг было дурь нести, прежде чем заглянул в справочники.
Во-во. Загляни-ка в справочники/ прежде чем пургу мести :)
478. * (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 17:37
[ответить]
>>476.Чернецкий Михаил
Михаил, а кто Вы по образованию?
477. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/06/26 17:36
[ответить]
>>476.Чернецкий Михаил
> Назгул обратилдся ко мне с просьбой оценить его патент (добывание атмосферного электричества)....
Смеюсь, громко и обидно.
Мания величия в неизлечимой форме. Разговор в реале был о творчестве Стругацких и о возможности постиндустриального обшества. Когда чудо взверещало, прямо как Кайтер, что бесплатная энергетика невозможна - я его огорошил патентом RU 2245606... Это было жестоко. Болтливого интиллигентишку придавили фактом, как таракана букварем. Чучело затаило злобу и врет, как сивый мерин. Ссылки давай, если сохранил!
Патент оценило ФГУ ФИПС. Как промышленно применимый. Фильм и фото выложены на моей страничке. Какое мне (хаму и эгоцентрику, ага) дело до "Мнения" (с большой буквы!) мелкого графомана с полутора тысячами посещений в год и рейтингом страницы ниже четырех? Возможно ли это?
Подумайте сами.
476. * (mike@mega.ru) 2011/06/26 17:18
[ответить]
>>464.Nazgul
>А мне смешно, когда читаю классически-дебильное "Не читала, но осуждаю".
>Факты, прозу жизни, не подносят на блюдечке, со сладенькой приправой.
>За них проходится трудиться, бороться, иногда умирать...
>Я моделирую рабочий вариант реальности, а вопли недовольных по фиг.
>Если знание было предложено, но "не хотелось знать", кто тебе доктор?
Патентованный метод человека, проталкивающего какую-то чушь: читатель на первой странице обнаруживает кучу ошибок, бессвязных фраз и противоречий и делает логичный вывод, что дальше читать - пустая трата сил.
А автор возмущается: "А вы не дочитали, а судите!"
Если добрый читатель поддается на эту подначку - он тратит еще кучу сил и времени, и обнаруживает еще массу таких же "кучек". И обижаться не на кого - чего он ждал-то? сам виноват.
Назгул обратилдся ко мне с просьбой оценить его патент (добывание атмосферного электричества).
Сайт, посвященный его патенту, начинается со схемы баланса солнечного излучения в атмосфере - то есть информация достаточно бессмысленная, приведенная с очевидной целью пустить пыль в глаза тем, кто не понимает, ее бессмысленность. Вторая таблица - загадочный "процент энергии, которая может быть использована". Что за энергия, от чего берутся проценты, и о какойм способе получения идет речь - неизвестно. Но по контексту выходит - что это имеет какое-то отношение к атмосферному электричеству.
Досмотрев до этого момента я возмутился и обратился к Назгулу за разъяснениями. Ответ: "Вы не дочитали - а судите".
Я по доброте душевной смотрю дальше - вижу описание двух экспериментов по снятию электрической мощности с антенны. Но, что интересно - ток есть, а напряжения на нагузке, через которую он течет (В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ОН ТЕЧЕТ, а не просто так) - нет. Величины сопротивления - тоже. Только рассуждение, что, мол, вообще тут напряжение хрен сколько киловольт. То есть по сути мощность установки неизвестна. А, если учесть, что укрепленный на антенне ионизатор запитан через тот же канал от отдельного источника - становится вообще непонятно, что же тут мерилось - атмосферное электричество или ток источника.
Возмущенный Чернецкий опять сообщает изобретателю Назгулу, что бла-бла-бла в физике ничего не стоят. И получает легко прогнозируемый ответ - мол, я не прочитал текст патента (приведен еще ниже), а чего-то там высказываю.
Разозленный Чернецкий читает патент и обнаруживает, что автор там подробно рассчитывает, сколько бы ему ватт хотелось бы получать от своей чудо-машины (как сейчас помню - 15 Вт), но обоснования, что он их получит - нема.
Чернецкий высказывает все, что он думает о жуликах. И получает ответ, что патенты не дураки выдают - наверно, они знают, что делают. Пояснить, с какого потолка взяты противоречивые циферки в патенте, автор отказывается. Кому надо - те знают, кто не знает - сам дурак.
Мораль: читать надо до первой ошибки. После отказа автора объяснить ошибку или исправить - посылать его на х..., в п..., в ж... и в остальные доступные места.
Интересно, что когда Назгул попытался проделать аналогичный трюк "оцените коммунизм в моем романе" - я уже был ученым. После первых страниц, из которых стало ясно, что коммунизм для автора - это когда все ходят с винчестерами как американские ковбои, поставил вопрос ребром: "Описание "коммунизма" - сюда - ку! Своими словами и кратенько. А 500 кб вашего тоскливого рОмана пусть бобики читают".
Как вы догадываетесь, никаких разъяснений не последовало - только демагогия вроде процитированной выше: "знание было предложено, но "не хотелось знать", кто тебе доктор?". Видимо, и правда, ничего более "коммунистического", чем "ковбойство" у автора за душой не наблюдатеся.
475. * (zhaivoronok_o@mail.ru) 2011/06/26 17:05
[ответить]
Вот видите? Всего неделю болею, а каков эффект! Конструктив куда как интеллигентнее и убедительнее истерик и оскорблений. А Кайтера не обижайте - он как раз умный и здравомыслящий и истерик с оскорблениями я от него не видела. Вообще. Что совсем уж умиляет, даже в ответ на оскорбления. Иронию и сарказм - да. Истерик и оскорблений - нет.
474. Леха (ghiv@mail.ru) 2011/06/26 16:55
[ответить]
>>473.Логинов Анатолий Анатольевич
> Видимо взял на вооружение правило Геббельса- чем чаще повторяешь чудовищную ложь, тем быстрее ей поверят.
Я думаю искренне верит во все что пишет.
"Если картина мира расходится с реальностью тем хуже для реальности"
473. (loginovanan@rambler.ru) 2011/06/26 16:54
[ответить]
Это точно на СИ заботливо сохранены все истерические высказывания г-на Назгугла. И про ударную волну толщиной 1 мм, и про гидро-прыг-ногу, позволяющую легко переправляться через реки, и про коммунизм в Спарте, про парашютистов, расстреливающих гарнизоны ДОТов с воздуха из пистолетов-пулеметов, про клизму при отравлении, про козлов с встроенным электрошокером и т.д. и тп.
Все просто невозможно перечислить. И кстати, он опять перевирает про Кайтера, телепузик.
Видимо взял на вооружение правило Геббельса- чем чаще повторяешь чудовищную ложь, тем быстрее ей поверят.
472. йура (miakota@bk.ru) 2011/06/26 16:52
[ответить]
>>470.Жайворонок Ольга Васильевна
>Возможно ты и прав, что стоит себя заставить. Может и сподоблюсь...
Ох-ла?
О.Хайям:
-Голодным лучше быть
-Чем хавать что попало
471. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/06/26 16:46
[ответить]
>>470.Жайворонок Ольга Васильевна
>Возможно ты и прав, что стоит себя заставить.
Выбор я описал. Он за каждым самостоятельный. Это справедливо.
Чем позже сподобишься, тем лучше поймешь причину сегодняшней истерики Кайтера.