1. (tannas@yandex.ru) 2003/03/25 17:12
[ответить]
По-моему теперь обзор сделан лучше, чем раньше
2. (ysiromolot@mail.ru) 2003/03/28 09:04
[ответить]
Оптимус, спасибо за внимание.
Да уж, вот такие мы - пишем для себя. А для других - кому как повезёт.
Три раза прочесть маленький текстик - неплохо.
Рада за Вас, себя и за текстик.
Что до стилистических замечаний, то они не принимаются, если угодно, объясню у себя в разделе или здесь, но не прямо сейчас - работа...
3. (tannas@yandex.ru) 2003/03/28 11:33
[ответить]
>>2.Сиромолот Юлия Семёновна
>Оптимус, спасибо за внимание.
Всегда пожалуйста. ))
>Что до стилистических замечаний, то они не принимаются, если угодно, объясню у себя в разделе или здесь, но не прямо сейчас - работа...
Зачем объяснять? Есть определенные правила построения предложений, которые изменить невозможно. И не потому что это догма, просто так люди не говорят. Можно играть в словопостроения и создавать новые емкие слова и вразы вроде "вызмеился", "выметнул себя" и т.д. Но нельзя "оторопело и осторожно молчать". Потому что оторопь - состояние, когда парализуется воля, затормаживается мышления, временно теряется возможность логических действий... торопеть и сохранять при этом осторожность невозможно физически!
И еще - когда автор начинает объяснять, что он хотел сказать, он де-факто признает, что своим текстом цели не достиг.
Я не злобствую, все это дружеский совет. Примите - будете писать лучше.
4. (vadim_proskurin@hotmail.com) 2003/03/28 11:39
[ответить]
Спасибо за добрые слова. Не возражаете, если ваш комментарий будет использован в качестве аннотации?
5. (tannas@yandex.ru) 2003/03/28 12:47
[ответить]
>>4.Вадим Проскурин
>Спасибо за добрые слова. Не возражаете, если ваш комментарий будет использован в качестве аннотации?
Не вопрос ))
6. (ysiromolot@mail.ru) 2003/03/28 13:30
[ответить]
>>3.Optimus
>>>2.Сиромолот Юлия Семёновна
>
>И еще - когда автор начинает объяснять, что он хотел сказать, он де-факто признает, что своим текстом цели не достиг.
О! Целеполагание и неправильный стиль - разные вещи. Фраза эта моя не есть вполне хороша, согласна, однако к построению предложений физиология опять же не имеет отношения.
>Я не злобствую, все это дружеский совет. Примите - будете писать лучше.
Буду, безусловно, так или иначе; а во злобе никогда никого не подозреваю, как правило.
И Вы себя тоже подозрениями не мучьте.
7. Optimus (tannas@ykt.ru) 2003/03/28 17:04
[ответить]
>>6.Сиромолот Юлия Семёновна
>О! Целеполагание и неправильный стиль - разные вещи. Фраза эта моя не есть вполне хороша, согласна, однако к построению предложений физиология опять же не имеет отношения.
Имеет, Юлия, имеет. Потому что физиология это то,чего не изойдешь словами. Ну, банален человеческий организм, банален. Вы знаете,например, почему, пардон, половина растреливаемых обкакивается. Это реакция организма на угрозу жизни: сбросить все лишее и облегчить бегство.Оцепенение (оторопь) организма - тоже неслучайна. Животные прикидываются "ветошью", чтобы небыть атакованными... это инстинкт... нельзя побеждать естественные рефлекcы. Даже писателю. Это делает повествование слабым и неубедительным. Будьте лучше. Вы можете!
8. Estell GD (estellgd@rambler.ru) 2003/03/28 20:57
[ответить]
Optimus, мой рассказ - из большого цикла. Со временем я опубликую еще че-нить. Кста, там есть один из этого цикла , Отражения истины. А вообще, благодарю.
9. (ivan_mak@mail.ru) 2003/03/28 23:40
[ответить]
ДРАКОН И КЕНДЕР?.. КЕНДЕРДРАКОН!
Большое спасибо, первый раз куда-то попал! :-)
А непонятности, думаю, от того, что рассказ не самостоятелен. Его "начало", если так можно сказать, находится рядом. Вернее, чуть выше :-), в моем разделе.
С уважением, Ivan Mak.
P.S. A название на то и рассчитано, что бы "клевало" :-)))
10. Х2003/03/29 05:02
[ответить]
Оптимис, нахрен ты всё это тут вылил? Ты думаешь, раз первое апреля, то всё можно? Чё ты, оптимист большой?