>Философия есть, ее не может не быть. Вспомните, Толкиен был университетским профессором, а это вам не хухры-мухры. Не думаю, что его бы устроило написание "плоского" попсового произведения. Короче - ищите лучше.
Учебник лингвистики и мифологии в одном флаконе. Этим и полезен.
>>
>По голливудской традиции, в ЛЮБОМ, абсолютно любом фильме должна быть, как минимум, одна постельная сцена и, как минимум, две серьезные драчки, не считая мелких потасовок. А законы Голливуда сейчас - законы кинематографа.
Законы ширпотребного кинематографа... Рекомендую, хотя бы, "Богов чумы" Фассбиндера в качестве примера того, какой должна быть художественная постельная сцена и художественная драка. Если после такого фильма кто-то продолжит утверждать, что Голливуд - вершина, а не помойное ведро кинематографа... он просто не любит Фассбиндера. :)
Джексон, меж тем, взялся переснимать Кинг-Конга.
150. Галка (_ja-3_@rambler.ru) 2004/09/14 19:23
[ответить]
>>148.маша
> Огромные панорамы с очень маленькими геройчиками, кратковременные толпы народа, преимущественно серого цвета. Вообще серый цвет преобладает.
Это, знаете ли, вполне нормально. Они же не на карнавал собрались, а мир спасать.
>Завораживает главным образом перевод Гоблина.
Мне тоже нравится.
>В книге не заложено вовсе никакой философии. Фильм с ней в этом солидарен.
Философия есть, ее не может не быть. Вспомните, Толкиен был университетским профессором, а это вам не хухры-мухры. Не думаю, что его бы устроило написание "плоского" попсового произведения. Короче - ищите лучше.
>Факт влюбленности Гимли вычеркнут, зато вчеркнут новый - подробности интимной жизни Арагорна и Арвен. Чего нет в книге.
По голливудской традиции, в ЛЮБОМ, абсолютно любом фильме должна быть, как минимум, одна постельная сцена и, как минимум, две серьезные драчки, не считая мелких потасовок. А законы Голливуда сейчас - законы кинематографа.
>Эльфы должны быть лучеглазыми. И молодыми. Так уж они устроены. И уши у Галадриэли не должны торчать, как у Чебурашки.
Насчет ушей - не заметила, но вот эльфы действительно должны быть посимпатичнее и "понеземнее".
>А Фродо не следует быть похожим на опухшего херувима с постоянным "отвалом башки". ( И ничего, что по книге ему исполнилось 50 лет?)
А мне он нравится. Кстати, насчет его возраста. ОН ЖЕ НЕ ЧЕЛОВЕК! Т.е. его возраст считается как-то по-другому. Думаю, в пересчете на человеческие нормы, Фродо будет около 20 лет :-)(если помните, в день бегства Бильбо он отмечал свое совершеннолетие).
>Настоятельно рекомендую смотреть фильм с переводом Гоблина.
>Получите непередаваемое удовольствие.
Yesss! Это точно!
А вообще - смотря по запросам.
149. (o_p_a@rambler.ru) 2004/06/27 14:16
[ответить]
>>148.маша
>Фильм нудный. Как и книга. Первое, что поражает это крупные кадры. По-настоящему крупные. Лица и руки во весь экран. Говорящие головы поражают воображение большую часть фильма. Огромные панорамы с очень маленькими геройчиками, кратковременные толпы народа, преимущественно серого цвета. Вообще серый цвет преобладает.
Ну, так как же фильм может быть нудным, когда в нем есть нечто, что так поражает?
>Завораживает главным образом перевод Гоблина. В книге не заложено вовсе никакой философии.
Не соглашусь.
>Фильм с ней в этом солидарен.
Соглашусь:) Хотя философию можно найти, где угодно.
>Факт влюбленности Гимли вычеркнут, зато вчеркнут новый - подробности интимной жизни Арагорна и Арвен. Чего нет в книге.
>Эльфы должны быть лучеглазыми. И молодыми. Так уж они устроены. И уши у Галадриэли не должны торчать, как у Чебурашки.
>А Фродо не следует быть похожим на опухшего херувима с постоянным "отвалом башки". ( И ничего, что по книге ему исполнилось 50 лет?)
>Настоятельно рекомендую смотреть фильм с переводом Гоблина. Отвлекает от крупных планов.
>Получите непередаваемое удовольствие.
Да, смотрела я. Действительно интересно. Но считаю, что это уже другое произведение. Да и зачем нам отвлекаться от крупных плавнов, они как никак красивы :)
Спасибо, что зашли.
148. маша (***) 2004/06/17 21:03
[ответить]
Фильм нудный. Как и книга. Первое, что поражает это крупные кадры. По-настоящему крупные. Лица и руки во весь экран. Говорящие головы поражают воображение большую часть фильма. Огромные панорамы с очень маленькими геройчиками, кратковременные толпы народа, преимущественно серого цвета. Вообще серый цвет преобладает.
Завораживает главным образом перевод Гоблина. В книге не заложено вовсе никакой философии. Фильм с ней в этом солидарен.
Факт влюбленности Гимли вычеркнут, зато вчеркнут новый - подробности интимной жизни Арагорна и Арвен. Чего нет в книге.
Эльфы должны быть лучеглазыми. И молодыми. Так уж они устроены. И уши у Галадриэли не должны торчать, как у Чебурашки.
А Фродо не следует быть похожим на опухшего херувима с постоянным "отвалом башки". ( И ничего, что по книге ему исполнилось 50 лет?)
Настоятельно рекомендую смотреть фильм с переводом Гоблина. Отвлекает от крупных планов.
Получите непередаваемое удовольствие.
147. 2004/06/13 14:37
[ответить]
>>146.Оппэ
>>
>Да какой же это ответ! Вопрос в том, что тебе после этого делать. Тебе. У которого эта самая пустота и осталась.
>
Можно ответить только сюжетом: жизнью. И задним числом посмотреть, что получилось. Отвечать определенно и загодя - не получается. Стыдливость какая-то мешает... или глум.
146. (o_p_a@rambler.ru) 2004/06/05 15:47
[ответить]
>>145.Соколов Алексей
>>>144.Оппэ
>>>
>>А полного варианта у тебя нет?
>
>См. почту.
Спасиб большой :)
>>А они не заполняют. Чаще это делает совсем случайный человек и даже не замечает этого.
>
>В любом случае, вот и ответ.
Да какой же это ответ! Вопрос в том, что тебе после этого делать. Тебе. У которого эта самая пустота и осталась.
145. 2004/05/16 11:59
[ответить]
>>144.Оппэ
>>
>А полного варианта у тебя нет?
См. почту.
>>
>А они не заполняют. Чаще это делает совсем случайный человек и даже не замечает этого.
В любом случае, вот и ответ.
144. (o_p_a@rambler.ru) 2004/05/14 17:19
[ответить]
>>143.Соколов Алексей
>>>142.Оппэ
>>>>141.Соколов Алексей
>>Если бы отныне. А так не уверен, есть ли возможность вспоминать о чем-то кроме нее. Продолжаем себя уверенно в этом убеждать.
>это колыбельная... очень, очень маленькому. Почти новорожденному. Но одной из трактовок - Христу.
>У одних игрушки, мячик,
>дом высок.
>У тебя для игр ребячьих -
>весь песок.
А полного варианта у тебя нет?
> Некоторые вполне совмещаемы. Но никогда не знаешь, какая смесь тебя убьет. Или некто, дышащей этой смесью. Выпьет весь романтизм из воздуха, заставит поверить в его отсутствие и что ты будешь делать?
>Онa/он должны быть настолько властны и всеобъемлющи, чтобы заполнить собой образовавшуюся на месте романтизма пустоту.
А они не заполняют. Чаще это делает совсем случайный человек и даже не замечает этого.
143. 2004/04/23 12:22
[ответить]
>>142.Оппэ
>>>141.Соколов Алексей
>А... а еще досадного тормоза, когда они эту сеть перегружают. Или это только у нас так не умно сделано?
Перегружают днем, но не сильно: вместо долей секунды страница открывается, скажем, за 3. Тоже секунды. Ее, так сказать, чаще перезагружают.
>>
>Если бы отныне. А так не уверен, есть ли возможность вспоминать о чем-то кроме нее. Продолжаем себя уверенно в этом убеждать.
это колыбельная... очень, очень маленькому. Почти новорожденному. Но одной из трактовок - Христу.
У одних игрушки, мячик,
дом высок.
У тебя для игр ребячьих -
весь песок.
>>
Некоторые вполне совмещаемы. Но никогда не знаешь, какая смесь тебя убьет. Или некто, дышащей этой смесью. Выпьет весь романтизм из воздуха, заставит поверить в его отсутствие и что ты будешь делать?
>
Онa/он должны быть настолько властны и всеобъемлющи, чтобы заполнить собой образовавшуюся на месте романтизма пустоту.
142. Оппэ2004/04/22 10:24
[ответить]
>>141.Соколов Алексей
>>>140.Оппэ
>>>>139.Соколов Алексей
>>Ну, исходя из надежды на увлеченность беседой со мной, подозреваю лишь в качестве мебели.
>Иногда еще - в качестве досадной помехи, не дающей вести эту беседу: машину занимают.
А... а еще досадного тормоза, когда они эту сеть перегружают. Или это только у нас так не умно сделано?
>>>
>>В том или ином виде мы приходит все к тому же...
>
>Привыкай, дружок, к пустыне,
>как к судьбе:
>где б ты ни был, жить отныне
>в ней тебе.
Если бы отныне. А так не уверен, есть ли возможность вспоминать о чем-то кроме нее. Продолжаем себя уверенно в этом убеждать.
>>>
>>Внятен, более того, даже образы стали ассоциироваться с книгой. Знаешь, ведь юность она тоже мудра по-своему, пожалуй, оно тоже вполне конкурентноспособно. Плохо ли дышать романтизмом?
>
>А я ничем другим и не дышу. Если какая-нибудь медуза на Юпитере дышит метаном - думает ли она, что дышать метаном - плохо и неконкурентноспособно?..
Она, наверное, - нет, поскольку других существ дышащих чем-то еще она не видит. Я вот тоже не задумываюсь о том, насколько дышать кислородом конкурентноспособно. А вот насколько дышать романтизмом, ведь есть еще много алтернатив - прагматизм, цинизм, писсимизм - оптимизм... Некоторые вполне совмещаемы. Но никогда не знаешь, какая смесь тебя убьет. Или некто, дышащей этой смесью. Выпьет весь романтизм из воздуха, заставит поверить в его отсутствие и что ты будешь делать?