Комментарии: Правила конкурса "Триммера-2010"

Триммера : другие произведения.

Комментарии: Правила конкурса "Триммера-2010"
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 16/05/2010, изменен: 10/03/2012. 20k. Статистика.

Аннотация:
Комментарии Правил открыты только для залогиненых. Флудилка - в Клубе любителей словесности.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
17:13 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (3/2)
16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1)
15:56 Байр Т. "Моя стезя" (10/1)
15:34 Хасин А. "Шпирлицы" (4/2)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (14): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 19:47 "Форум: все за 12 часов" (418/101) 19:47 "Диалоги о Творчестве" (218/11) 18:50 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/43) 18:10 "Форум: Трибуна люду" (855/22) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 20:21 Эндо К. "Тайная канцелярия" (12/5) 20:18 Алекс 6. "Параллель 2" (460/9) 20:16 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18) 20:11 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (9/2) 20:08 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (1) 20:05 Borneo "Колышкин" (19/16) 20:05 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (357/2) 20:04 Nazgul "Трудно жить в России без нагана" (679/1) 20:03 Колонтаев К.В. ""Окончательный крах марксисткой " (2/1) 20:02 Егорыч "Ник Максима" (23/22) 19:47 Васильева Т.Н. "Гоша Сапиенс, или Приключения " (74/1) 19:47 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (218/11) 19:47 Крысолов "В круге вечного возвращения" (142/2) 19:45 Буревой А. "Чего бы почитать?" (862/4) 19:44 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (618/10) 19:42 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) 19:38 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (530/3) 19:29 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (594/12) 19:23 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (613/42) 19:22 Нивинная А. "Хризантемовый ноябрь" (5/4) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

331. *Триммера-Vi (raidovitich@mail.ru) 2010/12/28 02:28
  > > 329.Габдулганиева Марзия
  >Всем привет! Хочу уточнить, до какого числа можно голосовать во Внеконкурсе?
  >Конкретно не указано. До 18 февраля?

  Доброго времени)

   "Подведение итогов данной номинации проводится совместно со сроком подведения итогов финала." То есть - да, до 18 февраля включительно)

332. *Габдулганиева Марзия 2010/12/28 13:17
  > > 331.Триммера-Vi
  >
  >Доброго времени)
  >
  > "Подведение итогов данной номинации проводится совместно со сроком подведения итогов финала." То есть - да, до 18 февраля включительно)

  спасибо! Теперь все понятно, а то я засомневалась. Теперь успею прочесть еще и других авторов,кроме конкурсной группы.

333. *Ковалевская Александра Викентьевна (bod1kov@yandex.ru) 2011/01/04 19:35
  Здравствуйте! Как я поняла, все романы, поданные на конкурс, вывешены в списке "Приз зрительских симпатий". А мне очень хочется перезалить роман "Бод", потому что я над ним поработала, внесла изменения.
  При этом он выпадет из списка?
  Или я что-то не так понимаю?
  Заранее спасибо за ответ!

  Надеюсь, Новый год был ФЕЕрический? :-)))

334. *Рыжкова Светлана (sveta452007@yahoo.com) 2011/01/04 19:39
  > > 333.Ковалевская Александра Викентьевна

  Не знаю, что скажут организаторы, но если "поверх старого", то выпасть не должен. Я в тексте тоже кое-что по мелочи поправила, и всё осталось в конкурсе нормально.
  Тут другая проблема - если кто-то из жюри или читателей уже скачал себе в комп текст, то наши изменения они просто не увидят, т.к. читать и оценивать будут старый вариант текста.

335. *О.М.Г. (raidovitich@mail.ru) 2011/01/04 19:41
  > > 333.Ковалевская Александра Викентьевна

  Добрый вечер!

  Вы вправе "перезалить" свою работу, просто надо проследить за тем, чтобы не изменилось название файла, а при самой заливке был выставлен значок "поверх".
  Если не выйдет, то у нас сохраняется использованное вами имя файла, вы сможете восстановиться на конкурсе, вернув исходное имя файла.
  И кроме того жюри вправе оценивать любую версию вашей работы, не отслеживая изменений текста.

336. *Ковалевская Александра Викентьевна (bod1kov@yandex.ru) 2011/01/04 23:55
  > > 335.О.М.Г.
  >Вы вправе "перезалить" свою работу, просто надо проследить за тем, чтобы не изменилось название файла, а при самой заливке был выставлен значок "поверх".
  >Если не выйдет, то у нас сохраняется использованное вами имя файла, вы сможете восстановиться на конкурсе, вернув исходное имя файла.

  Я всё испортила: то, что перезалила - слиплось!!! Я не знаю что делать, и даже сил не осталось соображать... глаза падают спать... Это ужасно!Ужасно!!!

337. *Vi (viginger@mail.ru) 2011/01/04 23:59
  > > 336.Ковалевская Александра Викентьевна
  >> > 335.О.М.Г.

  >Я всё испортила: то, что перезалила - слиплось!!! Я не знаю что делать, и даже сил не осталось соображать... глаза падают спать... Это ужасно!Ужасно!!!

  Ложитесь спокойно спать) Олег завтра уже глянет и поможет советом) Не переживайте)

338. *О.М.Г. (o_glijinskii@rambler.ru) 2011/01/05 10:04
  > > 336.Ковалевская Александра Викентьевна

  >Я всё испортила: то, что перезалила - слиплось!!! Я не знаю что делать, и даже сил не осталось соображать... глаза падают спать... Это ужасно!Ужасно!!!

  Вы пытались изменить в режиме "Textedit"? Или перезаливали файл Ворда?
  В любом случае время есть, можно всё сделать.

339. *Ковалевская Александра Викентьевна (bod1kov@yandex.ru) 2011/01/05 17:00
  > > 338.О.М.Г.
  >Вы пытались изменить в режиме "Textedit"? Или перезаливали файл Ворда?

  В режиме "Textedit". *на коленях и руки к небу*

340. *О.М.Г. (o_glijinskii@rambler.ru) 2011/01/05 17:26
  > > 339.Ковалевская Александра Викентьевна
  >> > 338.О.М.Г.
  >>Вы пытались изменить в режиме "Textedit"? Или перезаливали файл Ворда?
  >
  >В режиме "Textedit". *на коленях и руки к небу*

  Да, такие сбои в этом режиме возможны.
  Лучше попробуйте перезалить, потому что вручную тэги расставлять - дело муторное.
  Откройте ваше произведение в режиме "Edit", параллельно добавьте новое прозведение в новом окне. Перепишите данные произведения в новое: имя файла, имя произведения, жанр и т.д. Выставьте галочку "поверх старого", добавьте ваш ворд-файл и сохраните.
  Если не выйдет, перейдём на общения письмами.

341. *Ковалевская Александра Викентьевна (bod1kov@yandex.ru) 2011/01/05 22:32
  > > 340.О.М.Г.
  >Откройте ваше произведение в режиме "Edit", параллельно добавьте новое прозведение в новом окне. Перепишите данные произведения в новое: имя файла, имя произведения, жанр и т.д. Выставьте галочку "поверх старого", добавьте ваш ворд-файл и сохраните.

  Спасибо, Великий Маг ОМГ с именем, подобным раскату грома! :-)))
  С помощью Вашего волшебного трахтибидоха всё получилось! :-)))

  Спасибо!

342. *О.М.Г. (raidovitich@mail.ru) 2011/01/05 22:34
  > > 341.Ковалевская Александра Викентьевна

  >Спасибо, Великий Маг ОМГ с именем, подобным раскату грома! :-)))
  >С помощью Вашего волшебного трахтибидоха всё получилось! :-)))
  >
  >Спасибо!

  (скромно) "Я не волшебник, я только учусь..."

343. *Уралов Александр (ash-m@yandex.ru) 2011/02/07 22:55

  А обзоров более никто не пишет?
  Жаль!

344. *Лихачева Лена (for-sanny@ya.ru) 2011/02/20 23:30
  Все равно надо внести коррективы в правила оценки. Вот например по 4 десятки в Призе читательских симпатий получили не менее 3х работ, но они уступили из-за остальных оценок, так как победа присуждалась средней арифметической оценке. Получилось, что НЕ оценка - это важный фактор победы. Значит условие обязательной оценки должно быть в Призе, как и в полуфинале. Говорят, это нереально всех прочесть. Но это обязательство само по себе вытекает из способа оценки - в знаменателе количество оценок, а не судей!

  От субъективности не уйти - это ясно, хотя бы потому что мы люди. Но закон больших чисел все-таки стоит учесть. Чем больше людей, тем ближе их обощенное мнение к истине.

345. *О.М.Г. (o_glijinskii@rambler.ru) 2011/02/21 13:01
  > > 344.Лихачева Лена
  >Все равно надо внести коррективы в правила оценки.

  И вносим, каждый раз думаем, что не так и как поправить.
  Но требовать чтения всех работ от добровольных судей приза "Читательских симпатий" нереально. Подавляющая часть работ будет оценена на основе поверхностного ознакомления. Или даже без оного. Что дальше? Логичным станет требование обосновать оценки. То есть надо прочесть куда больше полусотни романов и отрецензировать их. И кто осмелится тогда пойти в судьи?
  Какие-то конкретные параметры менять можно. Допустим, увеличить обязательную квоту чтения до разумного предела. Скажем, 8-10.
  Рассмотрим обязательно и другие предложения.

346. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 13:55
  > > 345.О.М.Г.
  >> > 344.Лихачева Лена
  >Но требовать чтения всех работ от добровольных судей приза "Читательских симпатий" нереально.
  Обязать участников конкурса чит. симп. прочитать не меньше трех рукописей. Кто не прочитает тот вылетает. Отпадает поиск судей. А то может получиться так (представьте), что в судьи записался только один человек. Короче надо делать подобие самосуда.
  Еще убрать среднюю оценку. Представьте, что "Клеопатру" прочитал я и с дуру поставил 7, тогда Матюхин будет на коне. Если мы выкидываем тех, кто набрал две или одну оценку, то должны учитывать колличество оценок у других. А то один набрал 40 очков, а другой 49 и проиграл. Я вообще дурака свалял. Я тем, кто мне не понравился вообще ничего не ставил, а надо было, чтобы лучшие выше поднялись. Но мне в голову не пришло, что оценка будет по типу средней заработной платы по стране. У одного лимон у другого рубль, а в среднем по пол лимона на брата.
  Если честно, то подсчет очков в призе чит. симп. меня сильно разочаровал. Очень сильно!!! Он не выявил (на мой взгляд) победителя совсем!!! Но если это откинуть (то что я написал выше - махание кулаками после драки), то "Триммера" обязана проводиться каждый год!!!!!!!!!!!! Лично мне она понравилась, да и многим, дума тоже. Что же касается правил, то практически невозможно сделать их идеальными, но учитывать колличество оценок жури обязано, потому что приз не чего-то, а ЧИТАТЕЛЬСКИХ СИМПАТИЙ! Чем больше людей прочитало - тем выше место. Если не понравилось, то не ставь оценку. Куда уж проще???

347. *Габдулганиева Марзия 2011/02/21 14:03
  > > 346.Кудрявцев Николай Федорович

  > У одного лимон у другого рубль, а в среднем по пол лимона на брата.
  классное сравнение!
  >Если честно, то подсчет очков в призе чит. симп. меня сильно разочаровал. Очень сильно!!! Он не выявил (на мой взгляд) победителя совсем!!!

   ну да.
  идея хороша, поставить оценки только симпатичным произведениям. А я честно сглупила - поставила всем, кого прочла, независимо от симпатий.:-)
  И получается, что некоторых мои оценки сдвинули вниз.

348. *О.М.Г. (o_glijinskii@rambler.ru) 2011/02/21 14:02
  > > 346.Кудрявцев Николай Федорович

  Количество оценок учитывается тем, что работы, имеющие меньше 3-х оценок, претендовать на приз не смогут.
  Ваши предложения по учёту количества оценок?

349. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 14:06
  > > 347.Габдулганиева Марзия
  >> > 346.Кудрявцев Николай Федорович

  >И получается, что некоторых мои оценки сдвинули вниз.
  Я как раз про это и сказал. Мои оценки, которые я ставил, чтобы помочь, сделали медвежью услугу. А кому я не ставил, чтобы не выдвигать - наоборот помогли. Другими словами я голосовал неправильно. Лучше бы меня в судьях не было.
  Честное слово! Я сильно разочарован в подведение итогов.

350. *Габдулганиева Марзия 2011/02/21 14:10
  > > 349.Кудрявцев Николай Федорович
  >> > 347.Габдулганиева Марзия

  >Я как раз про это и сказал. Мои оценки, которые я ставил, чтобы помочь, сделали медвежью услугу.

  и у меня то же самое...
  в следующий раз, если буду голосовать,то поставлю только необходимый минимум оценок, даже, если прочту много.
  а вообще, все течет, все изменяется, неизвестно, что будет через год:-)

351. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 14:17
  > > 348.О.М.Г.
  >> > 346.Кудрявцев Николай Федорович
  >
  >Количество оценок учитывается тем, что работы, имеющие меньше 3-х оценок, претендовать на приз не смогут.
  >Ваши предложения по учёту количества оценок?
  Приз читательских симпатий, значит рейтинг по читателям. Единственное условие вылета - это нежелание читать определенное колличество произведений. Остальные соревнуются так:
  Оценок две-три.
  Общая сумма баллов.
  При наборе одинаковой суммы расматривать колличество оценок. При этом равенстве жребий или оба победители.
  Как-то так. Можно поспрашивать мнение триммерийцев. Все-таки заинтересованные лица.

352. *Рихтер Гала (galarihter@gmail.com) 2011/02/21 14:23
  > > 351.Кудрявцев Николай Федорович
  >При наборе одинаковой суммы расматривать колличество оценок. При этом равенстве жребий или оба победители.
  С кислой улыбкой:
  Я, как лицо заинтересованное, промолчу.

353. *О.М.Г. (o_glijinskii@rambler.ru) 2011/02/21 14:26
  > > 351.Кудрявцев Николай Федорович

  >Оценок две-три.

  Ну, у нас четыре.
  А почему не одна?

  >Общая сумма баллов.

  Не превратится ли это в игру "У кого френдов больше"?

  > Можно поспрашивать мнение триммерийцев.

  Для того правила и вывешиваются заблаговременно! Чтобы была возможность получить замечания, обсудить, подправить.

354. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 14:34
  > > 353.О.М.Г.
  >> > 351.Кудрявцев Николай Федорович
  >Не превратится ли это в игру "У кого френдов больше"?
  Можно превратить это в игру "при симпатий жюри". Вы просто отметили понравившиеся произведения, а не оценили и не усреднили. Кстати: "А почему?" Может по среднему Макарка и Гыррр получили бы приз?
  >Для того правила и вывешиваются заблаговременно! Чтобы была возможность получить замечания, обсудить, подправить.
  Стыдно признаться, но я в правилах запутался. Понимаю, что это моя вина, а не учредителей. Мое непонимание многим тут... (Извините).

355. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 14:37
  > > 352.Рихтер Гала
  >> > 351.Кудрявцев Николай Федорович
  >Я, как лицо заинтересованное, промолчу.
  Я бы тоже промолчал, если бы увидел действительно конкретного победителя. А я его вижу но не на первом месте.

356. *О.М.Г. (o_glijinskii@rambler.ru) 2011/02/21 14:42
  > > 354.Кудрявцев Николай Федорович

  >Можно превратить это в игру "при симпатий жюри". Вы просто отметили понравившиеся произведения, а не оценили и не усреднили. Кстати: "А почему?" Может по среднему Макарка и Гыррр получили бы приз?

  Не понял мысль...

  > ...но я в правилах запутался.

  Спрашивайте!
  Если в правилах путаются, значит, они должны корректироваться.

357. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 15:07
  > > 356.О.М.Г.
  >> > 354.Кудрявцев Николай Федорович
  >>Можно превратить это в игру "при симпатий жюри". Вы просто отметили понравившиеся произведения, а не оценили и не усреднили. Кстати: "А почему?" Может по среднему Макарка и Гыррр получили бы приз?

  >Не понял мысль...
  Ну, тут целую таблицу надо строить. Ладно, попробую попроще.
  Не все любят ставить десятки как я. Допустим каждый из вас (я про жюри в призе симпатий)своим фаворитам ставит 10, 9, 8. Остальным от 7 до 1.
  Например "Телохранителю" ставят (я образно) 9,9,9,9,1,1,1,1,1=41(4,55)
  "Справиться с мечом" ставят 7,7,7,7,7,7,7,7,7=63(7)
  Такой вариант возможен? А вы без всякого усреднения сделали. А в призе читателей делаете усреднение, хотя невооруженным глазом видно, что победила Гала Рихтер. Я у нее не френд (да и вряд ли кто-то захочет быть моим френдом), однако поставил ей десяточку. И заметьте - десяток у нее больше, чем у "Клеопатры". Френды ставят 10, а остальным что - не понравилось.
  Честно говоря, я не знаю как объяснить. Я только вижу что король голый, а почему он в народ голый выскочил - это тайна.
  >Спрашивайте!
  Если буду спрашивать, то запутаюсь еще сильней. Вот Кузиманза Фейри объясняет классно, а все остальные думают, что я продвинутый.
  >Если в правилах путаются, значит, они должны корректироваться.
  Согласен.

358. *Соня (sonya-roldugina@yandex.ru) 2011/02/21 15:10
С правилами зрительских симпатий действительно что-то странное, соглашусь. Т.е. если один роман, скажем, получил четыре десятки, три девятки, две восьмерки, а другой - только четыре десятки, то почему выигрывает второй? Ведь больше "симпатий" набрал первый, просто его оценили не только десятками, но и другими, менее ценными "симпатиями" :)
Может, считать баллы как в "Буквице"? Т.е. у кого больше общее количество баллов. Логично, если здесь мы ставим только три высшие оценки, без колов, выражающих "фи" :)

359. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 15:14
  > > 358.Соня
  >С правилами зрительских симпатий действительно что-то странное, соглашусь. Т.е. если один роман, скажем, получил четыре десятки, три девятки, две восьмерки, а другой - только четыре десятки, то почему выигрывает второй? Ведь больше "симпатий" набрал первый, просто его оценили не только десятками, но и другими, менее ценными "симпатиями" :)
  В этом все и дело!
  Если есть оценки ниже десятки, то объективность выше (я про френдов), чем когда одни десятки. Тем более, что их мало (я про оценки)

360. *Тихонова Татьяна Викторовна (Tania_6868@mail.ru) 2011/02/21 15:15
Да... Ведь у Рихтер одними десятками больше баллов, чем у победителя. У Северной четыре десятки, а у Рихтер - их пять... Перекос. Может быть, в данном случае при отсутствии низких оценок можно посчитать просто общее количество баллов?

361. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 15:18
  > > 360.Тихонова Татьяна Викторовна
  >Да... Ведь у Рихтер одними десятками больше баллов, чем у победителя. У Северной четыре десятки, а у Рихтер - их пять... Перекос. Может быть, в данном случае при отсутствии низких оценок можно посчитать просто общее количество баллов?
  Лично я так и думал. Тем кто мне не нравился (тексты) я ничего не ставил, а тем кто зацепил, старался поставить хоть 7. Думал, что на войне и поросенок божий дар. А оказалось, что свинью подсунул.

362. *Галина Долгая (dgala@rambler.ru) 2011/02/21 15:31
  Я хочу только добавить, что количество оценок тоже не показатель. Ведь в основном читают произведения небольшого объема. Если брать за основной критерий количество оценок, то объемные вещи сразу отползают на задний план. А, скажем, три оценки большому роману могут оказаться весомее десяти оценок небольшому.
  Обязательно надо считать среднюю оценку, но как-то надо и кол-во оценок учитывать.
  Заставлять жюри читать много, а то и все неразумно. В этом плане правила хорошо прописаны. Минимум указан, спектр оценок небольшой, все положительные, кто ж обидиться на 9 и даже 7? Это тоже симпатия. Но рулетка, что поделаешь.
  Я думаю победа Наташи очевидна. Все десятки! И ведь судьи могли ей тоже и 9, и 7 поставить, но - результат налицо.
  В спорном случае можно считать кол-во оценок. Но тут не тот случай.

363. *О.М.Г. (o_glijinskii@rambler.ru) 2011/02/21 15:45
  > > 362.Галина Долгая
  >Я хочу только добавить, что количество оценок тоже не показатель. Ведь в основном читают произведения небольшого объема. Если брать за основной критерий количество оценок, то объемные вещи сразу отползают на задний план. А, скажем, три оценки большому роману могут оказаться весомее десяти оценок небольшому.

  Спасибо, что напомнили!
  Да, когда рассматривали систему "двоичного" голосования, это был один из аргументов "против".

364. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 15:52
  > > 362.Галина Долгая
  >Я хочу только добавить, что количество оценок тоже не показатель. Ведь в основном читают произведения небольшого объема. Если брать за основной критерий количество оценок, то объемные вещи сразу отползают на задний план. А, скажем, три оценки большому роману могут оказаться весомее десяти оценок небольшому.
  Не совсем с этим согласен. Если бы стоял вопрос: "Кто больше прочитает, тот получит водокачку" - тогда большие романы не читались бы совсем. Но читатель хочет читать интересное, а не наставить оценок побольше. Это не самосуд, где все обязан прочитать. Лично я читал не по объему, да и многие, думаю, искали интересное. К доске никто вызывать не станет.
  >Обязательно надо считать среднюю оценку, но как-то надо и кол-во оценок учитывать.
  У нас в среднем мужчины умирают в 58 лет, а все озабочены тем, что пенсионеров больше, чем работающих. Потому что умирают или в 18 на войне, или в 80 на скамейке. Усреднение - очень опасная и несправедливая штука.
  >Заставлять жюри читать много, а то и все неразумно. В этом плане правила хорошо прописаны. Минимум указан, спектр оценок небольшой, все положительные, кто ж обидиться на 9 и даже 7? Это тоже симпатия. Но рулетка, что поделаешь.
  Рулетка без крупье даже не чихнет.
  >Я думаю победа Наташи очевидна. Все десятки! И ведь судьи могли ей тоже и 9, и 7 поставить, но - результат налицо.
  Не читал и врать не стану. Но по оценкам вижу совсем другое. Шедевр прочитали четверо и объем около 500 кил. А скажем мою дурь объемом больше (!) прочитали пятеро. Это я к слову об объемах и десятках, а заодно и френдах.
  >В спорном случае можно считать кол-во оценок. Но тут не тот случай.
  Не тот случай со мной, а вы посмотрите оценки Рихтер!

365. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 16:12
  > > 363.О.М.Г.
  >> > 362.Галина Долгая
  >Спасибо, что напомнили!
  >Да, когда рассматривали систему "двоичного" голосования, это был один из аргументов "против".
  Посмотрел объемы и могу с полной уверенностью сказать, что "Клеопатру" можно отнести к малообъемному произведению. Подавляющее большинство перешагнуло за 500 кил. Так что и здесь я не вижу победителя. Не вижу наверху.

366. *Габдулганиева Марзия 2011/02/21 16:18
Мне кажется, просто надо одинаковое количество оценок.Чиайте, сколько хотите,но поставьте всего три оценки самым - самым - 1, 2,3 или 10,9,8.

367. *Матюхин Александр (allmatt@rambler.ru) 2011/02/21 16:24
  При трех оценках возможен тот же разброс - кому-то поставили три оценки, кому-то не поставили. В итоге, у одного произведения десять оценок, у другого - две. :)
  Мне кажется, эффективный способ в отсеивании произведений: создание схемы, при которой на конкурс читательских симпатий проходит 8-10 книг, не больше. Тогда охват оценками текстов будет плотнее, конкуренция выше. Сейчас текстов слишком много, отсюда и разброс, и непонятки с оцениванием. Сил и времени не хватает оценить все, хватаешь только "горячие" пирожки друзей или небольшие по объему.
  При таком подходе либо считать общее количество баллов, либо отсеивать одну низкую и одну высокую оценку и высчитывать средний бал.
  Ну, это я так, вспомнил школьные уроки математики :)

368. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 16:24
  > > 366.Габдулганиева Марзия
  >Мне кажется, просто надо одинаковое количество оценок.Чиайте, сколько хотите,но поставьте всего три оценки самым - самым - 1, 2,3 или 10,9,8.
  Я тоже считаю, что надо как в "призе симпатий жюри" каждый пишет трех своих фаворитов без оценок. Этот первый, этот второй, этот третий и все. А потом считайте. Думаю, что оставшимся за бортом будет неважно - двадцатое у них место или тридцатое. И не будет тех, кого выкинули за недостаточностью оценок (хотя это только из-за того, что в жюри записывались, а не участвовали все подавшие произведения).

369. *Кудрявцев Николай Федорович (kunf1@yandex.ru) 2011/02/21 16:32
  > > 367.Матюхин Александр
  >Мне кажется, эффективный способ в отсеивании произведений: создание схемы, при которой на конкурс читательских симпатий проходит 8-10 книг, не больше. Тогда охват оценками текстов будет плотнее, конкуренция выше.
  А вот это идея! Пока идет самосуд, можно сделать самосуд и среди чит. симп. Самосуд закончился и по оценкам (кто был в полуфинале имеют оценки от своей группы) выдвигаются 10 книг на приз читателей.
  Ну, или как-то так.
  Ай, да Матюхин! Ай, да голова!

370. *О.М.Г. (o_glijinskii@rambler.ru) 2011/02/21 16:34
  > > 368.Кудрявцев Николай Федорович

  >Я тоже считаю, что надо как в "призе симпатий жюри" каждый пишет трех своих фаворитов без оценок. Этот первый, этот второй, этот третий и все. А потом считайте.

  Это уже реальная схема. Принято к сведению.

Страниц (14): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Триммера : другие произведения.

Комментарии: Правила конкурса "Триммера-2010" ()

Комментарии: Правила конкурса "Триммера-2010"
()