94. Likkrit2015/09/21 17:54 >>93.Д.
>>>91.Likkrit
>
>>Мне кажется обвинять Юдковского в том, что он захотел объяснить методу через мир Поттера - весьма мерзко.
>
>Я осилила совсем немного
Но согласитесь, что это лишь ваше впечатление и мнение?
На одного недовольного найдется и довольный человек.
Нельзя угодить всем.
Ах да. Я сам пока только аспирант, прикладной математик. И я вот анализ недолюбливаю. Но как-то совсем легко прочел фик без напряга.
В нем есть шероховатости. Мне не нравится речь 11леток. Они у него не дотянивают до подростков, но в то же время слишком хороши для детей.
По сути они нечеловеческие детеныши.
Остальное я видимо пропустил сквозь пальцы, иначе бы запомнил.
93. Д.2015/09/21 18:00
>Мне кажется обвинять Юдковского в том, что он захотел объяснить методу через мир Поттера - весьма мерзко.
Я осилила совсем немного этого текста, и в результате мое отношение к "рациональному мышлению" сформировалось как отрицательное. Это при том, что я очень "рациональный" человек, люблю логику и анализ. Но в этом произведении их нет. Так что выбор мира для объяснения методы - неудачен, само объяснение - провально, и это обстоятельство вполне себе достойно критики.
92. *2015/09/21 17:37 >>Satajana
>>>83.Странный Странник
>1. Возвращаясь в 47 посту. Я воспользуюсь вашими же словами: "напомните мне пожалуйста, какой это пункт демагогии - приписать оппоненту заведомо ложную и глупую идею - а потом разбить её в пух и прах."
>У "критика" именно так все и было: простыня выдуманного бреда, который я изначально отказался комментировать, но сделал это по вашей просьбе.
Повторяю: я ничего не просил, только пояснил, почеу к Вам здесь так отнеслись.
>И, кстати. Давайте-ка от мнения перейдем к фактам. Не к толкованию фактов, а к конкретным фактам. Если утверждаете что-то - указывайте номер главы, где есть подтверждение вашим словам.
Не прошу прощения, этот фанфик не увлёк меня настолько, чтобы запоминать точные цитаты и главы. По той же причине я не собираюсь читать его только ради спора.
>2. Возвращаясь к теме навязчивости. Минерва МакГоналл знает что такое системный подход?
Да. И применяет его на практике.
>Она задается вопросом "как работает магия?"
Перефразируя Вас же: это знание Макгонагал не нужно. У преподавателя, декана и заместителя директора свои цели: обучение школьников, деканатство и замещение директора. Теормаг для этого не слишком нужен.
>3. Рационально мыслящий человек, не терпящий необразованности старается эту необразованность уменьшить.
Ну, во-первых, рациональность его мышления уже под вопросом. Во-вторых, он отнюдь "не старается", он тупо читает лекции. "Гермиона, ты читала книгу знаменитого профессора? Там ведь написано, что..." и лекция. Не интересуясь базовым уровнем девочки, совпадением аксиоматической базы... системный подход местного ГП во всём великолепии, ага.
>Гарри Поттер гнался за другими людьми чтобы им что-то рассказать?
Нет. Авторским произволом слушатели приходят сами.
>Его называли навязчивым - ссылку на главу.
Авторским произволом - не называли.
>Кто-то не хотел слушать его лекции - ссылку на главу.
Авторским произволом - такие либо не попадались на пути ГП, либо он не читал им лекции.
>Вас огорчит если кто-то, кто умнее вас, пытается вас чему-то научить? Вы назовете его занудным, заумным и навязчивым?
Смотря как этот "кто-то" будет учить.
>Если да - мои соболезнования,
Оставьте себе.
>а я, в свою очередь, всегда радуюсь возможности узнать что-то новое.
А можно без самовосхвалений?
>4. Опять возвращаясь к теме избалованности. По его пожеланию из книг ему покупали исключительно фантастику? Или тот факт, что ему покупали книги по фантастике свидетельствует об избалованности?
Нет. О его избалованности ГП говорит то, что ему покупали те книги, которые он хотел. А уж какие это были книги - другое дело.
>5. Я уже сказал: вы путаете биологический цикл с хронотипом и не понимаете о чем идет речь. Может быть, сперва прочтете что-то на эту тему?
Вы имеете ввиду тот самый биологический цикл, который активируется у людей при долгом отрыве от естественной смены дня и ночи, как у спелеологов, например?
>6. Не золото успел вперед меня:
>"Вы считаете, что рационально мыслящий человек всегда поступает строго в соответствии с логикой? То есть, не подвержен влиянию чувств и эмоций?"
Уже ответил в посте ? 87, но специально для Вас повторю: "Конечно, подвержен. Конечно, он недолго может поступить нелогично и даже антилогично. Но, если уж он действительно рационален, то это будут минутные порывы. А не целый день потратить на тупые приколы."
>7. Малфлой, Грейджер, МакГоналл, Дамблор, Квирелл, Легион Хаоса - вот окружение ГП. Ни вы, ни "критик" в данное окружение не входите, так что не стоит говорить от имени окружающих. В фанфике он был назван нудным?
Авторским произволом - не называли.
>8. Фраза про набор "Юный химик" из вашего поста, так что фраза про миелофон не к месту. Либо внятно выразите мысль, либо не огорчайтесь что вас не так поняли.
Вы не просто "не поняли", Вы приписали мне "по вашему мнению (и мнению большинства людей) 11-летний ребенок может "заниматься наукой" только с наборами типо "Юный химик" (и неважно, что он разбирается в физике, химии и математике лучше большинства тех, кто его окружает)".
>Углубленно изучать математику - разделы назовете? Он уже знает теорию множеств, теорию вероятности и матан. Изучать логику тоже несколько поздно, он ее уже знает.
Рассмешили. Это Ваше высказываени прекрасно иллюстрирует фраза из анектода: "Ой, а я всю физику за пять лет в институте выучила".
>Философию? О да, безумно нужная дисциплина в науке, без нее совсем никуда..
>И еще вы забываете простой факт: ГП интересовало не изучение научных дисциплин сами по себе, у него были вполне конкретные цели, для которых не нужны ни философия, ни программирование, при прикладные науки воообще. Только не надо затягивать спор задавая вопрос "какие?". В этом случае я пойму что обсуждаю то, чего человек не читал и разговор станет бессмысленным.
Вы знаете, я не помню за ГП никаких целей, даже их декларации. Нет, было пафосное выступление перед дементором на тему "Наука победит смерть", но кроме этого - увы. ГП просто плыл по течению и игрался. Появился маховик - поигрался с маховиком, появилась трансфигурация - поигрался с трансфигурацией, появилась командирская должность - поигрался в командира.
>9. "Вообще-то, про свои магические способности ГП до Хогвардса вообще не знал. Разницу видите?"
>Нет, не вижу. И вообще не понимаю к чему эта фраза. Потому что спор на тему его занятий наукой вы начали после моей фразы "Он не мог заниматься наукой в силу отсутствия возможностей, они появились только в Хогвардсе"
>Может быть разъясните вашу мысль?
У ГП была куча возможностей заниматься наукой, особенно учитывая его приёмного отца. То, что ГП не занимался, говорит лишь об отсутствии желания. "Кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет - оправдания" (ц).
>10. "И как этот эпизод мог показать "ненадёжность взрослых"? Какая опасность могла ГП тогда грозить?"
>Ваш вопрос лишен смысла. Из этого могут следовать 2 вывода: либо вы не читали эпизод, о котором мы ведем речь, либо вы впустую задаете этот вопрос. В любом случае, ответа вы не получите. Хотите продолжить разговор на эту тему - прочтите, ответьте самостоятельно на свой вопрос и задайте следующий.
Что-то мне это напомнило... а! "Читайте "Библию"! Там есть все ответы!"
>11. "Напомните мне пожалуйста, какой это пункт демагогии - приписать оппоненту заведомо ложную и глупую идею - а потом разбить её в пух и прах."
>Хорошо, напоминаю: я не собираюсь комментировать заведомо ложное и глупое предложение "О, а эта его великолепная смесь психоза и добродетели в ГП."
В чём-то Зависть права - ГП в МРМ действительно хаотичен. Здесь - рационален, здесь - нет. Правда, до Поттера из "Терминатора" ему далеко, вот там Гарри действительно "психопатичен и великолепен".
91. Likkrit2015/09/21 17:24 Достаточно веселая критика. Написана хорошо, а вот смысла мало.
По сути критикуют фанфик за то, что он весьма далек от канона и ее ожиданий (хотя сама мало разбирается во вселенной. Но это дело десятое, не у всех память хорошая).
Смешно читать комментарии. 2,5 страницы срача о "зануден или нет", где все приводят свое имхо и поливают друг друга грязью.
Мне кажется обвинять Юдковского в том, что он захотел объяснить методу через мир Поттера - весьма мерзко. Любой фанфик - это песочница автора. Он волен творить в нем все, что душе угодно. В какой там главе даже были лулзы о РМ в других произведениях.
Скромно добавлю:
Фик популярен? Да. Его рекламируют? Да. Его критикуют? Да.
Это ли не признак успеха?
Тут можно провести аналогию с 50шейдсами.
Но я точно также вспомню Пратчетт vs Джо.
90. Tottt2015/09/21 17:07 Любая вещь пишется автором исходя из того, что интересует человека в данный момент или в данном тексте.
>>88.Satajana
>1.>У "критика" именно так все и было: простыня выдуманного бреда, который я изначально отказался комментировать...
Угу, критики - они такие.
>И, кстати. Давайте-ка от мнения перейдем к фактам. Не к толкованию фактов, а к конкретным фактам.
Удобный аргумент, ведь как написано выше: автор - царь и бог в своем писеве и может написать что угодно.
Например: автор не считает поведение ГГ занудным, значит и подтверждения этой мысли в тексте мы не найдем.
>2. Возвращаясь к теме навязчивости. Минерва МакГоналл знает что такое системный подход? Она задается вопросом "как работает магия?" Она уже знала все то, что ей рассказывал ГП? Глава 6 "- Магия, - пожала плечами профессор МакГонагалл."
Вам не попадались человеки коим насрать на интересующие вас темы? Профессора? Местные критики?
>3. Рационально мыслящий человек, не терпящий необразованности старается эту необразованность уменьшить. Гарри Поттер гнался за другими людьми чтобы им что-то рассказать? Ссылку на главу. Его называли навязчивым - ссылку на главу. Кто-то не хотел слушать его лекции - ссылку на главу. Будьте добры, предъявите факты, а не мнение.
Не будет, по выше изложенной причине.
>Вас огорчит если кто-то, кто умнее вас, пытается вас чему-то научить? Вы назовете его занудным, заумным и навязчивым? Если да - мои соболезнования, а я, в свою очередь, всегда радуюсь возможности узнать что-то новое.
Неа, если не интересно, просто не слушаю. Вы всегда радуетесь возможности узнать что-то новое обо всем или о чем-либо конкретном? Не, я не прикалываюсь - хочу понять насколько вы уникальны.
>4. Опять возвращаясь к теме избалованности.
Забейте, Зависть тупо завидует: "Я Мань такую же хочу!"
>6. Не золото успел вперед меня:
>"Вы считаете, что рационально мыслящий человек всегда поступает строго в соответствии с логикой? То есть, не подвержен влиянию чувств и эмоций?"
Ага. И дело не в вашем вопросе и не в том, что смешиваются не сочетаемые вещи: наука и магия; красота мира точных цифр и выдумка.
Проблема в другом: рациональный человек увлекающийся всякими уками находиться в мире куда более интересном и увлекательном, чем любая выдумка и фантазия. К сожалению, мало тех, кто способен в наше время это понять.
>8. Только не надо затягивать спор задавая вопрос "какие?".
Не буду - это ваш мир - наслаждайтесь.
>10. "И как этот эпизод мог показать "ненадёжность взрослых"?
А взрослые вообще не очень надежны - природа-с, все они когда-то были детьми, а то и остаются.
>P.S. Хех, Зависть вновь написала тонну текста. А всего-то хотелось увидеть список ПОНРАВИВШИХСЯ произведений, но.. (тут была бы уместна картинка с зайцем несудьбы)
А нафига? Ваши вкусы не совпадают - этого не достаточно?
Данное обсуждение напомнило ролик:
>>85.Зависть
>Ё-моё! Кому-то наскучило играть зануду. Как смело!
Ага, сам себе удивляюсь: и как это я смог?
>А между тем, следует помнить, что амнистия - разовая добродетель, а я добрейшей души человек и всегда готова помочь голосу из пустоты остаться "никем".
Вот спасибо, добрый человек.
Не пойму, вам что, Лего мало? Ну, не отвечает, так обвыкнуть к новой роли надобно. Человек осознал себя экземпляром вашего террариума - радуйтесь, в вашем полку прибыло.
>>89.Растрепай Иваныч
>Боже мой! Какая каша!..
Приобщайтесь.
89. (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/09/21 16:01 Боже мой! Какая каша!..
88. Satajana2015/09/21 16:05 >>83.Странный Странник
1. Возвращаясь в 47 посту. Я воспользуюсь вашими же словами: "напомните мне пожалуйста, какой это пункт демагогии - приписать оппоненту заведомо ложную и глупую идею - а потом разбить её в пух и прах."
У "критика" именно так все и было: простыня выдуманного бреда, который я изначально отказался комментировать, но сделал это по вашей просьбе.
И, кстати. Давайте-ка от мнения перейдем к фактам. Не к толкованию фактов, а к конкретным фактам. Если утверждаете что-то - указывайте номер главы, где есть подтверждение вашим словам.
2. Возвращаясь к теме навязчивости. Минерва МакГоналл знает что такое системный подход? Она задается вопросом "как работает магия?" Она уже знала все то, что ей рассказывал ГП? Глава 6 "- Магия, - пожала плечами профессор МакГонагалл."
3. Рационально мыслящий человек, не терпящий необразованности старается эту необразованность уменьшить. Гарри Поттер гнался за другими людьми чтобы им что-то рассказать? Ссылку на главу. Его называли навязчивым - ссылку на главу. Кто-то не хотел слушать его лекции - ссылку на главу. Будьте добры, предъявите факты, а не мнение.
Вас огорчит если кто-то, кто умнее вас, пытается вас чему-то научить? Вы назовете его занудным, заумным и навязчивым? Если да - мои соболезнования, а я, в свою очередь, всегда радуюсь возможности узнать что-то новое.
4. Опять возвращаясь к теме избалованности. По его пожеланию из книг ему покупали исключительно фантастику? Или тот факт, что ему покупали книги по фантастике свидетельствует об избалованности? Я этого не помню, так что либо укажите соответствующий пункт в тексте, либо будем считать что вы это выдумали.
5. Я уже сказал: вы путаете биологический цикл с хронотипом и не понимаете о чем идет речь. Может быть, сперва прочтете что-то на эту тему?
6. Не золото успел вперед меня:
"Вы считаете, что рационально мыслящий человек всегда поступает строго в соответствии с логикой? То есть, не подвержен влиянию чувств и эмоций?"
7. Малфлой, Грейджер, МакГоналл, Дамблор, Квирелл, Легион Хаоса - вот окружение ГП. Ни вы, ни "критик" в данное окружение не входите, так что не стоит говорить от имени окружающих. В фанфике он был назван нудным? Сссылку на главу, будьте добры.
8. Фраза про набор "Юный химик" из вашего поста, так что фраза про миелофон не к месту. Либо внятно выразите мысль, либо не огорчайтесь что вас не так поняли.
Углубленно изучать математику - разделы назовете? Он уже знает теорию множеств, теорию вероятности и матан. Изучать логику тоже несколько поздно, он ее уже знает. Философию? О да, безумно нужная дисциплина в науке, без нее совсем никуда..
И еще вы забываете простой факт: ГП интересовало не изучение научных дисциплин сами по себе, у него были вполне конкретные цели, для которых не нужны ни философия, ни программирование, при прикладные науки воообще. Только не надо затягивать спор задавая вопрос "какие?". В этом случае я пойму что обсуждаю то, чего человек не читал и разговор станет бессмысленным.
9. "Вообще-то, про свои магические способности ГП до Хогвардса вообще не знал. Разницу видите?"
Нет, не вижу. И вообще не понимаю к чему эта фраза. Потому что спор на тему его занятий наукой вы начали после моей фразы "Он не мог заниматься наукой в силу отсутствия возможностей, они появились только в Хогвардсе"
Может быть разъясните вашу мысль?
10. "И как этот эпизод мог показать "ненадёжность взрослых"? Какая опасность могла ГП тогда грозить?"
Ваш вопрос лишен смысла. Из этого могут следовать 2 вывода: либо вы не читали эпизод, о котором мы ведем речь, либо вы впустую задаете этот вопрос. В любом случае, ответа вы не получите. Хотите продолжить разговор на эту тему - прочтите, ответьте самостоятельно на свой вопрос и задайте следующий.
11. "Напомните мне пожалуйста, какой это пункт демагогии - приписать оппоненту заведомо ложную и глупую идею - а потом разбить её в пух и прах."
Хорошо, напоминаю: я не собираюсь комментировать заведомо ложное и глупое предложение "О, а эта его великолепная смесь психоза и добродетели в ГП."
P.S. Хех, Зависть вновь написала тонну текста. А всего-то хотелось увидеть список ПОНРАВИВШИХСЯ произведений, но.. (тут была бы уместна картинка с зайцем несудьбы)
87. *2015/09/21 09:59 >>Не золото
>Это просто праздник какой-то!
>Спасибо за развёрнутый ответ, Странный Странник.
Не за что.
>>>83.Странный Странник
>>>>Не золото
>>>>>81.Странный Странник
>>>А поведение Гарри Поттера в фанфике из чьего мышления проистекает и чьему мышлению противоречит?
>>Рациональному мышлению, по-моему, поведение противоречит.
>>А вытекает, скорее всего, из авторского замысла или произвола.
>Можно уточнить кое-что?
>Вы считаете, что рационально мыслящий человек всегда поступает строго в соответствии с логикой? То есть, не подвержен влиянию чувств и эмоций?
Конечно, подвержен. Конечно, он недолго может поступить нелогично и даже антилогично. Но - если уж он действительно рационален, то это будут минутные порывы. А не целый день потратить на тупые приколы.
>И возможно ли вообще существование рационально мыслящего подростка?
Возможно. Гормональные взбрыки, конечно, будут, но - именно взбрыки, а не постоянное поведение.
86. Не золото2015/09/20 22:54 Это просто праздник какой-то!
Спасибо за развёрнутый ответ, Странный Странник.
>>83.Странный Странник
>>>Не золото
>>>>81.Странный Странник
>>А поведение Гарри Поттера в фанфике из чьего мышления проистекает и чьему мышлению противоречит?
>Рациональному мышлению, по-моему, поведение противоречит.
>А вытекает, скорее всего, из авторского замысла или произвола.
Можно уточнить кое-что?
Вы считаете, что рационально мыслящий человек всегда поступает строго в соответствии с логикой? То есть, не подвержен влиянию чувств и эмоций?
И возможно ли вообще существование рационально мыслящего подростка?
>Я довольно далёк от профессиональной филологии и прочего литературоведения, поэтому точного определения литературы хоть с большой, хоть с маленькой буквы не знаю.
Ой, а то кто-то из здесь присутствующих профессиональный литературовед-филолог.;)
> Просто читаю то, что мне нравится, но мой вкус очень искажён мировоззрением и прочими тараканами. Приблизительно: минимум грамматических и логических ошибок и интересное повествование.
Собственно, те же требования к Л/литературе предъявляют почти все комментаторы, а также авторы этого раздела.
Значит, вашими тараканами можно пренебречь.
>А находить приходится исключительно метедом перебора.
Внушительный список, однако. Спасибо!
>>85.Зависть
>>>82.Не золото
>>(Фанфик не читала, если что).
>А в чём смысл подобных вопросов? Если дискуссия ради дискуссии - это в Дискуссионный клуб.
Подобные вопросы помогают получить информацию, позволяющую оценить мастерство критика именно в этом разборе.
А для этого совсем не обязательно читать шестьдесят из ста двадцати глав разобранного фанфика. Или даже одну главу.
85. * (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/09/20 18:07 >>Satajana
Ух, ты! Кто это тут у нас завёлся? - Никак ,фанбой, подвид - оргазмирующий всезнайка. Мило-мило. Поди, это писево зазубрили, аки священное писание. С декламацией чего-то только беда. Вся доказательная база из одних "я думаю" и "мне кажется". Чего стесняетесь, тут все привыкшие, а кто слаб желудком, отвернётся.
К примеру, это: 'Гарри отправляли учиться в лучшие школы, а когда с ними ничего не вышло, для него стали нанимать частных преподавателей из бесконечной вереницы голодающих студентов. Родители всегда поддерживали Гарри в изучении всего, что только привлекало его внимание. Ему покупали все интересующие его книги, помогали с участием в различных конкурсах по математике и естественно-научным предметам. Он получал практически всё, что хотел, в разумных пределах. Единственное, в чём ему отказывали, так это в малейшей доле уважения. Впрочем, с какой стати штатному профессору Оксфорда, преподающему биохимию, прислушиваться к советам маленького мальчика? Он, конечно, 'проявит заинтересованность', ведь так положено поступать 'хорошему родителю', к каковым профессор, несомненно, себя относил. Но воспринимать десятилетнего ребёнка всерьёз? Вряд ли'. ]
Классный же момент. Из него ни черта не вышло, но при этом он в 11 лет сыпет теориями на раз. Видимо, все учителя лучших школ были такими тупыми, что не дотягивали до разумности этого мальчишки. Зато голодающие студенты оказались сравнимо на уровне, не чета некоторым профессорам, вдолбили в его голову много материала к 11 годам, но, увы, не сумели избавить от детской жажды чуда: 'Скривившись, Гарри потёр лоб. Не верь своим мыслям, было написано в одной книге.
Но эта странная убеждённость... Он как будто знал заранее, что профессор из Хогвартса в самом деле появится на их пороге, взмахнёт палочкой и сотворит настоящее волшебство. Эта убеждённость не пыталась защищаться от опровержения: не искала заранее оправданий на случай, если вдруг никакой профессор не придёт, или придёт, но сможет показать лишь фокус со сгибанием ложек.
Откуда ты взялось, странное маленькое предчувствие? Гарри крепко задумался. Почему я верю в то, во что я верю?'
А какой слог у мальчишки, любая секретутка обзавидуется: ''Уважаемая заместитель директора Минерва МакГонагалл или другое уполномоченное лицо.
Недавно я получил от Вас пригласительное письмо в Хогвартс на имя мистера Г. Поттера. Вы можете не знать, что мои биологические родители, Джеймс Поттер и Лили Поттер (в девичестве Лили Эванс), мертвы. Я был усыновлён сестрой Лили, Петунией Эванс-Веррес, и её мужем, Майклом Веррес-Эвансом.
Я крайне заинтересован в посещении Хогвартса, при условии, что такое место на самом деле существует. Моя мать, Петуния, утверждает, что знает про магию, но сама ею пользоваться не способна. Мой отец настроен скептически. Сам я до конца не убеждён. К тому же я не знаю, где приобрести все книги и материалы, указанные Вами в пригласительном письме.
Мама упомянула, что Вы присылали представителя Хогвартса к Лили Поттер (бывшая Лили Эванс), чтобы продемонстрировать её семье существование магии и, я полагаю, чтобы помочь ей с приобретением школьных принадлежностей. Если Вы поступите подобным образом в отношении моей семьи, это существенно поможет делу.
С уважением,
Гарри Джеймс Поттер-Эванс-Веррес''.
И всё это мальчик с рациональным мышлением, который интуитивно верит в магию. Замечательно же. Никто сейчас не усомнился, все убеждены в достоверности.
А так, разрекламированная рациональность проявляется только в исключительно удобные моменты, чтобы не мешать выпрыгивать роялям из кустов, растущих даже друг на друге. Получив приглашение в школу, этот ГП начинает размышлять, есть магия или её нет, строит теории и проводит эксперимент, хотя куда рациональнее было бы подумать о том, что у него есть проблемы более приземленные - учёба в школе. Это всё равно, что безногий, приглашённый в футбольную команду, будет размышлять, выясняя правила игры и примеряться к мячу.
Навыков общения у ГП вообще ноль, на что он надеется, собираясь в Хогвртс?
Но всё это мелочи, как вес галеонов по пять грамм, наличие четырёх 'я' в башке ГГ, которые всё время чего-то болтают и желают, и занудствования, потому что куда важнее, что это - мукулатура с точки зрения художественности, невнятная, растянутая на мегобайты завязка, бесконечные скачки повествования, ляпы и рояли. Чего ж об этом молчите?
Даже с точки зрения фанфика - априори недолитературы - это убогий текст, потому что количество допущений здесь просто зашкаливает. От оригинала ГП остались только имена у персонажей и абсолютный идиотизм ГГ. Всё. Да и допущения эти объясняются лишь сменой отчима у ГП-шки. Где же это извечное фикрайтерское 'а вот что было бы если?..'. Но вам-то начхать на всё это, потому что важны совсем не допущения или их отсутствие, 'ГП и МРМ' - это всего лишь оправдание самих себя и своих собственных странностей. Сидя в песочнице и играясь с детскими игрушками, вы клеите на них ярлыки со страшными 'взрослыми' названиями, чтобы казаться крутыми, выглядеть умными, но у вас это не получается. Вы всё такие же подросшие детишки с совочком и ведёрком, и на вас всё так же смешно и мило смотреть. - Да ведь он совсем голый! - закричал наконец, весь народ.
Среди фикрайтеров есть люди, осознающие свою игру, спокойно воспринимающие это увлечение, взросло и адекватно, но это не о вас, дорогуша.
С фанфиками вам вообще следовало бы завязать. Вы уже сейчас не можете понять, какой пост предназначался именно вам, а какой кому-то другому. Или просто в никах путаетесь?
И этот склероз - явление нехорошее. Нужно собственную память тренировать, а то вы то не хотите со мной разговаривать, то вдруг предъявляете претензии из-за отсутствие ответов.
(Где все местные психологи? Куда вы смотрите, товарищи? Человеку же надо помочь: успокоить, утешить, расписать в чём он прав или не прав. Бесчеловечные)
З. Ы. Я, конечно, всё понимаю, но неужели нельзя быть чуточку оперативнее в своих предъявах к моему мнению? Полтора года прошло с момента выкладки мнения. У меня ж голова не дом советов, чтобы дословно помнить всю эту пургу.
Впрочем, спасибо, что хоть не по тексту пятилетней давности, как некоторые.
Ё-моё! Кому-то наскучило играть зануду. Как смело!
А между тем, следует помнить, что амнистия - разовая добродетель, а я добрейшей души человек и всегда готова помочь голосу из пустоты остаться "никем".
>>82.Не золото
>(Фанфик не читала, если что).
А в чём смысл подобных вопросов? Если дискуссия ради дискуссии - это в Дискуссионный клуб.
84. * (authenlog@mail.ru) 2015/09/20 17:26 Похоже, задавшись целью, можно на что угодно вывалить гору грязи.
Побуду капитаном очевидностью - любое произведение имеет свою целевую аудиторию. Похоже, уважаемый рецензент не относится к целевой аудитории МРМ - однако зачем было выдавать такой забор текста? И рецензировать, прочитав 65 глав из 122 - как бы сказать помягче... безответственно.
Между тем, несчастный фанфик обладает и кое-какими достоинствами, помимо почившего камня Гарри. Лучший из встречавшихся мне образов Дамблдора, действительно впечатляющий антагонист, изощренный и непредсказуемый сюжет, обилие пасхалок, убедительная логика, очевидная тем, кто не бросил книгу на середине...
83. *2015/09/20 17:18 >>Не золото
>>>81.Странный Странник
>>Вообще-то, поведение проистекает из мышлениея. Или, хотя бы, не противоречит ему.
>А поведение Гарри Поттера в фанфике из чьего мышления проистекает и чьему мышлению противоречит?
>(Фанфик не читала, если что).
Рациональному мышлению, по-моему, поведение противоречит.
А вытекает, скорее всего, из авторского замысла или произвола.
>Странный Странник, скажите, пожалуйста, сколько фанфиков, написанных нашими современниками за последние лет пять можно уверенно назвать Литературой, или, на худой конец, литературой?
>И, если вас не затруднит, назовите с десяток книг наших же современников, достойных именоваться литературой с большой или маленькой буквы л.
>Ну и буду бесконечно благодарна, если вы расскажете, как вам удалось найти всю эту Л/литературу в мутном потоке не-литературы.
Я довольно далёк от профессиональной филологии и прочего литературоведения, поэтому точного определения литературы хоть с большой, хоть с маленькой буквы не знаю. Просто читаю то, что мне нравится, но мой вкус очень искажён мировоззрением и прочими тараканами. Приблизительно: минимум грамматических и логических ошибок и интересное повествование.
А находить приходится исключительно метедом перебора.
Из фанфиков: "Команда" по ГП; "Нумерос 78", "Никогда точно не знаешь, где найдёшь, где потеряешь" по "Бличу"; "Храм духа на двоих" кроссовер ГП и фильм "Тор"; "Грани" по тому же "Тору", "Иксменам" и "Мстителям";
Из ориджинов: Андрей Ливадный - буквально всё; Виталий Зыков, цикл "Дорога домой" (первые две - шикарны, третья-четвёртая - на один раз, пятую пока не прочитал полностью, но читанное - приблежается к первым двум); Сыромятникова Ирина - цикл "Житиё моё" плюс "Ангелы по совместительству", цикл "Специалист";
Из Альт-истории (по-моему она где-то между ориджами и фанфиками будет): Величто Андрей - первые пять книг цикла "Кавказский Принц", "Наследник Петра", обе книги; Кулаков Алексей - цикл "Наследник";
82. Не золото2015/09/20 16:27 >>81.Странный Странник
>Вообще-то, поведение проистекает из мышлениея. Или, хотя бы, не противоречит ему.
А поведение Гарри Поттера в фанфике из чьего мышления проистекает и чьему мышлению противоречит?
(Фанфик не читала, если что).
Странный Странник, скажите, пожалуйста, сколько фанфиков, написанных нашими современниками за последние лет пять можно уверенно назвать Литературой, или, на худой конец, литературой?
И, если вас не затруднит, назовите с десяток книг наших же современников, достойных именоваться литературой с большой или маленькой буквы л.
Ну и буду бесконечно благодарна, если вы расскажете, как вам удалось найти всю эту Л/литературу в мутном потоке не-литературы.
81. *2015/09/20 13:57 >>Satajana
>>>75. Странный Странник
>Поскольку не люблю оверквотинг в любом виде, то буду отвечать по пунктам.
Как Вам будет удобнее.
>1. Ответ, почему я не изложил все это в 47 комментарии элементарен: все это очевидные вещи;
Нет, это всё - Ваше мнение. Котрое не совпало с мнением Зависти. Такова жизнь.
>2. Навязчивость. Он не терпит необразованных людей - и объясняет то, что считает очевидным
Назвать Гермиону и МакГонагалл (а он читает лекции именно им, не Уизли какому-нибудь) необразованными людьми - это, знаете ли...
А "объяснять очевидное", особенно с теми выражениями, которым он читает лекции Гермионе - вообще попахивает высокомерием.
>(при этом давая людям возможность сделать выводы самостоятельно); у него есть амбиции - он становится командиром. Да, он нетерпим к невежеству и абмициозен, но с каких пор это стало навязчивостью?
Рационально мыслящий человек, особенно разбирающийся в психологии и разбирающийся в особенностях мышления других людей - а ведь именно так ГП и преподносят - не навязывался бы со своими лекциями. Но, раз уж он навязывается - то это навязчивость и есть.
>3. Избалованность. Захотел стать умнее - ему предоставили такую возможность.
Фантастика и фэнтази - это "захотел стать умнее"? Мда...
>Что касается 26 часового дня - вы просто не знаете о чем говорите и путаете биологический цикл с хронотипом.
Да какая разница? Если человек не хочет контролировать себя и в этом ему потворствуют - то это либо избалованность, либо эгоцентризм.
>4. Что касается рационального мышления. Вы пытаетесь связать рациональность МЫШЛЕНИЯ с рациональностью ПОВЕДЕНИЯ. Не замечаете ничего странного?
Вообще-то, поведение проистекает из мышлениея. Или, хотя бы, не противоречит ему.
>И, да, нерациональность поведения присутствует, но если бы ее не было - это был бы фанфик о роботе.
А так это фанфик о нерационально поступающем и, что главное, мыслящем ребёнке.
>5. Заумный и зануда. Пункт 2 данного поста. Те кто не хотел слушать его объяснения просто не слушали.
Нотации Перси тоже никто не слушал, но занудным старосту тем не менее считали. То, что ГП читает научные и околонаучные лекции - менее занудным его не делает. А то, что он не может их сделать интересными для окружающих - и делает его заумным.
>6. Заниматься наукой и ваш комментарий к этой фразе. В том-то и проблема, что по вашему мнению (и мнению большинства людей) 11-летний ребенок может "заниматься наукой" только с наборами типо "Юный химик" (и неважно, что он разбирается в физике, химии и математике лучше большинства тех, кто его окружает).
Обычно на такие фразы я советую сдать миелофон в починку.
Углублённое изучение той же математики, логики, философии - тоже Поттеру запрещено? Более прикладное? Программирование, вот уж где он мог развернуться, особенно при тогдашних недостатках вычислительных мощностей и памяти - мозги пришлось бы задействовать на всчю катушку.
>В моем понимании, "заниматься наукой", это не ставить простейшие опыты, а реально искать что-то новое, на примере той же частичной трансфигурации. Но в мире маглов этого бы никто не позволил.
Вообще-то, про свои магические способности ГП до Хогвардса вообще не знал. Разницу видите?
>7. Отсылка к эпизоду со скороводкой. По пунктам:
>7.1. это было не ночью ("критик" не дочитал и нафантазировал)
>7.2. он не считал это жестокостью (то же, что и в 7.1.)
>7.3. данный эпизод приведен ГГ исключительно как пример, почему он не может рассчитывать на разумность взрослых и всегда самостоятельно заботится о собственной безопасности. речь не шла о формировании личности ГГ, его отношения к родителям и т.д. кривизна восприятия "критика" не делает данный момент бредовым
И как этот эпизод мог показать "ненадёжность взрослых"? Какая опасность могла ГП тогда грозить?
>8. Я не комментирую бред или чужую глупость. Если некто заявит о том что Земля квадратная - я не буду комментировать данный бред, но если этот некто кроме заявления приведет соответствующие доказательства, аргументы, формулы и прочее (его собственное мнение аргументом не является) - я очень внимательно рассмотрю данную теорию.
Напомните мне пожалуйста, какой это пункт демагогии - приписать оппоненту заведомо ложную и глупую идею - а потом разбить её в пух и прах.
>Как уже показано выше, вы высказали собственное мнение,
Ну, Вы тоже высказали лишь своё собственное мнение.
> но я с удовольствием пообщаюсь с человеком, который вежливо ведет диалог.
О, что Вы! Это далеко не самое вежливое моё поведение.
80. Satajana2015/09/20 01:50 >>75. Странный Странник
Поскольку не люблю оверквотинг в любом виде, то буду отвечать по пунктам.
1. Ответ, почему я не изложил все это в 47 комментарии элементарен: все это очевидные вещи; я не сообщил ничего такого, до чего не мог бы дойти среднестатистический человек, который использует мозг. И я не собирался метать бисер перед "критиком", это было бы впустую потраченное время на человека, который не хочет знать.
2. Навязчивость. Он не терпит необразованных людей - и объясняет то, что считает очевидным (при этом давая людям возможность сделать выводы самостоятельно); у него есть амбиции - он становится командиром. Да, он нетерпим к невежеству и абмициозен, но с каких пор это стало навязчивостью?
3. Избалованность. Захотел стать умнее - ему предоставили такую возможность. Что касается 26 часового дня - вы просто не знаете о чем говорите и путаете биологический цикл с хронотипом. Еще аргументы в пользу избаловонности?
4. Что касается рационального мышления. Вы пытаетесь связать рациональность МЫШЛЕНИЯ с рациональностью ПОВЕДЕНИЯ. Не замечаете ничего странного? И, да, нерациональность поведения присутствует, но если бы ее не было - это был бы фанфик о роботе.
5. Заумный и зануда. Пункт 2 данного поста. Те кто не хотел слушать его объяснения просто не слушали.
6. Заниматься наукой и ваш комментарий к этой фразе. В том-то и проблема, что по вашему мнению (и мнению большинства людей) 11-летний ребенок может "заниматься наукой" только с наборами типо "Юный химик" (и неважно, что он разбирается в физике, химии и математике лучше большинства тех, кто его окружает). В моем понимании, "заниматься наукой", это не ставить простейшие опыты, а реально искать что-то новое, на примере той же частичной трансфигурации. Но в мире маглов этого бы никто не позволил.
7. Отсылка к эпизоду со скороводкой. По пунктам:
7.1. это было не ночью ("критик" не дочитал и нафантазировал)
7.2. он не считал это жестокостью (то же, что и в 7.1.)
7.3. данный эпизод приведен ГГ исключительно как пример, почему он не может рассчитывать на разумность взрослых и всегда самостоятельно заботится о собственной безопасности. речь не шла о формировании личности ГГ, его отношения к родителям и т.д. кривизна восприятия "критика" не делает данный момент бредовым
8. Я не комментирую бред или чужую глупость. Если некто заявит о том что Земля квадратная - я не буду комментировать данный бред, но если этот некто кроме заявления приведет соответствующие доказательства, аргументы, формулы и прочее (его собственное мнение аргументом не является) - я очень внимательно рассмотрю данную теорию.
Как уже показано выше, вы высказали собственное мнение, но я с удовольствием пообщаюсь с человеком, который вежливо ведет диалог.
>> 76. Опять ник слетел(
9. Если человек в процессе повествования делает отступления (замечу, для более точного понимания ситуации, а не просто так) - это, на мой взгляд, нормально. Это было бы ненормально лишь если бы речь шла о прописных истинах. Вы были знакомы с результатами эксперимента Милгрема или Стендфордского тюремного эксперимента до прочтения фанфика? Если да, то вы один из 5 кому это известно (по моим собственным наблюдениям); если же вы этого не знаете, но читать лень - это называется "ниасилил". Либо выбирайте самостоятельно как назвать людей, которые не пытаются стать умнее.
10. Сляпать ракету из деталей, подсматривая руководство по этому делу в каком-нибудь журнале "Юный техник".
Смотрим пункт шестой данного поста. Вы НЕ можете представить 11-летнего ребенка, способного не только прочесть, но и осознать Закон сохранения импульса и формулу Циолковского. Я вас удивлю, но мне такие дети встречались пару раз. Но даже их родители не считали это чем-то серьезным. Причина - дети для взрослых не совсем люди, скорее домашние животные. Нет, о них заботятся, оберегают, кормят, но воспринимать всерьез? На это способны очень немногие родители. Так что ваша реакция у меня удивления не вызывает.
11. Интересно, а вы понимаете, что это просто ответ имхи на имху?)
Аргументы в студию. Я могу привести массу отсылок, показывающих что деньги для него лишь средство; сослаться на страницу обсуждений у Юдковского, где автор описывал почему, что и как; отослать к пунктам 2 и 3, где уже обсуждались навязчивость и избалованность. И ожидаю от собеседника такого же подхода, с отсылками к тексту.
Что касается пункта "главгерой идиот" - можно услышать из чего вы сделали такой вывод? Может быть, услышав причины я с вами соглашусь, но пока что идиотизма в его поступках я не заметил. Вполне допускаю что я что-то упустил, потому хотелось бы услышать причины.
79. Tottt2015/09/19 18:06 >>78.Опять ник слетел(
Ага.
78. Опять ник слетел(2015/09/19 14:10 >>77.Tottt
>>>76.Опять ник слетел(
>>>62.Satajana
>>Впрочем, это не проверенные данные (прямых указаний в каноне не было), но, имхо, про сотню автор загнул.
> Неточные данные - они такие не точные, что позволяют сделать совершенно точный вывод.
Ну если люди написали о них в вики, выведя эти самые данные по каким-то косвенным признакам из книг, то да, наверное они считают, что данные в достаточной мере точные).
Хотя, конечно, автор - баран, и может брать какие угодно данные. Хоть из вики, хоть из книг, хоть из головы.
>>И насчет приведенных таки аргументов. Не в защиту авторов раздела (они в ней никогда не нуждались) ...
> Такое милое уточнение.
Такая милая реплика!
Вы ей что-то сказать хотели, или написали просто потому, что вам нравится по кнопочкам тыкать?)
>>Нет. Дело не в ниасилил, а то, что фанфик - произведение художественное.
> На подобные нюансы абсолютному большинству начхать. И тем, кто пишет фики, и тем, кто их читает.
Это не значит, что не абсолютное меньшинство (кстати, как уверенно вы сказали про большинство. Проводили соцопрос?) обязано нахваливать то, что нравиться чихающему на всё большинству.
>> И если ты хочешь внести в художественный текст элементы научно-популярной литературы, то делать надо это ювелирно - жанр то другой.
> Разумно, конечно, но, как говориться - не до жиру в эпоху нанотехэволюции в нашей стране.
Кому-то не до жиру, а кто-то привык есть вкусно.
>> Это как описание оружия в книгах Круза. Увлекающимся оружием это интересно, неувлекающимся - скучно.
> А это чисто на любителя - абсолютная имха.
Нет, не любительство. Хороший автор воткнет это описание так, что интересующиеся все поймут, а не интересующиеся не успеют заскучать. Если кому-то из читателей уж очень захочется подробностей, то пусть или идет в "глоссарий", или в справочнике копается. Можно еще и автора в комментах спросить (если дело на СИ происходит)
>>Из моего личного опыта - дети, интересующиеся точными науками, равнодушны к фантастике и фэнтази.
> Хороший аргумент.
Лучше чем "а вот я думаю, что..."
>>И кстати, почему это он не мог заниматься наукой до Хогвартса?
> Прихоть автора? Отчим был против наличия дома обезьяны с гранатой?
Простейшие опыты не равны гранате, даже дома.
Отчим мог отвести на свою работу и все показать там.
Теорией можно заниматься и дома.
Это не прихоть, это ляп автора.
Имхо, да)
>> Не говоря уже о том, что одно дело - сляпать ракету из деталей, подсматривая руководство по этому делу в каком-нибудь журнале "Юный техник", и совсем другое дело - трансфигурировать.
> Да, фантазия автора еще и не на такое способна.
Автор что-то там говорил про рациональное мышление.
>> А в данном случае ГП идиот, хотя подозреваю, что вы с этим моим впечатлением не согласитесь.
> Позвольте идиотам хоть в фанфиках дышать полной грудью - будьте милостивы.
Ой, да что ж вы из меня монстра то делает?! Я не собираюсь бегать за идиотами из фанфиков с бензопилой наперевес. Пусть дышат хоть полной, хоть не полной грудью - в тех книгах, которые я не читаю.
>>Проблема в том, что у Юдковского не получилось создать "живого" персонажа.
> Обычное дело.
Для кого обычное? Для Юдковского? Для вас?
Что ж вы так любите "говорить за всех".
>> И да, на всякий случай оговорюсь, что это всего лишь имха.
> А тут у всех имха, и кстати тоже не нуждается в защите.
В некоторых комментариях на Си имхи комментирующего подкреплены имхами авторитетных людей с немалым опытом исследований по теме комментариев. Поэтому я привыкла уточнять. Уж простите мне эту привычку.
>>Вряд ли по каждой. Например, на вопрос с чего бы Петунии становиться красивей похудев, если она и так особым весом не отличалась - сложно придумать контраргумент, потому что это тупо ляп автора фика.
> Автору нравится дистрофия? Ну, или гг, а че?
Скорее отчиму.
77. Tottt2015/09/18 20:40 >>76.Опять ник слетел(
>>62.Satajana
>Впрочем, это не проверенные данные (прямых указаний в каноне не было), но, имхо, про сотню автор загнул.
Неточные данные - они такие не точные, что позволяют сделать совершенно точный вывод. Пусть вопрос и забавен сам по себе.
>И насчет приведенных таки аргументов. Не в защиту авторов раздела (они в ней никогда не нуждались) ...
Такое милое уточнение.
>Нет. Дело не в ниасилил, а то, что фанфик - произведение художественное.
На подобные нюансы абсолютному большинству начхать. И тем, кто пишет фики, и тем, кто их читает.
> И если ты хочешь внести в художественный текст элементы научно-популярной литературы, то делать надо это ювелирно - жанр то другой.
Разумно, конечно, но, как говориться - не до жиру в эпоху нанотехэволюции в нашей стране.
> Это как описание оружия в книгах Круза. Увлекающимся оружием это интересно, неувлекающимся - скучно.
А это чисто на любителя - абсолютная имха.
>Из моего личного опыта - дети, интересующиеся точными науками, равнодушны к фантастике и фэнтази.
Хороший аргумент.
>И кстати, почему это он не мог заниматься наукой до Хогвартса?
Прихоть автора? Отчим был против наличия дома обезьяны с гранатой?
> Не говоря уже о том, что одно дело - сляпать ракету из деталей, подсматривая руководство по этому делу в каком-нибудь журнале "Юный техник", и совсем другое дело - трансфигурировать.
Да, фантазия автора еще и не на такое способна.
> А в данном случае ГП идиот, хотя подозреваю, что вы с этим моим впечатлением не согласитесь.
Позвольте идиотам хоть в фанфиках дышать полной грудью - будьте милостивы.
>Проблема в том, что у Юдковского не получилось создать "живого" персонажа.
Обычное дело.
> И да, на всякий случай оговорюсь, что это всего лишь имха.
А тут у всех имха, и кстати тоже не нуждается в защите.
>Вряд ли по каждой. Например, на вопрос с чего бы Петунии становиться красивей похудев, если она и так особым весом не отличалась - сложно придумать контраргумент, потому что это тупо ляп автора фика.
Автору нравится дистрофия? Ну, или гг, а че?
76. Опять ник слетел(2015/09/18 16:48 >62.Satajana
По поводу аргументов.
>P.S. К примеру, слова критика "несет полкило золота в руке и считает это нормой" есть прямая ложь, поскольку в фанфе внятно сказано "двадцать галлеонов весили около 100 граммов"...
В одном из споров по Поттеру приводили аргумент, что по вики вес галлеона около 30 граммов. Так что 20 галлеонов не могут весить около 100 граммов.
Впрочем, это не проверенные данные (прямых указаний в каноне не было), но, имхо, про сотню автор загнул.
И насчет приведенных таки аргументов. Не в защиту авторов раздела (они в ней никогда не нуждались), просто захотелось поспорить. По некоторым пунктам).
>>72.Satajana
>>>66.Странный Странник
>>>>Satajana
>Хорошо, если настаиваете. По пунктам:
>2. Это долбанное разрекламированное самим ГП рациональное мышление реально утомляет, особенно с этими краткими пересказами чьих-то опытов.
>Данный пункт можно было заменить одним словом "ниасилил"
Нет. Дело не в ниасилил, а то, что фанфик - произведение художественное. И если ты хочешь внести в художественный текст элементы научно-популярной литературы, то делать надо это ювелирно - жанр то другой. Если описание опыта попадается один раз - это может быть интересно и любопытно, третий - терпимо, пятый - достало. Не потому что "ниасилил" (любимый аргумент поклонников этого фанфа к не поклонникам, кстати говоря)), а потому что не этого ищешь в произведении. Это как описание оружия в книгах Круза. Увлекающимся оружием это интересно, неувлекающимся - скучно.
>Он не мог заниматься наукой в силу отсутствия возможностей, они появились только в Хогвардсе, а увлечение детей фантастикой лично я всегда считал нормой.
Из моего личного опыта - дети, интересующиеся точными науками, равнодушны к фантастике и фэнтази. Позже, правда, интерес может появиться. А может и не появиться. Впрочем, личный опыт ограничивается личным окружением).
И кстати, почему это он не мог заниматься наукой до Хогвартса? Насколько помню, его отчим то ли преподаватель в институте, то ли что-то в этом роде. Да и простейшие опыты можно делать и дома, не говоря уж о том, чтобы заниматься теорией.
Так что если он не занимался наукой до Хогвартса, а в школе вдруг стал - то это тупо фейл автора фика.
>9. Имеет глубокие познания не только в изучении рациональности, но так же отлично осведомлен о работе ракет и без затей их строит с помощью трансфигурации.
>Снова сарказм. На тему знаний? Это так странно для ребенка, девиз семьи которого "Книг никогда не бывает много"?
Я тоже считаю, что это странно. Учитывая, что он любил и фантастику, и науку (причем, судя по всему, не увлекаясь каким-то одним разделом), он видимо ничего не изучал достаточно плотно. С чего бы ему знать (помнить) как сделать ракету? Не говоря уже о том, что одно дело - сляпать ракету из деталей, подсматривая руководство по этому делу в каком-нибудь журнале "Юный техник", и совсем другое дело - трансфигурировать.
>1. Гарри Поттер вызывающе навязчив, избалован и меркантилен.
>Он не навязчив, наоборот, он не любит когда навязываются ему; не знаю что имелось в виду под избалованностью, но в тяге к деньгам он точно не замечен.
Интересно, а вы понимаете, что это просто ответ имхи на имху?). Вернее, впечатления на впечатление. Как и большая часть ваших ответов. Вот лично я не смогла осилить фанф, потому что не люблю, когда в главных героях - идиот. А в данном случае ГП идиот, хотя подозреваю, что вы с этим моим впечатлением не согласитесь.
Проблема в том, что у Юдковского не получилось создать "живого" персонажа. Он его настолько зарационализировал, что человека там нет. По крайней мере по началу, потом он может и расписался
И да, на всякий случай оговорюсь, что это всего лишь имха.
>Могу пройтись по каждой строчке, если настаиваете.
Вряд ли по каждой. Например, на вопрос с чего бы Петунии становиться красивей похудев, если она и так особым весом не отличалась - сложно придумать контраргумент, потому что это тупо ляп автора фика.
75. *2015/09/18 12:02 >>Satajana
>>>66.Странный Странник
>>>>Satajana
>>Знаете, если Вы начинаете с поста "У меня тут куча аргументов, но я их никому не покажу", то и отношение к Вам будет аналогичным: пустослов.
>Хорошо, если настаиваете.
Не настаиваю, объясню, почему к Вам так отнеслись.
Правда, тут возникает вопрос: что же Вам помешало выложить это в сорок седьмом комментарии?
>По пунктам:
>1. Гарри Поттер вызывающе навязчив, избалован и меркантилен.
>Он не навязчив, наоборот, он не любит когда навязываются ему;
Навязчив, навязчив. Очень любит читать лекции (в каноне Грейнджер называют доставучей и за это в том числе). Становится командиром - для нежелающего навязываться очень странная роль.
И нелюбовь когда навязываются ему отнюдь этой черте не противоречит, наоборот, чем больше кто-то любит навязываться, тем меньше он будет любить, когда навязываются ему. Правда, обратное не верно.
> не знаю что имелось в виду под избалованностью,
Рискну угадать (прошу Зависть поправить, если что).
Захотел кучу книг - получил их, захотел выспаться - и репетиторы вместо школы.
И не надо говорить про физиологическую особенность. Вон, "совы" вполне могут её перебороть и подстроиться под школу/ВУЗ/работу.
> но в тяге к деньгам он точно не замечен.
Здесь соглашусь.
>2. Это долбанное разрекламированное самим ГП рациональное мышление реально утомляет, особенно с этими краткими пересказами чьих-то опытов.
>Данный пункт можно было заменить одним словом "ниасилил"
Я бы поправил: утомляет не столько само "рациональное мышление", сколько несоответствие самого ГП (одно первое использование маховика чего стоит). Ну и сами лекции (весьма интересные, между прочим) утомляют не столько своим наличием, сколько своей неуместностью.
>3. Для 11-летнего пацана он пипец заумный и зануда, если бы мне такое чадо встретилось я бы на месте МакГонагалл его бы сразу удавила.
>Заумный и зануда. Что касается заумного, то он пытается объяснять окружающим свои идеи, ну, а занудами некоторые особи женского пола называют тех кого они не могут аргументированно переспорить :)
Уже говорил - неуместность лекций.
>4. Он такой рациональный, поэтому одновременно увлекается экспериментальной и теоретической наукой, а так же фантастикой и фэнтези.
>Он не мог заниматься наукой в силу отсутствия возможностей, они появились только в Хогвардсе,
Ыть? Наборы "юного физика/химика" в Британии строго запрещены? Его приёмный отец - не учёный, который может помочь с лабораторией?
> а увлечение детей фантастикой лично я всегда считал нормой.
Здесь соглашусь.
>5. Все маньяцкие наклонности, истерию, жажду власти и страхи у ГП аффтор объясняет одним единственным случаем проявления жестокости Петунии по отношению к приемному сыну: она его ночью послала к соседу отдать сковородку.
>У ГП в фанфике Юдковского нет маньяцких наклонностей, ему не нужна власть сама по себе, а страхи вроде как присутствуют у всех людей. Или я ошибаюсь?
Здесь, скорее всего имелась ввиду бредовость самой предпосылки.
Дальнейшее не знаю, как прокомментировать "не знаю, как прокомментировать".
>А, да, чуть не забыл. На первую половину претензий "критика" есть ответ в самом фанфике, очень часто в той самой главе что и вызвала недовольство; вторая половина претензий из серии "а мне так не нравится!".
Как уже показал выше, не всегда.
74. *2015/09/18 10:21 >>72.Satajana
А где же ваши контраргументы на замечания РИЗ? Написанное в посте 72 - имхо. Это ваше ничем не обоснованное, высказанное в несколько чрезмерном тоне, мнение о впечатлениях РИЗ от произведения Юдковского, которым они поделились с читателями своего раздела.
73. Не золото2015/09/18 10:12 >>72.Satajana а занудами некоторые особи женского пола называют тех кого они не могут аргументированно переспорить :)
Не только женского. Некоторые особи мужского пола - тоже))))
72. Satajana2015/09/18 09:26 >>66.Странный Странник
>>>Satajana
>Знаете, если Вы начинаете с поста "У меня тут куча аргументов, но я их никому не покажу", то и отношение к Вам будет аналогичным: пустослов.
Хорошо, если настаиваете. По пунктам:
1. Гарри Поттер вызывающе навязчив, избалован и меркантилен.
Он не навязчив, наоборот, он не любит когда навязываются ему; не знаю что имелось в виду под избалованностью, но в тяге к деньгам он точно не замечен.
2. Это долбанное разрекламированное самим ГП рациональное мышление реально утомляет, особенно с этими краткими пересказами чьих-то опытов.
Данный пункт можно было заменить одним словом "ниасилил"
3. Для 11-летнего пацана он пипец заумный и зануда, если бы мне такое чадо встретилось я бы на месте МакГонагалл его бы сразу удавила.
Заумный и зануда. Что касается заумного, то он пытается объяснять окружающим свои идеи, ну, а занудами некоторые особи женского пола называют тех кого они не могут аргументированно переспорить :)
4. Он такой рациональный, поэтому одновременно увлекается экспериментальной и теоретической наукой, а так же фантастикой и фэнтези.
Он не мог заниматься наукой в силу отсутствия возможностей, они появились только в Хогвардсе, а увлечение детей фантастикой лично я всегда считал нормой.
5. Все маньяцкие наклонности, истерию, жажду власти и страхи у ГП аффтор объясняет одним единственным случаем проявления жестокости Петунии по отношению к приемному сыну: она его ночью послала к соседу отдать сковородку.
У ГП в фанфике Юдковского нет маньяцких наклонностей, ему не нужна власть сама по себе, а страхи вроде как присутствуют у всех людей. Или я ошибаюсь?
6. О, а эта его великолепная смесь психоза и добродетели в ГП.
Предложение, лишенное смысла в данном виде. Не знаю как прокомментировать.
7. А какие чудеса "догадливости" ГП проявляет
Аналогично предыдущему. Если имелось в виду как работает "прыский чай" и тому подобное - тогда не понимаю сарказма.
8. А его "белая" сторона, оказывается, вызывается поцелуями Гренжер.
Опять ненужный сарказм. Поцелуй Грейнджер был для него одновременно шоком и положительной эмоцией. Вроде как по тексту вполне было понятно..
9. Имеет глубокие познания не только в изучении рациональности, но так же отлично осведомлен о работе ракет и без затей их строит с помощью трансфигурации.
Снова сарказм. На тему знаний? Это так странно для ребенка, девиз семьи которого "Книг никогда не бывает много"?
Могу пройтись по каждой строчке, если настаиваете, но весь текст "критика" можно было сократить до 4 пунктов:
1. длиннопост, ниасилил
2. а я не поняла...
3. я не знаю как правильно, но вы точно ошибаетесь
4. да ну, фигня, мне не нравится
А, да, чуть не забыл. На первую половину претензий "критика" есть ответ в самом фанфике, очень часто в той самой главе что и вызвала недовольство; вторая половина претензий из серии "а мне так не нравится!".
71. *2015/09/18 08:59 >>70.Tottt
>>>68.Странный Странник
> Прошу меня простить, но своими аргументами вы сами поставили точку в нашем разговоре.
> Еще раз, прошу меня простить.
Ну да ладно, за престиж - разве Tottt-а не простишь... До чего же слив эпичный - блин, ну прям как Тохтамыш.
70. Tottt2015/09/17 22:29 >>69.Растрепай Иваныч
>Уж кому говорить, кабы не вам. Любой ваш набор слов можно смело делить на двадцать - именно столько смысла он несёт. Вот уж гуманитарий в чистом виде.
Сочту за комплимент. Вот если бы вы предложили делить на сто, мог бы принять ваши слова за лесть, но она нам ни к чему, верно?
>Не в обиду будь сказано, на правду не обижаются.
Полно вам. Прочитав ваш первый пост адресованный мне, я понял, что не в состоянии на вас обидеться ни при каких обстоятельствах.
>>68.Странный Странник
Прошу меня простить, но своими аргументами вы сами поставили точку в нашем разговоре.
Еще раз, прошу меня простить.
69. * (rastrepajizavist@yandex.ru) 2015/09/17 21:50 >>67.Tottt
>>>
Уж кому говорить, кабы не вам. Любой ваш набор слов можно смело делить на двадцать - именно столько смысла он несёт. Вот уж гуманитарий в чистом виде.
Не в обиду будь сказано, на правду не обижаются.
68. *2015/09/17 21:49 >>Tottt
>>>66.Странный Странник
>>>>Satajana
>>Знаете, если Вы начинаете с поста "У меня тут куча аргументов, но я их никому не покажу", то и отношение к Вам будет аналогичным: пустослов.
>Знаете, если Вы не видите в комментарии оппонента реальных аргументов, пусть этот пост адресован не вам , то и отношение к Вам будет аналогичным: пустослов.
Мистер Tottt, да Вы просто мастер отзеркаливания! А если Вам удасться найти в комментарии № 47, с которого и начал выступление сэр Satajana, реальные аргументы, то перед Вами вообще надо будет просто падать ниц! Чтобы Вы не утруждались поисками, а то мало ли, комментарий № 56 слишком большой, слишком завален аргументами, а сорок седьмой вообще на другой странице, текст искомого поста будет выложен здесь. И даже выделен жирным шрифтом.
>>47.Satajana
>Очень внимательно прочитал. Дважды. Собрался указать на логические ошибки, разъяснить непонятое... А потом подумал: а зачем? Если человек берется критиковать произведение даже не задумавшись над ним - зачем мне тратить свое время на разъяснения? Так что ограничусь ответом который для вас должен быть понятен.
>
>Критик, сделай мир лучше - выпей яду!
>
>С уважением, благодарный Читатель.
67. Tottt2015/09/17 20:52 >>66.Странный Странник
>>>Satajana
>Знаете, если Вы начинаете с поста "У меня тут куча аргументов, но я их никому не покажу", то и отношение к Вам будет аналогичным: пустослов. Знаете, если Вы не видите в комментарии оппонента реальных аргументов, пусть этот пост адресован не вам , то и отношение к Вам будет аналогичным: пустослов.
66. *2015/09/17 20:36 >>Satajana
Знаете, если Вы начинаете с поста "У меня тут куча аргументов, но я их никому не покажу", то и отношение к Вам будет аналогичным: пустослов.
65. Satajana2015/09/17 16:43 >>64.Александр Серый
Нда, опять постоянные переводы стрелок и оверквотинг. Неинтересный вы собеседник, гражданин. Так что данный пост последний, обращенный к вам.
>Знакомая песня. Это не текст говённый, это вы его неправильно прочли.
>Не изволите предъявить пример "правильного" чтения? Или будете и дальше вхолостую выёживаться?
>Откуда такие двойные стандарты? Сами начали с унылого нытья по поводу критика - опять, как и дюжина предыдущих арбитров от логики - а теперь скулим "непереходитеналичности!"?
>Ваше хныканье никуда не приведёт.
Нда, хоть и не дело заниматься самоцитированием, но, видимо, после включения "самоподдува" память становится короткой и избирательной.
>>47.Satajana
>Очень внимательно прочитал. Дважды. Собрался указать на логические ошибки, разъяснить непонятое... А потом подумал: а зачем? Если человек берется критиковать произведение даже не задумавшись над ним - зачем мне тратить свое время на разъяснения? Так что ограничусь ответом который для вас должен быть понятен.
>
>Критик, сделай мир лучше - выпей яду!
>
>С уважением, благодарный Читатель.
В данном посте нет речи о глупости, недалекости, школоте, беспомощности, нытья и прочего, что вы так старательно пытаетесь мне приписать, гражданин "защитник". Но вас ведь это не остановит в ваших фантазиях? :)
>>на уровне взрослых людей, а не детского сада. Надеюсь, это достаточно полный, хоть и краткий, обзор.
>Так полный или краткий? Извольте выражать свои мысли яснее. Если, конечно, они у вас есть.
Кстати, Галина, обратите внимание, вот это называется "вырванная из контекста фраза", ну, примерно как со словами "в Советском союзе секса нет".
>Тогда почему мы видим вас не в его блоге? Или вы ищете откровение только в фанфиках? Те, кто желает понять процесс создания ИИ, не рацарствуют по Самиздату.
А по какой причине вы решили что меня там нет, гражданин ясновидящий? Я регулярно читаю не только его блог, но и все до чего могу дотянуться по данной теме, но английский не является моим родным языком, и обсуждать некоторые вещи для меня удобнее на русском.
Но я оценил ваш ответ, и понял, что вы в озвученных темах разбираетесь слабо. Спасибо за откровенность.
>>Что касается кумиров - у меня их нет, воспитание такое.
>Это ложь и мы оба это знаем. Не пытайтесь делать хорошую мину при плохой игре, вы в неподходящей позиции.
>Так что пригладьте ярлык и пускайтесь во все тяжкие, фанат.
Нда, когда слова "нет, ты!" выкрикивает дочурка, которой 3 года - это нормально, ребенок все-таки, но когда подобное пишет некто, называющий меня школотой (вероятно, это означает, что данный некто старше меня) - это печалит.
Спасибо за диалог, хоть он был пустым, и знаний никому не добавил. Именно поэтому с вами в дальнейшем общаться не планирую.
フェアウェル
64. Александр Серый2015/09/17 15:53 >>60.Satajana
>Ага, понятен стиль общения данного гражданина: если сел в лужу - сделай вид что так и задумано. Попутно заявить о съезде с темы, сделать это самостоятельно и попытаться мелко оскорбить сравнением. Слабо, слабо, слабо.
Серьёзно, и это ваш ответ? NO U? Да вы ресурсом промахнулись, милай.
>Александру Серому нужны аргументы о беспомощности и тупости? Чьей? Критика?
Вообще-то фанов обсуждаемых фика и фикера. В том числе вас. И вы их предоставили весьма охотно, как я погляжу.
>Так он уже подтвердил навыки чтения по диагонали, неспособность осознать прочитанное и постоянное включение "женской логики" (необходимое тут уточнение: "женской логикой" пользуются не только женщины, но само ее использование - уровень базарной торговки, а не приличного собеседника).
Знакомая песня. Это не текст говённый, это вы его неправильно прочли.
Не изволите предъявить пример "правильного" чтения? Или будете и дальше вхолостую выёживаться?
>Александра Серого? Постоянные переходы на личность собеседника в диалоге, достаточный ответ.
Откуда такие двойные стандарты? Сами начали с унылого нытья по поводу критика - опять, как и дюжина предыдущих арбитров от логики - а теперь скулим "непереходитеналичности!"?
Ваше хныканье никуда не приведёт.
>Моей? Нуу, тут мне сложно развернуться, обсуждать себя как минимум нескромно, предпочитаю чтобы это делали другие;
Любим чужие взгляды, э? Атеншн-вхоринг вредит личности, к вашему сведенью.
>на уровне взрослых людей, а не детского сада. Надеюсь, это достаточно полный, хоть и краткий, обзор.
Так полный или краткий? Извольте выражать свои мысли яснее. Если, конечно, они у вас есть.
>Что касается Юдковского, уточните что именно вы хотите обсудить. Его биографию? Фанфик? Или, возможно, его размышления?
Как насчёт причины появления страницы RationalFic на tvtropes? А ведь ответ на поверхности.
>К примеру, Three Major Singularity Schools? Я бы с удовольствием поговорил о его теории AI, а то, знаете ли, некоторые вещи не понял, все еще надеюсь, что попадется умный человек, который разъяснит непонятное.
Тогда почему мы видим вас не в его блоге? Или вы ищете откровение только в фанфиках? Те, кто желает понять процесс создания ИИ, не рацарствуют по Самиздату.
>Что касается кумиров - у меня их нет, воспитание такое.
Это ложь и мы оба это знаем. Не пытайтесь делать хорошую мину при плохой игре, вы в неподходящей позиции.
Так что пригладьте ярлык и пускайтесь во все тяжкие, фанат.
63. * (zherdel2099@mail.ru) 2015/09/17 15:39 >>62.Satajana
>>
Но это ведь обычная индуция, а женщины действительно чаще ею пользуются - физиология, увы. Так что кавычки можно и не ставить.
Спасибо за ответ.
62. Satajana2015/09/17 15:33 >>61.Зорова Галина А
>
>А что такое "женская логика"?
"Женская логика" служит исключительно для доказательства неправоты собеседника. Пользуются ей не только женщины, но они ее используют чаще мужчин. Почему - не ко мне вопрос :)
Примеры "женской логики".
1. "Так ничего же не произошло!" - "А надо чтобы произошло?!" В данном примере тот кто говорит "ничего не произошло" именно и хотел чтобы ничего не произошло, он отвечающий выворачивает смысл его слов наизнанку; с точки зрения использующего "женскую логику" это аргумент, с точки зрения логичного человека - идиотизм.
2. "А если все будут с 9 этажа прыгать - ты тоже прыгнешь?" Тут пример другой: в ответ на вопрос о ВОЗМОЖНОСТИ что-либо сделать, "женская логика" переводит это в ОБЯЗАННОСТЬ.
P.S. Еще момент. Нужно отделять "женскую логику" от обычной лжи и передергивание фактов. К примеру, слова критика "несет полкило золота в руке и считает это нормой" есть прямая ложь, поскольку в фанфе внятно сказано "двадцать галлеонов весили около 100 граммов", а слова "для Малфоя, выросшего в среде, где все считают вправе отнять - вполне логично тупо следовать указаниям ГП и учиться дни напролет, вместо того чтобы просто вырвать из ГГ все необходимые сведения вместе с всевластвующим папашкой" - передергивание фактов.
61. * (zherdel2099@mail.ru) 2015/09/17 14:18 >>60.Satajana
>>>58.Александр Серый
>>
Извините, что вмешиваюсь в ваш учёный спор. Объясните, если не трудно, мне значение выражения "женская логика" - только именно так, в кавычках.
Женскую логику знаю, мужскую и детскую тоже, логику пожилых тоже. Да много такого рода логик существует.
А что такое "женская логика"?
60. Satajana2015/09/17 13:53 >>58.Александр Серый
>Как ловко мы уклонились от обсуждения вашего кумира.
>Школота уж как минимум предсказуема - даёшь им минимальную лазейку и они гарантированно ломятся именно к ней. Как испуганные крысы.
>
>Кстати, я так и не вижу аргументов которыми вы тут грозитесь уже второй раз.
Ага, понятен стиль общения данного гражданина: если сел в лужу - сделай вид что так и задумано. Попутно заявить о съезде с темы, сделать это самостоятельно и попытаться мелко оскорбить сравнением. Слабо, слабо, слабо.
Александру Серому нужны аргументы о беспомощности и тупости? Чьей? Критика? Так он уже подтвердил навыки чтения по диагонали, неспособность осознать прочитанное и постоянное включение "женской логики" (необходимое тут уточнение: "женской логикой" пользуются не только женщины, но само ее использование - уровень базарной торговки, а не приличного собеседника). Александра Серого? Постоянные переходы на личность собеседника в диалоге, достаточный ответ. Моей? Нуу, тут мне сложно развернуться, обсуждать себя как минимум нескромно, предпочитаю чтобы это делали другие; на уровне взрослых людей, а не детского сада. Надеюсь, это достаточно полный, хоть и краткий, обзор.
Что касается Юдковского, уточните что именно вы хотите обсудить. Его биографию? Фанфик? Или, возможно, его размышления? К примеру, Three Major Singularity Schools? Я бы с удовольствием поговорил о его теории AI, а то, знаете ли, некоторые вещи не понял, все еще надеюсь, что попадется умный человек, который разъяснит непонятное.
Что касается кумиров - у меня их нет, воспитание такое. Во времена моей молодости знать "Рабочую Марсельезу" (напоминаю, там есть соответствующая строка) считалось хорошим тоном.
59. *2015/09/17 13:52 Что разочаровало в этом фике - это ложное название. Точнее, так: ГП сначала действительно ведёт себя рационально, затем рациональность переходит в околонаучные речи, а потом, на момент с хроноворотом - испаряется совсем.
И не надо, я дочитал до момента, когда ГП пошёл с Квиреллом в ресторан и это был последняя глава на тот момент.
И второе не надо говорить насчёт "гуманитария", у меня среднее образование - "техник-программист". высшее не получил из-за своего разгильдяйства.
58. Александр Серый2015/09/17 12:57 >>57.Satajana
>А, только сейчас дошло. Совместный самоподдув с "критиком"? Слабо и неинтересно.
Как ловко мы уклонились от обсуждения вашего кумира.
Школота уж как минимум предсказуема - даёшь им минимальную лазейку и они гарантированно ломятся именно к ней. Как испуганные крысы.
Кстати, я так и не вижу аргументов которыми вы тут грозитесь уже второй раз.
57. Satajana2015/09/17 09:54 >>54.Зависть
>З.Ы. Кстати, здесь посты могут оставлять только постоянные посетители.
Активирован режим "анальное огораживание". Значит не тролль, а просто любитель полить дерьмом. Понравившиеся произведения так и не будут озвучены?
Вдогонку. В обсуждаемом фанфике не рассматривается квантовая механика, она вскользь упомянута в одном абзаце. Эх, ну зачем так-то уж позориться..
>>55.Александр Серый
>Это вам стоит обсудить с вашим доктором.
А, только сейчас дошло. Совместный самоподдув с "критиком"? Слабо и неинтересно.
А ведь когда-то существовали люди, которые были способны приводить аргументы и контраргументы, могли информировать об уровне интеллекта собеседника, не сообщая об этом напрямую и болезнью оверквотинга тоже не страдали...
56. Tottt2015/09/16 14:34 З.Ы. Кстати, здесь посты могут оставлять только постоянные посетители. - ого, отрицательная селекция! Хозяйка рулит!
55. Александр Серый2015/09/16 14:00 >>50.Satajana
>Вы хотите обсудить это?
Это вам стоит обсудить с вашим доктором.
>Я с интересом подискутировал бы, о беспомощности, тупости.
Вперёд, предъявите ваши аргументы. Надеюсь они происходят не из догмы "нерды+Y=экстаз". Апелляция к кинкам здесь не проканает.
>С производителем данного опуса общаться уже неинтересно,
Что, не клюёт?
>так почему бы не поговорить с "идейными последователями"?
За идейными последователями вам стоит вернуться в вашу зону комфорта, то есть обратно к рац.фикам.
>Или вы общаетесь исключительно в стиле "сам дурак"?
Я общаюсь в стиле контекста. А контекстом в данном случае является только одно - Юдковский.