Комментарии: Отзыв на Нидейла Нэльте "Раб"

Мюрюкэ : другие произведения.

Комментарии: Отзыв на Нидейла Нэльте "Раб"
(Оценка:**3.37*41**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 25/08/2014, изменен: 25/08/2014. 102k. Статистика.

Аннотация:
Долгожданный отзыв читателей. Комментарии доступны только для залогиненых посетителей, так что дальнейшие беседы будут вестись без масок.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
03:08 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (156/3)
23:23 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
20:59 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4)
20:30 Кусков С.Ю. "Обзор конкурса постмодернистов" (8/1)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 09:44 "Технические вопросы "Самиздата"" (172/35) 09:44 "Форум: все за 12 часов" (249/101) 08:12 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 10:17 Гончарова Г.Д. "Твое... величество!" (342/4) 10:10 Чваков Д. "Поэту позавчерашней молодости" (5/4) 10:09 Безбашенный "Запорожье - 1" (971/14) 10:08 Алекс 6. "Параллель 2" (457/10) 10:08 Ложникова Л.П. "Как мы съездили на дачу" (1) 10:07 Тишайший П. "Асимметричная справедливая " (221) 10:06 Ватников Д. "Грэйв. Общий файл" (311/1) 10:04 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4) 09:54 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (31/7) 09:50 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (2/1) 09:46 Ursa M. "Немного о реальности" (5/1) 09:44 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (172/35) 09:41 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (572/2) 09:40 Ив. Н. "25 ноября" (1) 09:40 Баранов М.В. "Муха" (39/2) 09:39 Бурель Л.Л. "Увы, опять о грусти" (3/2) 09:37 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (248/1) 09:36 Егорыч "Ник Максима" (6/5) 09:34 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (185/16) 09:24 Никитин В. "Обращение к читателям" (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

235. Гертруда 2014/09/10 00:54
  > > 201.Света
  >> > 199.Гертруда
  >>Ник, а вам знаком такой подход, как оценка по косвенным признакам? Или вы всегда пробуете консервы из ржавых вздувшихся банок или поздно вечером срезаете путь домой через неосвещенную подворотню?
  >Вы с таким подходом, простите, не то, что из банок не пробуете, а даже не пытаетесь заглянуть в коробку и выяснить, консервы ли там и испорченные ли они.

  Решила проверить, насколько мой метод несостоятелен, и ознакомится с романом "Раб". Что сказать, так горячо обсуждаемые аспекты: профессионализм агента, логика развития социума описанной планеты, психологическая достоверность персонажей и т.д. – важны и влияют на восприятие текста. Но главный недостаток книги лично я вижу в другом: ИМХО, роман невероятно скучен. Дочитала до сцены с гамаком, пытаясь найти то, ради чего поклонники ломают копья, и поняла, что терпеть дальше бесконечные переливания из пустого в порожнее не осталось сил. Мне даже не хочется проверять, какие там сцены пропустил рецензент – это в данном случае несущественно. Практически любые сюжетные натяжки и логические нестыковки можно простить за захватывающий динамичный сюжет и хороший язык. В этом произведении, к сожалению, не обнаружила ни того, ни другого. Да, автор ставит важные вопросы выбора и моральной ответственности, но исполнение убивает смысл. Его можно сравнить с попыткой пятиклассников поставить «Отелло» в театральном кружке – умиляет только родителей юных актеров и руководителя. Посторонний же зритель испытывает лишь чувство неловкости и недоумение.
  Возможно, автору не стоило публиковать в сети роман в процессе написания. Работа над текстом не только улучшила бы его качества, но и уберегла бы автора от потока негатива. Лев Толстой несколько раз полностью переписывал "Войну и мир", а Маргарет Митчелл отдала своему единственному произведению десять лет.
  Хотя возможно я слишком многого хочу, ведь для кого-то и "Макдональдс" - хороший ресторан.

234. Читатель критики 2014/09/09 23:53
  > > 229.Немерия
  >Тутошним сишным гениям нафиг не сдалось заниматься своим текстом. Они лучше потарят это время на срачики с черных ников и попытки внушить, что в их Книге есть все, а особенно то что там не ночевало.
  >Смешно.
  Очень смешно.
  мЮРЮКЭ и Растрепай "тарят" (что за слово диковинное?) время на срачик с черных ников "Немерия", "Серый", "Дерзкий Черный" и ты пы в попытке внушить, что в Отзыве мЮРЮКЭ есть все, а особенно то, что там не ночевало (не дневало и не вечерело), то есть, КРИТИКА ТЕКСТА.

  мЮРЮКЭ и Растрепай, "тутошние сишные гении", чо ж вы так пАлитесь?

233. Марина 2014/09/09 15:47
  > > 229.Немерия

  >ну что вы)) сейчас же у каждого второго ... не успевшего стать личностью, но уже лезущего в аффтары владельца си-странички, есть минимум пять "очень хороших человечков",
  Странно как-то у Вас выходит. Ненавистников, всегда готовых обругать аффтара и доказать его некомпетентность, несостоятельность и точно знающих, какой он плохой человек, всегда и везде десятки. Зато слово в поддержку никто сказать не может, и заступиться за понравившуюся книгу - тоже. Только аффтары сами за себя.
  Каждый судит по себе.

232. О как! 2014/09/09 13:51
  > > 231.Ник
  >> > 230.О как!
  >То есть вот это вы не считаете наездом на автора?
  >>Я понимаю, что авторице грош цена,
  >(пост 24, после которого я решил вступить в дискуссию, чего обычно не делаю)
  Пост 24 написан не хозяевами этого раздела.
  >Или это
  >>автор, дуро, не пиши о том, о чём представления не имеешь!
  >Собственно "рецензия", в которой якобы нет наездов именно на автора.
  Не увидела этого, наверное плохо читала.
  >Вы можете найти подобную цитату в моих сообщениях?
  Я разве касалась только Ваших незабываемых комментариев? Здесь таких незабываемых много.Да и не цитирую я, а подвожу смысловой итог тому, что фанаты хором кричат.
  И опять же: человек может быть ооооочень хреновым художником, но прекрасным человеком. Не будете же Вы считать оскорблением констатацию факта, что художник хреновый, т.к. это не оскорбление человека, а выражение оценки произведения через сомнение в профессионализме человека, его создавшего.

231. Ник 2014/09/09 13:26
  > > 230.О как!

  >Я прочитала достаточно отзывов, но нигде не увидела наездов именно на автора.
  То есть вот это вы не считаете наездом на автора?
  >Я понимаю, что авторице грош цена, как человеку, но ведь хоть каплю совести поиметь мы можем? Нет, хрен там. Будем корявками своими лепить порнушку.
  (пост 24, после которого я решил вступить в дискуссию, чего обычно не делаю)
  Или это
  >автор, дуро, не пиши о том, о чём представления не имеешь!
  Собственно "рецензия", в которой якобы нет наездов именно на автора.

  >у них как раз частенько преобладает мнение, что автор - гений, и всё его творчество гениально от первой до последней буквы.
  Вы можете найти подобную цитату в моих сообщениях?

  >орать о том, что произведение выше всякой критики, а автору некуда расти.
  Или эту? Третий день не могу добиться ни одной цитаты ни по одному из вопросов.

  Ладно, дамы и прячущиеся под чёрными никами не-совсем-джентльмены. Разговор скатывается в очередные бездоказательные излияния имхов и попытки увидеть то, чего нет. Ухожу до тех пор, пока не появятся конструктивные аргументы хоть какому-нибудь из ваших высказываний.

230. О как! 2014/09/09 13:15
  > > 228.Ник
  >> > 227.О как!
  >> Почему здесь не принято разделять автора как человека и его произведение как интеллектуальный продукт?
  >Мне тоже это интересно. Поинтересуйтесь у автора отзыва и хозяев раздела.
  Я прочитала достаточно отзывов, но нигде не увидела наездов именно на автора. А вот набегающие с истериками фанаты ... у них как раз частенько преобладает мнение, что автор - гений, и всё его творчество гениально от первой до последней буквы. Любая книга может кому-то понравиться, даже если написана убого. Просто у читающего так звёзды расположились, а тема или что-то ещё задели какие-то индивидуальные струнки души.
  Но это совсем не значит, что на любого критика надо набегать толпой с мухобойками и хором орать о том, что произведение выше всякой критики, а автору некуда расти.

229. Немерия 2014/09/09 13:10
  > > 220.фейспалм
  >> > 219.Ник
  >Нидела, сколько можно доказывать всем, что вы пишите гениальный роман?
  пока все не поверят, а Растрепай не повесит статью-опровержение: "Читал Нидейлу, умер от восторга, пишу к вам из загробного мира, ибо даже смерть бессильна пред истинным Искусством".До сей поры, все кому не в кайф жрать кактус будут завистниками, тупыми и мерзкими типанами, с которыми бесполезно дискутировать и что-то объяснять

  >Уже давно понятно,что вы автор.
  ну что вы)) сейчас же у каждого второго ... не успевшего стать личностью, но уже лезущего в аффтары владельца си-странички, есть минимум пять "очень хороших человечков", которые не имея с аффтаром ничего общего, тем не менее точно знают что он имеет ввиду, думает, планирует, собирался делать и делает, а так же в усмерть обижаются за негативную оценку даже самой его бредовой идеи (или обнаружение у него явного плагиата)
  >Пишите и дальше про СВОЮ планету. Но зачем убеждать всех, что это шедевр авторской мысли? Очередная графомань. А крику-то сколько...Все никак не успокоитесь, только палитесь в коммах)))
  Меня больше форма убеждения прикалывает. Классики для того, чтобы их книга стала великой и шедевром прорабатывали сюжеты, характеры, по 5-лет шлифовали тексты, иной раз переписывал книги с нуля, овладевали словом, изучали предмет. Тутошним сишным гениям нафиг не сдалось заниматься своим текстом. Они лучше потарят это время на срачики с черных ников и попытки внушить, что в их Книге есть все, а особенно то что там не ночевало.
  Смешно.
  Раньше авторы вкладывали всю душу в книгу, чтобы она говорила ЗА них даже спустя века. Сейчас же аффтары говорят за свои типа-книги, а в самих этих типа-шедеврах, вложенного и выстраданного ровно на коряво переведенные цитатки великих и куски чужих текстов.

228. Ник 2014/09/09 12:47
  > > 227.О как!

  >Дорогие комментаторы, объясните пожалуйста, почему вы защищаете АВТОРА?
  Я говорил исключительно по тексту. Ни слова об авторе. Но, как верно заметила Марина, видят что хотят.
  > Будто бы кто-то лично автора пинает, а он отбиться не может. Автор разве просил ЕГО защищать? Он разве такой беззащитный?
  Вот в этом вы абсолютно правы. Автор не просил. Но каждый имеет право высказываться.
  > Почему здесь не принято разделять автора как человека и его произведение как интеллектуальный продукт?
  Мне тоже это интересно. Поинтересуйтесь у автора отзыва и хозяев раздела.

227. О как! 2014/09/09 12:39
  > > 224.Марина
  >Здесь абсолютно бесполезно пытаться приводить аргументы. Любой, кто скажет слово в защиту любого автора,
  Дорогие комментаторы, объясните пожалуйста, почему вы защищаете АВТОРА? Не обсуждаете критикуемое произведение, а именно защищаете автора (и подходите к критике именно с этой позиции)? Будто бы кто-то лично автора пинает, а он отбиться не может. Автор разве просил ЕГО защищать? Он разве такой беззащитный? Почему здесь не принято разделять автора как человека и его произведение как интеллектуальный продукт?

226. Эмбер 2014/09/09 12:36
  > > 225.Ник

  ой хорош разыгрывать не понятого героя, не получается. сиди в норе и не кисни, подружки и дальше тебя будут хвалить. твои посты к сюжету не прикрутишь, облейся горючими слезами

225. Ник 2014/09/09 12:29
  > > 224.Марина
  >> > 223.Ник
  >Здесь абсолютно бесполезно пытаться приводить аргументы. Любой, кто скажет слово в защиту любого автора, автоматически обвиняется в том, что он автор и есть. Они видят и слышат только то, что хотят.

  Это было ясно с самого начала. Как автора ещё не обвинили в том, что она сама себе посещаемость накручивает и комментарии набивает. Я всё ответных аргументов ждал, но, похоже, так и не дождусь.

224. Марина 2014/09/09 12:17
  > > 223.Ник
  Здесь абсолютно бесполезно пытаться приводить аргументы. Любой, кто скажет слово в защиту любого автора, автоматически обвиняется в том, что он автор и есть. Они видят и слышат только то, что хотят.

223. Ник 2014/09/09 11:54
  > > 222.фейспалм
  Похоже, закончились. В ход идёт махание имхой.
  Скучно-с.

222. фейспалм 2014/09/09 11:48
  > > 221.Ник
  >> > 220.фейспалм
  >Предсказуемо. Когда ответных аргументов нет, обвиняем собеседника в палеве.
  >Если вы жаждете найти "палево" вот в этих фразах:
  > >Вы сейчас серьезно? Как же другие-то тайные агенты по всем галактикам работают?!
  > > Это в вашей истории есть аналогичные прецеденты. В истории моей планеты пока не было.
  >Я живу на планете Земля, если что. И в ней не было галактических прецедентов. Не доросли-с.
  >Всё? Аргументы закончились?
  Да где мне дорости-с до вашей Литературы и понять всю глубину вашей Книги.
   А о каких аргументах идет речь? Я ничего доказывать и не собираюсь. Это вы не можете угомониться и пытаетесь доказать, что написанное вами шедевр. Вот где предсказуемо.

221. Ник 2014/09/09 11:41
  > > 220.фейспалм
  Предсказуемо. Когда ответных аргументов нет, обвиняем собеседника в палеве.
  Если вы жаждете найти "палево" вот в этих фразах:
   >Вы сейчас серьезно? Как же другие-то тайные агенты по всем галактикам работают?!
   > Это в вашей истории есть аналогичные прецеденты. В истории моей планеты пока не было.
  Я живу на планете Земля, если что. И на ней не было галактических прецедентов. Не доросли-с.
  Всё? Аргументы закончились?

220. фейспалм 2014/09/09 11:13
  > > 219.Ник
  Нидела, сколько можно доказывать всем, что вы пишите гениальный роман?
  Уже давно понятно,что вы автор.
  Пишите и дальше про СВОЮ планету. Но зачем убеждать всех, что это шедевр авторской мысли? Очередная графомань. А крику-то сколько...Все никак не успокоитесь, только палитесь в коммах)))

219. Ник 2014/09/09 10:48
  > > 218.Дерзкий черный
  >Рекурсию чую я.
  А я - наслоения демагогии.
  > Дело пахнет вселенской массы сливом.
  Проветрите: у вас слишком много неприятных запахов.
  >
  >Скоренько курим ИРГиП. Если же вас смутило слово "аналогичный", то дорога вам в гугель всепонимающий.
  Демагогия ни о чём.
  >Полагаю, напоминать, что знания по психологии, истории и социологии смогут существенно дополнить вашу картину мира в частности по тематике ситуативно-поведенческих факторов, излишне.
  Бла-бла-бла.
  >Не стоит синонимизировать сочетания "фантастическое допущение" и "авторская некомпетентность в вопросе".
  Бла-бла-бла.
  >Я не на что не ссылался. Пруф ссылки на конкретное историческое событие, или звездочка звездобола в актив.
  Бла-бла-бла.
  >Приплыли. "От цивилизации произошла планета".
  > деепречастный оборот, относящийся к слову "цивилизация". Дальнейшие слова относятся к этому же существительному. Это первое.
  Сами-то поняли?
  > - гг или раб - следом декларируется их принадлежность к одному виду фразой "себе подобными",
  Никто из них не является коренным "хуманом" обсуждаемой планеты. Вы не знаете текста.
  >Описание политической ситуации в конкретном произведении декларирует негативное отношение к рабству и стремление его искоренять. Недосказанность не является признаком возможной будущей проработанности. Пока есть то, что есть. И то, что есть - нерабочая хрень.
  Бла-бла-бла и имхо.
  >От вас еще не поступило ни одного, хотя я какой уже день жажду.
  Вы слепы? Или разводите демагогию исключительно ради демагогии?
  >>Я не вижу никаких научных доказательств среди истерии рецензента.
  >Я мнения относительно рецензии не спрашивал, а просил альтернативной аргументации к произведению
  Альтернативной к чему? К тому, чего нет?
  >Я добиваюсь от вас именно этого. Пока ни одного исторического факта, аргумента или попытки анализа произведения с вашей стороны не последовало.
  Это с вашей не последовало ни единого факта. Исключительно пространные рассуждения ни о чём.
  > Только околоимховое словоблудие.
  Аналогично.
  >Я ничего не считаю по этому поводу.
  Бла-бла-бла. Я задал конкретный вопрос по конкретной ситуации. Не считаете - не разглагольствуйте. Не отвечайте и дальше на мои обоснования.
  >Я не забываю про биологию и не забываю про собачку Павлова, и не забываю про шоковую терапию, и не забываю, что болевой порог пластичен, и не забываю, что нагрузка на нейронную сеть имеет свои пределы. Что возвращает нас к неработоспособности приведенных ограничений.
  Бла-бла-бла и околоимховое словоблудие.
  >Я не забываю, что раб-герой ломался, но не сломался. Взаимосключающие попытки давить на жалость детектед. Тут уж надо определяться - может ломать система или не может.
  Раб-герой попал в рабство не с детства и не имеет к внутренней системе планеты никакого отношения. Вы не знаете даже такого сюжетообразующего нюанса.
  >> специальных рабских детдомах,
  >СССР.
  Не катит.
  >Любое современное государство с детдомами этической направленности (приходские школы, военнизированные учреждения).
  Не катит. Читайте внимательнее. Они растят не рабов, а свободных людей, которые при желании могут поменять и специальность, и жизнь. Их не ломают при помощи болевых чипов.
  >Говорите. Я все жду.
  Вы не слышите.
  >>Конкретно по тексту: где и в чём героиня поступает некомпетентно
  >Она признает себя некомпетентной уже в прологе. Прямо в первом предложении.
  Ещё раз: исключая её личные мысли и эмоции. Каждый может думать о себе что угодно и страдать любыми комплексами. Я не спрашиваю, где героиня думает о себе не так. Я спрашиваю, где она поступает некомпетентно. Снова ноль доказательств. Бла-бла-бла. Вы не знаете текста.

  >Ну, надо изучать лучше науки вашей планеты, например. Может тогда оно там появится.
  Моя планета Земля пока ещё не вошла в эру колонизации галактики, посему всё, что связано с галактическим будущим, возможно только предполагать. Даже стесняюсь спросить, с какой планеты вы.
  >
  >Издревле человеческие спецслужбы подделывали документацию для внедрения своих агентов. Это факт.
  Ей их и подделали. И?
  > не станет посылать неумеху
  Возвращаемся к доказательствам и аргументам. Где они? По книге героиня делает то, что должна, как бы она в себе не сомневалась. От того, что вы пятнадцать раз назвали её не профессионалом и неумёхой, ровным счётом ничего не изменится. Словоблудие и имхо.
  > не самого решающего в работе бюрократического фактора.
  Это вы о родстве и генетическом соответствии?
  > Изменить состав нельзя.
  Изменить состав крови? А также все 40 тысяч генов, по которым проводится анализ на родство.
  Повторяю ещё раз: что бы ни было в сопроводительных документах, первый же анализ на месте выявит несоответствие.
  >Текст не предоставляет доказательств ее примечательности. Никаких галактически-важных производств, никаких уникальных религиозных ценностей, никаких ценных мехов с килограммами легкоусвояемого мяса. Только рабство, да и то решили искоренить.
  Производства не есть доказательства примечательности. А вот скрытые подкупольные острова, чуждые незнакомые конструкции и неизвестная организация информационных пространств - возможно. Вы не знаете текста.
  >Какие бы там ни были проды, у меня плохие новости.
  Бла-бла-бла.
  >Речь в произведении о строе, наводненном именно таким мясцом. Вывод очевиден.
  Абсолютно. Бездоказательный трындёж. Бла-бла-бла и околоимховое словоблудие.
  Неоправданные ретроспективы с гладиаторами, пространные рассуждения ни о чём, мнение рецензента о том, как бы он повёл себя на месте ГГ, сравнения рабских детдомов с существующими и прочие общие разглагольствования мало волнуют меня. Я считаю рецензию несостоятельной по причине непрочтения рецензентом текста, а вас - неспособным обосновать своё мнение с помощью объективных фактов и цитат. Если вы не в состоянии говорить по тексту с конкретизацией выводов, а можете только оперировать общими фразами и ссылаться на спорные имхи рецензента, не вижу смысла в дальнейшем разговоре.

218. Дерзкий черный 2014/09/09 01:27
  Рекурсию чую я.

  >Ваши проблемы.
  Нет, как раз-таки ваши. Дело пахнет вселенской массы сливом.

  >Приведите исторические сведения об аналогичных системах.
  Скоренько курим ИРГиП. Если же вас смутило слово "аналогичный", то дорога вам в гугель всепонимающий.

  >Полагаю, напоминать, что речь идёт о вероятном будущем и ситуации на других планетах, где могут действовать дополнительные факторы, излишне?
  Полагаю, напоминать, что знания по психологии, истории и социологии смогут существенно дополнить вашу картину мира в частности по тематике ситуативно-поведенческих факторов, излишне.

  >Или вы не в состоянии представить себе, что такое фантастические допущения?
  Не стоит синонимизировать сочетания "фантастическое допущение" и "авторская некомпетентность в вопросе".

  > Не вы ли ссылались на аналоги в истории?
  Я не на что не ссылался. Пруф ссылки на конкретное историческое событие, или звездочка звездобола в актив.

  >Покажите цитатой из текста, где написано, от какой конкретно цивилизации произошла планета.
  Приплыли. "От цивилизации произошла планета".
  При том, что у меня "не о множестве дотехнологических цивилищаций, а об одной-единственной, оккупировавшей планету, которая произошла от вполне себе техногенной и безрабственной." Для людей с гуманитарным складом ума поясню: ", оккупировавшей планету," - деепричастный оборот, относящийся к слову "цивилизация". Дальнейшие слова относятся к этому же существительному. Это первое.
  Второе (мне право неловко макать вас носом в гoвно, но уж сами напросились) - можно взять прямо аннотацию автора к произведению и вычитать оттуда следующую фактику: "ей дарят личного раба, и приходится непосредственно окунуться во всё, что связано с _человеческой_ болью и принуждением." Следовательно, либо человеком является раб, либо гг. И сразу далее: "что в тебе открылось бы в случае нежданно свалившейся неограниченной власти над себе подобным?"
  Сразу обращение к читателю - "тебе". А коль читатель человек, то и ассоциативный ряд подкреплен. Но даже если он и не, то, исходя из предыдущего предложения аннотации, уже не важно, кто из двоих человек - гг или раб - следом декларируется их принадлежность к одному виду фразой "себе подобными", поскольку, кроме как по видовому признаку с вытекающим из него сходным физиологическим строением, эти два существа подобными не являются - ни социально, ни морально.
  Если же апеллировать к термину "цивилизация", то в космических масштабах обозначать он может исключительно планетарные видовые образования разумных форм жизни, принадлежащие либо чуждые человеческим.

  >я на данный момент не увидел в тексте указания на то, когда и при каких условиях планета колонизировалась. Поэтому пока автор не раскроет ситуацию до конца, мы можем лишь предполагать, была ли она безрабственной или ещё какой.
  Описание политической ситуации в конкретном произведении декларирует негативное отношение к рабству и стремление его искоренять. Недосказанность не является признаком возможной будущей проработанности. Пока есть то, что есть. И то, что есть - нерабочая хрень.

  >Доказательства, сударь.
  От вас еще не поступило ни одного, хотя я какой уже день жажду.

  >Я не вижу никаких научных доказательств среди истерии рецензента.
  Я мнения относительно рецензии не спрашивал, а просил альтернативной аргументации к произведению

  >Хотите говорить по существу, извольте не кивать головой по сторонам и на чужие псевдодоказательства, а приводить факты по пунктам.
  Я добиваюсь от вас именно этого. Пока ни одного исторического факта, аргумента или попытки анализа произведения с вашей стороны не последовало.

  >Кроме демагогии и раздражения, ни одной здравой мысли от вас не прозвучало.
  Ну, т.е. вы подписываетесь под своим фэйлом, я так понял?

  > Не заметил ни одного аргумента.
  Еще бы. Вы ж ни одного не привели. Только околоимховое словоблудие.Меж тем, я настаиваю. Или еще одна звездочка звездобола в актив.

  >То есть мне дарят раба, я запираю его в комнате и сажусь под дверью, контролируя, чтобы он не выходил? Или вообще убиваю? Вы ЭТО считаете профессионализмом?
  > Рецензент не привёл ни одного доказательства из текста, где она вела бы себя не профессионально.
  Я ничего не считаю по этому поводу.
  Я мнения относительно рецензии не спрашивал, а просил альтернативной аргументации к произведению

  >А не забываете о чипах в голове, которые даже при мысленном приказе причиняют такую боль, что раб с криком падает, не в состоянии стоять на ногах?
  Я не забываю про биологию и не забываю про собачку Павлова, и не забываю про шоковую терапию, и не забываю, что болевой порог пластичен, и не забываю, что нагрузка на нейронную сеть имеет свои пределы. Что возвращает нас к неработоспособности приведенных ограничений.

  >Не забываете о том, что рабы с детства "правильно" ломаются и приучаются к своей рабской роли?
  Я не забываю, что раб-герой ломался, но не сломался. Взаимосключающие попытки давить на жалость детектед. Тут уж надо определяться - может ломать система или не может.

  >Приведите мне из истории пример, когда детей изначально растит государство в специальных рабских детдомах, с детства разбивая по специальностям и направляя в нужном направлении
  СССР.
  Любое современное государство с детдомами этической направленности (приходские школы, военнизированные учреждения).
  Говорите. Я все жду.

  >Конкретно по тексту: где и в чём героиня поступает некомпетентно
  Она признает себя некомпетентной уже в прологе. Прямо в первом предложении.
  " Полевой агент из меня неважный, прямо скажем. Эксперты считают, что из-за излишней эмоциональности. Остальные показатели достаточно высокие, но вот здравого цинизма и флегматичного спокойствия абсолютно не хватает."
  Збс.

  >Это в вашей истории есть аналогичные прецеденты. В истории моей планеты пока не было.
  Ну, надо изучать лучше науки вашей планеты, например. Может тогда оно там появится.

  >заявлено, что за охраняемую стену героиню пустили первую в качестве родственницы кого-то из аристократов
  Издревле человеческие спецслужбы подделывали документацию для внедрения своих агентов. Это факт. Так что моя претензия остается в силе - никакая правительственная или частная компетентная организация не станет посылать неумеху на задание планетарного маштаба из-за наличия/отсутствия не самого решающего в работе бюрократического фактора. Так работают людские организации. Если они у каких-то авторов так не работают, это символизирует.

  >по тексту у героини берут кровь на анализ.
  Хацкеров нет. Изменить состав нельзя. Подготовиться к внедрению организации тоже религия мешает. Иначе никак. Только в спешке. Только первого попавшегося недоумка. Только потому, что он чозенван. М-м-м, ноуп. Белые нитки.

  >Неужели ничем не примечательная? Представьте по тексту доказательства того, что она не примечательная?
  Текст не предоставляет доказательств ее примечательности. Никаких галактически-важных производств, никаких уникальных религиозных ценностей, никаких ценных мехов с килограммами легкоусвояемого мяса. Только рабство, да и то решили искоренить.

  >И заодно доказательства того, что там 'такие же хуманы'
  См. выше.

  >А то в свете последних нескольких прод, включая те, что якобы прочитал рецензент, возникает всё больше в этом сомнений.
  Какие бы там ни были проды, у меня плохие новости. Если существо имеет фенотип, социотип, поведенчиские реакции, сознание и самосознание человека, а так же руководствуется человеческими ценностями, инстинктами и действует по присущим человеческому социоуму законам - то он ссаный человечишка, какие бы фиолетовые зрачки ему не приписывали.
  Речь в произведении о строе, наводненном именно таким мясцом. Вывод очевиден.

  Динь.

217. Гертруда 2014/09/09 00:25
  > > 216.Анкор
  >> > 215.Гертруда
  >>> > 212.Анкор
  >> Поделитесь рецептиком, будьте добры.
  >Только в обмен на имена трёх разных авторов СИ, годных (с Вашей точки зрения) для чтения.
  >Имя, сестра, имя! (с)

  Да пожалуйста: Дёмина, U.Ly, Ганин. В связи с последним автором загляните к Гончаровой в ее "Средневековую историю" (остальные произведения откровенно слабые). "История" тоже не шедевр, но первые тома давали много пищи для размышления и дискуссии. К пятой книге интрига откровенно задохнулась под грузом неправдоподобностей, что нашло отражение в коммах. Если не лень, сравните обсуждения первого и пятого томов. "Алхимик" Сыромятниковой - отличный пример того, как сюжетные натяжки искупаются его динамикой. (Впрочем, другие ее произведения не пошли, но на вкус и цвет...) Достаточно?
  Жду рецепт.

216. Анкор 2014/09/08 23:55
  > > 215.Гертруда
  >> > 212.Анкор
  > Поделитесь рецептиком, будьте добры.
  Только в обмен на имена трёх разных авторов СИ, годных (с Вашей точки зрения) для чтения.
  Имя, сестра, имя! (с)

215. Гертруда 2014/09/08 23:42
  > > 212.Анкор
  >Гертруда, никнеймы не вы называли, это да.
  >Но у вас тот же подход к выбору книги для чтения.
  >Он неэффективный.
  >О качестве текста может сказать только сам текст. Остальное - от лукавого. Может быть, а может и не быть.
  >Чтение аннотации и одной-двух глав (а то и одного-двух абзацев) текста займёт гораздо меньше времени, чем пролистывание комментариев в поиске "косвенных признаков". При этом вы получите максимум информации, чтоб определить, стОит Вам читать книгу, или нет.

  Возможно и неэффективный. Я на роль истины в последней инстанции и не претендую. Только сколько раз сталкивалась с тем, что завязка романа была интересная, а с середины начинался откровенный бред. Автор банально не справлялся с собственной задумкой. Именно такой случай и хорошо диагностируется по комментам, особенно в пишущемся произведении. Некоторая страховка от разочарований.
  Врочем, если вы по первым предложениям можете предсказать подобное развитие событий - честь вам и хвала. Поделитесь рецептиком, будьте добры.

214. Растрепай Иваныч (rastrepajizavist@yandex.ru) 2014/09/08 23:41
  А с чего мне в своем разделе кого-то терпеть? Здесь не дом терпимости, хотя вы наводите на определенные размышления. Пришли пожарники, льют воду со словами - сам такой, сперва добейся, докажи доказанное и т.д.
  Элементарную психологию мы тоже проходили. Не прокатит.
  Предложение с шестом и валерианой остается в силе, можно сразу и побольше.

213. Ник 2014/09/08 23:33
  > > 211.Растрепай Иваныч
  >Вот вы и спалились, товарисч аффтар.

  Это вы меня пытаетесь взять на понты, или кого другого, "дерзкий чёрный"?

212. Анкор 2014/09/08 23:21
  Гертруда, никнеймы не вы называли, это да.
  Но у вас тот же подход к выбору книги для чтения.
  Он неэффективный.
  О качестве текста может сказать только сам текст. Остальное - от лукавого. Может быть, а может и не быть.
  Чтение аннотации и одной-двух глав (а то и одного-двух абзацев) текста займёт гораздо меньше времени, чем пролистывание комментариев в поиске "косвенных признаков". При этом вы получите максимум информации, чтоб определить, стОит Вам читать книгу, или нет.
  Вопрос о сишных авторах задавала не для того, чтоб узнать Ваши предпочтения, а чтобы убедиться, правда ли темы годных для чтения авторов полностью свободны от фанатских восторгов, не подвергаются набегам троллей, и в них (по Изжоге) нет доминик и ольгабаев))

   > 208.Растрепай Иваныч
  Как же вы предсказуемы.
  Желание не дать ближнему заработать оказалось выше потребности потереть хамский коммент)))) Браво, крытеги!
  >А вообще, советую сходить в соседнюю ветку, там есть шест
  Так вы этот дом терпимости нарочно в своём разделе устроили? Клубничку лЮбите?

211. Растрепай Иваныч (rastrepajizavist@yandex.ru) 2014/09/08 23:08
Вот вы и спалились, товарисч аффтар.

210. Ник 2014/09/08 22:53
  > > 209.Дерзкий черный
  > прощать не склонен.
  Ваши проблемы.
  > по причине недееспособности представленной системы в сравнении с реально существующими истоическими сведениями о действиях социума в аналогичной обстановке.
  Приведите исторические сведения об аналогичных системах. Полагаю, напоминать, что речь идёт о вероятном будущем и ситуации на других планетах, где могут действовать дополнительные факторы, излишне? Или вы не в состоянии представить себе, что такое фантастические допущения? Вы с жанром в принципе знакомы, или можете ориентироваться исключительно на исторические модели?
  >Как это ни странно для вас, речь идёт не о множестве дотехнологических цивилищаций, а об одной-единственной, оккупировавшей планету, которая произошла от вполне себе техногенной и безрабственной.
  Не вы ли ссылались на аналоги в истории? Это раз. Покажите цитатой из текста, где написано, от какой конкретно цивилизации произошла планета. Хотя бы год и страну, проводившую колонизацию и отправившую корабли. Возможно, вы читали внимательнее, ибо я на данный момент не увидел в тексте указания на то, когда и при каких условиях планета колонизировалась. Поэтому пока автор не раскроет ситуацию до конца, мы можем лишь предполагать, была ли она безрабственной или ещё какой. Доказательства, сударь. Это два.
  >Я не вижу здесь аргументации. Здесь есть только "а мне норм". Либо научные параллели и реальные примеры достоверности поведения в ретроспективе человеческой истории, как это сделал рецензент, либо ПНХ.
  Я не вижу никаких научных доказательств среди истерии рецензента. Хотите говорить по существу, извольте не кивать головой по сторонам и на чужие псевдодоказательства, а приводить факты по пунктам. Хотите ПНХ - извольте ПНХ. Кроме демагогии и раздражения, ни одной здравой мысли от вас не прозвучало.
  >Их предоставил рецензент. Именно несогласным следует предоставлять альтернативные аргументы. Все еще никто не осиливает.
  Не заметил ни одного аргумента.
  Вот это?
  > Я, ни разу не разведчик, локализовала бы проблему элементарно, установив запрет на выход из комнаты и дома без позволения и проконтролировав исполнение. Или устранила бы её вовсе - полевой агент должен быть морально готов к убийству.
  Разведчики рыдают.
  То есть мне дарят раба, я запираю его в комнате и сажусь под дверью, контролируя, чтобы он не выходил? Или вообще убиваю? Вы ЭТО считаете профессионализмом? Не смешно. Приходит ко мне даритель, интересуется: "а скажи-ка мне, дорогуша, где мой подарок?". А я ему что? "Ой, убила случайно?" И вся контрразведка моя: нормальный человек, каковым позиционирует себя героиня, на стал бы ни запирать раба, ни убивать. Глупо-с. Девушка демонстрирует нормальную реакцию нормального человека с вероятной генетической склонностью к садизму, но воспитанного в иных условиях: жалко, но интересно попробовать, попробовала - понравилось, вошла во вкус. Водит, всем показывает и рассказывает: "да, подарок, круто, довольна, мой первый раб, не знала, что это так приятно". Что здесь не профессионально?
  Рецензент не привёл ни одного доказательства из текста, где она вела бы себя не профессионально. Исключительно "мне так кажется". Может, вы предоставите? Или снова будете впадать в демагогию, что рецензенту кажется правильно?
  Вы считаете достойным и логичным сравнение с гладиаторами? А не забываете о чипах в голове, которые даже при мысленном приказе причиняют такую боль, что раб с криком падает, не в состоянии стоять на ногах? Не забываете о том, что рабы с детства "правильно" ломаются и приучаются к своей рабской роли? Приведите мне из истории пример, когда детей изначально растит государство в специальных рабских детдомах, с детства разбивая по специальностям и направляя в нужном направлении. Тогда и поговорим об аналогичных моделях и их жизнеспособности.
  >Так-так-так, на секундочку, вы пытаетесь сказать, что главной причиной отправки на планету некомпетентного тайного агента с миссией изучения и деформации социального строя в масштабах целой нации является "возможность доказать родство с местной аристократией"?
  Давайте ещё раз о некомпетентности. Конкретно по тексту: где и в чём героиня поступает некомпетентно. Оставив за кадром эмоции, который она испытывает, и рассматривая исключительно действия, которые совершает. А то я по-прежнему не вижу доказательств.
  >Вы сейчас серьезно? Как же другие-то тайные агенты по всем галактикам работают?!
  Это в вашей истории есть аналогичные прецеденты. В истории моей планеты пока не было. Могу только предполагать, как и кто по другим галактикам работает. И коль уж заявлено, что за охраняемую стену героиню пустили первую в качестве родственницы кого-то из аристократов, я ориентируюсь на эту информацию. Уже сейчас можно доказать на 80-90 процентов родство даже не самых близких родственников. Чем вы можете доказать, что в будущем эта цифра не приблизится к ста процентам? И в таком случае что будет, если снарядят именно такого агента, какого вы ждёте? Берут, значит, у него на таможне анализ крови и задерживают, уличая в обмане. Замечательно продуманная схема внедрения.
  Если что, напоминаю для тех, кто очень внимательно читал: по тексту у героини берут кровь на анализ.
  >Они же не могут доказать родство с объектами. Нет способа у галактической разведки обойти инновационные системы ничем не примечательной в экономическом и техничском плане нации ровно таких же хуманов! Все тлен!
  Неужели ничем не примечательная? Представьте по тексту доказательства того, что она не примечательная? И заодно доказательства того, что там 'такие же хуманы'. А то в свете последних нескольких прод, включая те, что якобы прочитал рецензент, возникает всё больше в этом сомнений.

209. Дерзкий черный 2014/09/08 21:11
  >>Простите, сударь, но назвать поток "пафосной истерии", как верно охарактеризовали сей "разбор", "рациональным подходом" может исключительно предвзятый человек.
  Не прощу. Я вообще неадекватов прощать не склонен. Это раз. Я мнения относительно рецензии не спрашивал, а просил альтернативной аргументации к произведению, это два.

  >>Что касается матриархата
  Меня не интересует матриархат. В вопросе про него ничего не было. Тем более не было цитат из рецензии. Демагогия со мной не прокатывает.

  >>я допускаю это возможным, а автор пока не показала причины, по которым сложилось именно так.
  Меня не волнует, что вы допускаете. Вы можете допускать существование гипножабы, и это неопровержимо, потому как не доказано отсутсвие гипножаб. Приведите аргументы, опираясь на науку, или доказать знание автором матчасти не представится возможным. Я, как вы помните, утверждаю, что автор её не знает по причине недееспособности представленной системы в сравнении с реально существующими истоическими сведениями о действиях социума в аналогичной обстановке. Резюмировать предыдущее высказывание можно в: "пишет хуитy".

  >>Что касается длительного существования: как это ни странно для вас, рабство существовало часто, долго, во многих цивилизациях нашей планеты.
  Как это ни странно для вас, речь идёт не о множестве дотехнологических цивилищаций, а об одной-единственной, оккупировавшей планету, которая произошла от вполне себе техногенной и безрабственной.

  >>В данном случае автор хорошо показала человеческую психологию в условиях вседозволенности, безнаказанности и возможности при помощи медкабины "исправить" то, что один человек делает с другим.
  Я не вижу здесь аргументации. Здесь есть только "а мне норм". Либо научные параллели и реальные примеры достоверности поведения в ретроспективе человеческой истории, как это сделал рецензент, либо ПНХ.

  >>Предоставьте для начала аргументы недостойности и некомпетентности.
  Их предоставил рецензент. Именно несогласным следует предоставлять альтернативные аргументы. Все еще никто не осиливает.

  >>>Главной причиной отправки, коль уж вы действительно не заметили, является возможность доказать кровное родство девушки с местной "аристократией"
  Так-так-так, на секундочку, вы пытаетесь сказать, что главной причиной отправки на планету некомпетентного тайного агента с миссией изучения и деформации социального строя в масштабах целой нации является "возможность доказать родство с местной аристократией"? Вы сейчас серьезно? Как же другие-то тайные агенты по всем галактикам работают?! Они же не могут доказать родство с объектами. Нет способа у галактической разведки обойти инновационные системы ничем не примечательной в экономическом и техничском плане нации ровно таких же хуманов! Все тлен!

208. *Растрепай Иваныч 2014/09/08 16:08
  > > 204.Анкор

  >Читайте комментарии Ника, Хе, Сто крокодилов, Светы.

  Вы, африканцы, нас за идиотов не держите. Мы прекрасно знаем, откуда ноги растут.
  Вы ещё бабуинов пригласите, устроим зоопарк.

  А вообще, советую сходить в соседнюю ветку, там есть шест и валерьянка вокруг. Успокоитесь, расслабитесь...

207. Гертруда 2014/09/08 16:04
  > > 206.Света
  >> > 205.Гертруда
  >>>Очень странно, что человек, ратующий за уважительное отношение, заглядывает на страницы постоянной ругани и поливания помоями всех без исключения разбираемых авторов.
  Мне по ряду причин был интересен отзыв мЮРЮКЭ. Как мнение читателя он, несомненно, имеет право на существование, как литературное произведение - достаточно спорная вещь. Мой первый комментарий отчасти относился и к нему.

  >Впрочем, на ваш комментарий наложился комментарий Изжоги, но комментарий 199 прозвучал как то, что вы её поддерживаете. Отсюда и обращение именно к вам. (Лично с моей стороны)
  Ник обращался к "милым дамам", а не только к Изжоге, поэтому я ответила.

206. Света 2014/09/08 15:36
  > > 205.Гертруда

  > Речь шла исключительно об общей тональности дискуссии, уважительном отношении ее участников друг к другу, стремлении поделиться впечатлениями и интересной информацией, а не оскорбить оппонента.
  Очень странно, что человек, ратующий за уважительное отношение, заглядывает на страницы постоянной ругани и поливания помоями всех без исключения разбираемых авторов.
  Впрочем, на ваш комментарий наложился комментарий Изжоги, но комментарий 199 прозвучал как то, что вы её поддерживаете. Отсюда и обращение именно к вам. (Лично с моей стороны)

205. Гертруда 2014/09/08 15:24
  > > 202.Анкор
  >> > 199.Гертруда
  >>> > 195.Ник
  >>Нет, вполне возможно, что великий шедевр оболгали недоброжелатели, но, как показывает практика, вероятность этого стремится к нулю.
  >Назовите, пожалуйста, хотя бы трёх разных авторов Самиздата, чьи произведения вы считаете достойными чтения.
  Вам действительно интересны мои литературные предпочтения?

  >И чётко обозначьте, какие никнеймы сишных читателей косвенно указывают на высокую литературную и художественную ценность книги.
  >То есть, по какому принципу должен быть образован ник (полные ФИО, или Фамилия+Имя, или полное имя, или название профессии и т.п.), с примерами.
  Если бы вы внимательно прочитали мой пост 189, то заметили бы, что о никнеймах там не сказано ни слова. Речь шла исключительно об общей тональности дискуссии, уважительном отношении ее участников друг к другу, стремлении поделиться впечатлениями и интересной информацией, а не оскорбить оппонента.

  >Пока же всё, что Вы сказали, пустая болтовня.
  >Ваша аналогия сама по себе ничего не доказывает.
  Зачем мне вообще что-то доказывать? Я поделилась наблюдением исходя из личного опыта. Моя аналогия раскрывает данный подход на понятных каждому примерах, только и всего. Это вы, судя по вашим комментариям, пытаетесь доказать, что чужое мнение неправильно и не имеет права на существование.

204. Анкор 2014/09/08 15:14
  > > 203.Зависть
  Читайте комментарии Ника, Хе, Сто крокодилов, Светы.
  Там всё написано.

  Ваши с Растрепаем и Мюрюкэ комментарии и разборы, комменты многочисленных дерзких чёрных героев труда - типичная демагогия.
  Ими можно все демагогические приёмы проиллюстрировать.

  Вангую, что этот коммент будет снесён, а меня Вы забаните)))

  (Не подведите, крытеги, я на деньги с друзьями поспорила)))

203. *Зависть 2014/09/08 14:45
  > > 202.Анкор

  Дорогуша, а Вы тут не охамели часом? Спесь поубавьте, "Раба" перечитали?

202. Анкор 2014/09/08 14:41
  > > 199.Гертруда
  >> > 195.Ник
  >Нет, вполне возможно, что великий шедевр оболгали недоброжелатели, но, как показывает практика, вероятность этого стремится к нулю.
  Назовите, пожалуйста, хотя бы трёх разных авторов Самиздата, чьи произведения вы считаете достойными чтения.
  И чётко обозначьте, какие никнеймы сишных читателей косвенно указывают на высокую литературную и художественную ценность книги.
  То есть, по какому принципу должен быть образован ник (полные ФИО, или Фамилия+Имя, или полное имя, или название профессии и т.п.), с примерами.
  Пока же всё, что Вы сказали, пустая болтовня.
  Ваша аналогия сама по себе ничего не доказывает.

  > > 200.Зависть
  Вам я ничего доказать не пыталась и пытаться не буду.
  Даже не мечтайте))

201. Света 2014/09/08 14:24
  > > 199.Гертруда

  >Ник, а вам знаком такой подход, как оценка по косвенным признакам? Или вы всегда пробуете консервы из ржавых вздувшихся банок или поздно вечером срезаете путь домой через неосвещенную подворотню?
  Вы с таким подходом, простите, не то, что из банок не пробуете, а даже не пытаетесь заглянуть в коробку и выяснить, консервы ли там и испорченные ли они. Просто потому, что на коробке кто-то что-то написал от руки.
  >Нет, вполне возможно, что великий шедевр оболгали недоброжелатели,
  Да какая разница - шедевр, не шедевр? Важно то, что ложь имела место и автора отзыва в ней уличили. И то, что представленный текст не был прочитан. Как можно говорить о качестве "критеги"? Я вам из любой книги могу надёргать цитат и обругать их с криками "такого не может быть".

200. *Зависть 2014/09/08 14:20
  > > 189.Гертруда

  Действенный способ, не поспоришь.

  > > 191.Анкор

  Что ж Вы так мало о себе написали? А как же длинная история о издевательствах в школе, о том, как Вы в детском саду описались? Я так и не узнала, любите ли Вы манную кашу по вторникам, и нет ли аллергии на креветки...
  Не дожали, попробуйте ещё раз.

  Кстати, а что Вы пытаетесь доказать, выискивая мои ошибки и выдавая их в ветке отзыва мЮРЮКЭ?

  > > 196.Алиса Пожидаева
  >Нет, женщины тут ни при чём.
  >Это просто традиция:
  >Жюф? фуууу! Но просмотрю по диагонали, чтоб настрочить пафосный разгромный отзыв)

  Милая барышня, Вы, прежде чем высказаться, хоть бы глянули, где и по поводу чего пытаетесь говорить.
  Г-жу Нидейлу побойтесь! Обозвали ее "великое твАрение" ЖЮФ. Сейчас фанаты от обиды на стенку полезут.

199. Гертруда 2014/09/08 14:03
  > > 195.Ник
  >> > 193.Изжога
  >>> > 189.Гертруда
  >>>Хороший способ определить стоит ли начинать читать книгу или лучше не тратить время - заглянуть в комментарии.
  >>Как вы правы! Я тоже ориентируюсь на присутствие фаноперсонажей. Если в обсуждении участвуют "ольгабаи и доминики", бегу со страницы.
  >Истинно женская логика, милые дамы. Соответствует "логике" отзыва и "критиков". Только дурак будет пытаться делать выводы непосредственно из текста или хотя бы просмотрит его. Вижу, вижу, что здесь так не принято.

  Ник, а вам знаком такой подход, как оценка по косвенным признакам? Или вы всегда пробуете консервы из ржавых вздувшихся банок или поздно вечером срезаете путь домой через неосвещенную подворотню?
  Нет, вполне возможно, что великий шедевр оболгали недоброжелатели, но, как показывает практика, вероятность этого стремится к нулю.

198. Ник 2014/09/08 12:14
  > > 196.Алиса Пожидаева

  >Нет, женщины тут ни при чём.
  О, я верю в то, что большинство из них предпочитает просто логику, а не то, что принято именовать "женской".
  >Это просто традиция:
  >Жюф? фуууу! Но просмотрю по диагонали, чтоб настрочить пафосный разгромный отзыв)
  Речь шла о том, что если в комментариях к книге встречаются ники, которые не вызывают симпатию, из этого следует, что книгу читать нет смысла. Чем вам не образец женской логики? На мой вкус, соответствие полное.

197. Ник 2014/09/08 12:19
  > > 194.Дерзкий черный
  Простите, сударь, но назвать поток "пафосной истерии", как верно охарактеризовали сей "разбор", "рациональным подходом" может исключительно предвзятый человек.
  > или ви настаиваете, что рабовладельческий строй в масштабах планеты в заданных условиях может не только образоваться
  Что касается матриархата: если вы считаете аргумент "любая женщина постаралась бы привести соотношение полов к 50х50" более логичным и аргументированным, чем "получив власть, женщины не захотели отдавать её назад мужчинам", то разговаривать не о чем: вы предвзяты.
  Что касается непосредственно рабства: я допускаю это возможным, а автор пока не показала причины, по которым сложилось именно так. Героиня расследует и пытается выяснить, откуда же взялись рабы, если из трёх первых кораблей получились аристократы. Когда автор представит мне свою версию, только тогда я буду судить, насколько она логична. Для вас это неизвестный подход, я понимаю.
  Что касается длительного существования: как это ни странно для вас, рабство существовало часто, долго, во многих цивилизациях нашей планеты. И продолжает существовать до сих пор, пусть и находится под запретом. В данном случае автор хорошо показала человеческую психологию в условиях вседозволенности, безнаказанности и возможности при помощи медкабины "исправить" то, что один человек делает с другим.

  >Можно мне, в таком случае, аргументы хотя бы к вышеописанному случаю, политике интеграции недостойных и отправки некомпетентных новичков на задание планетарных масштабов?
  Предоставьте для начала аргументы недостойности и некомпетентности.
  (Главной причиной отправки, коль уж вы действительно не заметили, является возможность доказать кровное родство девушки с местной "аристократией".)

196. *Алиса Пожидаева (bezdna@bk.ru) 2014/09/08 12:06
  > > 195.Ник
  >Истинно женская логика, милые дамы. Соответствует "логике" отзыва и "критиков". Только дурак будет пытаться делать выводы непосредственно из текста или хотя бы просмотрит его. Вижу, вижу, что здесь так не принято.

  Нет, женщины тут ни при чём.
  Это просто традиция:
  Жюф? фуууу! Но просмотрю по диагонали, чтоб настрочить пафосный разгромный отзыв)

Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Мюрюкэ : другие произведения.

Комментарии: Отзыв на Нидейла Нэльте "Раб" (Оценка:3.37*41,)

Комментарии: Отзыв на Нидейла Нэльте "Раб"
(Оценка:**3.37*41**,)