36. *2010/11/21 13:04
[ответить]
>>35.Инженер-исследователь
> Как-то в юности я читал книгу "Современная Французская литературная сказка" , где прочитал сказку очень похожую на представленный рассказ- там мальчику подарили игру в шахматы для одного игрока, доска которой выглядела как круг с полями. В правилах игры было написано,что цена поражения-жизнь играющего , перед началом игры надо было в центр доски поставить песочные часы и в ходе игры по каким-то правилам переставлять фигурки,хотя можно и не переставлять, всё равно в независимости от позиции ,когда песок пересыплется , игрок объявляется проигравшим т.к. в эту игру выиграть невозможно.
> Мальчик, считая , сообщение о том, что цена поражения- жизнь играющего - рекламный трюк , начинает играть , проигрывает и умирает, а родители продают игру старьёвщику, который собирается её продать другой семье, где есть ребёнок, который сыграет в неё с таким же результатом!
Спасибо, интересно. Всё-таки разница есть: в моём сюжете ГГ не был предупреждён об опасности, он первоначально шёл обычным путём азартного компьютерного игрока. В предложении гипноза вроде не было ничего угрожающего.
Ещё можно вспомнить "Шагреневая кожа", но и там ГГ знал, на что шёл.
Спасибо за комментарий.
35. Инженер-исследователь2010/11/21 12:39
[ответить]
Как-то в юности я читал книгу "Современная Французская литературная сказка" , где прочитал сказку очень похожую на представленный рассказ- там мальчику подарили игру в шахматы для одного игрока, доска которой выглядела как круг с полями. В правилах игры было написано,что цена поражения-жизнь играющего , перед началом игры надо было в центр доски поставить песочные часы и в ходе игры по каким-то правилам переставлять фигурки,хотя можно и не переставлять, всё равно в независимости от позиции ,когда песок пересыплется , игрок объявляется проигравшим т.к. в эту игру выиграть невозможно.
Мальчик, считая , сообщение о том, что цена поражения- жизнь играющего - рекламный трюк , начинает играть , проигрывает и умирает, а родители продают игру старьёвщику, который собирается её продать другой семье, где есть ребёнок, который сыграет в неё с таким же результатом!
34. *2008/01/26 20:40
[ответить]
>>33.Джи Майк
> Я заглянул мельком к Гарцеву в инфо. Спасибо, что Вы за меня высказываетесь, но прошу Вас, не надо и не стоит.
Здравтвуйте, Майк.
Извините, что я исказил Вашу фамилию. Я с советских времён привык к фамилии Гальперин :-)
> Я, конечно, вовсе не собираюсь лезть в Ваши дела, но мнение своё выскажу - зря Вы подобрали себе эту компанию.
Майк, по многим вопросам я с ними солидарен. В частности, по поводу Бородина, Резниченко, Оробья.
> У Вас достаточно врагов, но не меньше друзей, людей, и я среди них, которые уважают Вас и как литератора, и за огромную работу, которую Вы бескорыстно и безвозмездно проделываете. В частности, вообще в литературу я попал благодаря Вам, так как нашёл проводимый Вами конкурс, за что по сей день искренне благодарен.
Мне кажется, Вы и без ТФ прорвались бы. В сущности, он Вам почти не помог. Да и сказка "Пятое желание" должна была занять 1 место.
> Я сказал это не дискуссии ради, просто, чтобы расставить точки над i. Не тратьте своё время, в любом случае. А с этими я разберусь, с дурачком так вообще как делать не фиг.
Со своей стороны, я сожалею, что Вы тратите время и силы на непонятную мне войну.
> P. S. Да, кстати, моя фамилия - Гелприн, я не держу её в тайне, Вы правы.
Ещё раз прошу прощения за то, что исказил её.
>И также правы, что не нападаю первым и вообще воевать не люблю, но спуску никогда и никому не даю, и отвечать предпочитаю десятикрат. =)
То и другое я давно заметил и считаю вполне правомерным. К сожалению, Ваша война с Чижиком и Гарцевым мне кажется бессмысленной. Однако у меня впечатление, что не Вы её начали, и прекратить её должны они первые (как мне кажется).
Я заглянул мельком к Гарцеву в инфо. Спасибо, что Вы за меня высказываетесь, но прошу Вас, не надо и не стоит.
Я, конечно, вовсе не собираюсь лезть в Ваши дела, но мнение своё выскажу - зря Вы подобрали себе эту компанию.
Вы - литератор, а эти двое... Ну, скажем так, люди, которыми брезгуют. Не я, абсолютное большинство. Одним за глупость и злобное хамское убожество, другим - за нечистоплотность и двурушничество, да и ещё к ним порядочно вещей впридачу. Не говоря о том, что к литературе оба имеют весьма опосредованное отношение.
У Вас достаточно врагов, но не меньше друзей, людей, и я среди них, которые уважают Вас и как литератора, и за огромную работу, которую Вы бескорыстно и безвозмездно проделываете. В частности, вообще в литературу я попал благодаря Вам, так как нашёл проводимый Вами конкурс, за что по сей день искренне благодарен.
Я сказал это не дискуссии ради, просто, чтобы расставить точки над i. Не тратьте своё время, в любом случае. А с этими я разберусь, с дурачком так вообще как делать не фиг.
С уважением,
М.
P. S. Да, кстати, моя фамилия - Гелприн, я не держу её в тайне, Вы правы. И также правы, что не нападаю первым и вообще воевать не люблю, но спуску никогда и никому не даю, и отвечать предпочитаю десятикрат. =)
32. *2007/05/07 13:00
[ответить]
>>31.Майя Будзинская
Привет, Майечка!
>Жалко Вовку... :-(
Ага.
Если бы он, балбес, сперва квартиру убрал, то родители приехали бы как раз тогда, когда он собирался загипнотизироваться, а то и раньше. Спасли бы олуха.
>Но вообще Интернет действительно обладает способностью "затягивать". Только тут показан довольно экстремальный случай, но в целом "сказка ложь, да в ней намек" :-)
Да, известно же, что в кино-рекламе нередко используется 25-й кадр, а Интернет ещё и расширет возможности для злоупотреблений.
>
>Вот интересно, что это за гад такую программу придумал, и как такое удавалось осуществлять. И еще - какая прибыль тому, кто это проворачивал?
Ты знаешь, для себя я вижу объяснение: что-то вроде сатанинского жертвоприношения. На самом деле, это могут быть просто мерзавцы-бездельники. Пишут ведь вирусы, от которых себе никакой пользы, зато другим вред. По сути, данный случай - просто предельный случай вируса.
Спасибо, что навестила!
31. 2007/05/07 11:34
[ответить]
Жалко Вовку... :-(
Но вообще Интернет действительно обладает способностью "затягивать". Только тут показан довольно экстремальный случай, но в целом "сказка ложь, да в ней намек" :-)
Вот интересно, что это за гад такую программу придумал, и как такое удавалось осуществлять. И еще - какая прибыль тому, кто это проворачивал?
30. *2007/05/04 15:41
[ответить]
>>29.Че
>>>28. *Славкин Ф.А.
>>Да? Они написали "Гарри Поттер"?
>
>Это звание присуждается комиссией Еврокона, в которую входит много уважаемых и компетентных людей.
Нобелевские лауреаты, что ли?
>Гарри Поттер - попса, имхо.
Это его не делает хуже.
>У тов. Перумова ф-зи классическая, набившая оскомину. У Олди - переосмысление мифологии, как и у Желязны.
А у Толкиена?
>Кста, они давно отошли от мифосюжетов. Они всё время пишут по-разному.
Это я заметил.
>
>>То есть это вредные советы. Кому нужна качественная литература, которую читатель никогда не увидит?
>
>Шекспира травили в свое время.
Кто? Он был придворным борзописцем. Его если и травили, то в порядке дворцовым интриг.
>Современники не признают, признают потомки.
Мне этого не оценить. Свой вклад в будущее я уже сделал в науке, теперь меня интересует сугубо настоящее.
>Олди 5 лет писали в стол. Их не печатали, говорили: слишком умно. Они не работали, а затянув пояса, писали дальше. Им предлагали переиначить тексты, опопсить их и опубликовать. Они отказывались. Ну и кто кого поборол?
Пожимаю плечами. Сколько у них денег было, что они 5 лет не зарабатывали? Я бы себе не мог такое позволить.
Для меня примеры - АБС и Роулинг.
>Если автор начинающий, но уже где-то уверенно публикуется, то "Если" примет и по эл. почте.
Если автор где-то уверенно публикуется, на кой шут ему "Если"?
>
>>Графоману не жаль времени и денег на почтовые отправления
>
>Как раз наоборот.
:-)))))))
>Нифига. Стон идет от от всех редакций - че нам шлют, господи!
Редакции пусть чётче указывают формат. Хоть как Азимут: допустим, тема "Космос" или "Время". А то приглашают что угодно, а потом возмущаются, что получают это самое.
>В России толкьо 2 ф. журнала достойных - Если и Полдень. На Украине - РФ. Остальные - так себе. Это еще кто мимо кого пройдет.
Как вы отличаете достойных от недостойных? Любые два издания отличаются только аудиторией. Аудитория определяется 1) численностью и 2) запросами. Всё!
РФ - достойный? По итогам БД-6 она напечатала 2 нефантастических рассказа. Чем это лучше "Я" или "Евроклуба"? У тех тоже "хорошая проза".
>Проблема Эстафеты как раз в том, что речь идет вовсе не о похожести - легкой или большой. (Ее можно найти у кого угодно и в чем угодно.) А в том, что такого было писано навалом, стало штампом, всем приелось, все дружно осудили эту "виртуальность" и пошли пастись на других лужайках. Возможно, лично вы не в курсе, но это так. Увы.
То же я могу сказать о подражаниях АБС. Даже книги выходят: "Миры братьев Стругацких". Не их тексты, а подражателей.
>>Как вы определили, что у машины её нет? Чем отличается человек от машины?
>
>К богословам! :)
Ответ не принят.
>У животных нет души. Она есть у_разумного_существа.
Оригинальнейшая теология.
Как вы отличите разумное существо от неразумного? Вы полагаете, что любой человек разумен, а любое животное - нет?
> А вы написали то же самое, что и тысячи до вас.
Ссылку вы привели ту, которую я опроверг.
>
>>Эта новая технология уже используется на Яндексе.
>
>Ссылку! И чтоб там был именно виртуальный_гипноз.
У вас есть почта на Яндексе? Зайдите прямо сейчас и посмотрите в верхнюю часть экрана.
>А вы в курсе, что (см. идейно-тематический анализ произведения) идея абстрактна? Всегда.
Нет, я не в курсе. Идея может быть и конкретная. Примеры: "Судьба человека", "Обитаемый остров", "Планета обезьян", "Собака Баскервилей". Вам кто-то хорошо запудрил мозги.
>И выражает общую концепцию (любовь бессмерта; лучше умереть стоя, чем жить на коленях и т.д.). Раскрывается идея всем_произведением.
>У идеи произведения нет такого качества - "оригинальность". Оно есть у ф.допущения.
И в чём оригинальность фантдопущения Сэма?
>Мало того, читатель может извлечь и другую идею из текста - так, как он поймет, а не ту, что закладывал автор.
Ну нет, давайте о той, которую заложили вы.
>
>Какова же идея Эстафеты? Уберите ваш гипноз, игры и прочая, это наносное. Ради чего писался раск: что вы хотели сказать и донести до читателя?
1) О недопустимости допущения в свою психику посторонних,
2) О недопустимости утраты самоконтроля.
>
>>Может, ушёл он уже с этого сайта, хотя при желании можно проследить адреса
>
>Это всё д.б. в ТЕКСТЕ, а не в коммах. И без слов "может быть". А может, гипнотизер был гуманоидом с гаммы Лебедя? И просто пошутил, а?
Может. Ну и что?
>Вы только что согласились, что родителям "было не до того". Меж тем, только_они могли установить факт_отправки_писем.
Посмотрели на экран - установили. И что - побежали подавать заявление в милицию?
>То, что автор пишет - ничтожая часть айсберга. Знать о мире рассказа, героях, мотивах, причинах и т.д. он должен как можно больше. Это чувствуется, когда автор знает, и недосказанность превращается в мощный инсрумент.
Ох и сильны же вы в теории литературы. Пушкин умирает от зависти. Я бы хотел посмотреть у вас шедевр, написанный на основе всей этой теории. "Обыкновенная история" хороша, но не шедевр. Другие идеи есть?
>
>>спросите Бориса Долинго
>>это не будет ни о чём говорить
>
>Т.е. его мнение для вас - ноль? Я думал, наоборот.
Не ноль, но ровно столько, сколько у любого редактора. Редакторов много.
Это звание присуждается комиссией Еврокона, в которую входит много уважаемых и компетентных людей.
Гарри Поттер - попса, имхо.
>Насколько я сужу по тому, что я читал у Олдей, они не меньше фэнтези, чем Перумов
У тов. Перумова ф-зи классическая, набившая оскомину. У Олди - переосмысление мифологии, как и у Желязны.
Кста, они давно отошли от мифосюжетов. Они всё время пишут по-разному.
>То есть это вредные советы. Кому нужна качественная литература, которую читатель никогда не увидит?
Шекспира травили в свое время. Булгакова не публиковали. Кому они нужны? Ну-ну.
Современники не признают, признают потомки.
>Квалифицированный повар может оказаться в ситуации, что либо он готовит для кого попало, либо подметает улицы.
Олди 5 лет писали в стол. Их не печатали, говорили: слишком умно. Они не работали, а затянув пояса, писали дальше. Им предлагали переиначить тексты, опопсить их и опубликовать. Они отказывались. Ну и кто кого поборол?
>Опыт показывает, что требование подач на бумаге снижает уровень, и значительно. Потому как конкуренция падает.
?! Я так не считаю. Еще раз - тока новички присылают на бумаге в "Если". МТА которые. И хотят из МТА выбраться повыше.
Если автор начинающий, но уже где-то уверенно публикуется, то "Если" примет и по эл. почте.
>Графоману не жаль времени и денег на почтовые отправления
Как раз наоборот.
>А тем более хороших рассказов. Отсекать плохое должен редактор
Нифига. Стон идет от от всех редакций - че нам шлют, господи! 5% нормальных только.
>Просто пройду мимо. Пусть "Если" ждёт
В России толкьо 2 ф. журнала достойных - Если и Полдень. На Украине - РФ. Остальные - так себе. Это еще кто мимо кого пройдет.
>Если да, то нечего и оспаривать мой рассказ
Проблема Эстафеты как раз в том, что речь идет вовсе не о похожести - легкой или большой. (Ее можно найти у кого угодно и в чем угодно.) А в том, что такого было писано навалом, стало штампом, всем приелось, все дружно осудили эту "виртуальность" и пошли пастись на других лужайках. Возможно, лично вы не в курсе, но это так. Увы.
Как эпигоны Толкиена пишут под него, как те, что похуже ваяют фанфики про эльфов. Так и здесь.
>Как вы определили, что у машины её нет? Чем отличается человек от машины?
К богословам! :)
У животных нет души. Она есть у_разумного_существа.
>мало общего с моим сюжетом. Скорее наоборот.
Так автор вывернул эту виртуальность. А вы написали то же самое, что и тысячи до вас.
>Эта новая технология уже используется на Яндексе.
Ссылку! И чтоб там был именно виртуальный_гипноз.
>Жутко оригинальная идея.
А вы в курсе, что (см. идейно-тематический анализ произведения) идея абстрактна? Всегда. И выражает общую концепцию (любовь бессмерта; лучше умереть стоя, чем жить на коленях и т.д.). Раскрывается идея всем_произведением.
У идеи произведения нет такого качества - "оригинальность". Оно есть у ф.допущения.
Мало того, читатель может извлечь и другую идею из текста - так, как он поймет, а не ту, что закладывал автор.
Какова же идея Эстафеты? Уберите ваш гипноз, игры и прочая, это наносное. Ради чего писался раск: что вы хотели сказать и донести до читателя?
>Может, ушёл он уже с этого сайта, хотя при желании можно проследить адреса
Это всё д.б. в ТЕКСТЕ, а не в коммах. И без слов "может быть". А может, гипнотизер был гуманоидом с гаммы Лебедя? И просто пошутил, а?
>В общем, родителям было не того, это точно.
>Вот именно.
Вы только что согласились, что родителям "было не до того". Меж тем, только_они могли установить факт_отправки_писем. Налицо противоречие: родители этого_не_делали, а в тексте об этом написано, как о совершенно точно известном факте, мол, письма _были_отправлены. Откуда же, с чьих слов или действий это стало известно?
Это ж логический прокол.
>Видите ли, это тема для романа.
То, что автор пишет - ничтожая часть айсберга. Знать о мире рассказа, героях, мотивах, причинах и т.д. он должен как можно больше. Это чувствуется, когда автор знает, и недосказанность превращается в мощный инсрумент.
>спросите Бориса Долинго
>это не будет ни о чём говорить
Т.е. его мнение для вас - ноль? Я думал, наоборот. Потому и предложил.
>Камбоджу он вроде тоже разнёс
Не-а. Критиковал, да. Некоторые моменты.
28. *2007/05/04 10:54
[ответить]
>>27.Че
>>как вы определяете, кто лучший?
>
>Лучший фантаст ЕВРОПЫ 2006 г. - Олди.
Да? Они написали "Гарри Поттер"?
>О премиях я помолчу.
Очень правильно. Премии обычно говорят об отношениях с теми, кто эти премии даёт.
>Олди входят в элиту совр. ф-ки.
Не спорю, хотя мне их тексты не понравились, о чём я вам писал (и пояснял).
>Они никогда не были в моде. Не знаете, а говорите. Мода - для масс. У них тиражи новых книг не больше 10 тыс.
>В то время как у Перумова с фентезёй - 100-150.
Насколько я сужу по тому, что я читал у Олдей, они не меньше фэнтези, чем Перумов. Да, я знаю, что себя они не считают фэнтези, но вроде к НФ и сказкам они себя также не относят.
>Все советы, какие они дают молодым авторам, они предваряют словами: вы должны четко понимать, что следование этим советам понизит ваши тиражи и популярности вы не добьетесь. Возможно, вы вообще не сможете заключить договор с издательством. Зато добьетесь качественной литературы.
То есть это вредные советы. Кому нужна качественная литература, которую читатель никогда не увидит?
>
>>это скорее кич, чем качество
>
>Вы понимаете вообще что есть кич? Нем. Kitsch - дешевка, безвкусная массовая продукция, рассчитанная на внешний эффект.
Exact.
>
>>Квалифицированный повар вряд ли будет для кого попало готовить деликатесы
>
>Квалифицированный повар ВООБЩЕ не будет готовить для кого попало. Скажет: пшли, попрошайки.
>Научитесь сначала пользоваться вилкой.
Квалифицированный повар может оказаться в ситуации, что либо он готовит для кого попало, либо подметает улицы.
>
>> "Тексты, посланные по E-mail, не принимаются."
>>Уважающий себя автор не станет перегонять текст на бумагу, если публикация не гарантирована. А вот графоманы очень даже
>
>ХА-ХА-ХА. Это признак НАОБОРОТ характеризует журнал как ЭЛИТНОЕ издание.
:-)))))))))))))))
>Как раз графоманы бомбят редакции по эл. почте. Делов-то. И не стоит ничего.
Об этом была дискуссия на АЛФ. Опыт показывает, что требование подач на бумаге снижает уровень, и значительно. Потому как конкуренция падает.
Графоману не жаль времени и денег на почтовые отправления, а у хорошего автора ничего лишнего не бывает.
>И "Если" очень даже эффективно отсекает мутный вал всяких рассказиков.
А тем более хороших рассказов. Отсекать плохое должен редактор или хоть рецензент, а не секретарь.
>А вы распечатайте тескт, да купите конверт, да пошлите письмо. Да заказное, чтоб не пропало. Вот какие "неодолимые препятствия" возникают для графомана.
Когда я готовил свои научные книги, то отсылал их только по эл. почте. Не уверяйте меня, что фантастика элитнее науки.
>Естественно, "Если" работает по эл. почте с зарекомендовавшими себя авторами. А если вы новичок - извольте бумажным письмом.
Зачем? Просто пройду мимо. Пусть "Если" ждёт, пока очередной гений встанет в очередь на почте.
>Публикация вообще не м.б. гарантирована нигде. Шлешь - рассмартивают и решают.
Да, но в других местах не выпендриваются на предмет формы отправления.
>
>>Ссылку вы так и не привели.
>
>Да мне влом искать.
Значит, её нет.
Вот интересно: я вам указываю, что Сэм заимствует у АБС - вы мне отвечаете, что не читали Пикник. Однако и я не читал Пионерскую Правду (вообще, никогда) и другие источники, которые вы привели. И это нормально, так как речь не идёт о широко известной канонической НФ. Следует ли из этого, что указанные источники не должны противопоставляться Эстафете? Если да, то нечего и оспаривать мой рассказ. Если нет - возникает проблема для Сэма. Так что давайте один критерий на оба рассказа. Решайте сами - какой именно.
>>укажите признаки интеллекта, да так, чтобы к человеку они подошли, а к машине нет.
>
>У машины ВООБЩЕ нет интеллекта. Кроме того, есть такая хрень, назовем условно "душа", без которой разум невозможен.
Что вы знаете о душе? Вопрос интересный. Как вы определили, что у машины её нет? Чем отличается человек от машины?
У таракана есть душа? А у амёбы? У вируса?
>
>>Ссылку в Интернете, плз.
>
>www.knigomanija.ru/product_info.php?products_id=2465
Судя по аннотации, мало общего с моим сюжетом. Скорее наоборот.
>И у вас не было. Какая-то голословная отмазка. Гипноз, мол. Виртуальный. Если был - так о нем и надо было писать, как о новой технологии, ставя во главу сюжета и раскрывая механизмы и последствия.
Эта новая технология уже используется на Яндексе. Я указал на возможные её последствия.
>>Строго между нами: я так и не смог разобраться, о чём "Сэм". Вы как автор сообщите, пожалуйста: о чём же он?
>
>Итак, не разобрались, а хаете? Обвиняете в подражании? Ну-ну.
Чтобы установить подражание, не обязательно разобраться в главной идее.
>Раск о взаимопонимании. О том, что оно возможно, даже если мыслящие существа столь разные.
Вау. Жутко оригинальная идея. Рекомендую:
Думаю, что и это намного раньше, чем "Сэм".
>Раск также о страхе перед неведомым и самой плохой реакции на неведомое - агрессии. И о том, что ее можно преодолеть.
Да-да, в указанном фильме есть и это тоже. А ещё нечто подобное у Лукьяненко, "Дневной дозор", хотя там эта идея раскрыта позорно. Но пишет, гад, великолепно.
>>Ключевое слово - казалось.
>
>Пфф. Да не казалось, а ясно, что играл. Комп включен. Чувак рядом. Какой-то сайт подозрительный.
Может, ушёл он уже с этого сайта, хотя при желании можно проследить адреса, на которых он был.
>Слово не относитсмя к след. предложению. Да, чтоб установить - перед смертью, перед самой ли! - он разослал письмо, надо определить время смерти. А точно его не определят всё равно. Потом надо залезть в почтовый клиент, поковыряться в папке "отправленные". Обратить внимание на время отправки.
>В общем, родителям было не того, это точно.
Вот именно. А милиции до того? Она не расследует очевидные преступления, а тут - подумаешь, несчастный случай.
>>какая разница, кто это организовал? Как это повлияет на сюжет?
>
>Ну-ну. Конечно повлияет, если в раске будут не общие места и слова, а хорошо продуманная история. Причины, следствия, выводы.
Видите ли, это тема для романа. Рассказ и роман решают разные задачи.
>
>>А как идёт "Обыкновенная история"?
>
>Нормально. "РФ" понравилось.
Ну и ладно. Вот этот рассказ действительно хорош у вас.
>
>>Я не делаю из этого вывод, что рассказ замечательный
>
>Я вывод делаю не из того, что идет на ура. Я полагаю это как автор.
Это правильно. Существуют мнения читательское, редакторское и авторское. Одно другое не заменяет. Однако это верно в отношении любого автора - как вас, так и меня.
>
>>бы предпочёл авторитеты посерьёзнее. Что-то вроде БНС
>
>Ну и зашлите этот раск в Полдень. Если дойдет до БНС - получите отповедь. Но вы ее раньше получите: раск не пройдет и первой стадии - отбора из общего вала.
Этот рассказ явно не для Полдня, они предпочитают фантреализм, да и объём побольше. Я туда отправил "Благими намерениями" и "Много лет спустя". Посмотрим.
>На мастер-классе вам бы наваляли за такой раск и в хвост и в гриву. Если б вы еще умудрились проникнуть на мастер-класс.
Я туда подал "Благими намерениями".
>Да спросите хоть частное мнение Бориса Долинго. Он вам этот раск на щепки разнесет.
Возможно, но это не будет ни о чём говорить. Он разносит очень хорошие рассказы, а принимает и мусор. Кстати, вашу Камбоджу он вроде тоже разнёс? А её напечатал Азимут.
27. Че2007/05/04 10:17
[ответить]
>как вы определяете, кто лучший?
Лучший фантаст ЕВРОПЫ 2006 г. - Олди. О премиях я помолчу. Олди входят в элиту совр. ф-ки.
>школа сейчас в моде
Они никогда не были в моде. Не знаете, а говорите. Мода - для масс. У них тиражи новых книг не больше 10 тыс.
В то время как у Перумова с фентезёй - 100-150.
Все советы, какие они дают молодым авторам, они предваряют словами: вы должны четко понимать, что следование этим советам понизит ваши тиражи и популярности вы не добьетесь. Возможно, вы вообще не сможете заключить договор с издательством. Зато добьетесь качественной литературы.
>это скорее кич, чем качество
Вы понимаете вообще что есть кич? Нем. Kitsch - дешевка, безвкусная массовая продукция, рассчитанная на внешний эффект.
>Квалифицированный повар вряд ли будет для кого попало готовить деликатесы
Квалифицированный повар ВООБЩЕ не будет готовить для кого попало. Скажет: пшли, попрошайки.
Научитесь сначала пользоваться вилкой.
> "Тексты, посланные по E-mail, не принимаются."
>Уважающий себя автор не станет перегонять текст на бумагу, если публикация не гарантирована. А вот графоманы очень даже
ХА-ХА-ХА. Это признак НАОБОРОТ характеризует журнал как ЭЛИТНОЕ издание.
Как раз графоманы бомбят редакции по эл. почте. Делов-то. И не стоит ничего.
И "Если" очень даже эффективно отсекает мутный вал всяких рассказиков.
А вы распечатайте тескт, да купите конверт, да пошлите письмо. Да заказное, чтоб не пропало. Вот какие "неодолимые препятствия" возникают для графомана.
Естественно, "Если" работает по эл. почте с зарекомендовавшими себя авторами. А если вы новичок - извольте бумажным письмом.
Публикация вообще не м.б. гарантирована нигде. Шлешь - рассмартивают и решают.
>Ссылку вы так и не привели.
Да мне влом искать.
>я поддерживаю традицию.
Не-а. Вы перепеваете то, что "давно украдено до нас". Жуете использованную жвачку.
Причем, перепеваете без новшеств. Традиция - это ж не копирование.
>"Хорошая это штука - виртуальный гипноз."
И что? Чего это за зверь? Эпитет виртуальный здесь как козе баян. Тьфу.
>укажите признаки интеллекта, да так, чтобы к человеку они подошли, а к машине нет.
У машины ВООБЩЕ нет интеллекта. Кроме того, есть такая хрень, назовем условно "душа", без которой разум невозможен.
Заходите на яндекс, вбиваете ФИО и название. И вперед. Или в рот вам еще положить?
>но виртуального гипноза у него не было
И у вас не было. Какая-то голословная отмазка. Гипноз, мол. Виртуальный. Если был - так о нем и надо было писать, как о новой технологии, ставя во главу сюжета и раскрывая механизмы и последствия.
А не о том как мальчик в игрушки играл да помер.
>Дайте хоть одну сетевую ссылку. Такую, чтобы действительно оказалась вполне первичной по отношению к моему рассказу.
Сетью мир не исчерпывается. Текст в сеть должен кто-то положить. Но вовсе не обязан.
>Строго между нами: я так и не смог разобраться, о чём "Сэм". Вы как автор сообщите, пожалуйста: о чём же он?
Итак, не разобрались, а хаете? Обвиняете в подражании? Ну-ну.
Раск о взаимопонимании. О том, что оно возможно, даже если мыслящие существа столь разные.
Раск также о страхе перед неведомым и самой плохой реакции на неведомое - агрессии. И о том, что ее можно преодолеть.
>Раз много чего, то не зарекайтесь.
Много всяких подводных камней и ограничений. Или я говорю иносказаниями?
>Ключевое слово - казалось.
Пфф. Да не казалось, а ясно, что играл. Комп включен. Чувак рядом. Какой-то сайт подозрительный.
Слово не относитсмя к след. предложению. Да, чтоб установить - перед смертью, перед самой ли! - он разослал письмо, надо определить время смерти. А точно его не определят всё равно. Потом надо залезть в почтовый клиент, поковыряться в папке "отправленные". Обратить внимание на время отправки.
В общем, родителям было не того, это точно.
>Приведите пример обратного.
Ну так ф-ка же :)
>какая разница, кто это организовал? Как это повлияет на сюжет?
Ну-ну. Конечно повлияет, если в раске будут не общие места и слова, а хорошо продуманная история. Причины, следствия, выводы.
>А как идёт "Обыкновенная история"?
Нормально. "РФ" понравилось.
>Я не делаю из этого вывод, что рассказ замечательный
Я вывод делаю не из того, что идет на ура. Я полагаю это как автор.
>бы предпочёл авторитеты посерьёзнее. Что-то вроде БНС
Ну и зашлите этот раск в Полдень. Если дойдет до БНС - получите отповедь. Но вы ее раньше получите: раск не пройдет и первой стадии - отбора из общего вала.
На мастер-классе вам бы наваляли за такой раск и в хвост и в гриву. Если б вы еще умудрились проникнуть на мастер-класс.
Да спросите хоть частное мнение Бориса Долинго. Он вам этот раск на щепки разнесет.