Комментарии: Мир На Ладони

Славкин Ф.А. : другие произведения.

Комментарии: Мир На Ладони
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 10/07/2005, изменен: 18/07/2006. 10k. Статистика.

Аннотация:
О тех, кто на самом деле может спасти этот мир

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
08:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (618/31)
08:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (814/7)
07:13 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (541/4)
07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:18 "Форум: Трибуна люду" (884/36) 07:18 "Форум: все за 12 часов" (238/101) 06:47 "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:14 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (618/31) 08:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (814/7) 08:01 Фирсанова Ю.А. "Кира и К: радуга на запястье" (320/3) 07:57 Чваков Д. "Кафе поэтов-70" (10/1) 07:47 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" (2/1) 07:40 Хохол И.И. "Пускай" (2/1) 07:35 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (599/17) 07:31 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (624/15) 07:25 Баламут П. "Ша39 Авиация" (432/2) 07:23 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (991/4) 07:05 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (61/33) 07:05 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1) 06:59 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/5) 06:54 Путятин А.Ю. "В тени Сталинграда и Ржева" (50/1) 06:54 Альтегин Е. "Глаза смотрящего" (6/1) 06:52 Измайлова К. "Ночлежка "У Крокодила"" (596/1) 06:47 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (199/30) 06:31 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (803/6) 06:28 Чумаченко О.А. ""Тени" звёзд" (22) 06:24 Поскольку П.Т. "Легенда о воинах" (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Найти себя-1. Седой И маятник качнулся... Ожидание Рекомендует Даханавар Э. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108558 Произведений: 1670664 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	25/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Аннамария Асия Бабушкина А.Л. Белка Богданова Е. Бодров Э.Н. Борисенко А. Бронштейн С. Бударов А. Бульба Т. Валуева С.П. Вовк Я.И. Волкова Н. Волхова Л.А. Вулло Л.И. Герман Е.Б. Глинин В. Горбенко А.А. Гунин М. Дарьяна Дреберт Н.Н. Жалцанова Б.В. Журбин В.Ю. Иванов П.С. Ищенко А.Ю. Камарали Н. Килеса В.В. Клюшанова А.И. Курилко Б.А. Курилко Б.А. Лавров Б. Ладан В.В. Лапердин Е.В. Ларин Ю.И. Левицкий И.В. Левшина И.П. Мажаров А.В. Малинина К. Михеенко Д.М. Мурат Т.М. Мухлынин А.А. Назаров Н.М. Насонов А.Т. Нек В.Н. Осипов Д.А. Пакканен С.Л. Потий А.С. Праслов Е.Н. Распопов В.В. Саградо О. Сальников С.С. Самусенко М.В. Светлова З.В. Светлова З.В. Свидиненко Ю.Г. Силкина Е.В. Синцерова С.Д. Синютина А.М. Ситчихина Е.А. Стоптанные К. Тарарыв В.А. Твердяков Л. Тепляков И.А. Тигринья Тэффи Л. Фэйт Ю. Хроно Шек П.А. Шереметев К.И. Шефер Я. Шунина Шуппе И.В. Юсуиро Finsternis Fontani A. Issaniella S. Katsuragi K. Slavnaya A. Winter E.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:43 Ледовский В.А. "Сборник рассказов" 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

130. *Славкин Ф.А. 2005/11/19 18:30 [ответить]
  > > 129.Муратов Сергей Витальевич
  >> > 125.Славкин Ф.А.
  >
  >>>"Ядерное оружие - взрывное устройство, в котором источником энергии является деление или синтез атомных ядер ядерная реакция. - Материал из Википедии - свободной энциклопедии".
  >>
  >>Линк где?
  >Фредди, а тебе нужна ссылка на эту энциклопедию? Проснись. Это энциклопедия, в которой каждый желающий заходит и пишет все, что он думает по тому или другому вопросу. Я там тоже кое-что писал о скрипке, например. Среди проверенных фактов там есть и полная чушь.
  >Сужу по материалам о скрипке (физику не знаю).

  Сергей, уж если доктор наук ссылается на источник, доступный на Интернете, то пусть хоть линк даст. Тогда уж можно будет судить о качестве этого источника. А так - на деревне у дедушки.

129. *Муратов Сергей Витальевич (smu00798@bigpond.net.au) 2005/11/19 18:26 [ответить]
  > > 125.Славкин Ф.А.

  >>"Ядерное оружие - взрывное устройство, в котором источником энергии является деление или синтез атомных ядер ядерная реакция. - Материал из Википедии - свободной энциклопедии".
  >
  >Линк где?
  Фредди, а тебе нужна ссылка на эту энциклопедию? Проснись. Это энциклопедия, в которой каждый желающий заходит и пишет все, что он думает по тому или другому вопросу. Я там тоже кое-что писал о скрипке, например. Среди проверенных фактов там есть и полная чушь.
  Сужу по материалам о скрипке (физику не знаю).

127. *Славкин Ф.А. 2005/11/19 18:44 [ответить]
  > > 126.Гарик
  >> > 125.Славкин Ф.А.
  >>Линк где?
  >Сами найдите, если вам это надо.

  Мне этого не надо. Я знаю, что вы здорово умеете всё переврать:

  > > 32.Гарик
   >>Тем не менее, 40 не 40, но даже десяток граммов - слишком серьёзное количество.
   >Просто душа потяжелела. В предыдущем варианте этой статьи стояло 20 грамм. Наверное, весы починили. Непонятно только, почему сначала негодными пользовались :))

   Ландау, зачем Вы врёте? См. комм 40, http://zhurnal.lib.ru/comment/r/romm_f_a/article-2?PAGE=5

125. *Славкин Ф.А. 2005/11/19 16:46 [ответить]
  > > 124.Гарик
  >> > 123.Славкин Ф.А.
  >>> > 122.Гарик
  >>>>Ядерная и водородная бомбы - это абсолютно разные вещи.
  >>>
  >>>"Понятие ядерное оружие объединяет взрывные устройства, в которых энергия взрыва образуется при делении или слиянии ядер."
  >>
  >>А ссылка-то где?
  >
  >"Ядерное оружие - взрывное устройство, в котором источником энергии является деление или синтез атомных ядер ядерная реакция. - Материал из Википедии - свободной энциклопедии".

  Линк где?
  Сразу могу сказать, что определение неверно. Существует грязная ядерная бомба, где источник энергии не связан ни с распадом, ни с синтезом ядер. Или Ваш источник неверен, или Вы его переврали. Второе более вероятно, насколько я Вас знаю.

  >
  >"Понятие ядерное оружие объединяет взрывные устройства, в которых энергия взрыва образуется при делении или слиянии ядер. - Статья была опубликована в Ядерной энциклопедии под ред. А.А. Ярошинской".

  Ссылка на линк - где?

  >
  >Неужели Вы этого не знали? Ядерный синтез называется еще и "термо"ядерной реакцией потому, что начала реакции исходные атомы должны быть нагреты до очень высоких температур.

  Атомы? Оригинальное утверждение! Ландау, там атомов нет, там плазма! Вы не знаете разницы?

124. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/11/19 16:40 [ответить]
  > > 123.Славкин Ф.А.
  >> > 122.Гарик
  >>> > 121.Славкин Ф.А.
  >>>Ядерная и водородная бомбы - это абсолютно разные вещи.
  >>
  >>"Понятие ядерное оружие объединяет взрывные устройства, в которых энергия взрыва образуется при делении или слиянии ядер."
  >
  >А ссылка-то где?

  "Ядерное оружие - взрывное устройство, в котором источником энергии является деление или синтез атомных ядер ядерная реакция. - Материал из Википедии - свободной энциклопедии".

  "Понятие ядерное оружие объединяет взрывные устройства, в которых энергия взрыва образуется при делении или слиянии ядер. - Статья была опубликована в Ядерной энциклопедии под ред. А.А. Ярошинской".

  Неужели Вы этого не знали? Ядерный синтез называется еще и "термо"ядерной реакцией потому, что начала реакции исходные атомы должны быть нагреты до очень высоких температур.

123. *Славкин Ф.А. 2005/11/19 16:17 [ответить]
  > > 122.Гарик
  >> > 121.Славкин Ф.А.
  >>Ядерная и водородная бомбы - это абсолютно разные вещи.
  >
  >"Понятие ядерное оружие объединяет взрывные устройства, в которых энергия взрыва образуется при делении или слиянии ядер."

  А ссылка-то где?

  >
  >Не моя вина в том, что бомбы, использующие реакцию деления ядер, называются, как правило, атомными.

  Ваша вина в том, что Вы снова, как и прежде, навязываете ошибочную позицию и морочите людям голову. Вам что, заняться нечем? Да мой оппонент сам подтвердил, что имел в виду оружие распада, а не синтеза, а Вы кулаками машете не по делу!

122. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/11/19 16:12 [ответить]
  > > 121.Славкин Ф.А.
  >Ядерная и водородная бомбы - это абсолютно разные вещи.

  "Понятие ядерное оружие объединяет взрывные устройства, в которых энергия взрыва образуется при делении или слиянии ядер."

  Не моя вина в том, что бомбы, использующие реакцию деления ядер, называются, как правило, атомными.

121. *Славкин Ф.А. 2005/11/19 16:08 [ответить]
  > > 119.Гарик
  > Ядерная (или водорадная) бомба может иметь мощность десятки мегатонн, в отличие от бомбы атомной.

  Ландау, Вы себя с каждым днём демонстрируете всё с новой стороны невежества. Ядерная и водородная бомбы - это абсолютно разные вещи. Загляните хоть в справочник. Ядерная реакция, применяемая в оружии, - это распад ядер плутония-239 или урана-235 (хотя разработаны и заряды на изотопах с меньшим периодом полупаспада). Термоядерная реакция - это не распад, а, напротив, синтез - ядер гелия из дейтерия или протия и лития.

  Ни фига не знаете, а туда же.


  > А слово "термояд" по отношению к бомбам практически не используется, а только в отношении управляемой термоядерной (не путать с термодинамической) реакции :))

  Яху даёт: "Results 1 - 10 of about 41,100 for "Thermonuclear weapon" - 0.11 sec."

  Но что толку? Вы всегда по-наглому отрицаете очевидные факты!

  118. Шульгин 2005/11/19 13:33 удалить ответить
  120. *Сергей Муратов 2005/11/19 14:12 удалить ответить

  Николай, Сергей, пожалуйста, не надо принимать близко к сердцу этот базар. Мои оппоненты плохо учились в школе, а Вы, опровергая их малограмотные "доводы", своим моральным весом придаёте их "аргументам" значимость.

  Ещё немного - и будет не комментирование фантастического рассказа, а защита проекта гражданской обороны :-)

120. *Сергей Муратов 2005/11/19 14:12 [ответить]
  > > 118.Шульгин
  >> > 107.Васильев Сергей Викторович
  >
  >> Скорость ракеты класса "земля-земля" около 1500 м/с. Соответственно, чтобы пролететь из конца в конец комнаты длиной 10 метров, требуется 0,007 секунды. А скорость прохождения нервного импульса - 33 м/с. Может, вы и увидите ракеты, но среагировать и защитить город - никогда.
  >
  >Тут надо учесть, что уменьшение масштаба города в сто тысяч раз может сопровождаться и аналогичным уменьшением скорости ракет.
  >Ведь в рассказе речь идет не о полете в комнате реальных ракет, а об их изоморфных моделях, ударяющих по изоморфной модели города. А это дает где-то полтора сантиметра в секунду - вполне можно успеть среагировать.
  >:))
  Николай, можно еще добавить, что скорость прохождения нервного импульса все-таки 120 м/сек (в спином мозге - 166 м/сек). Просто товарищ берет сведения из игры "Что, где, когда", а они частенько, я замечал, указывают глупости. Однажды я наткнулся там на вопиющую глупость о скрипке, вот она: "Слово скрипка происходит от латинского vitulari, что означает "резвиться, как теленок". Видно ребята с юмором.

  И последнее, для того чтобы прикрыть ладонью город совершенно не нужна никакая реакция. Прикрыл - и всё. Видно Сергей Викторович в детстве на воротах стоял я ловил мячи (реакцию развивал), а теперь вот рассказы критикует.

119. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/11/19 13:49 [ответить]
  > > 114.Славкин Ф.А.
  >Вы вообще соображаете, что пишете и о чём? Вы в школе военное дело проходили - или в морской бой играли? Где это видано - ядерная боеголовка 20 мегатонн? Это не ядерное оружие, а термояд, и ещё какой!
  В морской бой на уроках Вы, по-видимому, тоже играли :)) Слово в первоначальном комме использовано совершенно правильно. Ядерная (или водорадная) бомба может иметь мощность десятки мегатонн, в отличие от бомбы атомной. А слово "термояд" по отношению к бомбам практически не используется, а только в отношении управляемой термоядерной (не путать с термодинамической) реакции :))

118. Шульгин 2005/11/19 13:33 [ответить]
  > > 107.Васильев Сергей Викторович

  > Скорость ракеты класса "земля-земля" около 1500 м/с. Соответственно, чтобы пролететь из конца в конец комнаты длиной 10 метров, требуется 0,007 секунды. А скорость прохождения нервного импульса - 33 м/с. Может, вы и увидите ракеты, но среагировать и защитить город - никогда.

  Тут надо учесть, что уменьшение масштаба города в сто тысяч раз может сопровождаться и аналогичным уменьшением скорости ракет.
  Ведь в рассказе речь идет не о полете в комнате реальных ракет, а об их изоморфных моделях, ударяющих по изоморфной модели города. А это дает где-то полтора сантиметра в секунду - вполне можно успеть среагировать.
  :))

  > > 115.Coup de grace

  > Если ладонь величиной примерно с город, который был бы разрушен, то и ей не поздоровилось бы пострашней, чем в рассказе.

  Обратите внимание, что разрушение города на практике означает соответствующее разрушение зданий и строений, т.е. объектов, находящихся над поверхностью земли. Если здания на модели уменьшены в сто тысяч раз, а модель в объеме ладони, то это означает разрушение кожного покрова тыльной стороны руки где-то в районе долей миллиметра. Для кожного покрова вполне посильно и не смертельно. К тому же ракеты могут быть запрограммированы взрываться не при ударе о поверхность, а не долетая до нее, для поражения большей площади. Коль скоро тыльная сторона руки играет роль поверхности, то взрывы будут происходить не на самой коже, а вблизи. То есть обжигать без серьезного увечья.
  И еще очень существенный момент. Герой рассказа под влиянием эмоционального импульса находился в измененном состоянии сознания. А это могло быть связано с повышением устойчивости кожного покрова. Известны аналоги. - В Болгарии танцуют босыми на раскаленных углях. Я сам видел документальные кадры. Так что даже с учетом фантастическо-притчевой канвы ситуация вполне реалистична.

116. *Славкин Ф.А. 2005/11/18 20:58 [ответить]
  > > 115.Coup de grace
  >
  >Вам о рассказе, о логике, о нестыковках.

  Вот я вам и продемонстрировал, что у меня-то логика ОК, а вы не соображаете, что плетёте. Это у вас нестыковки, пятое на двадцатое. Двоечник наверняка, но с претензиями на нобелевку.

  > Что за манера переходить на личности?

  Вы что - личностью себя считаете? Да вы всего-то чёрный ник, каких полно!

  >
  >Прочтите повнимательнее, что написано. Если ладонь величиной примерно с город, который был бы разрушен, то и ей не поздоровилось бы пострашней, чем в рассказе.

  Никто не наносит удары по площадям. Воронка от 5 мегатонн (!!!) имеет радиус 5 км. Размер Хайфы во много раз больше. И не забудьте, что там было далеко не 5 мт.

  > Это с одной стороны. А с другой - правильно, две сотых миллиграмма тротила (у меня проскочило 20 не кило-, а мегатонн - это опечатка по привычке к мегабайтам). Проверьте сами - выход энергии и бризантное действие этого количества были бы совсем не чувствительными.

  Я занимался взрывчатыми веществами и знаю их воздействие. Речь идёт о крошечной крупинке тротила, ничто. Лёгкое покраснение кожи - не более того. Другое дело, если их много, о том и заключительная часть рассказа.

  У меня сокурсник взорвался, когда держал в руке колбу с 400 г (граммов!) перхлората тетраметиламмония. Потерял несколько пальцев - да. Но жив остался.

  Вам что, кто-то сказал, что вы разбираетесь в том, что пишете? Офонареть можно!

  >(у меня проскочило 20 не кило-, а мегатонн - это опечатка по привычке к мегабайтам).

  "Вы правы, молодой человек. Температура кипения воды 100 градусов, а не 90. Это я с прямым углом спутал" :-)

   >Проверьте сами - выход энергии и бризантное действие этого количества были бы совсем не чувствительными.

  Каков стиль! Считаете себя литератором? Вы хоть поняли, что написали? Прочтите сами ещё раз и вникните в частицы отрицания.

115. Coup de grace 2005/11/18 20:45 [ответить]

  Вам о рассказе, о логике, о нестыковках. Что за манера переходить на личности?

  Прочтите повнимательнее, что написано. Если ладонь величиной примерно с город, который был бы разрушен, то и ей не поздоровилось бы пострашней, чем в рассказе. Это с одной стороны. А с другой - правильно, две сотых миллиграмма тротила (у меня проскочило 20 не кило-, а мегатонн - это опечатка по привычке к мегабайтам). Проверьте сами - выход энергии и бризантное действие этого количества были бы совсем не чувствительными.

114. *Славкин Ф.А. 2005/11/18 20:44 [ответить]
  > > 113.Coup de grace
  >То-то и оно. Если боеголовки должны были стереть город с лица земли, а город величиной с ладонь, то и от ладони ничего бы не осталось.
  >Тоже мне физика.

  "Если человек идиот, то это надолго!" (К/ф "Бриллиантовая рука").

  Не надо так презрительно о физике. Ваш предшественничек прикинул масштаб 1:100,000 - ОК, будем исходить из него. В кубе это соответствует один к десяти в пятнадцатой степени. Так что 20 килотонн превращаются в 0.02 миллиграмма тротилового эквивалента. Обожжёт, заметно будет, но само по себе не страшно.

  Идите учите физику, ниспровергатель.

  Ха!

  > > 111.Coup de grace
  > При таком масштабе миниатюризации (положим, все уменьшено пропорционально) - какова была бы мощность ядерной боеголовки, если в норме ее тротиловый эквивалент - хотя бы 20 мегатонн?

  Только сейчас обратил внимание вот на этот перл: "какова была бы мощность ядерной боеголовки, если в норме ее тротиловый эквивалент - хотя бы 20 мегатонн?"

  Вы вообще соображаете, что пишете и о чём? Вы в школе военное дело проходили - или в морской бой играли? Где это видано - ядерная боеголовка 20 мегатонн? Это не ядерное оружие, а термояд, и ещё какой! Мегатонна - это огромная мощность! Насколько я знаю, на сегодня максимально испытанная - 80 мегатонн!

  Хиросимская бомба - 20 кт.

  А я ещё отсылаю вас учить физику. Да у вас в школьном дневнике конь не валялся!

113. Coup de grace 2005/11/18 20:09 [ответить]
То-то и оно. Если боеголовки должны были стереть город с лица земли, а город величиной с ладонь, то и от ладони ничего бы не осталось.
Тоже мне физика.

112. *Славкин Ф.А. 2005/11/18 20:00 [ответить]
  > > 111.Coup de grace
  > Рассказик построен на двух идеях - гуманной (самопожертвование) и фантастической ("парциальная" миниатюризация реальности). Обе, естественно, одна другой древнее.

  Вот и хорошо. Значит, следование классической традиции.


  >Конечно же, вторичность и даже третичность идеи простительна,

  Да ну? Неужели есть необходимость что-либо прощать мне? Ну надо же!


  >Здесь же угол зрения ничуть не расширен, разработка и подача фантастической составляющей небрежна, набор слезогонных элементов вроде беременности обреченной героини низводит сюжет до дешевой мелодрамы, а вкупе с простотой необычайной спасения мира и - одновременно! - с претензией на трагедийность превращает все в пошлый фарс.

  У нас разные представления о пошлости. Этот аспект рассмотрен в моей миниатюре http://zhurnal.lib.ru/r/romm_f_a/miniature-5.shtml


  >Ах да, мой алтын в копилку несуразиц, выловленных одним из предыдущих комментаторов. При таком масштабе миниатюризации (положим, все уменьшено пропорционально) - какова была бы мощность ядерной боеголовки, если в норме ее тротиловый эквивалент хотя бы 20 мегатонн?

  А Вы посчитайте. Только не забудьте, что уменьшение линейного размера в 1000 раз уменьшает объём, а значит, и мощность в миллиард. Так что несуразица у Вас. Физику слабенько знаете, а туда же.

111. Coup de grace 2005/11/18 20:03 [ответить]
  В основе рассказа лежат две идеи - гуманная (самопожертвование) и фантастическая ("парциальная" миниатюризация реальности). Обе, естественно, одна другой древнее. Первая воплощена и в литературе, и в жизни - от Христа до А.Матросова, вторая - в литературе - от Свифта до С.Кинга: http://www.lib.ru/king/boj.txt (рассказик о "вьетнамском сундучке"; опубликован, пожалуй, лет тридцать назад).
  Конечно же, вторичность и даже третичность идеи простительна, если идея рассмотрена под новым углом зрения, исследован какой-нибудь ее до сих пор ускользавший от внимания нюанс, как это и сделано у Кинга. Идеи-то почти все стары, как мир, оттого и носятся в воздухе жухлой листвой. Главное в современном фантлитопусе - не они сами, а как они поданы.
  Здесь же угол зрения ничуть не расширен, разработка и подача фантастической составляющей небрежна, набор слезогонных элементов вроде беременности обреченной героини низводит сюжет до дешевой мелодрамы, а вкупе с простотой необычайной спасения мира и - одновременно! - с претензией на трагедийность превращает все в пошлый фарс.
  О стиле говорить уже нет смысла: будь он даже чистым, не спас бы.

  Ах да, мой алтын в копилку несуразиц, выловленных предыдущим комментатором. При таком масштабе миниатюризации (положим, все уменьшено пропорционально) - какова была бы мощность ядерной боеголовки, если в норме ее тротиловый эквивалент - хотя бы 20 мегатонн?

  Понятно, что "чукча не читатель", и все-таки намекну: у того же С.Кинга есть книга о том, как он пишет. С полезными советами начинающим.

110. *Славкин Ф.А. 2005/11/18 17:30 [ответить]
  > > 109.Васильев Сергей Викторович
  >> > 108.Славкин Ф.А.
  >>Это зависит от зрения. А с лупой - вообще без проблем.
  >
  >Что-то про лупу у автора нигде не написано

  Мои герои - молодые ребята, у них острое зрение.

  >
  >>Ракета поднимается вовсе не моментально.
  >
  >В масштабе макета это было бы за пределами комнаты

  Если в Сирии или Ливане - ничего подобного, это рядом. Если недалеко от побережья - подавно.

  >
  >>> Кроме того - на каком расстоянии от макета проявляется его действие? По идее, оно должно проявляться в непосредственной близости от него.

  По какой такой идее? В тексте идея не обсуждается. Может, это вообще эксперимент инопланетян, которые сами регулируют что как хотят.

109. Васильев Сергей Викторович (svasiliev@lekproekt.ru) 2005/11/18 17:13 [ответить]
  > > 108.Славкин Ф.А.
  >Это зависит от зрения. А с лупой - вообще без проблем.

  Что-то про лупу у автора нигде не написано

  >Ракета поднимается вовсе не моментально.

  В масштабе макета это было бы за пределами комнаты

  >> Кроме того - на каком расстоянии от макета проявляется его действие? По идее, оно должно проявляться в непосредственной близости от него.

  Где ответ на этот вопрос?

108. *Славкин Ф.А. 2005/11/18 17:03 [ответить]
  > > 107.Васильев Сергей Викторович
  >Так как автор назвал свой рассказ "Фантастикой" попробуем рассмотреть его именно с этой точки зрения. Чем Фантастика отличается от фэнтези или сказки? Своей реалистической составляющей.

  Да, безусловно. Раз на Марсе не обнаружена жизнь, то "Война миров" - не фантастика. Так, что ли?

  И уж само собой - не фантастика "Понедельник начинается в субботу". По той причине, что большинство тамошних персонажей взяты из сказок.


  >Первое. Автор указывает что масштаб уменьшения города составляет 1:100000. Да, так и есть. Но в таком случае высота сооружений должна измениться пропорционально. А именно - для здания высотой 30 этажей (около 100 метров) - 1 миллиметр, для зданий высотой 10 этажей (30 метров) 0,3 миллиметра. Представляется, что разглядеть на макете что-либо достаточно сложно.

  Это зависит от зрения. А с лупой - вообще без проблем.

  >Второе. Скорость ракеты класса "земля-земля" около 1500 м/с. Соответственно, чтобы пролететь из конца в конец комнаты длиной 10 метров, требуется 0,007 секунды. А скорость прохождения нервного импульса - 33 м/с. Может, вы и увидите ракеты, но среагировать и защитить город - никогда.

  Ничего подобного. Ракета поднимается вовсе не моментально. Наибольшая её скорость - в момент вертикального падения. Именно поэтому первые ракеты ударили сверху тогда, когда Андрей ещё не успел рассмотреть их.

  >Третье. Вызывает недоумение, что ракеты летели со всех сторон. В таком случае, часть ракет попала бы в тело. Кроме того - на каком расстоянии от макета проявляется его действие? По идее, оно должно проявляться в непосредственной близости от него.

  Ракеты летят на финише, главным образом, сверху, а не горизонтально (это только крылатые). Андрей мог видеть взлёт ракет из Ливана и Сирии, а также морского базирования - с иранских подлодок. Ему было не до того, чтобы разбираться.

  >
  >Таким образом, можно сделать вывод, что перед нами философская сказка или фэнтези, так не любимые автором. C кучей канцеляризмов, указанных Боевым Чебуратором. И весьма слезодавительная. А совсем не героическая фантастика, как заявлено автором :))

  См. выше. Вы просто придираетесь "от балды", причём демонстрируете слабое знание предмета.

  Кстати: это показатель - что было бы, если бы я выставил этот рассказ на ХиЖ-2 вместо "Сары". Как известно, придраться можно хоть к фонарному столбу - что успешно и делается.

107. Васильев Сергей Викторович (svasiliev@lekproekt.ru) 2005/11/18 16:21 [ответить]
  Так как автор назвал свой рассказ "Фантастикой" попробуем рассмотреть его именно с этой точки зрения. Чем Фантастика отличается от фэнтези или сказки? Своей реалистической составляющей. То есть, в пределах придуманных автором условий существования его мира, логичность этого мира должна быть.
  Посмотрим, так ли это в данном рассказе.
  Первое. Автор указывает что масштаб уменьшения города составляет 1:100000. Да, так и есть. Но в таком случае высота сооружений должна измениться пропорционально. А именно - для здания высотой 30 этажей (около 100 метров) - 1 миллиметр, для зданий высотой 10 этажей (30 метров) 0,3 миллиметра. Представляется, что разглядеть на макете что-либо достаточно сложно.
  Второе. Скорость ракеты класса "земля-земля" около 1500 м/с. Соответственно, чтобы пролететь из конца в конец комнаты длиной 10 метров, требуется 0,007 секунды. А скорость прохождения нервного импульса - 33 м/с. Может, вы и увидите ракеты, но среагировать и защитить город - никогда.
  Третье. Вызывает недоумение, что ракеты летели со всех сторон. В таком случае, часть ракет попала бы в тело. Кроме того - на каком расстоянии от макета проявляется его действие? По идее, оно должно проявляться в непосредственной близости от него.

  Таким образом, можно сделать вывод, что перед нами философская сказка или фэнтези, так не любимые автором. C кучей канцеляризмов, указанных Боевым Чебуратором. И весьма слезодавительная. А совсем не героическая фантастика, как заявлено автором :))

106. *Славкин Ф.А. 2005/11/12 11:24 [ответить]
  > > 105.Катя
  >Да, теперь оно лучше:)
  >Я обычно не суюсь с советами, но вы очень грамотно пишете, и этот повтор слишком уж выделялся:) Хорошо, что теперь его нет в тексте.

  Спасибо, Катя!
  Не стесняйтесь указывать мне на подобные бяки, я буду вам только признателен.

105. *Катя (KISUNIKA@RAMBLER.RU) 2005/11/12 10:46 [ответить]
  > > 104.Славкин Ф.А.

  >Вот только что исправил. Может, посмотрите, как оно теперь? Спасибо, что обратили внимание, мне-то текст примелькался.

  Да, теперь оно лучше:)
  Я обычно не суюсь с советами, но вы очень грамотно пишете, и этот повтор слишком уж выделялся:) Хорошо, что теперь его нет в тексте.

104. *Славкин Ф.А. 2005/11/12 00:25 [ответить]
  > > 103.Катя
  >Вот этот рассказ мне очень понравился. Добрый.
  >Даже ничего уточнять не хочется. Просто хорошо, и все.

  Спасибо!

  >
  >Только вот тут глаголы очень похожие. Или вы уже исправили на разные?
  >Оля, пойдём спать! Утром подойдём к врачу!

  Вот только что исправил. Может, посмотрите, как оно теперь? Спасибо, что обратили внимание, мне-то текст примелькался.

103. *Катя (KISUNIKA@RAMBLER.RU) 2005/11/11 22:51 [ответить]
  Вот этот рассказ мне очень понравился. Добрый.
  Даже ничего уточнять не хочется. Просто хорошо, и все.

  Только вот тут глаголы очень похожие. Или вы уже исправили на разные?
  Оля, пойдём спать! Утром подойдём к врачу!

102. Ромм Фредди А. 2005/11/03 17:27 [ответить]
  > > 101.Сергей Муратов
  >я тебе ответил

  Я тоже.

101. Сергей Муратов 2005/11/03 17:19 [ответить]
я тебе ответил

100. Ромм Фредди А. 2005/11/03 17:13 [ответить]
  > > 99.Шульгин

  Кстати: я Вам уже ответил. На оба письма.

99. *Шульгин 2005/11/03 17:09 [ответить]
  > > 98.Ромм Фредди А.

  >Но почему бы не допустить некоторую неопределённость?

  Да, неопределенность часто более выигрышна.

98. Ромм Фредди А. 2005/11/03 17:01 [ответить]
  > > 97.Шульгин
  >Безусловно, десятка. Мощный образ - закрыть город своими руками.

  Спасибо, Николай!

  >Кстати, последняя фраза "Это... случилось - везде?" вызывает вопрос - везде по отношению только к городу Хайфа или везде - в смысле предотвращения удара по всей стране? А если второй вариант, то значит ли это, что защита одного города была равносильна защите всей страны? Может, тогда добавить фразу типа - "не только в Хайфе".

  Вообще-то, я имел в виду, что в каждом городе нашлись свои Андрей и Оля. Но почему бы не допустить некоторую неопределённость? Тем более что в том состоянии, как был Андрей, логично и последовательно рассуждать было нереально.

97. *Шульгин 2005/11/03 16:48 [ответить]
Безусловно, десятка. Мощный образ - закрыть город своими руками.
Кстати, последняя фраза "Это... случилось - везде?" вызывает вопрос - везде по отношению только к городу Хайфа или везде - в смысле предотвращения удара по всей стране? А если второй вариант, то значит ли это, что защита одного города была равносильна защите всей страны? Может, тогда добавить фразу типа - "не только в Хайфе".

96. *Славкин Ф.А. 2005/12/09 20:45 [ответить]
  > > 95.Сергей Муратов
  >там сюрприз

  Да, Сергей, спасибо, я видел и ответил.

94. *Славкин Ф.А. 2005/10/25 00:26 [ответить]
  > > 93.Ар Го
  >Люди! Ну за что Вы так? Очень хороший рассказ. А что автор немного экспрессивен - так это естественное свойство творческой личности. И гадостей никому точно не желает.

  Спасибо, Ар Го, от Вас ничего другого не ожидал.
  На самом деле, все всё поняли, но некоторые прикидываются.

93. *Ар Го (piroman1@mail.ru) 2005/10/24 22:26 [ответить]
Люди! Ну за что Вы так? Очень хороший рассказ. А что автор немного экспрессивен - так это естественное свойство творческой личности. И гадостей никому точно не желает.

92. *Славкин Ф.А. 2005/10/18 07:46 [ответить]
  > > 91.Карлович
  >> > 90.Славкин Ф.А.
  >>> > 89.Карлович
  >>Отчего же так мало за хороший рассказ и запоминающийся?
  >
  >Оценка 7 - очень хорошая оценка :) если учесть что я сужу довольно строго.

  Нет. Очень хорошая оценка - десятка. А строгость - невелико достоинство, это и иранские аятоллы умеют. Надо быть справедливым, а не строгим.

  Вы рассуждаете, как будто приплачиваете за каждый выставленный балл. Не ставили бы оценку вообще. Вы мне снизили среднюю за тот рассказ, который, по Вашим словам, Вам сильно понравился.

  Повезёт тем, чьи рассказы Вы не успеете прочесть.

91. *Карлович (shepak@msn.com) 2005/10/18 01:50 [ответить]
  > > 90.Славкин Ф.А.
  >> > 89.Карлович

  >Отчего же так мало за хороший рассказ и запоминающийся?

  Оценка 7 - очень хорошая оценка :) если учесть что я сужу довольно строго.

Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Славкин Ф.А. : другие произведения.

Комментарии: Мир На Ладони ()

Комментарии: Мир На Ладони
()