>12 марта, 2011 года произошло зверское убийство еврейской семьи в поселении Итамар в Самарии:
Это так ужасно.
Но мало ли самодеятельных маньяков-убийц.
А теперь было бы как нельзя кстати почитать отчет о расследовании комиссии ООН об ГОСУДАРСТВЕННОЙ карательной операции "Литой свинец" в духе деревни Лидице.
116. Ади2011/04/12 18:07
Слава товарищу Гагарину, ура-а-а! :) Да здравствуют наука и мирное сотрудничество на Земле и в космосе! :)
КанадскийГусь все-таки жив, даже поздравил сам себя. :)
>>114.Общепризнанный мудрец
>Не знаю, как эти все люди тут поступят, но сам я - безусловно да. Помогу переправить его в место, безопасное от преследований.
Уважаемый мудрец, можно мне немного рассказать вам об арабах, которым грозят точечные ликвидации?
12 марта, 2011 года произошло зверское убийство еврейской семьи в поселении Итамар в Самарии:
"Террористы проникли в дом через окно примерно в 20:00 в пятницу. Первыми жертвами убийц стали двое сыновей - 11 и 3 лет, после чего были убиты родители и трехмесячный младенец. Фотографии и съемки с места убийства, получите эстетическое наслаждение:
Поселение Итамар, окруженное палестинскими деревнями, уже становилось ареной кровавых нападений и в прошлом. В июне 2002 года террорист вошел в поселение и, открыв огонь, убил Рахиль Шабо и троих из ее семерых детей - Нерию, Цвика, и Авишая. Йоси Твито, который командовал местным подразделением безопасности, также был застрелен во время этого нападения."
Подобные преступления совершались неоднократно, в том числе в пределах границ Израиля от 1967 года тоже. Например, теракт 2002 года в кибуце (с/х поселении) Мецер возле г. Хадеры, когда террористы убили 5 человек. Один из бандитов ворвался в дом и расстрелял в детской спальне двух малышей 4 и 5 лет, а также их мать, пытавшуюся защитить своих детей. Прочитать об этом случае можно здесь, и он, к сожалению, далеко не единственный:
Исполнителей и руководителей таких вот терактов выслеживают и мочат. Можете прятать этих "несчастных", если хотите.
115. 2011/04/12 17:39 Поздравляю всех причастных к советской космической программе или просто интересующихся космическими исследованиями с пятидесятилетием полета Гагарина!!!!!
114. Общепризнанный мудрец2011/04/07 21:34 >>113. Ромм Фредди А.
>>>112.Кемитов
>>>>111.Кармин Роман
>>>>>110.Ромм Фредди А.
>Гестапо давно ни на кого не охотится, а вот первое интересно. Вот, к примеру, к вам обратился араб, который жалуется, что его хотят пристрелить или похитить израильтяне. И как - поможете ему?
Не знаю, как эти все люди тут поступят, но сам я - безусловно да. Помогу переправить его в место, безопасное от преследований.
113. *2011/04/07 18:45 >>111.Кармин Роман
>>>110.Ромм Фредди А.
>>>>109.Кармин Роман
>>А вы сами пустили бы к себе студентов жить бесплатно? Или, скажем, мать-одиночку? Или человека, на которого охотится мафия?
>
>1) Какое отношение этот вопрос имеет к рассмотрению разницы между различными видами собственности?
Это скорее вопрос к вам. Сначала появился вопрос о гипотетической бескорыстной помощи коммунистов студентам, а потом вы зачем-то стали переводить обсуждение на марксовы глупости вроде "видов собственности".
>2) Если вас интересует этот глубоко личный вопрос, ну хорошо, тогда сами на него и ответьте. А уж я подтянусь позже, в зависимости от обстоятельств.
Да вы фактически ответили. Я не сомневался, что никому вы никогда не помогали, но признать это вслух вас жаба душит, а врать стрёмно - вдруг завтра кто-то, прочитав эту страницу, обратится к вам за помощью?
>>112.Кемитов
>>>111.Кармин Роман
>>>>110.Ромм Фредди А.
>>>А вы сами пустили бы к себе студентов жить бесплатно? Или, скажем, мать-одиночку? Или человека, на которого охотится мафия?
>>
>Или человека, на которого охотится "Моссад"? Или гестапо?
Гестапо давно ни на кого не охотится, а вот первое интересно. Вот, к примеру, к вам обратился араб, который жалуется, что его хотят пристрелить или похитить израильтяне. И как - поможете ему?
112. Кемитов2011/04/07 16:02 >>111.Кармин Роман
>>>110.Ромм Фредди А.
>>>>109.Кармин Роман
>>А вы сами пустили бы к себе студентов жить бесплатно? Или, скажем, мать-одиночку? Или человека, на которого охотится мафия?
>
Или человека, на которого охотится "Моссад"? Или гестапо?
111. Кармин Роман2011/04/07 14:42 >>110.Ромм Фредди А.
>>>109.Кармин Роман
>А вы сами пустили бы к себе студентов жить бесплатно? Или, скажем, мать-одиночку? Или человека, на которого охотится мафия?
1) Какое отношение этот вопрос имеет к рассмотрению разницы между различными видами собственности?
2) Если вас интересует этот глубоко личный вопрос, ну хорошо, тогда сами на него и ответьте. А уж я подтянусь позже, в зависимости от обстоятельств.
110. *2011/04/07 13:50 >>109.Кармин Роман
>>>107.Ромм Фредди А.
>>>>106.Кармин Роман
>>>А между прочим частная собственность и личная собственность - это вещи разные.
>>
>>Ни малейшей разницы. Личная собственность, используемая для извлечения дохода, считается частной, вот и всё.
>>
>Это не верно. Не для любого вида дохода.
Ну и ладно.
А вы сами пустили бы к себе студентов жить бесплатно? Или, скажем, мать-одиночку? Или человека, на которого охотится мафия?
109. Кармин Роман2011/04/07 12:38 >>107.Ромм Фредди А.
>>>106.Кармин Роман
>>>>105.Black Raven
>>А между прочим частная собственность и личная собственность - это вещи разные.
>
>Ни малейшей разницы. Личная собственность, используемая для извлечения дохода, считается частной, вот и всё.
>
Это не верно. Не для любого вида дохода.
108. *2011/04/06 20:37 Небольшое упражнение для коммунистов-теоретиков.
Престарелый Х живёт в собственной квартире (4 комнаты). Нуждается в помощи. Однако с ним общаться малоприятно, и дети Х (живут отдельно) нанимают У, чтобы тот помогал Х. Поскольку Х может нуждаться в помощи в любой момент, У проживает в его квартире.
(Ситуация взята по израильским реалиям).
Следует ли считать квартиру Х в такой ситуации личной или частной собственностью?
107. *2011/04/06 20:16 >>106.Кармин Роман
>>>105.Black Raven
>>>>104.Ромм Фредди А.
>>>>Интересно, а ликвидаторы частной собственности согласились бы пустить в свою квартиру на постоянное проживание студентов из другого города - бесплатно и на неограниченный срок?
>
>А между прочим частная собственность и личная собственность - это вещи разные.
Ни малейшей разницы. Личная собственность, используемая для извлечения дохода, считается частной, вот и всё.
>Такое впечатление, что люди которые здесь дискутируют пока даже не удосужились уловить разницу между различного вида собственностями (частной, личной, корпоративной, государственной и т.д.). Для них - это все одно и тоже что ли? Так это совершенно не верно.
Напрасно так считаете. Всё это деление от лукавого. Все эти виды собственности легко превращаются один в другой простым нажатием бюрократических кнопок.
106. Кармин Роман2011/04/06 19:20 >>105.Black Raven
>>>104.Ромм Фредди А.
>>>Интересно, а ликвидаторы частной собственности согласились бы пустить в свою квартиру на постоянное проживание студентов из другого города - бесплатно и на неограниченный срок?
А между прочим частная собственность и личная собственность - это вещи разные.
Такое впечатление, что люди которые здесь дискутируют пока даже не удосужились уловить разницу между различного вида собственностями (частной, личной, корпоративной, государственной и т.д.). Для них - это все одно и тоже что ли? Так это совершенно не верно.
А пока не уловят - то собственно и нет предмета для обсуждения, кроме бессодержательных словес.
Пообсуждайте лучше что-нибудь про спектр нильпотентных операторов в гильбертовом пространстве - толку будет столько же, а может и побольше.
105. Black Raven (windytown@land.ru) 2011/04/06 08:57 >>104.Ромм Фредди А.
>Небольшое добавление.
>
>>>103.Black Raven
>>>>101.Турундаевский Андрей Николаевич
>
>>Интересно, а ликвидаторы частной собственности согласились бы пустить в свою квартиру на постоянное проживание студентов из другого города - бесплатно и на неограниченный срок?
>
>Хм, ответа до сих пор нет :-)
Думаю, его и не будет.
Коммунисты не хотят подавать личный пример применения своих принципов на деле, а хотят только навязать их другим.
104. *2011/04/06 07:06 Небольшое добавление.
>>103.Black Raven
>>>101.Турундаевский Андрей Николаевич
>Интересно, а ликвидаторы частной собственности согласились бы пустить в свою квартиру на постоянное проживание студентов из другого города - бесплатно и на неограниченный срок?
Хм, ответа до сих пор нет :-)
103. Black Raven (windytown@land.ru) 2011/01/21 06:50 >>101.Турундаевский Андрей Николаевич
>>>100.Славкин Ф.А.
>Отмена частной собственности не позволяет крупным буржуа нарушать свободу других людей.
Зато позволяет "внутренней партии" (термин Оруэлла)
>>Общество уже показало, как оно развивается без ЧС. Сколько можно заставлять людей наступать на те же грабли?
>Так что настоящая ликвидация ЧС еще предстоит - в общемировом масштабе.
Интересно, а ликвидаторы частной собственности согласились бы пустить в свою квартиру на постоянное проживание студентов из другого города - бесплатно и на неограниченный срок?
102. *2011/01/20 19:11 >>101.Турундаевский Андрей Николаевич
>>>100.Славкин Ф.А.
>>Не уничтожения рабства (т.е. рабов и/или рабовладельцев), а освобождения рабов. Аболиционизм - это идеология отмены, а не уничтожения (посмотрите перевод). Отмена может быть прогрессивной, если отменяется ненужное ограничение.
>Отмена и уничтожение в данном контексте синонимы.
Ни в каком.
>Освобождение всех рабов автоматически уничтожает рабство как общественный институт.
Тезис неверен. В истории некоторых рабовладельческих государств (включая Египет и Рим) были периоды, когда рабы завоёвывали или получали от властей свободу, однако затем всё возвращалось к прежнему состоянию. Отмена рабства Линкольном не означает, что с тех пор в США не было попыток владеть рабами подпольно.
>При определенных условиях теракты - вполне оправданный способ политической борьбы. Например, ликвидация Гейдриха.
А что, он беременная женщина? Вы путаете диверсию и теракт.
>>Отчего же так? Рабство существует даже сегодня, только не афишируется. А сталинские и гитлеровские концлагеря - чем не рабство?
>В принципе, любую тюрьму, где есть мастерские, можно назвать эргастулом. Но это очень расширенное толкование понятий.
Необходимый и достаточный признак рабства - принуждение к труду неэкономическими мерами. Если в тюрьме есть мастерская, но к труду там не принуждают силой и работающим платят по официальным расценкам, это не может считаться рабством.
>>Отнюдь не так же. Частная собственность подразумевает свободу экономических отношений. Отмена частной собственности = отмена этой свободы.
>Уголовный кодекс тоже отменяет свободу употребления наркотиков, педофилии и т.п.
Не отменяет, а ограничивает. Никто не отменяет свободу употребления наркотиков в лечебных целях.
Что касается педофилии, то возникают крайне щекотливые ситуации, когда имеет место секс между несовершеннолетними и дети являются одновременно преступниками и жертвами.
>Отмена частной собственности не позволяет крупным буржуа нарушать свободу других людей.
Сохранение её тоже не позволяет. Кто не хочет, не нанимается к ним.
>>Вам не нравится чужая частная собственность? Пройдите мимо, никто не навязывает.
>Частная собственность буржуазии формирует экономическую политику в мире, не в интересах большинства.
Знаете, что будет, если все вопросы решать только в интересах большинства? Ничего не стоит провести референдум: "Хотите лы Вы казнить Турундаевского, с тем, чтобы поделить его имущество между Вами и остальными гражданами?" В интересах большинства как будто ответить положительно. После Турундаевского можно назвать следующую кандидатуру, и так далее.
Если допустимо нарушать права крупных буржуа в интересах большинства, то почему не нарушать права остальных?
>>Общество уже показало, как оно развивается без ЧС. Сколько можно заставлять людей наступать на те же грабли?
>Обычно антикоммунисты сравнивают СССР с США.
Да сравните с чем угодно. Но в принципе, логично сравнивать СССР со странами высокого процента русскоязычного населения, будь то США, Израиль, Канада или Германия.
Иногда СССР сравнивали с Верхней Вольтой. Хотите так?
>Но не надо забывать, что изначально Российская империя - страна третьего мира.
С чего вдруг? Она возникла раньше США. Располагала бОльшими ресурсами. В ПМВ воевала довольно успешно, вспомнить Брусиловский прорыв. Сравните войны с немцами в 1914-1917 и в 1941-44.
Какие начальные условия СССР были хуже, чем у Израиля в 1948?
> Так что настоящая ликвидация ЧС еще предстоит - в общемировом масштабе.
Предрекаете Армагеддон?
>>Марксизм предполагает уничтожение частной собственности и больше ничего. Так написано в Манифесте. Остальное - домыслы последователей Маркса.
>Манифест - не полный набор аксиом, а всего лишь популярное изложение общих принципов.
Марксизм наука или нет? Если наука, то каждое слово в публикации должно пониматься однозначно, буквально. Другое дело, если марксизм не наука, а, например, религия. Тогда так и скажите: мы, коммунисты -религиозная секта. Никто не станет спорить.
>Главное в марксизме - признание того, что экономика определяет общественную жизнь.
А Маркс и Энгельс написали, что уничтожение частной собственности. А Ленин - что диктатура пролетариата. И кто из вас четверых прав? Может, никто?
>А детализацией картины занимался и Маркс, и множество поздних исследователей. Но при всех разногласиях признается приоритет экономического развития.
Вот и чушь выходит во всех странах, где правят коммунисты.
>Так что у Пол Пота с его "кхмерским крестьянским духом" налицо нечто диаметрально противоположное марксизму.
Отчего же? Вполне соответствует: частную собственность уничтожил.
101. (kprf-los@yandex.ru) 2011/01/20 16:26 >>100.Славкин Ф.А.
>Не уничтожения рабства (т.е. рабов и/или рабовладельцев), а освобождения рабов. Аболиционизм - это идеология отмены, а не уничтожения (посмотрите перевод). Отмена может быть прогрессивной, если отменяется ненужное ограничение.
Отмена и уничтожение в данном контексте синонимы. Освобождение всех рабов автоматически уничтожает рабство как общественный институт.
>Например, людоедство, педофилию, манию душительства, теракты самоубийства и четвертование.
При определенных условиях теракты - вполне оправданный способ политической борьбы. Например, ликвидация Гейдриха.
>
>Отчего же так? Рабство существует даже сегодня, только не афишируется. А сталинские и гитлеровские концлагеря - чем не рабство?
В принципе, любую тюрьму, где есть мастерские, можно назвать эргастулом. Но это очень расширенное толкование понятий.
>Отнюдь не так же. Частная собственность подразумевает свободу экономических отношений. Отмена частной собственности = отмена этой свободы.
Уголовный кодекс тоже отменяет свободу употребления наркотиков, педофилии и т.п. Отмена частной собственности не позволяет крупным буржуа нарушать свободу других людей.
>Вам не нравится чужая частная собственность? Пройдите мимо, никто не навязывает.
Частная собственность буржуазии формирует экономическую политику в мире, не в интересах большинства.
>Общество уже показало, как оно развивается без ЧС. Сколько можно заставлять людей наступать на те же грабли?
Обычно антикоммунисты сравнивают СССР с США. Но не надо забывать, что изначально Российская империя - страна третьего мира. Фактически недостатками социализма объявляются недостатки начальных условий и трудности ускоренной модернизации (приходилось преодолевать, к сожалению, не очень успешно, пережитки не только капитализма, но и докапиталистических формаций). Так что настоящая ликвидация ЧС еще предстоит - в общемировом масштабе.
>Марксизм предполагает уничтожение частной собственности и больше ничего. Так написано в Манифесте. Остальное - домыслы последователей Маркса.
Манифест - не полный набор аксиом, а всего лишь популярное изложение общих принципов. Главное в марксизме - признание того, что экономика определяет общественную жизнь. А детализацией картины занимался и Маркс, и множество поздних исследователей. Но при всех разногласиях признается приоритет экономического развития.
Так что у Пол Пота с его "кхмерским крестьянским духом" налицо нечто диаметрально противоположное марксизму.
100. *2011/01/20 15:33 >>99.Турундаевский Андрей Николаевич
>>>98.Славкин Ф.А.
>>Кто сказал, что коммунизм - не то же самое или хуже? Повторяю Маркса-Энгельса: коммунизм - это уничтожение частной собственности. А значит, феодальный вариант не исключён, а рабовладельческий и подавно.
>>Идеология, основанная на принципе уничтожения чего-либо, не может быть прогрессивной.
>А идея уничтожения рабства (т.е. идеология аболиционизма) тоже не была прогрессивной во времена Линкольна?
Не уничтожения рабства (т.е. рабов и/или рабовладельцев), а освобождения рабов. Аболиционизм - это идеология отмены, а не уничтожения (посмотрите перевод). Отмена может быть прогрессивной, если отменяется ненужное ограничение.
> Любое явление можно рассматривать лишь в историческом контексте.
Например, людоедство, педофилию, манию душительства, теракты самоубийства и четвертование.
>Когда-то рабство было прогрессивным, поскольку позволило создать цивилизацию, преодолеть первобытнообщинный строй. Но для нового времени рабство - явный анахронизм, подлежащий уничтожению.
Отчего же так? Рабство существует даже сегодня, только не афишируется. А сталинские и гитлеровские концлагеря - чем не рабство?
> Так же и частная собственность.
Отнюдь не так же. Частная собственность подразумевает свободу экономических отношений. Отмена частной собственности = отмена этой свободы.
Вам не нравится чужая частная собственность? Пройдите мимо, никто не навязывает.
> Для определенного периода полезный институт, ныне мешающий дальнейшему развитию общества.
Общество уже показало, как оно развивается без ЧС. Сколько можно заставлять людей наступать на те же грабли?
>Марксизм предполагает уничтожение частной собственности путем обобществления и совершенствования имеющегося производства.
Марксизм предполагает уничтожение частной собственности и больше ничего. Так написано в Манифесте. Остальное - домыслы последователей Маркса.
>А полпотовцы и подобные им радетели патриархальщины напротив стремятся вернуть общество в состояние до возникновения частной собственности в современном понимании.
Полпотовцы довели марксов абсурд до логического завершения. Но при этом ненамного опередили СССР.
99. (kprf-los@yandex.ru) 2011/01/20 14:49 >>98.Славкин Ф.А.
>Кто сказал, что коммунизм - не то же самое или хуже? Повторяю Маркса-Энгельса: коммунизм - это уничтожение частной собственности. А значит, феодальный вариант не исключён, а рабовладельческий и подавно.
>Идеология, основанная на принципе уничтожения чего-либо, не может быть прогрессивной.
А идея уничтожения рабства (т.е. идеология аболиционизма) тоже не была прогрессивной во времена Линкольна? Любое явление можно рассматривать лишь в историческом контексте. Когда-то рабство было прогрессивным, поскольку позволило создать цивилизацию, преодолеть первобытнообщинный строй. Но для нового времени рабство - явный анахронизм, подлежащий уничтожению. Так же и частная собственность. Для определенного периода полезный институт, ныне мешающий дальнейшему развитию общества. Марксизм предполагает уничтожение частной собственности путем обобществления и совершенствования имеющегося производства. А полпотовцы и подобные им радетели патриархальщины напротив стремятся вернуть общество в состояние до возникновения частной собственности в современном понимании.
98. *2011/01/20 13:48 >>97.Турундаевский Андрей Николаевич
>>>96.Славкин Ф.А.
>>Ну и что? Это же не частная собственность. Напомню, что по Марксу, частная собственность - та, которую можно использовать для эксплуатации других людей. В Камбодже Пол Пота была эксплуатация наёмных работников сельскими коммунами?
>>Если собственность коммуны не частная, то она является просто коллективной, а это марксизму никак не противоречит. См. "Критика Готской программы".
>Эксплуатация в полпотовских коммунах была затруднена ввиду почти полного отсутствия прибавочного продукта.
Вот видите.
>Слишком низкая производительность труда - неудивительно при разрушении промышленности. Так что здесь не строительство социализма, которое предполагает рост производства по сравнению с предыдущим этапом, а откат к феодализм, причем самый ранний.
Кто сказал, что коммунизм - не то же самое или хуже? Повторяю Маркса-Энгельса: коммунизм - это уничтожение частной собственности. А значит, феодальный вариант не исключён, а рабовладельческий и подавно.
Идеология, основанная на принципе уничтожения чего-либо, не может быть прогрессивной.
97. (kprf-los@yandex.ru) 2011/01/20 13:41 >>96.Славкин Ф.А.
>Ну и что? Это же не частная собственность. Напомню, что по Марксу, частная собственность - та, которую можно использовать для эксплуатации других людей. В Камбодже Пол Пота была эксплуатация наёмных работников сельскими коммунами?
>Если собственность коммуны не частная, то она является просто коллективной, а это марксизму никак не противоречит. См. "Критика Готской программы".
Эксплуатация в полпотовских коммунах была затруднена ввиду почти полного отсутствия прибавочного продукта. Слишком низкая производительность труда - неудивительно при разрушении промышленности. Так что здесь не строительство социализма, которое предполагает рост производства по сравнению с предыдущим этапом, а откат к феодализм, причем самый ранний.
96. *2011/01/20 13:18 >>95.Турундаевский Андрей Николаевич
>>>94.Ромм Фредди А.
>>"коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" (К.МАРКС И Ф.ЭНГЕЛЬС. МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ)
>>Полпотовщина противоречит этому?
>Противоречит. Собственность крестьянской общины оставалась.
Ну и что? Это же не частная собственность. Напомню, что по Марксу, частная собственность - та, которую можно использовать для эксплуатации других людей. В Камбодже Пол Пота была эксплуатация наёмных работников сельскими коммунами?
Если собственность коммуны не частная, то она является просто коллективной, а это марксизму никак не противоречит. См. "Критика Готской программы".
95. (kprf-los@yandex.ru) 2011/01/20 10:04 >>94.Ромм Фредди А.
>"коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" (К.МАРКС И Ф.ЭНГЕЛЬС. МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ)
>Полпотовщина противоречит этому?
Противоречит. Собственность крестьянской общины оставалась. Т.е. налицо не строительство посткапиталистического общества, а возврат в докапиталистическое за счет снижения уровня производства при разрушении городов. В Азии ближайшая аналогия - ихэтуани, в Европе - луддиты.
>А пролетариат может быть и крестьянский.
Бывает пролетариат аграрный, но не крестьянский - батраки, не имеющие собственной земли и не объединенные в общины. На Кубе к моменту революции именно этот слой составлял большинство. Но в полпотовской Кампучии основная часть населения - крестьяне-общинники.
94. *2011/01/19 18:51 >>92.Турундаевский Андрей Николаевич
>Насчет Пол Пота. В основе программы "ангка" была опора на крестьянство, которое провозглашалось единственным революционным классом. Налицо идеализация крестьянской общины и отрицание необходимости индустриализации. Так что идеи прямо противоположны марксистским. Скорее они ближе концепциям народников в России.
"коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" (К.МАРКС И Ф.ЭНГЕЛЬС. МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ)
Полпотовщина противоречит этому?
А пролетариат может быть и крестьянский.
>>93.CanadianGoose
> Просто Мао в начале двадцатых назвал себя коммунистом
А просто Сталин не называл его коммунистом?
93. CanadianGoose2011/01/19 18:21 >>92.Турундаевский Андрей Николаевич
>Насчет Пол Пота. В основе программы "ангка" была опора на крестьянство, которое провозглашалось единственным революционным классом. Налицо идеализация крестьянской общины и отрицание необходимости индустриализации. Так что идеи прямо противоположны марксистским. Скорее они ближе концепциям народников в России.
ПМСМ Мао и все его идейные последователи (КК, наксалиты, Сендеро Луминозо, непальские маоисты) - типичные эсэры. Крестьянский социализм. Просто Мао в начале двадцатых назвал себя коммунистом, т.к. эсэры к тому времени отошли в политическое небытие. Если бы в 1918 Чернов с Камковым переиграили или грохнули Ильича - вполне вероятно, что КПК была бы "СРПК".
92. (kprf-los@yandex.ru) 2011/01/19 17:47 Насчет Пол Пота. В основе программы "ангка" была опора на крестьянство, которое провозглашалось единственным революционным классом. Налицо идеализация крестьянской общины и отрицание необходимости индустриализации. Так что идеи прямо противоположны марксистским. Скорее они ближе концепциям народников в России.
91. * (varsonofiev@yandex.ru) 2011/01/18 20:02 >>60.Славкин Ф.А.
>>>59.Варсонофьев Сергей
>>>>58.Славкин Ф.А.
>>Фредди, это ж трусливый чёрный ник!
>>Почитайте лучше о фанатах, весьма смелое и достойное заявление Алексея Девотченко, артиста, который не боится быть ещё и Гражданином (в отличии от чёрнониковских мосек):
>>
>Добрый день, Сергей!
>Прочитал. Что я Вам скажу? Смелый человек, но неосторожный, поступает вопреки рекомендации не трогать то самое.
Сейчас как раз такая ситуация, что если молчать, то как раз ТО САМОЕ расползётся во всём своём коричневом...
Достойный человек, Гражданин - читаю его регулярно, слышал его на митингах. Хотел бы посмотреть его театральные работы, в кино видел в последнем фильме Юрия Мамина.
90. Олег Шапкин2011/01/18 19:51 >>89.Ромм Фредди А.
>>>88.CanadianGoose
>>>>83.Ромм Фредди А.
>>Что вы пытались доказать ссылками на полпотовскую пропаганду. Источник, вполне достойный вашей добросовестности.
>
>Ну что делать, полпотовцы лучше всех знают, кто им помогал, а кто нет, и не видят нужды скрывать.
доверять словам агипропа пол пота (!), да и вообще любому агипропу, на 100% без проверки - это несерьезный детский подход
89. *2011/01/18 19:16 >>88.CanadianGoose
>>>83.Ромм Фредди А.
>>Прямую помощь полпотовцам оказывали КНР
>А также Великобритания и США. Просто вы объявили американские, английские и австралийские работы, посвященные данному вопросу, "происками КГБ".
>>и (меньше и до конфликта с Вьетнамом) СССР.
>Что вы пытались доказать ссылками на полпотовскую пропаганду. Источник, вполне достойный вашей добросовестности.
Ну что делать, полпотовцы лучше всех знают, кто им помогал, а кто нет, и не видят нужды скрывать. Но вы, разумеется, имеете право считать, что это лучше известно кому угодно другому.
88. CanadianGoose2011/01/17 23:41 >>83.Ромм Фредди А.
>В своё время Канадский Гусь пытался доказать обратное и застрял.
Да ладно вам фантазировать, "застрял"... Вы просто сказали, что не верите угнездившимся в Американских университетах "агентам КГБ", который пишут вот такие вещи:
By January 1980, the US was secretly funding Pol Pots exiled forces on the Thai border. The extent of this support - $85 million from 1980 to 1986 - was revealed six years later in correspondence between congressional lawyer Jonathan Winer, then counsel to Sen. John Kerry (D-MA) of the Senate Foreign Relations Committee, and the Vietnam Veterans of America Foundation. Winer said the information had come from the Congressional Research Service (CRS).
Although the U.S. government denies supplying the ANS and KPNLF with military hardware, a recent report claimed that KPNLF forces had received a shipment of weapons from the U.S. including M-16s, grenade launchers, and recoilless rifles.12 It has alsobeen reported that the U.S. is providing the KPNLF with high resolution satellite photographs and '[ several KPNLF commanders.. . claim Americans were sent to train some 40 elite guerrillas in the use of sophisticated U.S.-made Dragon anti-tank missiles in a four-month course that ended last month.' When the KPNLF launched a major offensive on September 30, a large number of U.S. officials were sighted in the border region, near the fighting.('KPNLF Leaders: U.S. Role Grows in Khmer Fighting,' Bangkok Times, October 13. 1989.)
...
Washington's link to the anti-Phnom Penh guerrilla factions was formalized in 1989 when KPNLF diplomat Sichan Siv was appointed as a deputy assistant to President George Bush. Siv's official assignment in the White House is the Public
Liaison Office, where he works with different constituency groups, such as Khmer residents in the U.S. and other minority, foreign policy, youth, and education groups. Siv escaped from Cambodia in 1976 and immigrated to the U.S., where he joined the KPNLF. From 1983 to 1987, Siv served as a KPNLF representative at the United Nations as part of the CGDK delegation which was headed by Khmer Rouge diplomats.]
>Прямую помощь полпотовцам оказывали КНР
А также Великобритания и США. Просто вы объявили американские, английские и австралийские работы, посвященные данному вопросу, "происками КГБ".
>и (меньше и до конфликта с Вьетнамом) СССР.
Что вы пытались доказать ссылками на полпотовскую пропаганду. Источник, вполне достойный вашей добросовестности.
87. *2011/01/17 14:59 >>86.Black Raven
>>>85.Ромм Фредди А.
>>>>84.Black Raven
>>
>>ОК, внёс.
>
>Cпасибо.
>Пока вы вносили, я успел их немного подредактировать.
Да? Сейчас посмотрю.
>Кстати, какая у вас копирайт-политика?
Перепечатка со ссылкой на источник приветствуется :-)
>>>Возможен еще вариант - что он является бизнесменом, но не является искренним коммунистом или сталинистом.
>>
>>Тогда какой ему смысл?
>
>Может, мода такая? :-)
Лучше пусть половину головы выкрасит зелёным, вреда меньше будет :-)
86. Black Raven (windytown@land.ru) 2011/01/17 14:56 >>85.Ромм Фредди А.
>>>84.Black Raven
>
>ОК, внёс.
Cпасибо.
Пока вы вносили, я успел их немного подредактировать.
Кстати, какая у вас копирайт-политика?
>>Возможен еще вариант - что он является бизнесменом, но не является искренним коммунистом или сталинистом.
>
>Тогда какой ему смысл?
Может, мода такая? :-)
85. *2011/01/17 14:43 >>84.Black Raven
>Если советская система управления так эффективна в экономике, то можете ли вы назвать современные предприятия, известные во всей России или на уровне нескольких регионов, на которых используется советская система? Если есть, то приведите ссылки на заслуживающие доверия деловые издания, где рассказывается об этих предприятиях.
>
>
>Почему успешные компании в наше время не организуют стахановское движение, если стахановский труд так эффективен и выгоден?
ОК, внёс.
>>Если Вы про Шердана, то я почти уверен, что он врёт про частное предпринимательство.
>
>Возможен еще вариант - что он является бизнесменом, но не является искренним коммунистом или сталинистом.
Тогда какой ему смысл?
Конечно, есть извращенцы вроде Энгельса и Саввы Морозова, но их немного.
84. Black Raven (windytown@land.ru) 2011/01/17 14:44 >>>82.Black Raven
>>>>80.Ромм Фредди А.
>>>>>79.КсЕНл кв75
>
>Ой, они заявят, что все предприятия успешны, если на них советская система :-)
>Попробуйте сформулировать вопрос так, чтобы он содержал голые факты.
Если советская система управления так эффективна в экономике, то можете ли вы назвать современные предприятия, известные во всей России или на уровне нескольких регионов, на которых по сей день используется советская система? Если есть, то приведите ссылки на заслуживающие доверия деловые издания, где рассказывается об этих предприятиях.
Почему успешные компании в наше время не возродят стахановское движение, если стахановский труд так эффективен и выгоден?
(Это вопрос я тоже задавал в разделе Крысолова)
>Если Вы про Шердана, то я почти уверен, что он врёт про частное предпринимательство.
Возможен еще вариант - что он является бизнесменом, но не является искренним коммунистом или сталинистом.
83. *2011/01/17 14:13 >>81.КсЕНл кв75
>>>80.Ромм Фредди А.
>>>>79.КсЕНл кв75
>>>"Что такого немарскистского сделал Пол Пот?"
>
>>>Если бы пол пот делал бы хоть что-то марксистское, то его не поддерживали бы США и Великобритания.
>
>>Так и не поддерживали.
>>Поддерживали Сианука, а он делился с полпотовцами.
>
>Какими вы располагаете фактами, которые бы поддерживали вашу точку зрения?
Пока Пол Пот воевал с Лон Нолом, США финансировали последнего. Проверьте где угодно.
>Известна ли вам цифра финансовой поддержки непосредственно пол пота со стороны США?
Нет. Видимо, около нуля. В своё время Канадский Гусь пытался доказать обратное и застрял. Прямую помощь полпотовцам оказывали КНР и (меньше и до конфликта с Вьетнамом) СССР.
>>82.Black Raven
>>>80.Ромм Фредди А.
>>>>79.КсЕНл кв75
>>>Еще несколько вопросов:
>>
>>Если не трудно, пожалуйста, сформулируйте их коротко :-)
>
>Попробую.
>
>Если советская экономическая и управленческая система настолько эффективна, то где прочитать про успешные предприятия, известные по всей России или хотя бы в нескольких регионах, ставшие таковыми в 90-е или нулевые годы именно благодаря применению на них советской системы управления?
Ой, они заявят, что все предприятия успешны, если на них советская система :-)
Попробуйте сформулировать вопрос так, чтобы он содержал голые факты.
>Вопрос к тем, кто является бизнесменом и одновременно коммунистом/сталинистом:
>Как вы отнесетесь, если ваше предприятие национализируют, а вас в лучшем случае сделают его директором, а в худшем посадят или расстреляют?
Если Вы про Шердана, то я почти уверен, что он врёт про частное предпринимательство. Мало кого коснётся этот вопрос :-)
В своё время Савва Морозов помогал большевикам, но до 1917 не дожил.
>Если в "идеальном обществе" каждый должен действовать в первую очередь ради блага остальных членов общества, то что делать делать девушке, пользующейся популярностью, если она поймет, что для этого самого блага она должна заниматься сексом со всеми, кто захочет?
>Так и делать, или все-таки предпочесть личное благо общественному?
>
>Ну, и как должен поступать мужчина, которому она предложила себя: воспользоваться предложением или отказаться ради блага девушки?
Ладно, это можно внести :-)
82. Black Raven (windytown@land.ru) 2011/01/17 14:04 >>80.Ромм Фредди А.
>>>79.КсЕНл кв75
>>>78.Black Raven
>>Еще несколько вопросов:
>
>Если не трудно, пожалуйста, сформулируйте их коротко :-)
Попробую.
Если советская экономическая и управленческая система настолько эффективна, то где прочитать про успешные предприятия, известные по всей России или хотя бы в нескольких регионах, ставшие таковыми в 90-е или нулевые годы именно благодаря применению на них советской системы управления?
Вопрос к тем, кто является бизнесменом и одновременно коммунистом/сталинистом:
Как вы отнесетесь, если ваше предприятие национализируют, а вас в лучшем случае сделают его директором, а в худшем посадят или расстреляют?
Ну, и предыдущий вопрос тоже вам адресую.
Если в "идеальном обществе" каждый должен действовать в первую очередь ради блага остальных членов общества, то что делать делать девушке, пользующейся популярностью, если она поймет, что для этого самого блага она должна заниматься сексом со всеми, кто захочет?
Так и делать, или все-таки предпочесть личное благо общественному?
Ну, и как должен поступать мужчина, которому она предложила себя: воспользоваться предложением или отказаться ради блага девушки?
81. КсЕНл кв752011/01/17 14:01 >>80.Ромм Фредди А.
>>>79.КсЕНл кв75
>>"Что такого немарскистского сделал Пол Пот?"
>>Если бы пол пот делал бы хоть что-то марксистское, то его не поддерживали бы США и Великобритания.
>Так и не поддерживали.
>Поддерживали Сианука, а он делился с полпотовцами.
Какими вы располагаете фактами, которые бы поддерживали вашу точку зрения?
Известна ли вам цифра финансовой поддержки непосредственно пол пота со стороны США?
80. *2011/01/17 13:41 >>79.КсЕНл кв75
>"Что такого немарскистского сделал Пол Пот?"
>
>Если бы пол пот делал бы хоть что-то марксистское, то его не поддерживали бы США и Великобритания.
Так и не поддерживали.
Поддерживали Сианука, а он делился с полпотовцами.
>>78.Black Raven
>Еще несколько вопросов:
Если не трудно, пожалуйста, сформулируйте их коротко :-)
79. КсЕНл кв752011/01/17 13:04 "Что такого немарскистского сделал Пол Пот?"
Если бы пол пот делал бы хоть что-то марксистское, то его не поддерживали бы США и Великобритания.
"В апреле 1990 года в Конгрессе США вспыхнула полномасштабная политическая свара по поводу политики администрации Джорджа Буша (старшего) в Кампучии. Член Палаты представителей Честер Аткинс заявил, что американская политика военной поддержки КПДК является 'безнравственной', после того как вьетнамские войска ушли из Кампучии. Аткинс возмущался, что правительство США продолжает направлять деньги в лагеря 'красных кхмеров', по-прежнему сохраняет место Кампучии в ООН за 'красными кхмерами' и блокирует оказание гуманитарной помощи народу Кампучии - и это всё во имя борьбы с 'вьетнамской оккупацией', как бы не замечая, что Вьетнам уже ушел из Кампучии. Аткинс назвал действия президентской администрации Буша 'политикой ненависти': 'Мы (США) все еще ведем вьетнамскую войну. Это - последнее сражение той войны, в котором мы используем 'красных кхмеров'. Мы не отдаем себе отчета в том, что 'красные кхмеры' используют нас, а не наоборот. Нет такого фигового листка, достаточно большого, чтобы прикрыть тот факт, что лидеры некоммунистического (кхмерского) сопротивления воюют вместе с 'красными кхмерами' в течение десяти лет'. Под эмоциональным напором Аткинса заместитель государственного секретаря США Ричард Соломон признал, что президентская администрация отказалась от намерения арестовать Пол Пота по обвинению в геноциде".
78. Black Raven (windytown@land.ru) 2011/01/17 13:38 Еще несколько вопросов:
Если советская управленческая система в экономике настолько сверхэффективна, почему нет крупных компаний всероссийского или регионального уровня (уровня АО "Камаз" или хотя бы "Евросети" или сети магазинов "SELA", ну или хотя бы регоинальной сети закусочных), на которых она используется и которые выросли до такого уровня в 90-е или нулевые годы именно благодаря использованию советской системы? Если таковые есть, дайте ссылки на публикации в деловых изданиях или других заслуживающих доверия источниках, на сайт компании и т.д.
Раз уж есть такие экземпляры, как Шердан, который сказал, что у него свой бизнес, то вопрос конкретно к таким людям, которые являются одновременно коммунистами(сталинистами) и бизнесменами:
как вы отнесетесь к тому, что ваше предприятие, пусть это всего лишь закусочная, национализируют, а вас в лучшем случае из собственника сделают директором, а в худшем... хотя, не буду пугать? То есть сейчас вы - большая рыба в маленьком пруда - а что если ваш пруд сделают филиалом океана, а вас посадят в аквариум или зажарят.
Ну и предыдущий вопрос тоже предлагаю.
Ну и вопрос, который я задавал в разделе Крысолова.
Если парень проявляет желание к девушке, а она к нему - нет, как должна решаться такая проблема в обществе, где взаимопомощь является абсолютной ценностью и чем-то обязательным и само собой разумеющимся, решить такую проблему? Ну и развивая тему: если девушка тоже будет воспитана в духе действия ради общего блага, и она будет пользоваться популярностью, она может решить, что для этого нужно заниматься сексом со всеми желающими, причем даже не со всеми, кто предложит, а еще и сама проявлять инициативу. Далее, те, кому она предлагает себя, если они воспитаны в том же духе, должны понять, что она, делая это, переступает через себя, и отказаться - ради ЕЕ блага. Что в таком случае должна делать девушка? Обрадоваться - или все-таки навязаться ему?