37. * (varsonofiev@yandex.ru) 2009/12/21 19:05 А вот ещё ссылочка - это уже мои любимые "иконки":
36. * (varsonofiev@yandex.ru) 2009/12/21 19:00 >>35.Славкин Ф.А.
>>>34.Варсонофьев Сергей
>>>>31.Ромм Фредди А.
>Сергей, и всё же ссылки, фотографии нужны, чтобы вопросы коммунистам задавать обоснованно.
А им хоть сцы в глаза - всё божья роса!
А нынешних Владимир Войнович в романе "Москва-2042" всех вывел - там и Христос побритый и в костюме с галстуком, там все коммунисты "звездятся" (вместо того, чтобы креститься), лучше Войновича и не скажешь...
>>Да тут одна икона со сталинской рожей чего стОит!
>Вы можете найти фото в Интернете?
Ну, вот:
Где-то, возможно, есть и получше качеством, но лень парится.
35. *2009/12/21 18:49 >>34.Варсонофьев Сергей
>>>31.Ромм Фредди А.
>>>>30.Варсонофьев Сергей
>>>Ещё вопросец для коммунистов: если они такие "верные ленинцы", и так крушили церкви и уничтожали священнослужителей, - что же они так массово в храмы ломанулись?
>
>>Добрый день, Сергей!
>>Нельзя ли об этом подробнее и со ссылками? Насколько это массово и соответствует доктрине КПРФ?
>
>Насчёт ссылок - можно, наверное, найти, но я ведь на свои глаза "ссылаюсь" в первую очередь! Всё то быдло, которое под "мудрым" руководством капэсэс церкви громило теперь в эти же церкви и ломанулось!
Сергей, и всё же ссылки, фотографии нужны, чтобы вопросы коммунистам задавать обоснованно.
>Да тут одна икона со сталинской рожей чего стОит!
Вы можете найти фото в Интернете?
34. * (varsonofiev@yandex.ru) 2009/12/21 17:05 >>31.Ромм Фредди А.
>>>30.Варсонофьев Сергей
>>Ещё вопросец для коммунистов: если они такие "верные ленинцы", и так крушили церкви и уничтожали священнослужителей, - что же они так массово в храмы ломанулись?
>Добрый день, Сергей!
>Нельзя ли об этом подробнее и со ссылками? Насколько это массово и соответствует доктрине КПРФ?
Насчёт ссылок - можно, наверное, найти, но я ведь на свои глаза "ссылаюсь" в первую очередь! Всё то быдло, которое под "мудрым" руководством капэсэс церкви громило теперь в эти же церкви и ломанулось! Да тут одна икона со сталинской рожей чего стОит!
Это общее течение рабской массы под руководством власти, а ссылки... Лень искать, да и так всё ясно.
33. *2009/12/21 10:30 >>32.Оккервиль
>Тема неправильная.
О, вам виднее, конечно, какие темы правильны, а какие нет!
>Надо : Вопросы, любимые пейсатыми либерастами
Чего ещё вам надо, хвостатый вы мой?
32. Оккервиль2009/12/21 10:15 Тема неправильная.
Надо : Вопросы, любимые пейсатыми либерастами
31. *2009/12/21 10:06 >>30.Варсонофьев Сергей
>Ещё вопросец для коммунистов: если они такие "верные ленинцы", и так крушили церкви и уничтожали священнослужителей, - что же они так массово в храмы ломанулись?
Добрый день, Сергей!
Нельзя ли об этом подробнее и со ссылками? Насколько это массово и соответствует доктрине КПРФ?
30. * (varsonofiev@yandex.ru) 2009/12/21 04:38 Ещё вопросец для коммунистов: если они такие "верные ленинцы", и так крушили церкви и уничтожали священнослужителей, - что же они так массово в храмы ломанулись?
29. *2009/12/18 21:48 >>28.Варсонофьев Сергей
>>>27.Ромм Фредди А.
>>Так почему не обязали её возместить нанесённый ущерб?
>
>Это было бы самым верным: за экономические преступления наказывать экономически. За насилие и убийства - тюрьмой. А смертная казнь... Подтверждает только, что люди в масе своей - животные.
Я приемлю смертную казнь при соблюдении двух условий: во-первых, только за намеренные убийства (включая террор), во вторых, при полной гарантии, что нет следственной ошибки. Последнее требует широкого и компетентного применения детектора лжи.
>Что касается Китая - то там отношение к человеческому индивидууму, как к песчинке. То же хотят нам навязать наши мракобесы.
>А "экономическое чудо" Китая за пайку каждой "песчинке" и за страх расстрела - в гробу я такое "чудо" видел!
Думаю, никакого китайского чуда нет, а есть хорошо организованное очковтирательство. Вся сегодняшняя китайская экономика - та самая финансовая пирамида. Подробно об этом здесь:
28. * (varsonofiev@yandex.ru) 2009/12/18 21:38 >>27.Ромм Фредди А.
>>>26.Зор И.К.
>>>>25.Ромм Фредди А.
>>Я не вижу особой жути, кроме смертной казни за экономические преступления.
>А этого разве недостаточно?
>>Если она действительно создавала пирамиды, как там написано, то ее надо наказать. Насколько я помню, пирамиды везде считаются незаконными.
>Так почему не обязали её возместить нанесённый ущерб?
Это было бы самым верным: за экономические преступления наказывать экономически. За насилие и убийства - тюрьмой. А смертная казнь... Подтверждает только, что люди в масе своей - животные.
Что касается Китая - то там отношение к человеческому индивидууму, как к песчинке. То же хотят нам навязать наши мракобесы.
А "экономическое чудо" Китая за пайку каждой "песчинке" и за страх расстрела - в гробу я такое "чудо" видел!
27. *2009/12/18 19:36 >>26.Зор И.К.
>>>25.Ромм Фредди А.
>> Сергей, жуткая и отвратительная новость: Думаю, это начало открытой борьбы КПК с китайскими предпринимателями. Уж коли китайский капитализм неспособен защитить своих женщин, то сейчас карточный домик китайского процветания рухнет. Самые умные удерут с деньгами на Запад, а прочие разделят участь этой женщины.
>
>Я не вижу особой жути, кроме смертной казни за экономические преступления.
А этого разве недостаточно?
>Если она действительно создавала пирамиды, как там написано, то ее надо наказать. Насколько я помню, пирамиды везде считаются незаконными.
Так почему не обязали её возместить нанесённый ущерб?
26. Зор И.К.2009/12/18 19:30 >>25.Ромм Фредди А.
>Сергей, жуткая и отвратительная новость: Думаю, это начало открытой борьбы КПК с китайскими предпринимателями. Уж коли китайский капитализм неспособен защитить своих женщин, то сейчас карточный домик китайского процветания рухнет. Самые умные удерут с деньгами на Запад, а прочие разделят участь этой женщины.
Я не вижу особой жути, кроме смертной казни за экономические преступления. Если она действительно создавала пирамиды, как там написано, то ее надо наказать. Насколько я помню, пирамиды везде считаются незаконными.
25. *2009/12/18 18:31 >>24.Варсонофьев Сергей
>>>23.Славкин Ф.А.
>А я вкусный борщ поел, потому добр и на всё согласный!
На здоровье, Сергей!
Уже занёс в файл :-)
>>Разумеется! Коммунисты отвечают только на любимые ими вопросы! Например:
>>"Насколько увеличилось в СССР производство станков с ЧПУ по сравнению с 1913 годом?"
>
>Ну, да. Причём, часто "забывают", что, например, ГОЭРЛО - в основе своей имел ещё царский план (война помешала), будёновки - тоже для царской армии изобрели.
А ещё главная песня Великой Отечественной ("Вставай, страна огромная!") стырена у какого-то царистского автора. Или, это, экспроприирована. Ну там ещё Дунаевский экспроприировал "Марш весёлых ребят" с мексиканской "Аделиты".
> И ещё не хотят помнить, что пришли коммунисты к власти через большие и малые подлости.
А то как же?!
>Да, я тут зашёл почитать, что пишут на смерть Гайдара у чуксина - но там не пишут, там гадят; впрочем, если у людей ТАКОЕ дерьмо внутри, чего ж от них ждать? Так вот, читаю вполне пристойную чью-то реплику, и на моих глазах буквально чуксин человека блокирует! Там приличная реплика осталась только Земляка, всё остальное - "пляски на костях" (кстати, к горячим поклонникам Егора Тимуровича себя не отношу).
Во-во, я тоже. Он взял польскую модель и изувечил её. Но чего ещё ждать от пост-большевика?
>Да здесь целые бригады моральных уродцев работают!
Вот именно.
Сергей, жуткая и отвратительная новость: Думаю, это начало открытой борьбы КПК с китайскими предпринимателями. Уж коли китайский капитализм неспособен защитить своих женщин, то сейчас карточный домик китайского процветания рухнет. Самые умные удерут с деньгами на Запад, а прочие разделят участь этой женщины.
24. * (varsonofiev@yandex.ru) 2009/12/18 17:05 >>23.Славкин Ф.А.
>>>22.Варсонофьев Сергей
>
>>- если Запад всё время загнивал, а эсэсэсэр всё время развивался, то почему Запад существует до сих пор, и существует неплохо, а эсэсэсэр умер?
>>- если эсэсэсэр был таким могучим и прогрессивнм, то а). почему кучка злоумышленников смогла его развалить? б). почему менее прогрессивный строй его сумел сломать?
>Сергей, я могу обе эти формулировки внести. Для этого мне нужно только Ваше согласие :-)
А я вкусный борщ поел, потому добр и на всё согласный!
>>Да куча вариантов! Вот только вариантов адекватных ответов не будет!
>Разумеется! Коммунисты отвечают только на любимые ими вопросы! Например:
>"Насколько увеличилось в СССР производство станков с ЧПУ по сравнению с 1913 годом?"
Ну, да. Причём, часто "забывают", что, например, ГОЭРЛО - в основе своей имел ещё царский план (война помешала), будёновки - тоже для царской армии изобрели. И ещё не хотят помнить, что пришли коммунисты к власти через большие и малые подлости.
>>Это так же, как господа, называющие себя "патриотами", на любые КОНКРЕТНЫЕ факты уходят в кусты, и из кустов подгавкивают о "американской угрозе", о "подонках- грузинах-украинцах-евреях (кто там у них ещё "подонок"?). Но чтобы КОНКРЕТНО ответить о КОНКРЕТНОМ - у них не получается, видимо, кишка тонка! Но по вопросам кишечника - к проктологу, или лучше - к психиатру-патологоанатому, может, он им поможет...
>Очень показательно, как они выступают в моём разделе. Сначала хамят и вынуждают бан, а потом верещат, что их лишили свободы слова. Кстати, если бы и лишил, это было бы вполне справедливо: лишают же они своих оппонентов всех свобод и прав (когда могут).
Да, я тут зашёл почитать, что пишут на смерть Гайдара у чуксина - но там не пишут, там гадят; впрочем, если у людей ТАКОЕ дерьмо внутри, чего ж от них ждать? Так вот, читаю вполне пристойную чью-то реплику, и на моих глазах буквально чуксин человека блокирует! Там приличная реплика осталась только Земляка, всё остальное - "пляски на костях" (кстати, к горячим поклонникам Егора Тимуровича себя не отношу).
Да здесь целые бригады моральных уродцев работают!
23. *2009/12/18 10:05 >>22.Варсонофьев Сергей
>- если Запад всё время загнивал, а эсэсэсэр всё время развивался, то почему Запад существует до сих пор, и существует неплохо, а эсэсэсэр умер?
>
>- если эсэсэсэр был таким могучим и прогрессивнм, то а). почему кучка злоумышленников смогла его развалить? б). почему менее прогрессивный строй его сумел сломать?
Сергей, я могу обе эти формулировки внести. Для этого мне нужно только Ваше согласие :-)
>Да куча вариантов! Вот только вариантов адекватных ответов не будет!
Разумеется! Коммунисты отвечают только на любимые ими вопросы! Например:
"Насколько увеличилось в СССР производство станков с ЧПУ по сравнению с 1913 годом?"
>Это так же, как господа, называющие себя "патриотами", на любые КОНКРЕТНЫЕ факты уходят в кусты, и из кустов подгавкивают о "американской угрозе", о "подонках- грузинах-украинцах-евреях (кто там у них ещё "подонок"?). Но чтобы КОНКРЕТНО ответить о КОНКРЕТНОМ - у них не получается, видимо, кишка тонка! Но по вопросам кишечника - к проктологу, или лучше - к психиатру-патологоанатому, может, он им поможет...
Очень показательно, как они выступают в моём разделе. Сначала хамят и вынуждают бан, а потом верещат, что их лишили свободы слова. Кстати, если бы и лишил, это было бы вполне справедливо: лишают же они своих оппонентов всех свобод и прав (когда могут).
22. * (varsonofiev@yandex.ru) 2009/12/18 05:15 >>21.Ромм Фредди А.
>>>20.Варсонофьев Сергей
>>Фредди, могу предложить ещё один вопрос - на него здешние мракобесы затрудняются ответить: если эсэсэсэр был ТАКОЙ сильный, то почему его ТАК ЛЕГКО удалось "развалить"?
>
>Спасибо, Сергей! Очень разумный вопрос!
>Если не возражаете, я его переформулирую:
>Если советский строй был таким могучим и прогрессивным, как это описывают коммунисты, то каким образом несколько злоумышленников сумели его развалить?
Тут, Фредди, может быть несколько формулировок. В сущности, у господ-коммунистов тоже несколько формулировок! Тут даже можно задать несколько вопросов, примерно так:
- если Запад всё время загнивал, а эсэсэсэр всё время развивался, то почему Запад существует до сих пор, и существует неплохо, а эсэсэсэр умер?
- если эсэсэсэр был таким могучим и прогрессивнм, то а). почему кучка злоумышленников смогла его развалить? б). почему менее прогрессивный строй его сумел сломать?
Да куча вариантов! Вот только вариантов адекватных ответов не будет!
Это так же, как господа, называющие себя "патриотами", на любые КОНКРЕТНЫЕ факты уходят в кусты, и из кустов подгавкивают о "американской угрозе", о "подонках- грузинах-украинцах-евреях (кто там у них ещё "подонок"?). Но чтобы КОНКРЕТНО ответить о КОНКРЕТНОМ - у них не получается, видимо, кишка тонка! Но по вопросам кишечника - к проктологу, или лучше - к психиатру-патологоанатому, может, он им поможет...
21. *2009/12/16 09:58 >>20.Варсонофьев Сергей
>Фредди, могу предложить ещё один вопрос - на него здешние мракобесы затрудняются ответить: если эсэсэсэр был ТАКОЙ сильный, то почему его ТАК ЛЕГКО удалось "развалить"?
Спасибо, Сергей! Очень разумный вопрос!
Если не возражаете, я его переформулирую:
Если советский строй был таким могучим и прогрессивным, как это описывают коммунисты, то каким образом несколько злоумышленников сумели его развалить?
Пока в список не заношу, жду Вашего комментария :-)
20. * (varsonofiev@yandex.ru) 2009/12/16 03:32 Фредди, могу предложить ещё один вопрос - на него здешние мракобесы затрудняются ответить: если эсэсэсэр был ТАКОЙ сильный, то почему его ТАК ЛЕГКО удалось "развалить"?
19. *2009/12/15 14:22 >>18.Покровский
>Уважаемый Фредди,всётаки с этими вопросами Вы опоздали лет так на 20.
>Сегодня они уже совсем неактуальны,и даже в приватном споре.
Коммунистов не следует недооценивать. В 1917 их недооценили, и вот результат. И сегодня это вторая по силе партия в России.
Конкретно на СИ они проводят конкурс "Светлое Завтра", чем порочат идеи футурологии.
>В основном население России давно разобралось что-к чему.
В основном. Большинство россиян и в 1917 не поддерживали Ленина, однако тот взял что хотел.
Лучший ученик Ленина, Гитлер, тоже пришёл к власти благодаря меньшинству (менее трети избирателей).
С уважением,
Фредди
18. Покровский2009/12/15 14:09 Уважаемый Фредди,всётаки с этими вопросами Вы опоздали лет так на 20.
Сегодня они уже совсем неактуальны,и даже в приватном споре.
В основном население России давно разобралось что-к чему.На мой
взгляд со времён "бровастого" генсека. Просто боялись говорить вслух.
ИСТОРИЯ идёт вперёд. ОНИ уже не вернутся. Ну хотя бы потому,что для
партии Путина это не мыслимо.
А вот с вопросами по В О В сегодня НАДО говорить и у Вас это хорошо
получается.
17. *2009/12/14 18:04 >>16.Летучая Мышь
>>>15.Ромм Фредди А.
>>Упс... Он что, в другом месте это продублировал??
>
>Нет, он не дублировал :-)
Да, я понял :-)
>Самое интересное, что эти господа (ах, пардон: товарищи!) собственной агрессией и сектантским мышлением отталкивают от себя людей, а сваливают почему-то на массовое невежество этих людей и рвутся кого-то просвещать. Впрочем, допускаю, что не все такие, но как-то отпала охота проверять ))))
Все. Их так воспитывают. Вот как высказывался их вождь:
"Это написано в 1710 году, т.е. за 14 лет до рождения Иммануила Канта, а наши махисты - на основании якобы 'новейшей' философии - сделали открытие, что признание 'вещей в себе' есть результат заражения или извращения материализма кантианством! 'Новые' открытия махистов - результат поразительного невежества их в истории основных философских направлений".
А ведь это всего лишь философская работа (или претендующая на то, чтобы считаться философской)!
16. Летучая Мышь2009/12/14 17:46 >>15.Ромм Фредди А.
>>>14.Летучая Мышь
>>Ты не припоздал :-) Просто я из любопытства его в другом месте подсмотрела )))) Извини :-)
>
>Упс... Он что, в другом месте это продублировал??
Нет, он не дублировал :-)
Самое интересное, что эти господа (ах, пардон: товарищи!) собственной агрессией и сектантским мышлением отталкивают от себя людей, а сваливают почему-то на массовое невежество этих людей и рвутся кого-то просвещать. Впрочем, допускаю, что не все такие, но как-то отпала охота проверять ))))
15. *2009/12/14 15:40 >>14.Летучая Мышь
>>>12.Ромм Фредди А.
>>>>11.Летучая Мышь
>>Эх... Не хотел я, чтобы ты видела этот его вяк, да припоздал...
>
>Ты не припоздал :-) Просто я из любопытства его в другом месте подсмотрела )))) Извини :-)
Упс... Он что, в другом месте это продублировал??
14. Летучая Мышь2009/12/14 15:34 >>12.Ромм Фредди А.
>>>11.Летучая Мышь
>Эх... Не хотел я, чтобы ты видела этот его вяк, да припоздал...
Ты не припоздал :-) Просто я из любопытства его в другом месте подсмотрела )))) Извини :-)
Президент Чечни удостоен очередной высокой почести: теперь он стал генерал-майором российской милиции, причем самым молодым. Кадыров за последние годы получил уже более 20 званий и наград, среди которых есть и звезда Героя России от Путина.
newsru.com
12. *2009/12/14 15:26 >>11.Летучая Мышь
>>>4.Ромм Фредди А.
>>>>3.Летучая Мышь
>>
>>Добрый день, милая Мышка! Очень рад видеть тебя! Заходи почаще, пожалуйста!
>
>С удовольствием :-)
:-)
>Кстати, помнишь, что я тебе говорила о том, что не стоит пинать мертвую собаку? Забираю свои слова обратно :-) Собака, оказывается, кусачая и агрессивная ))) Назвать женщину "быдлом" только потому, что она позволяет себе не согласиться с утверждением о том, что население СССР глубоко невежественно по сравнению с носителями величайшей мудрости из секты коммунистов - это, вероятно, как нельзя лучше соответствует высокому моральному облику и интеллектуальному развитию коммуниста ))))
Эх... Не хотел я, чтобы ты видела этот его вяк, да припоздал...
11. Летучая Мышь2009/12/14 15:14 >>4.Ромм Фредди А.
>>>3.Летучая Мышь
>
>Добрый день, милая Мышка! Очень рад видеть тебя! Заходи почаще, пожалуйста!
С удовольствием :-)
Кстати, помнишь, что я тебе говорила о том, что не стоит пинать мертвую собаку? Забираю свои слова обратно :-) Собака, оказывается, кусачая и агрессивная ))) Назвать женщину "быдлом" только потому, что она позволяет себе не согласиться с утверждением о том, что население СССР глубоко невежественно по сравнению с носителями величайшей мудрости из секты коммунистов - это, вероятно, как нельзя лучше соответствует высокому моральному облику и интеллектуальному развитию коммуниста ))))
10. *2009/12/14 13:36 Так, Люшин, хватит. Я предоставляю коммунякам свободу высказываний не для того, чтобы они гавкали на моих друзей. Вы уже высказали достаточно, и будет. ()9. (pasaremos2005@yandex.ru) 2009/12/14 13:30 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
8. *2009/12/14 13:28 >>7.Люшин Михаил Александрович
>>>6.Ромм Фредди А.
>
>Шуму много, толку мало.
Да ничего, шумите дальше. От коммунистов вообще толку мало.
>на 14 декабря 2009 года существуют Корейская Народно-Демократическая Республика
"КНДР отказалась от коммунизма и приняла 'идеологию военного развития"
> Республика Куба
Неужели республика? И кто избирает её президента?
"Если коммунисты хотят жить при коммунизме, что им мешает уехать на Кубу?"
> Даже КНР и СРВ лишь частично могут быть отнесены к капиталистическим государствам.
Спрошу об этом вьетнамцев и китайцев, работающих у нас в Технионе :-))
7. (pasaremos2005@yandex.ru) 2009/12/14 13:24 >>6.Ромм Фредди А.
Шуму много, толку мало.
>А разве по всей? Включая Венецию?
>Если оппонент автора вопросов искажает историю, то не означает ли это, что историческая правда коммунистам не нужна?
Поэтому ограничусь один замечанием:
на 14 декабря 2009 года существуют Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Куба. Даже КНР и СРВ лишь частично могут быть отнесены к капиталистическим государствам.
Как только вы опровергнете этот факт, так сразу можете кричать на всех углах о своей победе над марксистами.
P.S. Кстати, не подскажете, а кто был у власти в Чили до сентября 1973 года? Не многопартийный ли Народный фронт? И не социалистом (т.е. не коммунистом) был Сальвадор Альенде?
6. *2009/12/14 13:16 >>2.Люшин Михаил Александрович
>Правильней назвать тему: "Вопросы, высосанные из пальца".
Товарисч! Позвольте мне лучше знать, откуда я беру свои вопросы.
>>Что такого немарскистского сделал Пол Пот?
>
>Попытался создать "бесклассовое аграрное общество".
Что же здесь немарксистского? Смотрим классика: "В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности".
Разве Пол Пот не уничтожил частную собственность?
>"Всем камбоджийцам было приказано переселиться в деревню и работать на полях. Образование, религия и торговля были объявлены вне закона".
>
>
>
>Это абсолютно противоречит цели марксистов: построить бесклассовое общество, основанное на новейших достижениях науки и техники.
Неправда! Маркс написал совсем иначе! См. цитату выше.
>>Сталин уничтожил коммунистов гораздо больше, чем Пиночет. Почему же коммунисты любят Сталина и не любят Пиночета?
>
>Насчёт "Сталин уничтожал" - это придумка старших братьев Пиночета, за что их (вместе с ним) и не любят (не только за это, но и за это тоже).
Ой, правда? Не уничтожал Сталин коммунистов, да?
* ржот и валяеццо *
Ну, если Сталин не уничтожал коммунистов, то Пиночет и подавно.
Ладно, на этот вопрос я отвечу сам. Коммунисты ненавидят Пиночета, потому что он отобрал у них власть. Власть - это бог коммунистов. Ради этого бога они готовы на любые жертвы.
>Что же до количества расстрелянных членов партии в СССР и в Чили..ю. Почему собак использовали для поиска раненых на поле боя, а слонов не используют? Потому что размеры абсолютно разные. Где руководил Сталин, и где руководил Пиночет?! Если честные люди поддонков, а так же поддонки честных людей, уничтожили в пределах одного миллиона у нас - то это одно дело. А вот когда исключительно поддонки честных людей уничтожили миллион в Чили - то это совсем "другой коленкор".
Ну-ну, товарисч, не надо врать! Тут вам не "Кривда" и не "Соврашка". Официально доказано уничтожение в период Пиночета 2 тысяч чилийцев, причём не доказано ни единого случая намеренного убийства невиновных (если напомните Виктора Хару, то я напомню, что этот коммунист занимался вопросами коммунистической цензуры).
>>Спасение утопающего - это тоже эксплуатация?
>
>Утопающего спасают. Эксплуатируемого эксплуатируют.
А коммуниста коммуниздят, понятно.
>Если кто-то не в курсе, что в русском языке для "эксплуатации" синонимами являются слова "угнетение" и "использование" (со смыслом "использование без разрешения и против воли"), то это проблемы незнающего, но никак не марксистов.
Проблема русских коммунистов в том, что он не знают, что в оригинале "эксплуатация" означает "использование". Что вполне естественно, так как человек - существо коллективное. Все используют всех, и только извращенцам-бездельникам это не нравится.
>>Если коммунист любит коммунистку без взаимности, то как удовлетворить его важнейшую потребность?
>
>Важнейшей потребностью коммуниста является борьба за коммунизм.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Без комментариев.
>>Если коммунизм в СССР проиграл капитализму, то кто из них прогрессивнее?
>
>Если коммунизм в СССР проиграл невежству самих жителей СССР, то это доказывает, что история не является тротуаром Невского проспекта.
Вы хотите сказать, что в 1991 жители страны были невежественнее, чем в 1917? Вот к чему приводит господство коммунистов!
>Например, хочет ли автор ответить на такой вопрос: если в XVII веке республиканская форма правления проиграла монархической форме правления во всей Европе
А разве по всей? Включая Венецию?
Если оппонент автора вопросов искажает историю, то не означает ли это, что историческая правда коммунистам не нужна?
5. * (ICQ: 336138878) 2009/12/14 13:07 Плохо исследуете проблему, товарищ Славкин.
Даже килобайта текста не набрали.
Всегда вы так - высунетесь, выкрикните, поднимите пыль - а за этим-то и нет ничего, никакого осмысления и анализа. Сплошное позерство.
4. *2009/12/14 13:01 >>3.Летучая Мышь
Добрый день, милая Мышка! Очень рад видеть тебя! Заходи почаще, пожалуйста!
3. Летучая Мышь2009/12/14 12:04 >>2.Люшин Михаил Александрович
>Важнейшей потребностью коммуниста является борьба за коммунизм.
))))) Лозунги, лозунги, лозунги! Лицемерие, возведенное в степень :-) А если я ошибаюсь, то, пожалуй, буду обходить десятой стороной коммунистов: люди, для которых борьба за коммунизм выше простого человеческого счастья, жутковато выглядят :-) Прямо не люди, а чугунные памятники!
>Если коммунизм в СССР проиграл невежству самих жителей СССР...
Как интересно! Как же вы собираетесь бороться за коммунизм среди такого быдла? ;-)
2. (pasaremos2005@yandex.ru) 2009/12/14 11:46 Правильней назвать тему: "Вопросы, высосанные из пальца".
>Что такого немарскистского сделал Пол Пот?
Попытался создать "бесклассовое аграрное общество".
"Всем камбоджийцам было приказано переселиться в деревню и работать на полях. Образование, религия и торговля были объявлены вне закона".
Это абсолютно противоречит цели марксистов: построить бесклассовое общество, основанное на новейших достижениях науки и техники.
>Сталин уничтожил коммунистов гораздо больше, чем Пиночет. Почему же коммунисты любят Сталина и не любят Пиночета?
Насчёт "Сталин уничтожал" - это придумка старших братьев Пиночета, за что их (вместе с ним) и не любят (не только за это, но и за это тоже).
Что же до количества расстрелянных членов партии в СССР и в Чили..ю. Почему собак использовали для поиска раненых на поле боя, а слонов не используют? Потому что размеры абсолютно разные. Где руководил Сталин, и где руководил Пиночет?! Если честные люди поддонков, а так же поддонки честных людей, уничтожили в пределах одного миллиона у нас - то это одно дело. А вот когда исключительно поддонки честных людей уничтожили миллион в Чили - то это совсем "другой коленкор".
>Спасение утопающего - это тоже эксплуатация?
Утопающего спасают. Эксплуатируемого эксплуатируют. Если кто-то не в курсе, что в русском языке для "эксплуатации" синонимами являются слова "угнетение" и "использование" (со смыслом "использование без разрешения и против воли"), то это проблемы незнающего, но никак не марксистов.
>Если коммунист любит коммунистку без взаимности, то как удовлетворить его важнейшую потребность?
Важнейшей потребностью коммуниста является борьба за коммунизм. Если это не так, то тогда это коммунист лишь частично. Не беда! Автор вопросов тоже способен вести мыслительную деятельность лишь частично, но жизнь от этого не кончается.
>Если коммунизм в СССР проиграл капитализму, то кто из них прогрессивнее?
Если коммунизм в СССР проиграл невежству самих жителей СССР, то это доказывает, что история не является тротуаром Невского проспекта.
Например, хочет ли автор ответить на такой вопрос: если в XVII веке республиканская форма правления проиграла монархической форме правления во всей Европе, то значит ли это, что монархическая форма правления прогрессивней республиканской?
По-моему, не значит. Ну так я ведь и являюсь марксистом, а не... скажем, полуумником, как автор вопросов.
1. *2009/12/14 11:08 Список предполагается продолжить. Желающие могут предлагать вопросы в комментариях.