Дмитриева Татьяна : другие произведения.

Комментарии: Ни к чему не обязывающие заметки (о рассказах конкурса Black Jack-14)
 (Оценка:8.23*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Дмитриева Татьяна
  • Размещен: 18/06/2014, изменен: 18/06/2014. 25k. Статистика.
  • Эссе: Литобзор
  • Аннотация:

    (иногда слегка переписываю свой текст и добавляю впечатления о других рассказах)
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    22:19 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/1)
    21:12 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (41/5)
    21:03 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    22:29 "Форум: Трибуна люду" (873/29)
    22:29 "Форум: все за 12 часов" (464/101)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    23:06 Безбашенный "Запорожье - 1" (986/20)
    23:06 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (130/11)
    23:03 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (240/11)
    22:51 Borneo "Колышкин" (22/19)
    22:44 Коркханн "Угол" (116/1)
    22:43 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (17/5)
    22:38 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (593/7)
    22:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20)
    22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1)
    22:23 Русова М. "Cлово" (1)
    22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18)
    22:20 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (369/3)
    22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24)
    22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1)
    22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6)
    21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1)
    21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16)
    21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8)
    21:30 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    41. *Дмитриева Татьяна 2014/07/22 22:50 [ответить]
      > > 40.Баев Ал.
      >> > 39.Дмитриева Татьяна
      >О вкусах не спорят, правда?
      Кто бы спорил, а я не буду :)
      
      >... в повседневке слова воспринимаются
      Слова воспринимаются по-всякому, по-разному. Иногда нужно и важно набраться пафоса и сказать "правду" громко и смело. Но в рамках виртуального конкурса достаточно просто следить за тем, чтобы случайно не оказаться в ряду виртуальных клоунов. Тут грань очень тонкая.
      
      Ловите рецензию. Готова.
      
    40. Баев Ал. (alba35@mail.ru) 2014/07/22 19:30 [ответить]
      > > 39.Дмитриева Татьяна
      >Ваша Нотка Ванили, кстати, была бы видвинута в список Мошкова, если бы уже не прошла. А поскольку она уже прошла, то я выдвинула другой рассказ, чтобы дать шанс кому-то еще.
      
      Здравствуйте, Татьяна. Так это была ваша семёрка (единственная, кстати)? Спасибо большое. Но словом "боднуть" я подразумевал немножечко другое. Ставить низкую оценку только за то, что не понравились фамилии "условных" закадровых персонажей (а ведь таких мнений из четырёх с половиной высказанных было аж два, сорок процентов)), ну... я не знаю. И, судя по необоснованным рецензиями оценкам, общая картинка судейской таблы такая и есть :)). Я, в принципе, не против. О вкусах не спорят, правда? Но когда в гостевой (и в любительских обзорах) от самиздатовского народа отзывы в подавляющем количестве положительные, элементарно отказываюсь понимать, откуда такая разница мнений. Потому и поблагодарил "лайт". В конце концов, в тот "гробик с оттяжкой", который называется СМ, положил мой расск именно он :))
      Извините, если оскорбил вас своей репликой. В мыслях не было кого-то задеть. Привык, панимаш, что в повседневке слова воспринимаются намного проще, чем в произведениях. Без подтекстов.
      
    39. *Дмитриева Татьяна 2014/07/22 18:09 [ответить]
      > > 31.Баев Ал.
      Ваша Нотка Ванили, кстати, была бы видвинута в список Мошкова, если бы уже не прошла. А поскольку она уже прошла, то я выдвинула другой рассказ, чтобы дать шанс кому-то еще.
    38. *Ковешников Сергей Владимирович 2014/07/18 22:29 [ответить]
      Мне кажется я успешно справился с заявленными вами спотыками:)
      Спасибо за помощь, Татьяна. Помогло!..
    37. Skier (cheeget@gmail.com) 2014/07/18 22:01 [ответить]
      > > 28.Дмитриева Татьяна
      >При втором чтении предположила, что Тин, пытаясь организовать нелегальную связь с семьей, вышел -- опять-таки нелегально -- на "телевизор". В этом случае, раззомбирование легко объяснить. Если так, то хорошо бы прояснить, что Тин вышел на какую-то -неконтролируемую центром трансляцию.
      
      Да, судя по реакции читателей я вижу, что этот момент не вполне ясен. Не знаю, удастся ли что-нибудь сделать до того, как рассказ уйдёт арбитру. Спасибо вам за неравнодушие!
      
    36. Баев Ал. (alba35@mail.ru) 2014/07/18 09:30 [ответить]
      > > 34.Дмитриева Татьяна
      >> > 31.Баев Ал.
      >>Татьяна, здравствуйте.
      >>Очень интересно, за что лично вы попинали этот рассказец :)))
      >
      >Рассказ перечитать и еще попинать :) смогу только завтра
      
      Ух ты, прочитал в коммах, что у вас ещё вчера.
      Терпеливо жду... жду... жду...
      
      *задумчиво*
      ...из машины времени раздавался хор гнусавых голосов: "Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас..."
      :)))
    35. *Ковешников Сергей Владимирович (kowpack@gmail.com) 2014/07/18 09:23 [ответить]
      > > 32.Дмитриева Татьяна
      >> > 29.Ковешников Сергей Владимирович
      >продолжение
      Про чулан, да... Потоптался я в этом месте итак и этак, помусолил ус в сомнении:)
      >Еще спотыкалка
      >"Как поживаете? Это мы-то поживаем?"
      Ну а вот тут - хм? И сказать-то нечего. Но - подумаю.
      Спасибки!
      Ян Жижка вам тоже привет передаёт:))
    34. *Дмитриева Татьяна 2014/07/18 09:15 [ответить]
      > > 31.Баев Ал.
      >Татьяна, здравствуйте.
      >Очень интересно, за что лично вы попинали этот рассказец :)))
      
      Рассказ перечитать и еще попинать :) смогу только завтра
      
      
    33. *Логос Генри (HenriLogos@rambler.ru) 2014/07/18 09:10 [ответить]
      Здравствуйте, Татьяна.
      От хорошей критики никогда не отказываюсь. Прошу обозреть
      http://samlib.ru/l/logos_g/survival.shtml
    32. Дмитриева Татьяна 2014/07/18 09:08 [ответить]
      > > 29.Ковешников Сергей Владимирович
      продолжение
      Еще спотыкалка
      "Как поживаете? Это мы-то поживаем?"
      Не знаю, почему, но тут опять запнулась.
       ГГ как бы должен думать о себе в единственном числе. И хотя к нему из микроскопа обращаются на "вы", он должен бы думать "это я-то поживаю?". Но когда я прочитала "как поживаете? это мы-то поживаем?", то на секунду кажется, что эта фраза все еще звучит из микроскопа и не понятно почему "они" вдруг повторяют сами за собой да еще и уточняют: "это мы-то?"
      
      
    31. Баев Ал. (alba35@mail.ru) 2014/07/18 08:58 [ответить]
      Татьяна, здравствуйте.
      Очень интересно, за что лично вы попинали этот рассказец :))) А то все, панимаш, за разное. Вот, думаю, не пора ли вернуться в живопись или в выжигание крестиком :))
      
      http://samlib.ru/b/baew_a/14vanil.shtml
      
      В общем, заранее благодарен. В выражениях не стесняйтесь, я толстокожий :)))
    30. Дмитриева Татьяна 2014/07/18 08:44 [ответить]
      > > 29.Ковешников Сергей Владимирович
      >Доброе утро, Татьяна!
      Добрый поздний вечер :) (у нас 22:44 предыдущего дня)
      >Пересекались мы с вами уже не раз:) Если приглашаете, хочется узнать, что вы думаете по поводу Радуги, которой уже не будет:))
      
      По мелочам прямо здесь отвечу. Спотыкнулась и сильно:
      "фамилию Скамейкин. Обычное дело" Такое впечатление, что фраза "обычное дело" относится к фамилии: вроде обычное дело иметь "не совсем звучную" фамилию.
      " Трофим сунулся головой за дверь," -- это уже после того, как заглянул в первом абзаце.
      "Вместо привычно захламлённого "чулана", как бы лаборатории," тяжело читается, потому что:
      - сначала чулан, а потом как бы лаборатория. При лаборатории мог бы быть и чулан, поэтому не сразу сообразишь, что автор имеет в виду.
      - ВМЕСТО чулана-лаборатории не могут быть столы. Вместа беспорядка может быть аккуратность, но вместо помещения как такового не могут быть ряды столов. Смысл-то понятен, но спотыкаешься. Скажем. "вместо захламленных полок аккуратные ряды столов" было бы нормально.
      
      А уже потом я втянулась в текст.
      
      
    29. *Ковешников Сергей Владимирович (kowpack@gmail.com) 2014/07/18 08:23 [ответить]
      Доброе утро, Татьяна!
      Пересекались мы с вами уже не раз:) Если приглашаете, хочется узнать, что вы думаете по поводу Радуги, которой уже не будет:))
    28. *Дмитриева Татьяна 2014/07/18 07:39 [ответить]
      > > 27.Skier
      >> > 26.Дмитриева Татьяна
      >>Если можно, вопрос: в рассказе есть намеки на дурное влияние телевизора?
      >Безусловно. Хотя "телевизор" - это, скорее, всего лишь одна из технологий навязывания.
      Ок. Насколько я знаю, перед последней засылкой к в финал можно делать мелкие косметические правки, поэтому хотела бы дать вам знать, где были непонятки:
      При первом чтении поняла так, что ГГ, вернувшись, застал Тина в процессе санкционированной коммуникации с семьей. Но тогда неувязка: семья ведь находилась в центре, а там не допустили бы молитву и связанный с ней риск.
      При втором чтении предположила, что Тин, пытаясь организовать нелегальную связь с семьей, вышел -- опять-таки нелегально -- на "телевизор". В этом случае, раззомбирование легко объяснить. Если так, то хорошо бы прояснить, что Тин вышел на какую-то -неконтролируемую центром трансляцию.
      
      
    27. *Skier (cheeget@gmail.com) 2014/07/16 18:33 [ответить]
      > > 26.Дмитриева Татьяна
      >Если можно, вопрос: в рассказе есть намеки на дурное влияние телевизора?
      Безусловно. Хотя "телевизор" - это, скорее, всего лишь одна из технологий навязывания.
      
    26. *Дмитриева Татьяна 2014/07/16 01:12 [ответить]
      > > 25.Skier
      >Только сейчас обнаружил упоминание своего рассказа в вашем обзоре.
      >Лестно оказаться "хорошим примером". :) Благодарю за добрые слова в адрес текста и автора! :)
      >Хотя, думаю, замысел я всё-таки раскрыл недостаточно.
      
      Я чувствую, что заметила в рассказе некоторый намек, но считаю, что расскрыто плохо и читателю не совсем понятно.
      Если можно, вопрос: в рассказе есть намеки на дурное влияние телевизора?
      
    25. Skier 2014/07/13 22:59 [ответить]
      Только сейчас обнаружил упоминание своего рассказа в вашем обзоре.
      Лестно оказаться "хорошим примером". :) Благодарю за добрые слова в адрес текста и автора! :)
      Хотя, думаю, замысел я всё-таки раскрыл недостаточно.
    24. *Дмитриева Татьяна 2014/07/07 10:28 [ответить]
      > > 23.Шауров Эдуард
      >Наш спор, я так понимаю, вы сворачиваете? ;) С консенсусом или нет, но настаивать не смею :)
      Рассказы читаю :)
      
    23. *Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2014/07/07 10:25 [ответить]
      > > 22.Дмитриева Татьяна
      >> > 21.Шауров Эдуард
      >Вы, кажется, время, потраченное начальником на нагоняй подправили.
      >Очень сильно в глаза бросалось, теперь лучше.
      Ну да, правил, ага.
      
      >- резкий скачок между предложениями из кабинета на фронт и опять назад в кабинет
      >- реплика майора о рассаднике звучит как обобщающая, в том числе по отношению к боссу, которого только что выслали из кабинета, поэтому читателю в теч. короткого мгновения кажется, что это босс причаливал к станции
      Спасибо :) Подумаю.
      
      Наш спор, я так понимаю, вы сворачиваете? ;) С консенсусом или нет, но настаивать не смею :)
      Вот немножко юмора напоследок:
      
      Если бы во время Великой Отечественной работал интернет...
      
      
      22 июня 1941 года. Германия бомбит Киев, окружает Минск, вот-вот ворвется в Москву... Все к тому шло, не могут ватники и дикари противостоять культурной нации. Армии нет, флота нет, самолеты не летают. А все эти красные начальники: Жуковы, Шапошниковы... Они ведь обещали умереть, но не сдать врагу страну! Почему еще не застрелились?! Сталин все дело нашей рэволюции слил. Он первый изменник и предатель, которого ждет народный трибунал! Гоните его в шею, его никто не избирал в Главнокомандующие демократическим путем.
      
      7 ноября 1941 года. У него ничего не получится. Вся армия германцами давно взята в плен. Советский Союз не имеет танков, самолетов и пушек, а все, что вам говорят, - это миф и пропаганда. Это безумие наступать, когда под стенами Кремля лучшая армия мира. Лучше быстрее сдаться, тем более, что по слухам Гитлер обещал горячую еду и музыку Вагнера. Япония заявила протест.
      
      7 января 1942 года. Ну да, конечно, если столько водки выпить, и ватников нагнать, то, что-то типа наступления можно изобразить. Германцы культурные, они не ожидали, что против них будет генерал Мороз. Это все временно. Все равно Сталин всех сольет. Он не русский. Требуйте отставки дерьмокомандующего Сталина. Мы за мир. С германцами можно договорится и не бомбить собственные города.
      Да и уберите Жукова с фронта. Он бездарный и грустный. Нужно поставить настоящих командиров Власова и Хрущева во главе всех войск. Кавалерия - самый опасный для Гитлера род войск. Закупите у меня лошадей из Монголии.
      
      7 июня 1942 года. Мы же говорили, что Сталин все сливает. Он сдал Харьков. Всякое сопротивление бессмысленно. Войска Вермахта уже к сентябрю займут Сталинград и Кавказ и отнимут у режима нефть. Солдаты Сталина голодные и у них нет оружия, воюют одной винтовкой на семерых, да и то кривой. Рус сдавайся. Украина вся процветает. Германия ей оказывает помощь. Тысячи патриотов Украины сражаются со сталинским режимом. Сталина пора валить и избрать демократического президента.
      
      7 октября 1942 года. Все. Советскому Союзу крышка. Диктатор Сталин слил Сталинград. Он взят германскими рыцарями и Национальной Гвардией Украины. У них есть танки "Т-III", а у наших нет ничего, кроме заградительных отрядов за спинами. Идет зачистка города на волге от ватников и спасение мирного населения брошенного без продовольствия сталинским кровавым режимом. Миролюбивое германское правительство восстанавливает инфраструктуру и предприятия города. Все ждут бунта в Москве общественности против Сталина.
      
      11 января 1943 года. Германские войска, не желая напрасных жертв среди мирного населения, перегруппировались и готовятся к решительному наступлению на Север России. Часть из них , во главе с гениальным фельдмаршалом Паулюсом, в количестве 300 000 лучших бойцов Рейха, уже туда выдвинулись под видом военнопленных.
      Другая часть должна доставить им в ближайшее время оружие и технику. У Германской армии уже есть "Тигры", а скоро будут "Леопарды" и реактивные истребители, а у Сталина одна рухлядь. Народ непрегоден для создания современных технологий. Да и для для демократии совершенно непригодный народ - основная проблема Советского Союза. Это не люди, а ватники и анчоусы, готовые умирать ради диктатора Сталина, которые не понимают, что он их слил и пропил вместе со своим силовиком Жуковым. Собственно говоря, для Германии Сталинград не имел никакого значения. А Сталину нужно было не оборонять его, а сдать Ленинград, чтобы сохранить ленинградцев. И войска отвести на Восток, который скоро захватят японцы.
      
      Август 1943 года. Некоторые имеют наглость утверждать, что Советский Союз поднялся с колен. Не верьте им! Сталин и Жуков просто уничтожают население, бросая на бойню против германской армии. Они мясники и им совершенно не жалко простых солдат. Под Курском и Белгородом они закидывали траншеи Германии десятками миллионов трупов. Сталин ля-ля-ля-ля сам фашист и нацист. И все, что он говорит, - пропаганда. Он давно уже вывез все золото в Италию и Австрию, а его помощники обокрали всю страну.
      
      Июнь 1944 года. Германское командование сняло часть своих войск с Восточного фронта для переброски в Нормандию. Сталин сжег собственные поля и скоро голод и холод уничтожат население. Потому что он не русский и не русский националист. Население не простит Сталину те колоссальные затраты на восстановление городов и помощь Украине и Белоруссии в то время, когда даже в Москве люди живут по карточкам. В Москве зреет бунт, потому, что нет современных радиол и есть проблемы с покупкой автомобилей. Режим Сталина экономическая катастрофа для Советского Союза.
      
      9 мая 1945 года. Конечно, если держать население в страхе, а армию гнать под огнем пулеметов заград.отрядов... Если не считаться с потерями, угробить половину собственной страны, то возможно... Возможно на время одержать тактическую победу. Но она же и будет поражение.
      Потому, что кровь героически погибших героев карательных отрядов и мужественных сотрудников концлагерей вопит о мщении. Что может от этого спасти и Советский Союз и Европу от Сталинского слива? Немедленная отставка Сталина и его террористов генералов. Весь цивилизованный мир возмущен диким поведением сталинских дикарей в Европе. Они хамят, перебивают, курят где хотят и шумят по ночам. Бордели закрыты, банки не работают, мальчиков снять негде.. .А если бы Вы знали, что о них говорят немки!.. Но, в СССР нет демократии...
      
      
    22. Дмитриева Татьяна 2014/07/28 23:15 [ответить]
      > > 21.Шауров Эдуард
      Вы, кажется, время, потраченное начальником на нагоняй подправили.
      Очень сильно в глаза бросалось, теперь лучше.
      Вот еще одно место, которое, в принципе, понятно, но приходится всматриваться.
      'Драные предатели, - думал он, чувствуя, как в животе закипает злоба. - Рассадник измены'.
       Как раз сейчас шпион и диверсант причаливал к повстанческой станции. Майор нагнулся к селектору и приказал:
       - Сержант, приведите ко мне того ублюдка, у которого средь белого дня из охраняемого ангара крадут орбитальный флаер.
      Мешает:
      - резкий скачок между предложениями: из кабинета на фронт и опять назад в кабинет
      - реплика майора о рассаднике звучит как обобщающая, в том числе по отношению к боссу, которого только что выслали из кабинета, поэтому читателю в теч. короткого мгновения кажется, что это босс причаливал к станции
      Разобраться, конечно, легко, но успеваешь спотыкнуться, нарушается гладкость восприятия. Скажем, если "шпион и диверсант" заменить на имя, будет понятнее.
      
    21. *Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2014/07/06 19:26 [ответить]
      > > 18.Дмитриева Татьяна
      >> > 16.Шауров Эдуард
      >>> > 15.Дмитриева Татьяна
      >>Вы намекаете на то, что простак я? :)
      >хехе. Не я это сказала. :)
      >Если серьезно, то нет, конечно.
      Надеюсь, вы это серьезно, конечно...
      
      >>А ваша позиция, на мой взгляд, очень и очень скользкая.
      >А вот это вы зря. Спорта ради попробуйте применить к этому высказыванию то самое окно Овертона, и посмотрите, как быстро за обсуждение рассказа -вы- (зачеркнуто) они смогли бы отправить меня на Колыму.
      Не знаю, одинаково ли мы воспринимаем идею окна Овертона, но лично я понимаю "окно", как технологию манипулирования общественным сознанием по поводу восприятия свершившихся фактов. При чем здесь отправка на Колыму? О_О
      Я вообще никого на Колыму отправлять не собираюсь, тем более за обсуждение фантрассказа О_О Мы спорим, приводим доказательства. Да и "они" колымами вроде не трясут. Татьяна, вы о чем?
      Да, меня печалит, что мои соотечественники вдруг начали воспринимать Зою Космодемьянскую, как "пушечное мясо", "сталинского фанатика", "обманутую дуру", слава богу, что не как "опасную преступницу" (хотя шаг до этого остался всего один). Мне хочется сказать: люди, очнитесь! Вас обрабатывают, а вы с радостью обрабатываетесь.
      Татьяна, а вы задумывались, что у амеров практически нет народных героев, и они компенсируют это Рэмбами, человеками пауками, Рядовыми Райенами? Им практически некем гордиться. И поправить это они не в состоянии. Единственное, что могут сделать, это обосрать наших героев, чтобы догнать нас, а потом обогнать, доказав, что Суворовы, Кутузовы, Дмитрии Донские, Евпатии Коловраты - варвары, озлобленные дикари и убийцы. Лично я, прочтя про окно Овертона, вспомнил статьи про Зою, начавшие появляться в печати (ах какое совпадение) в начале девяностых, и сказал себе: Ё-кэ-рэгэне! Как же нас развели!
      
      >Но тем не менее, моя позиция вполне адекватна в условиях литературной кухни. Здесь у нас не фронт.
      *задумчиво* Полагаете? За пять минут до войны все люди думают, что мир нерушим...
      
      >>но вот согласиться не могу.
      >Нормально. Я ведь тоже прекрасно понимаю, о чем /на самом деле/ ваш рассказ. Вы поставили перед собой очень и очень конкретную тему и полностью ее расскрыли.
      Возможно. Тема лжи и правды меня всегда очень занимала.
      >По сути, я всего лишь предложила вам взглянуть на эту тему шире. На что вы мне ответили: нет, сначала мы довоюем.
      Можно это воспринимать и так. Можно с другой точки зрения.
      Вы не задумывались о том, что если бы Зоя начала воспринимать свое задание с точки зрения пацифизма, любви к человеку вообще, потребителя пепсиколы, защитника животных и активиста общества любителей немецкой культуры, то мы с вами сейчас въе...ли от зари до зари, за чашку каши на плантации Ганса фон Шмульке? А может статься, что и не было бы нас с вами...
      
      >А эту кашу с чем есть прикажете? Нельзя ставить на одну чашу весов двух страшных монстров только потому, что один из них догадался прикрыть свое уродство красивыми лозунгами?
      Татьяна. Я родился, вырос и живу в национальной республике. Смею вас уверить, что принципы взаимоуважительного сосуществования разных национальностей в рамках одной страны не пустые лозунги. Он широко практивался при СССР, практикуется и сейчас. Вот никакого УРОДСТВА за сорок лет жизни не видел. Хотя проблемы, они, всегда есть, и раскачать межнациональную вражду можно . Были бы деньги и охота. Люди всегда гораздо лучше скатываются, чем поднимаются. На этом очень активно играют определенные силы.
      >Я, по крайней мере, честна сама с собой. В той войне я на стороне СССР просто потому, что это была моя страна, моя территория, мои соседи и родные. И бардак это тоже мой, если уж пошла такая свистопляска.
      То есть никакого геноцида евреев, цыган не было??? О_О Никого не объявляли низшими нациями? Никакой Хатыни, Бабьего Яра, Освенцима? Была просто честная война государств? Вышли в поле как в 1400-ых и понеслась?
      Татьяна, мы наверное говорим про альтернативную реальность?
      
      >>И после этого вы говорите: нет плохих и хороших? О_О
      >Ну.. как вам сказать.. Я вполне даже умело оперирую критериями 'плохие и хорошие', но иногда предпочитаю пользоваться другими, например: 'дураки и умные'. :)
      Космодемьянская в разряд "умных" не попала? Ну а кто ж? Кто попал в раздел умников? Власов?
      
      >>Тезис этот можно в ряде случаев применить к простым участникам, и то не всегда. Простите великодушно, но получается, что вы пытаетесь приравнять педофила убийцу к следователю, пытающемуся его поймать. Возразите мне, если найдете, что.
      >Fallacia fictae universalitatis
      Так укажите в чем ошибка :)
      
      >Интересно
      Уже нет :)
      >>Какое отношение романтика войны имеет к вопросу с Космодемьянской?
      >'Зоя бредила именами Кутузова и Багратиона, описаниями сражений, с упоением повторяла наизусть целые страницы из "Войны и мира".
      И что? О_О
      
      >Принято, но очень-очень-очень условно, потому что у вас в рассказе не мирные жители Дрездена, но повстанцы.
      То бишь, люди, защищающие свой уклад жизни, свои моральные принципы с оружием недостойны ни понимания, ни сопереживания? Поясните пожалуйста, чем регулярная армия принципиально отличается от повстанческой или от отрядов добровольцев, или от ополчения? В нашей стране воевали все: и ополчение, и партизаны, и подпольщики диверсанты. Я вас что-то не понимаю...
      В Париже, между прочим, было восстание перед входом советских войск. Тоже мирные жители.
      
    20. *Трунова Татьяна Юрьевна 2014/07/06 15:49 [ответить]
      > > 19.Дмитриева Татьяна
      >> > > 6. Трунова Татьяна Юрьевна
      >> > > В общем, я была бы благодарна, если бы критика оказалась конструктивной
      >> > 17.Трунова Татьяна Юрьевна
      >>Татьяна, давайте не будем спорить?
      >Как скажете, так и будет. :)
      Нехорошо вырывать цитаты из контекста и совмещать их, придавая другой оттенок)Я действительно не считаю вашу критику конструктивной, но и спорить не хочу. Мы говорим о разных вещах. Вечная проблема равновесия формы и содержания, понимаете? Взросление через войну, физические приключения ГГ и его команды + свежее объяснение исчезновения всего батальона, опять же с яркими подробностями и не забыть про тайминг... Вы абсолютно правы, но это другой рассказ, который требует другой формы. Я пошла иным путем: с помощью формы попыталась углубить философскую часть рассказа.
      В общем, не вижу смысла спорить, тем более, судя по всему, попытка у меня не совсем удалась)
      
    19. *Дмитриева Татьяна 2014/07/06 05:22 [ответить]
      > > > 6. Трунова Татьяна Юрьевна
      > > > В общем, я была бы благодарна, если бы критика оказалась конструктивной
      > > 17.Трунова Татьяна Юрьевна
      >Татьяна, давайте не будем спорить?
      Как скажете, так и будет. :)
      
      Удачи вам во всех остальных конкурсах!
      
      
    18. *Дмитриева Татьяна 2014/07/06 05:22 [ответить]
      > > 16.Шауров Эдуард
      >> > 15.Дмитриева Татьяна
      >>>>> > 4.Шауров Эдуард
      >Вы намекаете на то, что простак я? :)
      хехе. Не я это сказала. :)
      Если серьезно, то нет, конечно.
      
      >А ваша позиция, на мой взгляд, очень и очень скользкая.
      А вот это вы зря. Спорта ради попробуйте применить к этому высказыванию то самое окно Овертона, и посмотрите, как быстро за обсуждение рассказа -вы- (зачеркнуто) они смогли бы отправить меня на Колыму.
      Но тем не менее, моя позиция вполне адекватна в условиях литературной кухни. Здесь у нас не фронт.
      
      >Я понимаю всю хитроумность вашей философии,
      Надеюсь на это.
      
      >но вот согласиться не могу.
      Нормально. Я ведь тоже прекрасно понимаю, о чем /на самом деле/ ваш рассказ. Вы поставили перед собой очень и очень конкретную тему и полностью ее расскрыли.
      По сути, я всего лишь предложила вам взглянуть на эту тему шире. На что вы мне ответили: нет, сначала мы довоюем.
      Принято.
      
      >Татьяна, ну нельзя поставить на одну чашку СССР 1941 и Германию, даже если вам очень хочется, хотя бы потому, что одни проводили политику АБСОЛЮТНОГО равенства между народами, вторые поставили символом своего государства нацизм, а средством достижения цели - геноцид целых народов.
      А эту кашу с чем есть прикажете? Нельзя ставить на одну чашу весов двух страшных монстров только потому, что один из них догадался прикрыть свое уродство красивыми лозунгами? Я, по крайней мере, честна сама с собой. В той войне я на стороне СССР просто потому, что это была моя страна, моя территория, мои соседи и родные. И бардак это тоже мой, если уж пошла такая свистопляска.
      
      >И после этого вы говорите: нет плохих и хороших? О_О
      Ну.. как вам сказать.. Я вполне даже умело оперирую критериями “плохие и хорошие”, но иногда предпочитаю пользоваться другими, например: “дураки и умные”. :)
      
      >Тезис этот можно в ряде случаев применить к простым участникам, и то не всегда. Простите великодушно, но получается, что вы пытаетесь приравнять педофила убийцу к следователю, пытающемуся его поймать. Возразите мне, если найдете, что.
      Fallacia fictae universalitatis
      
      
      >Признаться, я хотел добавить в рассказ толику неоднозначности, но потом, по здравому суждению, решил, что будет не просто лишним, вредным.
      Интересно
      
      >Какое отношение романтика войны имеет к вопросу с Космодемьянской?
      “Зоя бредила именами Кутузова и Багратиона, описаниями сражений, с упоением повторяла наизусть целые страницы из "Войны и мира". “ (с)
      
      >Если стервятники Геринга бомбят Минск, а соколы Сталина, не бомбят Дрезден, то симпатии (по крайней мере для меня) однозначны.
      Принято, но очень-очень-очень условно, потому что у вас в рассказе не мирные жители Дрездена, но повстанцы.
    17. Трунова Татьяна Юрьевна 2014/07/05 22:54 [ответить]
      > > 15.Дмитриева Татьяна
      >> > 11.Трунова Татьяна Юрьевна
      >>
      > Но перегружена-то как раз первая часть, где стихи и про природу. А вот часть про исчезновение неоправданно короткая. Вы создали какой-то странный и неправдоподобный внутренний мир молодого солдата, читатель пытается разобраться с этой темой, никуда не спешит, а события вдруг закрутились как карусель, и тут же занавес, точка. Представьте, что рассказ читает человек, который не знает предистории этого случая. Такому читателю надо показать получше, что и как произошло, например, как они вошли "в тучу" и уже из нее не вышли, даже если это и неправда (исторические "очевидцы" и перепутали даты и название батальона.)
      >
      Татьяна, давайте не будем спорить? Видите ли, я не создавала "внутреннего мира молодого солдата". Там он намечен всего несколькими штрихами. Прежде всего я хотела создать философскую зарисовку о том, что люди не меняются. Зарисовку яркую, резкими, короткими мазками, частично за счет сюжета и героев. Природа и стихи играют там основную роль. Стихи задают ритм, а война и мир оживают через мировосприятие молодого солдата, поскольку пропустить их через себя, дать им эмоциональную и оценочную составляющую может только человек. Насколько это получилось, другой вопрос(
      
    16. *Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2014/07/06 03:21 [ответить]
      > > 15.Дмитриева Татьяна
      >>>> > 4.Шауров Эдуард
      
      >Но в этом-то и разница, что простак и 'пушечное мясо' смотрят на ситуацию как войну между 'плохими и хорошими', а умный видит и понимает, что война идет между 'своими и чужими'.
      >Почувствуйте разницу. Это не игра слов, разница серьезная и важная.
      Вы намекаете на то, что простак я? :)
      Это очень поспешный вывод. А ваша позиция, на мой взгляд, очень и очень спорная.
      Практически в любой войне есть сильный и слабый, агрессор и жертва, исключение составляет лишь спорт (как благородная модель войны). Я понимаю всю хитроумность вашей философии, но вот согласиться не могу. Когда банда подонков бьет мальчишку из соседнего дома, который не хочет им давать деньги, можно из кожи вон вылезти доказывая, что в ситуации нет плохих и хороших, но утверждение эту будет лишь либеральной подтасовкой.
      Татьяна, ну нельзя поставить на одну чашку СССР 1941 и Германию, даже если вам очень хочется, хотя бы потому, что одни проводили политику АБСОЛЮТНОГО равенства между народами, вторые поставили символом своего государства нацизм, а средством достижения цели - геноцид целых народов.
      И после этого вы говорите: нет плохих и хороших? О_О
      Тезис этот можно в ряде случаев применить к простым участникам, и то не всегда. Простите великодушно, но получается, что вы пытаетесь приравнять педофила убийцу к следователю, пытающемуся его поймать. Возразите мне, если найдете, что. И не говорите, что политику нельзя равнять с педофилом. Государство просто вещь коллективная и его мотивы сложнее. Но в целом всегда можно выделить правого и неправого. Допустим, война США в Панаме.
      Ярким примером, кстати, можно признать ядерные бомбардировки Японии, когда типа как номинально хороший парень совершает зверство и мерзость, находясь на стороне добра :)
      
      >Ага, а напомните-ка мне, пожалуйста, кто там у нас вполне однозначно определяет ложь как ложь? Писатель или читатель? :)
      Герой. Он имеет на это право, как и писатель на точку зрения.
      Признаться, я хотел добавить в рассказ толику неоднозначности, но потом, по здравому суждению, решил, что будет не просто лишним, вредным.
      
      >>>Из того, что Зоя вела себя как настоящая героиня, и из того, что народ ею гордится, совсем не следует, что всю молодежь следует воспитывать как пушечное мясо и посылать на смерть.
      >>Татьяна, а вы в курсе, что рассуждаете в рамках технологии "окна Овертона"?
      
      >Людей ведут на войну, играя на этих эмоциях, но люди и сами ведутся на войну, потому что эти высокие чувства (не буду сравнивать с наркотиком) вызывают реакцию почти как чувство любви, реакцию почти приятную (романтика войны).
      Какое отношение романтика войны имеет к вопросу с Космодемьянской?
      Разве, что рассматривать его с точки зрения циника? Надеюсь вы не циник? Или я что-то не так понял?
      >С этой точки зрения, воспевание героев и героизма без показа другой стороны войны воспринимается мною как хромая мораль.
      То есть что нужно было показать? Переживания эсэсовца, отрезавшего девушке грудь? Искреннее возмущение погорельцев?
      А если вы относительно моего рассказа, то там вообще не было героизма. Просто человек выбрал, кто для него свой, а кто чужой. В чужие он записал лжецов и агрессоров, наносивших удары по мирному городу. Что-то неверно?
      Если бы стороны конфликта бомбили друг дружку по черной страсти (планета А наносила удары по планете Б и наоборот, причем делала это практически одновременно, тогда бы я согласился на все сто. Но акценты в рассказе были расставлены.
      Если стервятники Геринга бомбят Минск, а соколы Сталина, не бомбят Дрезден, то симпатии (по крайней мере для меня) однозначны.
      
      
      >Или скажу по-другому. Солдат, который воюет против плохих на стороне хороших -- пушечное мясо. А тот, который сражается за своих с чужими -- солдат по необходимости. Примерно так.
      То есть по-вашему наемник лучше искреннего патриота, готового умереть за Родину, лишь потому, что один воюет нейтрально по необходимости, а другой всей душой ненавидит фашистов, вторгшихся в его город, убивших его мать и сестер? О_О
      
      >>А кто же пример хорошего? Вы меня заинтриговали :) Дайте хотя бы пяток фамилий.
      >:) Одной хватит: William James
      Ваш пример умер в 1910-ом.
      Я, вообще-то, имел в виду пример из участников ВОВ, аки спор наш велся не вокруг философских концепций, а вокруг отличия "пушечного мяса" от "умного солдата".
      
    15. *Дмитриева Татьяна 2014/07/05 10:01 [ответить]
      > > 11.Трунова Татьяна Юрьевна
      > У-у, вы требуете "фокуса с разоблачением". Объяснить можно все до мельчайших подробностей, вроде, ... Будет очень понятно, но за подробностями исчезнет сам рассказ. Ибо перегруженность,
       Но перегружена-то как раз первая часть, где стихи и про природу. А вот часть про исчезновение неоправданно короткая. Вы создали какой-то странный и неправдоподобный внутренний мир молодого солдата, читатель пытается разобраться с этой темой, никуда не спешит, а события вдруг закрутились как карусель, и тут же занавес, точка. Представьте, что рассказ читает человек, который не знает предистории этого случая. Такому читателю надо показать получше, что и как произошло, например, как они вошли "в тучу" и уже из нее не вышли, даже если это и неправда (исторические "очевидцы" и перепутали даты и название батальона.)
      
      >Объяснить можно все до мельчайших подробностей, вроде, зачем Джек ...
      А Джек-то, да, конечно, подвернулся в рассказе очень кстати.
      "Здесь как раз в кустах случайно стоит рояль, я могу сыграть."
      
      Я бы уравновесила примерно так, представьте, что это рецепт:
      1 чашка на знакомство с главным героем, но не романтика войны, а наоборот, скажем, пацифиста, который с самого начала мечтает о мирном будущем (название очень удачное, его стоит обыграть!)
      1 чашка на на знакомство с обстоятельствами
      0,5 чашки на знакомство со второстепенным героем, если так уж надо
      0,5 - 1 чашка на то, чтобы с самого начала, тут и там ввести Джека, он должен в рассказе хотя бы мелькать, скажем, делать какие-то странные записи в своем дневнике
      1-2 чашки на описание обстоятельств исчезновения (напр., как они поднялись на сопку и больше их не видели)
      0,5 чашки на уже прямые вопросы Джека
      1 чашка на описание будущего со стрекозами
      Поймите меня правильно, я не предлагаю вам писать рассказ по моему рецепту, я только иллюстрирую свой взгляд в процессе взаимного обмена мнениями.
      
      > > 10.Топало Георгий
      >"Читатель, авось, не дурак, сам догадается..."
      >Спасибо, для дураков не пишу.
      Не обращайте внимание на резкость и не обижайтесь, пожалуйста.
      
      > > 9.Шауров Эдуард
      >> > 8.Дмитриева Татьяна
      >>> > 4.Шауров Эдуард
      >>Но литература отличается от жизни тем, что автор в ней выполняет роль нейтрального судьи, он должен находиться над конфликтом, а не в самой гуще его.
      >Думаете? То есть Толстой в "Севастопольских рассказах" был нейтральной стороной? А Соловьев в "Ходже Насреддине" равным образом относился к шахам, и беднякам? А Гашек в "Швейке" не ржал над австро-венгерским режимом? А старик Хэм, воевавший в Испании?..
      Толстой-таки да, пишет о героизме, но и вполне даже поднимается “над” и говорит о бессмысленности войны. “Севастополь в мае”, например. И это еще тогда, больше сотни лет назад, но в наше-то время о психологии войны известно гораздо больше. Так что современный читатель имеет право ожидать от современного толстого позиции еще более широкой.
      Продолжая на примере “Севастопольских рассказов”, поясню свою позицию. Конечно, наивно расчитывать на то, чтобы в ситуации войны Толстой одинаково относился и к нашим, и к французам. Но в то же время, из рассказов хорошо видно, он знает и понимает гораздо больше, чем простой солдат и осознает всю относительность понятий “свои” и “враги.” Военное время всегда заставляет делать выбор. Но в этом-то и разница, что простак и “пушечное мясо” смотрят на ситуацию как войну между “плохими и хорошими”, а умный видит и понимает, что война идет между “своими и чужими”.
      Почувствуйте разницу. Это не игра слов, разница серьезная и важная.
      
      >>> Вы считаете, что определять ложь, как ложь не толерантно?
      >>"So you think you can tell Heaven from Hell, blue skies from pain."
      >Писатель лишь ставит вопросы, а рай от ада отделяет читатель...
      Ага, а напомните-ка мне, пожалуйста, кто там у нас вполне однозначно определяет ложь как ложь? Писатель или читатель? :)
      
      >>Из того, что Зоя вела себя как настоящая героиня, и из того, что народ ею гордится, совсем не следует, что всю молодежь следует воспитывать как пушечное мясо и посылать на смерть.
      >Татьяна, а вы в курсе, что рассуждаете в рамках технологии "окна Овертона"?
      Очень хорошая иллюстрация к понятию окна Овертона. Большое спасибо. ;~) Да, я в курсе, что примерно так в обществе происходили изменения в отношении к подвигу Зои.
      Но я имела в виду совсем другое.
      Большинство умных людей хорошо понимает, какие слои общества провоцируют войну, чтобы нажиться, какие -- несут финансовые потери, а какие -- физические. Но в то же время не все отдают отчет в том, каким образом удается поднять на войну именно те слои, которые в ней меньше всего заинтересованы. А секрет в нашей человеческой натуре: ситуация вроде войны вызывает в обществе ощущение единства со “своими”, массу высоких эмоций и чувств на социальном и личном уровне, придает жизни смысл и поднимает над жизненной рутиной. Людей ведут на войну, играя на этих эмоциях, но люди и сами ведутся на войну, потому что эти высокие чувства (не буду сравнивать с наркотиком) вызывают реакцию почти как чувство любви, реакцию почти приятную (романтика войны).
      С этой точки зрения, воспевание героев и героизма без показа другой стороны войны воспринимается мною как хромая мораль.
      
      >А насчет пушечного мяса, вы кривите душой. Вы вообще представляете психологию пушечного мяса?
      Я могу сколько угодно играть понятием “пушечное мясо”, но я не могу всерьез отвечать на вопрос о его “психологии”. Это то же самое, что спросить о психологии “чурки”. Чурка -- это обзывательство; так его называют, когда хотят оскорбить, а психология-то у него обычная, человеческая. Суть термина “пушечное мясо” в том, чтобы понять роль солдата или героя во всей ее относительности. Даже и сам солдат, думаю, может хорошо понимать эту сторону своей роли и при этом оставаться хорошим солдатом.
      Или скажу по-другому. Солдат, который воюет против плохих на стороне хороших -- пушечное мясо. А тот, который сражается за своих с чужими -- солдат по необходимости. Примерно так.
      >А кто же пример хорошего? Вы меня заинтриговали :) Дайте хотя бы пяток фамилий.
      :) Одной хватит: William James
    14. *Дмитриева Татьяна 2014/07/04 04:37 [ответить]
      > > 13.Баев Ал.
      >Как я жаль, что вы не в три группен, Татьяна! Там опять какое-то животноводство. А мы, слегка туповатые авторы, для людь пишем. Представлярен? :) Цинк :((
      Сохраняем железное спокойствие, делаем легкую гимнастику, медитацию, дышим легко и ровно и продолжаем писать для людь. Впереди нас еще ждет много работы. :)
      
      
    13. Баев Ал. (alba35@mail.ru) 2014/07/04 00:26 [ответить]
      Как я жаль, что вы не в три группен, Татьяна! Там опять какое-то животноводство. А мы, слегка туповатые авторы, для людь пишем. Представлярен? :) Цинк :((
    12. *Медведева Катя (kisunika@rambler.ru) 2014/07/03 17:46 [ответить]
      
      >> > 3.Катя Медведева
      >> "Углубить и сделать позубастей" - поделитесь, пожалуйста, своими мыслями!
      >Я и сама пока размышляю, но вот для примера: если показать героя в ситуации, когда он воспользовался, законсервировал момент, а его родные остались недовольны (у них книги, которые они никогда уже не напишут, первые свидания, на которые они никогда не сходят и т.д.). И на этой почве развернуть ОСТРЫЙ конфликт. Что-то в этом роде.
      
      О да, при таком повороте событий появляется большое поле деятельности и масса вариаций. Но тут уж я в 12 кб точно бы не уместилась, тут впору новый рассказ писать:)
      спасибо за размышления!
    11. Трунова Татьяна Юрьевна 2014/07/03 13:43 [ответить]
       Писать о войне так, как предлагаете вы, может, на мой взгляд, только тот, кто там побывал. Остальным остается стилизация, иначе это выглядит смешно и нелепо. Гораздо нелепее, чем "романтическая" манера, потому что ложь будет видна в каждой строке.
      
      >О том, что стрекозы беспилотные, стоило бы объяснить читателю прямо >в рассказе, а не здесь. Но непонятки заключаются не в стрекозах, а например:
      >в Джеке, который совершенно неожиданно выскочил с этим своим изучением поведенческих реакций;
       >в необъясненном методе изучения реакций,
       >в отсутствии даже легких намеков на выводы в результате этого изучения;
       >в том, что вопрос герою был навязан, ответ/выбор из него вытянут, а выдано это как мечта и выведено в заглавие;
       >в том, что вопрос был задан одному, а вывалили в будущее весь батальон (что воспринимается как натяжка просто потому, что в реальности они "пропали" одновременно все вместе)
       У-у, вы требуете "фокуса с разоблачением". Объяснить можно все до мельчайших подробностей, вроде, зачем Джек выскочил неожиданно, что за метод изучения человеческих реакций, почему пропал весь батальон, почему стрекозы беспилотные и т. д. Будет очень понятно, но за подробностями исчезнет сам рассказ. Ибо перегруженность, со стилем написания никак не связанная. В этом случае придется писать полноценный роман про войну, а я не Симонов. Да и зачем? В общем, не согласна. Другое дело, придется оттачивать художественные методы)
      С названием да, натянуто.
      >>Кстати, идея у меня весьма не нова.
      >А вот это для меня не главное, а то пришлось бы зарезать все подряд рассказы. Для меня важно, как автор пропустил тему через себя.
      
      
      
    10. Топало Георгий 2014/07/03 11:55 [ответить]
      "Читатель, авось, не дурак, сам догадается..."
      Спасибо, для дураков не пишу.
      
    9. *Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2014/07/04 07:29 [ответить]
      > > 8.Дмитриева Татьяна
      >> > 4.Шауров Эдуард
      
      >Но литература отличается от жизни тем, что автор в ней выполняет роль нейтрального судьи, он должен находиться над конфликтом, а не в самой гуще его.
      Думаете? То есть Толстой в "Севастопольских рассказах" был нейтральной стороной? А Соловьев в "Ходже Насреддине" равным образом относился к шахам, и беднякам? А Гашек в "Швейке" не ржал над австро-венгерским режимом? А старик Хэм, воевавший в Испании?..
      Ваша позиция видится мне странной. Писатель, согласитесь, не репортер со спортивного матча, и даже репортер никогда не бывает беспристрастен. Тем более, хороший репортер. Это абсурд.
      > Было бы интересно узнать ваше мнение по этому поводу.
      Мое мнение в моих рассказах, повестях, романах. Приходите, читайте, буду только рад.
      >Кстати, если вы читаете внимательно, то заметите, что я спорила с позиции мировозрения, морали, но ни разу не сказала, что рассказ плохой.
      Вы сказали о недостатках (несколько, на мой взгляд смутновато), но ничего не говорили о достоинствах. Определить вашу позицию, как позитивную, мне сложно.
      
      >Почувствуйте разницу. Разжигает не сам по себе рассказ о человеке и его выборе, а исключительно погруженность автора в гущу происходящего в его рассказе.
      Лично я воспринимаю погруженность, как несомненный плюс. Рассказ ведь, согласитесь, не газетная заметка. Читателя нужно пронять до печенок, а не оставить в задумчивом равновесии. Нет? :)
      
      >"So you think you can tell Heaven from Hell, blue skies from pain."
      Писатель лишь ставит вопросы, а рай от ада отделяет читатель...
      
      >Из того, что Зоя вела себя как настоящая героиня, и из того, что народ ею гордится, совсем не следует, что всю молодежь следует воспитывать как пушечное мясо и посылать на смерть.
      
      Татьяна, а вы в курсе, что рассуждаете в рамках технологии "окна Овертона"?
      Технология ломки общественных этических норм. Суть проста: пошаговая дискредитация тех или иных идей. Коли заговорили о Зое, так приведем ее в качестве примера (я, кстати, в школе состоял в пионерской дружине имени Космодемьянской).
      Суть проста.
      Первым шагом мы путем вбросов в информационную сферу, ставим под вопрос обстоятельства происшествия. Мы говорим: Зоя сожгла не врагов, а крестьянский сарай. Зою выдал немцам простой крестьянин (умалчивая о том, что он сотрудничал с нацистами).
      Вторым шагом мы говорим: а как же погорелые крестьяне? Они ведь пострадали!
      Третьи шагом мы говорим, Сталин был злым и в запале борьбы с Гитлером не думал о своем народе. Таким образом разводим в стороны интересы русского народа и официальных лидеров.
      Четвертым шагом говорим, Зоя была хорошей (не можем же мы говорить, что девушка которую насиловали и выдирали ногти была плохой), но обманутой. Сталин ее обманул. Девушку нужно пожалеть.
      Пятым шагом: Сталин был демоном и нес народу лишь зло.
      Шестым: Сталин и Гитлер ничем не отличались. Оба зло (плевать на, то что один напал, а второй лишь оборонялся).
      Седьмым: Победа во второй мировой войне была по сути проигрышем.
      Восьмым: Лучше бы мы проиграли и сдались немцам, которые культурные европейцы и в сути гораздо лучше Сталина.
      Девятым: С этой точки зрения еще неясно, кто же был прав.
      десятым: Все ясно! Именно СССР напал на Германию и развязал войну в Европе.
      И вуаля! История скорректирована. Вместо потомков гордых победителей мы имеем потомков тупого пушечного мяса, рабов кровавого режима и зомби. Лично мне такая фигня не по вкусу. А вам?
      
      Это в общих чертах. Но технология именно такова. С ее помощью можно доказать, что ваши предки были кровавыми монстрами, что мужик не должен жениться на женщине, что белое это черное, а Обама оплот мира :)
      Название официальное, можете свериться в инете.
      
      А насчет пушечного мяса, вы кривите душой. Вы вообще представляете психологию пушечного мяса? Исходя из такого заявления, мне хочется спросить: а у наших дедов и бабок был какой-то выбор, кроме как согласиться на роль скота и раба или драться и побеждать?
      Матросов, Гастелло, Маресьев, Карбышев, молодогвардейцы, партизаны, панфиловцы, пожилые ополченцы, мальчишки, бежавшие на фронт - это по вашему определению пушечное мясо, жертвы плохого воспитания.
      А кто же пример хорошего? Вы меня заинтриговали :) Дайте хотя бы пяток фамилий.
    8. *Дмитриева Татьяна 2014/07/03 03:00 [ответить]
      На все остальные комментарии отвечу постепенно, по порядку
      > > 4.Шауров Эдуард
      >Вы хотите сказать, что ... Поступки литературных героев должны быть неадекватными? О_О >Выходит литература не должна походить на жизнь?
      Поступки героев могут быть адекватными или нет, по воли автора. Литература должна походить на жизнь.
      Но литература отличается от жизни тем, что автор в ней выполняет роль нейтрального судьи, он должен находиться над конфликтом, а не в самой гуще его.
      С другой стороны, Вы, в отличие от меня, может быть, считаете, что "литературное дело должно стать ... колесиком и винтиком"? Было бы интересно узнать ваше мнение по этому поводу.
      Кстати, если вы читаете внимательно, то заметите, что я спорила с позиции мировозрения, морали, но ни разу не сказала, что рассказ плохой.
      
      >И почему рассказ о человеке, выбравшем для себя место по одну из сторон правды и лжи, что-то разжигает?
      Почувствуйте разницу. Разжигает не сам по себе рассказ о человеке и его выборе, а исключительно погруженность автора в гущу происходящего в его рассказе.
      
      > Вы считаете, что определять ложь, как ложь не толерантно?
      "So you think you can tell Heaven from Hell, blue skies from pain."
      
      >>Подобные рассказы, на мой взгляд, пишутся с целью воспитать очередную (для нейтральности, скажем: эльфийскую) Зою Космодемьянскую. Зачем?
      > Опять, простите, не понял. Вы считаете, что восемнадцатилетняя девушка, воевавшая с фашистами, и убитая ими, дурной пример? Девушка, которую били, гоняли раздетой по морозу, которой вырвали ногти, отрезали грудь, а потом повесили, научит нас плохому?
      Из того, что Зоя вела себя как настоящая героиня, и из того, что народ ею гордится, совсем не следует, что всю молодежь следует воспитывать как пушечное мясо и посылать на смерть.
      
      > > 5.Noname Lady
      >Хочу заступиться за 'Свадьбу'.
      Перечитала.
      >Причём тут влюбленность героя? Им движет оскорбленное самолюбие.
      C этим можно согласиться.
      
      >Рассказ психологически точен. И этот шикарный последний штрих - счастливый смех девушки на балконе... Становится окончательно ясно, что к оценке событий, данной героем, надо относиться скептически.
      В этом случае, с построением рассказа что-то не так. Может быть, первый абзац переделать или перемены в его настроении на протяжении рассказа распределить в другом порядке?
      
      >Образ героя - чем же не цельный? Этакое самолюбивое ничтожество, на которых и расчитано изобретение.
      Вот тут не согласна. Настоящее ничтожество не способно к отстраненному взгляду на себя: "я просто зажрался и обнаглел". В его образе слишком много перепадов между грубыми выражениями и вполне адекватными рассуждениями, поэтому не складывается о нем цельного впечатления.
      
      > > 6.Трунова Татьяна Юрьевна
      >Простите, я не поняла, почему у меня "романтическая" манера.
      Метод выбран не самый удачный для повествования о войне. Мне было жаль, честно говоря, потому что тему, как я ее поняла, вы выбрали очень интересную.
      
      >Главный герой романтик, он не может воспринимать войну по-другому.
      Может, не может... Война заставит! И кровью, и рутинными тяготами. Даже самый романтичный романтик в первые дни переживет шок, а потом уже претерпят изменения его взгляд на жизнь и характер.
      
      >Все пляшет вокруг него.
      Вряд ли. Суровые обстоятельства, такие как война, меняют человека изнутри, а не пляшут вокруг него.
      
      >И потом, вы что, хотите подробностей, вроде "море крови, кишки наружу"? Это да, это натуралистично.
      В принципе, мне все-равно. Лишь бы было хорошо написано. Вряд ли я смогу когда-либо где-либо прочитать о вещах страшнее тех, что реально пережила и видела.
      
      >Второе. Ваше незнание о существовании беспилотников и использовании их в современной войне не отменяет того, что они и существуют и используются. Этакие милые стрекозы.
      О том, что стрекозы беспилотные, стоило бы объяснить читателю прямо в рассказе, а не здесь. Но непонятки заключаются не в стрекозах, а например:
      - в Джеке, который совершенно неожиданно выскочил с этим своим изучением поведенческих реакций;
      - в необъясненном методе изучения реакций,
      - в отсутствии даже легких намеков на выводы в результате этого изучения;
      - в том, что вопрос герою был навязан, ответ/выбор из него вытянут, а выдано это как мечта и выведено в заглавие;
      - в том, что вопрос был задан одному, а вывалили в будущее весь батальон (что воспринимается как натяжка просто потому, что в реальности они "пропали" одновременно все вместе)
      
      >Кстати, идея у меня весьма не нова.
      А вот это для меня не главное, а то пришлось бы зарезать все подряд рассказы. Для меня важно, как автор пропустил тему через себя.
    7. *Дмитриева Татьяна 2014/07/02 22:41 [ответить]
      > > 1.Беляев Алексей Александрович
      >Объективно, спасибо
      А не за что
      
      > > 2.Лысенко Трофим Денисович
      >Не понял, вы меня похвалили?
      >Или же так виртуозно...кхм?
      Не ковыряйте слишком глубоко, как сказала, так и есть
      
      > > 3.Катя Медведева
      > "Углубить и сделать позубастей" - поделитесь, пожалуйста, своими мыслями!
      Я и сама пока размышляю, но вот для примера: если показать героя в ситуации, когда он воспользовался, законсервировал момент, а его родные остались недовольны (у них книги, которые они никогда уже не напишут, первые свидания, на которые они никогда не сходят и т.д.). И на этой почве развернуть ОСТРЫЙ конфликт. Что-то в этом роде.
      
    6. Трунова Татьяна Юрьевна 2014/07/02 22:08 [ответить]
      Простите, я не поняла, почему у меня "романтическая" манера. Главный герой романтик, он не может воспринимать войну по-другому. Все пляшет вокруг него. И потом, вы что, хотите подробностей, вроде "море крови, кишки наружу"? Это да, это натуралистично.
      Второе. Ваше незнание о существовании беспилотников и использовании их в современной войне не отменяет того, что они и существуют и используются. Этакие милые стрекозы.
      В общем, я была бы благодарна, если бы критика оказалась конструктивной (пусть и жесткой), но тут сплошная вкусовщина.
      Кстати, идея у меня весьма не нова.
    5. Noname Lady 2014/07/02 21:23 [ответить]
      Хочу заступиться за 'Свадьбу'. Причём тут влюбленность героя? Им движет оскорбленное самолюбие. Рассказ психологически точен. И этот шикарный последний штрих - счастливый смех девушки на балконе... Становится окончательно ясно, что к оценке событий, данной героем, надо относиться скептически.
      Образ героя - чем же не цельный? Этакое самолюбивое ничтожество, на которых и расчитано изобретение.
      
    4. *Шауров Эдуард (itdtr@rambler.ru) 2014/07/02 19:48 [ответить]
      Спасибо за отзыв :)
      Хотя в чем хромает мораль, простите, не понял.
      Вы хотите сказать, что вполне нормальный, адекватный поступок в жизни никак не подходит к литературе? Поступки литературных героев должны быть неадекватными? О_О
      Выходит литература не должна походить на жизнь? И почему рассказ о человеке, выбравшем для себя место по одну из сторон правды и лжи, что-то разжигает? Вы считаете, что определять ложь, как ложь не толерантно?
      >Подобные рассказы, на мой взгляд, пишутся с целью воспитать очередную (для нейтральности, скажем: эльфийскую) Зою Космодемьянскую. Зачем?
       Опять, простите, не понял. Вы считаете, что восемнадцатилетняя девушка, воевавшая с фашистами, и убитая ими, дурной пример? Девушка, которую били, гоняли раздетой по морозу, которой вырвали ногти, отрезали грудь, а потом повесили, научит нас плохому? По свидетельствам очевидцев, ей одевали на шею петлю, а она кричала крестьянам: "Граждане! Вы не стойте, не смотрите, а надо помогать воевать!" Думаете пример совсем никудышный?
      Если, не дай бог, приключится война, мы должны будем ориентироваться на какие-то другие примеры? На какие, позвольте спросить?
      Или я опять чего-то не понял?
      
      
    3. *Катя Медведева (kisunika@rambler.ru) 2014/07/02 19:16 [ответить]
      Большое спасибо за обзор ("Тебе я место уступаю").
      Такие рассказы для меня еще непривычны, раньше я чаще в другом жанре писала. Поэтому я была бы очень рада советам и вообще любым мыслям по поводу. Учусь, слушаю, впитываю. "Углубить и сделать позубастей" - поделитесь, пожалуйста, своими мыслями!
      По поводу первого предложения - да, и правда, нужно подумать об этом... А то у меня, по традиции, как-то с последними предложениями проще, чем с первыми...
      
    2. *Лысенко Трофим Денисович 2014/07/02 16:03 [ответить]
      Не понял, вы меня похвалили?
      Или же так виртуозно...кхм?
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"