11. * (Keizak@mail.ru) 2009/11/25 14:27
[ответить]
>>10.Aaz
>>>9.Keizak
>>Хотелось бы узнать Ваше мнение после прочтения.
>К сожалению - нет.
>Я не настолько "литературный критик", чтобы оценивать столь емкие вещи.
Спасибо огромное!
С уважением,
Keizak
12. (orkas@mail.ru) 2010/06/15 11:33
[ответить]
Поскольку за почти два года существования "Курилки" очередь сюда не стоит.... То ли не знают, что сказать, то ли стесняются (хотя в курилках частенько и матюки допустимы), то ли действительно автор не интересен...
Начну сам.
Сам себя не похвалишь - кто похвалит?
Вот на конкурсе БД-10 столкнулся я с мнением о моем рассказе. Мнением не слишком лестным. В принципе, рассказ (и я это прекрасно понимаю) не заслуживает даже двукратного прочтения. Так, шутка, рассказанная в курилке...
Но!
Но я впервые задумался о качестве читателя, и его роли в Творчестве.
Мне в этом плане всегда везло. У меня был хороший Читатель. Вдумчивый. Творческий. Почему-то большинство моих текстов читатели понимали не так, как я задумывал - а лучше, шире, интереснее. Я тихо млел от восторга, и, видимо, впервые встретился с читателем, который текст не то, чтобы не понял, а понял неправильно.
Он сделал неверные выводы из написанного, нашел в тексте то, чего там не было, и даже более того: в тексте прямо описывалось прямо противоположное (каламбур намеренный). На основе неверных выводов и другого (!!!) текста он сделал какое-то мнение, и его высказал.
И я вдруг понял, что я - плохой читатель!
Я тоже вижу совсем не то, что авторы закапывают в буквы, и подхожу со своим аршином к чужой дюймовой резьбе, то-то оно и не лизе.
Если кто из обозренных мной авторов дочитал до этого места - приношу свои извинения.
Но исправиться не обещаю.
13. 2010/06/26 19:26
[ответить]
>>12.Aaz
А вдруг читатели этого Вашего сообщения видят не то, что Вы закопали в буквы?
14. * (orkas@mail.ru) 2010/06/29 10:08
[ответить]
>>13.Авдеева Екатерина Григорьевна
>>>12.Aaz
>
>А вдруг читатели этого Вашего сообщения видят не то, что Вы закопали в буквы?
Ну, и что?
Обиженный уйдет, остающийся - останется. А щедрый поделится своим ИМХО без махания оным.
В общем, меня это мало волнует :)
15. (alexfirsoff@mail.ru) 2011/05/05 10:54
[ответить]
Ага,дошло!
Во времена Возрождения в Европе,после начала книгопечатания,а печатали первым делом Библии,у немцев ходила поговорка: "Он читает свою Библию!"
Именно что свою!
Библия одна но прочитали ее все по разному и смысл в слова вложили каждый свои.После этого пошел раздрай-протестанство,реформация,религиозные войны.
Вот на Руси не было доступных книг и никакой реформации-до сих пор попы гнусавят на древнеславянском по византийскому обычаю.
Меня на конкурсе "Ночь шабаша" упрекнули за то что я пользуюсь приемами Анджея Сапковского.Я сам о таком и не думал и не замечал!Читатели увидели и пригвоздили меня.Вот,так,батенька бывает :)))
16. (orkas@mail.ru) 2011/05/05 11:32
[ответить]
>>15.Фирсов Алексей Сергеевич
> "Он читает свою Библию!"
У Баха это было очень шикарно показано, война Страничников против всех остальных.
Именно этот эпизод из "Единственной" показал мне во всей полноте ценность Знания и жизни.
Кастанеда был вторичен, хотя тоже кое на что открыл глаза.
>Вот на Руси не было доступных книг и никакой реформации-до сих пор попы гнусавят на древнеславянском по византийскому обычаю.
А как же "развитие"?
Ведь Истина не бывает одна, по самой очевидной и простой причине.
Истина не самодостаточна, иначе Богу, который является одновременно Истиной, не было бы нужды делать эту Вселенную.
И нас, у которых есть путь к Нему.
А уж коли вселенная есть, то Создателем заложена и возможность (и даже необходимость) развития.
Значит, кроме познания Истины просто жизненно необходимы ошибки. Иначе как эту самую Истину отличишь от собственных заблуждений? ;)
А литература (любая, хоть Библия, хоть анекдоты в журналах) - это есть способ попробовать собственные познания и верования в чужих условиях и в чужих правилах.
Ведь никому не удастся прожить жизнь капитана Немо или Скарллет О`Хары.
Никому не удастся познать чужие горести или чужие радости.
Ну, и сравнить их со своими.
А литература дает это благо.
17. *2011/06/12 13:57
[ответить]
>>16.Aaz
>>>15.Фирсов Алексей Сергеевич
>Ведь Истина не бывает одна, по самой очевидной и простой причине.
Истина одна по самой простой и очевидной причине. Подтверждение этому можно найти в четырех аксиомах формальной логики.
>Истина не самодостаточна, иначе Богу, который является одновременно Истиной, не было бы нужды делать эту Вселенную.
Бог, Который является Истиной, самодостаточен, иначе он не Бог. Это совершенно очевидно всякому знакомому с азами философии и, уж тем паче, теологии.
18. * (orkas@mail.ru) 2011/06/12 18:31
[ответить]
>>17.Аббат Д Эрбле
>Истина одна по самой простой и очевидной причине. Подтверждение этому можно найти в четырех аксиомах формальной логики.
Озвучите?
>Бог, Который является Истиной, самодостаточен, иначе он не Бог. Это совершенно очевидно всякому знакомому с азами философии и, уж тем паче, теологии.
О, какое интересное определение Бога!
Впрочем, мне разрешается не знать ни азы философии, ни, тем паче, азы теологии.
Хотя и допускается знать, что философия не изучает Бога, хотя и изучает Истину.
И нигде, ни в ее началах, ни в ее конце, не сказано, что Истина - одна, и другой быть не может.
Хотя и не исключается, что может быть такая истина, которая - одна...
Итак, мне разрешено в этом мире быть дураком. А дуракам не зазорно и поинтересоваться. Если Бог - самодостаточен, то, может быть, знакомый с азами теологии Аббат просветит меня, зачем ему (Богу) потребовался акт творения? ;)
19. Таврофаг2011/10/28 12:11
[ответить]
> Кастанеда был вторичен, хотя тоже кое на что открыл глаза.
Ого! Вы, Ааз, похоже не только великий писатель, но еще и продвинутый эзотерик и оккультист. Да вы и без Кастанеды, крыты как Супермен и Вольдеморт, вместе взятые. ЧСВ у вас точно как у гения, остается подтянуть только все остальное!
20.Удалено владельцем раздела. 2011/11/03 22:08
21. (orkas@mail.ru) 2011/11/03 22:21
[ответить]
>>20.Таврофаг
> Веселье только начинается. Злить анонимуса, не скрывая при этом свои ФИО и мыло очень неумно.
Да вы, Таурофаг, тоже мне известны достаточно.
Чтобы и здесь Вас забанить.
До свидания.
22.Удалено написавшим. 2017/07/17 15:15
23. Валерия (Valeri. 16.lt@gmail.com) 2021/05/12 11:18
[ответить]
ДА что же вы такие НЕГРАМОТНЫЕ!!! Это же надо, написать ЕвангИлие!!,
24. * (orkas@mail.ru) 2021/05/12 21:51
[ответить]
>>23.Валерия
>ДА что же вы такие НЕГРАМОТНЫЕ!!! Это же надо, написать ЕвангИлие!!,
Вот такие мы, да.
25. *2021/05/12 22:53
[ответить]
Хорошие стихотворения у вас в курилке, но это бы я немного переделала:
Бояндин Константин
> О чём хранили тайну дни?
> Что не сказали нам закаты?
> Что не поведали огни
> Веселья, смолкшего когда-то?
> О чём ни словом ни одним нам говорят
> Река, холмы, и рощи?
> Скажи - и тоже помолчим.
> Пока - о чём нибудь хорошем.
26. * (orkas@mail.ru) 2021/05/12 22:53
[ответить]
>>25.Lena
>но это бы я немного переделала:
Принимается.
27. *2021/05/12 23:07
[ответить]
>>26.Aaz
>>>25.Lena
А в этом году на БД-21 будете? Я там как читатель буду. К сожалению, ваше прошлогоднее ЭГЭ меняу расстроило.
28. * (orkas@mail.ru) 2021/05/13 06:00
[ответить]
>>27.Lena
>А в этом году на БД-21 будете?
А кто меня знает?
>К сожалению, ваше прошлогоднее ЭГЭ меняу расстроило.
Уупс! А это ещё почему? Не оправдал ожиданий, или...?
29. 2021/05/13 12:20
[ответить]
>>28.Aaz
>>>27.Lena
>>А в этом году на БД-21 будете?
>А кто меня знает?
>
>>К сожалению, ваше прошлогоднее ЭГЭ меняу расстроило.
>Уупс! А это ещё почему? Не оправдал ожиданий, или...?
Или. Я обычно такое не читаю. Он мужской и возможно поэтому больше похож на большой толстый анекдот про жизнь, выросший до размера рассказа. Поэтому литературой его можно считать только с некоторой натяжкой.
30. * (orkas@mail.ru) 2021/05/13 21:52
[ответить]
>>29.Lena
> Поэтому литературой его можно считать только с некоторой натяжкой.
Согласен. Что ж, иногда надо делать глупости. А серьёзное лицо - ещё не признак ума, господа! Вот такой несмешной анекдот получился. А что поделать, если мне хотелось?
31. lena2021/05/13 22:53
[ответить]
>>30.Aaz
>>>29.Lena
>> Поэтому литературой его можно считать только с некоторой натяжкой.
>Согласен. Что ж, иногда надо делать глупости. А серьёзное лицо - ещё не признак ума, господа! Вот такой несмешной анекдот получился. А что поделать, если мне хотелось?
Реализоваться :)
Насколько я помню у рассказа был широкий круг читателей :)
Только представления закулисных обсуждений вокруг этого опуса могли переплюнуть сей опус :)
32. * (orkas@mail.ru) 2021/05/17 07:08
[ответить]
>>31.lena
>Только представления закулисных обсуждений вокруг этого опуса могли переплюнуть сей опус :)
А может, это и являлось целью? ;)
33. lena2021/07/01 00:42
[ответить]
>>32.Aaz
Спасибо за рассказ, я буду теперь подбирать себе собеседников, которые смогут мне оказать помощь по уточнению и объяснению вашего конкурсного рассказа.
34. *2021/07/04 22:07
[ответить]
Цицерон говорил: худой мир лучше доброй войны. Мы с вами граждане разных стран. И в конституции прописано, как в вашей так и в нашей границы этих стран. К сожалению, Россия для нас официально страна-агрессор.
35. * (orkas@mail.ru) 2021/07/04 23:38
[ответить]
>>34.Lena
> Мы с вами граждане разных стран.
Это вы с нами граждане разных стран.
А вот мы с вами - одной.
> К сожалению, Россия для нас официально страна-агрессор.
Ну, ребята-девчата, сами виноваты. Вот что бы вы сделали на месте России, если ваши соседи собираются устроить базу НАТО в 200 км от её границ? Может, вы лично возрадовались бы мудрости соседей? Восхитились бы их дальновидностью и порядочностью? В общем, как именно следовало бы России ответить на столь вызывающий... Не, это даже не плевок, это удар штакетиной по морде?
Слушаю ваши предложения.
36. *2021/07/04 23:53
[ответить]
>>35.Aaz
>>>34.Lena
При чем тут это?
Я не стыжусь своего гражданства.
А вот разговоры на политические темы - сопредельных держав мне чужды. Если вас не устраивает политика нашего правительства пишите НОТУ ему.
Так понятнее?
37. * (orkas@mail.ru) 2021/07/05 09:21
[ответить]
>>36.Lena
>Я не стыжусь своего гражданства.
А я вас и не стыжу.
> Если вас не устраивает политика нашего правительства пишите НОТУ ему.
>Так понятнее?
Абсолютно непонятно.
Разве я вам начал тыкать в лицо гражданством? Разве я начал манкировать РАЗНЫМИ государствами? Разве я тут обвинял вас (и вашу страну) хоть в чём-то?
Вроде бы нет.
Это вы пришли с заявами "Я живу на Украине" (как будто это аргумент), вы начали про "разные страны", и даже про "страну-агрессор" заявили именно вы. И вы таки думаете, что я буду писать ноту вашему правительству "вы растите и..."? Максимум, что я получу в ответ - это "Доброе утро, Кэп".
Для нас же Украина по-прежнему остаётся братской республикой, которую не особенно хорошие люди пытаются доить, и ради этого отвлекают внимание вас, родственников-хохлов, от этого не особенно приятного для вас процесса. Мы, русские, никакой ненависти или презрения к вам, соседям, не испытываем, а испытываем некое сочувствие. Потому что вот вы на полном серьёзе заявляете об "агрессии", но ничего не можете сказать: а как мы ДОЛЖНЫ были поступить (с вашей точки зрения), когда правительство (которому мы должны были ноты писать?) собиралось разрешить америкосам устроить в Крыму базу НАТО? Убрать наши войска из Севастополя и пустить туда США. Что ожидалось от нас? Что мы будем писать ноты? Видимо, писали. Над ними посмеялись и прогнулись под Америку изящно.
И вдруг - бац! Ответка! Кто бы мог подумать, а? Вот до 14-го года никакой агрессии не было, а тут вдруг появилась. С чего бы? Да просто Путин сволочь (а раньше как будто не Путин сидел).
Так что ещё раз: да, мы - страна-агрессор. Мы не разрешили устанавливать базы НАТО в Крыму. Я полностью поддерживаю Путина в этом (конкретно в этом) вопросе. И вы бы на моём месте поддержали бы! Я думаю, вы и на своём поддержали бы, потому что существовать эта база будет за ВАШ счёт, а это дело не дешёвое. А если бы (вдруг) вам не понравилось бы, то кричать "Америка - агрессор" было бы в 10 раз бесполезнее. И даже немножко опаснее. В результате вы лишились Крыма, но лично вас я в этом не виню. Да и к Путину претензий у меня нету: альтернатив аннексии никто пока не привёл.
Так и живём: мы, дескать, страна-оккупант (ага, дразнили рой ос, а осы вылетели и покусали. Плохие осы!), но при этом не имеем к вам никаких претензий и не особенно облизываемся на ваши территории. Ждём, когда оно всё само рухнет, и тогда интересно даже, что вы будете делать дальше?
Гордиться гражданством? Или что-то кушать?
38. *2021/07/05 18:54
[ответить]
>>37.Aaz
>>>36.Lena
>>Я не стыжусь своего гражданства.
>А я вас и не стыжу.
Вот и хорошо.
Но вы не живете на Украине и не знаете, некоторых вещей происходящих у нас. А оно все серьезно.
Поэтому мои посты несли чисто информативный характер.
Мне как-то доведилось сталкиваться с плоскоземельщиками. Они не тупые, они мастера промывания мозгов собеседнику и убеждения его в заведомо невозможных вещах.
Убеждение собеседника в том, что СССР жив. Такое же.
Я не тупая и историю компартии проходила в свое время в ВУЗе. Не стоит меня убеждать в том чего уже нет. Если вы верите в СССР я вас не буду разубеждать. И не буду доказывать что-либо. В префе - это, кажется, называется "за свои".
39. (orkas@mail.ru) 2021/07/05 22:05
[ответить]
>>38.Lena
>Убеждение собеседника в том, что СССР жив. Такое же.
Да кому вы нужны, убеждать ещё вас?
Просто когда этот самый СССР понадобится - вы (лично) ещё скажете спасибо тем, в ком он сохранился.
А убеждать вас - больно много чести.
40. *2021/07/05 22:32
[ответить]
>>39.Aaz
>>>38.Lena
Вот и хорошо.
Спасибо за рассказ "Таракан".
Мне он понравился. Я его добавила в свой топ.
41. Рогатый Король2023/04/13 22:22
[ответить]
Уважаемый ААZ, а скажите на милость, сколько нам осталось ждать возрождения СССР? И есть ли у вас гарантия или надежда, что лично вы к тому моменту сами доживете и СССР в себе сохраните? И второй вопрос: раз вы считаете что это возможно, то почему бы не возродить вообще всё лучшее, что было в истории человечества? Всё не восстановим, зато меньше забудим.