Уважаемая Мария, я автор текста "Сокровища аборигенов", по поводу которого Вы когда-то написали следующее:
"Мне грустно, что такая клёвая тема обыграна как стёб. Вот может у меня такое убогое чувство юмора... или что? Но смешно не было. А ведь какие замечательные там открытки голографические вместо золотых слитков в пещере!
Знаете что, автор. Раз Вы так распорядились этой темой, я возьму и нагло сопру её у Вас. Да! И напишу вполне правдоподобную историю о кладоискателях, которые ничерта не могут найти, потому что до них туземцев уже обработали земляне."
Уважаемая Мария, как обстоят дела с выполнением намеченных планов?
Что касается меня, то на днях я немного переделал этот текст. Если будет возможность, то, пожалуйста, перечитайте его: очень надеюсь, что он стал лучше. Вот его адрес:
75. * (chariso@mail.ru) 2014/11/21 17:46
[ответить]
Благодарен, Мария, за отзыв. Ход ваших рассуждений мне импонирует. В сути вы практически разобрались, даже некоторые приятности написали. Кланяюсь.
74. *2014/11/17 23:19
[ответить]
Спасибо за высокую оценку, Мария. Очень приятно.
73. Виверс О.И.2014/11/14 15:29
[ответить]
>>72.Сергеева Мария
> Вам читать проще бумажную книгу, но если все можно напрямую залить в память человека, то какая разница то? Главное ЧТО заливать, а не как это делать - через зрение и перелистывание страниц или как-то иначе.
В этом-то всё и дело. Когда мне напрямую силком заливают что-то в память, это отключает работу собственного мозга, чтение между строк, воображение. Даже, если текст просто кто-то читает (аудиокниги), человек невольно воспринимает чужое понимание текста, чужие интонации. Книги же не только набор правил "ходи туда, сюда не ходи". И зачем, собственно, мне в памяти такой объём текста? Знакомых шокировать эрудицией? Вы как раз и обозначили суть проблемы, людям становится лень думать, пусть кто-то за меня прочитает, выделит главное и положит мне в память. А вдруг именно для меня главным является что-то другое. Я не против электронных носителей, с ними дольше возиться.
72. * (deepwasp@yandex.ru) 2014/11/14 13:52
[ответить]
>>71.Виверс О.И.
>Да легко. Был такой фантастический рассказ Фредерика Брауна, где на Землю напали "волновики", которые питались электричеством. Они быстро сожрали всё, что пытались произвести люди на всех электростанциях и взялись за молнии в грозу. Ностальгии по запаху книг у меня нет, у меня так работает сканер в голове: сразу сканируется и читается полный книжный разворот слева вниз направо и справа вниз налево. Читать, так как сейчас читают - построчно -очень трудно, невозможно быстро охватить большой объем текста, медленно и крайне непродуктивно. Чесснслово, а уж программу на пару тысяч строк с экрана...
Это все понятно. Но если вернутся к рассказу "Штуковина", то мы не видим там никаких событий приведших к тому, что люди забыли книги. Есть только некий намёк на то, что, то ли от лени, то ли еще от чего, но люди приобщились к виртуальному всеобщему разуму и перестали читать (т.е. напрямую информация в мозг поступает без посредника в виде книги). По крайней мере, так я это поняла. И здесь не очень то важен нюанс о котором Вы говорите. Вам читать проще бумажную книгу, но если все можно напрямую залить в память человека, то какая разница то? Главное ЧТО заливать, а не как это делать - через зрение и перелистывание страниц или как-то иначе.
71. Виверс О.И.2014/11/14 12:38
[ответить]
>>70.Сергеева Мария
>> А теперь давайте промоделируем эту ситуацию на мир, в котором есть электронные носители.
Да легко. Был такой фантастический рассказ Фредерика Брауна, где на Землю напали "волновики", которые питались электричеством. Они быстро сожрали всё, что пытались произвести люди на всех электростанциях и взялись за молнии в грозу. Ностальгии по запаху книг у меня нет, у меня так работает сканер в голове: сразу сканируется и читается полный кижный разворот слева вниз направо и справа вниз налево. Читать, так как сейчас читают - построчно -очень трудно, невозможно быстро охватить большой объем текста, медленно и крайне непродуктивно. Чесснслово, а уж программу на пару тысяч строк с экрана...
70. * (deepwasp@yandex.ru) 2014/11/14 13:53
[ответить]
>>69.Виверс О.И.
>Прочитала дальше. Знаете, бумажные книги всё же отличаются от электронных собратьев. Прочитать пятьсот страниц на бумаге в разы проще, чем пять страниц с экрана (и быстрее), хотя всю сознательную жизнь за этим экраном сижу.
А мне всё же кажется, главное что читать а не на чем. Да.. ностальгия.. приятно... и пахнут ) но мы же говорим о мире, в котором забыли о том, что такое книги. В котором вообще даже не знают, что это такое. И если у Бредбери, когда он писал свои градусы, были предпосылки полагать, что все книги можно сжечь (отсюда и название романа), и тогда люди лишатся источников для подчерпывания знаний. Знание - сила. Опыт множества поколений уничтожен. Государству намного проще управлять такими людьми ограниченными. А теперь давайте промоделируем эту ситуацию на мир, в котором есть электронные носители.
69. Виверс О.И.2014/11/14 08:38
[ответить]
Спасибо за то, что не обошли вниманием. "Абсент" один из рассказов, когда-то написанных про эту группу инопланетян. Разговаривают не так, а что вы хотите, пообщались с нашим народом, нахватались, а вообще они - товарищи серьёзные и положительные, почти как автор...
Прочитала дальше. Знаете, бумажные книги всё же отличаются от электронных собратьев. Прочитать пятьсот страниц на бумаге в разы проще, чем пять страниц с экрана (и быстрее), хотя всю сознательную жизнь за этим экраном сижу.
68. * (deepwasp@yandex.ru) 2014/11/06 21:35
[ответить]
>>67.Баев Ал.
> Вот когда научусь нравиться всем, тогда и стану "мастером" :)) А пока...
Нравиться всем невозможно ))) и совершенно лишнее. Потому что все очень разные. Конечно же каждый автор рассчитывает на своего читателя.
>>Я так думаю, что "Наледь" выйдет во второй тур ;)
>
>Вряд ли. Самосуды прохожу крайне редко. Те победы, что есть, они, в основном, в чисто жюрейских конках :) Но всё равно спасибо.
Ну вот проверим ;)
67. (alba35@mail.ru) 2014/11/05 14:11
[ответить]
>>66.Сергеева Мария
>Вообще-то рассказ один из лучших среди тех, что я прочла. И видна рука мастера. А вопросы - они большей частью риторические. Задала для того, чтобы было понятно в каком месте рассказа появилось либо неверие либо недоумение. Выдавливание слёз - это чисто субъективно. Пёс это вообще-то тоже персонаж, хоть и второстепенный. И если его убрать, рассказ что-то потеряет. Но лично мне было уже через-чур именно спасение его )) нарочно как-то.
Не знаю, Мария. Со стороны, наверное, виднее. Не берусь судить собственные произведения - некорректно получается. Понятно, что твои собственные чувства людьми сторонними могут трактоваться как угодно, даже "наоборот". Вот когда научусь нравиться всем, тогда и стану "мастером" :)) А пока...
>Я так думаю, что "Наледь" выйдет во второй тур ;)
Вряд ли. Самосуды прохожу крайне редко. Те победы, что есть, они, в основном, в чисто жюрейских конках :) Но всё равно спасибо.