>
>А почему "снова"? В смысле - снова остров. Неужто ещё на каком-то о-ве выявлены подобные красноречивые находки?
по ссылке тоже об островитянах.
Может, изолированность в некоторых случаях и приводила к матриархату. Причем в наших реалиях это считалось бы просто равноправием полов) (я сомневаюсь, что мужчины позволили бы низвести себя до каких-то рабов, а женоподобные мужчины в статье по вашей ссылке просто исключение) Но в реалиях того времени именно матриархатом, т.к. почти повсеместно "среднестатистическое" положение женщин было ниже, и это было нормой.
И еще один важный вопрос: а считали ли женщины себя униженными? Сомнительно.
Мужчина-охотник и женщина-собирательница - каждый на своем месте, грубо говоря. Женщина со страстью к охоте и мужчина с интересом к огородничеству - редко, но возможно и каждый на своем месте, если этого они желают, что и замечаем при матриархате. Какие условия приводили к тому, что социальная мобильность не зависела от половой принадлежности, а от личных качеств? Изолированность (остров, может горы...), природные условия, религиозные воззрения...
69. Навуходоносор2017/01/22 21:53
[ответить]
>>67.Rosenrot
>У него однако одна из самых жестких версий матриархата. Но образ мужчины получился слишком противоречивым, слишком неестественным. Все-таки тему надо разрабатывать дальше. Интересно, что снова остров... Спасибо за ссылку!
А почему "снова"? В смысле - снова остров. Неужто ещё на каком-то о-ве выявлены подобные красноречивые находки? Это был бы очередной шар в лузу сторонников ИЗНАЧАЛЬНОЙ матриархальности сапиенсов-неандерталис-сапиенсов. Верхний палеолит. Ледниковые миграции прекратились. Наступила СТАБИЛЬНОСТЬ! :))
Так почему же в этой стабильности виноваты именно самки древнего чела? Я б сказал, что стабильность - это мнение старейшин. "Кто не хочет перемен в юности, тот не имеет души. Кто хочет перемен в старости - не имеет ума". Не помню, чья это изящная мысль (неточная). Черчилля, что ли.
68. 2017/01/22 16:27
[ответить]
>>66.Навуходоносор
>
Любопытная, однако, статья, надо будет прочитать вдумчиво. Хотя на первый взгляд, автор довольно категоричен. Женщины во властных структурах и матриархат - это всё-таки разные вещи, а в статье, на первый опять же взгляд, это суть синонимы. Похоже, та же ситуация, как и в постановке знака равенства между богиней-матерью и главой пантеона.
67. Rosenrot2017/01/22 13:44
[ответить]
>>66.Навуходоносор
>Самый яркий пример - Минойская и отчасти Кикладская культура.
>Юрий Викторович Андреев, блестящий знаток античности, в своей последней книге (изданной посмертно)"От Евразии к Европе", С.-Пб, 2002,
Это такая классная книга в черной обложке и с картинками)) Если память не изменяет.
>он называет то матриархатом, то гинекократией).
Есть и др названия.
>Интересно, что эта гинекократия, по его мнению, возникла как некий тормоз для чересчур бурного развития соци.-экономеческих отношений.
>В сети есть отдельная статья его, не знаю, правда, в точности ли она соответствует книжному варианту. Вот ссылка
>
У него однако одна из самых жестких версий матриархата. Но образ мужчины получился слишком противоречивым, слишком неестественным. Все-таки тему надо разрабатывать дальше. Интересно, что снова остров... Спасибо за ссылку!
66. Навуходоносор2017/01/22 03:40
[ответить]
>>61.Rosenrot
>В некоторых обществах имелся пантеон богов во главе с женщиной, которую потом заменил мужчина.
Самый яркий пример - Минойская и отчасти Кикладская культура.
Юрий Викторович Андреев, блестящий знаток античности, в своей последней книге (изданной посмертно)"От Евразии к Европе", С.-Пб, 2002, уделил этому феномену главу. (Потому что это действительно феномен, единичный, но очень яркий случай, который он называет то матриархатом, то гинекократией).
Интересно, что эта гинекократия, по его мнению, возникла как некий тормоз для чересчур бурного развития соци.-экономеческих отношений.
В сети есть отдельная статья его, не знаю, правда, в точности ли она соответствует книжному варианту. Вот ссылка
65. (panchenko2002@list.ru) 2017/01/22 02:14
[ответить]
>>64.Rosenrot
>>>63.Панченко Григорий Константинович
>>>>61.Rosenrot
>>>Не ради спора
>>
>>Да?! :)
>>
>Да :)
ОК. Джентльменам верят на слово, леди тем более.
>Ну, в библиотеках вузов есть книги всяких шарлатанов, Мулдашева, например, и др. Как правило, отношение к ним соответствующее, и к теме это не относится.
Да как сказать... В тех ВУЗах, где к телегонии и мудлашевщине отношение соответствующее, оно и к матриархату обычно такое же. Ну, просто потому, что это одна из "неоправдавшихся" гипотез позапрошлого века.
>>Но оно миновало десятки лет назад. В то время можно было столь же серьезно допускать внеафриканскую прародину человечества, неандертальское происхождение (а не только примесь) sapiens-а, индейское происхождение полинезийцев... дрейф материков можно было отрицать... чуть ли не о теории Опарина всерьез рассуждать (Вы ее еще застали в школьных учебниках? Я - да, хотя на тот момент о ней всерьез рассуждать уже давно было нельзя).
>Да, что-то говорили на уроке про Опарина, на биологии, вроде хд) Типа было дело.
>>
>>которые антропологи времен Моргана и даже Энгельса честно принимают за остатки матриархата.
>
>Остатки так остатки)
>>Знаете, науке известны формулировки типа "шумеро-аккажский пантеон", "кельтский пантеон", "тольтексткий пантеон" и т. п., но неизвестны "некоторые общества".
>Ну, это надо листать или гуглить, чтобы написать подробно и "научно", а желания нет.
Дело в том, что такая картина создается не по первоисточникам, а по уже вторичным-третичным трактовкам, целенаправленно "переосмысливающих" реальность в угоду выбранной концепции. Такое, конечно, не только во имя представлений о древнем общественном укладе делается, но эта область - из числа самых "замусоренных"...
>>>Первобытные Венеры, др.статуэтки
>>
>>Майн готт. Ну все же нельзя эти находки, вообще непонятно к какой мифологи привязанные, трактовать в хоть каком-то современном духе. Равно как нельзя делать особо глубоких выводов из того, что в рисованных и гравированных изображениях той же поры отчетливо преобладают мужчины.
>Мужчины преобладают, скорее всего, в племенах патриархальной формы общества.
М-м-м... Вы не обидитесь, если я скажу, что у Вас нет оснований для этого "скорее всего", причем от слова "совсем"? (Ну, хотя бы потому, что эти гравировки и пр. были представлены, в общем, в тех же культурах, где объемные антропоморфные статуэтки - "венеры". Впрочем, древнейшая из объемных антропоморфных скульптур вообще "оборотень", со львиной головой и человеческим телом, включая, гм, фаллос.)
>А трактовать можно и нужно. Принимают же люди невероятные "трактовки", выросшие до теорий, о происхождении человека по скудным находкам вроде одной или нескольких обезьяньих костей, из которых воспроизвели "внешний облик предков". Ага, щас начнется...
Да не начнется ничего, кроме пожатия плечами. Эта теологическая "отмазка" даже для тех десятилетий прошлого века, когда она была сформулирована, была сильно устаревшей, а сейчас-то и вовсе выглядит диковинно. От тех гоминид, по которым строят достаточно уверенные модели, найдены не "одна или нескольких костей", а даже не тысячи, но десятки тысяч. Соответствующие сотням особей. Причем иной раз это действительно отдельные зубы, но в других случаях - скелеты значительной сохранности, с сохранением анатомического порядка костей. По австралопитекам ситуация именно такова. А по тем, по кому она иная, модели остаются "в подвешенном состоянии". Напр., в случае с сахельантропом (видимо, первая веха на гоминидном пути) ясно лишь, что затылочное отверстие у него расположено "на прямоходящий манер", но остальные детали и в самом деле неясны. Ну так там ведь всего 6 находок. По гигантопитекам их куда больше, но соответствующие детали черепа не найдены, посткраниальные косточки тоже (кроме одной), поэтому даже вопрос о дву- или четвероногой локомоции был нерешаем... но вот эта одна кость, приходящаяся на руку, очень близка к горильим контурам, что красноречиво свидетельствует в пользу четвероногости.
Иногда переход в новое качество происходит буквально на глазах. Вот только что ардипитеки были известны не полнее сахельантропов, но идет каскад нескольких новых находок, в т. ч. с почти половиной скелетных костей - и становятся ясны детали "предавстралопитековой" походки плюс, видимо, даже кое-что по групповой организации проясняется.
А в других случаях не происходит. Напр., орорин ничем не хуже тех же ардипитеков, но у него как была "обратная ситуация" по отношению к сахельантропу (т. е. найден не череп, а часть костей ходовой конечности), так до сих пор и остается. Т. е. заметный уклон к двуногости налицо, но что-то более конкретное сказать по-прежнему не удается.
Но, в общем, уклон дискуссии понятен, продолжать резона не вижу.
>>>, могилы амазонок и курганы с телами женщин при оружии - частые находки.
>>
>>Редкие. И оружие там ан масс статусное, иногда даже отчетливо вотивное.
>Смотря как трактовать)
Научно. Как же еще, массаракш...
>На основе именно этих находок строятся невероятные теории не только о таком очаговом, редком явлении как матриархат, но и о расах, вполне себе научные; и не шарлатанами, уверяю.
Вы не обидитесь еще раз, если я скажу, что у Вас нет оснований для этого "уверяю", как раньше не было для "скорее всего"?
>Естесно, в столицах и в мире о них не осведомлены, ибо региональные ученые и столичные...
Десять раз массаракш. Все же "маргинальность", пребывание на научной окраине - это совсем иное явление, чем столичность или нестоличность того места, где обитают ученые.
Правда, увы, можно согласиться с тем, что на советском и постсоветском пространстве антропология и тем паче палеоантропология деградировали чудовищно. Археологические-то школы местами еще держатся в регионах, а вот вышеупомянутые отрасли - лишь очагово, в столицах... причем отнюдь не всех постсоветских республик. Напр, в Грузии осталось (и слава богу: а то бы каюк дманисским находкам), а на Украине - отнюдь.
>Это я не правильно поняла предыдущие комментарии, да. Кажется, мы с вами не сильно расходимся во мнениях. Обычно споры на эту тему болезненно воспринимаются мужчинами
Да нет, как видно, расходимся даже сильнее, чем казалось. А "болезненно" я это воспринимаю не из-за половой принадлежности, но... ну, примерно по тем же причинам, как генетик - лысенковщину, а востоковед-античник - песни о "невообразимом" по древности и сложности перемещении плит Баальбека.
>, будто женщины непременно подразумевают под матриархатом... ну, что-то вроде военной диктатуры Ж над М :) Это далеко от истины, конечно.
Это Вам, видать, повезло редко встречаться с настоящими активистками фемининистского движения :)
64. Rosenrot2017/01/21 10:05
[ответить]
>>63.Панченко Григорий Константинович
>>>61.Rosenrot
>>Не ради спора
>
>Да?! :)
>
Да :) Что бы там ни подумали во время конкурсных разговоров, спорить я не умею и не люблю)
>>, а ради обоснования своего мнения:
>А еще сейчас высшие должностные лица о телегонии вещают, о "лишних хромосомах" и о возможности спортсменок получить мужскую ДНК при сексе за 5 дней до анализов.
Ну, в библиотеках вузов есть книги всяких шарлатанов, Мулдашева, например, и др. Как правило, отношение к ним соответствующее, и к теме это не относится.
>Но оно миновало десятки лет назад. В то время можно было столь же серьезно допускать внеафриканскую прародину человечества, неандертальское происхождение (а не только примесь) sapiens-а, индейское происхождение полинезийцев... дрейф материков можно было отрицать... чуть ли не о теории Опарина всерьез рассуждать (Вы ее еще застали в школьных учебниках? Я - да, хотя на тот момент о ней всерьез рассуждать уже давно было нельзя).
Да, что-то говорили на уроке про Опарина, на биологии, вроде хд) Типа было дело.
>
>которые антропологи времен Моргана и даже Энгельса честно принимают за остатки матриархата.
Остатки так остатки)
>Знаете, науке известны формулировки типа "шумеро-аккажский пантеон", "кельтский пантеон", "тольтексткий пантеон" и т. п., но неизвестны "некоторые общества".
Ну, это надо листать или гуглить, чтобы написать подробно и "научно", а желания нет.
>>Первобытные Венеры, др.статуэтки
>
>Майн готт. Ну все же нельзя эти находки, вообще непонятно к какой мифологи привязанные, трактовать в хоть каком-то современном духе. Равно как нельзя делать особо глубоких выводов из того, что в рисованных и гравированных изображениях той же поры отчетливо преобладают мужчины.
Мужчины преобладают, скорее всего, в племенах патриархальной формы общества. А трактовать можно и нужно. Принимают же люди невероятные "трактовки", выросшие до теорий, о происхождении человека по скудным находкам вроде одной или нескольких обезьяньих костей, из которых воспроизвели "внешний облик предков". Ага, щас начнется...
>>, могилы амазонок и курганы с телами женщин при оружии - частые находки.
>
>Редкие. И оружие там ан масс статусное, иногда даже отчетливо вотивное.
Смотря как трактовать)На основе именно этих находок строятся невероятные теории не только о таком очаговом, редком явлении как матриархат, но и о расах, вполне себе научные; и не шарлатанами, уверяю. Естесно, в столицах и в мире о них не осведомлены, ибо региональные ученые и столичные... Ну, не буду договаривать, а то кому-то обидно станет. Да и новую ветку для споров открывать не охота)
>
>в том, что они его через Энгельса внедряли - нес па?
Это я не правильно поняла предыдущие комментарии, да. Кажется, мы с вами не сильно расходимся во мнениях. Обычно споры на эту тему болезненно воспринимаются мужчинами, будто женщины непременно подразумевают под матриархатом... ну, что-то вроде военной диктатуры Ж над М :) Это далеко от истины, конечно.
63. (panchenko2002@list.ru) 2017/01/21 01:19
[ответить]
>>61.Rosenrot
>Не ради спора
Да?! :)
>, а ради обоснования своего мнения:
>Насколько знаю, этот учебник переиздали и по нему преподают в ряде вузов и сейчас.
Тем хуже для них.
А еще сейчас высшие должностные лица о телегонии вещают, о "лишних хромосомах" и о возможности спортсменок получить мужскую ДНК при сексе за 5 дней до анализов.
"Микронезийцы ко времени и в начальный период колонизации занимались на одних островах преимущественно мотыжным земледелием, на других - преимущественно рыболовством; их единственным домашним животным была курица. Скудная природа островов ограничила их ремесла главным образом обработкой камня и раковин, дерева и растительного волокна; существовал зато довольно развитый обмен. В целом островитяне стояли на грани перехода от первобытнообщинного строя к классовому: они знали частную собственность, общественное неравенство, власть наследственной аристократии, местами рабство. Но в то же время у них еще не исчез и материнско-родовой строй" - майн готт, ну не только во время, когда Морган (не тот, который пират) сформулировал свою теорию, но даже во время, когда состоялся первый выпуск этого учебника, часть этих тезисов можно было высказывать всерьез. Но оно миновало десятки лет назад. В то время можно было столь же серьезно допускать внеафриканскую прародину человечества, неандертальское происхождение (а не только примесь) sapiens-а, индейское происхождение полинезийцев... дрейф материков можно было отрицать... чуть ли не о теории Опарина всерьез рассуждать (Вы ее еще застали в школьных учебниках? Я - да, хотя на тот момент о ней всерьез рассуждать уже давно было нельзя).
На самом же деле это на редкость удачная иллюстрация к той части обсуждений, которая была в "Траве". Микронезийский уровень - это, мягко говоря, не "исходник", а довольно-таки продвинутая ступень. Как раз та стадия, когда "самолет трясет на взлете", т. е. иногда появляются странные, причудливые формы... которые антропологи времен Моргана и даже Энгельса честно принимают за остатки матриархата.
>В некоторых обществах имелся пантеон богов во главе с женщиной, которую потом заменил мужчина.
Знаете, науке известны формулировки типа "шумеро-аккажский пантеон", "кельтский пантеон", "тольтексткий пантеон" и т. п., но неизвестны "некоторые общества".
>Первобытные Венеры, др.статуэтки
Майн готт. Ну все же нельзя эти находки, вообще непонятно к какой мифологи привязанные, трактовать в хоть каком-то современном духе. Равно как нельзя делать особо глубоких выводов из того, что в рисованных и гравированных изображениях той же поры отчетливо преобладают мужчины.
>, могилы амазонок и курганы с телами женщин при оружии - частые находки.
Редкие. И оружие там ан масс статусное, иногда даже отчетливо вотивное. Ну и, честно говоря, мне как-то облом по очередному кругу повторять тезисы , , (соединеный и дополненный вариант, вошедший в книгу "Горизонты оружия", что-то в сети не найду сейчас).
>>62.Rosenrot
>О, насколько понимаю, матриархат в любой форме не вписывается в теорию формаций. Естественно, что не признали.
Как бы мне понять, о чем это речь... "Теория формаций" - это марксистская формулировка; как-то трудно обвинять бородатых теоретиков одновременно и в том, что они через Маркса матриархат отторгли, и в том, что они его через Энгельса внедряли - нес па?
62. Rosenrot2017/01/20 20:43
[ответить]
О, насколько понимаю, матриархат в любой форме не вписывается в теорию формаций. Естественно, что не признали.
61. Rosenrot2017/01/20 20:34
[ответить]
Не ради спора, а ради обоснования своего мнения:
Насколько знаю, этот учебник переиздали и по нему преподают в ряде вузов и сейчас.
В некоторых обществах имелся пантеон богов во главе с женщиной, которую потом заменил мужчина. Первобытные Венеры, др.статуэтки, могилы амазонок и курганы с телами женщин при оружии - частые находки. Матриархальные обычаи были сильны у массагетов (царица Томирис одно из доказательств), каракалпаков, у множества мелких этнических групп. Я, однако , не историк и подробностей знаю мало.
60. (panchenko2002@list.ru) 2017/01/20 19:29
[ответить]
Вот этот: ,_%D0%9B%D1%8C%D1%8E%D0%B8%D1%81_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%B8
Он, впрочем, "почетный ирокез", так что если соплеменники за него обидятся - то и в Европе отыщут на предмет снимания скальпа.
59. 2017/01/20 19:18
[ответить]
>>58.Панченко Григорий Константинович
>>>57.Никитин Дмитрий
>> (да его поди скрой: Морган - специалист известнейший, а Энгельс на тот момент еще отнюдь не объявлен корифеем).
Да уж, от Моргана поди было скройся
58. (panchenko2002@list.ru) 2017/01/20 15:21
[ответить]
>>57.Никитин Дмитрий
>Энгельс в свое время повторил за кем-то
За Морганом. И не повторил, а процитировал, не скрывая источник (да его поди скрой: Морган - специалист известнейший, а Энгельс на тот момент еще отнюдь не объявлен корифеем). Ну, об этом уже в "Траве" достаточно поговорено.
57. 2017/01/20 10:01
[ответить]
>А как же эпоха матриархата, которая имело место быть) Но это не столь важно, просто автору и его герою матриархат вот не подошли по сюжету, ладно.
В далеком 1988 г. нам на истфаке МГУ читал Историю первобытного общества проф. Марков Г. Е. Так вот он, пользуясь случаем (тогдашней перестройкой), сказал, что матриархата, скорее всего, таки не было. Энгельс в свое время повторил за кем-то, а потом (после 1917) это стало одной из неоспоримых основ советской исторической науки
56. Двоичный_Кот2017/01/03 10:41
[ответить]
Благодарю. И за придирки тоже.
Не уйдет сам по двум причинам - во-первых он знает что значит долго жить. Он знает, что означают проблемы с памятью. Во-вторых какие-то воспоминания из прошлого могут проявиться хаотично несмотря на какие-либо формулы. И они таки проявятся рано или поздно. То есть или где-то взаперти архивировать царей с шансом, что когда-то иностранная разведка туда доберется, или уничтожать.
Воспоминания у них не совсем отсутствуют, там каша. Информации больше, чем способен переварить мозг. Потому лучше свериться. Ибо можно, к примеру, взять и отпраздновать Новый год в июле просто потому, что от чего-то всплыли воспоминания про Новый год. Так же в эту кашу можно взять и заложить то, что нужно.
Молодые там тоже есть и достаточно. К примеру, на оперативной работе, где нужна скорость мышления. Но некоторый процент стариков предпочитают содержать т к они более контролируемы, они донесут на товарища, позабыв, что тот товарищ, и т п.
Хотя кое-какие мысли по причесыванию рассказа после окончания конкурса у меня появились. Благодарю.
55. Rosenrot2016/12/29 16:27
[ответить]
>>54.Йети
Я в комментариях отпишусь)
Заявок, пожалуйста, больше не оставляйте. Все)
54. 2016/12/28 20:23
[ответить]
>>53.Rosenrot
>Больше желающих нет?
Ну, если общей пользы для, то желаю :))))
Да, пожалуйста: кликните на йети, откроется текст
53. Rosenrot2016/12/28 19:23
[ответить]
Всем-всем пожалуйста) Обзор - это и для меня огромная польза. Потом свою графомань терзаю точно так.
Больше желающих нет?
52. Промокашка2016/12/28 18:47
[ответить]
Спасибо большое!
Есть на что обратить внимание и куда работать. Наверное, свой собственный недосып так на рассказе отыгрался.
Абсолютно с вами согласна: стиль у меня есть, а сюжет часто "плавает". А что важнее? А хрен его знает:)
51. Моржовый2016/12/27 22:39
[ответить]
Дык ведьма. Мужсцкой род изводит, чо...
Но это я изнутри знаю, а вот как так выходит, что этого снаружи не видать - вот загадка-то... Там вон, ежли интересно, в комментах Санрин тоже не увидела. Её, правда, ещё круче занесло :)
А за кота не беспокойтесь, чего ему, - сидит вон, тушёнку жрёт.
Спасибо за ваше вью! Там очень много приятного для меня :)
50. Rosenrot2016/12/27 22:23
[ответить]
>>49.Вреднюга
>Спасибо, всё по делу
>К тому же не только вы заметили, значит очно надо думать
Пожалуйста!
Я стараюсь не читать отзывы и комментарии к непрочитанным рассказам, чтобы составить собственное мнение. То есть если сошлось, то да, стоит задуматься.
49. Вреднюга2016/12/27 15:11
[ответить]
Спасибо, всё по делу
К тому же не только вы заметили, значит очно надо думать
48. Rosenrot2016/12/27 10:45
[ответить]
Автор не прав? Бывает, да. Но такой установки у меня нет. Посмотрите на обзор Кержака, например. Да в каждом случае пыталась найти логику и связать узор, но порой у авторов случаются мелкие промахи. Си - прекрасное место для того, чтобы совершенствоваться в этом плане выходя на связь с читателями. Более того, если автор убедит, что я не права, я не буду сопротивляться тупо из гордости:)
Вреднюга, вы на очереди :)
43. Вреднюга2016/12/26 10:16
[ответить]
А мне тоже можно разбор записаться?
Подарок
Спасибо
42. Метелица2016/12/26 00:18
[ответить]
>>33.Дроу
>Rosenrot,
>"драконов оживил Мартин, они снова в моде"
>Вот даже не знаю, кто такой Мартин :) :( - лично для меня драконы в фэнтези начались с Горыныча, перевозимого по Соловцу :) - и с тех пор как-то не выходили из моды
А для меня вот драконы начались задолго до популярности Мартина, начавшись с "Драконов Осенних Сумерек" из трилогии "Хроники Копья". Читалось в детско-подростковом возрасте, и как-то так запало в душу, что мартиновские не вызвали дикого восторга.
41. Метелица2016/12/25 23:43
[ответить]
Доброго вам вечера!
Благодарю за обширный разбор, не ожидала, что рассказ вызовет столько вопросов. Но они заставляют задуматься, а это хорошо. Интересно узнать, что вызывает сомнения у читателя, что цепляет, а что нет.
С эпитетами отчасти согласна, борюсь, не всегда получается, а иногда выходит что-нибудь такое, что нравится самой и жалко выкидывать, хотя можно было бы обойтись и без этого.
Насчет назначения кристаллов - не было цели разъяснять их ценности, по крайней мере, не в рамках рассказа. Для реализации рассказа это, на мой взгляд, было неважно. Но судя по реакции читателей, возможно стоит добавить несколько нюансов.
Эгоистичной героиня стала сама, я её задумывала несколько иной особой. Ну а после уже не хотелось ничего менять, теперь я её вижу именно такой. В чём-то понимаю. Не все идеальные, высоко моральные люди, особенно в 17 лет. Да, она мечется из стороны в сторону. Хочет и мечту воплотить в жизнь, и с родными поступить "правильно", но ничего у неё не получается, не дотягивает она. И дело тут не только в лени. Не все выкладываются по полной, даже если речь о мечте. Мечтать одно, делать другое. От этого мечта не становится меньше или незначительнее.
Вы правильно заметили, что реализовывать кристаллы таким образом, как представлено в рассказе характерно для "хрустального" мира, для нас же это кажется кощунственным. И это вполне понятно, наш мир другой, и целью было создать мир, отличный от нашего. То, что некоторые ценности иные, имеет право быть в рамках поставленной задачи.
Марго и Килл... Обычно отрицательные персонажи выходят ярче, наверное поэтому Марго вам и приглянулась. Положительных (если Астру можно назвать таковой) писать труднее. Вас разочаровал Килл? Что ж, могу понять. Мужчины и в жизни не всегда оказываются такими, какими мы бы хотели их видеть;)) (да простят меня мужчины) Но я думаю, что он как раз сделал для Астры то, что мог. Изобрести лекарство? Так не говорилось же, что он ученый. С чего бы ему заниматься этим? Он сделал нечто более правдоподобное, доступное.
Почему Астра не сбежала, разбив Киллу нос хрустальным кулаком? Если бы я писала что-то вроде боевика, так оно, наверное, и было бы. И ещё хэппи энд впридачу:))
Простите, что неправильно ответила на ваш вопрос в комментарии:)) Автор, конечно, всегда не прав. Откуда ему-то знать, о чем рассказ?
И еще раз, огромное спасибо за проделанный труд. Чтобы так написать, нужно было как минимум внимательно прочитать, а это дорогого стоит (слава богу, не в кристальном эквиваленте:))
И удачи вам на конкурсе!
40. Арчибальд Гудвин2016/12/25 18:45
[ответить]
Спасибо большое. По поводу Гландышева поясню. Есть официальная позиция, которую он обязан озвучить. Он и озвучил, призывая пациента к "недержанию". Ему за это жалование платят. Но у Гландышева есть и собственная позиция на счет "возвращения к истокам". Когда Паташов задал прямой вопрос, он ему ответил. Дальше выбор Паташова: прислушаться или нет. )))
Еще раз спасибо. В том числе и за вопрос. )))
39. Навуходоносор2016/12/25 02:19
[ответить]
>>35.кораблик уплыл
>Вот, гражданам палеоизыскателям, возможно, интересно будет:
>
>
>К вопросу о том, как выстраиваются "факты" на основе древних останков ;Ъ.
Классная страничка!
>>32.Панченко Григорий Константинович
>... Или, хммм, вот это: . А то и вот это: .
>
Извините, пропустил Ваш комм по невнимательности.
Спасибо Вам за аргументированные ответы и за ссылки.
38. Навуходоносор2016/12/25 00:05
[ответить]
>>36.Индиго
>А пофлудить-то хочется. Так что я ответил во флудилке. Давайте продолжим там:
Да, извиняюсь. Это я заговорился.
37. кораблик уплыл2016/12/25 00:03
[ответить]
>>36.Индиго
>>>32.Панченко Григорий Константинович
>>>34.Навуходоносор
>Мне кажется, отвлечённый флуд не очень вежлив по отношению к автору обзора.
Мне кажется, вам зря так кажется
36. Индиго2016/12/24 23:51
[ответить]
>>32.Панченко Григорий Константинович
>>34.Навуходоносор
>>35.кораблик уплыл
Мне кажется, отвлечённый флуд не очень вежлив по отношению к автору обзора. Здесь всё-таки обсуждаются обзор и обозренные рассказы.
А пофлудить-то хочется. Так что я ответил во флудилке. Давайте продолжим там:
К вопросу о том, как выстраиваются "факты" на основе древних останков ;Ъ.
34. Навуходоносор2016/12/24 23:38
[ответить]
>>31.Индиго
>
>Спасибо, я всего этого не только не помнил, но и не знал, наверное. Точно вспоминается, что одним из аргументов теории было именно ведение родословных по материнской линии. Контраргумент - по материнской линии родословные вели потому, что отцовство тогда устанавливать никак не умели, от кого родился ребёнок даже шаман сказать не мог. А вот с материнством всё определённее.
Наверное. Хотя я не знаю, как ведут себя самки в отсутствие альфа-самца. Скорее всего, сначала поцарапаются, поогрызаются, но в конце концов... напор и сила берёт своё. А если он и симпатишный - так вдвое быстрее. И чей ребёнок получится в итоге - не главное. Главное, что свой. Альфы там или Беты. Мама не даст в обиду.
Самое сложное наследование было в Древней Руси. Наследовать должен был тот, кто старше. Неважно - дядя, племянник или сын. Но если твой отец не занимал Великий Стол - ничего тебе не светило. Очередь переходила именно к старшему потомку когда-то княжившего.
33. Дроу2016/12/24 23:18
[ответить]
Rosenrot,
в любом случае - спасибо (теперь я тоже попаданец - в обзор)
(Это по Ущелью драконов)
"драконов оживил Мартин, они снова в моде"
Вот даже не знаю, кто такой Мартин :) :( - лично для меня драконы в фэнтези начались с Горыныча, перевозимого по Соловцу :) - и с тех пор как-то не выходили из моды
"А на СИ тут попаданка, там попаданка, нам попаданка"
ИМХО в рамках "попаданчества" можно выразить не меньше, чем в каких-либо иных - вопрос в том, кто как умеет. И, судя по рейтингу посещаемости писателей СИ, попаданцы - это еще надолго. Хотя и точка зрения организаторов "Универсального конкурса - 2016 Зима" - "Фэнтези(кроме попаданцев и Магических Академий)" имеет полное право на существование как попытка смены курса
"Открою "секрет": я читаю что-то подобное, хотя и редко."
Тогда, вероятно, Вы в курсе - обычно попадают (через одно место) наши - туда, иногда ихние - сюда, захотелось прикинуть, как оно может выглядеть, если контакты станут пошире и попадалово станет плановым
И, надеюсь, Вы в курсе тренда "наглый препод - оччень скромная академка" ? Вот все это в шутливом варианте кратенько рассмотреть, слегка вывернув наизнанку амурную линию в качестве достаточно стандартной несущей конструкции.
32. * (panchenko2002@list.ru) 2016/12/24 23:13
[ответить]
>>30.Навуходоносор
>>>29.Панченко Григорий Константинович
>
>Но идея, согласитесь, не лишена изящеста.
А мало ли таких, внешне изяЧных, но разваливающихся на куски. Идея "водной обезьяны" (почему-то тоже феминистками юзанная). Идея "нисхождения от гигантов" Кенигсвальда (она была бы "самцовая", но в те десятилетия такого деления еще не было). Идея "солютрейского" заселения Америки: не через Берингию сухим путем, а вдоль кромки ледников через Атлантику эскимосообразной культурой, на каяках и с охотой на морского зверя. "Гиперборейская" идея с северной прародиной человечества в мамонтовых краях (у нас чуток на эту тему даже рассказ на конкурсе есть). Или, хммм, вот это: . А то и вот это: .
>Кстати, а как Вы можете прокомментировать тот факт, что во многих (если не в большинстве) погребениях женщин, начиная с палеолита, отрезаны кончики мизинцев?
Да так, что вообще очень мало не только палеолитических, но и бронзового века захоронений, в которых, вне зависимости от пола, сохранны аж все кости, включая самые мелкие. Вот самые мелкие, конечные мизинные фаланги, особенно грацильные (женские), и утрачиваются прежде всего. В т. ч. и прижизненно: быт суров, обморожения, нагноения, травматизм... И археологически, т. е. даже когда сохранились, при сборе иногда теряются, особенно если это находки столетней давности, к которым вообще куча вопросов.
Ну и, понятно, селекция наблюдений - то есть притягивание фактов к концепции. Палеолитических, да еще чтоб различимо женских, да еще чтоб скелет достаточно полон, просто кот наплакал - ну и кто там без мизинчиков? В Сунгире, эталонном погребении, несомненный женский скелет один, так пальчики-то все целы, зато часть хребта и таза, при идеальной сохранности захоронения, разрушилась - в результате чего эту девочку много леи мальчиком считали, благо боевое копье и дротики у нее как у старшего парня рядом. И еще один женский череп есть (плюс челюсть от другого), но при них не только пальцев, а и вообще ничего...
31. Индиго2016/12/24 23:09
[ответить]
>>27.Панченко Григорий Константинович
>Леди и джентльмены, поверьте биологу, активно интересующемуся палеоантропологией: эпоху матриархата в нашей научной традиции похоронили тогда, когда стало можно подходить к теме без учета того, что о ней говорил Энгельс. В других научных школах ее не пришлось хоронить потому, что она и не жила как общепринятое явление: т. е. Энгельс ее не с потолка сочинил, он опирался на одну из действительно наиболее авторитетных теорий того времени - но ключевые слова тут "одну из" и "того времени". Кстати, даже она была не о матриархате как власти женщин, но о матрилокальной системе родства.
Спасибо, я всего этого не только не помнил, но и не знал, наверное. Точно вспоминается, что одним из аргументов теории было именно ведение родословных по материнской линии. Контраргумент - по материнской линии родословные вели потому, что отцовство тогда устанавливать никак не умели, от кого родился ребёнок даже шаман сказать не мог. А вот с материнством всё определённее.