550. 2017/06/12 17:58 >>549.Голиков Александр Викторович
>>>548.Халь Евгения
>> омоновцы и нацгвардия им быстро мозги вправит.
а почему, кстати омон в опон не переименовали?
надо успеть задать вопрос ВВП
549. (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/12 17:31 >>548.Халь Евгения
> Имхо, он это специально подстроил. Типичная провокация.
Нет, Женя. Власти сделали всё, чтобы он не проводил на Сахарова. Да посмотри аналитику, что я тебе? Там причины разбираются.
Да хрен с ним. А вот то, как разгоняли митинги и вырывали людей из толпы в автозаки, как Мальцева арестовали без всяких оснований и туда же - это уже полицейское государство во всей красе. Мне-то легче, я в селе отсижусь, а вот городским деваться некуда, омоновцы и нацгвардия им быстро мозги вправит.
548. (medea66@mail.ru) 2017/06/12 14:51 >>546.Голиков Александр Викторович
>Власти подсуетились и закрыли Навального перед самым митингом. Ну не дебилы?
Да он сам не лучше. На Сахарова он отказался, предложил тему народных гуляний, а это несанкционированный митинг. Его, конечно, задержали, а народ вместо него отдувается. Имхо, он это специально подстроил. Типичная провокация.
547. 2017/06/12 14:50 >>546.Голиков Александр Викторович
>Власти подсуетились и закрыли Навального перед самым митингом. Ну не дебилы?
Надо было закрыть раньше?
546. (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/12 14:27 Власти подсуетились и закрыли Навального перед самым митингом. Ну не дебилы?
545. (medea66@mail.ru) 2017/06/12 13:07 >>541.Марышев Владимир Михайлович
>>>538.Халь Евгения
>>Нас трое из Израиля.
>
>Понаехали! (Ржот)
>>
И не говори)))))))
>>Нижней - это в начале или конце?))
>
>Вот они, издержки иврита - постоянные сомнения, откуда вести отсчет!
>
Гы *смеется* Ну таки да))
>Если нижней, то очевидно, что имеются в виду нижние рассказы в списке - последние по порядковым номерам. Как может быть иначе? :)
>
Тогда не страшно. Меня там нет))
>> Кстати, заход слабый в этот раз. Но мне роптать неудобно, сама хрень написала.
>
>Слабый, как всегда. Опять мучился, натягивая сову на глобус, то бишь составляя топ. Вот на черта нужен топ, вмещающий добрую половину рассказов, тогда как по закону Старджона 90% любых расказов - дерьмо? Кто-нибудь может мне объяснить? :)
Это не ко мне)) Сама страдала(((
>Голиков Александр Викторович (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/12 12:13 ответить
>> 540.Марышев Владимир Михайлович
>Куда симпатичнее, чем, например, про эксперта и скелет в могиле. >А, кстати, на тебя похоже.
Ну в моем топе про скелет в могиле есть) Мне понравилось.
544. (medea66@mail.ru) 2017/06/12 13:03 >>540.Марышев Владимир Михайлович
>
>Женя и Саша, вы такие умные, объясните мне, старому дураку, суть последних (то есть нижних в списке) вареничных творений.
>Взять хотя бы "Горизонт" и "Тишину".
Не знаю. Тишины у меня в топе нет, бо не вкурила. Горизонт - да, вверху топа. Это сюр, качественный сюр. Его логикой понимать не надо, только антилогикой. Как нескладушки: летели два сапога, один зеленый, другой в Африку)) Тем боле, там черная дыра. Анти-вещество, анти-логика.
543. 2017/06/12 12:44 >>542.Голиков Александр Викторович
>В "Горизонте" сюр ради сюра. От этого и плясать надо. Поэтому ни сюжета, ни логики.
Ну и пошел тогда на фиг из моего топа. Вот появится и то, и другое - тогда и заходи. :)
>С "Тишиной" сложнее. Это наверняка постапок, но своеобразный. Как-то тишина задействована, не знаю. Или метеориты. А девчонка просто осталась в живых, и теперь ездит и ищет хоть кого-то, поэтому гостиницы её не интересуют, надо искать. А оружие - мало ли? И памятник возможный ответ на то, что произошло.
Чтобы кому-то сопереживать, мне необходимо знать, что же произошло. Когда просто показывают мертвый город без всякого объяснялова - сопереживать некому. Может, им просто надоело горбатиться на этой планете, они сели в звездолеты и улетели на более богатую. Автор же ни хрена не объясняет! И что - я должен за него все додумывать? А на фиг оно мне надо?
>Ну, и там, и там сюжет как раз есть. Во втором случае его даже побольше.
Да ничего там нет. Одна атмосфэра и никакой конкретики. Такое у меня сразу идет фтопку.
>Не знаю, ты слишком прямолинейно, что ли, читаешь, в лоб. Одним слоем. И чтобы начало понятно, и финал предсказуем и логичен, вытекающий из того самого начала.
Не надо. Финалы я как раз люблю неожиданные. Хотя, конечно, логичные - роялей в кустах не выношу. Но в этой "Тишине" вообще нет ничего - ни конца, ни начала, одна атмосфэра. :)
542. (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/12 12:13 >>540.Марышев Владимир Михайлович
>Взять хотя бы "Горизонт" и "Тишину". По-моему, бред голимый.
Ну, как я их понял.
В "Горизонте" сюр ради сюра. От этого и плясать надо. Поэтому ни сюжета, ни логики. Смотри просто на то, что они делают, и получай удовольствие от их действия и окружаещей бестолковшины. Или не получай.
С "Тишиной" сложнее. Это наверняка постапок, но своеобразный. Как-то тишина задействована, не знаю. Или метеориты. А девчонка просто осталась в живых, и теперь ездит и ищет хоть кого-то, поэтому гостиницы её не интересуют, надо искать. А оружие - мало ли? И памятник возможный ответ на то, что произошло. Но это как раз для любителей сюра. Я - любитель. В таких малых дозах.
> Даже не пытаясь слепить из них подобие сюжета!
Ну, и там, и там сюжет как раз есть. Во втором случае его даже побольше.
Не знаю, ты слишком прямолинейно, что ли, читаешь, в лоб. Одним слоем. И чтобы начало понятно, и финал предсказуем и логичен, вытекающий из того самого начала. Хрен её знает. Я на логику не очень смотрю (если совсем уж с ней беда), мне куда интересней детали, антураж, какая-то непредсказуемость, необычность. Поэтому "Горизонт" и "Тишина" мне и симпатичны. Куда симпатичнее, чем, например, про эксперта и скелет в могиле. А, кстати, на тебя похоже. Ну, тогда извиняй.
541. 2017/06/12 12:01 >>538.Халь Евгения
>Нас трое из Израиля.
Понаехали! (Ржот)
>
>Нижней - это в начале или конце?))
Вот они, издержки иврита - постоянные сомнения, откуда вести отсчет!
Если нижней, то очевидно, что имеются в виду нижние рассказы в списке - последние по порядковым номерам. Как может быть иначе? :)
> Кстати, заход слабый в этот раз. Но мне роптать неудобно, сама хрень написала.
Слабый, как всегда. Опять мучился, натягивая сову на глобус, то бишь составляя топ. Вот на черта нужен топ, вмещающий добрую половину рассказов, тогда как по закону Старджона 90% любых расказов - дерьмо? Кто-нибудь может мне объяснить? :)
540. 2017/06/12 12:03
Женя и Саша, вы такие умные, объясните мне, старому дураку, суть последних (то есть нижних в списке) вареничных творений. Несколько раз перечитал - все равно ни хрена не врубаюсь. А все почему-то хвалят, в топы пихают.
Взять хотя бы "Горизонт" и "Тишину". По-моему, бред голимый. В одном два придурка и какие-то летящие к гостинице кирзачи, в другом - непонятная деваха, обвешанная оружием. Кто такая, чё ей надо, почему такая тупая? Это ж надо последней дурой быть - не замечать, что случилась глобальная катастрофа, и по-детски удивляться каждому мертвому городу.
Тут все долдонят: типа, это отрывок из чего-то большого и гениального! А на хрена мне на конкурсе рассказов читать ошметки? Вот просто бесит, когда автор вместо того чтобы рассказать интересную и внятную историю, нагромождает бессмысленных красивостей. Даже не пытаясь слепить из них подобие сюжета!
539. (medea66@mail.ru) 2017/06/12 11:47 >>537.Голиков Александр Викторович
>>>534.Халь Евгения
>>Это с какими я уже играла?
>Ну, читатели-писатели. Если ничего не путаю.
Елки, я и сама забыла)))))))) Спасибо, что напомнил)) Да, был рассказ на тему читатели-писатели, но совсем другой.
>> Ты меня, кстати, не похвалил, если че. Но сильно тоже не ругал.
>Значит точно "Эта - моя!".
Как грит Вольдемар: вскрытие покажет)))
>> А Вольдемар ваще молчит, как всегда.
>Зато он активен в Угадайке. Лучше бы наоборот, ибо задаёт правильные и каверзные вопросы авторам. Рулада что ль тогда на него вызверлась?
Ага.
>> Млин, я поняла. Это там где мужик искал несуществующую госьиницу, а скорая не успела?
>Неее. Сюр за ради сюра я тоже не пишу. У меня куда приземлённее. В буквальном смысле.
Бум искать
538. (medea66@mail.ru) 2017/06/12 11:44 >>536.Марышев Владимир Михайлович
>>>529.Халь Евгения
>>Сорри что не копирую. С телефона. Гефилте фиш это Грановская.
>
>(Гордится) А я написал в угадайке, что это Грановская, как только появились названия рассказов! Даже читать не стал - настолько все было ясно. Потому что ты ни за что не стала бы так явно выставлять себя напоказ. А поскольку из Израиля только ты и Грановская - значит, это Иркиных рук дело. :)
>
Нас трое из Израиля. Есть еще одна девочка. Или мальчик)) to_guy короче. Так что она всех нехило подставила((
>> С мягким знаком это произносят некоторые израильтяне. Это неправильно. Но у Иры свой идиш и свой иврит.
>
>Это точно. :)
>Ты, например, всегда говоришь "азохЭН вэй", а она - "азоХН вэй"
>
>> Я моя- такого рассказа нет)))
>
>Пардон, "Эта - моя" :)
>
Ааааа... теперь поняла, а вот не буду признаваться, чего я наваяла)))
>> Сашу не нашла, хотя прочитала половину. Дума ю, что Володя написал По-хорошему. Там логика, выверенная стилистика и интересные звери)
>
>Вскрытие покажет, чего я наваял. :)
А куда ж оно денется?))
>Добавлю, что я уже проголосовал. И если ваши творения находятся в самой нижней части списка, то ничем вас порадовать не могу. Не приглянулись мне эти рассказы, хотя все рецензенты, включая Сашу, именно их и хвалят. Такой вот я неправильный. :)
Нижней - это в начале или конце?)) Это ж смотря откуда считать)) Мое мнение тоже с рецензентами не совпадает. Кстати, заход слабый в этот раз. Но мне роптать неудобно, сама хрень написала.
537. (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/12 10:41 >>534.Халь Евгения
>Это с какими я уже играла?
Ну, читатели-писатели. Если ничего не путаю.
> Ты меня, кстати, не похвалил, если че. Но сильно тоже не ругал.
Значит точно "Эта - моя!".
> А Вольдемар ваще молчит, как всегда.
Зато он активен в Угадайке. Лучше бы наоборот, ибо задаёт правильные и каверзные вопросы авторам. Рулада что ль тогда на него вызверлась?
> Млин, я поняла. Это там где мужик искал несуществующую госьиницу, а скорая не успела?
Неее. Сюр за ради сюра я тоже не пишу. У меня куда приземлённее. В буквальном смысле.
536. 2017/06/12 00:36 >>529.Халь Евгения
>Сорри что не копирую. С телефона. Гефилте фиш это Грановская.
(Гордится) А я написал в угадайке, что это Грановская, как только появились названия рассказов! Даже читать не стал - настолько все было ясно. Потому что ты ни за что не стала бы так явно выставлять себя напоказ. А поскольку из Израиля только ты и Грановская - значит, это Иркиных рук дело. :)
> С мягким знаком это произносят некоторые израильтяне. Это неправильно. Но у Иры свой идиш и свой иврит.
Это точно. :)
Ты, например, всегда говоришь "азохЭН вэй", а она - "азоХН вэй"
> Я моя- такого рассказа нет)))
Пардон, "Эта - моя" :)
> Сашу не нашла, хотя прочитала половину. Дума ю, что Володя написал По-хорошему. Там логика, выверенная стилистика и интересные звери)
Вскрытие покажет, чего я наваял. :)
Добавлю, что я уже проголосовал. И если ваши творения находятся в самой нижней части списка, то ничем вас порадовать не могу. Не приглянулись мне эти рассказы, хотя все рецензенты, включая Сашу, именно их и хвалят. Такой вот я неправильный. :)
535. (medea66@mail.ru) 2017/06/12 00:23 Не, Горизонт совсем не мой. Лана, бум искать грустное. Млин, я поняла. Это там где мужик искал несуществующую госьиницу, а скорая не успела?
534. (medea66@mail.ru) 2017/06/12 00:20 >>521.Голиков Александр Викторович
>>>519.Марышев Владимир Михайлович
.
>>А какие? Лично я почему-то сразу приписал ей "Я - моя". Как-то чисто интуитивно. :)
>Не, не думаю. С этими идеями она уже играла.
Это с какими я уже играла? Ты меня, кстати, не похвалил, если че. Но сильно тоже не ругал. А Вольдемар ваще молчит, как всегда. Надо было про мацу писать. Вот чортский чорт ((((
533. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/12 00:20 >>532.Халь Евгения
>Сюр, говоришь? Если Горизонт твой, я тя в нос поцелую))))
Эх, мимо. До летающих кирзачей я не додумался. Странно, а я этот "Горизонт" тебе приписывал
> Попутчик на тя похож. Там сюжета мало) но эмоционально
Не, я про гопников не пишу принципиально. Да и с юмором у меня сложные отношения, как и с детективом.
У меня текст вообще-то грустный. При всём его сюре.
532. (medea66@mail.ru) 2017/06/12 00:14 >>531.Голиков Александр Викторович
>>>528.Марышев Владимир Михайлович
>Не, не этот. Ладно, проехали.
>О, меня опять не нашли.
Сюр, говоришь? Если Горизонт твой, я тя в нос поцелую)))) Попутчик на тя похож. Там сюжета мало) но эмоционально
531. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/11 23:36 >>528.Марышев Владимир Михайлович
>Знаю одного... американского фантаста:
>
Не, не этот. Ладно, проехали.
О, меня опять не нашли. Как я замаскировался-то. Лана, сюрприз будет.
530. (medea66@mail.ru) 2017/06/11 23:34 И да. Я бы не приписала свинину Иисусу))) да и салат с ветчиной для наших краев такая же дикость, как для русского человека селедка с вареньем. А после ветчины капкейки с крем- чизом. Ага. Иисус умер бы во второй раз)))
529. (medea66@mail.ru) 2017/06/11 22:39 Сорри что не копирую. С телефона. Гефилте фиш это Грановская. С мягким знаком это произносят некоторые израильтяне. Это неправильно. Но у Иры свой идиш и свой иврит. Она сама придумывает языки и яростно спорит. Тем более что я бы слово идиш написала бы пл русски. А она написала на иврите. Я моя- такого рассказа нет))) Сашу не нашла, хотя прочитала половину. Дума ю, что Володя написал По-хорошему. Там логика, выверенная стилистика и интересные звери)
528. 2017/06/11 22:36 >>527.Голиков Александр Викторович
>И что делать? Как жыть?
Тебе есть для кого жить. Жена, кошки, собаки, куры... :)
>Кстати, кто такой Резник?
Знаю одного... американского фантаста:
> Он в "Чайке" вроде печатается. Не сталкивался?
"Чайка" уже давным-давно не выходит. Да и когда выходила, я авторами не интересовался. Там их сотни печатались...
527. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/11 21:40 И что делать? Как жыть?
Кстати, кто такой Резник? Он в "Чайке" вроде печатается. Не сталкивался?
526. 2017/06/11 21:34 >>525.Голиков Александр Викторович
>>>524.Марышев Владимир Михайлович
>>Не, не нахожу. Нету у тебя своего фирменного стиля. :))
>Всё у меня есть. Нынешний текст чем-то похож на недавнюю "Пятницу, 13". Такое же медитативное повествование, в результате которого финал неожиданно скатывается чуть ли не в открытый. Мол, сам додумай, читатель, чего здесь к чему.
Дык, я могу про себя сказать то же самое: все у меня есть, а те, кто не может угадать, - слепые. :))
525. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/11 21:23 >>524.Марышев Владимир Михайлович
>Не, не нахожу. Нету у тебя своего фирменного стиля. :))
Всё у меня есть. Нынешний текст чем-то похож на недавнюю "Пятницу, 13". Такое же медитативное повествование, в результате которого финал неожиданно скатывается чуть ли не в открытый. Мол, сам додумай, читатель, чего здесь к чему.
524. 2017/06/11 21:12 >>523.Голиков Александр Викторович
>>Ага, щазз! Женя и свиная отбивная - две вещи несовместные! (с)
>Причём тут? Речь-то о герое.
Дык, герой-то все свои 33 года прожил в среде, где свиная отбивная попросту невозможна!
Уж Женя-то, тоже живущая в этой среде и тонко чувствующая ее специфику, ни за что не допустила бы такого ляпа. :)
>>Ну, если так хочется, щас поищу. :)
>Удачи.
Не, не нахожу. Нету у тебя своего фирменного стиля. :))
523. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/11 20:54 >>522.Марышев Владимир Михайлович
>А могут ли подобные непонятки возникнуть в моем рассказе?! :)
Могут. Если ты говоришь о вещах, для тебя якобы очевидных.
>Ага, щазз! Женя и свиная отбивная - две вещи несовместные! (с)
Причём тут? Речь-то о герое.
>Ну, если так хочется, щас поищу. :)
Удачи.
522. 2017/06/11 20:28 >>521.Голиков Александр Викторович
>Я этот текст похвалил, если чё.
Ты пишешь:
"Кого там убили и зачем?"
А могут ли подобные непонятки возникнуть в моем рассказе?! :)
>Не, не думаю. С этими идеями она уже играла.
Все когда-то играли со всеми идеями. :)
> Но процентов на 80 что её "Вторая попытка".
Ага, щазз! Женя и свиная отбивная - две вещи несовместные! (с)
> Хотя логичнее про фаршированную рыбу, но там стиль не её.
Неа, никак не ее. Даже по комментам видно - Женя на мои замечания всегда мягко отвечает. :))
> А меня видишь?
Ну, если так хочется, щас поищу. :)
521. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/11 20:11 >>519.Марышев Владимир Михайлович
>Ну, ты у нас угадывальщик известный. :)
Я этот текст похвалил, если чё.
>А какие? Лично я почему-то сразу приписал ей "Я - моя". Как-то чисто интуитивно. :)
Не, не думаю. С этими идеями она уже играла. А вот "Дядюшка Отто" и почему-то "Горизонт". Но процентов на 80 что её "Вторая попытка". Хотя логичнее про фаршированную рыбу, но там стиль не её.
>Трудно увидеть черную кошку в темной комнате, если ее там нет. :))
Да, вспомнил, что его нет. А меня видишь?
520. 2017/06/11 20:31 >>515.Панченко Григорий Константинович
>>(Философски) Любое мнение субъективно. И твое тоже, так что мы в равном положении. :)
>
>Да, конечно. Просто у тебя, видимо, вот в этом месте "слепое пятно" (как и в других случаях, когда ты постоянно требуешь "А пусть автор объяснит!" - тогда как у всех нас такой проблемы не возникает). Ничего страшного, если об этом знать и свои оценки корректировать с учетом этого.
Извини, очень странное суждение. С какой стати я должен свою личную оценку корректировать в пользу мнений каких-то посторонних товарищей? Ты хоть раз корректировал свою оценку в угоду мне? Что-то не припомню. :)
Ты, конечно, можешь сказать, что надо учитывать мнения тех, кого больше. Дык, почитателей Донцовой или Гая Юлия Орловского еще больше. И что - мне раздавать им реверансы?
А верующих намного больше, чем атеистов. Дык, что же - мне корректировать свое мировоззрение, чтобы оно не протворечило их религиозным чюйствам? Типа, у меня в мозгу "слепое пятно", не позволяющее видеть, что бог таки есть? :))
>Он был американец.
А все американцы - ну, тупы-ы-ые! (с)
>
>>Ты знаешь, меня вообще удивляет, что 95 процентов фантастических фильмов снимают по вторичнейшим сценариям, тогда как есть множество великолепных, но до сих пор не экранизированных книг.
>
>Проблемы с копирайтом.
Дык, я имел в виду Голливуд. У него-то какие проблемы с копирайтом? Любому правообладателю выгоднее продать права на экранизацию, чем гордо сидеть на них с голым задом. :)
> Ну и сложность визуализации многих вещей, которые мы, люди литературы, воспринимаем скорее "словесно": а картинка, может, с трудом сложится.
Не замечал, чтобы в Голливуде с этим были большие проблемы. Скорее, у наших!
До сих пор плююсь от захаровских "12 стульев", где вместо того чтобы ПОКАЗЫВАТЬ эмоции героев, нашпиговали фильм прямыми цитатами из романа. Типа, зритель настолько тупой, что текста не помнит и без него не поймет логики происходящего. :))
>>
>>Кстати, сам ты пишешь намного понятнее, иначе тебя не печатали бы в "Технике - молодежи". Там абсолютно не переносят никакой зауми. :))
>
>Это-то их достоинство. К сожалению, оно имеет продолжение в виде недостатка: туда сейчас берут в т. ч. и такие тексты, где нет не только зауми, но и ума, и стиля, и... Это я, понятно, не о рассказах Звонарева.
...А исключительно о рассказах Марышева? (Ржот).
>>>511.Марышев Владимир Михайлович
>>Просто я туда вставил вставил рассказ с текущих "Вареников". Без всякого мата. Мне хотелось, чтобы его прочитал Григорий, ибо сюжет явственно перекликается с нашим спором по Аркаиму.
>
>Пришли по почте.
Сделано. :)
>>
>>И в прошлый раз, когда мои коммы исчезали, в них содержались цитаты. Похоже, СИ их не признает?
>
>А как он узнает, что это цитаты? Может, лишить его такой возможности?
Ой, лиши, сделай божецкую милость! (с)
519. 2017/06/11 19:03 >>518.Голиков Александр Викторович
>Кажись, я Марышева угадал: "ЛЮ - значит люди".
Ну, ты у нас угадывальщик известный. :)
Один раз в жизни угадал мою миньку про амазонок, так я до сих пор недоумеваю, как тебе это удалось. :)
> С Женей сложнее. Сразу три текста просятся к ней в дом.
А какие? Лично я почему-то сразу приписал ей "Я - моя". Как-то чисто интуитивно. :)
> Сергея не вижу.
Трудно увидеть черную кошку в темной комнате, если ее там нет. :))
518. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/11 18:43 Кажись, я Марышева угадал: "ЛЮ - значит люди". С Женей сложнее. Сразу три текста просятся к ней в дом. Сергея не вижу.
517. (medea66@mail.ru) 2017/06/11 16:49 Григорий, хошь хохму про квазаровского кэпа? Он одному мужику сказал позавчера, что сейчас, вот прям сейчас на квазаре НАЧИНАЕТСЯ (!) конкурс, в котором жюри из журнала Эдита. Мужик мне написал, спросил, бо текущего конкурса не видел, тока прошедший Давай завоюем друг друга. Я ответила, что да, был, но закончился. Не, ну вот нормально?
516. (medea66@mail.ru) 2017/06/11 16:43 >>515.Панченко Григорий Константинович
>>>486.Халь Евгения
>
>>
>>Это пять!))))))))))))))))))))))))))))))))) Милый, ты такой разный! (с) Ширли-мырли))))
>
>Он, кстати, с чисто лит. стороны довольно неплох (я почитал, раз уж мне ссылки прислали). Всяко лучше, чем соседи по форумам, которых литературная сторона вообще не интересовала, только, гм, вопросы техники.
>>
Шо тоже немаловажно))) Мы с мужем в пятницу посмотрели так малость в сети)) Так ржали, что никаких комедий уже не нужно)) Аж угорали))
>>
>>>> 422.Халь Евгения
>>
>>
>>Та хто там на ту письменность смотрел?)) Все ж на слух, включая меня. А на слух таки офигенно похоже, потому народ и не вкурил)))
>
>Так на слух шумерский язык вообще неизвестен. Если ученые воскресят шумера - то надо выбирать грамотного, чтобы с ним можно было хоть переписываться.
>
Вот! Это дело! главное, шобы он по шумерски умел матюгаццо)) А то зачем нам язык без изюминок?
>Что, там тема - футбол?!
>
Не там тема И он полетел к гостинице. Кавычки ставить боюсь, шоб не стерлось(((
>
515. (panchenko2002@list.ru) 2017/06/11 15:58 >>428.Сергей Звонарев
>>>427.Панченко Григорий Константинович
>>Ну да, энтропия и т. п. Но тут вопрос в том, замкнутая или незамкнутая система. И в возможности запуска автокаталитических процессов. Вот так эволюционная сложность и наращивается.
>Да, еще циклы Хайгена (так, кажется), можно вспомнить еще и Пригожина с его неровновесными процессами, еще и то что открытая система стремится к минимуму свободной энергии а не энтропии (то есть упорядоченность может и возрастать за счет уменьшения энтальпии). Только это все не теория, а отдельные фрагменты, которые увы пока не складываются в нечто цельное вроде принципа "борьба за существование". Есть множество факторов, каждый из которых тянет в свою сторону и почему-то равнодействующая направлена в целом в сторону усложнения организмов. Почему? Ответа нет.
>Поэтому я лично считаю, что теории эволюции в сколько-нибудь законченном виде на текущий момент нет.
Ну, это претензии к бытию на уровне физики, а не биологии. А поскольку мир как-то существует, не стремясь превратиться в нейтрино, планеты формируются, кристаллы растут, собираются в друзы, геологические пласты образуются, тектонические плиты наезжают друг на друга, горные хребты поднимаются - то в принципе эта проблема для природы решаема. Ну а в биологии эволюция идет по-дарвиновски. И, собственно, в надбиологических областях - тоже, будь то эволюция хоть самолетов (она больше походит не на птичью, а на рыбью), оперы, фантастики... физики как науки... Я вот сейчас общаюсь с сыном (приехал на неск. дней в Ганновер из Мюнхена, где он докторскую готовит), он пожаловался на плачевную ситуацию в сегодняшней теоретической физике, на причудливый быт и нравы ее обитателей, слово за слово - и я вдруг понял, что эта наука сейчас ведет себя как биоценоз. Только что живший активной жизнью в условиях наличия опасных хищников, недостатка и трудной добываемости пищи, глобальных эволюционных вызовов вроде ледникового периода или, наоборот, опустынивания... а теперь вдруг оказавшийся в системе изолятных мирков, где хищников нет или они сделаны из эрзац-видов, нет и других по-настоящему мощных факторов давления, зато масса причудливых экологических ниш, куда можно втиснуться без особого напряга, а потом уже вяло эволюционировать до полного их заполнения. В результате он порождает не могущественных монстров вроде мамонта, тигра, человека, беркута, даже страуса с его всеядной неприхотливостью, зоркостью и стремительностью - а всяких "экзотов": фантастических уродцев вроде эпиорнисов (условно говоря, бегемотья тяжелозадость на страусовом шасси), мегалодаписов, дронтов, утконосов и прочих панцерноухих слонопотамов. Которые успешно плодятся и размножаются, не давая при таких обстоятельствах подняться над собой продвинутым видам... и фиг его знает, сохранятся ли такие в биоценозе, когда он вновь столкнется с прибытием суперхищника а-ля Homo sapiens или оледенением.
>>431.Марышев Владимир Михайлович
>>>427.Панченко Григорий Константинович
>>А неужели ты не видишь родства? И, кстати, твое рассуждение об "убогости" сродни более раннему - о "дешевости". Извини, это у тебя оценочные мерки, имеющие отношение не к реальной силе текстов, а к твоим пристрастиям.
>
>(Философски) Любое мнение субъективно. И твое тоже, так что мы в равном положении. :)
Да, конечно. Просто у тебя, видимо, вот в этом месте "слепое пятно" (как и в других случаях, когда ты постоянно требуешь "А пусть автор объяснит!" - тогда как у всех нас такой проблемы не возникает). Ничего страшного, если об этом знать и свои оценки корректировать с учетом этого. У каждого из нас такие "слепые пятна" есть, только в разных местах. Своим взглядом они по определению не обнаруживаются.
>
>>Пожалуйста, не говори попам
>
>А вот как бы они, интересно, объяснили, что много тысяч лет параллельно существовало целых два разумных вида - неандерталец и кроманьонец?
Да больше. На каком-то этапе было как минимум 7 видов одновременно, причем по меньшей мере 4 из них разумны в высокой степени. Поздние хелмеи на стадии перехода в ранние сапиенсы, средние неандертальцы, денисовцы - и странная группа т. н. "ближневосточных палеоантропов", отчасти, видимо, помесная, но явно обретшая видовые признаки (зубр тоже помесной "межродовой" вид, но он ведь существует уже неск. десятков тыс. лет, успешно доказав свою отдельность! А белый медведь и того дольше...). Причем последние по пути сапиентности продвинулись дальше прочих - но это оказалось "опережением времени" и вот они-то как раз не породили новую волну. Ну, может, часть их все же втянулась обратно на Африканский континент и потом вошла в число ранних сапиенсов, когда эта волна вновь поперла из Африки, вбирая в себя некоторые не до конца пересохшие лужи
>Бог создал оба, а потом один из них порешил?
Да запросто. Мы ему не указ. Но на самом деле церковники, конечно, будут отрицать человеческий статус части неандертальцев - мол, "древние приматы, лишь внешне человекоподобные" - и видовой статус тех, кто явно разумен: мол, "древние человеческие расы, лишь внешне кажущиеся иными".
>А почему об этом нет ни слова в Писании?
Оно им не указ.
>> А я в ответ призвал его предположить, что раз так - то история Земли вообще может насчитывать 5 минут, а все остальное, вкл. не только окаменелости, но и Библию и память о начале нашей дискуссии бог своей волей "впечатал" в наше сознание
>
>А как, интересно, он это парировал? У них же всегда находится что возразить: ни разу не припомню, чтобы признали свое поражение, всегда рубятся до конца.
Он был американец. Пока ему перевели, пока он собрал мысли в кучку - все уже ржали. А когда начал говорить (тоже с переводчиком, как и ранее), то изрек блистательный аргумент: дескать, его глубоко оскорбляет, что я посмел в таком тоне говорить о Библии, которая должна быть уважаема для любого участника дискуссии. После этого зал не просто заржал еще громче, но принялся его захлопывать: больше ни слова ему не удалось произнести. В нынешних условиях, боюсь, захлопали бы скорее меня...
>
>>В 60-х было бы почти ново. А сейчас даже как прикол не смотрится.
>>
>Да даже тогда было не ново - Лем еще в "Звездных дневниках" такое обыгрывал. :)
Я же сказал - "почти".
>Ты знаешь, меня вообще удивляет, что 95 процентов фантастических фильмов снимают по вторичнейшим сценариям, тогда как есть множество великолепных, но до сих пор не экранизированных книг.
Проблемы с копирайтом. Ну и сложность визуализации многих вещей, которые мы, люди литературы, воспринимаем скорее "словесно": а картинка, может, с трудом сложится.
>
>На мой взгляд, ну что может быть интересного в торнадо или извержении вулкана?
Тут, как и везде, интересны скорее люди - в столь необычных обстоятельствах, как противостояние "странной" катастрофе.
>>432.Голиков Александр Викторович
>> А кто-нибудь смотрел российские "Оттепель" и "Оптимисты"?
>Я смотрел "Оттепель", два раза. Шикарный сериал. Там Цыганов и Чиповская, ещё куча народу. Посмотри, не пожалеешь. "Оптимисты" не видел, но собираюсь. Тодоровский - это знак качества.
Говорят, идейно и эмоционально он скорее противоположен "Оттепели". А пожалеть, конечно, пожалею - и так со временем швах, я и "просто" фильмы почти не успеваю... Но работа есть работа, придется.
>>455.Марышев Владимир Михайлович
>Кстати, сам ты пишешь намного понятнее, иначе тебя не печатали бы в "Технике - молодежи". Там абсолютно не переносят никакой зауми. :))
Это-то их достоинство. К сожалению, оно имеет продолжение в виде недостатка: туда сейчас берут в т. ч. и такие тексты, где нет не только зауми, но и ума, и стиля, и... Это я, понятно, не о рассказах Звонарева.
>>486.Халь Евгения
>
>Это пять!))))))))))))))))))))))))))))))))) Милый, ты такой разный! (с) Ширли-мырли))))
Он, кстати, с чисто лит. стороны довольно неплох (я почитал, раз уж мне ссылки прислали). Всяко лучше, чем соседи по форумам, которых литературная сторона вообще не интересовала, только, гм, вопросы техники.
>
>
>>> 422.Халь Евгения
>
>>>>Кстати, текст написан на шумерском языке, прикинь!
>>>
>>>Откуда такая инфа? ЕМНИП, никто до сих пор не знает, как звучал шумерский язык.
>>Я по местному телеку слышала. Здесь много говорили обл этом, потому что местные услышали и были уверены, что это какое-то искажение арамейского. Я сама тоже так думала. Очень похоже просто. Так журналисты выяснили, что это реставрация шумерского языка, как он мог бы звучать. А так как языки одной группы, поэтому и похоже.
>
>>С какого это перепугу они одной группы?! Арамейский - семитский, шумерский - нет. Тут, возможно, путаница вот в чем: вавилонская >письменность развивалась на основе шумерской, а вот вавилонский->то язык тоже из числа семитских...
>
>Та хто там на ту письменность смотрел?)) Все ж на слух, включая меня. А на слух таки офигенно похоже, потому народ и не вкурил)))
Так на слух шумерский язык вообще неизвестен. Если ученые воскресят шумера - то надо выбирать грамотного, чтобы с ним можно было хоть переписываться.
>>Кстати, что-то ни Григория, ни Жени. Что-то решают?
>
>Я тута. Просто два дня были заполошенные какие-то, а вчера так устала, что вырубилась рано.
А у меня очередной цейтнот. Ну и в свободные дневные часы (немногие) с сыном общаюсь, расходуя на это их по полной программе.
>>488.Марышев Владимир Михайлович
>>>485.Голиков Александр Викторович
>>Сегодня видел, как охотится ястреб. Летит за добычей как по радару, все повороты повторяет в точности буквально в метре от неё. Как он это делает на такой скорости, Григорий?
Зрение особое, завязанные на него отделы мозга тоже. Ну и связь с двигательной системой. Эволюция только на это и шлифовала все: так-то он полный дурак, тупее не только вороны, но и дрозда.
>Ты уверен, что ястреб? Если хвост с выемкой - то стопудово коршун. Григорий подтвердит. :)
Коршун обычно менее активный охотник.
>>497.Марышев Владимир Михайлович
>>>494.Голиков Александр Викторович
>>>>491.Халь Евгения
>>>Залилась на вареники. Текстом недовольна. Ну лана.
>>Эх, а я нынче не знаю. Чего-то в голове пусто. Ересь писать не хочется. Наверное, пас.
>
>Напиши, как наши футболисты, прибывшие на ЧМ, не смогли доехать до гостиницы, потому что перед автобусом приземлилась тарелка, из нее вылезли инопланетянцы и потребовали сыграть в с ними в футбол. Мол, если выиграем мы - Земля наша, если вы - убираемся. Ну, наши бились как львы и таки одолели гадов в серии послематчевых пенальти. :)))
Что, там тема - футбол?!
>>511.Марышев Владимир Михайлович
>>>510.Голиков Александр Викторович
>>>>509.bbg
>>>Вот и Марышев получил. Где 507-й?
>>Дык и 508 нетю. Вы чего там, матом ругаетесь?
>
>Просто я туда вставил вставил рассказ с текущих "Вареников". Без всякого мата. Мне хотелось, чтобы его прочитал Григорий, ибо сюжет явственно перекликается с нашим спором по Аркаиму.
Пришли по почте.
>
>И в прошлый раз, когда мои коммы исчезали, в них содержались цитаты. Похоже, СИ их не признает?
А как он узнает, что это цитаты? Может, лишить его такой возможности?
514. (medea66@mail.ru) 2017/06/11 15:53 От же ж ё! как меня достал этот долбаный си(((((((((((((((
513. (medea66@mail.ru) 2017/06/11 15:53 >Марышев Владимир Михайлович 2017/06/10 21:41 ответить
>> 486.Халь Евгения
>
>Афигеть! 6 раз? Елы-палы(((
>Дык, так получилось, что приходилось постоянно возвращаться то к одной ссылке, то к другой. Всё пытался разобраться, где Эния, а где Лиза Джеррард. :) >
>
*уважительно* Но терпеливый же! Я б не выдержала
>Я не знаю, к чему он относится, но услышав в первый раз, тоже подумала, что это арамейский. Очень похоже чисто фонетически.
>Сдается мне, если бы ты услышала эту речь от самих шумеров, то ни >за что бы не подумала, что похоже на арамейский. :)
>Более того: если бы реконструкцию проводили наши, мне наверняка >показалось бы, что шумерская речь напоминает русскую. :))
Гы))) Надо Шнура пригласить))) Или Лукина - будет реконструкция)))
>Гы))) Какие три ноты, Володь? Ты шо? Там огромный хор и уникальные инструменты, музейные, их напрокат брали и везли из Южной Америки)))
>А для меня этот огромный хор сливается в шум, где можно разобрать от силы те самые три ноты. :)
>Зато вот эту здоровенную часть со всем ее богатством мелодий могу запросто воспроизвести в голове:
>
Ну тада слушай то, от чего кайфуешь. А иначе зачем?)
>Та хто там на ту письменность смотрел?)) Все ж на слух, включая меня. А на слух таки офигенно похоже, потому народ и не вкурил)))
>Дык, все очень просто: реставрируя, подстроили под свой слух, а как >звучало на самом деле, никто не знает и никогда не узнает.
Видимо, да)
> Короче, утром сегодня с мужем обсудили, придумали, я написала.
> (Завидует) Во дают! Не то что я: в четверг наваял два абзаца, в пятницу - еще один, а сдам, как всегда, за минуту до прихода деда >Лайна. :))
Да че там завидовать? Там же хня!)) Оттого и быстро)
> Вышла хрень - предупреждаю сразу. Но это тока на твоей совести.)))
> Но-но, прошу не покушаться! Исключительными правами на хрень >обладаю я, у остальных может быть лишь таксебешка. :)
А вот позвольте вам не позволить!))) У меня хреновее в этот раз)))
>Выиграет абсолютно пустая, ни о чем, но офигенски написанная зарисовка от Тихомирова))
> Ну, к моей применимо совсем другое слово, хотя с тем же корнем: фигово написанная. :)) >
Та лана те))
bbg (bbg2@yandex.ru) 2017/06/10 19:27 ответить >
Вчера 5К, сегодня 7К. И думаю, не сесть по клавишам поколотить? >Тысяч на десять вперёд всё ясно и понятно... Если постараться, то и на пятнадцать. >
Канешна! Тут и думать неча - тока писАть.
Марышев Владимир Михайлович 2017/06/11 00:07 ответить >
>> 500.Голиков Александр Викторович
>Отправил. Пока 17 участников. Марышева нет.
> А текст у меня вышел ёлки-палки, эдакий сюр маслом. Это я не стал заморачиваться с сюжетом и хоть каким-то обоснованием темы.
>Жди осуждения от Жени. Тихомирова она уже за это осудила. :))
Дык смотря какой сюр! Я вот Ионеско и Беккета люблю, "В ожидании Годо" особливо. Но хто ж мне так напишет?))
> Марышеву бальзам на звенящие нервы - логики у меня там нет. От слова "совсем". Гы...
>Тоже мне, нашел бальзам!
Для меня бальзам, когда размещают стоящую вещь, которую читать >интересно. А вместо этого одни фигвамы подсовывают... :)
От фигвам - это единственная весч, которую я тебе в этом раз могу гарантировать)))
>*Голиков Александр Викторович (golikovalexandr28@gmail.com) 2017/06/11 00:37 ответить
>Начал читать. Не, чего народ курит? Это я не про название. Про содержание. "Горизонт" особенно доставил. Стаи напильников и кирзачей летят к гостинице. Но отчётность важнее... Женя, твоё? >
Не, чесслово не мое. Я ее даже еще не читала.
512. 2017/06/11 10:56 >>509.bbg
>Вот и Марышев получил. Где 507-й?
Где-где... Все там же - в ней, родимой... :((
511. 2017/06/11 10:55 >>510.Голиков Александр Викторович
>>>509.bbg
>>Вот и Марышев получил. Где 507-й?
>Дык и 508 нетю. Вы чего там, матом ругаетесь?
Просто я туда вставил вставил рассказ с текущих "Вареников". Без всякого мата. Мне хотелось, чтобы его прочитал Григорий, ибо сюжет явственно перекликается с нашим спором по Аркаиму.
И в прошлый раз, когда мои коммы исчезали, в них содержались цитаты. Похоже, СИ их не признает? Но как быть, если они мне необходимы? На любом другом ресурсе можно свободно цитировать, а тут что за фигня?