131. 2018/02/07 17:04 >>130.Никитин Дмитрий
>>>128.Марышев Владимир Михайлович
>>>кто нас зомбировал и обладает ли он сам самосознанием. Если мы не обладаем, то с какого перепугу должен обладать кто-то другой? Чем он лучше? :)
>
>просто мы внутри зомбоящика, а он снаружи
Все относительно. Он только думает, что снаружи, а на самом деле сидит в другом зомбоящике - побольше размером. И тот, который его туда посадил, тоже сидит в своем зомбоящике. И так до бесконечности. :)
132. 2018/02/07 17:14 >>131.Марышев Владимир Михайлович
>>>130.Никитин Дмитрий
>Все относительно. Он только думает, что снаружи, а на самом деле сидит в другом зомбоящике - побольше размером. И тот, который его туда посадил, тоже сидит в своем зомбоящике. И так до бесконечности. :)
Да, был такой лемовский рассказ из серии "Воспоминания Ийона Тихого" - о проф. Коркоране
"Приблизившись к полкам, он показал на ящик, стоящий отдельно, выше остальных.
- Это безумец моего мира, - произнес он, и его лицо изменилось в улыбке. - Знаете ли вы, до чего дошел он в своем безумии, которое обособило его от других? Он посвятил себя исследованию ненадежности своего мира. Ведь я не утверждал, Тихий, что этот его мир надежен, совершенен. Самый надежный механизм может иногда закапризничать: то какой-нибудь сквозняк сдвинет провода, и они на мгновение замкнутся, то муравей проникнет вглубь барабана... И знаете, что тогда он думает, этот безумец? Что в основе телепатии лежит локальное короткое замыкание проводов, ведущих в два разных ящика... Что предвидение будущего происходит тогда, когда приемник информации, раскачавшись, перескочит вдруг с надлежащей ленты на другую, которая должна развернуться лишь через много лет. Что ощущение, будто он уже пережил то, что в действительности происходит с ним впервые, вызвано тем, что селектор не в порядке, а когда селектор не только задрожит на своем медном подшипнике, но закачается, как маятник, от толчка, ну, допустим, муравья, то в его мире происходят удивительные и необъяснимые события: в ком-то вспыхивает вдруг неожиданное и неразумное чувство, кто-то начинает вещать, предметы сами двигаются или меняются местами... А прежде всего, в результате этих ритмичных движений, проявляется... закон серии! Редкие и странные явления группируются в ряды. И его безумие, питаясь такими феноменами, которыми большинство пренебрегает, концентрируется в мысль, за которую его вскоре заключат в сумасшедший дом... Что он сам является железным ящиком так же, как и все, кто его окружает, что люди - лишь сложные устройства в углу запыленной лаборатории, а мир, его очарования и ужасы это только иллюзии; и он отважился подумать даже о своем боге, Тихий, о боге, который раньше, будучи еще наивным, творил чудеса, но потом созданный им мир воспитал его, создателя, научил его, что он может делать лишь одно - не вмешиваться, не существовать, не менять ничего в своем творении, ибо внушать доверие может лишь такое божество, к которому не взывают. А если воззвать к нему, оно окажется ущербным и бессильным... А знаете вы, что думает этот его бог, Тихий?
- Да, - сказал я. - Что существует такой же, как он. Но тогда возможно и то, что хозяин запыленной лаборатории, в которой мы стоим на полках, - сам тоже ящик, построенный другим, еще более высокого ранга ученым, обладателем оригинальных и фантастических концепций... И так до бесконечности. Каждый из этих экспериментаторов - творец своего мира, этих ящиков и их судеб, властен над своими Адамами и своими Евами, и сам находится во власти следующего бога, стоящего на более высокой иерархической ступени."
133. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/07 18:00 >>126.Марышев Владимир Михайлович
>>Экстрасенсорики нет.
>Разумеется, нет
Разумеется, есть. Марышев, если ты что-то не можешь попробовать на зуб или потрогать руками, это не значит, что этого не существует.
> - она существует только в этих идиотских телешоу, рассчитанных на лохов.
Там реальные люди, видящие этот чёртов мир другими глазами. Обладающие реальными паранормальными способностями. Я тоже раньше очень скептически (почти как ты) относился к таким явлениям (разве что в НЛО верил побольше других), пока Лена не познакомила меня со своим другом экстрасенсом (который живёт сейчас в Мордовии и к которому мы каждую осень ездим в гости). Так вот, он действительно экстрасенс, можешь мне поверить, я в этом убедился не раз. Просто это личное, не хотел говорить, но ты уже достал своей, млять, безаппеляционностью, фома неверующий...
>А Александр Викторович как раз пустил и уверовал во все эти сказки, да так, что его веру из пушки не прошибешь.
Когда у тебя есть факты перед глазами - не прошибёшь.
> Он, наверное, еще и в астрологию верит, и в
о вред от перебежавших дорогу черных кошек.
Ещё раз: не перегибай палку. Свою твёрдолобость и узколобость ты мне уже доказал не единожды. Да и не только мне.
> И в то, что если зажечь свечку, помахать кадилом или окунуться в воду, то боженька в соседней галактике это увидит и оценит. :)) :)
Мне насрать на свечку и кадило. А вот "одержимость бесами" такой же факт, как и то, что ты живёшь в Мари-Эл...
134. 2018/02/07 17:59 >>132.Никитин Дмитрий
>Да, был такой лемовский рассказ из серии "Воспоминания Ийона Тихого" - о проф. Коркоране
Читал-с, читал-с. :)
Но подобную идею я где только не встречал!
А про вселенные низшего и высшего порядка у меня самого есть минька:
СПИЧКА
Бывают дни, когда - то ли встав утром с нужной ноги, то ли зарядившись на работе жизнерадостным настроем в результате микроскопической, но по-своему важной победы, то ли просто потому, что в течение дня никому не удалось испортить тебе нервы - до глубокой ночи пребываешь в каком-то возбужденном, глуповато-восторженном состоянии. Вот только поделиться им Ильину было не с кем. Он в приступе внезапной активности начисто "вылизал" свою холостяцкую квартирку, затем с чувством исполненного долга уселся перед телевизором. Но мысли скакали, не давая сосредоточиться на "картинке". Наконец телевизор смежил огромное серое веко, а Ильину все еще не хотелось спать. Он вышел из дома, сел на скамейку у крыльца, закурил сигарету и мастерски выпустил кольцо дыма в подсвеченную последним горящим окошком бархатную черноту теплой июльской ночи.
Над головой простирались звездные россыпи - словно неисчислимое небесное воинство, дождавшись заветного часа, проткнуло сверкающими пиками непроницаемый полог мрака.
Ильин залюбовался, но скоро, нарушая благостное настроение, в его душу проник трепет.
"Беспредельность... - подумал он. - Попробуй охвати ее разумом! Как представить себе, что эти месторождения пылающих в вышине бриллиантов простираются дальше - туда, где отказывают глаза, где бессильны лучшие приборы... в бесконечность... в никуда? Что Млечный Путь - лишь ничтожная крупинка в сонмище галактик? Но это еще не все. Кто поручится, что наше мироздание, которое мы так долго пытаемся постичь, не умещается на ногте мизинца какого-нибудь великана, жителя вселенной высшего порядка? Возможно, он сейчас, как и я, вышел на крылечко покурить. Смотрит в небо и знать не знает, что какой-то из составляющих его атомов населен разумными существами, одно из которых не спит, размышляя о сути бытия. Вообще-то, идейка уже старая, избитая, и все-таки... С ума сойти! Может быть, всю нашу цивилизацию, считающую себя венцом творения, кто-то в этот момент разглядывает под микроскопом? А потом, не найдя ничего достойного внимания, выкинет использованный препарат в мусорную корзину?"
Сигарета потухла. Ильин достал из кармана коробок, чиркнул спичкой, и...
...И в то же мгновение мириады галактик исчезли в чудовищном всеуничтожающем пламени, бесчисленные солнца слились в едином погребальном костре, планеты коротко вспыхнули, и пепел обитавших на них цивилизаций развеялся в мертвом пространстве. Ильин прикурил, потушил спичку, бросил ее в урну и, машинально проследив, как кладбище миров отправляется по назначению, вновь предался философским раздумьям.
135. (bbg2@yandex.ru) 2018/02/07 17:59 Чтобы признать одержимость бесами фактом, надо признать существование бесов. И, следовательно, существование бога и благость свечек. А на это я пойтить никак не могу.
136. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/07 18:02 >>135.Богданов Борис Геннадьевич
>Чтобы признать одержимость бесами фактом, надо признать существование бесов. И, следовательно, существование бога и благость свечек. А на это я пойтить никак не могу.
Борис, ну ты-то не уподобляйся Марышеву! Речь не о тех классических бесах, а как раз об астральных сущностях, о которых говорилось в той ссылке, что я привёл. А в существование бога я, как и ты, ни хрена не верю.
137. (bbg2@yandex.ru) 2018/02/07 18:05 >>136.Голиков Александр Викторович
>>>135.Богданов Борис Геннадьевич
>>Чтобы признать одержимость бесами фактом, надо признать существование бесов. И, следовательно, существование бога и благость свечек. А на это я пойтить никак не могу.
>Борис, ну ты-то не уподобляйся Марышеву! Речь не о тех классических бесах, а как раз об астральных сущностях, о которых говорилось в той ссылке, что я привёл. А в существование бога я, как и ты, ни хрена не верю.
Саша, для меня нет никаких астральных сущностей. То есть в принципе. И я не уподобляюсь:)) Я такой и есть, только говорю на эту тему меньше. Ибо бесполезно.
Я, понимаешь ли, на основной вопрос философии отвечаю твёрдо: материя.
138. 2018/02/07 18:12 >>136.Голиков Александр Викторович
>Борис, ну ты-то не уподобляйся Марышеву! Речь не о тех классических бесах, а как раз об астральных сущностях, о которых говорилось в той ссылке, что я привёл.
А разъясни-ка мне, друг ситный, что это за астральные сущности и откуда они взялись.
Вот человеки произошли в результате эволюции от обезьяноподобных предков. А твои сущности? Завелись от сырости?
139. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/07 18:13 Ладно, едем дальше...
Вон, Вареники начинаются. Темы вырисовываются очень даже. Марышев, идёшь? Тут я точно иду, без "б".
140. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/07 18:19 >>138.Марышев Владимир Михайлович
>А разъясни-ка мне, друг ситный, что это за астральные сущности и откуда они взялись.
Ну ты совсем уж не прикидывайся, что ты из Заднегорска. Эти сущности возникли вместе с нашим миром и живут с нами бок о бок. Правда, живут по несколько иным законам.
>Вот человеки произошли в результате эволюции от обезьяноподобных предков. А твои сущности? Завелись от сырости?
См. выше.
141. 2018/02/07 18:30 >>140.Голиков Александр Викторович
>Ну ты совсем уж не прикидывайся, что ты из Заднегорска. Эти сущности возникли вместе с нашим миром и живут с нами бок о бок. Правда, живут по несколько иным законам.
Это не ответ, а неуклюжая попытка увильнуть в сторону.
Что значит "возникли с нашим миром"? Земля существует 4,5 миллиарда лет, а Хомо сапиенс - всего несколько десятков тысяч лет, то есть исчезающе ничтожную часть ее истории.
Так сколько, значицца, они живут с нами "бок о бок"? ;)
142. 2018/02/07 18:31 Есть незримые (простыми смертными) вредоносные сушности, вселяющиеся в человека
Имя им вирусы и микробы
И хрен ведь, действительно, изгонишь
143. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/07 18:43 >>141.Марышев Владимир Михайлович
>Так сколько, значицца, они живут с нами "бок о бок"? ;)
Столько, сколько и человек.
А ты мне лучше вот что скажи.
Ты не веришь в экстрасенсов. Вопрос: откуда наш друг из Мордовии узнал пару подробностей из моей прошлой жизни, о которых знал только я? Это когда я проверял его на "вшивость", мол, подтверди, что ты кое-что можешь. Он смог. На мой вопрос "откуда ты это узнал?!" я получил ответ в том плане, что он это посмотрел и увидел. С тех пор верю ему безоговорочно. Или ты опять в чём-то сомневаешься? Какие ещё на хрен тебе нужны доказательства, что экстрасенсы существуют и видят мир по-другому? Или ты не веришь потому, что не хочешь просто верить?
144. 2018/02/07 19:01 >>143.Голиков Александр Викторович
>>>141.Марышев Владимир Михайлович
>>Так сколько, значицца, они живут с нами "бок о бок"? ;)
>Столько, сколько и человек.
Это не ответ, а фигня. Он мог бы что-то значить, если бы человека в один день создал боженька, и тут же появилась бы астральная сущность.
Но человек развивался миллионы лет. У кроманьонца твоя сущность была? А у неандертальца? А у питекантропа? А у австралопитека? А у дриопитека? А у самых первых приматов?
>А ты мне лучше вот что скажи.
>Ты не веришь в экстрасенсов. Вопрос: откуда наш друг из Мордовии узнал пару подробностей из моей прошлой жизни, о которых знал только я?
Саша, то, о чем я могу судить только с чьих-то слов, не имеет для меня никакой ценности. Потому что человек может и наврать, и неверно интерпретировать, и преувеличить, и выдать желаемое за действительное, и т.д.
Я вот тебе скажу: зуб даю, что видел вчера живого динозавра! Ты поверишь?
> Или ты не веришь потому, что не хочешь просто верить?
Да как же, блин, тебе верить, если ты постоянно несешь дикую пургу? Например, про то, что в январе вся вода на Земле становится святой и сохраняет свежесть!!!
Ага, съезди в эти дни в Индию, зачерпни там водицы из Ганга, кишащей бактериями и прочими миазмами, и я погляжу, насколько она сохранит свежесть. :))
145. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/07 19:15 >>144.Марышев Владимир Михайлович
>Это не ответ, а фигня. Он мог бы что-то значить, если бы человека в один день создал боженька, и тут же появилась бы астральная сущность.
Нет. Одно от другого не зависит.
>Но человек развивался миллионы лет. У кроманьонца твоя сущность была? А у неандертальца? А у питекантропа? А у австралопитека? А у дриопитека? А у самых первых приматов?
А почему не была? Почему нет? Ты это точно знаешь?
>Саша, то, о чем я могу судить только с чьих-то слов, не имеет для меня никакой ценности. Потому что человек может и наврать, и неверно интерпретировать, и преувеличить, и выдать желаемое за действительное, и т.д.
И чего я не удивлён такому ответу? "Может неверно интерпретировать"? Это я-то, который знал предмет вопроса как никто другой? Ты серьёзно? Да уж, если человек не хочет видеть очевидного, то ты хоть кол ему на голове теши...
>Я вот тебе скажу: зуб даю, что видел вчера живого динозавра! Ты поверишь?
Опять перегибаешь?
>Да как же, блин, тебе верить, если ты постоянно несешь дикую пургу? Например, про то, что в январе вся вода на Земле становится святой и сохраняет свежесть!!!
Кстати, про это он мне сказал. Хорошо, я спрошу, откуда он про это знает.
>Ага, съезди в эти дни в Индию, зачерпни там водицы из Ганга, кишащей бактериями и прочими миазмами, и я погляжу, насколько она сохранит свежесть. :))
И про это спрошу. Но на днях, не каждый день мы с ним разговариваем.
146. 2018/02/07 19:24 Кто-то меня разрабатывает (((
147. 2018/02/07 19:56 >>145.Голиков Александр Викторович
> Это я-то, который знал предмет вопроса как никто другой?
Это ты-то, постоянно подсовывающий мне ссылки на всяких шарлатанов и псевдонаучные издания. Вот и цена твоему "знанию предмета вопроса"...
>>Да как же, блин, тебе верить, если ты постоянно несешь дикую пургу? Например, про то, что в январе вся вода на Земле становится святой и сохраняет свежесть!!!
>Кстати, про это он мне сказал. Хорошо, я спрошу, откуда он про это знает.
Ну, если это он сказал тебе такую хрень, то больше вопросов не имею. Нормальный человек такой бред нести не будет - только аферист или больной на голову.
Извини, Саша, но ты уже неоднократно доказал, что веришь всяким шарлатанам, и вот нашел очередного - гонящего пургу про то, что вся вода на Земле (ага, лужи, реки, озера, моря, океаны!) в одну неделю становится целебной. :))
При таких "специалистах" веры твоим словам о якобы пережитом опыте ни на грош, так что дальнейший спор считаю бессмысленным. Продолжай верить в своих выдуманных сущностей, а мне и с собственным разумом неплохо. :))
148. 2018/02/07 19:50 >>146.Никитин Дмитрий
>Кто-то меня разрабатывает (((
>
Ты находишься в разработке у спецслужб. С чего бы это? Может, выставил свою кандидатуру на выборах президента? Если да, то немедленно снимай - во избежание. Владимир Владимирович реальных конкурентов не любит. :))
149. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/07 19:52 >>147.Марышев Владимир Михайлович
>Извини, Саша, но ты уже неоднократно доказал, что веришь всяким шарлатанам, и вот нашел очередного - гонящего пургу про то, что вся вода на Земле (ага, лужи, реки, озера, моря, океаны!) в одну неделю становится целебной. :))
Не извиняю.
>При таких "специалистах" веры твоим словам о якобы пережитом опыте ни на грош, так что дальнейший спор считаю бессмысленным. Продолжай верить в своих выдуманных сущностей, а мне и с собственным разумом неплохо. :))
Ага. Живи своим зашоренным разумом. Дальше своего носа ни хрена не видишь. Счастливо оставаться...
150. 2018/02/07 20:00 >>149.Голиков Александр Викторович
>Ага. Живи своим зашоренным разумом. Дальше своего носа ни хрена не видишь.
Куда мне тягаться с гигантом мысли, которого всякие проходимцы с необыкновенной легкостью обводят вокруг пальца. :))
> Счастливо оставаться...
Чеверын, Голиков йолташ! :))
151. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/07 21:13 >>150.Марышев Владимир Михайлович
>Чеверын, Голиков йолташ! :))
Это "Да прибудет с тобой Сила!" по-вашему? Ага, она всегда со мной...
152. 2018/02/07 21:48 >>151.Голиков Александр Викторович
>>>150.Марышев Владимир Михайлович
>>Чеверын, Голиков йолташ! :))
>Это "Да прибудет с тобой Сила!" по-вашему?
Нет, всего лишь "До свидания, товарищ Голиков!" :)
А по "Вареникам" ответ традиционный: придумается что-нибудь стоящее - может, наваяю. Последние мои рассказы были, мягко говоря, так себе... :(
153. (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2018/02/08 13:55 >>137.Богданов Борис Геннадьевич
>>Я, понимаешь ли, на основной вопрос философии отвечаю твёрдо: материя.
Ну это примерно то же самое, как на вопрос что первичнее курица или яйцо твердо ответить, что Курица (или Яйцо, кому как)
154. 2018/02/08 15:39 >>153.Звонарев Сергей
>>>137.Богданов Борис Геннадьевич
>Ну это примерно то же самое, как на вопрос что первичнее курица или яйцо твердо ответить, что Курица (или Яйцо, кому как)
Яйца существовали задолго до куриц
У динозавров, например
155. (bbg2@yandex.ru) 2018/02/08 15:49 >>153.Звонарев Сергей
>>>137.Богданов Борис Геннадьевич
>Ну это примерно то же самое,
Разумеется. Я вообще ретроград.
156. (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2018/02/08 15:49 >>154.Никитин Дмитрий
>
Из яйца динозавра вылуплялся цыпленок? :)
157. 2018/02/08 16:45 >>156.Звонарев Сергей
>>>154.Никитин Дмитрий
>>
>Из яйца динозавра вылуплялся цыпленок? :)
в условиях задачи не говорится, что яйцо должно быть куриным
только - что было раньше
как явление в биологии яйца были раньше куриц на столько-то десятков миллионов летЪ
158. (panchenko2002@list.ru) 2018/02/08 19:55 В порядке, на связи.
О проблеме спора: астральные сущности для меня все же пример ненаучного подхода, в лучшем случае самообмана. Насчет эффекта Кирлиан все давно выяснено, его просто нет, а то, что фигурирует под его названием - ни разу не аура, а светимость в определенных условиях самого что ни на есть вульгарного материального следа (прежде всего, конечно, отпечатка эфирных масел). Сами супруги Кирлиан, когда это исследовали, о такой возможности не подумали - т. е., строго говоря, они никаких прямых антинаучных выводов не допускали. Однако то, что они о таком не подумали, указывает как минимум на слабое научное осмысление (да, Кирлиан работали в тяжелых условиях и т. п., но мысль "если есть излучение - должен быть и его материальный носитель" особых условий не требует, а для проверки ее достаточно было объект исследования ваткой со спиртиком протереть, после чего "эффект Кирлиан" исчезает нафиг и сразу). Скорее всего, такая "готовность к чуду" все же говорит не в их пользу. Боюсь, они бы хорошо спелись с теми невеждами и фальсификаторами, которые после них так яро пиарили "эффект Кирлиан".
"Изгнание бесов", зафиксированное сейчас - просто на редкость классическое проявление некоторых истероидных явлений. Подробно они описаны в пору их широкого распространения, которая завершилась в нач. ХХ в., так что даже странно, как долго на них сохраняется "мода в скрытом состоянии" (такие разновидности психиатрических болезней - отчасти "мода" в том смысле, что они проявляют собой сочетание собственно заболевания и культурного фона. Поэтому малайцы впадают в амок, североамериканские индейцы испытывают вместо этого синдром вендиго, средневековые итальянцы маялись "плясовым синдромом" типа тарантеллы, современные японцы превращаются в хикикомори - а для нас в свое время было характерно юродство, кликушество и т. п.). То, что называлось этим в средневековье, могли и иные корни иметь, связанные, напр., с эпилептоидностью. Вспомним "синдром Добрушина" :( Вот честно: не создалось впечатление, что из мужика надо изгнать парочку бесов?
Насчет "курицы и яйца" ответ прост и даже не требует привлечения динозавров. У кур была та же преемственность, что у нас в ряду "гоминоиды - гоминины - гоминиды - гомо - конкретный вид гомо сапиенс". Ну вот у них тоже: таксон новонёбных (в нем их группа, кстати, представляет "архаичное крыло") - надотряд Pavoninae - группа Gallini - ну а дальше уже и к роду джунглевых кур прямой путь. А один из их видов - те самые банкивские куры, от которых все наши и произошли. Времена... где-то австралопитековские или несколько раньше.
И все они несли яйца. Даже те их предки, которые новонёбными еще не были. И даже не были птицами.
Вопрос же появления яйца как такового более сложен и восходит к грани между анамниями и амниотами. Но он тоже решается без привлечения "астральных сущностей".
159. 2018/02/08 20:15 >>158.Панченко Григорий Константинович
>О проблеме спора: астральные сущности для меня все же пример ненаучного подхода, в лучшем случае самообмана.
Вот отлично, все разложил по полочкам. А то у меня уже сил нет спорить с господами идеалистами Голиковым и Звонаревым, упорно талдычущими свое и не внемлющими голосу рассудка.
Я понимаю, что мое мнение они в грош не ставят, но, может, хоть к тебе прислушаются.
И заодно - что ты ответишь на главный "аргумент" Голикова:
"Ты не веришь в экстрасенсов. Вопрос: откуда наш друг из Мордовии узнал пару подробностей из моей прошлой жизни, о которых знал только я? Это когда я проверял его на "вшивость", мол, подтверди, что ты кое-что можешь. Он смог. На мой вопрос "откуда ты это узнал?!" я получил ответ в том плане, что он это посмотрел и увидел. С тех пор верю ему безоговорочно".
Он сейчас гордо этим козыряет, а нас считает зашоренными людьми, не знающими и не желающими знать подлинной сути вещей. :))
160. (panchenko2002@list.ru) 2018/02/08 20:52 >>159.Марышев Владимир Михайлович
>>>158.Панченко Григорий Константинович
>>О проблеме спора: астральные сущности для меня все же пример ненаучного подхода, в лучшем случае самообмана.
>
>Вот отлично, все разложил по полочкам.
Как-то пропустил. Поскольку для меня вообще разговор о "прошлых жизнях" ненаучен - скажу лишь, что "пара подробностей из прошлой жизни" статистически недостоверна, да и не знаю я, как конкретно проходила проверка на вшивость. Знаю, что пару раз ко мне подруливали мастера гороскопных дел, о которых мои знакомые высказывались в том духе, что они из их жизни тоже вычислили какие-то никому более неизвестные подробности. И они потом на меня очень обижались, т. к. я предложил этим гороскопщикам проделать то же самое со мной - но пока они занимались своим делом, ни в какие разговоры с ними не вступал вообще, хотя они всячески меня подначивали. В результате им пришлось строить свои графики без каких бы то ни было уточнений, которые, как понимаю, возникали во время таких вроде бы "незначащих" разговоров и моими знакомыми оставались незамеченными от слова совсем. (Те действительно утверждали, что гороскопщики у них ничего не выведывали... ну да, а у меня-то пытались!).
Разумеется, в результате их гороскопы ни на что не налезали. Когда они пытались утверждать, что, мол, указанные ими "ключевые точки" на самом-то деле являются важными, просто я сам этого не понимаю - я им показал несколько заранее датированных "точек", в которых у меня была ситуация реально смертельной опасности, причем для кое-кого рядом в самом деле закончившаяся летально. Ни одна из них, конечно, на их построениях не присутствовала: они е не выводились из той видимой части моей жизни, которая могла быть им знакома...
В результате эти деятели назвали меня "не желающим сотрудничать" (в чем были правы) - и удалились.
Что ж, я поддержал твою позицию. А теперь скажу, что твой комм был УЖАСЕН. Как и ряд предшествующих. Как и взятая манера полемики.
Это, собственно, то, из-за чего у нас с тобой постоянно наблюдаются контры по политическим вопросам (даже при том, что "в принципе" мы многие конфликтные сюжеты оцениваем, в общем, сходно).
Ты, наверно, искренне не замечаешь этого - но твой стиль спора соответствует имиджу "злорадствующего врага". Не коллеги, ведущего дискуссию и заинтересованного в установлении истины, да хоть бы и в переубеждении оппонентов - а вот почти что сетевого тролля, намеренного как можно больнее уязвить. Честно.
Ну ей-богу: очень не хочется видеть такое в судейской. Лично мне и за ее пределами более чем достаточно.
Может, все же попробуешь сменить тональность, а?
161. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/08 20:43 Марышев, ты уже надоел, чесслово. А на вопрос ладно, пусть ответит. Хотя тот ответ, что дал я, очевиден. И не просто, а в квадрате.
162. (panchenko2002@list.ru) 2018/02/08 20:46 А я уже ответил :)
163. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/08 20:52 >>160.Панченко Григорий Константинович
>Как-то пропустил. Поскольку для меня вообще разговор о "прошлых жизнях" ненаучен - скажу лишь, что "пара подробностей из прошлой жизни" статистически недостоверна, да и не знаю я, как конкретно проходила проверка на вшивость.
Я просто спросил его, может ли он что-то увидеть из моего прошлого? Он посмотрел (как он это делает конкретно, я не знаю. Как-то сосредотачивается, причём может делать такое и на расстоянии, просто ему видеть легче, когда "объект" близко). Ну, и потом сказал то, от чего я натурально был в шоке, некоторые подробности того, о чём знал один я. Мне такого было достаточно, чтобы ему верить потом и в других вопросах, потому что он, блин, действительно ВИДИТ то, что другим не дано.
Замечу, что знаком я с ним всего четыре года и никогда раньше нигде я с ним не пересекался. Лена познакомила. Поэтому то, что он экстрасенс, для меня очевидный факт. Хотя, Григорий, если объяснишь его способности не экстрасенсорикой, я внимательно выслушаю.
164. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/08 20:53 >>162.Панченко Григорий Константинович
>А я уже ответил :)
Это не ответ. См. ниже мой комм.
165. (panchenko2002@list.ru) 2018/02/08 21:12 Тогда отвечу, что для меня это статистически недостоверно. Особенно при столь аморфном описании (в данном сконкретном случае, разумеется, не требую у тебя подробностей).
Твоя нынешняя жизнь - реальность, не противоречащая никаким законам современной науки. Твоя прошлая - допущение, противоречащее им всем. То, что ты из нее что-то выцепил, причем сделал это правильно - допущение в квадрате. То, что этот твой деятель выцепил те же эпизоды - уже в кубе...
Вопрос о реальности телепатии мы сейчас не обсуждаем, но, имхо, тут может что-то крыться, пускай видимых механизмов сейчас вроде как нет. Но если бы мы обсуждали и я бы признал такое допущение не слишком невозможным - то следом предположил бы, что он, сознательно или подсознательно, "считал" твою картинку. Опять же вне зависимости от ее реальности.
166. (neal_adoo@list.ru) 2018/02/08 21:14 Григорий, а вот у меня такой вопрос: посмотрел тут случайно по телеку передачу о дагомейских амазонках, и как-то сильно засомневался. В общих чертах представляя, чем занимались женские полки у зулусов времен Чаки, не вижу причин, почему у этих дагомейцев должно быть иначе. Что скажешь?
167. (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/08 21:32 >>165.Панченко Григорий Константинович
>Вопрос о реальности телепатии мы сейчас не обсуждаем, но, имхо, тут может что-то крыться, пускай видимых механизмов сейчас вроде как нет. Но если бы мы обсуждали и я бы признал такое допущение не слишком невозможным - то следом предположил бы, что он, сознательно или подсознательно, "считал" твою картинку. Опять же вне зависимости от ее реальности.
Да, это весьма похоже на правду. Хотя для меня лично оно так и есть. Спасибо!
168. (panchenko2002@list.ru) 2018/02/08 23:05 >>166.Нил Аду
>Григорий, а вот у меня такой вопрос: посмотрел тут случайно по телеку передачу о дагомейских амазонках, и как-то сильно засомневался. В общих чертах представляя, чем занимались женские полки у зулусов времен Чаки, не вижу причин, почему у этих дагомейцев должно быть иначе. Что скажешь?
Ну, это же принципиально иной социум: фан - не зулусы. А еще и у эфиопов были аналогичные формирования, тоже на иной основе.
Вообще, как выяснилось не так уж давно, сами дагомейцы пытались показать, что у них это было "издревле, аж с XVII в." специально для того, чтобы вычеркнуть из своей истории неприятный эпизод начала XVIII в., когда ими правил не король, а королева. Вот именно она и начала формировать эти амазонские подразделения: до того были какие-то "женщины короля" как, видимо, резервный фонд для гарема его и его приближенных. Потом королеву скинули и приказали забыть, но формирования решили использовать.
Сейчас достаточно ясно, что основная их часть была из девушек-подростков невольничьего происхождения. Их несколько лет специально тренировали на отмороженность, причем и по жестокости к пленным (включая "зачистку окрестных поселений"), и по смелости. Первое в любом женском коллективе достигается очень просто, насчет второго - это у них была вообще единственная возможность "социального лифта". Известно, что если амазонок "из рядовых" потом выдавали замуж, мужья формально принимали этот дар (так сказать, царь от себя отрывает!) - и тут же убивали их как бесполезное в хозяйстве существо; но амазонку "с отличиями" уже учитывали как полноправную жену, т. к. тут царь контролировал, как с его ценным даром обращаются.
Что до эффективности, то они всегда использовались для дистантного боя... и, видимо, на них и уходил почти весь запас огнестрельного оружия, получаемого в обмен на рабов, основной стратегический товар Дагомеи. Что ж, тактически грамотно: раз уж огнестрела на всех не хватит, пусть стреляют специально обученные дамы, а мужиков вперед с копьями. Ну и когда пришлось воевать с французами, те в самом деле первые три раза начинали лупить дам "на поражение" гораздо позже, чем мужиков начали бы (а вот со своими черными соседями Дагомея при амазонках воевала с сомнительной удачливостью).
У них было 5 типов формирований: 1 охотничье, 1 небоевое (снабжение и экипировка всего войска в целом) и 3 стрелковых: со стреляющими картечью мушкетонами (там были дамы, как сформулировал один англичанин, "мужского сложения"), с голландскими дульнозарядными винтовками (во время франко-дагомейской войны их уже почти поголовно перевооружили на винчестеры, а сколько рабов пришлось продать мусульманским торговцам за каждый винчестер, история умалчивает) и с отравленными стрелами (это было еще до войн с европейцами, но тот же принцип: бой на дистанции).
Ну и, по некоторым данным, применялись разного рода наркотические средства перед боем. Правда, имхо, это противоречит прицельной стрельбе - так что, может, не так уж крута была употребляемая трава.
Насколько я понимаю в птичках, зулусская атака (правда, мужская: ну так ведь их "женские полки" вообще отдельная экзотика) с ударными копьями снесла бы нафиг и амазонок с их огнестрелом, даже включая винчестеры, и мужские дагомейские формирования копейщиков. Против зулусов и англичанам приходилось строй держать с особым вниманием...
169. (panchenko2002@list.ru) 2018/02/08 23:22 Да, вот данные Бёртона (того самого, который был мастером исторического фехтования и активно применял эти навыки в разведке и при командовании "иррегулярными отрядами" - а потом стал ГГ романа "Мир реки" Фармера). непосредственно перед началом войны с французами Дагомея проводила добычу "стратегического сырья" для обмена на винчестеры. Сырье, понятно, добывалось у соседей - и в процессе войны. Так вот дагомейский женский корпус численностью 2500 чел. в итоге привел в казну св. 7500 детей. Этого, как отметили казначеи, хватит и на восполнение потерь, и на расширение в ближайшие годы состава самих амазонок (видимо, за счет достаточно взрослых пленниц из числа этой воинской добычи), и на перевооружение их винчестерами.
Вопрос о том, куда девались взрослые, видимо, просто не поднимался.
170. (neal_adoo@list.ru) 2018/02/08 23:33 >>168.Панченко Григорий Константинович
Вообще-то считается, что нгуни пришли в Южную Африку из той же Центральной, лет за триста до того как. Так что культура должна быть сходной (с эфиопами сложней, они вообще плохо в окружающий мир вписывются). Но в целом мне кажется, что эти амазонки - скорее миф, чем правда. Во всяком случае, сильное преувеличение. Ритуальные войска - да, карательные - тоже довольно логично, типа, если уж у них бабы такие звери, то мужики и подавно. Но тратить время и силы на то, чтобы научить воевать женщин, вместо того чтобы готовить солдат мужчин - это какой-то уж очень толерантно-европейский подход.