Степанов Александр Фёдорович : другие произведения.

Комментарии: Сталин - великий и ужасный
 (Оценка:8.00*3,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Степанов Александр Фёдорович (tabula.rasa24@yandex.ru)
  • Размещен: 18/03/2006, изменен: 03/02/2009. 16k. Статистика.
  • Эссе: История
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    11:21 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (988/9)
    11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    10:54 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (764/1)
    07:49 Никитин Д.Н. "На южных подступах к столице" (1)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    11:23 "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41)
    11:23 "Форум: все за 12 часов" (222/101)
    10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2)
    11:23 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41)
    11:23 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
    11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1)
    11:21 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (988/9)
    11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35)
    11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3)
    11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1)
    11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2)
    11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1)
    11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
    11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2)
    11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1)
    11:06 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1)
    11:05 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (50/2)
    11:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (6/3)
    11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1)
    11:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (186/17)
    11:03 Фатеева Л.Ю. "Имплантант" (31/1)
    11:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (974/17)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    1. Степанов Александр Фёдорович (alex20011968@mail.ru) 2009/01/08 18:55
      Анонс.
    2. *Долоев Велимир 2009/01/08 20:52
      Знаете, я не поклонник Сталина. Но в то же время к тем, кто сегодня его поносит, отношусь ещё хуже. Ваша позиция не слишком оригинальна, и для меня, откровенно говоря, неприемлема. Ставить в заслугу Сталину победу в ВОВ... Ну хорошо, а вот чьи ошибки привели к приходу Гитлера в Германии к власти? Если бы у власти оказался хотя бы Троцкий (фигура тоже очень неоднозначная) - в Великую Депрессию наверняка в Германии к власти пришлиб бы левые.
      Главное различие между Лениным и Сталиным в том, что Ленин был первым, кто осуществил подлинно интернационалисткий проект, неудавшийся, но сделавший нашу страну примером на многие десятилетия для всего, простите за избитое выражение, прогрессивного человечества. Сталин же всего лишь решил по новой создавать ту же самую православную империю, точнее, её эрзац, поскольку в условиях хотя бы номинального господства марксизма как идеологии полностью отыграть назад не удавалось. Но именно это его решение обусловило падение Союза в конечном счете - ибо для прогрессивного человечества Союз оказался ровно такой же уродской системой, как и либеральный капитализм.
    3. Степанов Александр Фёдорович (alex20011968@mail.ru) 2009/01/08 22:01
      > > 2.Долоев Велимир
      Велимир, день добрый!
      >... Ставить в заслугу Сталину победу в ВОВ...
      Хм, а кому ставить? В ВОВ два победителя - народ и Сталин. Как раз Сталин был главным организатором и нёс всю ответственность за всё. Жуткими и людоедскими методами - но победы он добился, это факт. Я не говорю о том, что победителей нельзя судить, я учитываю и те ошибки, которые он допустил и до, и во время течения войны - ошибки ценой в миллионы жизней. Но победа-то состоялась, причём, ИМХО, эта победа была невероятной, на уровне чуда. Кто мог ещё это сделать? Не знаю.
       >Ну хорошо, а вот чьи ошибки привели к приходу Гитлера в Германии к власти? Если бы у власти оказался хотя бы Троцкий (фигура тоже очень неоднозначная) - в Великую Депрессию наверняка в Германии к власти пришлиб бы левые.
      Если бы у власти оказался Троцкий - СССРу пришёл бы натуральный кабздец за два-три года. Сталин, как ни странно, боялся и не хотел войны - именно благодаря этому его качеству (трусости, если уж на то пошло) мы и получили достаточно времени, чтобы поднять индустрию на уровень, на котором смогли противостоять Западу (в т.ч. и Гитлеру).
      >Главное различие между Лениным и Сталиным в том, что Ленин был первым, кто осуществил подлинно интернационалисткий проект, неудавшийся, но сделавший нашу страну примером на многие десятилетия для всего, простите за избитое выражение, прогрессивного человечества.
      С этим я совершенно согласен. Но! Для каждого периода истории наиболее соответствует свой тип, сообразно тем задачам, которые этот период ставит перед ним. И Ленин, и Сталин, соответствовали своим периодам, как соответствовал и Хрущёв (уже лишь наполовину). Брежнев, ИМХО, не соответствовал.
      >Сталин же всего лишь решил по новой создавать ту же самую православную империю, точнее, её эрзац, поскольку в условиях хотя бы номинального господства марксизма как идеологии полностью отыграть назад не удавалось. Но именно это его решение обусловило падение Союза в конечном счете - ибо для прогрессивного человечества Союз оказался ровно такой же уродской системой, как и либеральный капитализм.
      Уж не знаю, как там с эрзац-православием (Ваша версия, Велимир, слабовата в зоне фактов репрессий священства), но развал СССР - последствия не сталинской, а брежневской экономики и политики.
      Хрущёв был молодец политически, но вот по части экономики... увы. Брежнев его просчёты не исправил, а усугубил застоем и бюрократией. Горбачёв имел возможность (и неплохую!) снова вытащить СССР в абсолютные лидеры и мирно зачмырить США до того статуса, который им и положен - но страсть к либерализму подвела. Вместо "Борис, ты не прав!" нужно было расстрелять пару десятков сволочей и навести порядок наверху. Жили бы сейчас при коммунизме.
      
      
      
    4. *Долоев Велимир 2009/01/09 20:32
      > > 3.Степанов Александр Фёдорович
      >> > 2.Долоев Велимир
      >Велимир, день добрый!
      И вам доброго времени суток.
      >>... Ставить в заслугу Сталину победу в ВОВ...
      >Хм, а кому ставить? В ВОВ два победителя - народ и Сталин. Как раз Сталин был главным организатором и нёс всю ответственность за всё. Жуткими и людоедскими методами - но победы он добился, это факт. Я не говорю о том, что победителей нельзя судить, я учитываю и те ошибки, которые он допустил и до, и во время течения войны - ошибки ценой в миллионы жизней. Но победа-то состоялась, причём, ИМХО, эта победа была невероятной, на уровне чуда. Кто мог ещё это сделать? Не знаю.
      Во-первых, победа не была такой уж "невероятной". Гитлера его Генштаб несколько раз предупреждал о том, что лезть в Россию неразумно, учитывая соотношение сил. Но дело в том, что сама экономическая система нацизма фатально подводила их к необходимости завоевывать все новые пространства. Поднимите материалы хотя бы количеству танков в немцев и наших перед войной.
      > >Ну хорошо, а вот чьи ошибки привели к приходу Гитлера в Германии к власти? Если бы у власти оказался хотя бы Троцкий (фигура тоже очень неоднозначная) - в Великую Депрессию наверняка в Германии к власти пришлиб бы левые.
      >Если бы у власти оказался Троцкий - СССРу пришёл бы натуральный кабздец за два-три года. Сталин, как ни странно, боялся и не хотел войны - именно благодаря этому его качеству (трусости, если уж на то пошло) мы и получили достаточно времени, чтобы поднять индустрию на уровень, на котором смогли противостоять Западу (в т.ч. и Гитлеру).
      Приди к власти Троцкий - он бы с его практическими навыками революционера сумел устроить мировой пожар в капиталистическом лагере, и не позволил бы спалить собственную страну. Сталину же не хватило ума даже использовать Коминтерн с умом.
      >Уж не знаю, как там с эрзац-православием (Ваша версия, Велимир, слабовата в зоне фактов репрессий священства), но развал СССР - последствия не сталинской, а брежневской экономики и политики.
      Да я не то имел в виду. Просто он решил соорудить некую религию из марксизма на базе христианства - Ленин-Отец, Сталин-Сын, Маркс-Святой Дух. А потом - кто к Матроне Московской за советом ходил? Так что православие он весьма активно использовал.
      >Хрущёв был молодец политически, но вот по части экономики... увы. Брежнев его просчёты не исправил, а усугубил застоем и бюрократией. Горбачёв имел возможность (и неплохую!) снова вытащить СССР в абсолютные лидеры и мирно зачмырить США до того статуса, который им и положен - но страсть к либерализму подвела. Вместо "Борис, ты не прав!" нужно было расстрелять пару десятков сволочей и навести порядок наверху. Жили бы сейчас при коммунизме.
      Да не было у них никаких шансов. В условиях противостояния с Западом, учитывая соотношение сил, у Союза был один шанс - активный экспорт революции, которого как раз и не было, потому что с США ещё с конца ВМВ существовала договоренность - не лезть на территорию друг друга. Поэтому Сталин не санкционировал фактический приход к власти в Италии коммунистов, а могли бы мы иметь красную Италию, да и Францию, пожалуй. Поэтому США весьма вяло реагировали на подавления восстаний в Венгрии, Польше, Германии, на вторжение в Чехословакию.
    5. *Степанов Александр Фёдорович (alex20011968@mail.ru) 2009/01/10 00:13
      > > 4.Долоев Велимир
      Вечер добрый!
      >Во-первых, победа не была такой уж "невероятной"... ...сама экономическая система нацизма фатально подводила их к необходимости завоевывать все новые пространства. Поднимите материалы хотя бы количеству танков в немцев и наших перед войной.
      Завоеванные Гитлером "новые пространства" вовсю пахали на него - везде, кроме СССР - который он мог лишь грабить, доходя в своём бессилии что-то всерьёз получить до того, что начал пиздить землю. Единственное, что он смог произвести в СССР - это отряды партизан, которые начали пиздить уже его.
      Уничтожение нашими при отступлении всего, что можно, и сама партизанщина - прямое следствие политики Сталина, с его подачи.
      Понимаете, Велимир, в этой статье я не столько его оправдываю или ругаю - я пытаюсь именно рассмотреть его действия с т.з. исторического соответствия задачам момента истории...
      >Приди к власти Троцкий - он бы с его практическими навыками революционера сумел устроить мировой пожар в капиталистическом лагере, и не позволил бы спалить собственную страну. Сталину же не хватило ума даже использовать Коминтерн с умом.
      Когда, по-вашему, должен был придти к власти Троцкий, чтобы у него получился мировой пожар? "Революционное окно" на планете длилось с 1910 по 1920г. Ну, может быть, кое-где благоприятные условия просуществовали чуть дольше, до 25г. Троцкий должен был для этой задачи или действоать с 1917 (вместо Ленина), или не действовать вообще - с 1924г. тезис о мировой революции был уже совершенно неактуальным, капитализм успел принять противопожарные меры, и всерьёз. 17-18 гг - это было самое время: революции в Германии, Польше, Мексике, Китае, Монголии, Венгрии... Но нам тогда было не до того - самих долбили. Будь Троцкий тогда на месте Ленина и кинь он войска на помощь Коминтерну - вопрос о победе Советской Власти у нас был бы закрыт навсегда.
      Позже: как уже говорил, рев.окно уже закрылось, до 35г. СССР никуда дёрнуться не мог - по причине фактического отсутствия маттехбазиса для войны (тем более, наступательной), да и не стал бы Троцкий возиться с индустриализацией - угробил бы всю армию в Польше, в виде конницы и пехоты. А Антанта и Лига Наций схавали бы СССР с закрытыми глазами.
      >Да я не то имел в виду. Просто он решил соорудить некую религию из марксизма на базе христианства - Ленин-Отец, Сталин-Сын, Маркс-Святой Дух. А потом - кто к Матроне Московской за советом ходил? Так что православие он весьма активно использовал.
      Ага, понял. Да, православие он использовал - когда припёрло всерьёз. Впрочем, правильно сделал... Только потом всё свернуть надо было к чёртовой материи додолбить попов по полной, чтобы уже не очухались. Вместо этого антиномии развёл, с КГБ их скрестил... Нахрена? Возможно, создавал "идеологический запас плавучести" на случай ядерной войны, не иначе.
      >Да не было у них никаких шансов. В условиях противостояния с Западом, учитывая соотношение сил, у Союза был один шанс - активный экспорт революции, которого как раз и не было, потому что с США ещё с конца ВМВ существовала договоренность - не лезть на территорию друг друга. Поэтому Сталин не санкционировал фактический приход к власти в Италии коммунистов, а могли бы мы иметь красную Италию, да и Францию, пожалуй. Поэтому США весьма вяло реагировали на подавления восстаний в Венгрии, Польше, Германии, на вторжение в Чехословакию.
      Я же и говорю - Сталин войны боялся, но к ней готовился. Это всё-таки работало на державу по большому счёту...
      А у Горбачёва был шанс: раздраконить США на всякую хрень типа программ "ЗВ" и т.п. - и у них экономика бы треснула уже году к 95. Они тоже были в жутком цейтноте к 91, почему и устроили этот балаган с ГКЧП.
      А нам нужно было попросту снизить атомную вооружённость наполовину, оставив самое мощное и надёжное, а заодно и с вооружёнными силами произвести то же самое. При условии наведения в стране железного порядка, естественно. И это был бы натуральный экспорт... нет, не революции, а советского образа жизни: процветание СССР на фоне мирового финансового кризиса.
      
      
    6. Долоев Велимир 2009/01/10 20:37
      > > 5.Степанов Александр Фёдорович
      >> > 4.Долоев Велимир
      >Вечер добрый!
      >Завоеванные Гитлером "новые пространства" вовсю пахали на него - везде, кроме СССР - который он мог лишь грабить, доходя в своём бессилии что-то всерьёз получить до того, что начал пиздить землю. Единственное, что он смог произвести в СССР - это отряды партизан, которые начали пиздить уже его.
      Ну, явление это не уникально - и в Югославии партизанское движение доставило Гитлеру проблем. А из СССР он увозил, к сожалению, не только землю.
      >Уничтожение нашими при отступлении всего, что можно, и сама партизанщина - прямое следствие политики Сталина, с его подачи.
      А жуткий разгром в начале войны - это не следствие политики Сталина? Когда нечем больше крыть, само собой, остается только тактика выжженной земли.
      >Понимаете, Велимир, в этой статье я не столько его оправдываю или ругаю - я пытаюсь именно рассмотреть его действия с т.з. исторического соответствия задачам момента истории...
      И с соотвествием моменту всегда у него было хреновато. Я не говорю про войну и репрессии 30-х. Державники утверждают, дескать, в 37 Сталин изничтожал "жидобольшевиков", укреплял, дескать, державу. Ладно, мерзкая логика, но понятная. А вот послевоенные репрессии, то же "ленинградское дело" - это что? Специалистов, абсолютно лояльных режиму, не имеющих никаких амбиций, в обескровленной войной стране, где они так нужны были - тысячами пускали под нож! Вне всяких моральных оценок - КПД режима был непростительно низким.
      >Когда, по-вашему, должен был придти к власти Троцкий, чтобы у него получился мировой пожар? "Революционное окно" на планете длилось с 1910 по 1920г. Ну, может быть, кое-где благоприятные условия просуществовали чуть дольше, до 25г. Троцкий должен был для этой задачи или действоать с 1917 (вместо Ленина), или не действовать вообще - с 1924г. тезис о мировой революции был уже совершенно неактуальным, капитализм успел принять противопожарные меры, и всерьёз. 17-18 гг - это было самое время: революции в Германии, Польше, Мексике, Китае, Монголии, Венгрии... Но нам тогда было не до того - самих долбили. Будь Троцкий тогда на месте Ленина и кинь он войска на помощь Коминтерну - вопрос о победе Советской Власти у нас был бы закрыт навсегда.
      А Великая Депрессия? Ведь нацисты пришли к власти в Германии при полном попустительстве Сталина и Коминтерна. В некоторых германиских землях нацисты шли на выборе в блоке с коммунистами против социал-демократов! Это ж позорище! И только после прихода Гитлера к власти стали что-то делать во Франции, в Испании, создавать Народные фронты.
      >Позже: как уже говорил, рев.окно уже закрылось, до 35г. СССР никуда дёрнуться не мог - по причине фактического отсутствия маттехбазиса для войны (тем более, наступательной), да и не стал бы Троцкий возиться с индустриализацией - угробил бы всю армию в Польше, в виде конницы и пехоты. А Антанта и Лига Наций схавали бы СССР с закрытыми глазами.
      Дело не в войне, я не имел в виду бухаринскую "революцию на штыках" - это слишком примитивно, лезть в чужую страну как завоевателям. А вот разворошить обстановку, используя кризис - это да. И для этого Троцкий подходил как никто иной.
      >Ага, понял. Да, православие он использовал - когда припёрло всерьёз. Впрочем, правильно сделал... Только потом всё свернуть надо было к чёртовой материи додолбить попов по полной, чтобы уже не очухались. Вместо этого антиномии развёл, с КГБ их скрестил... Нахрена? Возможно, создавал "идеологический запас плавучести" на случай ядерной войны, не иначе.
      Умгу. Есть версия - недавно преставившийся патриарх с самого начала был в погонах.
      >Я же и говорю - Сталин войны боялся, но к ней готовился. Это всё-таки работало на державу по большому счёту...
      Война и политическое противостояние на "нейстральной территории" - разные вещи.
      >А у Горбачёва был шанс: раздраконить США на всякую хрень типа программ "ЗВ" и т.п. - и у них экономика бы треснула уже году к 95. Они тоже были в жутком цейтноте к 91, почему и устроили этот балаган с ГКЧП.
      >А нам нужно было попросту снизить атомную вооружённость наполовину, оставив самое мощное и надёжное, а заодно и с вооружёнными силами произвести то же самое. При условии наведения в стране железного порядка, естественно. И это был бы натуральный экспорт... нет, не революции, а советского образа жизни: процветание СССР на фоне мирового финансового кризиса.
      Ох, если б все было так просто... Десяток уродов расстрелять, военные расходы урезать... Да система насквозь прогнила к концу 80-х, не было никакой цели у народа. Почему все так ревностно бросились наживаться? Вроде ж капитал тогда мозги не успел промыть? Да потому, что цель получили, пусть и такую паскудную, как стояние у палатки с импортным дерьмом или выбивание бабок силовым путем у новоявленных бизнесменов.
    7. Степанов Александр Фёдорович (alex20011968@mail.ru) 2009/01/11 22:47
      > > 6.Долоев Велимир
      Вечер добрый!
      >...и в Югославии партизанское движение доставило Гитлеру проблем. А из СССР он увозил, к сожалению, не только землю.
      В Югославии, Греции, Франции и т.д., партизанщина была вполне понятна: естественная реакция людей, которые любят Родину, на которой их никогда не гнобило родное правительство. У нас после всех этих репрессий и т.д., можно было бы ожидать массового вступления мужиков в гитлеровское ополчение (кстати, были и такие факты - с казачеством, например), но произошло обратное: круче наших партизан Гитлера никто не мочил. Как такое могло получиться? В статье я указываю: Сталин прекрасно знал, как жать и гнобить и насколько это допустимо. Умел правильно дрессировать, только и всего.
      Гитлер, конечно, не только землю пиздил - но реального производства или конкретной добычи ископаемых на нашей земле ему организовать так и не удалось.
      >А жуткий разгром в начале войны - это не следствие политики Сталина? Когда нечем больше крыть, само собой, остается только тактика выжженной земли.
      Я же этого и не отрицаю - начало войны он просрал со страшной силой. Политика его заключалась в твёрдой упёртости в ту мысль, что войны с Рейхом не будет, он даже подумать об этом не мог всерьёз - боялся. Не хотел видеть очевидных фактов, с психологической т.з. это характеризует вождя как хронического труса.
      Тем не менее, просрав всё, что можно - рейх обглодал РККА в момент до костей, уничтожив по полной и даже сверх плана всё, до чего смог дотянуться - Сталин смог перевернуть ситуацию в конце концов.
      А это не удалось никому из европейских политических и военных гениев.
      >И с соотвествием моменту всегда у него было хреновато. ...А вот послевоенные репрессии, то же "ленинградское дело" - это что? Специалистов, абсолютно лояльных режиму, не имеющих никаких амбиций, в обескровленной войной стране, где они так нужны были - тысячами пускали под нож! Вне всяких моральных оценок - КПД режима был непростительно низким.
      Он принял Россию в лаптях, оставил с атомной бомбой. Если судить по этому конечному результату - не такой уж и маленький КПД системы получается. Я же и говорю - он уничтожал потенциальных противников и диссидентов лишь для того, чтобы толкать вперёд индустриализацию без помех, даже гипотетических. Именно в индустриализации, ИМХО, он и видел свою основную задачу, её он хотел больше, чем власти. На людей и всякие моральные стороны ему было плевать, он просто не был способен на человеческие чувства. Машина бездушная, такая же, как и завод или танк в обличье человека, прущая по людям... но прущая мощно и достигающая цели.
      >А Великая Депрессия? Ведь нацисты пришли к власти в Германии при полном попустительстве Сталина и Коминтерна. В некоторых германиских землях нацисты шли на выборе в блоке с коммунистами против социал-демократов! Это ж позорище! И только после прихода Гитлера к власти стали что-то делать во Франции, в Испании, создавать Народные фронты.
      Не будем забывать, что "нацизм" в данном случае - это национал-социализм. И то, что цвет гитлеровского стяга был тоже красным. Фашисты были идейно ближе к большевикам, чем те же эсдеки, а поначалу в такую резню, которую учудил Адольф, мало кто верил - тем более, были уже привычны собственные репрессии под соусом "классовой борьбы". И у самого Гитлера политика менялась: до прихода к власти он заигрывал вслух с пролетариатом и коммунистами, после - начал коммунистов мочить. Типичное разводилово, на которое попался не только Сталин - многие.
      Революция в результате великой депрессухи... Да нет, всё едино бы не прошла - в США тогда уже никакой активности коммунистов не наблюдалось, это они пристально наблюдались безопасностью. И в Европе было почти нереально расшевелить что-то, кроме Испании. Но там Адольф помог не тем, кому нужно, проявив на деле свою сучность. А РККА доказала свою неспособность успешно воевать вне своих территорий.
      >Дело не в войне, я не имел в виду бухаринскую "революцию на штыках" - это слишком примитивно, лезть в чужую страну как завоевателям. А вот разворошить обстановку, используя кризис - это да. И для этого Троцкий подходил как никто иной.
      В принципе, у него была такая возможность, пока в череп ледоруб не воткнули, причём в Мексике - очень благодатном для революции месте. Но он так и не стал там реальным местным лидером, ничего не раскачал - а ведь имел и авторитет, и голову. Нет, так и помер теоретиком, ничего толком не сотворив. Блин, Велимир, лозунги для толпы - это одно, а вот реальная деятельность - совсем другое!
      >Умгу. Есть версия - недавно преставившийся патриарх с самого начала был в погонах.
      Какая, нах, "версия"? Сейчас 2009 год - это тоже версия?
      http://zhurnal.lib.ru/s/stepanow_a_f/166.shtml
      >Война и политическое противостояние на "нейтральной территории" - разные вещи.
      Противостояние после ВОВ у Сталина вполне неплохо получалось - с учётом того, что ему приходилось юлить и лавировать до тех пор, пока свой ядерный арсенал не появился. Не поработай Сталин над этим вопросом со всех сторон - хрен бы Никите пофартило ботинком постучать!
      >>А у Горбачёва был шанс...
      >Ох, если б все было так просто... Десяток уродов расстрелять, военные расходы урезать... Да система насквозь прогнила к концу 80-х, не было никакой цели у народа. Почему все так ревностно бросились наживаться? Вроде ж капитал тогда мозги не успел промыть? Да потому, что цель получили, пусть и такую паскудную, как стояние у палатки с импортным дерьмом или выбивание бабок силовым путем у новоявленных бизнесменов.
      Да реально это было, реально - при условии порядка и контроля. У Ленина сразу после революции условия были гораздо хуже - справился же, и НЭП работал культурно, страну не разъедая. Тут всё в правильную организацию упирается, в умение понимать природу народа и правильную дрессуру масс, а особенно - ближайшего окружения.
      Могли же и ИТД, и кооперативами заниматься, и без рекета, и америку уесть. Но не смогли организоваться по уму, забыв сталинское "кадры решают всё!" - натащили в правительство мудаков, развели базар...
    8. Степанов Александр Фёдорович (alex20011968@mail.ru) 2009/01/13 10:37
      И всё-таки: способен ли гуманист быть диктатором?
      И возможен ли диктатор-гуманист?
      При обязательном условии успешности действий, естественно.
    9. Хорн (osgodhar@mail.ru) 2009/01/13 14:41
       У Бушкова есть неплохие книги по этой теме: "Сталин. Красный монарх" и "Сталин Ледяной трон". Он там как мне кажеться кое где передергивает, но в целом общий дух мне кажеться верным.
    10. Степанов Александр Фёдорович (alex20011968@mail.ru) 2009/01/13 15:28
      > > 9.Хорн
      Ну, Бушков - автор-спец по своей тематике. Указаннык вами книги я не читал, увы, так что оценить их не могу :(
      Да и не специалист я по сталинистике, меня интересует более философская сторона вопроса - в комме ниже.
      
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"