132. * (panchenko2002@list.ru) 2023/06/21 00:27
[ответить]
Опять спам...
>129.Найя Диним
>>>128.Панченко Григорий Константинович
>>>>127.Найя Диним
>Ух, вот прям от сердца отлегло. Всё же орнитологи оказались вовсе не так плохи, какими вы их зачем-то выставили в статье. Ведь как интересно получается, версии-то ими, оказывается, выдвигались, и разные. Вполне ожидаемо, на то они и специалисты. Но информация об этом почему-то скромно ютится в самиздатовском комментарии, а в журнальной статье все опрошенные орнитологи как один мигом окунулись в криптозоологию. Странно как-то, мягко выражаясь...
Ничего странного. Вы почему-то не понимаете абсолютно элементарный момент: эта птица не принадлежит к числу видов, существование которых подтверждено на данной территории. Поэтому, даже если цяо-р относится к виду, известному "вообще" (а этого тоже вроде бы нее получается) - она проходит по ведомству криптозоологии. Именно поэтому никто не захотел открыто связать свое имя с таким "диагнозом".
Впрочем, продолжу поиск: может, ко времени выхода следующего или более позднего номера кто-нибудь еще выскажется.
>Личинкоеды мне в голову не пришли,
А зря: описание, не давая точных совпадений, в общих чертах не противоречит. Ну и с учетом зоогеографии там мог остаться неизвестный реликтовый вид. Собственно, известный реликтовый вид даже остался, и именно как пережиток; но он не похож.
>а кукушка постучалась, да...
Еще кто-то из иволговых мог бы постучаться, хотя с меньшей вероятностью.
>Больше всего мне понравились четырёхтактные "флейты" индийской кукушки и щетинистой кукушки Зоннерата (пусть она и обитает далековато от места событий).
То-то и оно. Даже будь это известный вид (что все же не получается), с учетом обитания в той местности он криптид. Как будет криптидом т. н. "корякский барс", даже если он действительно окажется ирбисом.
>Ничьи восторги, даже ваши, не сделают плохой рисунок хорошим.
Что ж, ничьи наезды, даже ваши, не умалят заслуг Байкова, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сделавшего максимум того, что было возможно в тех конкретных условиях.
>Максимум того, что было возможно в тех конкретных условиях? Этому утверждению противоречит ваша же статья.
Абсолютно не противоречит. Не смог подобраться на расстояние, с которого можно подстрелить - или хотя бы сделать более качественный рисунок (в т. ч. с учетом цвета, который для столь маленького объекта на таком расстоянии не удалось разобрать).
>Может, туда ещё что-то "не поместилось"? Что-нибудь плохо смешивающееся с криптозоологическими рефренами.
Все поместилось. Подробно о птице он говорит только в этой части записок. И много позже, применительно к одному из описаний следующих лет, упоминает слышимый издали ее крик.
А вот ваши формулировки начинают очень дурно пахнуть - вне зависимости от того, замечаете ли вы это сами.
>А приберечь "оторви-и-выброси" не вопрос. Не залежится. Можно лепить практически на каждый второй эксклюзив по криптозоологии. И, честное слово, будет смотреться не бранью, а лестью.
В принципе - да, такое бывает. Но см. выше: в данном конкретном случае ваши формулировки уже миновали этап, когда они "просто" дурно пахли, и теперь от них несет откровенной горностаевщиной. Этот пушной зверек и на конкурсах СК был не слишком уместен, а уж на данном форуме - тем паче. Поэтому, как ни смешно объявлять тут аналог "конкурсного предупреждения", придется все-таки это сделать.
Следите за тоном. пожалуйста.
133. (najadynim@yandex.ru) 2023/06/22 02:03
[ответить]
>>132.Панченко Григорий Константинович
>>129.Найя Диним
>Еще кто-то из иволговых мог бы постучаться, хотя с меньшей вероятностью.
Иволги не очень-то подходят. Потому и не стучатся.
>Абсолютно не противоречит. Не смог подобраться на расстояние, с которого можно подстрелить - или хотя бы сделать более качественный рисунок (в т. ч. с учетом цвета, который для столь маленького объекта на таком расстоянии не удалось разобрать).
Речь вообще не об этом!
Хотя, какой смысл, всё равно ничего не выяснится.
134. * (panchenko2002@list.ru) 2023/06/22 20:17
[ответить]
>>133.Найя Диним
>>>132.Панченко Григорий Константинович
>>>129.Найя Диним
>>Еще кто-то из иволговых мог бы постучаться, хотя с меньшей вероятностью.
>
>Иволги не очень-то подходят. Потому и не стучатся.
Один из орнитологов упомянул это семейство как не очень подходящее, но не исключенное из возможного списка.
>
>>Абсолютно не противоречит. Не смог подобраться на расстояние, с которого можно подстрелить - или хотя бы сделать более качественный рисунок (в т. ч. с учетом цвета, который для столь маленького объекта на таком расстоянии не удалось разобрать).
>
>Речь вообще не об этом!
Только это и входит в максимум того, что Байков мог сделать в тех конкретных условиях.
>Хотя, какой смысл, всё равно ничего не выяснится.
Да, теперь что-то может выясниться только в результате новых экспедиций.
135. (najadynim@yandex.ru) 2023/06/25 12:50
[ответить]
Фотопортрет феи в полете...
На днях был лёт у каких-то крупных наездников, с виду что-то вроде этого - , тощенькие, но длиннее шершня, пожалуй. В полёте оно свою грациозную тушку на строгой горизонтали не держит, задирает головёнку, опускает брюшко и "выпускает шасси" - свешивает длиннющие лапки пучком. В эти бы лапки стильный фонарик - и точь-в-точь фея.:) Хотя и без того похоже. И на эту штуку с фотографии тоже.
136. * (panchenko2002@list.ru) 2023/06/26 14:58
[ответить]
А вот и ч. 2 июньского Смолинского семинара:
>>135.Найя Диним
>
>Фотопортрет феи в полете...
Я где-то встречал формулировку: "Автопортрет вдовы художника".
>На днях был лёт у каких-то крупных наездников, с виду что-то вроде этого - , тощенькие, но длиннее шершня, пожалуй. В полёте оно свою грациозную тушку на строгой горизонтали не держит, задирает головёнку, опускает брюшко и "выпускает шасси" - свешивает длиннющие лапки пучком. В эти бы лапки стильный фонарик - и точь-в-точь фея.:) Хотя и без того похоже. И на эту штуку с фотографии тоже.
Пожалуй, но сходства все же меньше: на той фотке, кажется, видны не лапки "пучком", а довольно массивные задние лапки по сторонам от тела. Ну и даже крупные одиночные осы типа ихневмона, кажется, заметно грацильней. Потом, у них крылья менее широки - и, что важней, куда более прозрачны.
137. (najadynim@yandex.ru) 2023/06/27 20:54
[ответить]
>>136.Панченко Григорий Константинович
>>>135.Найя Диним
>Я где-то встречал формулировку: "Автопортрет вдовы художника".
А что ещё вдове остаётся? Всё сама, всё сама...:) Формулировка не моя, в "Горизонте" так написано, в содержании.
>Пожалуй, но сходства все же меньше: на той фотке, кажется, видны не лапки "пучком", а довольно массивные задние лапки по сторонам от тела. Ну и даже крупные одиночные осы типа ихневмона, кажется, заметно грацильней. Потом, у них крылья менее широки - и, что важней, куда более прозрачны.
Трудновато на такой фотографии, напичканной артефактами по самое караул, засечь толщину, ширину и степень прозрачности крошечных деталей, силуэт с трудом угадывается... Лапки не склеенные, при манёвре могут и растопыриться. Что худо-бедно видно, так это что "фея" слегка, так сказать, дрябленькая и горбатенькая, то бишь брюшко у неё провисает. Не знаю, в какой манере летают богомолы и палочники, но для прямокрылых вроде не характерна такая вислозадая "осанка".
139. * (panchenko2002@list.ru) 2023/06/28 21:12
[ответить]
>>137.Найя Диним
>Формулировка не моя, в "Горизонте" так написано, в содержании.
Это-то я помню :)
>
>>Пожалуй, но сходства все же меньше: на той фотке, кажется, видны не лапки "пучком", а довольно массивные задние лапки по сторонам от тела. Ну и даже крупные одиночные осы типа ихневмона, кажется, заметно грацильней. Потом, у них крылья менее широки - и, что важней, куда более прозрачны.
>Трудновато на такой фотографии, напичканной артефактами по самое караул, засечь толщину, ширину и степень прозрачности крошечных деталей, силуэт с трудом угадывается...
Да, потому я и говорю "кажется". Тем не менее такое впечатление остается. Думаю, тонкие лапы осы-наездника, разделившись, будут менее заметны, чем тут. То же и о ее крыльях скажу, тонких и прозрачных.
>Что худо-бедно видно, так это что "фея" слегка, так сказать, дрябленькая и горбатенькая, то бишь брюшко у неё провисает. Не знаю, в какой манере летают богомолы
Вот в такой.
>и палочники,
Обычно в сходной, но палочник, разумеется, практически исключен.
>но для прямокрылых вроде не характерна такая вислозадая "осанка".
Смотря для каких. Идеально собранная в полете саранча действительно выглядит не так, но многие крупные кобылки, особенно в "косом" ракурсе - вполне. А уж большиме кузнечики - тем паче.
141.Удалено владельцем раздела. 2023/06/29 08:50
142.Удалено владельцем раздела. 2023/06/29 15:03
143. * (panchenko2002@list.ru) 2023/07/01 12:40
[ответить]
Ух ты, какие спамеры! Первый - на латыни (вполне бессмысленный текст: и зачем его только для спама использовать?), второй - на упрощенном китайском (этот таки действительно реклама)... Оставить их, что ли? Пусть все знают: "Горизонт" читают и в Китае, и в Древнем Риме! :)))
Upd: все же убрал, нечего спаму на нашем форуме делать. Повисел немного, развлек читателей - и будет...
145. 2023/07/02 13:42
[ответить]
>>143.Панченко Григорий Константинович
>"Горизонт" читают и в Китае, и в Древнем Риме!
Могут быть сомнения в древности Рима, но не в том, что там читают Горизонт.
У меня, к сож., он последние месяцы на рабочем компе не открываеццо.
Хотя комп тоже древний,я на нем на 95-м ворде до сих пор работаю ((
146. * (panchenko2002@list.ru) 2023/07/03 13:48
[ответить]
>>145.Никитин Дмитрий
>>>143.Панченко Григорий Константинович
>>"Горизонт" читают и в Китае, и в Древнем Риме!
>
>Могут быть сомнения в древности Рима,
Ну, там спамеры уже были: все стены в Помпеях ими расписаны.
>но не в том, что там читают Горизонт.
А чего бы современный римский читатель отвечал на латыни? Нет, это какой-то попаданец оттуда к нам (кстати, оригинальный сюжет)!
Вообще, точно знаю, читают в Германии (во многих городах), в Великобритании, США и Израиле. Это, конечно, в основном "бывшие наши", но вот во Франции (и кое-кто из немцев), насколько я знаю, автохтоны: через гугл-переводчик. Правда, их гл. обр. статьи интересуют...
>У меня, к сож., он последние месяцы на рабочем компе не открываеццо.
>Хотя комп тоже древний,я на нем на 95-м ворде до сих пор работаю ((
Жаль... Но вот уж не знаю, что сказать по этому поводу. Врожде на площадке в последние месяцы нимкаких изменений не происходило...
147.Удалено владельцем раздела. 2023/07/11 05:00
149. * (panchenko2002@list.ru) 2023/07/17 13:19
[ответить]
Опять спам.
А вот и июльский "Горизонт": .
150. 2023/07/18 12:22
[ответить]
>>149.Панченко Григорий Константинович
>А вот и июльский "Горизонт": .
"Этот сайт не может обеспечить безопасное соединение.
На сайте astra-nova.org используется неподдерживаемый протокол.
Такие ошибки могут возникать из-за того, что вы используете устаревшую версию Windows"
придется читать с телефона :*(((
151. * (panchenko2002@list.ru) 2023/07/18 14:58
[ответить]
>>150.Никитин Дмитрий
>>>149.Панченко Григорий Константинович
>>А вот и июльский "Горизонт": .
>
>"Этот сайт не может обеспечить безопасное соединение.
>На сайте astra-nova.org используется неподдерживаемый протокол.
Уж и не знаю. Ничего на сайте принципиально не менялось, пускает без проблем, с безопасностью порядок.
>Такие ошибки могут возникать из-за того, что вы используете устаревшую версию Windows"
Может быть, в этом и дело?
>
>придется читать с телефона :*(((
А там новая версия?
152. * (panchenko2002@list.ru) 2023/07/25 00:32
[ответить]
Протормозил. Июльский Смолинский семинар - вот он: . Прошел в последние часы воскресенья, выложен в первые часы понедельника, а сейчас уже более получаса как вторник...
153.Удалено владельцем раздела. 2023/07/25 06:55
154. (najadynim@yandex.ru) 2023/07/26 00:27
[ответить]
>>139.Панченко Григорий Константинович
>>>137.Найя Диним
>
А вдруг это всё-таки... комар? Долгоножка.:)
...
Во, какая вкуснятина подъехала.:) В смысле, и тема интересная, и написано хорошо.
Ну, тут план по выявлению криптидов в туманных описаниях перевыполнен на три пятилетки вперёд. Только какой смысл в такого рода "изысканиях"?
Воистину, тихий ужас нечеловеческий. :D А не проще ли взять и нарисовать дракона, чем вот это вот всё?! Можно тихо скончаться от такой вот халявы. :) А потом внезапно ещё разок скончаться от результата. :D
155. * (panchenko2002@list.ru) 2023/07/26 22:44
[ответить]
>>154.Найя Диним
>>>139.Панченко Григорий Константинович
>>>>137.Найя Диним
>>
>А вдруг это всё-таки... комар? Долгоножка.:)
Тогда уж "толстоножка". Да и в полете тельце караморы собрано иначе.
>
>...
>
>
>
>Во, какая вкуснятина подъехала.:) В смысле, и тема интересная, и написано хорошо.
Еще много в этом цикле материалов будет.
>
>
>
>Ну, тут план по выявлению криптидов в туманных описаниях перевыполнен на три пятилетки вперёд. Только какой смысл в такого рода "изысканиях"?
Что ж, птицу чурил, которую он за столько тогдашних десятилетий трижды слышал и один раз видел, теперь, вероятно, не найти; но если отыщутся в тех краях субфоссильные косточки чего-то, могущего подойти под описание "ночной орел" - можно будет смелее его идентифицировать. И вообще полезно держать в голове мысль, что эволюция создает и такие модели (это если я, конечно, не ошибаюсь с вариантом "ночной орел" - но оченеь на него похоже), на сей момент неизвестные.
А вот лягушек и змеек можно и найти.
К тому же бьется довольно частый контрдовод противников криптозоологии: "Что ж это выдающиеся натуралисты проходят мимо неизвестных тварей? Надо думать, потому что их нет?". Ну вот и пример: открываем авторитетного натуралисьта - и практически всегда находим. Как и в случае с Байковым.
>
>
>Воистину, тихий ужас нечеловеческий. :D А не проще ли взять и нарисовать дракона, чем вот это вот всё?!
Умелому хорошему художнику - проще. Но ему ведь платить надо. А это пример того, как человек, не обладающий подобными навыками (требующими и таланта, и очень-очень многих лет профессионализации), может сделать весьма неплохую иллюстрацию.
>Можно тихо скончаться от такой вот халявы. :) А потом внезапно ещё разок скончаться от результата. :D
Да отчего же? Чтобы заказать профессионалу такую картинку, потребуется несколько тыс. р. А результат, повторюсь, пусть не блестящий, но вполне приличный.
156.Удалено владельцем раздела. 2023/07/27 12:34
157. (najadynim@yandex.ru) 2023/07/28 02:38
[ответить]
>>155.Панченко Григорий Константинович
>>>154.Найя Диним
>
>Тогда уж "толстоножка". Да и в полете тельце караморы собрано иначе.
Трудно сказать. Объект сам по себе довольно хилый, да ещё в движении, и не в фокусе. Так что могучие лапищи толщиной в пиксель - слабоватая заявка на толстоножество.:)
>Что ж, птицу чурил, которую он за столько тогдашних десятилетий трижды слышал и один раз видел, теперь, вероятно, не найти; но если отыщутся в тех краях субфоссильные косточки чего-то, могущего подойти под описание "ночной орел" - можно будет смелее его идентифицировать. И вообще полезно держать в голове мысль, что эволюция создает и такие модели (это если я, конечно, не ошибаюсь с вариантом "ночной орел" - но оченеь на него похоже), на сей момент неизвестные.
Есть же "дневные совы":). Или "круглосуточные" даже. Почему бы не быть и "ночному орлу"? Притом да и не криптиду даже. На деле же большинство "давно и всем известных" видов не очень-то подробно изучены, а то и вовсе никак. Стоит копнуть - так сплошные неожиданности.
>А вот лягушек и змеек можно и найти.
Лягушек и змеек вполне себе находят. Возможно, и тех самых уже нашли. А то, что они не ассоциируются с описаниями Корбетта, так не сказать, будто бы эти описания исчерпывающие.
>К тому же бьется довольно частый контрдовод противников криптозоологии: "Что ж это выдающиеся натуралисты проходят мимо неизвестных тварей? Надо думать, потому что их нет?". Ну вот и пример: открываем авторитетного натуралисьта - и практически всегда находим. Как и в случае с Байковым.
Но этот контрдовод, собственно, и не довод вообще. Обтекаемое и бессодержательное заявление. С претензией покрасоваться в тени великих. А я, де, читал-с... Каким образом отсутствие упоминания кого-то в каком-либо тексте, независимо от авторитетности источника, доказывает несуществование объекта в природе?! Это дичь какая-то, а не контрдовод. И в силу своей аморфности никакими такими статьями он не бьётся и не гнётся. Да, наверное, какого натуралиста не открыть, запросто найдутся... очень фрагментарные, неточные, эскизные описания каких-то существ. Которых он не догнал, не рассмотрел, не застрелил, не дорисовал, и т.п. Это, допустим, повод накидать уйму предположений, но вряд ли причина во всём, что шевелится между строк, уверенно распознавать очередного криптида.
Хотя сама по себе угадайка - что за неведомые звери-птицы в тексте промелькнули - штука довольно интересная.
>Да отчего же? Чтобы заказать профессионалу такую картинку, потребуется несколько тыс. р. А результат, повторюсь, пусть не блестящий, но вполне приличный.
Ну, тут не без вкусовщины, конечно. И драконы, кстати, не всем так уж нравятся... Но вообще как-то обидно сначала долго и нудно регистрироваться чёрти где, шаманить какого-то бота, до потери пульса "объяснять" нейросети, чем ногти отличаются от ноздрей, и куда лепить валенки... упрыгаться с бубном вокруг компа, а в итоге получить такое вот шило в мыле.
158. * (panchenko2002@list.ru) 2023/07/29 17:22
[ответить]
>>157.Найя Диним
>>>155.Панченко Григорий Константинович
>>>>154.Найя Диним
>>
>>Тогда уж "толстоножка". Да и в полете тельце караморы собрано иначе.
>
>Трудно сказать. Объект сам по себе довольно хилый, да ещё в движении, и не в фокусе. Так что могучие лапищи толщиной в пиксель - слабоватая заявка на толстоножество.:)
Именно карамора - куда более хилый "объект".
Но, конечно, все равно.Главное - что насекомое, а не фея.
>Есть же "дневные совы":). Или "круглосуточные" даже.
Есть - и не редкость. Довольно многие виды приспособились.
>Почему бы не быть и "ночному орлу"?
А вот таких нет.
>Притом да и не криптиду даже. На деле же большинство "давно и всем известных" видов не очень-то подробно изучены, а то и вовсе никак. Стоит копнуть - так сплошные неожиданности.
Я не подвергаю сомнению слова опытнейшего человека, вдобавок и с орнитологией знакомого не только "через природу", что птиц, издающих такие крики, в Кумаоне нет - равно как и птиц, у которых совпадает с описанием размер/облик/поведение. Ну и, конечно, среди птиц размером почти с беркута таких "неожиданностей" мы не встретим: их вообще считанные виды даже дневных, не говоря о ночных. Современные орнитологи с этим солидарны. И, честное слово, такое принижение их познаний - серьезный переболр.
>>А вот лягушек и змеек можно и найти.
>
>Лягушек и змеек вполне себе находят. Возможно, и тех самых уже нашли.
Лягушек - в принципе возможно: не для всех препарированных и заспиртованных экземпляров известны голоса. Однако описание Корбетта достаточно хорошо, чтобы современные специалисты согласились: что-то никак не похоже на известные виды...
А со змеей это не пройдет: описанию "бескапюшонной кобры" известные виды точно не соответствуют.
> А то, что они не ассоциируются с описаниями Корбетта, так не сказать, будто бы эти описания исчерпывающие.
См. выше.
>>К тому же бьется довольно частый контрдовод противников криптозоологии: "Что ж это выдающиеся натуралисты проходят мимо неизвестных тварей? Надо думать, потому что их нет?". Ну вот и пример: открываем авторитетного натуралисьта - и практически всегда находим. Как и в случае с Байковым.
>Но этот контрдовод, собственно, и не довод вообще.
Тем не менее он часто звучит.
>Обтекаемое и бессодержательное заявление. С претензией покрасоваться в тени великих. А я, де, читал-с...
Что ж, если Вы очередной раз не замечаете, как из полемики переходите к оскорблением - это, что называется, "не освобождает". Второе предупреждение.
По остальным пунктам пропал интерес отвечать: стандартные "прекословящие возражения".
159. (najadynim@yandex.ru) 2023/07/30 22:11
[ответить]
>>158.Панченко Григорий Константинович
>>>157.Найя Диним
>
>Что ж, если Вы очередной раз не замечаете, как из полемики переходите к оскорблением - это, что называется, "не освобождает". Второе предупреждение.
>
>По остальным пунктам пропал интерес отвечать: стандартные "прекословящие возражения".
Да нет же никаких остальных пунктов. Ничего, в чём был бы и намёк на вопрос.
Чему быть, того не миновать.
160. * (panchenko2002@list.ru) 2023/07/31 20:06
[ответить]
>>159.Найя Диним
>>>158.Панченко Григорий Константинович
>>>>157.Найя Диним
>Да нет же никаких остальных пунктов. Ничего, в чём был бы и намёк на вопрос.
Есть. Насчет того, что "какого натуралиста не открыть, запросто найдутся... очень фрагментарные, неточные, эскизные описания каких-то существ. Которых он не догнал, не рассмотрел, не застрелил, не дорисовал, и т.п." - да, таких описаний куча, но мы берем именно те, в которых содержатся КОНКРЕТНЫЕ подробности, позволяющие сделать обоснованный вывод, что объект не относится к числу известных видов. И птица цяо-р такова, и птица чурил... и бескапюшонная кобра...
А также насчет отрицания довольно-таки очевидного факта: не слишком хлопотный процесс регистрирации и "переговоров" с нейросетью поможет за минуты или пусть даже десятки минут получить иллюстрацию весьма приличного профессионального качества. Которую руками нарисовать можно лишь после весьма и весьма многолетнего обучения...
161. (najadynim@yandex.ru) 2023/08/02 00:37
[ответить]
>>160.Панченко Григорий Константинович
>>>159.Найя Диним
>
>Есть. Насчет того, что "какого натуралиста не открыть, запросто найдутся... очень фрагментарные, неточные, эскизные описания каких-то существ. Которых он не догнал, не рассмотрел, не застрелил, не дорисовал, и т.п." - да, таких описаний куча, но мы берем именно те, в которых содержатся КОНКРЕТНЫЕ подробности, позволяющие сделать обоснованный вывод, что объект не относится к числу известных видов. И птица цяо-р такова, и птица чурил... и бескапюшонная кобра...
Значит, у меня совсем другое понимание слова КОНКРЕТНЫЙ.
>А также насчет отрицания довольно-таки очевидного факта: не слишком хлопотный процесс регистрирации и "переговоров" с нейросетью поможет за минуты или пусть даже десятки минут получить иллюстрацию весьма приличного профессионального качества. Которую руками нарисовать можно лишь после весьма и весьма многолетнего обучения...
Очевиден в этой истории только один факт - "переговоры" с нейросетью могут привести к генерации некоего изображения. Что касается "весьма приличного профессионального качества", то, извините, не с таким образчиком, какой у вас на обложке. Эдакое нечто - норма для профессионала, вы считаете? Если человек "после весьма и весьма многолетнего обучения" выдаёт на-гора подобные иллюстрации, то он - а) прикалывается во все тяжкие; б) под веществами в изрядном передозе; в) страдает серьёзным заболеванием, вызывающим деградацию ЦНС; г) Киса-Ося Бендер-Воробьянинов... Неплохо вы так отвесили художникам, ни с того, ни с сего, да ещё после лирики о таланте и "очень-очень многих лет профессионализации".
Сама статья - вполне годная инструкция по созданию картинки. Только "настоящим нейрохудожникам" ещё ой как рановато поплёвывать в сторону тех нещасных, кто убил годы на художку, училище и профильный вуз. Как бы не пришлось учиться по той же "непрогрессивной" программе, чтобы понимать, где косячит "нейролеонардо", и почему так "не сойдёт".
162. * (panchenko2002@list.ru) 2023/08/03 13:08
[ответить]
>>161.Найя Диним
>Значит, у меня совсем другое понимание слова КОНКРЕТНЫЙ.
Безусловно.
>Очевиден в этой истории только один факт - "переговоры" с нейросетью могут привести к генерации некоего изображения. Что касается "весьма приличного профессионального качества", то, извините, не с таким образчиком, какой у вас на обложке.
Ошибаетесь. Это вполне норма для обложки - и журнальной, и книжной. Причем довольно неплохая.
> Эдакое нечто - норма для профессионала, вы считаете?
Да, хотя хороший профессионал способен сделать и намного лучше.
>Если человек "после весьма и весьма многолетнего обучения" выдаёт на-гора подобные иллюстрации, то он - а) прикалывается во все тяжкие; б) под веществами в изрядном передозе; в) страдает серьёзным заболеванием, вызывающим деградацию ЦНС; г) Киса-Ося Бендер-Воробьянинов... Неплохо вы так отвесили художникам, ни с того, ни с сего, да ещё после лирики о таланте и "очень-очень многих лет профессионализации".
Что ж, третье и последнее предупреждение. С этого момента, если хотите продолжать свое присутствие здесь, воздержитесь от попыток хамить - в любой форме.
>Сама статья - вполне годная инструкция по созданию картинки. Только "настоящим нейрохудожникам" ещё ой как рановато поплёвывать в сторону тех нещасных, кто убил годы на художку, училище и профильный вуз.
С этим совершенно согласен.
>Как бы не пришлось учиться по той же "непрогрессивной" программе, чтобы понимать, где косячит "нейролеонардо", и почему так "не сойдёт".
Учитесь, кто ж Вам запрещает.
164.Удалено владельцем раздела. 2023/08/04 13:56
166. * (panchenko2002@list.ru) 2023/08/16 23:02
[ответить]
Комм 165 не виден. Тоже спам?
Upd: Cегодня (16.08.23) выложен новый "Горизонт": .
169. 123452023/08/17 03:02
[ответить]
Непонятный форум. О чем всё это?