14. Второй комментарий2015/09/24 14:35
[ответить]
>>5.Памяти Б.Н. Стругацкого
>>>1.Богданов Борис Геннадьевич
>>Вот что я скажу...
13. * (olegsgbr@rambler.ru) 2013/04/13 00:06
[ответить]
Приглашаю сюда на мой роман по теме
12. (ozzin69@mail.ru) 2013/02/20 17:10
[ответить]
>>11.Чугунов Олег Станиславович
>>>7.Звонарев Сергей
>
>- не по голове:)
А надо, чтобы по голове. Напрягись, друг...
11. * (verter77@gmail.com) 2013/02/01 18:50
[ответить]
>>7.Звонарев Сергей
>Если я правильно понимаю, есть предельный случай, в котором обе методики дадут один результат
Кстати, для меня обе методики дали одинаковый. А у соседа по таблице - в основной на шаг впереди, в альтернативной - на шаг позади меня. Прикинул, в чем отличие - у него оценки ровнее, у меня больше низких и высоких отн средней. Т.е. альтметодика поддерживает неоднознасно оцениваемые рассказы :)
Но в методике даже и разбираться не стал - не по голове:)
10. * (bbg2@yandex.ru) 2013/02/01 15:19
[ответить]
>>9.Звонарев Сергей
>>>8.Богданов Борис Геннадьевич
>.
>Эта система автоматом не допускает ситуации, когда одному ставят кол, а остальным высокие оценки (или наоборот)
Но эта система автоматом заставляет оценивать не по достоинству, а по системе. Что не очень хорошо, мне кажется.
9. (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2013/02/01 15:14
[ответить]
>>8.Богданов Борис Геннадьевич
>Понятно, что этот предельный случай недостижим.
На "белом мамонет" так сделали в прошлом году. Были группы по 20 рассказов, каждому надо было поставить оценку от 1 до 20.
Эта система автоматом не допускает ситуации, когда одному ставят кол, а остальным высокие оценки (или наоборот)
8. * (bbg2@yandex.ru) 2013/02/01 15:08
[ответить]
>>7.Звонарев Сергей
>>>6.Богданов Борис Геннадьевич
>>>>5.Памяти Б.Н. Стругацкого
>>>>Вот что я скажу...
>>>>Полезен ли туман в таком тонком деле?
>>>
>>>
>>>Собственно, третья таблица, где "3", "1" и "0" - это "турнирная таблица".
>> Проблема одна. Обычное голосование - наглядно.
>Если я правильно понимаю, есть предельный случай, в котором обе методики дадут один результат - это если каждый голосующий должен поставить N рассказам оценку от 1 до N, причем каждое число можно использовать лишь однажды. Фактически это эквивалентно требованию ранжировать рассказы по принципу лучше-хуже, что, м.б., разумнее проставления оценок, хотя и больше напрягает оценивающего.
Понятно, что этот предельный случай недостижим. Вернее, достижим только если число рассказов равно числу оценщиков.
Я не очень понимаю прелестей растянутой шкалы. Я не понимаю также разнообразных постобработок, как предложенная система альтернативного голосования.
Ни секунды не сомневаясь в корректности применённой модели. Но у всех постобработок, кроме простого суммирования, есть один существенный недостаток: они снижают прозрачность. Возникают недоумения и напряжения среди оцениваемых.
Только и всего.
Одна из причин появление подобных систем - борьба с недобросовестными оценщиками. Возможно. Но мне приятнее думать, что оценщики, в основном, честны и непредвзяты. Поэтому корректировка их оценок (тем или иным способом, используя ту или иную методику) задним числом не очень хороша. Несколько неуважительна. Ибо основана на недоверии.
7. (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2013/02/01 14:57
[ответить]
>>6.Богданов Борис Геннадьевич
>>>5.Памяти Б.Н. Стругацкого
>>>>1.Богданов Борис Геннадьевич
>>>Вот что я скажу...
>>>Полезен ли туман в таком тонком деле?
>>
>>
>>Собственно, третья таблица, где "3", "1" и "0" - это "турнирная таблица".
> Проблема одна. Обычное голосование - наглядно.
Если я правильно понимаю, есть предельный случай, в котором обе методики дадут один результат - это если каждый голосующий должен поставить N рассказам оценку от 1 до N, причем каждое число можно использовать лишь однажды. Фактически это эквивалентно требованию ранжировать рассказы по принципу лучше-хуже, что, м.б., разумнее проставления оценок, хотя и больше напрягает оценивающего.
6. * (bbg2@yandex.ru) 2013/02/01 12:23
[ответить]
>>5.Памяти Б.Н. Стругацкого
>>>1.Богданов Борис Геннадьевич
>>Вот что я скажу...
>>Полезен ли туман в таком тонком деле?
>
>
>Собственно, третья таблица, где "3", "1" и "0" - это "турнирная таблица".
Проблема одна. Обычное голосование - наглядно. Пусть оценки каждого из голосующих - субъективны, но интегрально они дают объективную картину. К тому же, не нужно морщить лоб, разбираясь в таблице. Остаётся верить на слово (что калькулятор всё правильно рассчитал).
Понимаю, что это неоднократно уже обсуждено, но.
5. *2013/02/01 12:06
[ответить]
>>1.Богданов Борис Геннадьевич
>Вот что я скажу...
>Полезен ли туман в таком тонком деле?
Попробую пояснить проще, через футбол.
Каждый рассказ "играет" с каждым.
Каждую "игру" судьи определяют оценками.
Если рассказу А половина и больше судей поставили больше баллов, чем рассказу Б - рассказ А победил, получает 3 балла.
Если половина и больше судей оценили выше рассказ Б - то рассказ А проиграл, ничего не получает.
Если судьи поделились поровну (или просто выставляли равные баллы) - то рассказы "сыграли" "вничью", каждый получает по 1 баллу.
Собственно, третья таблица, где "3", "1" и "0" - это "турнирная таблица".
Ну а в конце итог, как в обычном футбольном турнире, только "число игр" не указывается, потому что оно у всех одинаковое :)