7. Вордин Сергей2011/11/02 20:04
[ответить]
>>6.Координатор
>Доброе время суток!
>По итогам конкурса...
Ух! Нет слов. Спасибо!
6. 2011/11/02 19:04
[ответить]
Доброе время суток!
По итогам конкурса ФД-4 вам предложена публикация в составе электронного сборника "Фантастический детектив", выпускаемого электронным издательством "Аэлита".
Подробности, координаты и прочая информация в файле итогов:
сразу под таблицей
Удачи!
5. *2011/11/01 12:09
[ответить]
>>4.Смит
>Касательно 6 места. Вы от меня получили 8. Это гарантировано поднимало вас на пару-тройку строчек вверх.
) При условии, что лидерам вы поставили меньше))). А вообще, своим местом я доволен. Чемпион конкурса - рассказ, действительно выделяющийся из общего ряда. За него голосовал, доволен, что он на вершине. Насчет своего рассказа заблуждений не имею. Он неплох, но и не дотягивает до лидера, значит, может быть в любом месте таблицы.
Спасибо вам, Смит. Жаль, что ваш рассказ сняли. Читал его с большим удовольствием.
4. 2011/11/01 11:49
[ответить]
Касательно 6 места. Вы от меня получили 8. Это гарантировано поднимало вас на пару-тройку строчек вверх.
3. *2011/11/01 10:41
[ответить]
>>2.Чиркова Вера
>Поздравляю с окончанием конкурса!
>Лично мне рассказ очень понравился, я поставила ему восемь баллов. И атмосферой и стилем. И антураж, в виде едущих кресел меня не смутил, было интересно следить за диалогами героев.
Спасибо огромное! )))
2. (vearea@mail.ru) 2011/11/01 10:30
[ответить]
Поздравляю с окончанием конкурса!
Лично мне рассказ очень понравился, я поставила ему восемь баллов. И атмосферой и стилем. И антураж, в виде едущих кресел меня не смутил, было интересно следить за диалогами героев.
1. *2011/11/01 10:13
[ответить]
37. *Кочу Ап 2011/10/31 15:46 ответить
>> 36.Гриффин-Спрутский
>>> 35.Кочу Ап
>>>> 34.Гриффин-Спрутский
>Но, видимо, какие-то твари все равно у Вас водятся, раз пауки существуют.
Потому я и не делал никаких акцентов в рассказе на этом. Природа многогранна. Возможно все. Даже без фантастики.
>
>Кстати, поздравляю, 6 место - это очень приличный результат.
Спасибо.
--------------------------------------------------------------------------------
36. *Гриффин-Спрутский 2011/10/31 15:42 ответить
>> 35.Кочу Ап
>>> 34.Гриффин-Спрутский
>>>> 32.Кочу Ап
>Насколько мне известно, пауки могут быть даже не плотоядными...
Есть только один вид пауков, который питается растительностью.
>И паутину они используют по-разному.
Да, для хранения коконов тоже.
>У меня тоже дома есть паучки, говорят - они к удаче, я их не трогаю. На окнах и всех воздуховодах сетки. Тараканов нет, мошек нет, жучков тоже не видел, моли нет. Что они едят?
Пауки могут долго не есть. Но, видимо, какие-то твари все равно у Вас водятся, раз пауки существуют.
Кстати, поздравляю, 6 место - это очень приличный результат.
--------------------------------------------------------------------------------
35. *Кочу Ап 2011/10/31 15:07 ответить
>> 34.Гриффин-Спрутский
>>> 32.Кочу Ап
>>>> 31.Гриффин-Спрутский
Насколько мне известно, пауки могут быть даже не плотоядными...
И паутину они используют по-разному.
У меня тоже дома есть паучки, говорят - они к удаче, я их не трогаю. На окнах и всех воздуховодах сетки. Тараканов нет, мошек нет, жучков тоже не видел, моли нет. Что они едят?
--------------------------------------------------------------------------------
34. *Гриффин-Спрутский 2011/10/31 14:34 ответить
>> 32.Кочу Ап
>>> 31.Гриффин-Спрутский
>>Значит, пауки ловили микроскопических клещей ...
>Считаете, что такое невозможно? Обоснуйте.
У пауков слабое зрение, они больше ориентируются на осязание (трепетание паутины) и обоняние (отличить съедобное от несъедобного). Затем они впрыскивают свой раствор в добычу, которая переваривается изнутри в хитиновой оболочке, после чего высасывается пауком. Как микроскопический клещ может попасть в паутину с довольно крупными ячейками? Ладно, допустим, как-то прилип. Сможет ли он вызвать вибрацию паутины? Как паук вонзит в такое мелкое существо свое жало? Есть, правда, пауки размером в 1/3 мм, может, для таких и сгодятся микроклещи в качестве добычи, но у вас-то описаны другие, у которых паутина хорошо видна.
--------------------------------------------------------------------------------
33. *Строгова Лиза 2011/10/31 14:32 ответить
Господа...
Живет у меня паучок... что он ест, мне не известно. Тараканами не кормлю, ибо их не имею, так что вариант про клещей вполне допустим.
Идемте лучше в сад, уважаемый Аут?
Или вам лес больше нравится?
--------------------------------------------------------------------------------
32. *Кочу Ап 2011/10/31 11:59 ответить
>> 31.Гриффин-Спрутский
>Значит, пауки ловили микроскопических клещей ...
Считаете, что такое невозможно? Обоснуйте.
--------------------------------------------------------------------------------
31. *Гриффин-Спрутский 2011/10/31 11:48 ответить
>> 30.Кочу Ап
>>> 29.Аут2011
>>Чем питались пауки то ваши...
>Да место тонкое. Я для себя решил, что клещами они питаются, теми, что в пыли, мелкими такими.
Молодец, Аут, послал в нокаут!
Значит, пауки ловили микроскопических клещей в паутину? Интересные и очень глазастые создания! Зятю расскажу, он пауков держит в аквариуме и банках. Кормит тараканами, но надо подсказать, пусть пыль и подушки от клещей вычищают.
--------------------------------------------------------------------------------
30. *Кочу Ап 2011/10/31 11:20 ответить
>> 29.Аут2011
>Чем питались пауки то ваши...
Да место тонкое. Я для себя решил, что клещами они питаются, теми, что в пыли, мелкими такими.
--------------------------------------------------------------------------------
29. Аут2011 2011/10/31 03:10 ответить
Чем питались пауки то ваши, что их вывести нельзя было? Доработать! Видимо нужно каких-то еще насекомых приплести, которых, типа, на другой планете поймали и потом они как паразиты на все корабли распространились, а вместе сними и пауки.
--------------------------------------------------------------------------------
28. *Строгова Лиза 2011/10/30 14:07 ответить
>> 27.Кочу Ап
>>> 25.Строгова Лиза
>>>> 24.Кочу Ап
>>Зачем?
>Для сохранения воздуха, я это подробно описал в рассказе. Думаете, нужно больше внимания на этом заострить?
Нет, думаю, что описание передвижения туристов надо бы пересмотреть -
но это лишь мое мнение.
27. Кочу Ап 2011/10/29 12:51 ответить
>> 25.Строгова Лиза
>>> 24.Кочу Ап
>>>> 23.Строгова Лиза
>Зачем?
Для сохранения воздуха, я это подробно описал в рассказе. Думаете, нужно больше внимания на этом заострить?
>> 26.Комиссар Джон
> но думаю, что при развитии космического туризма
Вполне возможно, что так и будет.
--------------------------------------------------------------------------------
26. *Комиссар Джон 2011/10/29 11:52 ответить
Так ничего, но думаю, что при развитии космического туризма организаторы полетов могли придумать нечто более простое и четкое для передвижения туристов - это же сколько времени нужно им, чтобы попасть в просторные рестораны (!) три раза в день? И вернуться обратно?
А работникам ресторанов - обслужить бесконечно двигающихся туда-сюда клиентов. Вообще в таких случаях предусмотрены графики питания - 1,2,3 смены.
Коммерция предполагает сервис.
--------------------------------------------------------------------------------
25. Строгова Лиза 2011/10/28 22:50 ответить
>> 24.Кочу Ап
>>> 23.Строгова Лиза
>>>> 22.Кочу Ап
>Кресла называются транспортерами. Шлюзы открываются и закрываются, пропуская кресла-транспортеры.
Ладно. А в чем смысл шлюзов-то? Ну едут туристы себе на этих креслах и едут по 4 в ряд - для чего нужны шлюзы? Если транспортеры-это те самые кресла, в которых сидят туристы?
Зачем открывать и закрывать шлюзы? Они же все едут в одном направлении и на одном уровне.
А ведь у вас они какое-то время находятся внутри между шлюзами. Зачем?
>Ну тогда и вовсе не согласна - у вас же шлюзы!
Да. Шлюзы. Кресла едут сами по себе, для этого достаточно иметь электромагниты в основании. (видели аттракцион "машинки" в парках, где друг дружку пихать можно? Не совсем то, но в качестве наглядного примера пойдет).
Кресла называются транспортерами. Шлюзы открываются и закрываются, пропуская кресла-транспортеры.
Да, бронетранспортер движется на колесах.
--------------------------------------------------------------------------------
23. Строгова Лиза 2011/10/28 16:48 ответить
>> 22.Кочу Ап
>>> 20.Строгова Лиза
>
>>Транспортер - это самодвижущаяся лента или коридор
>Не совсем так. Вам знаком термин "бронетранспортер"? Это боевая машина, которая перевозит внутри себя солдат. Транспортирует их. Поэтому транспортер, это всего лишь устройство, перевозящее кого-то куда-то. Никаких лент.
>Кресло и транспортер в моем рассказе - синонимы.
Ну тогда и вовсе не согласна - у вас же шлюзы! То есть они сами по себе зачем? Откуда в шлюзе появляется новый транспортер? Или хотя бы площадка для заезда кресел?
Смотрите: четыре кресла заехали в шлюз на транспортер, перед ними ещё шлюз, в нем тоже самое, позади - тоже шлюз, а далее - куча туристов, ожидающих переезда. Значит, этот транспортер должен либо двигаться как лента, либо как лифт.
Бронетранспортер - имеет в основании движущуюся ленту, разве не так?
Вообще я не об этом спрашивала - меня интересует движение кресел в условиях невесомости.
--------------------------------------------------------------------------------
22. *Кочу Ап 2011/10/28 16:04 ответить
>> 20.Строгова Лиза
>Транспортер - это самодвижущаяся лента или коридор
Не совсем так. Вам знаком термин "бронетранспортер"? Это боевая машина, которая перевозит внутри себя солдат. Транспортирует их. Поэтому транспортер, это всего лишь устройство, перевозящее кого-то куда-то. Никаких лент.
Кресло и транспортер в моем рассказе - синонимы.
--------------------------------------------------------------------------------
21. *Кочу Ап 2011/10/28 16:01 ответить
>> 19.Кривчиков Константин
))) Забавно.
Иногда сбиваюсь, не могу уловить за объемами мысль.
Какое отношение воспитывание имеет к рассказу, спрашиваете вы? Прямое. Юна пытается избежать рецидивов. Ей это выгодно и с профессиональной точки зрения тоже. С какой еще, можно обсудить позднее.
И ничего больше, чем то, о чем я сообщил в рассказе, сообщать в нем не нужно. Каждый момент я обдумал и могу объяснить.
Далее. Оружия она не боится. Почему-то. Странно, правда? Она о нем знает (видела форму, значит и об оружии догадалась) и не боится, ведет себя уверенно, даже вызывающе. Наверное, у нее есть противоядие, как считаете? Иначе она - дура. Я не писал рассказ о дуре, извините.
Еще. Ее действия и должны быть игрой в кошки-мышки, потому что время ограничено и герой может и не захотеть копаться в своих моральных принципах, тут вы сами мне подыграли в прошлом посте. Повторюсь, она все делает правильно, чтобы добиться своего.
О задачке. Да, он легко мог не найти ответа. Ответ в данном случае и не нужен. Нужно понимание, что задачку подкинули неспроста. Это ключик, который она применяет, чтобы направить героя на нужный ей путь самокопания.
Представьте себя на его месте: непонятная деваха вдруг задает вам задачку из школьного учебника. С чего? Зачем? Но вы не простой обыватель, вы только что преступление совершили. Логичен вопрос: эта цепкая особа что-то знает? И когда вы начинаете решать задачку, вы понимаете, что вам рассказывают о вашем, только что совершенном, преступлении. Даже не вам рассказывают, а вы рассказываете сами себе, решая ребус и делая выводы из решения.
Это потрясение для вас.
Кошки-мышки? Да. Открыто говорить она ничего не собирается. Она жестока, как любой учитель. Учителя ведь жестоки, хоть это и незаметно: они знают, за какую ниточку дергать, а кукловод не может быть добрым.
> я, кажется, понял, чего хотела Юна...
Вы неправильно поняли. Вернее, снова однобоко. У нее могли быть и другие причины. На одну из них я намекнул в тексте.
>Из рассказа получается, что она проверяет способности к мышлению.
Уверены? Мне кажется, что вы увидели эту сторону медали и не желаете взглянуть на другую.
>Что-то у меня большие сомнения по поводу того...
Сомнения говорят о желании осмыслить.
>... на которое я уже обращал ваше внимание.
С этого момента вы пересказали мой пример об ученике, переложив на рассказ. Мы с вами идем одной и той же дорожкой. Все так. Именно дилемма.
Но попробовать выкрутиться он все же мог, еще более усугубив ситуацию. Возможно - со стрельбой, возможно - с трупами. Девушка делает свою работу, хоть и не по инструкции. И, параллельно, добивается своих целей. Она ведь кукловод. Она знает, по каким сценариям может развиться ситуация. Учителя - страшные люди. )
> Что-то должно быть первично, а что-то вторично, как вспомогательный элемент.
Все так и есть. Вы просто упорствуете. Кстати, я не совсем понял, что именно вам не нравится? Что она не решила проблему в лоб, а применила какие-то методики?
Я принял вас за технаря, по стремлению упростить картину до легко понятной. Сам так делаю. Насколько я понял, вас коробит момент психологической игры Юны с пилотом. Это рассказообразующий момент, поэтому можно понять ваше негодование. Однако попробуйте представить, что она хочет и еще чего-то кроме возвращения коллекции. И все встанет на места. Смотрите: она могла бы просто арестовать его, но не делает этого. Почему? Она могла бы просто написать 'верни', но не делает этого. Почему?
Когда она видит, что герой никак не может решиться, она показывает, кто она, чтобы подтолкнуть. (ведь он знает, что это за служба и сразу может оценить свои шансы)Подтолкнуть именно к тому решению, которое от него ждет. Почему? Что именно ею движет? Не знаю. Может она с его мамой дружна? Или девочка так играется. Или он ей нравится - не знаю. Неважно это в рамках рассказа. (Хотя, намек я сделал, на всякий случай)
Ее желание в том, чтобы именно этот конкретный индивид осознал всю глубину своего падения. И она этого добивается. Если вы видите другой простой способ добиться того же, опишите его, я возьму на заметку.
>А, кажется, дошло...
Мы не поняли друг друга. Спасибо за объяснение. Свою претензию снимаю.
Негативной критики я не боюсь. Даже приветствую ее. Но если что-то сказано критиком и понято автором, то повторное выпячивание этого момента выглядит непонятно, согласитесь? Особенно, если критик тоже автор... Ну, суть вы уловили. )
Еще раз спрошу об одной вещи: ситуация описана в рассказе. Цели героя понятны. Цели героини я озвучил только что. Есть ли другое решение при этих условиях? Чтобы результат остался приемлем для всех.
Может быть, кто-то еще будет читать это, кроме Константина. Милости прошу, высказывайтесь. Пока я уверен, что другой возможности решить проблему (с тем же выхлопом) нет.
--------------------------------------------------------------------------------
20. *Строгова Лиза 2011/10/28 15:03 ответить
Понятно, что в условиях невесомости пассажиры привязаны к своим креслам. Но вот что странно - кресла-то, оказывается, управляемые и двигаются по транспортеру.
Транспортер - это самодвижущаяся лента или коридор, допустим. Возникает вопрос - а как сами кресла крепятся к транспортеру? И возможно ли ими при этом управлять?
Фантастика: летим в транспланетном лайнере.
Детектив: очень слабая линия. Скорее, остросюжетник.
Что понравилось: оригинальность улики. Паучки и паутинка.
Что не понравилось: спокойствие пассажиров при объявлении внешней тревоги, проникновение пассажиров с пятого уровня на третий, и - главное - отсутствие нормальных условий передвижения. Это нереально. И ещё, плащ ГГ - точно рояль в кустах.
--------------------------------------------------------------------------------
19. Кривчиков Константин (kosta958@yandex.ru) 2011/10/28 14:46 ответить
>> 11.Кочу Ап
> Могу предположить, что вы имеете техническое образование. Сам борюсь с его наследием, в том числе и в этом своем рассказе.
Нет, я ближе к гуманитариям. Технического вообще нет. Если бы у меня было техническое, то я бы разбирал на винтики ваш корабль, гравитацию, вакуум и пр. :)
>Берем два варианта развития событий:
> 1. Соседка говорит:
> - Я знаю, что это ты. Видела не только я. Иди и все расскажи.
> 2. Она этого не говорит, но ученик понимает, что соседка все видела. Он знает, что она может рассказать, но может и не рассказать. Большая вероятность, что расскажет она, но могут рассказать и другие. Но есть и шанс, что дело забудется, такое уже бывало. Его никто не торопит, есть целая неделя. Он думает о проблеме и ищет разные выходы.
Я понял (в целом) метод воспитания, только не понял, какое это отношение имеет к рассказу? :) Если бы вы писали рассказ о школе или, там, воспитательной колонии, это было бы к месту. Но у вас в рассказе действуют вор и охранник. Если бы вы в рассказе сообщили, что девица мечтает о славе Песталоцци, а в охрану ее случайно занесло, это было бы хоть каким-то объяснением ее странного поведения.
Вы напишите, что Юна заочно учится в педагогическом институте и, чтобы не терять зря время, совмещает службу с подготовкой дипломной работы. Берн для нее - подопытный кролик, на котором она проводит педагогический эксперимент. В этом случае читатель поймет мотивы Юны. Хотя это и будет выглядеть на грани нелепости (условия для педагогического эксперимента не те, понимаете?), но, по крайней мере, прояснятся мотивы персонажа.
Другими словами, после вашего объяснения я, кажется, понял, чего хотела Юна. Она хотела отбить у Берна тягу к воровству. Но из текста рассказа этого не вытекает. Действия Юны выглядят, как жестокая игра кошки с мышкой. Вот и все.
Кроме того, я не понял, как описанная вами методика коррелируется с тем, чем занимается Юна. Одно дело - держать человека в психологическом напряжении: знает, не знает. (Берн ведь, к слову, и убить ее мог - с перепугу. Юна это учитывает, или она просто играется?) Другое дело - задавать задачи. А вдруг Берн не отгадал бы слово "астероид". Со страху и нервотрепки затупил бы, и не отгадал. Что тогда? В чем тогда смысл эксперимента? Все-таки, чего добивается Юна? Она хочет сделать из Берна человека (пусть это и утопично) или проверить его способности к логическому мышлению? Из рассказа получается, что она проверяет способности к мышлению.
Вы написали в комментарии, что ученику дается неделя рассуждать и думать. Срок - это важнейший момент! Одна ситуация - неделя или хотя бы несколько часов. Другая - пять минут в экстремальных условиях. Берна (он ведь уже немолод и потрепан жизнью) может элементарно инфаркт хватить. Что-то у меня большие сомнения по поводу того, что ваша героиня правильно разобралась в методиках воспитания. Чувствую, до Макаренко ей далеко, и дипломную она может завалить. :)
Есть и еще одно обстоятельство, на которое я уже обращал ваше внимание. Для того чтобы такая методика сработала, у человека должна быть реальная альтернатива. Например: шанс сбежать с деньгами (полный успех) или шанс сесть в тюрьму (полный провал). Но у вашего персонажа не альтернатива, а дилемма. Он может попытаться сбежать. Однако для этого ему надо убить Юну, затащив ее в технический коридор. Правильно я понимаю? А что дальше? Ведь Юна была со старухой-напарницей. А из этого следует, что Берна наверняка поймают. Подозреваю - его поймают при всех обстоятельствах, даже без старухи. Есть куча других свидетелей, а события происходят в ограниченном пространстве. Поэтому, вернуть похищенное, - для Берна меньшее из зол. Естественно, что он выбирает меньшее из зол. Так в чем же здесь воспитательный элемент? Или я неправильно понял ситуацию, и у Берна была реальная альтернатива смыться с деньгами, не убивая Юны?
>Сухой остаток моей мысли: проблему иногда приходится решать многократно, поэтому более эффективны те способы, которые могут это (многократное решение) предотвратить.
Какую проблему? У вас рассказ о чем? У вас детектив о краже на борту космического корабля или психологический рассказ о методиках воспитания? Такие вещи нельзя смешивать и подавать читателю в одинаковых пропорциях. Что-то должно быть первично, а что-то вторично, как вспомогательный элемент.
> О второй части беседы, насчет жанра: Вы ведь тоже участвуете в конкурсе?
Да.
> Я прекрасно понял вашу мысль в прошлом посту, о чем и написал.
Какую?
> Или вы все это пишете не для меня? Тогда я неприятно удивлен.
Попытаюсь сообразить. Придется перечитать посты... А, кажется, дошло. Вам не понравилось, что я начал растолковывать свое видение вашего рассказа.
Попробую объяснить. Тут присутствует сразу несколько обстоятельств.
Первое. Никакого злого умысла (в данном конкретном случае) с моей стороны нет. Конечно же, я пишу для вас. У меня такая вредная привычка - объяснить так, чтобы не оставалось вопросов. Мне иногда приходит в голову, что я объяснил плохо, и я захожу на второй круг. На самом деле это не от вредности, а от излишней добросовестности. Как бы обратная сторона медали. Я хотел, как лучше, а получилось, что привлек внимание конкурентов к недостаткам вашего рассказа. Верно я понял вашу мысль? Вот про паучка я не стал писать, а тут проморгал. Извините, увлекся. Хотел вам подсказать, как исправить недостатки, а получилось, вроде как подорвал ваши шансы на конкурсе.
Но тут есть следующий момент. Это не оправдание, а объяснение. Пишу я для вас, но читают-то все. Такова специфика конкурсов вообще и самосудных анонимных конкурсов в частности. Я-то сам участвую в конкурсах для того, чтобы получить полезные советы. И экстраполирую свой подход на других - я думаю, что и другие для этого участвуют. Прятаться на конкурсе от критики - бесполезно. Комментарии открыты. А закроете - вас раскритикуют в обзоре. Есть некоторые товарищи, которые удаляют в своем разделе критические комментарии. Но они не понимают, что себе же хуже делают.
Принять участие в конкурсе, это все равно, что выйти на подиум - вы представляете ваше творение на общее обозрение. Каждый имеет право смотреть и говорить то, что считает нужным. Выходить на подиум и одновременно прятать голову в песок, согласитесь, нелепо.
Вы относитесь к этому философски и посмотрите на ситуацию с другой стороны. Вам показалось, что я вот чего-то там написал, и, благодаря этому, другие заметили ваши недостатки. На самом деле, я далеко не самый умный и глазастый. Не напишу я - напишут другие. Так совпало. Если вы вышли на улицу в мини вместо макси - будьте уверены, это обязательно заметят. Каждый по отдельности. Дело в том, что многие не читают чужих постов - у них есть собственные глаза и мозги. А есть и такие, кто вообще не читает комментариев - они их не интересуют и даже мешают оценивать рассказ.
Если вы опасаетесь критических разборов, уж лучше прямо написать - критические замечания мне не нужны. Кто не понял - буду удалять. В обзорах вас все равно раздербанят - если будет за что. При этом раздербанят с особым садизмом. Но, по крайней мере, не будет двусмысленности.
Что касается меня, то со мной бывает опасно (для некоторых авторов и в некоторых случаях) вступать в переписку. Не потому, что я особо зловредный. Я такой человек, что мне надо ясно и однозначно говорить: я понял ваше замечание, больше мне не пишете. А то клев спугнете. :) И я сразу уйду. Я воспитанный. Только мне надо четко говорить, я эвфемизмов не понимаю.
И еще об одном. Не расстраивайтесь раньше времени по поводу вашего рассказа. Критика не означает, что ваш рассказ хуже других. Читатель может вас разругать в пух и прах, но при этом поставит на первое место. Потому что конкурс - это сравнение. Я, например, зацепился за ваш рассказ не из-за форматных причин и отдельных недостатков, а потому что он меня заинтересовал. Вот увидите - ваш рассказ займет высокое место. В том числе и потому, что здесь полно неформатных рассказов - особенно по отношению к заявленной теме. Преноминации-то нет. И почти в каждом рассказе недостатков вагон и маленькая тележка.
Но если результат (конкурсный) окажется не ахти, поверьте, моя вина в этом обстоятельстве будет минимальной. Писали-то - вы. Значит - и ошибались вы. Значит, недоработали, недоглядели, не учли чего-то. Вы думаете, я все ваши ошибки указал? Плохо вы меня знаете. :) Зачем мне топить рассказ, который лучше многих других? Я заинтересован в том, чтобы в конкурсе победили достойные рассказы.
Вот теперь я удаляюсь окончательно.
Желаю успеха!
P.S. Если я вас не совсем верно понял, не принимайте близко к сердцу. Считайте это общими рассуждениями.
--------------------------------------------------------------------------------
18. *Кочу Ап 2011/10/28 10:31 ответить
>> 16.Тушкан
>Рассказ интересный, это правда
>Есть конечно вопросы, но прочитал на одном духу и просто получал удовольствие)
>Вот только кажется что он не совсем вписывается в формат конкретно этого конкурса
Могу поспорить. Давайте откроем правила:
>Рассказ должен содержать: (1) одну или несколько тайн, загадок, связанных с преступлением (обычно включая тайну личности преступника);
Этого нет?
> (2) расследование и (3) разгадку тайны. Разгадка должна быть дана не сразу, а в результате некоторых умственных и прочих усилий. Разоблачение преступника в глазах закона необязательно, но в глазах читателя - непременно, причем с достаточной доказательной базой.
Или этого нет?
>Рассказ должен содержать моделирование событий отдаленного (насколько далеко, решает автор)будущего на основе достижений науки и техники. При этом достижения могут идти как в плюс, так и в минус описываемой цивилизации (она не обязана быть человеческой).
Может быть, этого нет? Кстати, этим пунктом пренебрегли многи авторы.
> При этом следует помнить, что разгадка должна быть достигнута в первую очередь посредством логики.
Или здесь у меня промашка?
Наверное, в правилах стоило бы пояснить, посредством ЧЬЕЙ логики должна быть достигнута разгадка. (читатель+сыщик, например) Но в ЭТИХ правилах ничего подобного НЕ указано, поэтому мой рассказ полностью им соответствует. И при голосовании я бы попросил обратить внимание на этот момент.
--------------------------------------------------------------------------------
17. *Кочу Ап 2011/10/28 10:34 ответить
>> 15.Deadly
>Астероидом считается
Спасибо!
>Второй вопрос по задачке - там где капитан бежит.
В условиях невисомости нет ни верха, ни низа. А пол - там, где двигатели. Но там же может оказаться и потолок, верно? Зависит от вектора тяги. В принципе, когда появляется гравитация, бежать можно и по стенам и по потолку(все тот же вектор, мы ведь не знаем, где двигатели, может их много?). Для людей, непривыкших к особенностям космоса, можно сохранить видимость (сделать полы и потолки), но команде это не должно быть важно. Мне так кажется.
Спасибо за отзыв!
--------------------------------------------------------------------------------
16. *Тушкан 2011/10/27 23:32 ответить
Рассказ интересный, это правда
Есть конечно вопросы, но прочитал на одном духу и просто получал удовольствие)
Вот только кажется что он не совсем вписывается в формат конкретно этого конкурса
--------------------------------------------------------------------------------
15. Deadly 2011/10/27 19:14 ответить
Очень качественный, интересный и продуманный рассказ. Однако это триллер. Детектив от лица преступника, как бы, невозможен в принципе (исключения от старушки Агаты оставим за скобками) :)
Очень понравилась чисто техническая сторона вопроса - продуманный быт межпланетного путешествия.
Однако две придирочки:
>Мелкие астероиды не вносят в маршрутную карту, но иногда они имеют огромную скорость и способны пробить обшивку
Астероидом считается небесное тело превышающее 30 метров в диаметре. Не знаю можно ли назвать его мелким :) Лучше бы использовать другой термин.
Второй вопрос по задачке - там где капитан бежит. Сама задачка понравилась, однако куда будет направлен вектор гравитации на тормозящем корабле? Явно не в пол. Не сможет капитан бежать в таких условиях :)
В целом рассказ крепкий и удачный, но насчёт оценки не уверен. Всё-таки не детектив...
--------------------------------------------------------------------------------
14. *Кочу Ап 2011/10/27 12:38 ответить
>> 13.Гриффин-Спрутский
>>> 12.Кочу Ап
>>>> 10.Гриффин-Спрутский
>>))) Спасибо! ) Исправил.
>Доложите лучше сами
Вот это вряд ли. Пусть уж будут репрессии.
>В пояснениях к теме сказано, что улики должны быть у героя сразу.
В моем рассказе сыщик разгадал дело, единожды взглянув на место преступления. Это быстрее, чем выкурить трубку. В теме не сказано, что герой, у которого есть все данные, должен быть главным.
--------------------------------------------------------------------------------
13. *Гриффин-Спрутский 2011/10/27 11:36 ответить
>> 12.Кочу Ап
>>> 10.Гриффин-Спрутский
>>>пауки
>))) Спасибо! ) Исправил.
А исправлять-то уже нельзя после окончания приема... Доложите лучше сами Координатору, что произведена косметическая правка.
>Насчет темы недопонял. Разве тема не "дело на одну трубку"?
В пояснениях к теме сказано, что улики должны быть у героя сразу. Но читатель не видел главной улики (отверстия с паутиной), пока девушка не объяснила пилоту, как она его разоблачила.
--------------------------------------------------------------------------------
12. *Кочу Ап 2011/10/27 11:28 ответить
>> 10.Гриффин-Спрутский
>>пауки
))) Спасибо! ) Исправил.
Насчет темы недопонял. Разве тема не "дело на одну трубку"?
>> 9.Бродяга Енот
>Спасибо автору.
И вам спасибо за оценку!
--------------------------------------------------------------------------------
11. *Кочу Ап 2011/10/27 11:22 ответить
>> 8.Кривчиков Константин
Да, действительно, загрузили. )))
Я понял вас. Постараюсь по-другому объяснить, каким местом герой может дойти до нужных выводов.
Могу предположить, что вы имеете техническое образование. Сам борюсь с его наследием, в том числе и в этом своем рассказе.
Вы абсолютно правильно произнесли слово 'колледж'. В педагогике имеется множество способов, как добиться того, чтобы воспитуемый не совершал какого-то поступка. Один из них, вы совершенно правы: ткнуть носом в ошибку и приказать ее исправить. Но есть и другие. И их много. Один из них описал я. Это способ, при котором воспитуемый сам ищет ответы, сам делает выводы и сам принимает решение. Ведь нечто, на что мы потратили силы, дороже для нас, чем сделанное по инерции. Способ основан на морально-нравственной переоценке воспитуемым собственного поступка.
Попробую на примере, правда, нужной литературы под рукой нет, потому - от балды:
Ситуация: ученик совершил нечто. Учитель перед классом говорит:
- Пусть назовется тот, кто это сделал. Срок - до следующего моего урока.
Урок будет через неделю.
Берем два варианта развития событий:
1. Соседка говорит:
- Я знаю, что это ты. Видела не только я. Иди и все расскажи.
2. Она этого не говорит, но ученик понимает, что соседка все видела. Он знает, что она может рассказать, но может и не рассказать. Большая вероятность, что расскажет она, но могут рассказать и другие. Но есть и шанс, что дело забудется, такое уже бывало. Его никто не торопит, есть целая неделя. Он думает о проблеме и ищет разные выходы.
Так вот. Во втором случае, если ученик все же признается, это решение трудно ему дастся, к тому же появится высокая вероятность, что рецидива подобного поступка не будет.
Сухой остаток моей мысли: проблему иногда приходится решать многократно, поэтому более эффективны те способы, которые могут это (многократное решение) предотвратить.
О второй части беседы, насчет жанра: Вы ведь тоже участвуете в конкурсе?
Я прекрасно понял вашу мысль в прошлом посту, о чем и написал. Или вы все это пишете не для меня? Тогда я неприятно удивлен.
Константин, несмотря на некоторые шероховатости, с вами очень интересно беседовать. Благодарю за проявленный интерес и тоже желаю удачи!
--------------------------------------------------------------------------------
10. *Гриффин-Спрутский 2011/10/27 10:26 ответить
Действительно, увлекательный рассказ, но детектива здесь с гулькин нос; скорее, это фантастический остросюжетник. И в тему не вписывается: улика (отверстие с паутинкой) предъявлена читателю вместе с разгадкой. А так зримый мир космического корабля, в который веришь; читается легко и с удовольствием.
>пауки возникали из ниоткуда, и способов избавиться от них полностью пока никто изобрести не сумел. Одно утешало, случись пробоина и мерзкие насекомые первыми вылетят в космос.
Сколько уже вас всех учить: пауки не насекомые!!!
>Берн с лёгкостью признал в нём бывшего военного: ... пенсия огромная.
Точно, фантастика!
--------------------------------------------------------------------------------
9. *Бродяга Енот 2011/10/28 00:48 ответить
Хороший рассказ. Увлекательный и оригинальный. По поводу жанра не буду судить. Но читать интересно.
Спасибо автору.
--------------------------------------------------------------------------------
8. Кривчиков Константин (kosta958@yandex.ru) 2011/10/26 14:32 ответить
>> 7.Кочу Ап
> Могла, конечно. Но что делать с воспитывающим фактором?
Так и я про то же. Этой девушке надо в колледже преподавать этику, а не грузы охранять. Сейчас я вас загружу по полной программе.
> Ей нужно(возможно к этому есть даже личный интерес), чтобы этот преступник не только умом дошел до правильных выводов.
А каким еще местом он должен дойти? :) То, что у девушки есть личный интерес, это понятно. Все-таки, старая любовь не ржавеет. Она хочет спасти Берна от тюрьмы. Но зачем такой вычурный метод? Вы заставляете персонажа надевать штаны через голову. Я это называю "агатовщиной": автор затевает головоломку вместо того, чтобы прибегнуть к очевидному решению. Девушка заставляет Берна додуматься до слова "астероид". А зачем? Это уровень общения школьников, а не взрослых людей. Почему бы ей просто не написать: "Вы были моим кумиром. Вы меня разочаровали, украв сейф. Но ради всего святого, прошу вас - верните сейф на место, пока я не арестовала вас за кражу". И все. Пусть сидит и думает.
> Для этого она его 1. заинтересовала. 2. испугала. 3. заставила задуматься. 4. поразила скоростью, с которой рассыпалась вся его задумка. 5. дала возможность понять, что избавление стоит дорого и не только для него.
Он и без того заинтересован выше крыши. И голову ломает постоянно - он же весь на взводе. И напуган до полусмерти - он же впервые в жизни совершил преступление. Иными словами, это все лишено серьезного смысла - одни понты. А вот пятый пункт мне непонятен - чем именно рискует девушка? Она его или сдаст, или он сам вернет сейф на место. В чем риск для Юны? Если не поняли вопроса, то поймете, прочитав ниже.
> Ведь сделанное ею, (а именно предоставление вору возможности все исправить) вряд ли входит в стандартные процедуры ее службы. Более того, она совершает должностное преступление.
Вот именно. И я про то же. Ей надо груз вернуть, а она начинает "перевоспитывать" старого перца. Но делает это очень странно - загадывая загадки. Я не вижу здесь никакого обращения к совести Берна. Здесь простой шантаж. Она ему говорит (в иносказательной форме): "Я тебя разоблачила. Но я тебя не хочу сдавать. Верни украденное сам". Но почему это не сказать прямо? В чем смысл загадки? Берн и так понимает, что девушка, вступая с ним в сговор, нарушает должностные инструкции. Но ничего особо страшного для нее нет. Ведь она не полицейский, а охранник. Для нее главное - вернуть груз на место. Хозяину по барабану все остальное. Может быть даже лучше, если не будет лишнего шума. А груз она вернет при любых обстоятельствах. Для самой Юны альтернативы нет.
Или вы намекаете на то, что девушка была готова погибнуть? То есть, она поставила Берна перед альтернативой: либо ты возвращаешь похищенное, либо можешь меня застрелить в своем транспортном коридоре? Если это так, то это принципиально меняет дело. Но я не вижу такой постановки вопроса в рассказе.
Берн мечется в выборе - это так. Это вы показываете. Но я не вижу альтернативности в поведении девушки. Как справедливо замечает (несколько раз) по ходу рассказа Берн, девица не может читать его мысли. Но и я, как читатель, не могу читать мысли Юны, пока их мне не покажет автор. А автор не показывает. И я вижу в рассказе не лишенную садизма девицу, которая играется с несчастным Берном, как кошка с мышкой. И игра в загадки только усиливает это впечатление. Ведь у Берна, на самом деле, нет альтернативы. При пассажирах он стрелять не будет - это бессмысленно, он тут же погорит по более тяжкой статье. Шанс у него появляется только в том случае, если он затащит девицу в боковой коридор. А дальше что? Что он ее, грохнет там? И этого никто не заметит? А соседи, которые тоже ждут открытия шлюза и наверняка заметят то, что у них будет происходить под носом? А старуха-напарница, которая точно видела и знает, что Юна подъехала к Берну?
Но в данном случае речь не об этом. Это к слову - о достоверности ситуации. Речь о мотивах Юны. Я не вижу в ее действиях желания разбудить совесть Берна. Она сначала играется, как молоденькая учителка, а потом, когда загадка уже разгадана, она говорит Берну почти открытым текстом: либо ты сворачиваешь в технический коридор и возвращаешь украденное, либо в холле тебя арестуют. Но разве это альтернатива? Ежу понятно, что лучше вернуть украденное, чем париться на нарах.
В итоге получается, что Юна просто игралась с Берном. Не отгадал загадку - парься на нарах. Ведь так? Отгадал, но не захотел вернуть похищенное - парься на нарах. Юна проверяет умственные способности Берна, но для чего? Издевается? Мстит за разрушенные иллюзии? Если дурак - иди в тюрьму?
Понимаете, о чем я?
>Второй момент. Обычно детективное повествование ведется таким образом: сыщик собирает улики и на основании их ловит преступника. То есть всю картину изначально знает только преступник, а сыщик, вместе с читателем, собирает мозаику. Мне же захотелось, чтобы как раз преступнику нужно было разгадать то, что знает сыщик. Для этого я сообщал все условия задачки постепенно, как и требуется в детективе, но не читателю, а вору.
То, что вы нарушили канон, это очевидно. Именно это мне и показалось любопытным. В упрощенном виде ситуацию можно пересказать так. Сыщик поймал вора (процесс расследования выносится за рамки сюжета), а затем загадывает ему загадку: догадайся, как я тебя разоблачил. Догадаешься - я тебя отпущу. Примерно так.
Проблема не в том, что вор вынужден выступать в роли сыщика, повторяя его путь. Это даже оригинально. А в том, что сыщик-вор знает гораздо больше, чем знает читатель. То есть, сыщик как бы утаивает информацию от читателя. В этом и заключается нарушение канона.
> А вот паучка представил в конце, чем отступил от канонов. Кстати, паучок был живой. Без камер.
Совершенно верно! Это у меня наложилось впечатление от других рассказов - там в каждом втором видеокамеры. :) Но паучок, на самом деле, не имеет никакого значения для детективной составляющей. У него - декоративная роль. И в этом смысле Берн допустил глупость. Раскрыть его преступление проще простого. Вот такой фокус-покус. Почему? Если хотите, я объясню отдельно. А то я вас уже и так загрузил.
> Детектив это или нет, не могу сказать точно. Вполне возможно, что это триллер с элементами детектива. Решать вам.
Мне кажется (никаких однозначных выводов, только предположение), что это не детектив. Загадка есть, но условия скрыты от читателя, вот в чем проблема. Вот если бы вы в самом начале сообщили, что Берн - вор, и рассказали в деталях о его преступлении, тогда бы читатель имел возможность вместе с Берном ломать голову - а в чем же он прокололся? Иными словами, читатель вместе с Берном прошел бы путь сыщика - и получился бы детектив. Но вы, усилив загадочность (по канонам триллера), ослабили детективную составляющую, выведя читателя из игры почти до самого конца (нарушив канон детектива). Паучок, в том числе и в заглавии рассказа, дает подсказку, но не хватает условий, которые вы скрыли. Кроме того, с паучком есть отдельная заморочка, о которой я уже намекнул.
Есть и еще одна проблема. Загадку про астероид читатель тоже не может разгадывать. Причина та же самая - не хватает начальных условий. Поэтому читатель вне игры. Я не скажу, что ему скучно - но он вне игры (в чем и нарушается канон детектива).
Лично для меня это особенного значения не имеет. Рассказ у вас замысловатый, и мне показался любопытным сам эксперимент - заставить вора разгадывать собственный прокол. Другое дело, что при прочих равных условиях я отдам предпочтение рассказу, соответствующему детективному канону. Но это уже вопрос сравнения, и я его выношу за скобки. После конкурса я могу сказать, на какое место поставил ваш рассказ.
Ну а как уж другие читатели решат - остается только гадать.
Я вам пожелал удачи, и этим все сказано.
--------------------------------------------------------------------------------
7. Кочу Ап 2011/10/25 23:33 ответить
>> 6.Кривчиков Константин
> Девица могла...
Могла, конечно. Но что делать с воспитывающим фактором? Ей нужно(возможно к этому есть даже личный интерес), чтобы этот преступник не только умом дошел до правильных выводов. Для этого она его 1. заинтересовала. 2. испугала. 3. заставила задуматься. 4. поразила скоростью, с которой рассыпалась вся его задумка. 5. дала возможность понять, что избавление стоит дорого и не только для него. Ведь сделанное ею, (а именно предоставление вору возможности все исправить) вряд ли входит в стандартные процедуры ее службы. Более того, она совершает должностное преступление.
>Второй момент.
Обычно детективное повествование ведется таким образом: сыщик собирает улики и на основании их ловит преступника. То есть всю картину изначально знает только преступник, а сыщик, вместе с читателем, собирает мозаику. Мне же захотелось, чтобы как раз преступнику нужно было разгадать то, что знает сыщик. Для этого я сообщал все условия задачки постепенно, как и требуется в детективе, но не читателю, а вору. А вот паучка представил в конце, чем отступил от канонов. Кстати, паучок был живой. Без камер.
Детектив это или нет, не могу сказать точно. Вполне возможно, что это триллер с элементами детектива. Решать вам.
>Желаю удачи!
Спасибо!
--------------------------------------------------------------------------------
6. *Кривчиков Константин (kosta958@yandex.ru) 2011/10/25 20:30 ответить
Рассказ любопытный.
Немного напрягает вычурный способ общения персонажей. Девица могла элементарно написать в планшете: "Приятель, я тебя раскусила. Верни краденное на место. А не то придет кирдык". Вместо этого она начинает строить вору глазки и загадывать загадки. А вдруг бы у него истрепанные нервы не выдержали? Схватил бы бластер и пульнул дурочке в голову? Что тогда?
Такие они, девушки, легкомысленные. Я бы им даже охрану собственного лифчика не доверил, не то, что ценного груза. Одни шуры-муры на уме.
Второй момент. Автор, к сожалению, лишил читателя возможности поломать голову вместе с героем. А ведь это в детективе едва ли не самое сладкое. Но автор скрывает от читателя главные детали и основные обстоятельства. Только перед самой развязкой становится понятно, чего, собственно, боится персонаж: он, оказывается, вор, и не понимает, как девица догадалась об этом. Едва читателю это сообщается, как тут же сообщается и "секрет". Оказывается, все дело в искусственном паучке с видеокамерой.
Подобный прием (неизвестная или непонятная угроза) применяют не в детективе, а в триллере. В детективе (тем более, "на одну трубку") положено все условия загадки сразу сообщить, скрыв ответ. А в этом рассказе автор держит читателя в неведении, подсовывая ему (видимо, для развлечения) задачки из старого учебника для пилотов. :) Это называется: нормальные герои всегда идут в обход.
Еще расстроило то, что герой остался на бобах. Впрочем, нечего все спускать в азартные игры.
Рассказ все равно любопытный. И написан хорошо. Полагаю, что читатели его оценят должным образом.
Желаю удачи!
--------------------------------------------------------------------------------
5. *Кочу Ап 2011/10/25 17:49 ответить
>> 4.тт
>мне не приходилось видеть пауков в реактивных пассажирских самолётах. Аргументируйте почему в космолайнере это обычное дело
Легко. Авиалайнер прибрать проще, чем космогород.
--------------------------------------------------------------------------------
4. тт 2011/10/25 17:42 ответить
мне не приходилось видеть пауков в реактивных пассажирских самолётах. Аргументируйте почему в космолайнере это обычное дело
--------------------------------------------------------------------------------
3. *Кочу Ап 2011/10/24 12:09 ответить
>> 2.Смит
>Отлично написаная вещь!
>Кандидат в лидеры.
>От себя лично - в качестве капли дёгтя - хочу сказать, что начало мне показалось вязковатым. И длинноватым.
>Хотя, любители "классического" детектива не считают это недостатком.
>Спасибо!
Рад интересу, Смит. Спасибо за отзыв. Пока не читал рассказов с конкурса, ваш будет первым. Обязуюсь высказатсья.
--------------------------------------------------------------------------------
2. Смит 2011/10/24 10:51 ответить
Отлично написаная вещь!
Кандидат в лидеры.
От себя лично - в качестве капли дёгтя - хочу сказать, что начало мне показалось вязковатым. И длинноватым.
Хотя, любители "классического" детектива не считают это недостатком.
Спасибо!
--------------------------------------------------------------------------------
1. Кочу Ап 2011/10/23 11:27 ответить
Рассказ на конкурс ФД-4.