Сухонин Сергей Сергеевич : другие произведения.

Комментарии: Офицер империи зла
 (Оценка:4.94*104,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Сухонин Сергей Сергеевич (mihail1231@yandex.ru)
  • Размещен: 12/11/2015, изменен: 27/08/2016. 301k. Статистика.
  • Роман: Фантастика
  • Аннотация:
    Земля, начало 22 века. То, о чем многие предупреждали, все же случилось. Давно больная множеством проблем экономика общества глобального потребления однажды схлопнулась, породив сначала жесточайший кризис, а затем глобальную войну. Пережившее ее человечество вступило в осеннюю пору своей жизни, потихоньку угасая на истощенной планете. Но есть еще государство на месте былой России, которое все свободные нации называют не иначе как "Империя Зла". Его правители пытаются реализовать последний шанс человечества на жизнь и развитие, вложив остатки ресурсов в масштабную космическую программу. В нем живет самый обычный парень по имени Илья. Которому было сделано странное предложение: отдать часть своей души и разума, чтобы стать единым целым с двумя генно-инженерными боевыми биороботами - симпантами. Фантастика: социальная, боевая, без Мэри Сью. Большая часть текста снята по требованию договора.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    06:03 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    05:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (563/2)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:04 Хохол И.И. "Увы, история печальна" (14/2)
    06:03 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (29/5)
    05:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (563/2)
    05:50 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (529/2)
    05:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (49/1)
    05:44 Каминяр Д.Г. "Альтернативы Эволюции-12: " (13/1)
    05:40 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (235/10)
    05:25 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (3/1)
    04:53 Егорыч "Ник Максима" (2/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    211. Олег 2 2016/01/04 14:18 [ответить]
      >Остальные болванки отбили операторы электромагнитных орудий активной обороны. Это была ювелирная работа. Пока главное электромагнитное орудие крейсера посылало тяжелые снаряды в Далззаа, четыре орудия поменьше, получая наводки от центрального компьютера, вычисляли опасные траектории кинетических снарядов противника и посылали в них свои контрснаряды, заставляя их менять свою траекторию.
      Насколько понимаю, задача в принципе неразрешима. Для того, чтобы обнаружить малоразмерную высокоскоростную цель, даже в космосе, нужно работать на миллиметровых диапазонах - которые наверняка будут перекрыты РЭБ противника. Но дело даже не в этом, а в том, что стрелять-то в космосе будут не болванками - наверняка какая-то минимальная возможность маневра будет предусмотрена. Расстояние большое, время полета большое... Корректировать курс смысл есть. В этом случае перехват именно с помощью ЭМ-пушки выглядит невероятно сложным и маловероятным. Может быть, обычные противоракеты с кинетической частью, по типу "Трофи"? Намного эффективнее и проще выйдет.
      Лазер ГК, ИМХО, неоптимален. Ибо бессмысленен. Его роль могут играть мощные рентгеновские одноразовые рентгеновские лазеры с ядерной накачкой. Из стационарных систем, стоящих на борту, целесообразнее использовать многочисленные лазеры ближней обороны, они же дополнительная активная защита.
      А откачка воздуха из боевых отсеков - в фантастике встречается часто, но смысла в этой операции, честно говоря... Немного, прямо скажем. Вот, например, прилетит ему в бортину болванка так в полкилограмма на скорости километров 20-30 в секунду. Энергия такая, что все равно уже, был там отсек, не было там отсека... Взрывное испарение бОльшей части корпусных конструкций и гарантированный выход из строя как бы не всего борта. А то и корабля.
      Время боя - ИМХО, как-то долго. Учитывая космические расстояния - грубо минут 30 должно занять...
    212. Алексей 2016/01/04 14:26 [ответить]
      > > 211.Олег 2
      
      >А откачка воздуха из боевых отсеков - в фантастике встречается часто, но смысла в этой операции, честно говоря... Немного, прямо скажем. Вот, например, прилетит ему в бортину болванка так в полкилограмма на скорости километров 20-30 в секунду. Энергия такая, что все равно уже, был там отсек, не было там отсека... Взрывное испарение бОльшей части корпусных конструкций и гарантированный выход из строя как бы не всего борта. А то и корабля.
      
      Я сравниваю воздействие с БОПС. В точке попадания аккуратная дырка, а дальше конус повреждений. Это если атмосферы нет. Если атмосфера есть, то ударная волна нанесёт повреждения и за этим конусом.
      
      
      
    213. Олег 2 2016/01/04 14:35 [ответить]
      > > 212.Алексей
      
      >Я сравниваю воздействие с БОПС. В точке попадания аккуратная дырка, а дальше конус повреждений. Это если атмосферы нет. Если атмосфера есть, то ударная волна нанесёт повреждения и за этим конусом.
      Сравнение с БОПС тут не совсем корректно... Во-первых, толщина брони корабля наверняка побольше танковой. Следовательно, энергии выделится на порядок больше.Во-вторых, скорость снаряда... Энергия-то мв квадрат делить на два. И тепло, выделенное при столкновении, будет эквивалентно десяткам-сотням килограмм ТНТ. Тут о дырке и речи не будет...
      
    214. Олег 2 2016/01/04 14:42 [ответить]
      Посчитал на коленке... Энергия получается, если считать скорость 25000 мысов и массу болванки 5 кг - аналог БОПСа, порядка 1,5 Гдж. Это, грубо говоря, примерно 300 кг ТНТ. Ещё надо учитывать проникающий характер боеприпаса, ударно-вибрационные последствия...
    215.Удалено написавшим. 2016/01/04 14:45
    216. Сухонин Сергей Сергеевич (mihail1231@yandex.ru) 2016/01/04 14:45 [ответить]
       По моей идее крейсер землян создавался не как линейный борт боя 'космос-космос' для борьбы с равными себе (в отличие от далззаа и славей), а как большой такой универсальный корабль поддержки. Для него многоразовый лазер главного калибра имеет смысл (против истребителей, спутников, ракет, поддержка десанта на безатмосферных небесных телах). Рентгеновские лазеры у него тоже есть (хомячки), но в ограниченном количестве.
       Насчет перехвата противоракетами и малыми лазерами - да, замечание верное.
       Боевая разгерметизация - думаю да, но не всех отсеков.
      
    217. Алексей 2016/01/04 16:04 [ответить]
      > > 213.Олег 2
      >Сравнение с БОПС тут не совсем корректно... Во-первых, толщина брони корабля наверняка побольше танковой. Следовательно, энергии выделится на порядок больше.Во-вторых, скорость снаряда... Энергия-то мв квадрат делить на два. И тепло, выделенное при столкновении, будет эквивалентно десяткам-сотням килограмм ТНТ. Тут о дырке и речи не будет...
      
      Эту броню надо ещё как-то на орбиту закинуть. ИМХО будет значительно тоньше танковой. Хорошее бронирование только жизненно важных вещей типа реактора. Опять-же хорошее(а значит тяжелое) бронирование ограничит маневренность. А меньше маневренность-меньше вероятность уйти из зоны накрытия кинетическими боеприпасами.
      ИМХО внешняя броня служит только 3-м целям:
      1)разрушить снаряд, чтобы в защиту реактора влепился не целый снаряд. И тем более, не ракета.
      2)Отразить\поглотить лазер(он мощностью поменьше будет).
      3)Защита от космической радиации. Ну и просто от вдали взорвавшихся ядерных боеприпасов.
      А снаряды будут далеко не 5кг. Скорее там будет шрапнель. Суммарным весом думаю меньше 5кг. В противном случае тяжеловато достать столько энергии чтобы разогнать такой снаряд.
      
      > > 216.Сухонин Сергей Сергеевич
      > Для него многоразовый лазер главного калибра имеет смысл (против истребителей, спутников, ракет, поддержка десанта на безатмосферных небесных телах).
      
      ГЛАВНЫЙ калибр против истребителей, спутников и ракет?
      Да и спутники активно не маневрируют, против них тоже лучше рельса
      Поддержка десанта? Имхо рельса подойдёт значительно лучше.
      Больше мощность. А цель (раз по ней работает главный калибр) скорее всего неподвижное укрепление.
      Против ракет... если они летят медленно, то вспомогательный лазер распилит. Если летят быстро... Высыпать перед ними подшипников побольше обычной пороховой скорострельной пушкой. Типа АК-130.
      
      
      
      
      
    218. Злобный Прохожий 2016/01/04 17:28 [ответить]
      Идеологические предъявы
      
      * Русская Империя 22 века НЕ МОЖЕТ быть Третьим Римом: Третьим Римом декларировалась Московия, которая прекращалась... И столица новой Империи - не Москва
      * Какой бы странной Российская Империя не была, она не будет использовать древнеримские воинские звания: Третий Рим наследовал Второму (Царьграду), но и он использовал свои именования, а не византийские. Четвертый - тем более: наследование Риму форсят европейцы и их наследнки "свободные нации"
    219. Олег 2 2016/01/04 17:43 [ответить]
      > > 217.Алексей
      
      >Эту броню надо ещё как-то на орбиту закинуть. ИМХО будет значительно тоньше танковой. Хорошее бронирование только жизненно важных вещей типа реактора. Опять-же хорошее(а значит тяжелое) бронирование ограничит маневренность. А меньше маневренность-меньше вероятность уйти из зоны накрытия кинетическими боеприпасами.
      Гм. Вообще-то речь идет о чем-то вроде корабля поддержки десанта. Какая маневренность? Это ж не истребитель. От ракеты все равно не увернется. Броня будет, и будет мощной. Потому что нет альтернативы. Если только неведомое поле... Но про это, вроде, нигде не упоминалось. Значит - полметра свинца как минимум. А так - скорее всего, поболе. Иначе от проникающего излучения не защитится. А менять экипаж после каждого вылета... Не очень удобно.
      
      >А снаряды будут далеко не 5кг. Скорее там будет шрапнель. Суммарным весом думаю меньше 5кг. В противном случае тяжеловато достать столько энергии чтобы разогнать такой снаряд.
      Гм, если энергии достаточно для лазеров,почему не хватит для рейлгана? Современный нам рейлган вполне себе неплохо болванки разгоняет. Тот, который для "Замволта". Конечно, там и масса, и скорость много меньше, так и действие происходит в далеком будущем. А сама БЧ - понятно, что не БОПС, скорее всего, перед контактом будет разделяться, фрагментироваться... Хотя тоже не факт.
      >
      
      >ГЛАВНЫЙ калибр против истребителей, спутников и ракет?
      >Да и спутники активно не маневрируют, против них тоже лучше рельса
      Полностью согласен
      >Поддержка десанта? Имхо рельса подойдёт значительно лучше.
      
      >Против ракет... если они летят медленно, то вспомогательный лазер распилит. Если летят быстро... Высыпать перед ними подшипников побольше обычной пороховой скорострельной пушкой. Типа АК-130.
      Тут проблема в том, что высыпать надо непосредственно ПЕРЕД ними. То есть пушка не подойдет, тут нужна противоракета.
      
      
    220. Алексей 2016/01/04 18:20 [ответить]
      > > 219.Олег 2
      >Гм. Вообще-то речь идет о чем-то вроде корабля поддержки десанта. Какая маневренность? Это ж не истребитель. От ракеты все равно не увернется. Броня будет, и будет мощной. Потому что нет альтернативы. Если только неведомое поле... Но про это, вроде, нигде не упоминалось. Значит - полметра свинца как минимум. А так - скорее всего, поболе. Иначе от проникающего излучения не защитится. А менять экипаж после каждого вылета... Не очень удобно.
      Маневренность любая. Если снаряд из рельсы летит со скоростью 30 км/с
      А дистанция боя 3000км, то время подлёта 100 секунд. Если корабль может ускорятся 20м/с^2, то за эти 100 секунд он уйдёт на 100км. Соответственно чтобы в него попасть из кинетического оружия надо накрыть область радиусом в 100км(если не учитывать время на разворот).
      Альтернатива броне маневренность и активная защита.
      Излучение бывает разное. От низкоэнергетического свинец защитит. А от высокоэнергетического только хуже сделает.
      
      >Гм, если энергии достаточно для лазеров,почему не хватит для рейлгана? Современный нам рейлган вполне себе неплохо болванки разгоняет. Тот, который для "Замволта". Конечно, там и масса, и скорость много меньше, так и действие происходит в далеком будущем. А сама БЧ - понятно, что не БОПС, скорее всего, перед контактом будет разделяться, фрагментироваться... Хотя тоже не факт.
      Кто вам сказал, что энергии достаточно для лазера? В тексте ждали накачки лазера.. потому что энергии было мало.
      Разгоняет неплохо. К самому рэйлгану претензий нет. Претензии к источнику энергии. По сути любой переносной источник энергии работает от РАЗНИЦЫ температур. Это пошло ещё от реактивного парового двигателя у древних греков и продолжается вплоть до двигателя внутреннего сгорания и АЭС. И если источник тепла на корабль запихнуть небольшая проблема, то вот источника холода(сброса тепла) там нет. Так что с энергией будут большие проблемы.
      Если БЧ не будет фрагментироваться... представьте себе сколько надо БЧ, чтобы накрыть круг радиусом в 100км?
      Корректируемая БЧ? Этож какой длины должен быть ствол, чтобы электроника в нём выдержала разгон до 30км/с? Там скорость будет сильно меньше... и по сути получится 2-х ступенчатая ракета. Первая ступень которой рэйлган.
      
      >Тут проблема в том, что высыпать надо непосредственно ПЕРЕД ними. То есть пушка не подойдет, тут нужна противоракета.
      Не совсем так. Практически наверняка ракета будет не одна. Одну слишком легко сбить. А так-же они будут активно маневрировать.
      Так что ИМХО придётся засыпать радиопрозрачной(чтоб ракета не увидила и не уклонилась) дробью целые сектора.
      
      Противоракеты это хорошо. Но они должны захватить цель. Т.к. никто не знает с чем придётся столкнуться я бы не стал основывать ПРО на противоракетах. ИМХО это самый капризный вид ПРО.
      
      
    221. Олег 2 2016/01/04 18:41 [ответить]
      > > 220.Алексей
      >Маневренность любая. Если снаряд из рельсы летит со скоростью 30 км/с
      >А дистанция боя 3000км, то время подлёта 100 секунд. Если корабль может ускорятся 20м/с^2, то за эти 100 секунд он уйдёт на 100км. Соответственно чтобы в него попасть из кинетического оружия надо накрыть область радиусом в 100км(если не учитывать время на разворот).
      Отсюда и необходимость корректировать полет снаряда. Перегрузку, возникающую при разгоне такого снаряда, способны выдержать некоторые виды полупроводниковых кристаллов и сейчас.
      >Альтернатива броне маневренность и активная защита.
      >Излучение бывает разное. От низкоэнергетического свинец защитит. А от высокоэнергетического только хуже сделает.
      Так явно защита будет многослойная. Свинец - это я упростил. Но в любом случае значительно толще танковой. Либо поле неясной природы.
      
      
      >Кто вам сказал, что энергии достаточно для лазера? В тексте ждали накачки лазера.. потому что энергии было мало.
      Накачка не всегода напрямую зависит от энергии, зависит от типа лазера. Вы всерьёз считаете, что на звездолете возникнут проблемы с энергией?))
      >Разгоняет неплохо. К самому рэйлгану претензий нет. Претензии к источнику энергии. По сути любой переносной источник энергии работает от РАЗНИЦЫ температур. Это пошло ещё от реактивного парового двигателя у древних греков и продолжается вплоть до двигателя внутреннего сгорания и АЭС. И если источник тепла на корабль запихнуть небольшая проблема, то вот источника холода(сброса тепла) там нет. Так что с энергией будут большие проблемы.
      А жидкий азот/гелий? Да и кто Вам сказал, что КПД у устройств будущего низкий?
      >Если БЧ не будет фрагментироваться... представьте себе сколько надо БЧ, чтобы накрыть круг радиусом в 100км?
      >Корректируемая БЧ? Этож какой длины должен быть ствол, чтобы электроника в нём выдержала разгон до 30км/с? Там скорость будет сильно меньше... и по сути получится 2-х ступенчатая ракета. Первая ступень которой рэйлган.
      Проблемы, если честно, в упор не вижу. Небольшое количество рабочего тела, примитивный газовый двигатель без движущихся частей, чтобы выдержал чудовищное ускорение, управляющая электроника, в которой в принципе тоже особых проблем нет. Ну и все.
      
      >Не совсем так. Практически наверняка ракета будет не одна. Одну слишком легко сбить. А так-же они будут активно маневрировать.
      >Так что ИМХО придётся засыпать радиопрозрачной(чтоб ракета не увидила и не уклонилась) дробью целые сектора.
      Тут уже на все воля Автора. Вариантов много.
      >
      >Противоракеты это хорошо. Но они должны захватить цель. Т.к. никто не знает с чем придётся столкнуться я бы не стал основывать ПРО на противоракетах. ИМХО это самый капризный вид ПРО.
      Зато самый эффективный.
      
    222. Алексей 2016/01/04 18:59 [ответить]
      > > 221.Олег 2
      >> > 220.Алексей
      >Отсюда и необходимость корректировать полет снаряда. Перегрузку, возникающую при разгоне такого снаряда, способны выдержать некоторые виды полупроводниковых кристаллов и сейчас.
      Неспособны. Я считал для 8км/с Ствол получается запредельно длинным.
      >Так явно защита будет многослойная. Свинец - это я упростил. Но в любом случае значительно толще танковой. Либо поле неясной природы.
      Если композитная, то толще не значит тяжелее.
      >Накачка не всегода напрямую зависит от энергии, зависит от типа лазера. Вы всерьёз считаете, что на звездолете возникнут проблемы с энергией?))
      Насколько мне известно все лазеры накачиваются быстро, при достаточном количестве энергии.
      Не звездолёт, а планетолёт. Да считаю с энергией будут большие проблемы. По крайней мере на МКС именно так. Там даже воду завозят грузовиками... потому что чтобы пустить её в замкнутый цикл нужно слишком много электричества(хотя это и не означает что её вообще не пускают по второму разу. Наверняка есть какая-то часть, которую легко пустить на 2-й круг).
      >А жидкий азот/гелий? Да и кто Вам сказал, что КПД у устройств будущего низкий?
      Этот жидкий азот надо откуда-то взять. И вода смотрится лучше. У неё теплоёмкость выше. Даже высокий КПД не стопроцентный.
      
      >Проблемы, если честно, в упор не вижу. Небольшое количество рабочего тела, примитивный газовый двигатель без движущихся частей, чтобы выдержал чудовищное ускорение, управляющая электроника, в которой в принципе тоже особых проблем нет. Ну и все.
      Примитивный газовый двигатель может не дать нужную дельта V. В примере выше ускорение корабля 20м/с на 100 секунд это уже 2 км/с.
      Опять-же расход топлива на преодоление ПРО. А если скорость сближения меньше 30 км/с(что нереально) то необходимый запас топлива ещё увеличивается.
      >>Не совсем так. Практически наверняка ракета будет не одна. Одну слишком легко сбить. А так-же они будут активно маневрировать.
      >>Так что ИМХО придётся засыпать радиопрозрачной(чтоб ракета не увидила и не уклонилась) дробью целые сектора.
      >Тут уже на все воля Автора. Вариантов много.
      >>
      >Зато самый эффективный.
      Тогда уж самый эффективный способ уничтожить вражеский корабль это Дядя вася с болгаркой. Ну и что, что работает только на поверхности пригодных для жизни планет? Зато дешево и эффективно.
      
      Я это к чему. Эффективный он в полигонных условиях. По факту-см. волю автора. НО воля автора на то, что окажется эффективней и в бОльшем количестве на корабле. А по факту должны присутствовать все системы.
      
      
      
    223. Сухонин Сергей Сергеевич (mihail1231@yandex.ru) 2016/01/04 19:07 [ответить]
      > > 218.Злобный Прохожий
      >Идеологические предъявы
      >
      Не, ну тут вы не правы.
      То есть, возможно, (не буду проверять) фактологически правы,а на деле...
      Было бы желание, а на историческую правду забудут и положат (или интерпретируют ее как надо), было бы желание власть предержащих.
      Вспомнят пророчество старца Филофея и сделают как хотят, а нестыковки объяснят потом.
      Вспомнить хотя бы, как Романовы, укрепив династию множили на ноль достижения Ивана четвертого...
      Тут уж игры историков и идеологов - там как хочешь так и сделаешь.
      
    224. Олег 2 2016/01/04 21:59 [ответить]
      > > 222.Алексей
      
      >Неспособны. Я считал для 8км/с Ствол получается запредельно длинным.
      А можно узнать, как именно Вы считали? Я исходил из того, что предел прочности кремниевых соединений - где-то 55000g. Это из справочника. Точный расчет делать было лень, но думаю, перегрузка за эти пределы не выйдет. Тем более, будущее. Уж где-где, а в плане электроники прогресс будет наверняка. Делают же смежники корректируемые снаряды. Понимаю, что там всего 800 мысов, но все вполне работает даже без каких-то особых изощрений. Насколько знаю, пиндосы тоже особых проблем не испытывают, хотя электронику делают именно для снаряда рельсотрона.
      >>Так явно защита будет многослойная. Свинец - это я упростил. Но в любом случае значительно толще танковой. Либо поле неясной природы.
      >Если композитная, то толще не значит тяжелее.
      Так Вы сначала писали, что защита будет тоньше танковой)) Про тяжесть - это как выйдет. Только речь была не о том.
      
      >Насколько мне известно все лазеры накачиваются быстро, при достаточном количестве энергии.
      Неа. При накачке, например, излучением важна не только интенсивность излучения, но и количество витков лампы накачки... В общем, многое зависит от конструкции.
      >Не звездолёт, а планетолёт. Да считаю с энергией будут большие проблемы. По крайней мере на МКС именно так. Там даже воду завозят грузовиками... потому что чтобы пустить её в замкнутый цикл нужно слишком много электричества(хотя это и не означает что её вообще не пускают по второму разу. Наверняка есть какая-то часть, которую легко пустить на 2-й круг).
      На МКС есть термоядерный реактор?)) Подозреваю, что у Автора он таки есть)).
      
      >Этот жидкий азот надо откуда-то взять. И вода смотрится лучше. У неё теплоёмкость выше. Даже высокий КПД не стопроцентный.
      Если КПД высокий - для именно боевой ситуации делается запас жидкого азота. И проблема решена, ибо много его при высоком КПД не понадобится)
      
      >Примитивный газовый двигатель может не дать нужную дельта V. В примере выше ускорение корабля 20м/с на 100 секунд это уже 2 км/с.
      >Опять-же расход топлива на преодоление ПРО. А если скорость сближения меньше 30 км/с(что нереально) то необходимый запас топлива ещё увеличивается.
      Вблизи цели маневрировать для снаряда со скоростью 30 км/с бессмысленно. Двигатель там именно для коррекции на разумных дистанциях. Иначе это уже ракета, а тогда смысл в рейлгане? Просто засыпаем такими корректируемыми снарядами пространство и смотрим, вдруг чего куда попадет.
      
      >Тогда уж самый эффективный способ уничтожить вражеский корабль это Дядя вася с болгаркой. Ну и что, что работает только на поверхности пригодных для жизни планет? Зато дешево и эффективно.
      Не очень понял, при чем здесь Дядя Вася?
      И "Трофи", и "Железный купол", и "Иджис" вполне себе эффективны. И совсем не в полигонных условиях, а самых что ни на есть боевых. Вы знаете другие системы ПРО, более эффективные?
      
      
    225. Алексей 2016/01/04 22:58 [ответить]
      > > 224.Олег 2
      >> > 222.Алексей
      >
      >>Неспособны. Я считал для 8км/с Ствол получается запредельно длинным.
      >А можно узнать, как именно Вы считали? Я исходил из того, что предел прочности кремниевых соединений - где-то 55000g. Это из справочника. Точный расчет делать было лень, но думаю, перегрузка за эти пределы не выйдет. Тем более, будущее. Уж где-где, а в плане электроники прогресс будет наверняка. Делают же смежники корректируемые снаряды. Понимаю, что там всего 800 мысов, но все вполне работает даже без каких-то особых изощрений. Насколько знаю, пиндосы тоже особых проблем не испытывают, хотя электронику делают именно для снаряда рельсотрона.
      Электроника это не одно самое крепкое кремниевое соединение.
      Мне приводили цифры сколько выдерживает реальная электроника... а вот сколько ж... не помню. Вроде 1500. Как считал... из ускорения и скорости узнал время достижения скорости. Зная среднюю скорость и время посчитал путь.
      >>>Так явно защита будет многослойная. Свинец - это я упростил. Но в любом случае значительно толще танковой. Либо поле неясной природы.
      >>Если композитная, то толще не значит тяжелее.
      >Так Вы сначала писали, что защита будет тоньше танковой)) Про тяжесть - это как выйдет. Только речь была не о том.
      Согласен, выразился неверно. А речь как раз о том, о тяжести.
      >Неа. При накачке, например, излучением важна не только интенсивность излучения, но и количество витков лампы накачки... В общем, многое зависит от конструкции.
      А сколько это будет в секундах?
      
      >На МКС есть термоядерный реактор?)) Подозреваю, что у Автора он таки есть)).
      Термоядерный реактор это всего-лишь источник тепла. На МКС его нет как раз потому, что тепло девать некуда. Кстати источник тепла на МКС есть. Солнышко. Зеркало из фольги любого разумного размера сделать не проблема. А вот сбросить полученное тепло-проблема.
      >
      >Если КПД высокий - для именно боевой ситуации делается запас жидкого азота. И проблема решена, ибо много его при высоком КПД не понадобится)
      Ещё раз.
      1)не азота, а воды. У неё теплоёмкость больше.
      2)Его понадобится именно много.
      а)КПД преобразования тепла в электричество не имеет тенденции к улучшению.
      б)Допустим стреляем из рейлгана. Допустим у нас охрененный КПД в 90%(пока больше чем о 50% даже не заикаются, а реальный кпд вроде до 30%).
      В цель попадает аж 1% снарядов. В результате мы должны рассеить энергии в 10 раз больше, чем доставим во вражеский корабль.
      И это без учёта потерь на преобразования тепла в электричество.
      >
      >Вблизи цели маневрировать для снаряда со скоростью 30 км/с бессмысленно. Двигатель там именно для коррекции на разумных дистанциях. Иначе это уже ракета, а тогда смысл в рейлгане? Просто засыпаем такими корректируемыми снарядами пространство и смотрим, вдруг чего куда попадет.
      >смысл в рейлгане налить в ракету топлива на 2 км/с а не на 32.
      
      >И "Трофи", и "Железный купол", и "Иджис" вполне себе эффективны. И совсем не в полигонных условиях, а самых что ни на есть боевых. Вы знаете другие системы ПРО, более эффективные?
      У этих систем есть одна особенность. Они разрабатывались против знакомого противника. В случае незнакомого я бы предпочёл иметь максимально разнообразное оружие и средства защиты. Т.к. неизвестно что окажется эффективнее. И судя по тексту именно так и проектировался корабль империи.
      
      
    226. Олег 2 2016/01/04 23:23 [ответить]
      > > 225.Алексей
      
      >Электроника это не одно самое крепкое кремниевое соединение.
      Если выдержит контроллер - остальное не проблема. Говорю как схемотехник))
      >Мне приводили цифры сколько выдерживает реальная электроника... а вот сколько ж... не помню. Вроде 1500. Как считал... из ускорения и скорости узнал время достижения скорости. Зная среднюю скорость и время посчитал путь.
      Повторюсь, для управления ничего нереального нет. Сложности, конечно, есть... Но чтобы они были прям непреодолимыми - не соглашусь.
      
      >>Неа. При накачке, например, излучением важна не только интенсивность излучения, но и количество витков лампы накачки... В общем, многое зависит от конструкции.
      >А сколько это будет в секундах?
      Зависит опять таки от конструкции. Если она какая-нибудь особо мощная - может доходить до десятков секунд.
      
      >Термоядерный реактор это всего-лишь источник тепла. На МКС его нет как раз потому, что тепло девать некуда. Кстати источник тепла на МКС есть. Солнышко. Зеркало из фольги любого разумного размера сделать не проблема. А вот сбросить полученное тепло-проблема.
      Позвольте, но летают же РИТЭГи. А тепла там, прямо скажем... Много. И ничего, как-то никто сильно не заморачивается его сбросом.
      
      >1)не азота, а воды. У неё теплоёмкость больше.
      >2)Его понадобится именно много.
      Почему?
      >а)КПД преобразования тепла в электричество не имеет тенденции к улучшению.
      Гм... Со времен парвоза братьев Черепановых, думаю, все же подрос))
      >б)Допустим стреляем из рейлгана. Допустим у нас охрененный КПД в 90%(пока больше чем о 50% даже не заикаются, а реальный кпд вроде до 30%).
      >В цель попадает аж 1% снарядов. В результате мы должны рассеить энергии в 10 раз больше, чем доставим во вражеский корабль.
      И в чем проблемы? КПД РИТЭГа аж 10%. Летит он годами. И опять-таки, не перегревается, зараза...
      >И это без учёта потерь на преобразования тепла в электричество.
      Так эти потери - это и есть обратная сторона КПД.
      
      >>смысл в рейлгане налить в ракету топлива на 2 км/с а не на 32.
      А вот полноценная ракета в рейлгане действительно не выдержит. Именно механика, топливо. Да и дорогая слишком игрушка. Поэтому Автор вполне разумно предпочел их комбинировать. Маневренные ракеты и скоростные болванки запутывают ПРО противника, позволяя каким-то процентам добраться до цели.
      >
      
      >У этих систем есть одна особенность. Они разрабатывались против знакомого противника. В случае незнакомого я бы предпочёл иметь максимально разнообразное оружие и средства защиты. Т.к. неизвестно что окажется эффективнее. И судя по тексту именно так и проектировался корабль империи.
      А я против? Конечно, тем больше, тем лучше. Но эти системы - единственные реально проверенные в боевых условиях на данный момент. следовательно, они наиболее надежны в плане кинетического перехвата.
      Просто Вы охарактеризовали противоракеты как самую "капризную" ПРО. Из чего следует, что её с чем-то сравнили. Я иных работоспособных систем ПРО на данный момент не знаю. "Железный купол" недавно перехватил около сотни ракет зараз. Я бы не рискнул это назвать "капризной" системой.
    227. Алексей 2016/01/05 01:02 [ответить]
      > > 226.Олег 2
      >> > 225.Алексей
      >
      >>Электроника это не одно самое крепкое кремниевое соединение.
      >Если выдержит контроллер - остальное не проблема. Говорю как схемотехник))
      Я имел в виду, что контроллер это не чистый кремний. Где слабее, где прочнее.
      >Повторюсь, для управления ничего нереального нет. Сложности, конечно, есть... Но чтобы они были прям непреодолимыми - не соглашусь.
      
      >Зависит опять таки от конструкции. Если она какая-нибудь особо мощная - может доходить до десятков секунд.
      Тогда ок, не слышал о таких.
      
      >Позвольте, но летают же РИТЭГи. А тепла там, прямо скажем... Много. И ничего, как-то никто сильно не заморачивается его сбросом.
      В ритэгах тепла как раз мало... в абсолютном количестве.
      И ритэги используют как часть системы терморегуляции. Не всегда нужно охлаждаться, бывает и холодно... не в бою конечно.
      >Почему?
      КПД и указанное время боя.
      >>а)КПД преобразования тепла в электричество не имеет тенденции к улучшению.
      >Гм... Со времен парвоза братьев Черепановых, думаю, все же подрос))
      Со времен паровых турбин почти нет. Если не считать самые первые варианты. Т.е. довели до совершенства. Следующая ступенька уже что-то принципиально другое.
      >И в чем проблемы? КПД РИТЭГа аж 10%. Летит он годами. И опять-таки, не перегревается, зараза...
      в том, что если у врага на борту 300кг тротила, то у нас на борту тепло от сгорания 3000кг тротила.
      >>И это без учёта потерь на преобразования тепла в электричество.
      >Так эти потери - это и есть обратная сторона КПД.
      Я имел ввиду, что выше учитывался только КПД рейлгана, но не КПД энергетической установки.
      >>>смысл в рейлгане налить в ракету топлива на 2 км/с а не на 32.
      >А вот полноценная ракета в рейлгане действительно не выдержит. Маневренные ракеты и скоростные болванки запутывают ПРО противника, позволяя каким-то процентам добраться до цели.
      Селекцию целей по скорости отменили?
      
      
      >А я против? Конечно, тем больше, тем лучше. Но эти системы - единственные реально проверенные в боевых условиях на данный момент. следовательно, они наиболее надежны в плане кинетического перехвата.
      >Просто Вы охарактеризовали противоракеты как самую "капризную" ПРО. Из чего следует, что её с чем-то сравнили. Я иных работоспособных систем ПРО на данный момент не знаю. "Железный купол" недавно перехватил около сотни ракет зараз. Я бы не рискнул это назвать "капризной" системой.
      Под капризной я имел в виду, что если какая-то система и окажется полностью бесполезной, то вероятнее всего это будет ракетная.
      Просто потому, что всё автоматизировано. Отказ автоматики по любой причине(рэб\малозаметность целей и т.д.) и всё, капут.
      Другие системы... ну например Вулкан-Фаланкс
      
      
      
    228. Злобный Прохожий 2016/01/05 05:48 [ответить]
      > > 223.Сухонин Сергей Сергеевич
      
      >Было бы желание, а на историческую правду забудут и положат (или интерпретируют ее как надо)
      Это если реальность надо искажать и переписывать.
      
      А у Четвертого Рима такой необходимости нет. Ну и для более четкого дистанцирования от "свободных" форсить допетровскую Русь - в титулах, воинских званиях (униформе, поелику возможно) - лучшее, чем Рим. Стопудофф, Рим "среди березок средней полосы" - оксюморон! Я такЪ вижу, вотЪ!
      
    229. Олег 2 2016/01/05 17:34 [ответить]
      > > 227.Алексей
      
      >Я имел в виду, что контроллер это не чистый кремний. Где слабее, где прочнее.
      Стрельбе это, тем не менее, не помешает.
      
      
      >В ритэгах тепла как раз мало... в абсолютном количестве.
      >И ритэги используют как часть системы терморегуляции. Не всегда нужно охлаждаться, бывает и холодно... не в бою конечно.
      >>И в чем проблемы? КПД РИТЭГа аж 10%. Летит он годами. И опять-таки, не перегревается, зараза...
      >в том, что если у врага на борту 300кг тротила, то у нас на борту тепло от сгорания 3000кг тротила.
      Позвольте, но ведь речь о рельсотроне. С высоким КПД. Вас же не смущает существование пулемета, например? Сколько он тысяч джоулей выстреливает за минуту? Счет на сотни тысяч пойдет. Конечно, охлаждение воздухом, а у вакуума иная теплоемкость. Так и температура у вакуума несколько пониже будет.
      
      >Я имел ввиду, что выше учитывался только КПД рейлгана, но не КПД энергетической установки.
      Вот извините, все же проблемы не вижу. Энергоустановка есть, мощность потребную выдает... Тот же РИТЭГ выдает всего 10% электричества, остальное - тепло. И ничего, не мешает. Даже выгодно используется. Почему для большого звездолета с явно большим КПД это будет проблемой?
      
      >Селекцию целей по скорости отменили?
      А с РЭБ Вы что делать будете? А оптически селектировать по скорости со стороны цели что-то - очень сложно. Возможно, но сложно. И когда в пространстве вокруг звездолета появятся сотни маневрирующих объектов - пользы от этой селекции не так и много.
      
      >Под капризной я имел в виду, что если какая-то система и окажется полностью бесполезной, то вероятнее всего это будет ракетная.
      >Просто потому, что всё автоматизировано. Отказ автоматики по любой причине(рэб\малозаметность целей и т.д.) и всё, капут.
      >Другие системы... ну например Вулкан-Фаланкс
      Во-первых, мои извинения. Про артсистемы просто забыл, каюсь.
      Во-вторых, забыл потому, что как раз капризность этих систем давно в анекдоты вошла. Сколько ПКР уничтожил Фаланкс за всю свою тридцатилетнюю службу? НИ ОДНОЙ. Сколько раз он уничтожал дружественные цели? Я знаю как минимум три случая. Трупы исключительно свои собственные. Френдли файр. И какая система тут "капризная"?
      Ну, и в третьих, про автоматику не понял вообще. Есть НЕАВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ системы ПРО? Это типа как камикадзе сбивали - метким огнем зениток?Ну, судя по результатам, выходило не очень чтобы. Причем на роль ПКР тянет разве что "Ока" - а её бравые зенитчики так ни разу и не сбили... Вы предлагаете на линкоре будущего разместить в барбетах гатлинги с расчетами и ручным наведением?
    230. Олег 2 2016/01/05 17:37 [ответить]
      > > 228.Злобный Прохожий
      
      >А Стопудофф, Рим "среди березок средней полосы" - оксюморон! Я такЪ вижу, вотЪ!
      
      Вы видите так, Автор видит по-другому... Срач ради срача? Так напишите сами, напишите лучше.
    231. Сухонин Сергей Сергеевич (mihail1231@yandex.ru) 2016/01/05 22:09 [ответить]
      > > 228.Злобный Прохожий
      >> > 223.Сухонин Сергей Сергеевич
      >А у Четвертого Рима такой необходимости нет. Ну и для более четкого дистанцирования от "свободных" форсить допетровскую Русь - в титулах, воинских званиях (униформе, поелику возможно) - лучшее, чем Рим. Стопудофф, Рим "среди березок средней полосы" - оксюморон! Я такЪ вижу, вотЪ!
      
      Ну у меня "рим" по тексту скорее в космосе чем среди березок.
      
      Есть у меня мысль писать своего особенного попаданца - тогда я, возможно, воспользуюсь Вашим советом.
      Но тут уж...не, спасибо, но текст уже живет какой ни есть, я его глобально менять не буду.
      Да я и не согласен с вами. Рим - это армия, цивилизация, законы, право, христианство... блин это основы государства.
      А самое главное, мы, русские, действительно имеем преемственное историческое право на это наследство (через Византию), может оспариваемое, но уж побольше чем некоторые и многие другие.
      Отказаться от такого духовного наследства...не буду, извините. Я лучше совмещу рим и березки.
      
      
      
    232. Алексей 2016/01/06 16:37 [ответить]
      > > 229.Олег 2
      >> > 227.Алексей
      >
      >>Я имел в виду, что контроллер это не чистый кремний. Где слабее, где прочнее.
      >Стрельбе это, тем не менее, не помешает.
      Помещает сохранению электроники. Но в любом случае мне опять искать ссылки на конкретные цифры, что выдерживает электроника влом. Вам тоже. Давайте оставим этот вопрос?
      >
      
      >Позвольте, но ведь речь о рельсотроне. С высоким КПД. Вас же не смущает существование пулемета, например? Сколько он тысяч джоулей выстреливает за минуту? Счет на сотни тысяч пойдет. Конечно, охлаждение воздухом, а у вакуума иная теплоемкость. Так и температура у вакуума несколько пониже будет.
      У вакуума нет ни теплоёмкости, ни температуры.
      >>Я имел ввиду, что выше учитывался только КПД рейлгана, но не КПД энергетической установки.
      >Вот извините, все же проблемы не вижу. Энергоустановка есть, мощность потребную выдает... Тот же РИТЭГ выдает всего 10% электричества, остальное - тепло. И ничего, не мешает. Даже выгодно используется. Почему для большого звездолета с явно большим КПД это будет проблемой?
      Потому, что 2 литра воды в день на человека это норма.
      20... ну если очень жаркая пустыня, наверно пойдёт.
      А вот 200 его прикончит. РИТЭГ используется в 2-х случаях. Или нужно тепло, или без него никак и от тепла как-то избавляются. Пусть и тяжёлым способом. У нас 3-й вариант. У нас столько тепла, что от него фиг избавишься. В космосе охлаждаться можно двумя способами. Или сброс чего-то горячего, или излучение. Излучение неэффективно. Радиаторы тяжёлые, большие и бронёй их не защитишь.
      
      >
      >>Селекцию целей по скорости отменили?
      >А с РЭБ Вы что делать будете? А оптически селектировать по скорости со стороны цели что-то - очень сложно. Возможно, но сложно. И когда в пространстве вокруг звездолета появятся сотни маневрирующих объектов - пользы от этой селекции не так и много.
      Чего сложного? подсветить лидаром.
      Пользы как раз много отделить цели которые могут и которые не могут маневрировать.
      >
      >>Другие системы... ну например Вулкан-Фаланкс
      >Во-первых, мои извинения. Про артсистемы просто забыл, каюсь.
      >Во-вторых, забыл потому, что как раз капризность этих систем давно в анекдоты вошла. Сколько ПКР уничтожил Фаланкс за всю свою тридцатилетнюю службу? НИ ОДНОЙ. Сколько раз он уничтожал дружественные цели? Я знаю как минимум три случая. Трупы исключительно свои собственные. Френдли файр. И какая система тут "капризная"?
      А сколько ПКР вообще было уничтожено в боевых условиях?
      >Ну, и в третьих, про автоматику не понял вообще. Есть НЕАВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ системы ПРО?
      Нет. Речь идёт не о неавтоматизированных системах, а о автоматизированных системах с возможностью вмешаться в систему автоматики. Захват цели идёт по определённым параметрам. В случае первых контактов эти параметры неизвестны. И не факт что они совпадут с земными.
      Пример на пальцах: система радаром замечает объект. Скорость которого, измеренная допплеровским методом быстро скачет от большой до отрицательной. Система не понимает что это за фигня.
      Человек, же на основании косвенных сведений(запрос союзникам, прыдыдущий опыт боя) может определить, это гантеля вращается, у которой один шарик и ручка радиопрозрачны. Или летит ракета, но носу которой вперед-назад двигается плоскость. Определит не в том смысле, что отделит одно от другого, а в смысле поймёт что более вероятно.
      О с-300 на вики "В сложной обстановке возможно ручное вмешательство в ход боевой работы".
      Проблема в том, что на космических расстояниях потребность вмешательства может быть после пуска. А вот там РЭБ врят-ли даст вмешаться. Если же стрелять на сверх короткие дистанции, то арт системы выглядят привлекательнее.
      
      
      
      
    233. Олег 2 2016/01/06 18:01 [ответить]
      > > 232.Алексей
      
      >>Стрельбе это, тем не менее, не помешает.
      >Помещает сохранению электроники. Но в любом случае мне опять искать ссылки на конкретные цифры, что выдерживает электроника влом. Вам тоже. Давайте оставим этот вопрос?
      Пожалуй. Я исхожу просто из уверенности, что раз и мои, и амерские коллеги получают техзадания на такого рода электронику, то это - вполне реально.
      >>
      
      >У вакуума нет ни теплоёмкости, ни температуры.
      -270 градусов. Так принято считать, хотя в привычном смысле, да, температуры нет... Вы работаете на концепцию "тепловой смерти вселенной"?
      
      >Потому, что 2 литра воды в день на человека это норма.
      >20... ну если очень жаркая пустыня, наверно пойдёт.
      >А вот 200 его прикончит. РИТЭГ используется в 2-х случаях. Или нужно тепло, или без него никак и от тепла как-то избавляются. Пусть и тяжёлым способом. У нас 3-й вариант. У нас столько тепла, что от него фиг избавишься. В космосе охлаждаться можно двумя способами. Или сброс чего-то горячего, или излучение. Излучение неэффективно. Радиаторы тяжёлые, большие и бронёй их не защитишь.
      Собственно, радиатор вполне может являться и броней)). И от тепла не нужно избавляться - чаще всего, его нужно сохранять. Если только полеты не в короне Солнца.
      Ещё раз. РИТЭГи вполне себе летают. Несмотря на крайне низкий КПД. И ничего, не спекаются. Почему спечется звездолет с более высоким КПД? Ну ладно, выстрелили мы из рейлгана. к цели ушло 1,5 гДж. Допустим, КПД у нас 40%.Сколько у нас осталось? Около 1,8 гДж. Вроде, все печально? А почему же рельсотроны у пиндосов стреляют, а не взрываются? А все потому, что тепло распределяется между ВСЕМИ элементами конструкции. А их овер дофига. К тому же, это процесс не единомоментный. Вы пытаетесь доказать принципиальную невозможность применения рельсотрона после того, как он реально начал стрелять? Ну и что, что в вакууме? Мы же на звездолете)) У нас радиаторов - вся многотонная обшивка)) А если КПД поднимется - проблема вообще будет исчерпана.
      
      >Чего сложного? подсветить лидаром.
      Что Вы подразумеваете под лидаром? Лазерный дальномер? Как его наводить на цель будете? А если покрытие у неё хорошее?
      >Пользы как раз много отделить цели которые могут и которые не могут маневрировать.
      Ракета может лететь вполне себе быстро и прямо. До входа в ближнюю зону.
      
      >А сколько ПКР вообще было уничтожено в боевых условиях?
      Как раз в 1991м ПКР уничтожались с помощью ракетной ПРО.
      
      >Нет. Речь идёт не о неавтоматизированных системах, а о автоматизированных системах с возможностью вмешаться в систему автоматики. Захват цели идёт по определённым параметрам. В случае первых контактов эти параметры неизвестны. И не факт что они совпадут с земными.
      Ничего не понял. А с чего Вы взяли, что в ракетных системах её нет? В "Иджисе" - есть. В "Железном куполе" - есть. И как это согласуется с их "капризностью", о которой Вы писали? Это селекция целей, а никак не "капризность".
      >Пример на пальцах: система радаром замечает объект. Скорость которого, измеренная допплеровским методом быстро скачет от большой до отрицательной. Система не понимает что это за фигня.
      Это селекция цели.
      >Человек, же на основании косвенных сведений(запрос союзникам, прыдыдущий опыт боя) может определить, это гантеля вращается, у которой один шарик и ручка радиопрозрачны. Или летит ракета, но носу которой вперед-назад двигается плоскость. Определит не в том смысле, что отделит одно от другого, а в смысле поймёт что более вероятно.
      >О с-300 на вики "В сложной обстановке возможно ручное вмешательство в ход боевой работы".
      Отлично! Но ПРО-то ракетное)) Где его "капризы"?
      >Проблема в том, что на космических расстояниях потребность вмешательства может быть после пуска. А вот там РЭБ врят-ли даст вмешаться. Если же стрелять на сверх короткие дистанции, то арт системы выглядят привлекательнее.
      На сверхкоротких дистанциях есть "Трофи". Которая со своими задачами отлично справляется. И как Вы собираетесь вмешиваться в действия автоматики на сверхкоротких дистанциях? Там время реакции на миллисекунды пойдет.
      
    234. Алексей 2016/01/06 23:10 [ответить]
      > > 233.Олег 2
      >> > 232.Алексей
      >>У вакуума нет ни теплоёмкости, ни температуры.
      >-270 градусов. Так принято считать, хотя в привычном смысле, да, температуры нет... Вы работаете на концепцию "тепловой смерти вселенной"?
      >Собственно, радиатор вполне может являться и броней)). И от тепла не нужно избавляться - чаще всего, его нужно сохранять. Если только полеты не в короне Солнца.
      0)Если вы подумали о том, что тепло нужно сохранять из-за того, что спутники в теплоизоляцию укутывают... так она в обе стороны работает, и от перегрева защищает.
      И спутники маленькие. При увеличении габаритов объём растёт быстрее площади.
      1)Поверхность луны до 110 градусов нагревается. И это ещё теплоотдача вглубь идёт. Вы всё ещё считаете, что тепло нужно сохранять только в короне солнца?
      2)Радиатор не может являться бронёй. У нас излучающий радиатор. Он состоит из 2-х частей. а)плоская(у не плоской КПД резко падает, т.к. она сама себя начинает греть) поверхность.
      б)теплоноситель, который подведёт тепло к этой поверхности.
      Где вы увидели возможность навесить брони? Можно конечно, только смысла не вижу. Лучше вешать там где надо, а не там где радиаторы. А так-же если посчитать требуемую площадь, то она окажется много больше площади корабля.
      
      >Ещё раз. РИТЭГи вполне себе летают. Несмотря на крайне низкий КПД. И ничего, не спекаются. Почему спечется звездолет с более высоким КПД? Ну ладно, выстрелили мы из рейлгана. к цели ушло 1,5 гДж. Допустим, КПД у нас 40%.Сколько у нас осталось? Около 1,8 гДж. Вроде, все печально? А почему же рельсотроны у пиндосов стреляют, а не взрываются? А все потому, что тепло распределяется между ВСЕМИ элементами конструкции. А их овер дофига. К тому же, это процесс не единомоментный. Вы пытаетесь доказать принципиальную невозможность применения рельсотрона после того, как он реально начал стрелять? Ну и что, что в вакууме? Мы же на звездолете)) У нас радиаторов - вся многотонная обшивка)) А если КПД поднимется - проблема вообще будет исчерпана.
      Какая разница многотонная обшивка или нет? Если она мало квадратно метровая.
      >>Чего сложного? подсветить лидаром.
      >Что Вы подразумеваете под лидаром? Лазерный дальномер? Как его наводить на цель будете? А если покрытие у неё хорошее?
      Нет, лидар. Загуглите например сканирующий лидар. Если покрытие хорошее, будет точно то-же самое что и с радаром.
      >>Пользы как раз много отделить цели которые могут и которые не могут маневрировать.
      >Ракета может лететь вполне себе быстро и прямо. До входа в ближнюю зону.
      Чтобы ракета летала быстро (30 км/с) в ней надо закачать очень неслабое количество топлива. Это будут единичные экземпляры, которые системой должны пометиться как особо важные ещё на этапе разгона. Факел не спрячешь.
      >>А сколько ПКР вообще было уничтожено в боевых условиях?
      >Как раз в 1991м ПКР уничтожались с помощью ракетной ПРО.
      где?
      >Ничего не понял. А с чего Вы взяли, что в ракетных системах её нет?
      см ниже
      >Это селекция цели.
      >Отлично! Но ПРО-то ракетное)) Где его "капризы"?
      После пуска ракеты. В случае земных условий это не так важно. Не те расстояния, и соответственно время, за которое что-то может поменяться. Ну и варианты что может поменяться заблаговременно просчитаны с высокой вероятностью.
      
      >На сверхкоротких дистанциях есть "Трофи". Которая со своими задачами отлично справляется. И как Вы собираетесь вмешиваться в действия автоматики на сверхкоротких дистанциях? Там время реакции на миллисекунды пойдет.
      Напрямую указанной информации не нашёл, но по косвенным признакам трофи, так-же как арена по сути снаряды со шрапнелью. Ракетами там и не пахнет.
      А фишка в том, что не надо вмешиваться на сверх коротких.
      Допустим у нас есть ПРО основанная на противоракетах среднего радиуса действия.
      Мы заметили вражескую ракету в БОЛЬШОМ радиусе. Сразу запускаем противоракету. И уже ничего не можем изменить. К среднему радиусу противоракета с ракетой и встретятся.
      В случае с системой типа арена\трофи у нас есть время на внесение изменений пока вражеская ракета летит от большого радиуса до сверхмалого.
      
      
      
      
      
    235. Олег 2 2016/01/07 15:00 [ответить]
      > > 234.Алексей
      
      >И спутники маленькие. При увеличении габаритов объём растёт быстрее площади.
      Отлично. В чем проблема на большом звездолете?
      >1)Поверхность луны до 110 градусов нагревается. И это ещё теплоотдача вглубь идёт. Вы всё ещё считаете, что тепло нужно сохранять только в короне солнца?
      Луноходу это не мешало. Хотя РИТЭГ на нем был и ого-го грелся.
      >2)Радиатор не может являться бронёй. У нас излучающий радиатор. Он состоит из 2-х частей. а)плоская(у не плоской КПД резко падает, т.к. она сама себя начинает греть) поверхность.
      Почему радиатор не может являться броней?
      
      >Где вы увидели возможность навесить брони? Можно конечно, только смысла не вижу. Лучше вешать там где надо, а не там где радиаторы. А так-же если посчитать требуемую площадь, то она окажется много больше площади корабля.
      ОК. Как считать собираетесь? При неизвестных свойствах противолучевой брони?
      И опять-таки не понял. Вы считаете, что броня - то есть защита от радиации кораблю не нужна? И если нужна, то какая? Кусок пластика?
      >
      
      >Какая разница многотонная обшивка или нет? Если она мало квадратно метровая.
      И в чем проблема? Это же почти линкор. Дура в любом случае немаленькая.
      
      >Нет, лидар. Загуглите например сканирующий лидар. Если покрытие хорошее, будет точно то-же самое что и с радаром.
      Погуглил. А Вас не смущает, что он для установки на машину предназначен? У нас кстати была такая тема - из-за РЭБ переходить на оптику для определения ракетной угрозы самолету. Пришлось отказаться. Причин много, главная - чрезмерная сложность реализации обнаружения цели на более-менее значительных расстояниях. РЛС оказалось много надежней. Гуглите барьерные РЛС и подумайте, почему для этого не применяют оптику.
      
      >Чтобы ракета летала быстро (30 км/с) в ней надо закачать очень неслабое количество топлива. Это будут единичные экземпляры, которые системой должны пометиться как особо важные ещё на этапе разгона. Факел не спрячешь.
      Не так много топлива и надо - мы в космосе)). А ложные цели с такими же факелами кто мешает сделать? Плюс разного рода засветки... Это ж азы))
      
      >>Как раз в 1991м ПКР уничтожались с помощью ракетной ПРО.
      >где?
      В Персидском заливе.
      
      >После пуска ракеты. В случае земных условий это не так важно. Не те расстояния, и соответственно время, за которое что-то может поменяться. Ну и варианты что может поменяться заблаговременно просчитаны с высокой вероятностью.
      При чем здесь "капризность"? Взаимодействие с РЭБ противника - это не капризность, это боевая обстановка. Капризность - это трупы своих солдат.
      
      >Напрямую указанной информации не нашёл, но по косвенным признакам трофи, так-же как арена по сути снаряды со шрапнелью. Ракетами там и не пахнет.
      Не смешите. http://pro-tank.ru/blog/1429-israel-optimal-protection-tanks
      На всякий случай продублирую: В систему будут интегрированы радар, разработанный на фабрике Elta (Israel Military Industries), ракета-перехватчик от Israel Airspace Industries, общее руководство и планирование будет осуществлять концерн "Рафаэль" (RAFAEL).
      Ракета-перехватчик - это, видимо, шрапнель?
      Не путайте с "Афганитом" - там действительно иной принцип. И ем более с хохлозаслоном.
      >А фишка в том, что не надо вмешиваться на сверх коротких.
      Отлично. То есть пусть в нас попадают?
      >Допустим у нас есть ПРО основанная на противоракетах среднего радиуса действия.
      >Мы заметили вражескую ракету в БОЛЬШОМ радиусе. Сразу запускаем противоракету. И уже ничего не можем изменить. К среднему радиусу противоракета с ракетой и встретятся.
      >В случае с системой типа арена\трофи у нас есть время на внесение изменений пока вражеская ракета летит от большого радиуса до сверхмалого.
      А какие изменения в этом случае планируете вносить?
      
    236. Алексей 2016/01/07 15:51 [ответить]
      > > 235.Олег 2
      >> > 234.Алексей
      >
      >>И спутники маленькие. При увеличении габаритов объём растёт быстрее площади.
      >Отлично. В чем проблема на большом звездолете?
      см ниже
      >Луноходу это не мешало. Хотя РИТЭГ на нем был и ого-го грелся.
      Вообще-то мешало. Он в конце концов сдох от перегрева.
      >>2)Радиатор не может являться бронёй. У нас излучающий радиатор. Он состоит из 2-х частей. а)плоская(у не плоской КПД резко падает, т.к. она сама себя начинает греть) поверхность.
      >Почему радиатор не может являться броней?
      Потому, что он имеет малую массу. Даже если он из супер брони будет сделан, общая защита от него будет очень небольшая.
      >ОК. Как считать собираетесь? При неизвестных свойствах противолучевой брони?
      Зато при известных свойствах радиатора.
      >И опять-таки не понял. Вы считаете, что броня - то есть защита от радиации кораблю не нужна? И если нужна, то какая? Кусок пластика?
      А хрен его знает какая. Скорее всего композитные материалы+ водные баки(охлаждение и, возможно, рабочее тело для двигателя).
      >
      >>Какая разница многотонная обшивка или нет? Если она мало квадратно метровая.
      >И в чем проблема? Это же почти линкор. Дура в любом случае немаленькая.
      В том-то и проблема. Чем больше дура, тем больше надо охлаждения. А возможности охлаждения растут медленнее, чем объём дуры.
      >
      >>Нет, лидар. Загуглите например сканирующий лидар. Если покрытие хорошее, будет точно то-же самое что и с радаром.
      >Погуглил. А Вас не смущает, что он для установки на машину предназначен? У нас кстати была такая тема - из-за РЭБ переходить на оптику для определения ракетной угрозы самолету. Пришлось отказаться. Причин много, главная - чрезмерная сложность реализации обнаружения цели на более-менее значительных расстояниях. РЛС оказалось много надежней. Гуглите барьерные РЛС и подумайте, почему для этого не применяют оптику.
      У нас будущее. Я не вижу КАЧЕСТВЕННЫХ причин, которые помешают лидару развиваться. А решение количественных скорее всего найдут.
      А я разве призываю отказаться от РЛС? Лидар это дополнение, а не замена. Если же РЭБ настолько сильна, что мы вообще не видим целей, а не только проблемы с определением их характеристик, то мы в жопе до ближних дистанций. Когда лидар сможет сам найти цель, или из-за большего углового размера целей их захватит радар.
      >>Чтобы ракета летала быстро (30 км/с) в ней надо закачать очень неслабое количество топлива. Это будут единичные экземпляры, которые системой должны пометиться как особо важные ещё на этапе разгона. Факел не спрячешь.
      >Не так много топлива и надо - мы в космосе)). А ложные цели с такими же факелами кто мешает сделать? Плюс разного рода засветки... Это ж азы))
      Не так уж и много? Пока рекорд скорости 17 с чем-то км/с. А тут вдвое больше. Масса 721кг. ИМХО похоже на массу боеголовки. Масса на низкой орбите судя по ракетоносителю 15,4 тонны. И это уже 8км/с скорости.
      Т.е. чтобы набрать 9км/с пришлось потерять 95% массы. Ещё 9км/с это уже 15,4/0.05=308 тонн. и это всего лишь 25км/с. Как видим химическими двигателями нереально достичь таких скоростей при разумной массе. Ядерные же двигатели... Опять проблема охлаждения. Либо тащить с собой тяжеленные радиаторы, либо очень неспешный разгон.
      И нельзя дать начальный импульс с рельсотрона. Двигатель развалится.
      Двигатель совершеннее ядерного? Для расходных материалов(ракет) тогда мы уже полностью уходим в раздел: современная наука объяснение дать не может. На всё воля автора.
      >
      >
      >При чем здесь "капризность"? Взаимодействие с РЭБ противника - это не капризность, это боевая обстановка. Капризность - это трупы своих солдат.
      Капризность не самый подходящий термин. Так не только с РЭБ.
      
      
      >>Напрямую указанной информации не нашёл, но по косвенным признакам трофи, так-же как арена по сути снаряды со шрапнелью. Ракетами там и не пахнет.
      >Не смешите. http://pro-tank.ru/blog/1429-israel-optimal-protection-tanks
      >Ракета-перехватчик - это, видимо, шрапнель?
      Похоже да. На видео видно плохо, но противоракеты там не видно совсем. Может переводчики такие? А может действительно ракета.. только неуправляемая, со шрапнелью. А может действительно полноценная противоракета. Но если это действительно противоракета с болванкой... то как она поведёт себя, если в момент входа в зону действия цель резко изменит скорость? Например включаться твердотопливные ускорители, расположенные под 90 градусов к направлению полёта?
      Опять-же напомню с чего всё началось. Я не призывая отказаться от противоракет. Я призываю использовать в качестве ПРО не только ракеты.
      
      >Отлично. То есть пусть в нас попадают?
      нет, на сверх коротких работает автоматика. А пока ракета летит до сверх коротких работает человек.
      >>Допустим у нас есть ПРО основанная на противоракетах среднего радиуса действия.
      >>Мы заметили вражескую ракету в БОЛЬШОМ радиусе. Сразу запускаем противоракету. И уже ничего не можем изменить. К среднему радиусу противоракета с ракетой и встретятся.
      >>В случае с системой типа арена\трофи у нас есть время на внесение изменений пока вражеская ракета летит от большого радиуса до сверхмалого.
      >А какие изменения в этом случае планируете вносить?
      Селекция целей. указание маневренности целей. Указание защищённости целей.
      
      
    237. Олег 2 2016/01/07 16:39 [ответить]
      > > 236.Алексей
      
      
      >>Луноходу это не мешало. Хотя РИТЭГ на нем был и ого-го грелся.
      >Вообще-то мешало. Он в конце концов сдох от перегрева.
      А можно ссылку?
      
      >Зато при известных свойствах радиатора.
      Если радиатор - это броня, а она неизвестно какая... Откуда известны свойства?
      
      >А хрен его знает какая. Скорее всего композитные материалы+ водные баки(охлаждение и, возможно, рабочее тело для двигателя).
      Гм. раз воды надо в 10 раз толще свинца, то выходит... Ну, нам свинца надо примерно сантиметров 50. Потому что космос, частицы с высокими энергиями, наверняка придеься пересекать радиационные пояса... Тогда что? 500 см воды? Не, ну можно. В принципе. Но, позвольте. В чем тогда проблема радиатора при таком количестве охлаждающей жидкости?
      >>
      
      >В том-то и проблема. Чем больше дура, тем больше надо охлаждения. А возможности охлаждения растут медленнее, чем объём дуры.
      Это с чего это? Объем обшивки растет быстрее объема внутреннего пространства. То есть объем радиатора только вырастает))
      >>
      
      >У нас будущее. Я не вижу КАЧЕСТВЕННЫХ причин, которые помешают лидару развиваться. А решение количественных скорее всего найдут.
      >А я разве призываю отказаться от РЛС? Лидар это дополнение, а не замена. Если же РЭБ настолько сильна, что мы вообще не видим целей, а не только проблемы с определением их характеристик, то мы в жопе до ближних дистанций. Когда лидар сможет сам найти цель, или из-за большего углового размера целей их захватит радар.
      Так я о чем? Именно бой, ИМХО, будет вестись в очень ближней зоне. Дальше противник все задавит. Ну, в основном. И это только ИМХО.
      
      >Не так уж и много? Пока рекорд скорости 17 с чем-то км/с. А тут вдвое больше. Масса 721кг. ИМХО похоже на массу боеголовки. Масса на низкой орбите судя по ракетоносителю 15,4 тонны. И это уже 8км/с скорости.
      Ладно. Посчитаем. Тяга допустим 2g. У реальной ракеты на порядок побольше. То есть 20 мысов в секнуду за секунду. За сколько у нас ракета разгонится до 30 киломысов? За 1500 с. 25 минут. Затем разделение ГЧ и маневрирование у цели - что нереального?
      >Т.е. чтобы набрать 9км/с пришлось потерять 95% массы. Ещё 9км/с это уже 15,4/0.05=308 тонн. и это всего лишь 25км/с. Как видим химическими двигателями нереально достичь таких скоростей при разумной массе.
      Реально. Вы забываете учитывать, что речь идет о полетах у гравитационного колодца.
       Ядерные же двигатели... Опять проблема охлаждения. Либо тащить с собой тяжеленные радиаторы, либо очень неспешный разгон.
      Совсем необязательно. Проблема тут, скорее, в наличии/отсутствии отражателя. Если материалы позволят - ракета осуществима.
      
      >Капризность не самый подходящий термин. Так не только с РЭБ.
      Не я его использовал. У Вас ракетная ПРО "капризнее" артиллерийской. Фактология говорит об обратном.
      
      >Похоже да. На видео видно плохо, но противоракеты там не видно совсем.
      Вы по видео судите о характеристиках системы?
      >Может переводчики такие?
      Найдите других. Если хотите, ещё могу ссылок накидать.
      > А может действительно ракета.. только неуправляемая, со шрапнелью. А может действительно полноценная противоракета.
      А может... А может... Тогда зачем писать, что "это точно не противоракета"? Если это, с Вашей точки зрения, "может быть"?
      > Но если это действительно противоракета с болванкой... то как она поведёт себя, если в момент входа в зону действия цель резко изменит скорость?
      А как цель это сделает?
      Ладно. Раз зашла тема... Принцип действия такой. Барьер 100 м. При пересечении его целью определяются её курс и скорость. Если они угрожают объекту, производится отстрел противоракеты по указанным координатам с запрограммированным временем срабатывания. БЧ - картечб по сути, формирует узкий пучек поражающих элементов по курсу. Арена - немного по-другому, заслон и афганит - вообще по-другому.
      >Опять-же напомню с чего всё началось. Я не призывая отказаться от противоракет. Я призываю использовать в качестве ПРО не только ракеты.
      Если они эффективны - ну на фига нам артиллерия? Разве что ударное ядро. Но это - не артиллерия))
      
      
      >>А какие изменения в этом случае планируете вносить?
      >Селекция целей. указание маневренности целей. Указание защищённости целей.
      Гм... Это ж сколько летит ракета? А болванка? А если они ложные? Это все человек решать будет?
      
    238. Алексей 2016/01/07 18:05 [ответить]
      > > 237.Олег 2
      >> > 236.Алексей
      >
      >>>Луноходу это не мешало. Хотя РИТЭГ на нем был и ого-го грелся.
      >>Вообще-то мешало. Он в конце концов сдох от перегрева.
      >А можно ссылку?
      На первоисточник нет. На вики пополам с бредом указана такая-же информация.
      "После въезда внутрь свежего лунного кратера, где грунт оказался очень рыхлым, луноход долго буксовал, пока задним ходом не выбрался на поверхность. При этом откинутая назад крышка с солнечной батареей, видимо, зачерпнула немного грунта, окружающего кратер. Впоследствии, при закрытии крышки на ночь для сохранения тепла, этот грунт попал на верхнюю поверхность лунохода и стал теплоизолятором, что во время лунного дня привело к перегреву аппаратуры и выходу её из строя3.
      >
      >>Зато при известных свойствах радиатора.
      >Если радиатор - это броня, а она неизвестно какая... Откуда известны свойства?
      Из того, что радиатор будет отдавать тепло ТОЛЬКО излучением.
      Излучение ЛЮБОГО материала не может быть больше, чем излучение абсолютно черного тела.
      >>А хрен его знает какая. Скорее всего композитные материалы+ водные баки(охлаждение и, возможно, рабочее тело для двигателя).
      >Гм. раз воды надо в 10 раз толще свинца, то выходит... Ну, нам свинца надо примерно сантиметров 50. Потому что космос, частицы с высокими энергиями, наверняка придеься пересекать радиационные пояса... Тогда что? 500 см воды? Не, ну можно. В принципе. Но, позвольте. В чем тогда проблема радиатора при таком количестве охлаждающей жидкости?
      >>>
      Если в 10 раз больше воды... то вода получается легче. Т.к. свинец в 11.3 раза тяжелее воды.
      Проблема радиатора в том, что охлаждающая жидкость передаёт тепло от корабля к радиатору. А как передать тепло от радиатора в вакуум? На передачу в вакуум количество охлаждающей жидкости не влияет.
      >
      >>В том-то и проблема. Чем больше дура, тем больше надо охлаждения. А возможности охлаждения растут медленнее, чем объём дуры.
      >Это с чего это? Объем обшивки растет быстрее объема внутреннего пространства. То есть объем радиатора только вырастает))
      какая разница какой ОБЪЁМ общивки, если важна ПЛОЩАДЬ обшивки?
      
      >>У нас будущее. Я не вижу КАЧЕСТВЕННЫХ причин, которые помешают лидару развиваться. А решение количественных скорее всего найдут.
      >>А я разве призываю отказаться от РЛС? Лидар это дополнение, а не замена. Если же РЭБ настолько сильна, что мы вообще не видим целей, а не только проблемы с определением их характеристик, то мы в жопе до ближних дистанций. Когда лидар сможет сам найти цель, или из-за большего углового размера целей их захватит радар.
      >Так я о чем? Именно бой, ИМХО, будет вестись в очень ближней зоне. Дальше противник все задавит. Ну, в основном. И это только ИМХО.
      Не задавит. Например как замаскировать факел двигателя? А если не маневрировать, то что нибудь скорострельное уничтожит корабль просто по закону больших чисел.
      >
      >>Не так уж и много? Пока рекорд скорости 17 с чем-то км/с. А тут вдвое больше. Масса 721кг. ИМХО похоже на массу боеголовки. Масса на низкой орбите судя по ракетоносителю 15,4 тонны. И это уже 8км/с скорости.
      >Ладно. Посчитаем. Тяга допустим 2g. У реальной ракеты на порядок побольше. То есть 20 мысов в секнуду за секунду. За сколько у нас ракета разгонится до 30 киломысов? За 1500 с. 25 минут. Затем разделение ГЧ и маневрирование у цели - что нереального?
      см ниже
      >>Т.е. чтобы набрать 9км/с пришлось потерять 95% массы. Ещё 9км/с это уже 15,4/0.05=308 тонн. и это всего лишь 25км/с. Как видим химическими двигателями нереально достичь таких скоростей при разумной массе.
      >Реально. Вы забываете учитывать, что речь идет о полетах у гравитационного колодца.
      А вы забыли что вояджер ускорялся гравитационными маневрами. Расчёты не претендуют на точность, но даже ошибка в 2 раза принципиально ничего не меняет.
      > Ядерные же двигатели... Опять проблема охлаждения. Либо тащить с собой тяжеленные радиаторы, либо очень неспешный разгон.
      >Совсем необязательно. Проблема тут, скорее, в наличии/отсутствии отражателя. Если материалы позволят - ракета осуществима.
      Отражателя чего? Я мне попадались цифры ДО 40% кпд ядерного двигателя.
      
      >>Капризность не самый подходящий термин. Так не только с РЭБ.
      >Не я его использовал. У Вас ракетная ПРО "капризнее" артиллерийской. Фактология говорит об обратном.
      Вообще-то нет. Современную ПРО можно задавить рэб. Бойца с мосинкой-нет. Правда эффективность бойца с мосинкой в качестве ПРО будет ниже плинтуса.
      >>Похоже да. На видео видно плохо, но противоракеты там не видно совсем.
      >Вы по видео судите о характеристиках системы?
      За неимением гербовой пишу на простой.
      >>Может переводчики такие?
      >Найдите других. Если хотите, ещё могу ссылок накидать.
      >> А может действительно ракета.. только неуправляемая, со шрапнелью. А может действительно полноценная противоракета.
      >А может... А может... Тогда зачем писать, что "это точно не противоракета"? Если это, с Вашей точки зрения, "может быть"?
      Это когда я писал, что это точно не противоракета?
      >> Но если это действительно противоракета с болванкой... то как она поведёт себя, если в момент входа в зону действия цель резко изменит скорость?
      >А как цель это сделает?
      Я же сказал. твердотопливный ускоритель, заереплённый перпендикулярно направлению движения ракеты.
      >Ладно. Раз зашла тема... Принцип действия такой. Барьер 100 м. При пересечении его целью определяются её курс и скорость. Если они угрожают объекту, производится отстрел противоракеты по указанным координатам с запрограммированным временем срабатывания. БЧ - картечб по сути, формирует узкий пучек поражающих элементов по курсу. Арена - немного по-другому, заслон и афганит - вообще по-другому.
      У меня вопрос. Есть идея. Высыпать навстречу ракете кучку поражающих элементов. В данном случае она выполняется с помощью противоракеты. Но может выполняться и без неё. Почему вы напираете, на то, что это именно противоракета? При этом используется там противоракета или нет, на маленьких дистанциях принципиально не важно.
      >>Опять-же напомню с чего всё началось. Я не призывая отказаться от противоракет. Я призываю использовать в качестве ПРО не только ракеты.
      >Если они эффективны - ну на фига нам артиллерия? Разве что ударное ядро. Но это - не артиллерия))
      Потому, что они эффективны против известных угроз. А если ракета имеет кинетическую ударную часть? И непосредственно при пересечении периметра движется с большим ускорением?
      >>>А какие изменения в этом случае планируете вносить?
      >>Селекция целей. указание маневренности целей. Указание защищённости целей.
      >Гм... Это ж сколько летит ракета? А болванка? А если они ложные? Это все человек решать будет?
      ну в нашем примере при 30 км/с это было 100 секунд.
      Если движение равноускоренное(0 на старте, 30 на финише), это будет 200 секунд.
      в 30 км/с для ракеты я не верю. Пусть будет 10км/с.
      Итого 600 секунд. 10 минут.
      
      Человек должен решать какие признаки являются признаками ложной цели.
      
      Кстати вода(А скорее перед боем намороженный лёд) Должен являться неплохой защитой от лазера. Вся тепловая энергия уйдёт вначале на повышение температуры, затем на плавление льда, затем на повышение температуры воды, а потом ещё испарение.
      Чтобы нагреть кубометр льда с -200 до нуля и расплавить его, потребуется ПРИМЕРНО(теплоёмкость льда зависит от температуры, прикидывал на глаз) 0.6 секунд работы гигаваттного лазера. А если посчитать сколько уйдёт ещё на нагрев воды и пара...
      
    239. Олег 2 2016/01/07 19:08 [ответить]
      > > 238.Алексей
      
      
      >"После въезда внутрь свежего лунного кратера, где грунт оказался очень рыхлым, луноход долго буксовал, пока задним ходом не выбрался на поверхность. При этом откинутая назад крышка с солнечной батареей, видимо, зачерпнула немного грунта, окружающего кратер. Впоследствии, при закрытии крышки на ночь для сохранения тепла, этот грунт попал на верхнюю поверхность лунохода и стал теплоизолятором, что во время лунного дня привело к перегреву аппаратуры и выходу её из строя3.
      Так перегрев явно не от РИТЭГа, а от внешнего воздействия.
      >>
      
      >Излучение ЛЮБОГО материала не может быть больше, чем излучение абсолютно черного тела.
      И в чем проблема?
      
      >Если в 10 раз больше воды... то вода получается легче. Т.к. свинец в 11.3 раза тяжелее воды.
      Зато свинец не замерзает так, как вода. И не закипает.
      >Проблема радиатора в том, что охлаждающая жидкость передаёт тепло от корабля к радиатору. А как передать тепло от радиатора в вакуум? На передачу в вакуум количество охлаждающей жидкости не влияет.
      А что мешает радиатору спокойно себе излучать? А жидкость влияет на скорость отбора тепла от нагревающихся элементов.
      >>
      >>>В том-то и проблема. Чем больше дура, тем больше надо охлаждения. А возможности охлаждения растут медленнее, чем объём дуры.
      см. ниже
      >>Это с чего это? Объем обшивки растет быстрее объема внутреннего пространства. То есть объем радиатора только вырастает))
      >какая разница какой ОБЪЁМ общивки, если важна ПЛОЩАДЬ обшивки?
      Так площадь увеличивается)) Кроме того, мы её ещё и можем увеличит без труда.
      >
      
      >Не задавит. Например как замаскировать факел двигателя? А если не маневрировать, то что нибудь скорострельное уничтожит корабль просто по закону больших чисел.
      Да легко замаскировать. Ваш лидар излучает на какой-то частоте? На корабле противника начинают поливать все подряд импульсами с теми же характеристиками. И у Вас на экране - такое будет... По сути - то же РЭБ. А вообще-то оптический лидар для обнаружения множества целей - это все-таки бред. Лазер достаточно узок. БЧ мала. Вам для её обнаружения надо сканировать пространство огромным количеством лазерных лучей. Допустим, все же как-то реализовали. А что это даст? Активное маневрирование вблизи цели, обманки. Срыв захвата вероятен. Проще как и в реальной ПРО, обнаруживать и сопровождать цели за неким барьером.
      
      >А вы забыли что вояджер ускорялся гравитационными маневрами. Расчёты не претендуют на точность, но даже ошибка в 2 раза принципиально ничего не меняет.
      Ракету с химическим горючим даже и для 30 км/с построить можно, как следует из вышесказанного.
      
      >Отражателя чего? Я мне попадались цифры ДО 40% кпд ядерного двигателя.
      Для ускорения ядерным взрывом. Такие проекты активно разрабатывались когда-то.
      
      >>Не я его использовал. У Вас ракетная ПРО "капризнее" артиллерийской. Фактология говорит об обратном.
      >Вообще-то нет. Современную ПРО можно задавить рэб. Бойца с мосинкой-нет. Правда эффективность бойца с мосинкой в качестве ПРО будет ниже плинтуса.
      Я привел Вам куда более адекватное сравнение - "фаланкса" и ракетных ПРО. Фаланкс таки ни одну цель не поразил, кроме своих собственных. Ракетное ПРО поразило. Кто более капризен?
      
      
      >Это когда я писал, что это точно не противоракета?
      Гм. "Ракетами там и не пахнет." Это можно интерпретировать как-то по-иному?
      
      >Я же сказал. твердотопливный ускоритель, заереплённый перпендикулярно направлению движения ракеты.
      Ускорителю надо запуститься, цели надо среагировать. Учитывая, что то же Трофи срабатывает метрах так в пяти от объекта, время реакции должно быть просто фантастическим. А механика сработать вряд ли успеет. Не говоря о том, что поражающие элементы идут конусом. Из которого надо ещё как-то выйти.
      
      >У меня вопрос. Есть идея. Высыпать навстречу ракете кучку поражающих элементов. В данном случае она выполняется с помощью противоракеты. Но может выполняться и без неё. Почему вы напираете, на то, что это именно противоракета? При этом используется там противоракета или нет, на маленьких дистанциях принципиально не важно.
      Может, конечно. Сейчас поэтому все чаще об ударном ядре задумываются. Просто Вас почему-то именно противоракеты не устроили... Хот они наиболее отработаны и надежны как средство ПРО.
      
      >Потому, что они эффективны против известных угроз. А если ракета имеет кинетическую ударную часть? И непосредственно при пересечении периметра движется с большим ускорением?
      Вот так и знал, что к хохлозаслону вернемся)) Если цель имеет достаточно большую скорость и уже близко, никакое ПРО не спасет. Ибо время реакции не бесконечно мало. Но рельсотроны вроде за сотни киломысов у Автора не разгоняют болванки)
      
      >ну в нашем примере при 30 км/с это было 100 секунд.
      >Если движение равноускоренное(0 на старте, 30 на финише), это будет 200 секунд.
      >в 30 км/с для ракеты я не верю. Пусть будет 10км/с.
      >Итого 600 секунд. 10 минут.
      >
      >Человек должен решать какие признаки являются признаками ложной цели.
      Это, конечно, все так, но как человек-то решать будет? Увидит он сотню одинаковых факелов ракет. Все, заразы, вроде как-то разгоняются, но электроника неуверена, что они вообще разгоняются. И как он решит? гадать?
      
      >Кстати вода(А скорее перед боем намороженный лёд) Должен являться неплохой защитой от лазера. Вся тепловая энергия уйдёт вначале на повышение температуры, затем на плавление льда, затем на повышение температуры воды, а потом ещё испарение.
      Тогда уж лучше жидкий гелий))
      
      
      
    240. Алексей 2016/01/07 21:08 [ответить]
      > > 239.Олег 2
      >> > 238.Алексей
      
      >Так перегрев явно не от РИТЭГа, а от внешнего воздействия.
      Перегрев от дисбаланса охлаждение\нагрев.
      >
      >>Излучение ЛЮБОГО материала не может быть больше, чем излучение абсолютно черного тела.
      >И в чем проблема?
      В площади. Некуда пихать радиаторы.
      >
      >>Если в 10 раз больше воды... то вода получается легче. Т.к. свинец в 11.3 раза тяжелее воды.
      >Зато свинец не замерзает так, как вода. И не закипает.
      Если вода закипает, значит кораблю пора охладится. Потерять некоторое количество воды в этом случае наилучший вариант.
      
      >А что мешает радиатору спокойно себе излучать? А жидкость влияет на скорость отбора тепла от нагревающихся элементов.
      Ничего. Отбор тепла от нагревающихся элементов не является проблемой.
      >>>Это с чего это? Объем обшивки растет быстрее объема внутреннего пространства. То есть объем радиатора только вырастает))
      >>какая разница какой ОБЪЁМ общивки, если важна ПЛОЩАДЬ обшивки?
      >Так площадь увеличивается)) Кроме того, мы её ещё и можем увеличит без труда.
      И как же мы можем её увеличить без труда так, чтобы один излучающий элемент не подогревал другой?
      А сама по себе, повторяю в 3-й раз, растёт медленнее объёма.
      >
      
      >Да легко замаскировать. Ваш лидар излучает на какой-то частоте? На корабле противника начинают поливать все подряд импульсами с теми же характеристиками. И у Вас на экране - такое будет... По сути - то же РЭБ. А вообще-то оптический лидар для обнаружения множества целей - это все-таки бред. Лазер достаточно узок. БЧ мала. Вам для её обнаружения надо сканировать пространство огромным количеством лазерных лучей. Допустим, все же как-то реализовали. А что это даст? Активное маневрирование вблизи цели, обманки. Срыв захвата вероятен. Проще как и в реальной ПРО, обнаруживать и сопровождать цели за неким барьером.
      Легко замаскировать? А при чём тут лидар? Факел сам светится в оптическом диапазоне. Он сцуко горячий.
      Если на корабле противника начнут всё подрят поливать импульсами... то дадут подсветку всех целей. А главное себя. Правда потеряется информация о дальности и скорости, это да.
      
      >
      >>А вы забыли что вояджер ускорялся гравитационными маневрами. Расчёты не претендуют на точность, но даже ошибка в 2 раза принципиально ничего не меняет.
      >Ракету с химическим горючим даже и для 30 км/с построить можно, как следует из вышесказанного.
      Можно. И для 250км/с можно. Только весить будет больше корабля.
      >>Отражателя чего? Я мне попадались цифры ДО 40% кпд ядерного двигателя.
      >Система абсолютно непригодна для ракет. Там чем больше корабль, тем больше кпд получается. Для какого-то линкора система пригодна, только одно но. Когда дойдёт дело до линкоров этот двигатель уже устареет.
      >>>Не я его использовал. У Вас ракетная ПРО "капризнее" артиллерийской. Фактология говорит об обратном.
      >>Вообще-то нет. Современную ПРО можно задавить рэб. Бойца с мосинкой-нет. Правда эффективность бойца с мосинкой в качестве ПРО будет ниже плинтуса.
      >Я привел Вам куда более адекватное сравнение - "фаланкса" и ракетных ПРО. Фаланкс таки ни одну цель не поразил, кроме своих собственных. Ракетное ПРО поразило. Кто более капризен?
      Опять мешаете тёплое с мягким. Капризность с эффективностью.
      >>Это когда я писал, что это точно не противоракета?
      >Гм. "Ракетами там и не пахнет." Это можно интерпретировать как-то по-иному?
      Да. Написано, что по косвенным данным.
      >>Я же сказал. твердотопливный ускоритель, заереплённый перпендикулярно направлению движения ракеты.
      >Ускорителю надо запуститься, цели надо среагировать. Учитывая, что то же Трофи срабатывает метрах так в пяти от объекта, время реакции должно быть просто фантастическим. А механика сработать вряд ли успеет. Не говоря о том, что поражающие элементы идут конусом. Из которого надо ещё как-то выйти.
      Зачем реагировать? Запускать всегда при приближении к цели. И маневрировать до поражения цели. Если топлива в двигателе будет на одну секунду, то при 10км/с скорости он будет уклоняться аж 10км. А у вас какие-то 5 метров дальность трофи.
      
      >
      
      >Может, конечно. Сейчас поэтому все чаще об ударном ядре задумываются. Просто Вас почему-то именно противоракеты не устроили... Хот они наиболее отработаны и надежны как средство ПРО.
      Потому, что на остальные системы никто не пытается возложить единственную защиту от ракет.
      >>Потому, что они эффективны против известных угроз. А если ракета имеет кинетическую ударную часть? И непосредственно при пересечении периметра движется с большим ускорением?
      >Вот так и знал, что к хохлозаслону вернемся)) Если цель имеет достаточно большую скорость и уже близко, никакое ПРО не спасет. Ибо время реакции не бесконечно мало. Но рельсотроны вроде за сотни киломысов у Автора не разгоняют болванки)
      А цель ВНЕЗАПНО стала близко?
      >>ну в нашем примере при 30 км/с это было 100 секунд.
      >>Если движение равноускоренное(0 на старте, 30 на финише), это будет 200 секунд.
      >>в 30 км/с для ракеты я не верю. Пусть будет 10км/с.
      >>Итого 600 секунд. 10 минут.
      >>
      >>Человек должен решать какие признаки являются признаками ложной цели.
      >Это, конечно, все так, но как человек-то решать будет? Увидит он сотню одинаковых факелов ракет. Все, заразы, вроде как-то разгоняются, но электроника неуверена, что они вообще разгоняются. И как он решит? гадать?
      Если он видит сотню одинаковых факелов, то человек приложит все усилия чтобы узнать координаты хотябы нескольких объектов.
      Далее:
      Если координаты более-менее одинаковы, то человек поймёт, что цели вероятно идут с одинаковым ускорением.
      Если факелы одинаковы и ускорения одинаковы, значит масса объектов одинакова.
      А когда узнает ускорение узнает и массу, и ориентировочную угрозу.
      Отсюда следует 3 варианта
      а)цели разделятся на настоящие и обманные позже(есть ещё вариант что на один факел приходился одна настоящая ИЛИ много обманных целей, но он ничего не меняет), а значит следует попытаться сбить их как можно раньше ДО разделения.
      б)все цели настоящие. В этом случае нужно попытаться отразить массированную ракетную атаку. Можно перейти на стрельбу дробью из рельсотрона. Можно дать максимальное ускорение и попытаться выйти из зоны поражения ракетами. Можно дать ускорение ОТ ракет, чтобы уменьшить скорость сближения и дать больше времени своей ПРО.
      Можно забить на использование традиционной про(ну разве что в исследовательских целях) в целях экономии энергии\боеприпасов, и высыпать на пути ракет кучу подшипников.
      
      Это не все возможные варианты. А только пример, когда мы видим ТОЛЬКО количество и качество факелов. Представьте насколько больше вариантов, когда нам известно ещё что-то.
      
      >>Кстати вода(А скорее перед боем намороженный лёд) Должен являться неплохой защитой от лазера. Вся тепловая энергия уйдёт вначале на повышение температуры, затем на плавление льда, затем на повышение температуры воды, а потом ещё испарение.
      >Тогда уж лучше жидкий гелий))
      Одна дырка и гелий вытечет. + хоть теплоёмкость у него выше, в случае льда у нас есть ещё удельная теплота плавления и парообразования.
      
      
    241. Олег 2 2016/01/07 21:15 [ответить]
      > > 240.Алексей
      
      >>И в чем проблема? В площади. Некуда пихать радиаторы.
      У нас вся обшивка имеется для этого.
      
      >Если вода закипает, значит кораблю пора охладится. Потерять некоторое количество воды в этом случае наилучший вариант.
      А свинец и терять не надо.
      
      >И как же мы можем её увеличить без труда так, чтобы один излучающий элемент не подогревал другой?
      Форма звездолета совсем необязательно круглая. Мы можем его сделать каким угодно - если это будет рациональным.
      >>
      >
      
      >Легко замаскировать? А при чём тут лидар? Факел сам светится в оптическом диапазоне. Он сцуко горячий.
      Он светится, да. Сзади. А цель где? По-моему, впереди. Светится не факел, а то, что его прикрывает, то есть ракета. Она горячая. И светится инфракрасным. Плюс сам выброс. А инфракрасные ловушки не вчера делать научились. Добавьте к этому все возможные варианты противодействия, коих много. Поражать, скорее всего, придется все, в том числе и ложное, и фантомное.
      >Если на корабле противника начнут всё подрят поливать импульсами... то дадут подсветку всех целей. А главное себя. Правда потеряется информация о дальности и скорости, это да.
      А линкор можно НЕ заметить? Если бой УЖЕ идет? Что эта демаскировка даст? Он и так светится, ка новогодняя ёлка во всех диапазонах.
      
      >Можно. И для 250км/с можно. Только весить будет больше корабля.
      Неа. Весить будет много, если Вы его с Земли запускать будете. Колодца нет, гравитацию побеждать не надо.
      
      >>Система абсолютно непригодна для ракет. Там чем больше корабль, тем больше кпд получается. Для какого-то линкора система пригодна, только одно но. Когда дойдёт дело до линкоров этот двигатель уже устареет.
      Не могу судить. На испытаниях с неядерными зарядами все работало. Концепция официально считается вполне работоспособной.
      
      >Опять мешаете тёплое с мягким. Капризность с эффективностью
      Сужу по результативности. А в эффективность "капризность" явно входит.
      
      >>Гм. "Ракетами там и не пахнет." Это можно интерпретировать как-то по-иному?
      >Да.
      Гм. И как?
      
      >Зачем реагировать? Запускать всегда при приближении к цели. И маневрировать до поражения цели. Если топлива в двигателе будет на одну секунду, то при 10км/с скорости он будет уклоняться аж 10км. А у вас какие-то 5 метров дальность трофи.
      О, Господи. Трофи- система защиты от РПГ. То есть танковая, БЛИЖНЕГО рубежа. По космическим меркам - сверхближнего. Как аналогичная система будет работать в космосе? При приближении, скажем, некоего объекта где-то на километр автоматом берется на сопровождение. Если угрожает и сближается - поражается. Поскольку скорости космические, то времени реакции - порядка миллисекунд - хватит. А вот реакции у Вашего мегаманевренного снаряда - не хватит. Потому что скорость у него УЖЕ приличная. Ему надо: заметить противоснаряд на СВЕРХКОРОТКОЙ дистанции; рассчитать уход; врубить двигатель; двигателю надо ещё отработать. Эту самую Вашу секунду. Только поражен он будет за десятки миллисекунд. Просто не успеет - никак. В этом и есть смысл барьерной ПРО.
      
      >Потому, что на остальные системы никто не пытается возложить единственную защиту от ракет.
      А кто пытается возложить на ракетную ПРО единственную защиту от ракет?
      
      >А цель ВНЕЗАПНО стала близко?
      Если выстрелить из рельсотрона километров с пяти, да, это может быть слишком близко))
      
      >Если он видит сотню одинаковых факелов, то человек приложит все усилия чтобы узнать координаты хотябы нескольких объектов.
      Так и вижу фразу из рапорта:
      "Сэр, к сожалению, вверенный мне фрегат был уничтожен неприятелем, но я приложил все усилия"
      >Далее:
      >Если координаты более-менее одинаковы, то человек поймёт, что цели вероятно идут с одинаковым ускорением.
      А электроника зачем тогда?
      >Если факелы одинаковы и ускорения одинаковы, значит масса объектов одинакова.
      И опять таки, на фига электроника?
      >А когда узнает ускорение узнает и массу, и ориентировочную угрозу.
      И достанет калькулятор
      >Отсюда следует 3 варианта
      >а)цели разделятся на настоящие и обманные позже(есть ещё вариант что на один факел приходился одна настоящая ИЛИ много обманных целей, но он ничего не меняет), а значит следует попытаться сбить их как можно раньше ДО разделения.
      А зачем электроника?
      >б)все цели настоящие. В этом случае нужно попытаться отразить массированную ракетную атаку. Можно перейти на стрельбу дробью из рельсотрона. Можно дать максимальное ускорение и попытаться выйти из зоны поражения ракетами. Можно дать ускорение ОТ ракет, чтобы уменьшить скорость сближения и дать больше времени своей ПРО.
      Можно. А ещё можно включить комп, и он сделает то же самое раз в сто быстрее.
      >Можно забить на использование традиционной про(ну разве что в исследовательских целях) в целях экономии энергии\боеприпасов, и высыпать на пути ракет кучу подшипников.
      Подшипников не хватит. Потому что путь ракет неизвестен.
      >
      >Это не все возможные варианты. А только пример, когда мы видим ТОЛЬКО количество и качество факелов. Представьте насколько больше вариантов, когда нам известно ещё что-то.
      Про факелы - выше.
      >
      
      >Одна дырка и гелий вытечет. + хоть теплоёмкость у него выше, в случае льда у нас есть ещё удельная теплота плавления и парообразования.
      А зачем они нам?
      
      
    242. Алексей 2016/01/07 22:49 [ответить]
      > > 241.Олег 2
      >> > 240.Алексей
      >
      >>>И в чем проблема? В площади. Некуда пихать радиаторы.
      >У нас вся обшивка имеется для этого.
      4-й раз говорю. МАЛО её.
      >>Если вода закипает, значит кораблю пора охладится. Потерять некоторое количество воды в этом случае наилучший вариант.
      >А свинец и терять не надо.
      Если свинец не потерять, то тепло тоже не потеряется. И теплоёмкость свинца в 10 раз меньше.
      >
      >Форма звездолета совсем необязательно круглая. Мы можем его сделать каким угодно - если это будет рациональным.
      Ну шар это действительно скорее всего слишком радикально. Но форма будет близкой к нему. Конструктора всю жизнь бились над уменьшением площади проекции. В космосе будет так-же.
      >>
      >
      
      >Он светится, да. Сзади. А цель где? По-моему, впереди. Светится не факел, а то, что его прикрывает, то есть ракета. Она горячая. И светится инфракрасным. Плюс сам выброс. А инфракрасные ловушки не вчера делать научились. Добавьте к этому все возможные варианты противодействия, коих много. Поражать, скорее всего, придется все, в том числе и ложное, и фантомное.
      Факел, это не линия, это конус. Никакая ракета его не прикроет. А уж если точек наблюдения больше одной...
      
      >>Если на корабле противника начнут всё подрят поливать импульсами... то дадут подсветку всех целей. А главное себя. Правда потеряется информация о дальности и скорости, это да.
      >А линкор можно НЕ заметить? Если бой УЖЕ идет? Что эта демаскировка даст? Он и так светится, ка новогодняя ёлка во всех диапазонах.
      В общем нельзя. В частности можно. Например выпустить облако мишуры из фольги. Засветка от неё будет неслабой.
      >>Можно. И для 250км/с можно. Только весить будет больше корабля.
      >Неа. Весить будет много, если Вы его с Земли запускать будете. Колодца нет, гравитацию побеждать не надо.
      Протон-м выводит спутник на орбиту меньше чем за 10 минут.
      полезная скорость примерно 8км/с
      За это время гравитация тормозит его на 600*10=6км/с По факту заметно меньше. Т.к. центробежная(да, я знаю, термин неправильный, но вы поняли?) сила появляется плавно, а не сразу после окончания разгона.
      По факту думаю соотношение где-то 2(полезная) к 1(потерянная на грав колодец)
      смотрим на вес. На старте 702 тонны. На орбите 22.
      Т.е. при падении массы в 32 раза мы имеем приращение скорости примерно 8+8/2=12 км/с. Для 24 км/с и б.ч. массой 1 тонна 1*32*32= 1024 тонны. В принципе поверю даже в 30км/с при тысяче тонн.
      
      
      
      >Не могу судить. На испытаниях с неядерными зарядами все работало. Концепция официально считается вполне работоспособной.
      Она рабочая. Но кпд низкий. Хотя и значительно лучше химических двигателей. Но сложностей столько, что схема по сути была актуально только тогда, когда более классические ядерные двигатели были только в теории. Сейчас они с горем пополам испытаны. Хотя и ни разу не применялись.
      >>Опять мешаете тёплое с мягким. Капризность с эффективностью
      >Сужу по результативности. А в эффективность "капризность" явно входит. Это как сравнивать эффективность ак-47 и m16a4 в тире, и сказать что m16 не капризная.
      
      
      >О, Господи. Трофи- система защиты от РПГ. То есть танковая, БЛИЖНЕГО рубежа. По космическим меркам - сверхближнего. Как аналогичная система будет работать в космосе? При приближении, скажем, некоего объекта где-то на километр автоматом берется на сопровождение. Если угрожает и сближается - поражается. Поскольку скорости космические, то времени реакции - порядка миллисекунд - хватит. А вот реакции у Вашего мегаманевренного снаряда - не хватит. Потому что скорость у него УЖЕ приличная. Ему надо: заметить противоснаряд на СВЕРХКОРОТКОЙ дистанции; рассчитать уход; врубить двигатель; двигателю надо ещё отработать. Эту самую Вашу секунду. Только поражен он будет за десятки миллисекунд. Просто не успеет - никак. В этом и есть смысл барьерной ПРО.
      Да не надо ему ничего замечать. Он и так знает, что последние километры самые опасные. Он эти километры будет болтаться как говно в проруби в хаотичных направлениях, только чтобы не слишком далеко от корабля пролететь.
      >А кто пытается возложить на ракетную ПРО единственную защиту от ракет?
      Вроде всё началось примерно со следующего: я сказал что мол про будет такой-то. Вы сказали не парьте мозги, практикой доказано, что ПРО должна быть ракетной. Не так?
      >Если выстрелить из рельсотрона километров с пяти, да, это может быть слишком близко))
      Не верю я в бой на 5 км в космосе.
      >>Если он видит сотню одинаковых факелов, то человек приложит все усилия чтобы узнать координаты хотябы нескольких объектов.
      >Так и вижу фразу из рапорта:
      >"Сэр, к сожалению, вверенный мне фрегат был уничтожен неприятелем, но я приложил все усилия"
      Не понял смысла.
      >>Если координаты более-менее одинаковы, то человек поймёт, что цели вероятно идут с одинаковым ускорением.
      >А электроника зачем тогда?
      Электроника, например, может не понять что надо как можно быстрее определить параметры хотя-бы нескольких объектов. Она может решить объекты ещё далеко, ждём пока будет больше данных, время пока есть.
      >>Если факелы одинаковы и ускорения одинаковы, значит масса объектов одинакова.
      >И опять таки, на фига электроника?
      см. выше.
      >>А когда узнает ускорение узнает и массу, и ориентировочную угрозу.
      >И достанет калькулятор
      см. выше.
      >>Отсюда следует 3 варианта
      >>а)цели разделятся на настоящие и обманные позже(есть ещё вариант что на один факел приходился одна настоящая ИЛИ много обманных целей, но он ничего не меняет), а значит следует попытаться сбить их как можно раньше ДО разделения.
      >А зачем электроника?
      >>б)все цели настоящие. В этом случае нужно попытаться отразить массированную ракетную атаку. Можно перейти на стрельбу дробью из рельсотрона. Можно дать максимальное ускорение и попытаться выйти из зоны поражения ракетами. Можно дать ускорение ОТ ракет, чтобы уменьшить скорость сближения и дать больше времени своей ПРО.
      >Можно. А ещё можно включить комп, и он сделает то же самое раз в сто быстрее.
      Он не сможет сделать это правильно. Он решает на основе только забитых в него данных. Он не отличит с целью напугать, от залпа с целью уничтожить, от залпа "а нам всё равно каюк". Он не поймёт, что если в вас летят 100 ракет, то сколько примерно из них с термоядерными БЧ.
      >>Можно забить на использование традиционной про(ну разве что в исследовательских целях) в целях экономии энергии\боеприпасов, и высыпать на пути ракет кучу подшипников.
      >Подшипников не хватит. Потому что путь ракет неизвестен.
      он известен.
      Он пройдёт вблизи корабля. С некоторой вероятносю с той стороны, с которой сейчас и находятся ракеты.
      
      
      >>Одна дырка и гелий вытечет. + хоть теплоёмкость у него выше, в случае льда у нас есть ещё удельная теплота плавления и парообразования.
      >А зачем они нам?
      Затем чтобы в них ушла энергия лазера.
      
    243. Олег 2 2016/01/07 23:26 [ответить]
      > > 242.Алексей
      
      >4-й раз говорю. МАЛО её.
      Не знаю в какой раз говорю. ХВАТИТ.
      
      >Если свинец не потерять, то тепло тоже не потеряется. И теплоёмкость свинца в 10 раз меньше.
      Так нам в излучение сбрасывать надо. Вот на всю площадь обшивки - из свинца или нет, тепло и пойдет. И излучаться будет - ого-го.
      
      >Ну шар это действительно скорее всего слишком радикально. Но форма будет близкой к нему. Конструктора всю жизнь бились над уменьшением площади проекции. В космосе будет так-же.
      Взгляните на МКС.
      >>>
      >>
      
      >Факел, это не линия, это конус. Никакая ракета его не прикроет. А уж если точек наблюдения больше одной...
      Мда. А Вы не задумывались, почему такая проблема - обнаружить запуск ракеты под прямым углом? А вот наше КБ задумывалось. И не только наше, но и десятки до этого. Виден СЛЕД, факел НЕ ВИДЕН. Погуглите обнаружители пуска. Нет, если Вы с боку на ракету смотрите... В момент запуска факел увидите. Потом - нет.
      
      >>А линкор можно НЕ заметить? Если бой УЖЕ идет? Что эта демаскировка даст? Он и так светится, ка новогодняя ёлка во всех диапазонах.
      >В общем нельзя. В частности можно. Например выпустить облако мишуры из фольги. Засветка от неё будет неслабой.
      Тогда это должно быть не облако, а нечто сплошное. Вроде одеяла. Из фольги.
      
      >>Неа. Весить будет много, если Вы его с Земли запускать будете. Колодца нет, гравитацию побеждать не надо.
      
      >По факту думаю соотношение где-то 2(полезная) к 1(потерянная на грав колодец)
      >смотрим на вес. На старте 702 тонны. На орбите 22.
      Это опять данные для гравитационного колодца.
      >Т.е. при падении массы в 32 раза мы имеем приращение скорости примерно 8+8/2=12 км/с. Для 24 км/с и б.ч. массой 1 тонна 1*32*32= 1024 тонны. В принципе поверю даже в 30км/с при тысяче тонн.
      Соотношения скорее всего не верны, нужно считать именно для ракеты в космосе вне гравитации. Если хотите, завтра посчитаю и выложу.
      >
      
      >>>Опять мешаете тёплое с мягким. Капризность с эффективностью
      >>Сужу по результативности. А в эффективность "капризность" явно входит.
      Это как сравнивать эффективность ак-47 и m16a4 в тире, и сказать что m16 не капризная.
      Вообще-то наоборот выходит. Ваша артиллерийская "Вулкан" сбила только свой собственный самолет и обстреляла собственный линкор.
      >
      
      >Да не надо ему ничего замечать. Он и так знает, что последние километры самые опасные. Он эти километры будет болтаться как говно в проруби в хаотичных направлениях, только чтобы не слишком далеко от корабля пролететь.
      Извините, но это бред. Если перехват будет происходить в сотнях метров от корабля - каким образом ракета уйдет из-под атаки?
      >>А кто пытается возложить на ракетную ПРО единственную защиту от ракет?
      >Вроде всё началось примерно со следующего: я сказал что мол про будет такой-то. Вы сказали не парьте мозги, практикой доказано, что ПРО должна быть ракетной. Не так?
      Я сказал, что она В ОСНОВНОМ будет ракетной. Какие-то элементы, как лазерные, так и по типу ударного ядра явно будут.
      
      >Не верю я в бой на 5 км в космосе.
      А я верю)) Никто не может предвидеть всех возможных ситуаций. Примеров тому - неперечесть.
      
      
      >Электроника, например, может не понять что надо как можно быстрее определить параметры хотя-бы нескольких объектов. Она может решить объекты ещё далеко, ждём пока будет больше данных, время пока есть.
      Значит, руки у программистов не оттуда растут.
      
      
      >Он не сможет сделать это правильно. Он решает на основе только забитых в него данных. Он не отличит с целью напугать, от залпа с целью уничтожить, от залпа "а нам всё равно каюк". Он не поймёт, что если в вас летят 100 ракет, то сколько примерно из них с термоядерными БЧ.
      А как человек поймет, сколько из них с термоядерными БЧ?
      
      >он известен.
      Каким образом?
      >Он пройдёт вблизи корабля. С некоторой вероятносю с той стороны, с которой сейчас и находятся ракеты.
      Тогда Вам надо ПОЛНОСТЬЮ со всех сторон закрыть траекторию подшипниками. Как улетать оттуда будете? И если на ракетах будут термоядерные БЧ? Бабах - и все испаряется, и подшипники тоже. А в дырку летят болванки.
      
      >>>Одна дырка и гелий вытечет. + хоть теплоёмкость у него выше, в случае льда у нас есть ещё удельная теплота плавления и парообразования.
      >>А зачем они нам?
      >Затем чтобы в них ушла энергия лазера.
      А почему она не может уйти в испарение жидкого гелия?
      
      
    244. Алексей 2016/01/08 00:31 [ответить]
      > > 243.Олег 2
      >> > 242.Алексей
      >
      >Не знаю в какой раз говорю. ХВАТИТ.
      при 500 градусах кельвина мощность излучения 3,5 квт с квадратного метра.
      Если наш корабль цилиндр 300 метров длиной и 30 радиусом, то его площадь S=2πr(h+r)=62172м^2 *3.5=217,6 мегавата. Не знаю как посчитать, но на глаз где-то треть поверхности мы не сможем использовать для охлаждения потому, что она будет под прямыми солнечными лучами. Итого 144мегавата.
      Если считать кпд источника энергии 50% и кпд оборудования 50%, то 3/4 уходит в тепло. 1/4 распоряжаемся. Т.е. 1 к 3.
      144/3=48мегават. За час у нас получается 173 гигаджоуля.
      Допустим главный калибр у нас рельса. 30км/с 5 кг. Это 2,25 гигаджоуля. 173/2.25=76 выстрелов главного калибра в час. Это без учёта энергопотребления других систем. Часть площади поверхности уйдёт на оборудование. А ведь это цилиндр 300м на 30м радиусом. Здоровая дура. Но это даже не самое страшное. Температура внутри корабля... пусть 300 кельвинов. Радиаторы 500 кельвинов. Разница 200 кельвинов. А если надо охлаждать сверхпроводник, то и 400 кельвинов будет. Прикиньте сколько тепла выделит тепловой насос, при перекачке от холодного к горячему.
      >>Если свинец не потерять, то тепло тоже не потеряется. И теплоёмкость свинца в 10 раз меньше.
      >Так нам в излучение сбрасывать надо. Вот на всю площадь обшивки - из свинца или нет, тепло и пойдет. И излучаться будет - ого-го.
      см выше
      >
      
      >Взгляните на МКС.
      МКС не имеет брони.
      МКС строилась из модулей очень ограниченной массы с минимум работ на орбите.
      >>>
      >
      
      >Мда. А Вы не задумывались, почему такая проблема - обнаружить запуск ракеты под прямым углом? А вот наше КБ задумывалось. И не только наше, но и десятки до этого. Виден СЛЕД, факел НЕ ВИДЕН. Погуглите обнаружители пуска. Нет, если Вы с боку на ракету смотрите... В момент запуска факел увидите. Потом - нет.
      Завтра посмотрю.
      >
      
      >Тогда это должно быть не облако, а нечто сплошное. Вроде одеяла. Из фольги.
      Одеяло порвётся. Плотное облако ИМХО лучше.
      
      >>Т.е. при падении массы в 32 раза мы имеем приращение скорости примерно 8+8/2=12 км/с. Для 24 км/с и б.ч. массой 1 тонна 1*32*32= 1024 тонны. В принципе поверю даже в 30км/с при тысяче тонн.
      >Соотношения скорее всего не верны, нужно считать именно для ракеты в космосе вне гравитации. Если хотите, завтра посчитаю и выложу.
      хочу
      >
      >>>>Опять мешаете тёплое с мягким. Капризность с эффективностью
      >>>Сужу по результативности. А в эффективность "капризность" явно входит.
      >Это как сравнивать эффективность ак-47 и m16a4 в тире, и сказать что m16 не капризная.
      >Вообще-то наоборот выходит. Ваша артиллерийская "Вулкан" сбила только свой собственный самолет и обстреляла собственный линкор.
      По вашему это проблема принципиальной схемы или реализации?
      >
      
      >Извините, но это бред. Если перехват будет происходить в сотнях метров от корабля - каким образом ракета уйдет из-под атаки?
      я же уже писал. Скорость 10 км/с. если она болтаться будет всего одну секунду, то это 10 километров пути.
      >>>А кто пытается возложить на ракетную ПРО единственную защиту от ракет?
      >Я сказал, что она В ОСНОВНОМ будет ракетной. Какие-то элементы, как лазерные, так и по типу ударного ядра явно будут.
      Тогда надо уточнить. Я считаю, что ракетная часть будет менее половины ВСЕЙ ПРО. Согласны или нет?
      >А я верю)) Никто не может предвидеть всех возможных ситуаций. Примеров тому - неперечесть.
      Если он начнётся, с большой вероятностью выиграет тот, кто первый среагирует. А не тот, кто лучше подготовлен для ближнего боя.
      >
      
      >Значит, руки у программистов не оттуда растут.
      Значит программисты далеко. И не всё могут предусмотреть.
      >
      >>Он не сможет сделать это правильно. Он решает на основе только забитых в него данных. Он не отличит с целью напугать, от залпа с целью уничтожить, от залпа "а нам всё равно каюк". Он не поймёт, что если в вас летят 100 ракет, то сколько примерно из них с термоядерными БЧ.
      >А как человек поймет, сколько из них с термоядерными БЧ?
      Например разведка. Сомнительно чтобы сразу выпустили весь свой ядерный арсенал. Если известно что ядерных зарядов у противника всего около сотни, то скорее всего тут они не все.
      >>он известен.
      >Каким образом?
      Я уже запутался. Кто?
      
      >Тогда Вам надо ПОЛНОСТЬЮ со всех сторон закрыть траекторию подшипниками. Как улетать оттуда будете? И если на ракетах будут термоядерные БЧ? Бабах - и все испаряется, и подшипники тоже. А в дырку летят болванки.
      Не все, а только ближайшие. Больше объём-меньше плотность.
      Улетать так:
      1)с противоположной стороны ракеты не зайдут. Им тогда придётся погасить всю свою скорость и побыть медленной мишению для ПРО.
      2)столкновение на 100м/с и на 10км/с большая разница.
      
      >>Затем чтобы в них ушла энергия лазера.
      >А почему она не может уйти в испарение жидкого гелия?
      Может. Но гелий сжижать непросто.
      
      
    245. Semiss (semenu@list.ru) 2016/01/08 07:22 [ответить]
      Спасибо за проду..)) Надеюсь Лена его наставит на путь истинный. ))
    246. Сухонин Сергей Сергеевич (mihail1231@yandex.ru) 2016/01/08 07:32 [ответить]
      > > 245.Semiss
      >Спасибо за проду..)) Надеюсь Лена его наставит на путь истинный. ))
      Да, она может...
      
      
    247. Алексей 2016/01/08 09:29 [ответить]
      Обнаружители пуска не нагуглились.
      По поводу работы ПРО в 91 году. Они сбили ракету, которая была скопирована с ракеты, которая была принята на вооружение в 60-м году.
      Когда не то, что ПРО небыло, это вообще первая ПКР, использованная в бою. Т.е. эта ракета не разрабатывалась для преодоления ПРО.
      Соответственно тот случай не может являтся свидетельством эффективности ракетной ПРО.
    248. Padchei_angel 2016/01/08 11:40 [ответить]
      бред на бреде и бредом погоняет...гг якобы имперец передает сведенья о своей рассе потенциальным противникам и ему за это еще и звание дают...это как-бы офицер кгб во время холодной войны поехал на запад и между делом так сказал что мы построили водородную бомбу в 100 килотон и собираемся её испытать...вродебы он ничего особого и не сказал, и схему бомбы не передал, и когда и где испытания не сказал. вопрос по возвращению ему медаль дадут или расстреляют по тихому?
    249. Алексей 2016/01/08 12:08 [ответить]
      > > 248.Padchei_angel
      1)Не во время холодной войны.
      2)Если он передачей этих сведений улучшил международные отношения, то фиг знает. Об этом в тексте упомянуто.
      
      Кстати я тут за рельсу агитировал... но у лазера есть большое преимущество. Точность.
      Если КПД лазера и рельсы одинаковое, то при том-же тепловыделении лазер в цель доставит больше энергии.
      
      
    250. Сухонин Сергей Сергеевич (mihail1231@yandex.ru) 2016/01/08 14:04 [ответить]
      > > 248.Padchei_angel
      
      Контекст-то надо учитывать не?
      1. Все уже знают язык друг друга ( сдал информацию не ГГ, а начальство, в обмен на равноценную) и все вовсю слушают радиоэфир друг-друга из которого можно столько всего вытащить...
      2. Еще более интересную информацию можно узнать просто посмотрев друг на друга (что уже случилось) - чем вооружены, как выглядят, как действуют и мыслят.
      3. Никакой "холодной войны" пока нет, есть необходимость сотрудничества.
      4. В обмен ГГ получает массу другой полезнейшей информации о чужих. Например информация о расколе в элите "Славей" для земной разведки бесценна.
      5. Все его информация, сданная инопланетянам это самые общие сведения социального характера, уровня "ребенку известно" ни одной самой завалящей военной тайны тянущей на "водородную бомбу в 100кт" (кстати не маловата ли мощность?) он не сказал.
      
      И вообще что же ему, ходить тупо молча засунув язык в одно место? Это как приехавшему в США кгбшнику на вопросы "кто у вас сейчас генсек?", "есть ли у вас пионерские лагеря"?, "продают ли в СССР пиво"? отвечать: не скажу, это все военная тайна!
      
      И даже в СССР, сболтнувшему КГБ-шнику вполне могут вместо расстрела дать новое звание и снова направить в США. Например, чтобы вбросить им какую-нибудь дезу. Вопрос тут в том, что выгоднее: расстрелять или пока использовать в контригре.
      Да Илья для имперской разведки просто кладезь - нихрена сам толком не знает (значит и не выдаст), а информацию о чужих качает. За что же такого полезного кадра расстреливать? Бей своих чтобы чужие боялись?
    Страниц (13): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"