Суржиков Роман : другие произведения.

Комментарии: Кукла на троне
 (Оценка:5.71*42,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com)
  • Размещен: 25/07/2017, изменен: 25/05/2018. 921k. Статистика.
  • Роман: Фэнтези
  • Аннотация:
    Третья книга о Полари. Выложен ознакомительный фрагмент. Полный текст - на Ридеро
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
    20:21 Эндо К. "Тайная канцелярия" (12/5)
    20:05 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (357/2)
    19:45 Буревой А. "Чего бы почитать?" (862/4)
    19:15 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (154/6)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (26): 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    19:47 "Форум: все за 12 часов" (418/101)
    19:47 "Диалоги о Творчестве" (218/11)
    18:50 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/43)
    18:10 "Форум: Трибуна люду" (855/22)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    20:24 Николаев М.П. "Телохранители" (79/5)
    20:24 Borneo "Колышкин" (20/17)
    20:23 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (595/13)
    20:21 Эндо К. "Тайная канцелярия" (12/5)
    20:18 Алекс 6. "Параллель 2" (460/9)
    20:16 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (19/18)
    20:11 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (9/2)
    20:08 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (1)
    20:05 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (357/2)
    20:04 Nazgul "Трудно жить в России без нагана" (679/1)
    20:03 Колонтаев К.В. ""Окончательный крах марксисткой " (2/1)
    20:02 Егорыч "Ник Максима" (23/22)
    19:47 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (218/11)
    19:47 Васильева Т.Н. "Гоша Сапиенс, или Приключения " (74/1)
    19:47 Крысолов "В круге вечного возвращения" (142/2)
    19:45 Буревой А. "Чего бы почитать?" (862/4)
    19:44 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (618/10)
    19:42 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    19:38 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (530/3)
    19:23 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (613/42)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    122. vs1863 (vs1863@mail.ru) 2017/11/22 14:53 [ответить]
      > > 120.Суржиков Роман
      >Из этой вашей классификации вытекает любопытный вывод, который, кстати, упомянут и в идейной начинке Полари. А именно: прогресс - зло.
      Я писал не про прогресс вообще, а про исторический. Т.е. про эволюцию общественно-экономических отношений. Эволюция не зло, а объективная реальность.
      Искусственно притормозить такую эволюцию можно попробовать. Но ни к чему хорошему это не приведёт. (См. Япония до реставрации Мэйдзи).
      В Полари притормозить уже не получится - раз уж аристократы стали опускаться до зарабатывания денег коммерцией - то приход капитализма стал неизбежен.
      
      >Если предполагается, что прогресс (в идеале) должен превратить страну типа 1 в страну типа 3, то выходит, что прогресс направлен в сторону УВЕЛИЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПО УНИЧТОЖЕНИЮ ЛЮДЕЙ.
      Спасибо, очень метко подмечено. Увы, эта оборотная сторона медали субъектности. К сожалению, цивилизация до сих пор ничего не придумала лучше "большой дубинки" для обеспечения безопасности.
      Свобода - лучше несвободы, а независимость - лучше зависимости. Без дубинки это отстоять не получится.
      
      >Круто быть супердержавой! А супердержава кто? Да тот, кто может всех остальных согнуть в бараний рог!" (Читай: тот, кто располагает наибольшим потенциалом для истребления.) Япония с ее гигантским трудолюбием, Италия и Франция с их невероятным влиянием на мировую культуру...
      Здесь я вижу некоторое противоречие. Все вышеперечисленные страны имели в своё время "большую дубинку" и претендовали на глобальное или региональное лидерство. Что характерно, расцвет их "трудолюбия" и "культуры" пришёлся именно на этот период. Совпадение? Не думаю.
      
      > Мне бы не хотелось измерять прогресс таким мерилом. Ведь в итоге самым прогрессивным окажется тот, кто в итоге сумеет прихлопнуть все человечество одной какой-нибудь мезонной бомбой.
      Мне тоже это не нравится. К сожалению, прогресс в культуре, науке, технологиях и т.д. неразрывно связан с прогрессом "больших дубинок". Увы. Это не прогресс такой, это жизнь такая.
      >
      >А если все же применить данное мерило к Полари...
      >Пожалуй, наиболее политически влиятельными субъектами окажутся Земли Короны, Альмера, Ориджин, Шиммери. Но что это будет означать в плане прогрессивности? Влияние каждого обусловлено разными факторами. Земли Короны - наука и техника, и сильная администрация; Альмера - развитое производство, хорошие условия для "малого бизнеса"; Ориджин - сильное дворянство и армия; Шиммери - торговое богатство плюс контроль над месторождениями очей.
      
      Если взять за образец Британскую империю, то эволюция очевидна - через централизацию власти, экспансию, промышленную революцию, демократизацию и т.д.
      В противном случае получим набор германских княжеств с их бесконечными войнами на истребление или Речь Посполитую, относительно быстро утратившую дееспособность.
      
      
    121. *Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com) 2017/11/22 12:15 [ответить]
      > > 119.spantamano
      >Еще один наглядный показатель - миграция населения. Грубо говоря, люди "голосуют ногами" - переезжают туда, где жить лучше.
      
      Это менее показательный критерий. Ведь едут часто туда, где просто есть родичи (Израиль), или туда, куда проще получить визу (Канада), или в страну, о которой ошибочно думают, что там не жизнь, а сказка (США).
      
      А вот еще занятный вариант показателя прогресса: уровень счастья населения. Измерить очень сложно. Зато если все же суметь измерить, то этот критерий сможет дать представление о будущих перспективах страны. Высокоразвитые по уровню жизни страны иногда вымирают в депрессии (Швеция, Финляндия), а отсталые страны иногда отстают просто потому, что и так всем довольны (Индия).
      
      
      >>> > 113.spantamano
      >>Иона - интуитка. Она понимает людей не логикой, а интуицией, чувством.
      >В таком случае, она должна бы первой понять Ервина, или даже не пытаться - в фоновом режиме должно бы выходить. А она как раз мучается, как по мне, из-за того, что не понимает.
      
      Больше она мучается из-за того, что не понимает СЕБЯ. Пытается отыскать свое место и цель в жизни, это дается нелегко. Непонимание Эрвина - отражение ее внутреннего смятения.
    120. *Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com) 2017/11/22 11:53 [ответить]
      > > 117.vs1863
      >По состоянию на сегодня - государства делятся на:
      >1. "failed state" типа Сомали
      >2. лимитрофов, зависящих от истерик "вашингтонского/кремлёвского/пекинского/брюссельского обкома" и обречённых на немедленную гибель в случае любого горячего конфликта
      >3. Глобальных субъектов, определяющих мировую политику.
      >4. Все остальные, типа нищих Зимбабве, которые ни кому не нужны и никому не интересны.
      >В какой из этих категорий видится будущее Полари?
      
      Из этой вашей классификации вытекает любопытный вывод, который, кстати, упомянут и в идейной начинке Полари. А именно: прогресс - зло.
      Почему так? Смотрите. По большому счету, пункты 1, 2 и 4 друг от друга мало отличаются. Вы классифицируете страны по степени влияния на мировую политику. 1 и 4 на нее вовсе не влияют, 2 влияет косвенно - просто добавляя голосов пункту 3, а пункт 3 - это ядерные милитаристические державы. Если предполагается, что прогресс (в идеале) должен превратить страну типа 1 в страну типа 3, то выходит, что прогресс направлен в сторону УВЕЛИЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПО УНИЧТОЖЕНИЮ ЛЮДЕЙ. Чем больше государство преуспело в уничтожении населения (чужого либо даже своего собственного) - тем оно, выходит, более прогрессивно.
      Причем я говорю без сарказма. Действительно, такое понимание прогресса бытует в современном мире. "Круто быть супердержавой! А супердержава кто? Да тот, кто может всех остальных согнуть в бараний рог!" (Читай: тот, кто располагает наибольшим потенциалом для истребления.) Япония с ее гигантским трудолюбием, Италия и Франция с их невероятным влиянием на мировую культуру, Индонезия с бешеным населением, Бразилия, где производится каждая вторая молекула кислорода, - все это не супердержавы. Армии у них маловаты, и большой дубинки нет.
       Мне бы не хотелось измерять прогресс таким мерилом. Ведь в итоге самым прогрессивным окажется тот, кто в итоге сумеет прихлопнуть все человечество одной какой-нибудь мезонной бомбой.
      
      А если все же применить данное мерило к Полари...
      Пожалуй, наиболее политически влиятельными субъектами окажутся Земли Короны, Альмера, Ориджин, Шиммери. Но что это будет означать в плане прогрессивности? Влияние каждого обусловлено разными факторами. Земли Короны - наука и техника, и сильная администрация; Альмера - развитое производство, хорошие условия для "малого бизнеса"; Ориджин - сильное дворянство и армия; Шиммери - торговое богатство плюс контроль над месторождениями очей.
      
      
      >Я в курсе. Х..срач- устойчивое выражение, обозначающее конкретное явление. Ничего личного...
      
      ОК, принято.
      
    119. spantamano (spantamano@ukr.net) 2017/11/22 09:25 [ответить]
      > > 115.Суржиков Роман
      >Снова вставлю свои пять.
      >Чем измерить прогресс?
      >На мой взгляд, площадь территории страны - не показатель
      >Полагаю, единственное толковое мерило - это объем тех прав и тех возможностей, которыми располагает средний житель страны. Грубо говоря, что человек МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ - как в материально-технологическом плане, так и в конституционно-правовом (причем берем в учет реальные права, а не задекларированные).
      
      приблизительно этот показатель называется качество жизни, именно им, на мой взгляд и следует оценивать уровень прогресса.
      Еще один наглядный показатель - миграция населения. Грубо говоря, люди "голосуют ногами" - переезжают туда, где жить лучше.
      >> > 113.spantamano
      >>Мира и не пытается - тупо бухает. А Иона пытается, но как-то странно.
      >
      >Иона - интуитка. Она понимает людей не логикой, а интуицией, чувством.
      В таком случае, она должна бы первой понять Ервина, или даже не пытаться - в фоновом режиме должно бы выходить. А она как раз мучается, как по мне, из-за того, что не понимает.
      
      
    118. spantamano (spantamano@ukr.net) 2017/11/22 09:20 [ответить]
      > > 117.vs1863
      > > > 115.Суржиков Роман
      
      >По состоянию на сегодня - государства делятся на:
      >1. "failed state" типа Сомали
      >2. лимитрофов, зависящих от истерик "вашингтонского/кремлёвского/пекинского/брюссельского обкома" и обречённых на немедленную гибель в случае любого горячего конфликта
      >3. Глобальных субъектов, определяющих мировую политику.
      >4. Все остальные, типа нищих Зимбабве, которые ни кому не нужны и никому не интересны.
      Довольно примитивная концепция. Или угрожаем всех стереть в радиоактивный пепел, или лимитрофы.
      Где в ней Швеция? Швейцария? Австралия? Бразилия? Южная Корея в конце концов?
      зависят ли "Глобальные субъекты" от истерик других "глобальных субъектов"?
      
      >В какой из этих категорий видится будущее Полари?
      Вы, возможно, не заметили - у Полари полностью отсутствует внешняя политика, за полным отсутствием соседей. Нужна совершенно другая классификация.
      
      
      
    117. vs1863 (vs1863@mail.ru) 2017/11/22 01:25 [ответить]
       > > 115.Суржиков Роман
      >Чем измерить прогресс?
      Отличный вопрос. Здесь важны детали - что, собственно, подразумевается под "прогрессом", в т.ч. цель, какую мы должны достичь. Судя по актуальному дискурсу, что-то типа состояния "золотого миллиарда" (США/ЕС). Или возвращение к истокам (Даеш). Или национал-коммунизм (Китай).
      По состоянию на сегодня - государства делятся на:
      1. "failed state" типа Сомали
      2. лимитрофов, зависящих от истерик "вашингтонского/кремлёвского/пекинского/брюссельского обкома" и обречённых на немедленную гибель в случае любого горячего конфликта
      3. Глобальных субъектов, определяющих мировую политику.
      4. Все остальные, типа нищих Зимбабве, которые ни кому не нужны и никому не интересны.
      В какой из этих категорий видится будущее Полари?
      
      >На мой взгляд, площадь территории страны - не показатель (сравним, скажем, Мексику и Швейцарию).
      'Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы'(с). С некоторых пор захват территории стал не самым эффективным способом контроля и извлечения прибыли.
      "Нет нужды покупать завод, если можно купить его директора" (с) - из этой же серии.
      
      >Общегосударственные мерила (типа ВВП, золотой запас, размер армии и т.д.) - тоже не показатель. В Индии это все зашкаливает, и, тем не менее, нищета индусов - притча во языцех.
      Важны не абсолютные показатели, а относительные - на душу населения. Это не исключает, конечно, того, что "важны не намерения, а потенциалы" (с).
      
      >С этой точки зрения усиление центральной власти не так уж позитивно, поскольку приводит к резкому расслоению: столица на одном уровне возможностей, вся остальная страна - на другом (сравним Москву с Железногорском или Майкопом).
      >И с этой точки зрения децентрализованная Речь Посполитая и, тем более, децентрализованные германские княжества дадут изрядную фору сильно централизованной Московии-Руси.
      Усиление центральной власти - магистральный путь развития, через который проходили все состоявшиеся государства. Остальные рано или поздно погибли, т.е. были присоединены к центру "кристаллизации" железной рукой типа Бисмарка. РП и ГК фору, конечно, могут дать - но только на очень коротком временном промежутке. Негодный пример. Пример, как не надо делать для достижения субъектности.
      "Расслоение" здесь - дело десятое, зависящее от личных качеств индивида. Любой "комбайнёр" может стать "генсеком", любой "художник" - "фюрером", любой актёр - президентом.
      > > 116.Суржиков Роман
      >А я - украинец - еще попросил бы всех избегать словечек типа "укроп" или "хохол".
      Я в курсе. Х..срач- устойчивое выражение, обозначающее конкретное явление. Ничего личного...
      По аналогии также желательно не использовать здесь словечек типа "улус" не по назначению.
      
    116. *Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com) 2017/11/21 21:10 [ответить]
      > > 114.vs1863
      >> > 108.Кузнецов Бронислав
      >>Эк из вас укропская методичка полезла(
      >Достаточного только одного упоротого, чтобы превратить любое невинное обсуждение (например, персонажей фэнтези) в хохлосрач.
      
      А я - украинец - еще попросил бы всех избегать словечек типа "укроп" или "хохол".
    115. *Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com) 2017/11/21 20:52 [ответить]
      Снова вставлю свои пять.
      Чем измерить прогресс?
      На мой взгляд, площадь территории страны - не показатель (сравним, скажем, Мексику и Швейцарию). Общегосударственные мерила (типа ВВП, золотой запас, размер армии и т.д.) - тоже не показатель. В Индии это все зашкаливает, и, тем не менее, нищета индусов - притча во языцех. Дальность продвижения по "исторической шкале" - тоже не годится (демократический Египет, коммунистическая Куба, конституционные монархии Британии, Швеции).
      Полагаю, единственное толковое мерило - это объем тех прав и тех возможностей, которыми располагает средний житель страны. Грубо говоря, что человек МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ - как в материально-технологическом плане, так и в конституционно-правовом (причем берем в учет реальные права, а не задекларированные).
      С этой точки зрения усиление центральной власти не так уж позитивно, поскольку приводит к резкому расслоению: столица на одном уровне возможностей, вся остальная страна - на другом (сравним Москву с Железногорском или Майкопом).
      И с этой точки зрения децентрализованная Речь Посполитая и, тем более, децентрализованные германские княжества дадут изрядную фору сильно централизованной Московии-Руси.
      
      
      > > 113.spantamano
      >Мира и не пытается - тупо бухает. А Иона пытается, но как-то странно.
      
      Иона - интуитка. Она понимает людей не логикой, а интуицией, чувством.
    114. vs1863 (vs1863@mail.ru) 2017/11/21 19:42 [ответить]
      > > 108.Кузнецов Бронислав
      >Эк из вас укропская методичка полезла(
      Пожалуйста, не продолжайте.
      Достаточного только одного упоротого, чтобы превратить любое невинное обсуждение (например, персонажей фэнтези) в хохлосрач.
    113. spantamano (spantamano@ukr.net) 2017/11/21 18:59 [ответить]
      > > 111.vs1863
      >> > 110.Кузнецов Бронислав
      >>Ну, раз вы не догоняете того, что он делает, то, вероятно, действует оригинально.
      >Ну таки я оказался в хорошей компании - Мира с Ионой тоже не догоняют, что он делает :)
      Мира и не пытается - тупо бухает. А Иона пытается, но как-то странно.
      
      
    112. spantamano (spantamano@ukr.net) 2017/11/21 18:57 [ответить]
      > > 108.Кузнецов Бронислав
      >> > 107.spantamano
      >
      
      >Эк из вас укропская методичка полезла(
      По себе-то не судите, коли уж привыкли жить по гебешным методичкам.
      
      >"Кража" - шикарный повод для обиды.
      А обида тут ни при чем. Готовность и способность отстоять свой дом от агрессора. Сила и терпение, чтобы отомстить за погибших товарищей. Холодная логика, чтобы выбрать для этого подходящий момент. Все, кроме обиды.
      
      >Государства с названием "Киевская Русь" никогда не было. Была Русь с центром в Киеве. Пока мог этот центр держаться.
      
      Это России никогда не было. Была и есть Орда.
      >Коли Киеве всё бурьяном поросло, а центр Руси таки сместился на северо-восток
      Не центр Руси сместился, а улус Орды возник на бывшей територии Руси.
      >Приняли-то новое самоназвание в качестве украины Речи Посполитой -
      Во-первых, не Речи Посполитой, а Великого княжества Литовского и Русского. Во-вторых, земли эти украиной называли еще при Киевской Руси
      >и как теперь не позавидовать тем, кто не лоханулся.
      Завидовать тем, кто не лоханулся и под татар лёг?
      
      
      
    111. vs1863 (vs1863@mail.ru) 2017/11/21 17:57 [ответить]
      > > 110.Кузнецов Бронислав
      >Ну, раз вы не догоняете того, что он делает, то, вероятно, действует оригинально.
      Ну таки я оказался в хорошей компании - Мира с Ионой тоже не догоняют, что он делает :)
      
    110. *Кузнецов Бронислав (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/11/21 16:30 [ответить]
      > > 109.vs1863
      >> > 108.Кузнецов Бронислав
      >>Я же написал: Эрвин меняет подход к делу. То есть, реформиркет самый дух происходящего в государстве.
      >Очень оригинально он меняет подход к делу - залезая в непомерные долги и спуская последние остатки казны на увеселения и бессмысленные мега-стройки. Ну да, типичный реформатор.
      Ну, раз вы не догоняете того, что он делает, то, вероятно, действует оригинально.
      А, спуская последние остатки казны - можно, например, добиться неэффективности старых схем её хронического разворовывания, массового ухода из неких сфер экономического влияния прикормившихся там кадров, а также наступления многих моментов истины в сопутствующих областях)
      Доведение до очевидного абсурда - тоже способ доказательства)
      
      
    109. vs1863 (vs1863@mail.ru) 2017/11/21 15:35 [ответить]
      > > 108.Кузнецов Бронислав
      >Я же написал: Эрвин меняет подход к делу. То есть, реформиркет самый дух происходящего в государстве.
      Очень оригинально он меняет подход к делу - залезая в непомерные долги и спуская последние остатки казны на увеселения и бессмысленные мега-стройки. Ну да, типичный реформатор.
    108. *Кузнецов Бронислав (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/11/21 15:15 [ответить]
      > > 103.vs1863
      
      >>И это таки по-настоящему новый тип реформатора. Для его оценки ещё нет эталонов)
      >Вот здесь не понял. Что Эрвин хочет реформировать? Наоборот, он хочет сохранить существующее положение вещей. Типичный консерватор.
      Я же написал: Эрвин меняет подход к делу. То есть, реформиркет самый дух происходящего в государстве.
      Вам надо обязательно сменить вывески на госучреждениях?
      Так это свисток популистский.
      Их можно и на ровном месте поменять без собственно реформ.
      
      > > 107.spantamano
      
      >Московией я называю государство, которое в 18-м веке украло название у Киевской Руси и теперь пытается...
      Эк из вас укропская методичка полезла(
      А до сих пор рассуждали вполне здраво.
      
      "Кража" - шикарный повод для обиды. Только как бы украинцы не сами себя обокрали в ходе прошлых приступов евроинтеграции)
      Ибо не впервой самих себя предавать. Ясно, не от хорошей жизни.
      Государства с названием "Киевская Русь" никогда не было. Была Русь с центром в Киеве. Пока мог этот центр держаться.
      
      Коли Киеве всё бурьяном поросло, а центр Руси таки сместился на северо-восток - на руинах старого центра только и остаётся мешать холопство с сепаратизмом. Тут не до сохранения в веках старого гордого имени - небось, за новое-то и плюшки не раз получены)
      
      Приняли-то новое самоназвание в качестве украины Речи Посполитой -
      и как теперь не позавидовать тем, кто не лоханулся.
      
      Кража - потеря - продажа... Разные смысловые оттенки понимания одного процесса. А суть в том, нести ли ответственность, или на кого перевесить
      
    107. spantamano (spantamano@ukr.net) 2017/11/21 12:51 [ответить]
      > > 106.vs1863
      >> > 104.spantamano
      >>Открою тайну: даже физические законы - суть лишь наше представление о них, и если бы законы физики были инвариантны - земля бы стояла на трех слонах.
      >Вы просто не в теме. Делаете утверждения космического масштаба и космической же глупости. Не позорьтесь.
      ОК, "сам дурак" от оппонента для меня вполне весомый аргумент закрыть дискуссию
      
      >Я так понимаю, что здесь должен был быть сарказм. Если под "Московией" вы подразумеваете политико-географическое название Русского государства 15-17 веков то да, разница вполне наглядная.
      Московией я называю государство, которое в 18-м веке украло название у Киевской Руси и теперь пытается называться Россией.
      >"Московия" расширила границы московского княжества от Риги до Тихого океана.
      Как это сказалось на качестве жизни населяющих эти границы народов?
      
      
    106. vs1863 (vs1863@mail.ru) 2017/11/21 12:28 [ответить]
      > > 104.spantamano
      >Открою тайну: даже физические законы - суть лишь наше представление о них, и если бы законы физики были инвариантны - земля бы стояла на трех слонах.
      Вы просто не в теме. Делаете утверждения космического масштаба и космической же глупости. Не позорьтесь.
      
      >Ха! Московия еще нагляднее продемонстрировала, что бывает при сильной центральной власти. Вы в Польше-то давно бывали?
      
      Я так понимаю, что здесь должен был быть сарказм. Если под "Московией" вы подразумеваете политико-географическое название Русского государства 15-17 веков то да, разница вполне наглядная. "Московия" расширила границы московского княжества от Риги до Тихого океана.
      
      
    105. spantamano (spantamano@ukr.net) 2017/11/21 12:00 [ответить]
      > > 101.Суржиков Роман
      >> > 99.vs1863
      >>> > 97.spantamano
      
      >Вставлю и я свои пять копеек :)
      >Для Адриана централизация власти - не самоцель, а инструмент для введения других реформ (централизованного налогообложения, создания транспортной сети и т.п.). То бишь, он укрепляет власть, чтобы легче было внедрять новшества. Некоторое сходство с политикой Петра Алексеевича.
      
      Согласен, но дело-то в том, что реформы-то уже шли во благо, и довольно успешно. Зачем делать исторический прогресс истерическим, как я давеча описАлся. К чему копировать полоумного Петра, про которого Адриан поди и слыхом не слыхивал.
      Опять же учтем: внешний фактор практически отсутствует (мы про него, по крайней мере не знаем).
      Другими словами: куда спешил Адриан?
      
      > И вот что любопытно.
      > Такое мышление более эффективно в сложной ситуации со многими неизвестными (каковая как раз и сложилась). Но в традиционных реалиях средневековья правителя с дивергентным мышлением подданные вполне могут счесть слабаком: что это за сомнения? Это что же, ЦАРЬ НЕ ЗНАЕТ, КАК ПРАВИЛЬНО? Для многих неокрепших умов не столь важно само по себе верное решение (ошиблись - ну и ладно, переделаем), как важна уверенность, что правитель - абсолютно уверен в себе, железно тверд и непогрешим. Многие приписывают царю роль Бога на Земле - всемогущ, всесилен, обо всех позаботится. Почему? Да потому, что на такого правителя можно перевесить всю ответственность и самому ни о чем не задумываться. (Как у Высоцкого: "Не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит!"). В этом контексте царю прощается деспотизм (суров, но ему виднее! иногда надо и суровым побыть, жизнь такая!), а вот сомнения - не прощаются.
      
      > До дивергентного правителя обществу надо дорасти.
      Так что еще любопытнее: Эрвин София Джессика прекрасно это понимает, что и описано в романе. Мощностей его мозгового процессора почти всегда хватает на то, чтобы маскировать "дивергентную" модель управления под привычную авторитарно-тоталитарную, создавать вокруг некую оболочку
      
    104. spantamano (spantamano@ukr.net) 2017/11/21 12:01 [ответить]
      > > 99.vs1863
      >> > 97.spantamano
      >>А, да! И это еще все в сферическом Поларисе в вакууме, без учета исторических соседей, каковых в первом приближении в романе нету.
      >Это вообще не имеет значения. Законы исторического развития, как и физические - инвариантны.
      Батенька марксист? Открою тайну: даже физические законы - суть лишь наше представление о них, и если бы законы физики были инвариантны - земля бы стояла на трех слонах. А уж исторического развития законы - выдумка Карлы Маркса. Есть также мнения на этот счет Поппера, Данилевского, Гегеля, Фукуямы, Канта... каковые инвариантными назначим?
      >>государство, каковое было ближе скорее к конституционной монархии, чем к феодализму
      >Вы бы для начала разобрались, чем общественно-экономическая формация отличается от формы правления, что ли. Не позорьтесь.
      ОК, ближе к конституционной монархии, чем к монархии феодальной, так понятнее?
      >>Ну, речь-то не о мейнстриме, а о пользе.
      >А при чём здесь польза? Устремления Адриана на централизацию императорской власти соответствует "лучшим практикам", наработанных цивилизацией. Именно поэтому он - на правильной стороне истории, а его оппоненты - нет.
      Так вот, речь-то изначально о положительном персонаже с точки зрения истерического (пардон, исторического) прогресса.
      Тогда давайте договариваться о понятиях - что есть прогресс:
      1. Соответствие неким историческим шаблонам.
      2. Повышение качества жизни народа.
      3. Другой вариант.
      
      >>наиболее прогрессивным представляется В.Шейланд с его буржуазным складом ума и банковской системой.
      >Это да, но таки для буржуазной революции в Полари пока предпосылки ещё не сформировались, увы.
      Да что ж такое, чуть что-сразу революция. Может, как-нибудь эволюцией обойдемся?
      
      
      >>3. Мастер и Маргарита М.А.Булгаков
      >Ну и таки кто здесь у нас ГГ и почему он вызывает у вас стойкое отвращение?
      Так несколько их, и отношение разное ко всем. А только два варианта доступны: симпатия и стойкое отвращение? Может, расширим возможности?
      
       >> Нет в мире совершенства. Коррупция и чиновничей произвол - это вполне приемлемые издержки по сравнению с альтернативными вариантами. Речь Посполитая наглядно продемострировала, что бывает при слабой центральной власти.
      Ха! Московия еще нагляднее продемонстрировала, что бывает при сильной центральной власти. Вы в Польше-то давно бывали?
      
      
      
    103. vs1863 (vs1863@mail.ru) 2017/11/21 11:47 [ответить]
      > > 101.Суржиков Роман
      >Реформы, предлагавшиеся им, вполне вероятно, пошли бы во благо. Но вот сама централизация - не факт. Стоит помнить, что Поларис - очень большой (этак с Канаду, а то и США). При таких размерах государства сильная централизация - путь к коррупции и чиновничьему произволу на местах.
      Нет в мире совершенства. Коррупция и чиновничей произвол - это вполне приемлемые издержки по сравнению с альтернативными вариантами. Речь Посполитая наглядно продемострировала, что бывает при слабой центральной власти.
      
      >Согласен с тем, что книга, где главный герой мне симпатичен, оставляет более теплые и приятные воспоминания.
      Спасибо. Именно это я и имел в виду.
      
      > > 100.Кузнецов Бронислав
      >У Эрвина мышление - наоборот, дивергентное (в нём верный ответ возможен не один). Он ищет решения не очевидные, не просчитываемые, а по-настоящему новые. Такие, как раньше никто не делал.
      >Мне он именно этой своей чертой особенно симпатичен.
      Мне тоже это в нём нравится.
      Тем не менее, худлит - не монография по истории. Например, в "Трёх мушкетёрах" Ришелье показан конченным злодеем, хотя в реале он был выдающимся гоударственным деятелем.
      
      >И это таки по-настоящему новый тип реформатора. Для его оценки ещё нет эталонов)
      Вот здесь не понял. Что Эрвин хочет реформировать? Наоборот, он хочет сохранить существующее положение вещей. Типичный консерватор.
      
    102. *Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com) 2017/11/21 09:43 [ответить]
      > > 100.Кузнецов Бронислав
      >У Эрвина мышление - наоборот, дивергентное (в нём верный ответ возможен не один).
      
      И вот что любопытно.
      Такое мышление более эффективно в сложной ситуации со многими неизвестными (каковая как раз и сложилась). Но в традиционных реалиях средневековья правителя с дивергентным мышлением подданные вполне могут счесть слабаком: что это за сомнения? Это что же, ЦАРЬ НЕ ЗНАЕТ, КАК ПРАВИЛЬНО? Для многих неокрепших умов не столь важно само по себе верное решение (ошиблись - ну и ладно, переделаем), как важна уверенность, что правитель - абсолютно уверен в себе, железно тверд и непогрешим. Многие приписывают царю роль Бога на Земле - всемогущ, всесилен, обо всех позаботится. Почему? Да потому, что на такого правителя можно перевесить всю ответственность и самому ни о чем не задумываться. (Как у Высоцкого: "Не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит!"). В этом контексте царю прощается деспотизм (суров, но ему виднее! иногда надо и суровым побыть, жизнь такая!), а вот сомнения - не прощаются.
      
      До дивергентного правителя обществу надо дорасти.
      
    101. *Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com) 2017/11/21 09:55 [ответить]
      > > 99.vs1863
      >> > 97.spantamano
      >>Ну, речь-то не о мейнстриме, а о пользе.
      >А при чём здесь польза? Устремления Адриана на централизацию императорской власти соответствует "лучшим практикам", наработанных цивилизацией. Именно поэтому он - на правильной стороне истории, а его оппоненты - нет.
      
      Вставлю и я свои пять копеек :)
      Для Адриана централизация власти - не самоцель, а инструмент для введения других реформ (централизованного налогообложения, создания транспортной сети и т.п.). То бишь, он укрепляет власть, чтобы легче было внедрять новшества. Некоторое сходство с политикой Петра Алексеевича.
      Реформы, предлагавшиеся им, вполне вероятно, пошли бы во благо. Но вот сама централизация - не факт. Стоит помнить, что Поларис - очень большой (этак с Канаду, а то и США). При таких размерах государства сильная централизация - путь к коррупции и чиновничьему произволу на местах. Грубо: куда царь не ездит, там чиновники творят все, что хотят. (В отличие от нынешних лордов, чье поведение хотя бы частично регулируется традициями и нормами дворянской чести).
      
      
      > > 88.vs1863
      >Стесняюсь спросить. Много ли у вас любимых книг, где ГГ не вызывает ваших симпатий?
      
      У меня такие:
      "Земной круг" Джо Аберкромби;
      все творчество Милана Кундеры;
      все творчество Курта Воннегута;
      а в "Песни льда и пламени" я, конечно, люблю Арью и Неда Старков, Тириона и Джейме Ланнистеров, но среди десятков тамошних ГГ эти четверо в меньшинстве.
      
      Однако истина где-то посередине. Согласен с тем, что книга, где главный герой мне симпатичен, оставляет более теплые и приятные воспоминания. Книга с нелюбимыми ГГ может понравиться и запомниться, но эмоции будут не столь приятными, с оттенком холода или отчуждения (в духе: на это лучше смотреть издали). С симпатичным мне героем охотнее ассоциируюсь - и вижу сюжет как бы ближе.
    100. *Кузнецов Бронислав (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/11/21 02:08 [ответить]
      > > 88.vs1863
      >> > 83.Кузнецов Бронислав
      >>Собственно, в мире Полари именно Эрвин, а не Адриан - герой-реформатор!)
      >>У Адриана - рулят игрушки технические, вот и все реформы.
      >>Эрвин реформирует отношения к делу.
      >Не согласен. Адриан, пожалуй, единственный положительный персонаж (с точки зрения исторического прогресса). Просто ему не повезло - сперва подставили, а потом воткнули нож в спину.
      >Если я правильно понимаю, он хотел абсолютизировать императорскую власть. Значит, он был на правильной стороне истории.
      >
      Тут, наверное, стоит вот что отметить.
      Ваш взгляд на реформы опирается на конвергентное мышление (в котором возможен единственный правильный вариант решения).
      Есть в качестве эталонного примера ист. прогресса - определённая модель, истолковывающая земную историю.
      Адриан по этой линейке выходит более прогрессивным - молодец Адриан.
      А что споткнулся на взлёте - так это враги прогресса виноваты.
      Хотя споткнулся о то, что как минимум, не учёл в своей картине реформируемого мира.
      (И заметим - сам жанр фэнтези имеет направленность, не совпадающую с постсредневековыми моделями истории. Ибо зачем бы в то условное средневековье возвращаться, если мы хотим привести новый мир туда же, куда уже прибыл наш?)))
      
      У Эрвина мышление - наоборот, дивергентное (в нём верный ответ возможен не один). Он ищет решения не очевидные, не просчитываемые, а по-настоящему новые. Такие, как раньше никто не делал.
      Мне он именно этой своей чертой особенно симпатичен.
      И это таки по-настоящему новый тип реформатора. Для его оценки ещё нет эталонов)
      
      
    99. vs1863 (vs1863@mail.ru) 2017/11/20 22:46 [ответить]
      > > 97.spantamano
      >Ну, речь-то не о мейнстриме, а о пользе.
      А при чём здесь польза? Устремления Адриана на централизацию императорской власти соответствует "лучшим практикам", наработанных цивилизацией. Именно поэтому он - на правильной стороне истории, а его оппоненты - нет.
      
      >государство, каковое было ближе скорее к конституционной монархии, чем к феодализму
      Вы бы для начала разобрались, чем общественно-экономическая формация отличается от формы правления, что ли. Не позорьтесь.
      
      >наиболее прогрессивным представляется В.Шейланд с его буржуазным складом ума и банковской системой.
      Это да, но таки для буржуазной революции в Полари пока предпосылки ещё не сформировались, увы.
      
      >А, да! И это еще все в сферическом Поларисе в вакууме, без учета исторических соседей, каковых в первом приближении в романе нету.
      Это вообще не имеет значения. Законы исторического развития, как и физические - инвариантны.
      
      >3. Мастер и Маргарита М.А.Булгаков
      Ну и таки кто здесь у нас ГГ и почему он вызывает у вас стойкое отвращение?
      
      > > 95.Партизан Партучеба
      >> > 90.Суржиков Роман
      >>кто главный герой Полари? (Или: главные героИ)
      >Их 16, не считая 15 супругов. Очень многое крутится вокруг их артефактов.
      Не многовато ли? По каким критериям вы определяете героев, а также их супругов (???) в Главные?
    98. spantamano (spantamano@ukr.net) 2017/11/20 19:01 [ответить]
      Собственно по проде.
      Очень, очень сильно. От книги к книге глубже и глубже. Тьфу-тьфу-тьфу.
      1. "Тирья тон тирья" - наш ответ "Валар моргулис".
      2. Если встречаются "нужно" и "нельзя", то "нужно" одерживает верх, поскольку бытие ценнее небытия - в нетленку.
      3. Я тоже, вместе со всеми, надеюсь, что Эрвин София Джессика реально знает, что делает. Что это, как всегда, будет ловкое туше, когда никто не ждет, и мы опять будем поражены изяществом схемы.Вот что бы это могло быть, а?
      4. Снадобье Шейланда - лорду Десмонду. Хм, я думал, это будет предмет. Кстати, тенденция любопытна. Искровый телеграф как заменитель предмета для связи на расстоянии. Шейландин как заменитель исцеляющего предмета. Что дальше?
    97. spantamano (spantamano@ukr.net) 2017/11/20 18:31 [ответить]
      > > 96.vs1863
      >> > 94.spantamano
      >>О как! В чем же польза именно описанных в книге действий Адриана с точки зрения исторического прогресса?
      >Централизация феодальной власти - в историческом мейнстриме, а феодальная раздробленность - нет. Только и всего.
      Ну, речь-то не о мейнстриме, а о пользе. Это-раз.
      В разные исторические периоды разный, как изволили выразится, мейнстрим. Это-два.
      Обсуждаемые действия Адриана в романе привели (и, скорее всего, не могли не привести) государство, каковое было ближе скорее к конституционной монархии, чем к феодализму - так вот, подтолкнули как раз к феодальной раздробленности. Это-три. Но и это не главное.
      Все эти ходы проделывались в опаснейшей для любой монархии ситуации - отсутствии вменяемого наследника. Не имея надежного наследника такие виражи для империи более чем опасны. Это - четвертое и самое главное.
      И пятое - тогда уж наиболее прогрессивным представляется В.Шейланд с его буржуазным складом ума и банковской системой.
      А, да! И это еще все в сферическом Поларисе в вакууме, без учета исторических соседей, каковых в первом приближении в романе нету.
      >Ну я-то просил привести пример любимых произведений, а не "чернушных" (ВиМ - отдельная история). Хотя, на вкус и цвет...
      Не нравится классика? ОК.
      1. Поколение "П". В.О.Пелевин
      2. Из жизни насекомых. В.О.Пелевин
      3. Мастер и Маргарита М.А.Булгаков
      (из ранее приведенного списка не относится к любимым мною только "Преступление и наказание")
      
      
    96. vs1863 (vs1863@mail.ru) 2017/11/20 17:49 [ответить]
      > > 94.spantamano
      >О как! В чем же польза именно описанных в книге действий Адриана с точки зрения исторического прогресса?
      Централизация феодальной власти - в историческом мейнстриме, а феодальная раздробленность - нет. Только и всего.
      
      >1.Мертвые души.
      >2. Господа Голавлевы.
      >3. Преступление и наказание.
      >4. Война и мир.
      >
      >Достаточно?
      
      Ну я-то просил привести пример любимых произведений, а не "чернушных" (ВиМ - отдельная история). Хотя, на вкус и цвет...
      
      
    95. Партизан Партучеба (goto@hell.org) 2017/11/20 17:23 [ответить]
      > > 90.Суржиков Роман
      
      >кто главный герой Полари? (Или: главные героИ)
      
      Их 16, не считая 15 супругов. Очень многое крутится вокруг их артефактов.
    94. spantamano (spantamano@ukr.net) 2017/11/20 16:40 [ответить]
      > > 88.vs1863
      >> > 83.Кузнецов Бронислав
      >Не согласен. Адриан, пожалуй, единственный положительный персонаж (с точки зрения исторического прогресса). Просто ему не повезло - сперва подставили, а потом воткнули нож в спину.
      > Если я правильно понимаю, он хотел абсолютизировать императорскую власть. Значит, он был на правильной стороне истории.
      О как! В чем же польза именно описанных в книге действий Адриана с точки зрения исторического прогресса?
      > Стесняюсь спросить. Много ли у вас любимых книг, где ГГ не вызывает ваших симпатий?
      Не стесняюсь, извините, вставить свои пять копеек.
      1.Мертвые души.
      2. Господа Голавлевы.
      3. Преступление и наказание.
      4. Война и мир.
      
      Достаточно?
      
    93. vs1863 (vs1863@mail.ru) 2017/11/20 14:17 [ответить]
      > > 90.Суржиков Роман
      >Но тут уже у меня возник встречный вопрос. А кто здесь, по-вашему, ГГ?
      Неожиданный вопрос. Никогда не задумывался раньше, кто из череды героев - главный. Обычно такой один.
      Здесь же не так всё однозначно, но Эрвин точно - один из главных героев.
      
      > > 92.Суржиков Роман
      >Таких счастливчиков накопилось уже порядочно: Мира, Эрвин, Хармон, Джоакин, Марк, Иона, Чара с Неем, даже императорский шут. Имеете в виду, они все?
      Мира - тоже одна из ГГ. Остальные - скорее герои второго-третьего плана.
      По крайней мере по частоте упоминания и влияния на развитие сюжета.
    92. *Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com) 2017/11/20 14:06 [ответить]
      > > 91.Оридана
      >> > 90.Суржиков Роман
      >>кто главный герой Полари? (Или: главные героИ)
      >полагаю те, кому отведена своя ветка повествования. Искра - Минерва, Стрела - Эрвин и т.д.
      
      Таких счастливчиков накопилось уже порядочно: Мира, Эрвин, Хармон, Джоакин, Марк, Иона, Чара с Неем, даже императорский шут. Имеете в виду, они все?
      
      
    91. Оридана 2017/11/20 13:42 [ответить]
      > > 90.Суржиков Роман
      >кто главный герой Полари? (Или: главные героИ)
      полагаю те, кому отведена своя ветка повествования. Искра - Минерва, Стрела - Эрвин и т.д.
    90. *Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com) 2017/11/20 13:24 [ответить]
      > > 88.vs1863
      >> > 77.Аriel
      >>Вы знаете, это, наверное, странно, но герой и не должен вызывать симпатию.
      >Стесняюсь спросить. Много ли у вас любимых книг, где ГГ не вызывает ваших симпатий?
      
      Но тут уже у меня возник встречный вопрос. А кто здесь, по-вашему, ГГ?
      
      Даже стало интересно спросить у всех читателей:
      
      кто главный герой Полари? (Или: главные героИ)
      
    89.Удалено написавшим. 2017/11/20 13:19
    88. vs1863 (vs1863@mail.ru) 2017/11/20 10:30 [ответить]
      > > 83.Кузнецов Бронислав
      >Собственно, в мире Полари именно Эрвин, а не Адриан - герой-реформатор!)
      >У Адриана - рулят игрушки технические, вот и все реформы.
      >Эрвин реформирует отношения к делу.
      Не согласен. Адриан, пожалуй, единственный положительный персонаж (с точки зрения исторического прогресса). Просто ему не повезло - сперва подставили, а потом воткнули нож в спину.
      Если я правильно понимаю, он хотел абсолютизировать императорскую власть. Значит, он был на правильной стороне истории.
      
      > > 77.Аriel
      >Вы знаете, это, наверное, странно, но герой и не должен вызывать симпатию.
      Стесняюсь спросить. Много ли у вас любимых книг, где ГГ не вызывает ваших симпатий?
      
      
    87. Кузнецов Бронислав (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/11/18 12:30 [ответить]
      > > 86.Суржиков Роман
      >> > 83.Кузнецов Бронислав
      >>Прочитал последнюю выкладку.
      >
      > в виду созвучия авторских и комментаторских мыслей на большинство пунктов придется ответить лишь: "Ага, согласен" :)
      Ну, созвучие тоже важньій показатель))))))
      >
      >А вот пара вопросов имеется.
      >
      >За счет чего Марк перетягивает одеяло? Чем так привлекает интерес?
      Интеллектуальная задача, в решение которой вовлечён умньій герой. "Детективная - не детективная" - даже не суть. Но интересно следить за ходом его мьісли, обещающим парадоксьі.
      
      С другими героями - не то.
      Там если встречается новая ситуация, то она случается не в поле напряжённого интеллектуального поиска, а потому остаётся ситуацией внешней, пусть и внутренне отреагированной.
      >
      >
      >>Джоакин - таки пластичный малый. В каждой книге он свой. Здесь он не наёмник-выскочка, не косолапый герой-любовник, а уже - ветеран.
      >
      >По-вашему, он слишком пластичен? Полагаете, слишком круты в нем перемены, нужно показать плавнее?
      
      Сказано безоценочно.
      Джоакин - не мой герой, и чёткого знания, каким ему бьіть, я не имею.
      Единственное что, такой инструмент, как меч, у меня не ассоциируется с пластичностью.
      Наверное, если Джоакин - меч, но притом пластичен, сей смьісловой парадокс надо обьіграть)
      >
      >И еще одно. В соседнем комментарии Наталья пишет, что глубокие экскурсы в какую-то отдельную реалию мира - диссонируют с остальным текстом. Что вы бы сказали об этом?
      Я полагаю, у Натальи - обострённое чувство єстетики текста, что и по "Цветку смерти" заметно. Также думаю, что "Цветок смерти" слишком совершенен для большинства читателей, тогда как ваши вещи уверенно попадают в мейнстрим.
      Вьівод: диссонанс, наверное, там есть. А вот страшен ли он? Не думаю.
      Технофєнтезийньій мир в принципе диссонансен и ударен в технологии по определению, что требует компромиссов с фєнтезийной єстетикой..
      
      
    86. *Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com) 2017/11/18 11:58 [ответить]
      > > 83.Кузнецов Бронислав
      >Прочитал последнюю выкладку.
      
      Приятно читать такой большой и глубокий комментарий, и хочется ответить столь же развернуто, но в виду созвучия авторских и комментаторских мыслей на большинство пунктов придется ответить лишь: "Ага, согласен" :)
      
      А вот пара вопросов имеется.
      
      >Что заметил: в отсутствии понимаемого изнутри Эрвина его функцию в романе перебирает на себя Марк. Но опять-таки есть герой, за которым следить интереснее, как бы перетягивающий одеяло на себя.
      
      За счет чего Марк перетягивает одеяло? Чем так привлекает интерес?
      
      
      >Джоакин - таки пластичный малый. В каждой книге он свой. Здесь он не наёмник-выскочка, не косолапый герой-любовник, а уже - ветеран.
      
      По-вашему, он слишком пластичен? Полагаете, слишком круты в нем перемены, нужно показать плавнее?
      
      И еще одно. В соседнем комментарии Наталья пишет, что глубокие экскурсы в какую-то отдельную реалию мира - диссонируют с остальным текстом. Что вы бы сказали об этом?
    85. *Суржиков Роман (rsfromkiev@gmail.com) 2017/11/18 10:33 [ответить]
      > > 84.Дьяченко Наталья
      >Очень мне понравилось то, что начала проступать линия Ионы - прежде северная принцесса была загадкой. Принцесса хороша.
      
      Рад, что вы оценили. Иона - моя любимая героиня. Временами вполне успешно соперничает с Мирой.
      
      >Насчёт критики, сейчас вы на меня наедете, но тут я согласна с Константином - Эрвин совершенно однозначно меняется, и не в лучшую сторону. Он, конечно, может меняться, тем более, под бременем власти, но очень уж не хочется в нем разочаровываться.
      
      Не буду я на вас наезжать, поскольку тональность высказывания иная. Константин: "Автор, вы не знаете людей! Люди такими не бывают!" С этим я не согласен. А вы говорите, что не хотите разочаровываться в Эрвине. Принимаю. Полезно знать, что читатели хотят от героя и от фэнтези (не совсем черного :) ).
      Кстати, я разделяю эту точку зрения: среди героев должны быть те, что вызывают светлые чувства и годятся на образец для подражания.
      Вот Бронислав не даст соврать: я даже в мертвецкой антиутопии находил таких героев :)
      
      >Хармон Паула потерялся. Не сказать, чтобы он был у меня в любимчиках, но его линия прервалась весьма интригующие, и с тех пор о нем ни слуху, ни духу.
      
      Видимо, вы не читали "Небесный корабль и чудо" - рассказ-интермедию. Там, правда, нет ничего о Предметах, зато много о Хармоне :)
      А отзвуки той продажи Светлой Сферы еще всплывут, уж будьте спокойны.
      
      
      >Есть ещё такой момент, но это больше интуитивно, может быть, не получится объяснить. ... ну вот есть в них какой-то диссонанс.
      
      Хм. Может, и есть. Новая для меня мысль, поопрашиваю других читателей.
      Признаться, я вовсе не брал на себя просветительскую функцию или что-то в этом роде. Глубокие описания чего-нибудь (работы стеклодува или строения собора, или еще чего) я вставлял просто с целью эстетически разнообразить текст. А еще - создать более объемную картинку, напомнить читателю фактуру средневековья. Показать, что декорации имеют свою внутреннюю структуру, и в нее при желании можно вглядеться, рассмотреть детали. Так во второй книге один из моих любимейших моментов - история городка Пикси, которая чисто декоративна и ни на что не влияет.
      
      
      
    84. Дьяченко Наталья (pilokarpos@gmail.com) 2017/11/17 18:06 [ответить]
      Прочитала продолжение, прочитала ветвь комментариев, решила подлить от себя то ли дёгтя, то ли мёда.
      Очень мне понравилось то, что начала проступать линия Ионы - прежде северная принцесса была загадкой. Принцесса хороша.
      Насчёт критики, сейчас вы на меня наедете, но тут я согласна с Константином - Эрвин совершенно однозначно меняется, и не в лучшую сторону. Он, конечно, может меняться, тем более, под бременем власти, но очень уж не хочется в нем разочаровываться. А то, признаться, чёрная фентези, где герои делятся на плохих и очень плохих уже порядком начинает утомлять. Хочется, блин, хоть в книгах видеть пример для подражания.
      Хармон Паула потерялся. Не сказать, чтобы он был у меня в любимчиках, но его линия прервалась весьма интригующие, и с тех пор о нем ни слуху, ни духу. У меня он устойчиво связывается с церковью, а церковь с незаконным владением священными предметами. К вопросу об ответах на недавний тест.
      Есть ещё такой момент, но это больше интуитивно, может быть, не получится объяснить. Порой вы пускаетесь в детальное, почти энциклопедичнеское , описание, как, например, действий стеклодува, выдувающего каплю. Но этот пример далеко не единичен. Полагаю, что прежде чем описать тот или иной незнакомый процесс, вы читаете о нем материалы, а затем как раз суммируете знания. Не то, чтобы это плохо. Но и не очень хорошо. Несколько нарушает гармонию текста. Видно, что эти описательные вкрапления несколько искусственны, выбиваются из канвы. Но, повторюсь, это интуитивное, а не логичное восприятие. Я бы рекомендовала уходить от подобной энциклопедия гости в описаниях тех или иных незнакомых читателю реалий средневековья. Не потому, что плохо или ненужно, а потому, что ... ну вот есть в них какой-то диссонанс.
      
      С уважением, Наталья.
    83. *Кузнецов Бронислав (br.kuznetsov@gmail.com) 2017/11/17 08:29 [ответить]
      Прочитал последнюю выкладку.
      
      Что заметил: в отсутствии понимаемого изнутри Эрвина его функцию в романе перебирает на себя Марк. Но опять-таки есть герой, за которым следить интереснее, как бы перетягивающий одеяло на себя. Не Эрвин, так его заместитель.
      
      Да, мне как гуманитарию техническая сторона дела не казалась особо подозрительной - не находил поводов усомниться в авторской легенде разбойного нападения на поезд, с которой работал Марк.
      
      Джоакин - таки пластичный малый. В каждой книге он свой. Здесь он не наёмник-выскочка, не косолапый герой-любовник, а уже - ветеран.
      И какой-то дар предвосхищения на парня снизошёл.
      Такое впечатление, что готовится расколоть некий заговор хромоногих политтехнологов, готовящих крестьянско-мещанскую бучу по средневековым методичкам)
      
      Иона Эрвина не догоняет. Хороший знак, вообще-то.
      Эрвин-то показан извне. т.е. однобоко - без ключевой внутренней фигуры альтессы-тревоги). Но мы-то о ней знаем!
      Не знаем лишь текущей конкретики задач.
      
      Этак Эрвин эпатирует Иону и всех, кто рискует почувствовать себя эпатированным (новым-то нарядом короля))))
      А параллельно ведь и Роман эпатирует читателя))))))))
      (откуда и берутся возмущённые спичи, мол, царь неправильный, и готовит неправильный мёд)
      
      Собственно, в мире Полари именно Эрвин, а не Адриан - герой-реформатор!)
      У Адриана - рулят игрушки технические, вот и все реформы.
      Эрвин реформирует отношения к делу.
      
      В прошлом романе он качественно изменил подходы к военной кампании.
      Перевернул с ног на голову - и заработало лучше)
      К неудовольствию многих собственных военачальников)
      В этом - на очереди налогообложение и тому подобная экономика.
      Собственно, он оттого и чудит, что задумал реформу, которая должна провернуться сама - логикой запускаемых процессов (а не силой, не знаниями по затасканным учебникам).
      
      Итак, Иона - северная птица, тут ассоциативно всплывает птичий базар.
      Но, так или иначе, персонаж воздушный с возможностью водоплавания)
      
      И мерзостный Мартин со своими зюскиндо-парфюмерскими заморочками нашёл-таки применение (всей своей покуда не очень вяжущейся с прочими событиями линией воплощённый в пузырёк). Долго же ждал лорд Десмонд... Интересно, что из того выйдет.
    Страниц (26): 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"