24. * (dobermanishche@mail.ru) 2012/06/27 03:20
[ответить]
>>23.Капустин Вад
>Имхо, бесполезное дело на конкурсе спорить с судьями
СПОРИТЬ я и не пыталась. Ни разу. Но и "молчанием мышат" отвечать на неприкрытую... ... .... не хочется. Пришлось пару раз ответить в их же стиле.
>все равно не поможет, только отношения испортите.
Да я вообще к конкурсах не участвую (кроме "Перспективы", там совсем другие люди в оргах). Один раз расслабилась, решила в Бд поучаствовать, то бишь изменила кредо и... С кем тут отношения-то портить? С пустым местом?))
>Может, просто стоило попытаться объяснить свой текст, если его не поняли?
Мой текст не о нанотехнологиях. Не захотели понять - вот и не поняли.
Вот для сравнения отзыв другого рецензента (всеми уважаемый автор, занимавшая 1-ые места на ХиЖ):
23. Капустин Вад2012/06/26 08:25
[ответить]
>>22.Фрэй Анита, Книги
>
>(Но Дьяков не понял юмора и забанил...))))
Имхо, бесполезное дело на конкурсе спорить с судьями - все равно не поможет, только отношения испортите. Может, просто стоило попытаться объяснить свой текст, если его не поняли?
>72 Фрэй А., Книги Бд-12: Энгельберт Панасюк и французские хохмы
>Плохо. Просто плохо. И не так плохо, что даже хорошо, а - так плохо, что снова плохо.
Дядьку, вам так плохо? Чем помочь? Пивка? Сухарика? Портвешка?
(Но Дьяков не понял юмора и забанил...))))
21. (vpkka@yandex.ru) 2012/06/24 08:46
[ответить]
>>20.Габдулганиева Марзия
>Еще всем нравится "Заподлицо", надо упеть прочесть.
Очень мрачно. Кстати, перекликается с рассказом Бэда - у него только слова оставляют отпечаток на личности (на воде:)), а в этом рассказе дела - на лице. Но более эмоционально сделано. Типа "Портрет Дориана Грея" вживую.
Но я понимаю, почему вам понравился его рассказ и рассказ Кавешникова - вы как раз их целевой читатель. Это "профессорские" рассказы, они написаны для образованных людей, которым нравятся длинные философские рассуждения, сложные идеи.
20. 2012/06/24 07:57
[ответить]
>>19.Капустин Вад
>>>18.Габдулганиева Марзия
>>рассказы же можно дорабатывать по ходу конкрса, не запрещается.
>
>Дорабатываю потихоньку, но уже вне конкурса - никак не помещается в объем.
у меня та же ситуация, поэтому задвинула рассказ на дальннюю полку.Я так рассказ с БД -9 полностью вставила в повесть, как главу, немного дописав.Это тоже будет наверно, главой новой повести,уже 4 рассказа есть в тему.
>Из моих фаворитов не прошли очень многие, но больше всего жаль Монокль. Я и сейчас считаю, что это лучший рассказ из прочитанных мной 120-и на этом конкурсе.
я пока не дошла до него.
Еще всем нравится "Заподлицо", надо упеть прочесть.
Со временем напряг, но постараюсь осилить Лайт.
19. (vpkka@yandex.ru) 2012/06/24 07:52
[ответить]
>>18.Габдулганиева Марзия
>рассказы же можно дорабатывать по ходу конкрса, не запрещается.
Дорабатываю потихоньку, но уже вне конкурса - никак не помещается в объем.
Из моих фаворитов не прошли очень многие, но больше всего жаль Монокль. Я и сейчас считаю, что это лучший рассказ из прочитанных мной 120-и на этом конкурсе.
18. 2012/06/24 07:47
[ответить]
>>17.Капустин Вад
>>>16.Габдулганиева Марзия
>
>>Рада за рассказ Вада, по моему мнению, он еще сыроват:-)
>>Всем вдохновения и новых рассказов!
>
>Спасибо. Вот оно как - верить женщинам:)) А ведь какие хорошие слова писали в обзоре и в комментах. Се ля ви. И вам вдохновения.
И не отказываюсь от хороших слов, 6ка в лайте:-)!
Замечания среди хороших слов тоже были, какие забывчивые эти мужчины:-))
рассказы же можно дорабатывать по ходу конкрса, не запрещается.
17. (vpkka@yandex.ru) 2012/06/24 07:43
[ответить]
>>16.Габдулганиева Марзия
>Рада за рассказ Вада, по моему мнению, он еще сыроват:-)
>Всем вдохновения и новых рассказов!
Спасибо. Вот оно как - верить женщинам:)) А ведь какие хорошие слова писали в обзоре и в комментах. Се ля ви. И вам вдохновения.
16. 2012/06/24 06:50
[ответить]
Отличный отзыв!!!вот что значит поспорить:-)
А вообще,очень жаль, что рассказ Бэда не попал в финал.
Из моих фаворитов (Шлифовальщик, Бэд К., Ковешников, Skier, Чернышева, Долгая, Бах И.С.) трое не прошли.
Рада за рассказ Вада, по моему мнению, он еще сыроват:-)
По полуфиналистам видно,что рулит фэнтези, хотя уже не так сильно, как в прошлые сезоны.
Всем вдохновения и новых рассказов!
15. (vpkka@yandex.ru) 2012/06/24 05:58
[ответить]
>>14.И.Г.
> В начале конкурса еще отписался в оффтопике:
>
>> 4 - угадано.
> Нормальный способ, да?
>
>:)
У меня из этого списка тоже есть несколько, но как раз неугаданные:). На самом деле об этом уже спорили на одном конкурсе - соответствуют ли оценки читателей-почитателей итогам конкурса. Но и там, даже при самосуде, не совсем соответствовали. А если судит жюри, так и вообще разница может быть очень большая. Для читательского мнения существует лайт.
14. (feyatson@rambler.ru) 2012/06/23 23:45
[ответить]
В начале конкурса еще отписался в оффтопике:
284. *Сипион (feyatson@rambler.ru) 2012/06/04 15:30 ответить
ИМХО:
Наиболе вероятные претенденты на полуфинал из 1 группы
4 Ясурала А. Жестокий романс
16 Прудков В. Бд-12: Откровение Канта
18 Yampolsky I. Бд-12: Незнакомец
23 Guess W. Бд-12: Зонтик пензенской амазонки
30 Рихтер Бд-12: Брухо
31 Талова Т.В. Бд-12: Барахольщик, номер 135
32 Аноним Бд-12: Альфа
42 Демина Е.А. Бд-12: Джурджевдан
48 Шлифовальщик Бд-12: Создатель-владелец
52 Сазонов С.М. Живём
59 Риверс Д. Однолюбам посвящается
64 Демидов А.Г. Бд-12: Демонолог
72 Skier Бд-12: Радха
73 Долгая Г.А. Бд-12: Первый и последний
77 Соловьева К. Бд-12. Откровения Бабы Яги
Рассказы первой группы я не читал, просто сделал выборку тех, которые имели (на тот момент) максимальные читательские оценки.
4 - угадано.
Нормальный способ, да?
:)
13. Капустин Вад2012/06/23 21:32
[ответить]
>>12.Бэд Кристиан
> Работа такая, что я тренирован именно понимать чужое, сам писать начал случайно:)
Ну я заядлый читатель, а когда начитаешься, так и самого тянет писать. А конкурсы вообще дело полезное - стимулируют. Тут, кстати, мне и Шэд обещал критику на мой роман выдать - он как раз по крупным формам работает:)).
12. * (rtv22@mail.ru) 2012/06/23 20:28
[ответить]
>>11.Капустин Вад
>>> Хотя жаль, конечно, что не судья:))
Раньше никто не жаловался:))) Работа такая, что я тренирован именно понимать чужое, сам писать начал случайно:)
11. (vpkka@yandex.ru) 2012/06/23 17:10
[ответить]
>>10.Бэд Кристиан
>Ну, болеть-то как раз хорошо за человека, который нравится. Я же не судья.
От лишних болельщиков, понятно, никто не отказывается. Хотя жаль, конечно, что не судья:))
10. * (rtv22@mail.ru) 2012/06/23 17:07
[ответить]
>>9.Капустин Вад
>>> Никто ведь не будет ставить плохую оценку приятному человеку, правильно?
Ну, болеть-то как раз хорошо за человека, который нравится. Я же не судья. Так что - как раз.
9. (vpkka@yandex.ru) 2012/06/23 17:00
[ответить]
>>8.Бэд Кристиан
>Буду болеть за вас:)) Честно. Мне не очень нравится рассказ
Ну, если не нравится, лучше не болеть. Имхо, это как раз основная беда Сишных оценок - личные симпатии и антипатии. Никто ведь не будет ставить плохую оценку приятному человеку, правильно? А ведь автор должен адекватно оценивать свое произведение.
Ну и я не возражаю против ответной критики, разумеется:))
8. * (rtv22@mail.ru) 2012/06/23 16:33
[ответить]
>>7.Капустин Вад
>>> Но насчет судей не соглашусь - моя мысль была другая: судьи отбирают то, что может понравится многим.
Тогда нужно указывать, то таковы наши, сишные судьи:))
Потому что по исследованиям литературоведов, мнение "судей" как раз отличается от мнений массового читателя. Что легко доказывается, если мы возьмём любую лит. премию. Того же "Букера", например.
Судьи выбирают, обычно, самый "заумный" из возможных вариантов. А для утешения бывает приз читательских симпатий.
>Наверное, лучше было сказать - не среднему читателю, а массовому.
А вот это вообще страшно. Под массовым читателем обычно понимают несколько сниженного индивида, который кроме Донцовой и Сумерек читать ничего не способен. Есть даже понятие такое "опуститься до вкусов массового читателя".
>То есть, это неплохо, конечно, быть элитарным писателем, но кому же из нас не хочется иметь много читателей, какими бы они ни были? Хотя исключения, наверное есть.
Ну, мне до элитарного - как до луны пешком. Я сам матерился, читая Джойса:))
Главное, я думаю, чтобы и вы и я - получали удовольствие именно от такого процесса, который у нас идёт. Не насилуя себя и не подделываясь под чьи-то требования.
И, если кто-то ещё нас таких будет читать, это и будет счастьем:))
Буду болеть за вас:)) Честно. Мне не очень нравится рассказ, но импанирует структура личности, его написавшего:))
7. (vpkka@yandex.ru) 2012/06/23 16:24
[ответить]
>>6.Бэд Кристиан
>Вот это и плохо. Средний судья должен быть умнее среднего читателя. >В общем, Вад(им) - вы молодец.
Ну, раз Бэд одобрил, значит все в порядке. Но насчет судей не соглашусь - моя мысль была другая: судьи отбирают то, что может понравится многим. Наверное, лучше было сказать - не среднему читателю, а массовому. То есть, это неплохо, конечно, быть элитарным писателем, но кому же из нас не хочется иметь много читателей, какими бы они ни были? Хотя исключения, наверное есть.
6. * (rtv22@mail.ru) 2012/06/23 16:11
[ответить]
Ну что ж... Однозначно десятка. Этот текст лишнее доказательство того, что если человек хочет, он способен достойно выполнить любую работу. Получилось основательно, интересно. Я себе даже позавидовал, честно говоря:))
На самом деле минус анализируемого рассказа в том, что написан он был глубокой ночью, за два, кажется, часа и своего не полежал в компе.
Идея его простая - мала-мала постебаться над надутым человечеством и такими же надутыми фантастами. Какую книгу про пришельцев не возьми, везде земляне оказываются самыми умными, самыми хитрыми или хотя бы самыми агрессивными. Они побеждают самых крутых пришельцев. И геоцентризм во Вселенной просто рулит.
Потому все аналогии с 80% воды, похожестью на человека 'творцов' из рассказа - намеренные. Чтобы подчеркнуть эту намеренность, эпиграфом была взята цитата из библии. Поскольку именно библейский бог сотворил нас, людей, якобы по ОБРАЗУ и ПОДОБИЮ.
Цитата взята была не в лоб. Напротив, цитируется очень спорное место, где в оригинале стоит 'элохим'. Что должно бы переводиться, не как дух, но как духи. Т.к. создателей в рассказе целая бригада.
Мне казалось забавным, что все рецензенты отмечали четверорукость и двухголовость персонажей - как их недостаток в сравнении с человеком. В этом и есть наш, человеческий геоцентризм, который так и прёт изо всех щелей.
По замыслу же - именно четверорукие и двухголовые - венец творения. Они создают другие миры - СЛОВОМ. Но с нашим миром нечаянно выходит ошибочка. И появляется этакая недоделанная планета:))
Несколько 'плоская', по аналогии с блином.
Удалось ли мне реализовать идею - пока не знаю. Рассказ сырой. Мне пока не по мозгам понять, все ли стрелки бьют в одну и ту же мишень...
Другое дело, что я всегда замечал - в моей голове идеи проживают по большей мере странные. В передаче 100 к одному я проиграл бы на раз. Хорошо это или плохо - не мне судить. Не вся литература должна ложиться под читателя, заранее раздвигая ноги...
А тема про Слово - не новая, да. Такие махровые темы можно использовать только в неожиданном ракурсе, потому что остальные уже использованы до тебя. Даже если ты не читал, они есть.
-А ведь судьи смотрят на произведение с точки зрения среднего читателя!
Вот это и плохо. Средний судья должен быть умнее среднего читателя. Иначе - зачем приглашать судей? Мы бы проголосовали сами. Ещё и развлеклись бы.
В общем, Вад(им) - вы молодец. Рад, что ваш рассказ попал в финал. Придётся болеть теперь за вас:))) Ну и я какое-то удовольствие получил от конкурса.
5. Капустин Вад2012/06/23 15:47
[ответить]
>>4.Бочаров Андрей
>Словом, на мой взгляд - просто прекрасный пример конструктивного отзыва на рассказа. Браво, Вад.
Вау! Спасибо. Осталось только, чтобы Бэд одобрил. А то он сейчас появится и врубит мне как критику по полной:)). Хотя я честно пишу - в расчет за проигранное пари:))
4. * (anywhere_nowhere@mail.ru) 2012/06/23 15:30
[ответить]
Ну хоть я и не автор, но позволю себе поблагодарить Вада за такой разбор рассказа. Это, во-вторых.
А во-первых, мужчина сказал, мужчина сделал. Не успели вывесить итоги первого тура, а вот он - этот отзыв.
Что лично мне тут импонирует. То, что Вад не делает какой-то слегка отстраненный обзор - это понравилось, это нет. А он честно старается помочь автору рассказа своими советами, как этот рассказ можно улучшить. Соглашаться автору с чем-то или нет - это дело автора. Но вот Вад свою задачу выполняет честно - он не только и не столько дает свою оценку, сколько дает какие-то разумные советы по доработке рассказа. А заодно и мне, как читателю отзыва, дает пищу для размышлений - а не допускаю я сам каких-то промахов, на которые справедливо указывает Вад.
Словом, на мой взгляд - просто прекрасный пример конструктивного отзыва на рассказа. Браво, Вад.
3. * (vpkka@yandex.ru) 2012/06/23 14:11
[ответить]
>>2.Чваков Димыч
>Хорошо. От души и точно. Спасибо за слово реченное! Не даром.
>С уважением, Д.Че
Спасибо, Че. Похвала такого солидного критика многого стоит.
2. (nudless@nm.ru) 2012/06/23 13:03
[ответить]
Хорошо. От души и точно. Спасибо за слово реченное! Не даром.
С уважением, Д.Че
1. (hari-om@yandex.ru) 2012/06/23 11:49
[ответить]
Вставай, товарищ, с печки!
Дел непочатый край!