Виноградов Павел : другие произведения.

Комментарии: Гений перед слепцами
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Виноградов Павел (vinpal@mail.ru)
  • Размещен: 03/08/2020, изменен: 26/12/2021. 21k. Статистика.
  • Очерк: Проза
  • Аннотация:
    Вариант текста эссе, опубликованный в газете "Секретные материалы", N22 за 2017 год под псевдонимом Павел Ганипровский. Финал в номинации "Земля отцов" конкурса "Вера. Надежда. Любовь - 2020".
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    21:40 Баламут П. "Ша39 Гранаты" (585/14)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/7)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101)
    00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6)
    04:38 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (158/9)
    04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    04:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (58/34)
    03:30 Редактор "Форум: все за 12 часов" (338/101)
    03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2)
    03:07 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (243/10)
    02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5)
    02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25)
    02:39 Буревой А. "Чего бы почитать?" (867/7)
    02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29)
    02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41)
    02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10)
    01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10)
    01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/8)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    00:59 Поэтико "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    51. Рик 2020/10/03 17:26 [ответить]
      > > 49.Сфинкский
      >Поймали на невнимательности. Но, тем не менее органы слуха у тараканов - в желудке, а не не ногах. Так что вывод в целом не меняется.
      
      верно. вывод о том что вы не понимаете о чем говорите - не меняется.
      
    52. Рик 2020/10/03 17:38 [ответить]
      > > 50.Сфинкский
      >из ваших слов "больной правда умер потому что у него была шея свернута"
      
      ну вот видите - вы вообще не умеете работать ни с печатными текстами ни с причинами ни со следствиями.
      
      я написал что - больной умер потому что у него была свернута шея.
      
      с чего вы решили что он умер от аспирина?
      где я это написал?
      
      >То есть и эту тему я мог бы "закрыть" (для себя), т.к оппонент сам не знает что говорил, а может и вообще - говорит, но...
      
      не вы открывали не вам и закрывать.
      однако свое непонимание того о чем сами же и ведете речь вы продемонстрировали наглядно.
      
      >Что касается представлениями о науке, которые вы скопировалт в каком-то источнике, вам остается только научиться ими пользоваться. Для меня указанием, что вы не умеете пользоваться определением является не понимание вами, что в науке критерием истины является результат эксперимента и соответствие его повторяемости одним и тем же условиям проведения эксперимента.
      
      что и следовало доказать - вы понятия не имеете о том что является наукой как пользоваться научным методом и какие именно критерии свидетельствуют о научности или ненаучности того или иного метода.
      
      проще говоря - вы невежа.
      
      а ведь вам определение написали которое вы даже прочитать не удосужидись.
      
      а ведь там русским по белому указано что
      
      Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
      
      тоесть важно иметь не повторяемость эксперимента как таковое - а доказательства его валидности выдвигаемой теории.
      
      потому что результаты могут повторятся раз от раза = как сто тараканов с оторванными ногами - но степень валидности по отношению к теории что таракан без ног не слышит равна нулю.
      
      >Если хотите продолжить бодаться, то можете конкретизировать случай с шеей и мы посмотрим насколько врач, который заметьте - не ученый, правильно или неправильно предположил до ренгена (возможно, но вы укажите был ли ренгет, КТ, МРТ и т .п) что именно является причиной состояния больного.
      
      зачем?
      вы просто конкретизируйте ваш тезис о том что аспирин может с успехом применятся для лечения больного со свернутой шеей - и к вам вопросов больше не будет.
      
      ну сами посудите - какие после этого к вам вопросы?
      
      >Не стесняйтесь подбадривайте себя. Все таки, самооценка - это нечто большее, чем просто уверенность в себе.
      
      вы сейчас пытаетесь поднять самооценку себе - проиграв дискуссию пытаетесь перейти на личности?
      
      ну кому что - нищему и пятак состояние....
    53. *Сфинкский 2020/10/03 17:43 [ответить]
      > > 51.Рик
      >> > 49.Сфинкский
      >>Поймали на невнимательности. Но, тем не менее органы слуха у тараканов - в желудке, а не не ногах. Так что вывод в целом не меняется.
      >
      >верно. вывод о том что вы не понимаете о чем говорите - не меняется.
      
      Наверно, признав свою невнимательность, и исправив свою ошибку, я даю вам шанс исправить вашу ошибку, и тем самым еще больше поднять самооценку - поэтому не забывайте продолжить тему с шеей... Здесь мы выяснили - я был невнимателен, вы спороли дурь и пример с тараканом был не к месту.
      
      Что касается вашей фразы "важно иметь не повторяемость эксперимента как таковое - а доказательства его валидности выдвигаемой теории", то побойтесь логики, которая разделяет теорию и гипотезу. А также бойтесь тех ученых, которые не разделяют свою гипотезу и возможность ее называть теорией.
    54. Рик 2020/10/03 17:43 [ответить]
      > > 53.Сфинкский
      > Здесь мы выяснили - я был невнимателен, вы спороли дурь и пример с тараканом был не к месту.
      
      мы выяснили что вы были невнимательны это раз.
      
      два - вы не просто невнимательны но еще и невежественны потому что не понимаете сущность научного метода хотя с увлечением ссылаетесь на науку в ваших написаниях.
      
      это мы тоже выяснили.
      
      третье что мы выяснили - когда вы проигрываете дискуссии вы пытаетесь перейти на личности.
      
      будем что то выяснять о вас дальше?
      
      
    55. *Сфинкский 2020/10/03 17:45 [ответить]
      > > 54.Рик
      >> > 53.Сфинкский
      >> Здесь мы выяснили - я был невнимателен, вы спороли дурь и пример с тараканом был не к месту.
      >
      >мы выяснили что вы были невнимательны это раз.
      >
      >два - вы не просто невнимательны но еще и невежественны потому что не понимаете сущность научного метода хотя с увлечением ссылаетесь на науку в ваших написаниях.
      >
      >это мы тоже выяснили.
      >
      >третье что мы выяснили - когда вы проигрываете дискуссии вы пытаетесь перейти на личности.
      >
      >будем что то выяснять о вас дальше?
      
      четыре - что касается вашей фразы "важно иметь не повторяемость эксперимента как таковое - а доказательства его валидности выдвигаемой теории", то побойтесь логики, которая разделяет теорию и гипотезу. А также бойтесь тех ученых, которые не разделяют свою гипотезу и возможность ее называть теорией.
      
      пять - на личности перешли вы гораздо раньше, я - только т огда, когда подводил итоги.
      
    56. *Сфинкский 2020/10/03 17:46 [ответить]
      Итак... что же произошло с шеей, Рик?
    57. Рик 2020/10/03 17:47 [ответить]
      > > 55.Сфинкский
      >четыре - что касается вашей фразы "важно иметь не повторяемость эксперимента как таковое - а доказательства его валидности выдвигаемой теории", то побойтесь логики, которая разделяет теорию и гипотезу. А также бойтесь тех ученых, которые не разделяют свою гипотезу и возможность ее называть теорией.
      
      пять - нет смысла бояться шарлатанов.
      
      шесть - теорию хаоса - вы назвали не гипотезой а теорией.
      
      тогда как больше чем на гипотезу она ни по каким критериям не тянет и доказательств обратного вы за такой большое время нашего общения привести не смогли.
      и не сможете - нету их у вас.
      
      >пять - на личности перешли вы гораздо раньше, я - только т огда, когда подводил итоги.
      
      фиксируем попытку перевесить свой косяк на оппонента.
      
      вы всегда так делаете - применяете непорядочные методы ведения дискуссии при проигрыше таковой?
    58. Рик 2020/10/03 17:48 [ответить]
      > > 56.Сфинкский
      >Итак... что же произошло с шеей, Рик?
      
      а с вашей "теорией" хаоса?
      
      неужели она таки превратилась в гипотезу никем и ничем не доказаную?....
      
    59. *Сфинкский 2020/10/03 17:55 [ответить]
      > > 58.Рик
      >> > 56.Сфинкский
      >>Итак... что же произошло с шеей, Рик?
      >
      >а с вашей "теорией" хаоса?
      >
      >неужели она таки превратилась в гипотезу никем и ничем не доказаную?....
      
      Я ведь высказывался против ваших аргументов - о шее, таракане, то есть мы с вами на самом деле в процессе выяснения доказуемости теории хаоса... А поскольку я непосредственно имел отношение к применению теории хаоса на экспериментах, работая в лаборатории синтеза алмаза, то у меня для вас есть куча конкретных примеров и поверьте - теоритических тоже. Я просто хочу закончить с вашими аргументами.
      
      Итак, тараканы слышат желудком, поэтому Чапаев зря рвал ноги. А с шеей - шеей то как? Давайте будем последовательны.
    60. Рик 2020/10/03 18:14 [ответить]
      > > 59.Сфинкский
      >Я ведь высказывался против ваших аргументов - о шее, таракане, то есть мы с вами на самом деле в процессе выяснения доказуемости теории хаоса... А поскольку я непосредственно имел отношение к применению теории хаоса на экспериментах, работая в лаборатории синтеза алмаза, то у меня для вас есть куча конкретных примеров и поверьте - теоритических тоже. Я просто хочу закончить с вашими аргументами.
      
      вы именно "высказывались" тоесть сообщили некое мнение.
      
      а у вас просили ДОКАЗАТЕЛЬСТВА тоесть неопрповержимые факты.
      
      пока все ваше мнение основано на том что если таракану оторвать ноги и хлупнуть в ладоши таракан не убежит потому что ьбез ног не слышит.
      
      таракн то естественно не убежит.
      но - ПО ДРУГОЙ ПРИЧИНЕ.
      
      так же и с вашими теориями хаоса - эксперименты на которые вы ссылаетесь имеют в своей основе ДРУГУЮ ПРИЧИНУ чем нежели декларирует теория хаоса.
      
      точно попадая в пример о таракане не слышащем без ног.
      
      так что все ваши примеры обьясняются случайным совпадением с постулатами вашей теории.
      
      и только.
      
      >Итак, тараканы слышат желудком, поэтому Чапаев зря рвал ноги. А с шеей - шеей то как? Давайте будем последовательны.
      
      тараканы то слышат желуждком.
      а может не желудком.
      
      однако при хлопке в ладоши не убегают причем множество раз тоесть демонстрируют повторяемость результатов эксперимента.
      
      правда эта повторяемость результата не валидна теории.
      
      так же как теория хаоса не валидна результатам ваших экспериментов.
      
      доказательств обратного вы не привели.
      
    61. *Сфинкский 2020/10/03 18:51 [ответить]
      > > 60.Рик
      >> > 59.Сфинкский
      
      Вообщем, с тараканами и шеей я вижу у нас застряло. Ну и бог с этим! Я перейду к экспериментальному подтверждению управляемости детерминированным хаосом, а потом коснемся теории. Вы готовы?
      
      >так же как теория хаоса не валидна результатам ваших экспериментов.
      >
      >доказательств обратного вы не привели.
      
      Если рост кристалов алмаза стал управляемым, а передо мной была задача найти те начальные условия, когда это возможно в условиях динамического хаоса в растворе-расплава под высокими давлениями и температурой, то считатйте результате валидны. Конкретно - фактом динамического хаоса и появления порядка из него были два момента - под действием движухи достаточно вязкого раствора-расплава затравочный кристал "вылетал" из фиксированного места и синтеза не происходило, так как нарушалось требование к поверхностному слою, другой момент - образования ячеек Бенара - это структурирование турбулентных потоков. Мне они мешали, потому что порядк должен был образовываться только в поверхностном слое затравки, а не во всем обьеме. Найдя начальные условия термодинамической фазы перехода углерода в растворе-расплаве графита в определенных металлах, я смог поддерживать порядок из хаоса в зоне повышенной энтропии, сводимой только к поверхностному слою. Воспроизводимость результата при определенных условиях = валидности.
      
      Вообще, поведение системы "Динамический хаос" кажется случайным не только вам, даже если модель, описывающая систему, является детерминированной. Примером подобных систем являются турбулентные потоки. Это из моего примера с синтезом алмаза из раствора расплава. Теория хаоса гласит, что подобны системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий. Пионэрами теории как ими пользоваться считаются Анри Пуанкаре (доказал теорему о возвращении), математики А. Н. Колмогоров и В. И. Арнольд и немецкий математик Ю. К. Мозер, построившие теорию хаоса, называемую КАМ (теория Колмогорова - Арнольда - Мозера). Это теория динамических систем, изучающая малые возмущения почти периодической динамики в гамильтоновых системах и родственных им случаях - в частности, в динамике симплектических отображений. Её основная теорема, теорема Колмогорова - Арнольда - Мозера, утверждает сохранение, в определённом смысле, большинства инвариантных торов в фазовом пространстве при малом возмущении вполне интегрируемой гамильтоновой системы. Теорема доказана. На основании ее возник метод нормальных форм дифференциальных уравнений. Это наипростейшая эквивалентная форма исходных уравнений. Она получается с помощью специальных замен зависимых и независимых переменных задачи с целью максимального упрощения структуры уравнений. В математике эти замены переменных связаны с инфинитезимальными преобразованиями групп Ли. В физике вопросы, связанные с нормальной формой, получили отражение в теореме Эмми Нётер. А она уже связана со всеми законами сохранения, которые сохраняются при определенных условиях, не сохраняются при других определенных условиях, за исключением одного закона сохранения - Закон сохранения заряда. Пока нарушений его не наблюдалось. У вас есть возражение о гипотетичности законов сохранения? С одной сторны возможные возражения кажутся случайными, но согласно теории хаоса, не стоит пользоваться для сложных систем вероятностями, пределами чего являются случайности, потому что следует пользоваться возможностями и теорией возможностей . Теория возможностей - математическая теория, имеющая дело с особым типом неопределенности, она альтернативна теории вероятностей. Я например, допускаю возможность, что вам сложно с математическими терминами, но это именно то, о чем я предупреждал в начале дискусии.
    62. Рик 2020/10/03 20:46 [ответить]
      > > 61.Сфинкский
      >> > 60.Рик
      >>> > 59.Сфинкский
      > Теория возможностей - математическая теория, имеющая дело с особым типом неопределенности, она альтернативна теории вероятностей.
      
      опять вы какую то ерунду пишите.
      теория возможностей и теория вероятностей это одна и та же теория у которой разные граничные условия
      
      теорвер рассматривает количества выпадения вариантов событий в массиве однотипных.
      
      а теория возможностей рассматривает весь спектр событий которые могут произойти в массе независимо от количества таковых
      
      однако это по сути одна и та же теория.
      
    63. Рик 2020/10/03 20:34 [ответить]
      > > 61.Сфинкский
      >> > 60.Рик
      >>> > 59.Сфинкский
      >Вообщем, с тараканами и шеей я вижу у нас застряло.
      
      Ну у вас точно проблемы с восприятием текста.
      вам уже говорили - не важно что там видите вы.
      важно - как на самом деле, а на самом деле все безусловно не так как видится вам.
      
      у вас видимо какой то дефект мышления?
      
      >Если рост кристалов алмаза стал управляемым, а передо мной была задача найти те начальные условия, когда это возможно в условиях динамического хаоса в растворе-расплава под высокими давлениями и температурой, то считатйте результате валидны.
      
      с чего вдруг?
      достаточно указать вам что никакого динамического хаоса в растворе не было а был некий непознаный вами порядок - и вся ваша теория хаоса идет фтопку.
      верно?
      
      вы находитесь в роли дикаря который тыкает пальцем в электровыключатель - и верит что свет зажигается потому что там духи света сидят.
      так и у вас - управляемый рос по вашему произошел под влиянием неких условий которые являются следствием из теории хаоса - а на самом деле вы просто некий выключатель нажали в системе которая находится в состоянии порядка.
      
      и апвуаля - получили результат
      
      и то что результат вышел таким как ожидалось - не доказывает теорию хаоса а просто говорит нам о том что для вас остается еще много чего непознаным в состоянии динамических сред или того что вы считаете таковыми
      
      >Воспроизводимость результата при определенных условиях = валидности.
      
      как вам только что доказали - совершенно не обязательно. полученые результаты - просто следствие других законов которые вы пока не познали.
      
      > Теория хаоса гласит, что подобны системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий.
      
      видите ли теория ...ммм ... допустим "теория порядка" гласит что подобные системы зависимы от начальных условий.
      
      тоесть у двух разных теорий одинаковые начальные предпосылки.
      
      какая из них верна?
      
      >за исключением одного закона сохранения - Закон сохранения заряда. Пока нарушений его не наблюдалось. У вас есть возражение о гипотетичности законов сохранения?
      
      конечно.
      вы сами его и привели - в законе сохранения заряда
      
      >Я например, допускаю возможность, что вам сложно с математическими терминами, но это именно то, о чем я предупреждал в начале дискусии.
      
      видите ли в чем дело.
      математика не является наукой - это всего навсего язык для передачи определенной информации.
      
      такой же язык как латынь или греческий или немецкий.
      
      соответственно все что можно сказать этим языком - можно сказать и любым другим языком при хорошо выполненом переводе с одного языка на другой.
      
      однако
      
      если математическим языком изложена глупость несуразица бред эт сетера - то перевод на другой язык становится затруднительным потому что бред и глупость не переводятся в виде чего то умного и связного.
      
      в этом состоит отличие правильных вещей изложеных языком математики - от всякого бреда и чуши который там наплодили всевозможные шарлатаны.
      
      вам понятно сказаное?
    64. *Сфинкский 2020/10/03 21:25 [ответить]
      > > 63.Рик
      >> > 61.Сфинкский
      
      >Ну у вас точно проблемы с восприятием текста.
      >вам уже говорили - не важно что там видите вы.
      >важно - как на самом деле, а на самом деле все безусловно не так как видится вам.
      >
      
      Любое наблюдение и измерение условно. Наука - условна. Безусловный принцип годится в частном случае для самовлюбленных идиотов и влюбленных, опять же идиотов. А в общем случае - для отсутствия наблюдения.
      
      >>Если рост кристалов алмаза стал управляемым, а передо мной была задача найти те начальные условия, когда это возможно в условиях динамического хаоса в растворе-расплава под высокими давлениями и температурой, то считатйте результате валидны.
      >
      >с чего вдруг?
      >достаточно указать вам что никакого динамического хаоса в растворе не было а был некий непознаный вами порядок - и вся ваша теория хаоса идет фтопку.
      >верно?
      
       Ячейки Бенара - это свидельство порядка из детерминированного хаоса. А фазовый переход (графита в алмаз) - это свидельство режима с обострением. Режим с обострением - одна из базовых моделей детерминированного хаоса.
      
      
      >>Воспроизводимость результата при определенных условиях = валидности.
      >
      >как вам только что доказали - совершенно не обязательно. полученые результаты - просто следствие других законов которые вы пока не познали.
      >
      
      Это гипотетическая демагогия.
      
      >> Теория хаоса гласит, что подобны системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий.
      >
      >видите ли теория ...ммм ... допустим "теория порядка" гласит что подобные системы зависимы от начальных условий.
      >
      >тоесть у двух разных теорий одинаковые начальные предпосылки.
      >
      >какая из них верна?
      >
      
      Какая теория порядка? Вообще-то у тривиальных обьектов нет порядка. А начальные условия - у тривиальностей.
      
      
      >>за исключением одного закона сохранения - Закон сохранения заряда. Пока нарушений его не наблюдалось. У вас есть возражение о гипотетичности законов сохранения?
      >
      >конечно.
      >вы сами его и привели - в законе сохранения заряда
      
      Ошибаетесь в очередный раз. До тех пор пока теория получает воспроизводимое подтверждение - это теория. Рассуждение о гипотетических условиях при которых теория не работает - гипотеза. Ваша гипотеза о существовании иных законов - гипотеза тоже. Гипотеза доказывает только гипотетически.
      
      
      >>Я например, допускаю возможность, что вам сложно с математическими терминами, но это именно то, о чем я предупреждал в начале дискусии.
      >
      >видите ли в чем дело.
      >математика не является наукой - это всего навсего язык для передачи определенной информации.
      >
      >тако
      
      Теоритическая математика - язык, а прикладная математика - наука. И когда я применяю язык математики к конкретным технологиям грамотно, они становятся научными. Чего я считаю "грамотным", а вы - не считатете, - это вопрос спорный. Я не буду спорить - мне неудобно, так как я знаю, что в любой момент могу начать "избиение младенца".
      
      Только один вопрос. В какой мере вы являетесь специалистом в области динамических систем?
      
      Вопрос, на мой взгляд, правомерен, так как есть сомнения. Дело в том, что вы вначале дискуссии очень безответственно "мучали" меня словом "случайность" - понятие, которое совершенно неуместно в разговоре о хаосе в динамических системах.
      
      Для таких систем будущее состояние однозначно определяется оператором эволюции и заданными начальными условиями. Все системы с порядком определяются только оператором эволюции (или инволюции). Другое дело, что из детерминированного хаоса возникает система с порядком. Но, у меня по прежнему к вам просьба - указать что за Теорию Порядка вы имели ввиду.
      
      Так вот... Иногда можно услышать некомпетентное мнение, что хаос и случайность - обозначают одно и то же явление непредсказуемости. Однако такой подход в принципе не верен, поскольку хаотические и случайные системы имеют глубокие различия. Теория Такенса позволяет компетентным товарищам отличить динамический процесс от чисто случайного, т.е. недетерминированного. Этот аспект оказывается очень важен и для приложений, поскольку он позволяет установить природу экспериментально полученного сигнала. Не вдаваясь в подробности, очень кратенько - при выполнении дополнительного условия об ограниченности энтропии и максимального показателя Ляпунова рассматриваемый процесс будет детерминированно порожденным, а не случайным. Есть кое какие соотношения, которые связывают энтропию и экспоненциальную неустойчивость. Так вот хаос имеет к этому отношение, а случайности - не имеют. И если соотношениями оказывается можно пользоваться, то есть основания считать, что дело имеешь с детерминированным хаосом. Который при определенных манипуляциях бесконечно малыми или бесконечно большими возмущениями становится управляемым.
      
      
    65. Рик 2020/10/03 23:01 [ответить]
      > > 64.Сфинкский
      >Любое наблюдение и измерение условно. Наука - условна. Безусловный принцип годится в частном случае для самовлюбленных идиотов и влюбленных, опять же идиотов. А в общем случае - для отсутствия наблюдения.
      
      я в очередной раз предлагаю вам не выдавать "ваше мнение" за некую "истину.
      
      которой ваше мнение не является.
      
      наука - безусловна.
      условны только шарлатаны от науки.
      
      измерения безусловны, условны только методы измерений и единицы таковых.
      
      и так лалее.
      
      > Ячейки Бенара - это свидельство порядка из детерминированного хаоса. А фазовый переход (графита в алмаз) - это свидельство режима с обострением. Режим с обострением - одна из базовых моделей детерминированного хаоса.
      
      еще раз настоятельно прошу вас воздержаться выдавать ваше мнение за некий факт.
      
      ячейки - это факт.
      а то что они что то там свидетельствуют - всего навсего ваше мнение.
      
      которое не нужно.
      
      тоже самое и с фазовым переходом.
      сам по себе он факт.
      а вот свидетельством чего именно он является еще изучать и изучать.
      
      тоже самое и с моделями - почем вам знать хаос это или одна из моделей упорядоченности?
      
      >Это гипотетическая демагогия.
      
      рад что дол вас наконец дошло чем именно вы занимаетесь.
      
      вы излагаете ВАШЕ МНЕНИЕ там где от вас просят фактов не допускающх нескольких толкований или обьяснений.
      
      у вас таких нет все ваши факты можно обьяснить несколькими способами.
      
      >Какая теория порядка? Вообще-то у тривиальных обьектов нет порядка. А начальные условия - у тривиальностей.
      
      такая же как теория хаоса - кем то зачем то придуманая.
      
      что касается тривиальных обьектов - то порядок присущ им изначально.
      просто вам непонятны условия этого порядка.
      
      >Ошибаетесь в очередный раз. До тех пор пока теория получает воспроизводимое подтверждение - это теория. Рассуждение о гипотетических условиях при которых теория не работает - гипотеза. Ваша гипотеза о существовании иных законов - гипотеза тоже. Гипотеза доказывает только гипотетически.
      
      это очередной признак вашего вопиющего невежества.
      
      ваша теория не получила воспроизводимого подтверждения потому что результаты эксперимента можно обьяснить в рамках бесконечно большого количества разных теорий.
      
      а раз так - ваша теория всего навсего гипотеза
      
      которая что то там гипотетически доказывает но не имеет ничего общего с реальностью.
      
      >Теоритическая математика - язык, а прикладная математика - наука.
      
      это ваша ошибка.
      
      любая математика всего навсего язык и не является наукой сама по себе.
      
      >И когда я применяю язык математики к конкретным технологиям грамотно, они становятся научными.
      
      не становятся.
      научными они могут стать только при выполнении определенных условий которые именуются научным методом определение которого я вам привел.
      
      если эти условия не выполнены - любое ваше применение языка математики будет ненаучным.
      
      >Только один вопрос. В какой мере вы являетесь специалистом в области динамических систем?
      
      в значительной.
      
      в вашем понимании я эксперт.
      
      >Вопрос, на мой взгляд, правомерен, так как есть сомнения. Дело в том, что вы вначале дискуссии очень безответственно "мучали" меня словом "случайность" - понятие, которое совершенно неуместно в разговоре о хаосе в динамических системах.
      
      только с вашей точки зрения.
      потому что вы как раз экспертом не являетсь.
      поэтому не понимаете когда возможность становится случайностью тоесть возможным событием с низкой вероятностью.
      
      кстати в динамических системах отсуствует хаос - эти сситемы строго упорядочены.
      
      в понятном вам языке - запрограммированы.
      хотя возможно это не очень точное определение но оно наиболее близко к тому что происходит в таких системах.
      
      >Для таких систем будущее состояние однозначно определяется оператором эволюции и заданными начальными условиями.
      
      это вопиющая ошибка.
      просто вопиющая.
      
      она годится для школьника пятого класса но не для человека который хоть минимально знаком с системами в динамике.
      
      потому чо оно определяется изменениями оператора эволюции в процессе таковой и может даже не зависеть от начальных условий если означеные изменения будут носить системообразующи1 характер.
      
      >Но, у меня по прежнему к вам просьба - указать что за Теорию Порядка вы имели ввиду.
      
      
      зачем?
      это вам наглядный урок о том как изменение оператора эволюции меняет будущее независимо от начальных условий))))))))
      
      > то есть основания считать, что дело имеешь с детерминированным хаосом.
      
      нет таких оснований))
      есть основания считать что мы имеем дело с системами находящимися в упорядоченом состоянии.
      
      аха.
      
      >Теория Такенса позволяет компетентным товарищам отличить динамический процесс от чисто случайного, т.е. недетерминированного.
      
      слушайте а вы что где то выкопали конструктор наукообразной галиматьи и теперь тренируетсь составлять в нем наукообразную чушь?))
      
      так то даже динамический процесс не может быть ни случайным ни детерминированым при условии неизменности оператора эволюции во времени процесса.
      случайным или детерминированым может быть только результат этого процесса.
      
      а говорить о том что процесс может быть случайным а может быть динамическим - это все равно что говорить что красный цвет ложки может быть металлический а может быть в китае
    66. *Сфинкский 2020/10/04 00:09 [ответить]
      > > 65.Рик
      >> > 64.Сфинкский
      >>Любое наблюдение и измерение условно. Наука - условна. Безусловный принцип годится в частном случае для самовлюбленных идиотов и влюбленных, опять же идиотов. А в общем случае - для отсутствия наблюдения.
      >
      >я в очередной раз предлагаю вам не выдавать "ваше мнение" за некую "истину.
      >
      
      Я исключительно высказываю свое мнение. А вы - свое. Разница между ними в том, что мое мнение привязано, а ваше - отвязное от любой системы отсчета. Ключевое слово - "отвязное":))
      
      
      >> Ячейки Бенара - это свидельство порядка из детерминированного хаоса. А фазовый переход (графита в алмаз) - это свидельство режима с обострением. Режим с обострением - одна из базовых моделей детерминированного хаоса.
      >
      >еще раз настоятельно прошу вас воздержаться выдавать ваше мнение за некий факт.
      >
      >ячейки - это факт.
      >а то что они что то там свидетельствуют - всего навсего ваше мнение.
      >
      >которое не нужно.
      
      >тоже самое и с фазовым переходом.
      >сам по себе он факт.
      >а вот свидетельством чего именно он является еще изучать и изучать.
      >
      >тоже самое и с моделями - почем вам знать хаос это или одна из моделей упорядоченности?
      
      Почему же не нужно. Мною создана модель, которая в технологии даает устойчивый синтез алмаза при определенных условиях. Эта модель основана на представлении о возникновении неустойчивости в обьеме пр таких то условиях, и на поверхностном слое затравки при других. Управляемый синтез при фазовом переходе графита в алмаз - доказательство что моя модель правильная. А ваши выводы о том, что ячейки Бенара - это, возможно, не результат неустойчивости, а образование алмаза из графита - не фазовый переход - это очень глупая гипотеза, так как она не обоснована. Точно также как было необосновано вами утверждение касающееся выворачивания шеи.
      
      >
      >>Это гипотетическая демагогия.
      >
      >рад что дол вас наконец дошло чем именно вы занимаетесь.
      >
      >вы излагаете ВАШЕ МНЕНИЕ там где от вас просят фактов не допускающх нескольких толкований или обьяснений.
      >\>у вас таких нет все ваши факты можно обьяснить несколькими способами.
      >
      
      Прекрасно! У вас появилась возможность истолковать появление ячеек Бенара в растворе распаве при высоком давлении и высокой температуре. Пожалуста истолкуйте... Ваша гипотеза Рик!
      
      
      
      >>Какая теория порядка? Вообще-то у тривиальных обьектов нет порядка. А начальные условия - у тривиальностей.
      >
      >такая же как теория хаоса - кем то зачем то придуманая.
      >
      
      После второй неисполненной просьбы, я сделаю соответствующий вывод о методах, с которыми вы ведете полемику. Первая была. Итак, что за теория порядка?
      
      >что касается тривиальных обьектов - то порядок присущ им изначально.
      >просто вам непонятны условия этого порядка.
      >
      
      
      Боюсь вы не понимаете строгий смысл категории "порядок". В тривиальностях все явлется всем. Начало - концом, конец - началом. Вот что было первым - яйцо или курица. А ни что. Вот в тривиальностях точно также. И определяет это теория категорий. В рамках этой теории я - прав, а вы... делаете необоснованные заявления.
      
      
      >>Только один вопрос. В какой мере вы являетесь специалистом в области динамических систем?
      >
      >в значительной.
      >
      >в вашем понимании я эксперт.
      >
      >>Вопрос, на мой взгляд, правомерен, так как есть сомнения. Дело в том, что вы вначале дискуссии очень безответственно "мучали" меня словом "случайность" - понятие, которое совершенно неуместно в разговоре о хаосе в динамических системах.
      >
      >только с вашей точки зрения.
      >потому что вы как раз экспертом не являетсь.
      >поэтому не понимаете когда возможность становится случайностью тоесть возможным событием с низкой вероятностью.
      >
      
      Эта вам "двоечка". За выдумывание. Возможность и необходимость определяются значениями линейного счётно-аддитивного функционала (интеграла). Возможность и вероятность это разные вещи. Возможность события, в отличие от вероятности, которая оценивает частоту его появления в регулярном стохастическом эксперименте, ориентирована на относительную оценку истинности данного события, его предпочтительности в сравнении с любым другим. Оценка частота появления и оценку истинности данного события - это разные вещи. Возможность не имеет событийно-частотной интерпретации (в отличие от вероятности). И возможность - это не из того ряда пределов четкого множества, в котором есть мера, норма, вероятность и случайность ... и снова мера. Это из нечеткого множества.
      
      >кстати в динамических системах отсуствует хаос - эти сситемы строго упорядочены.
      >в понятном вам языке - запрограммированы.
      >хотя возможно это не очень точное определение но оно наиболее близко к тому что происходит в таких системах.
      
      Опять - "двоечка". Есть линейные динамические системы и есть рнелинейные. Линейные динамические системы могут быть решены точно, в отличие от большинства нелинейных.
      
      
      >
      >>Для таких систем будущее состояние однозначно определяется оператором эволюции и заданными начальными условиями.
      >
      >это вопиющая ошибка.
      >просто вопиющая.
      >
      >она годится для школьника пятого класса но не для человека который хоть минимально знаком с системами в динамике.
      >
      >потому чо оно определяется изменениями оператора эволюции в процессе таковой и может даже не зависеть от начальных условий если означеные изменения будут носить системообразующи1 характер.
      >
      
      Это вам две "двоечки". Одна на незнание. Другая за настойчивость.
      
      
      >>Но, у меня по прежнему к вам просьба - указать что за Теорию Порядка вы имели ввиду.
      >
      >
      >зачем?
      >это вам наглядный урок о том как изменение оператора эволюции меняет будущее независимо от начальных условий))))))))
      >
      
      Вы проделарировали чушь выше, когда говорили об отсутствии зависимости от начальных условий, а теперь на нее ссылаетесь. А вы докажите! Сошлитесь хотя бы на букварь.
      
      Я делаю предварительный вывод - вы просто сморозили чушь. И делаю предположение о том, что вы не знаете, что значит статус "начальные условия" в строгом математическом смысле.
      
      >> то есть основания считать, что дело имеешь с детерминированным хаосом.
      >
      >нет таких оснований))
      >есть основания считать что мы имеем дело с системами находящимися в упорядоченом состоянии.
      >
      >аха.
      >
      
      Еще раз сморозили необоснованное утверждение.
      
      >так то даже динамический процесс не может быть ни случайным ни детерминированым при условии неизменности оператора эволюции во времени процесса.
      >случайным или детерминированым может быть только результат этого процесса.
      >а говорить о том что процесс может быть случайным а может быть динамическим - это все равно что говорить что красный цвет ложки может быть металлический а может быть в китае
      
      
      Случайные процессы - это целый курс в Прикладной математике и информатике. Причем обязательный. Например, марковские случайные процессы, стационарные гауссовские случайные процессы, пуассоновский и т.д. Случайным процессом называется система случайных величин, в том случае если этих величин бесконечное множество. Например, бесконечномерный случайный вектор - это случайный процесс.
      
      
      >>Теория Такенса позволяет компетентным товарищам отличить динамический процесс от чисто случайного, т.е. недетерминированного.
      >
      >слушайте а вы что где то выкопали конструктор наукообразной галиматьи и теперь тренируетсь составлять в нем наукообразную чушь?))
      >
      
      Теория Такенса - это математическая основа хаотических динамических систем. Рекомендую, готовиться к полемике, а не просто нести галиматью о хаосе.
      
      
      
    67. *Сфинкский 2020/10/04 00:16 [ответить]
      > > Сфинкский
      >> > Рик
      
      Напоминаю. Чтобы допускать, что кроме "моих" обьяснений о фазовом переходе при синтезе алмаза и появлении ячеек Бенара, есть другие, вам потребуется сделать это допущение, а не продекларировать его. Иначе декларация превращается в пустословие. А я рассмотрю его со всей серьезностью. За работу, Рик. Шевилите мозгами...
    68. Рик 2020/10/04 11:23 [ответить]
      > > 66.Сфинкский
      >Я исключительно высказываю свое мнение. А вы - свое. Разница между ними в том, что мое мнение привязано, а ваше - отвязное от любой системы отсчета. Ключевое слово - "отвязное":))
      
      нет.
      вы строите свои монологи нигде не упоминая что все что вы пишите всего навсего ваше мнение и не более того.
      
      напротив вы выдвигаете ваше мнение как некий безусловный постулат, как истину.
      
      что есть или ошибка или ложь.
      
      кроме того обращаю ваше внимание на то что ваше мнение привязано только к тому что само по себе не имеет привязки к фактама исключительно к трактовкам таковых, тоесть к ьим то мнениям.
      
      а поскольку ваше мнение не имеет привязки к фактам - значит оно ни к чему не привязано.
      кроме того обращаю ваше внимание что система отсчета есть субьективное понятие.
      
      а нам интересны обьективные факты.
      
      >Почему же не нужно. Мною создана модель, которая в технологии даает устойчивый синтез алмаза при определенных условиях.
      
      потому что дает не ваша модель.
      
      дают некие действия которые вы совершаете.
      
      модель просто обьясняет или дает трактовку вашим действиям в удобном вам ключе который может соответствовать а может абсолютно не соответствовать реальному положению дел.
      
      поэтому действия которые вы делаете интересны равно с результатами которые вы получаете.
      
      а вот ваша трактовка этих действий и результатов не интересна поскольку необьективна и представляет собой всего навсего ваше мнение.
      
      а интересно не мнение а исключительно факты.
      
      >Управляемый синтез при фазовом переходе графита в алмаз - доказательство что моя модель правильная.
      
      нет.
      это всего навсего доказательства того что вы умеете совершать правльные действия для получения фазового перехода.
      
      а не доказательство того что ваша теория верно обьяснила все наблюдаемые вами явления.
      
      вы как дикарь - если научились нажимать на выключатель и получать свет - только с чего то решили что верна ваша теория о том что свет зажигается магией и волшебством.
      
      ан нет. не волшебством.
      
      потому что действия дикарь совершает верные - а вот теории строить даже на основании собственных действий и получаемых результатов не способен.
      
      понятно?
      
      >А ваши выводы о том, что ячейки Бенара - это, возможно, не результат неустойчивости, а образование алмаза из графита - не фазовый переход - это очень глупая гипотеза, так как она не обоснована. Точно также как было необосновано вами утверждение касающееся выворачивания шеи.
      
      почему же необоснована?
      образование алмаза из графита - это одна из стадий упорядоченого существования углерода в природе.
      а фазовые переходы - это необходимые элементы этого порядка.
      его составная часть.
      
      доказать обратное вы не можете потому что у вас нет фактов которые бы противоречили бы данной теории.
      
      точно также абсолютно обоснован пример со свернутой шеей - и ваша беда в том что вы не можете понять эти обснования.
      
      а не в том что их нет.
      
      аха.
      
      >Прекрасно! У вас появилась возможность истолковать появление ячеек Бенара в растворе распаве при высоком давлении и высокой температуре. Пожалуста истолкуйте... Ваша гипотеза Рик!
      
      так я уже истолковал - это одно из явлений упорядоченности существования вещества расплава.
      
      грубо говоря вещество запрограммировано существовать в разных фазовых состоянияхв рамках заданых оператором эволоюции.
      а возможно и при изменении состояния оператора эволюции..
      
      >После второй неисполненной просьбы, я сделаю соответствующий вывод о методах, с которыми вы ведете полемику. Первая была. Итак, что за теория порядка?
      
      мы с вами договорились что все ваши личные мнения выводы и теории вы держите при себе.
      
      потому что опять таки ваши личные выводы мнения и теории неинтересны - интересны факты только факты и ничего кроме фактов.
      
      вам ясно или повторить в третий раз если не доходит даже со второго раза?
      
      >Боюсь вы не понимаете строгий смысл категории "порядок". В тривиальностях все явлется всем. Начало - концом, конец - началом. Вот что было первым - яйцо или курица. А ни что. Вот в тривиальностях точно также. И определяет это теория категорий. В рамках этой теории я - прав, а вы... делаете необоснованные заявления.
      
      вот оттого что вы все время чего то боитесь - вы и говорите глупости и думаете глупости и выводы делаете глупые.
      
      перестаньте бояться - и сами увидете как к вам вернется трезвый взгляд на жизнь и явления в ней.
      
      итак повторимся уже неизвесно в какой раз - ВАШЕ МНЕНИЕ о порядке никому не интересно.
      интересны только факты которых у вас нет.
      
      в частности смысл категории порядок - вам неизвестен абсолютно.
      
      в более узкой частности - первым было яйцо.
      
      кроме того опять таки прошу не ссылаться на некие частные мнения неких шарлатанов даже если эти мнения вам с чего то удобно называть теориями пусть джаже теорией категорий.
      
      насколько мне известно данная теория точно также ничем и никем не доказана что опять таки делает ее всего навсего неподтвержденной гипотезой.
      а ваши ссылки на неподтвержденные гипотезы - делают вас самого сами понимаете кем.
      
      смысл категории порядка - в том что существуют закономерности которым подчиняются явления.
      
      то что вы их не знаете - ну не знаете.
      
      как то так.
      
      >Эта вам "двоечка". За выдумывание.
      
      а вам кол.
      за слепое и бездумное следование ошибочным гипотезам.
      
      >Возможность и необходимость определяются значениями линейного счётно-аддитивного функционала (интеграла). Возможность и вероятность это разные вещи.
      
      а за такое вообще в угол ставят.
      на горох.
      потому что смешивать в одну кучу понятия случайность возможность необходимость и вероятность может только человек понимание предмету у которого на уровне попугая.
      
      слова знает а смысл слов нет.
      
      кстати зарубите себе на носу что вероятность - это всего навсего распределения в массиве спектра возможностей по их частоте срабатывания.
      тоесть вероятность - это оценка частоты проявления возможностей а в более широком смысле это возможность с определенной частотой.
      
      >Возможность события, в отличие от вероятности, которая оценивает частоту его появления в регулярном стохастическом эксперименте, ориентирована на относительную оценку истинности данного события, его предпочтительности в сравнении с любым другим. Оценка частота появления и оценку истинности данного события - это разные вещи.
      
      а за такие перлы вообще то дипломы отбирают.
      
      вы делаете грубейшую ошибку определяя возможность как оценочный параметр.
      это все равно что определить палец - как единицу.
      
      тогда как палец конечно можно посчитать в единицах.
      однако он сам не является единицей а единица лишь счетная мера для него.
      
      тоже и с возможностями - сами по себе он есть явления.
      
      а не оценки.
      
      поэтому работа с возможностями это не оценка истинности а определение спектра явлений характерных для некоего обьекта.
      
      слушайте а у вас хоть какое то образование есть?
      
      >Возможность не имеет событийно-частотной интерпретации (в отличие от вероятности).
      
      вероятность и есть событийно частотная интерпритация возможности.
      тоесть вероятность это возможность умноженая на коэффициент частоты - в грубой аналогии.
      
      >И возможность - это не из того ряда пределов четкого множества, в котором есть мера, норма, вероятность и случайность ... и снова мера. Это из нечеткого множества.
      
      однако - все таки именно из некоего множества.
      более того - оно может быть бесконечно большим но все таки конечным.
      просто вы пока не нашли конец.
      
      >Опять - "двоечка". Есть линейные динамические системы и есть рнелинейные. Линейные динамические системы могут быть решены точно, в отличие от большинства нелинейных.
      
      опять вам кол за неумение думать и слепое следование неподтвержденным гипотезам.
      
      хотя я бы еще полпоста назад у вас диплом бы отобрал за профнепригодность.
      
      абсолютно все динамические системы нелинейны.
      
      а то что вы назыфваете линейностью - это всего навсего отсутствие наблюдаемых динамических изменений в операторе эволюции.
      
      >Это вам две "двоечки". Одна на незнание. Другая за настойчивость.
      
      а вам опять два кола.
      
      и опять за то же самое - неумение думать и слепое следование неподтвержденным гипотезам.
      
      >Вы проделарировали чушь выше, когда говорили об отсутствии зависимости от начальных условий, а теперь на нее ссылаетесь. А вы докажите! Сошлитесь хотя бы на букварь.
      
      зачем?
      привыкайте работать с неопределенностями высших поряджков, вам на пользу пойдет.
      
      тоесть в данном примере - есть параметр который оказывает влияние на систему о котором вы не знаете ничего кроме того что он есть и оказывает влияние.
      
      поработайте с этим фактом.
      
      >Я делаю предварительный вывод - вы просто сморозили чушь.
      
      слушайте вы реально плохо понимаете печатный текст)0
      
      вам уже который рпаз говорят - ваши выводы мнения и теории не интересны.
      
      интересны только факты.
      
      вот их и излагайте а излагать ваши мнения теории и выводы тоесть всякую чушь и галиматью не надо.
      
      она все равно не интересна.
      
      >Еще раз сморозили необоснованное утверждение.
      
      ну вы же постоянно даете ничем не обоснованые утверждения о некоем хаосе.
      
      что вам не нравится?
      
      >....Случайным процессом называется система случайных величин, в том случае если этих величин бесконечное множество.
      
      слушайте у вас что - системный дефект мышления что ли?
      
      я вам сотый наверное раз повторяю - не надо ссылаться на некие гипотезы которые не подтверждлены ничем кроме мнений авторов гипотез.
      
      вот в данном случае - никому не интересно как там называют случайные процессы какие то люди имеющие на этот счет некие мнения.
      
      интересны только случайные процессы КАК ЯВЛЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА а вот интерпритации этих явлений интересны толлько если интерпритация строго доказана.
      
      а вы опять приводите некие бездоказательные мнения как некие истины.
      
      вам не надоело?
      
      случайностью является возможность реализованая при низкой вероятности ее реализации.
      
      и все.
      
      >Теория Такенса - это математическая основа хаотических динамических систем.
      
      слушайте а как вам вообще диплом то дали?
      
      нет никакой теории Такенка - есть некая ГИПОТЕЗА такенса.
      
      бездоказательная.
      
      и изучать все мнения всех подряд - занятие ненужное более того вредное.
      
      зщасоряет мозги бредом.
      
      изучатьнадо не гипотезы а факты.
      
      которых у вас нет потому что ваша голова чужими гипотезами забита.
      
      понятно?
    69. Рик 2020/10/04 11:25 [ответить]
      > > 67.Сфинкский
      >Напоминаю. Чтобы допускать, что кроме "моих" обьяснений о фазовом переходе при синтезе алмаза и появлении ячеек Бенара, есть другие, вам потребуется сделать это допущение, а не продекларировать его.
      
      так я уже это сдела - вы опять таки страшно не внимательны.
      
      Явление фазовых переходов обусловлено там что существует определенная упорядоченность в состояниях вещества впрочем как и во всем окружающем нас мире.
      
      и фазовый переход следствие упорядоченности.
      ХАОСА - никакого нет.
      вообще.
      
      понятно или вам на пальцах обьяснить?
    70. *Сфинкский 2020/10/04 16:15 [ответить]
      Пора, Рик... Пора! Оцениваю ваше "кантианство", вашу невыговоренную вслух "вещь сама по себе" в смысле невозможность проверить, таковы вещи "на самом деле". Я только скажу, что бессмысленно продолжать, бо мышление в модусе данности по Канту не способно раскрыть свои собственные основания.
      
      Поблагодарим гостериимного хозяина.
      
      Мне не удалось "свернуть вам шею", а последние два коммента уже не читал. Без объяснений!..
      
      Зато успешно отвлекся с вами от болезни. За чат - спасибо и миль пардон, если обидел. Пора и делом заниматься. Проверю ка я сегодня чем болел - сдам тест. Увы, скорее всего, - оный окаянный. Но в целом обошлось.
      
      Паш, извиняй... При встрече - с меня полагается.
    71. Виноградов Павел (vinpal@mail.ru) 2020/10/04 16:54 [ответить]
      > > 70.Сфинкский
      
      >Паш, извиняй... При встрече - с меня полагается.
      
      Да ладно, мне самому любопытно было - одним глазом поглядовал:) Не болей, ты нам нужен!:)
    72. Сфинкский 2020/10/04 17:44 [ответить]
      > > 71.Виноградов Павел
      >> > 70.Сфинкский
      >
      >>Паш, извиняй... При встрече - с меня полагается.
      >
      >Да ладно, мне самому любопытно было - одним глазом поглядовал:) Не болей, ты нам нужен!:)
      
      
      Не удержался прочитал таки один момент в последнем комменте. На пальцах Рику обьяснять, что "фазовый переход - следствие упорядоченности", придется долго и тупо тыкаясь в незнание, т.к у "следствия" есть "причина". А причина нарушения одного порядка и установления другого - вот это обьяснить надо, но не мне, а Канту, а особенно Зенону с его парадоксами. У них обоих подобных антиномий возникает настолько много, насколько, много херни возникает у тех, кто не знает как обобщаются гиперкомплексные значения, а у таковых Ахилес никогда не догонит черепаху. Добавь философии Канта отрицание и отрицание отрицания Гегеля и с ним, возможно, станет говорить не бессмысленно.
      
      Причина нарушения одного порядка и установления другого - отсутствие порядка и там и там. Это называется в физике поверхностным явлением. Я когда защищал диплом, то представил на рассмотрение новый вид камеры для синтеща алмаза, в которой поверхностный слой рассматривается как среда управляемого хаоса.
      Защищал я диплом в 84 году, но только в 77 дали нобелевскую за подобные представления. Никто в 84 еще не оценил открытия, кроме ядерщиков и Пентанона . Меня же пинали на защите и вляпали 4. А когда в 86 году вышла на русском языке книга Пригожина "Порядок из хаоса", я тут же стал востребованным... Причем не только в науке:)))
      
      Пошел делать тест.
    73. Рик 2020/10/04 18:20 [ответить]
      > > 72.Сфинкский
      >Не удержался прочитал таки один момент в последнем комменте. На пальцах Рику обьяснять, что "фазовый переход - следствие упорядоченности", придется долго и тупо тыкаясь в незнание, т.к у "следствия" есть "причина". А причина нарушения одного порядка и установления другого - вот это обьяснить надо, но не мне, а Канту,
      
      так а причина то простая.
      очень очень простая.
      
      ровно по этой же причине происходят фазовые переходы у обычной воды - из пара в жидкость а потом в твердое тело.
      
      и причина со следствим тут железно и прочно увязаны а как иначе то?
      
      есть причина - а есть следствия из причины причем следствие жестко детерминировано причиной под названием "упорядоченность".
      или "отсутствие хаоса".
      
      
      до вас просто не доходит одна простая вещь - фазовый переход это не разрушение одного порядка и установление другого порядка - это ПЕРЕХОД ВНУТРИ одного и того же порядка.
      как разные ступеньки на одной и той же лестнице.
      
      а раз перехода МЕЖДУ порядками не происходит а происходят переходы ВНУТРИ одного и того же порядка значит перед нами не хаос а некая упорядоченность.
      
      понятно?
      
      > Меня же пинали на защите и вляпали 4.
      
      это вам сильно повезло.
      я бы два влепил и отправил на пересдачу.
      
      >А когда в 86 году вышла на русском языке книга Пригожина "Порядок из хаоса", я тут же стал востребованным... Причем не только в науке:)))
      
      аштоделать - поколение Пепси с отключеными мозгами вышло на широокую ниву пилежки бюджетов))
      
      пожинаем плоды.....
      
      Лоренцов и Максвеллов теперь долго не увидим.....
    74. Сфинкский 2020/10/04 20:33 [ответить]
      > > 73.Рик
      >> > 72.Сфинкский
      >>
      >до вас просто не доходит одна простая вещь - фазовый переход это не разрушение одного порядка и установление другого порядка - это ПЕРЕХОД ВНУТРИ одного и того же порядка.
      >
      
      До меня доходит. Но в тригонометрии 6 порядков. И если они линейные, то без разрывов не обойтись. А если не линейные, то без дробных порядков не обойтись. А в дробных порядках не обойтись без раскрытия неопределенностей иррационал ных норм и трансцендентных тривиальностей в которых порядка нет.
      Рик, эти вещи расписаны умницами десятки лет назад. Наш спор приведет так или иначе к сущностям или аксиомам или трансцендендным величинам, которые придется принять, потому что они есть "на самом деле", а все остальное - плод наблюдения того как они влияют на наблюдение. Но прежде чем мы дойдем до этого, есть много конкретных вещей, о которых вы не знаете. Любой мой ответ будет вызывать ваш новый вопрос. Но ответ у меня будет. До того как придем к вещам тривиальным в которых порядка нет - они сами по себе. Начните сразу с них. И ответов не будет.
    75. Рик 2020/10/04 20:44 [ответить]
      > > 74.Сфинкский
      >До меня доходит. Но в тригонометрии 6 порядков. И если они линейные, то без разрывов не обойтись. А если не линейные, то без дробных порядков не обойтись. А в дробных порядках не обойтись без раскрытия неопределенностей иррационал ных норм и трансцендентных тривиальностей в которых порядка нет.
      
      это в тригонометрии 6 порядков.
      ну - предположим что шесть, хрен с вами.
      а в реальном мире - он один.
      почему так?
      а потому что тригонометрия не является реальным миром а всего навсего не совсем удачной моделью реального мира которая построена на допущениях и упрощениях.
      
      частично - они не верны.
      
      изучать тригонометрию вместо реального мира - все равно что изучать отражение в кривом зеркале для того чтобы предствить себе лицо того кто в нем отражается.
      
      в лучшем случае получиш чушь.
      
      соотвественно все динамические процессы нелинейны.
      однако существуют в состоянии порядка в котором предусмотрена нелинейность. и фазовые переходы.
      
      >Рик, эти вещи расписаны умницами десятки лет назад. Наш спор приведет так или иначе к сущностям или аксиомам или трансцендендным величинам, которые придется принять, потому что они есть "на самом деле", а все остальное - плод наблюдения того как они влияют на наблюдение.
      
      ну вы мне счас еще сказку расскажите о том что на самом деле существует поле или кванты))
      
      что ээто не плод уппрощений и допущений шарлатанов от науки которые не понимают как оно там на самом деле а потому придумали себе затычки и заглушки дыр в собственном понимании в виде всего этого.
      
      как метко заметил Ландау современные ученые способны постигать даже то что не могут себе вообразить.
      
      >Но прежде чем мы дойдем до этого, есть много конкретных вещей, о которых вы не знаете. Любой мой ответ будет вызывать ваш новый вопрос. Но ответ у меня будет.
      
      не сомневаюсь)
      как не сомневаюсь и в том что у вас не будет ПРАВИЛЬНЫХ ответов))
    76. *Сфинкский 2020/10/04 21:09 [ответить]
      > > 75.Рик
      >> > 74.Сфинкский
      
      >а в реальном мире - он один.
      Что такое "реальный мир"?
      
    77. Рик 2020/10/04 21:13 [ответить]
      > > 76.Сфинкский
      >Что такое "реальный мир"?
      
      Объекти́вная реа́льность - мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.
    78. *Сфинкский 2020/10/04 21:39 [ответить]
      > > 77.Рик
      >> > 76.Сфинкский
      >>Что такое "реальный мир"?
      >
      >Объекти́вная реа́льность - мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
      
      Так и оставьте его в покое и мы посмотрим будет ли он существовать сам по себе без изменений. И, наконец, в случае верности вашего определения, даже иллюзии и глюки являются "реальностью".
    79. Рик 2020/10/04 21:48 [ответить]
      > > 78.Сфинкский
      >Так и оставьте его в покое и мы посмотрим будет ли он существовать сам по себе без изменений. И, наконец, в случае верности вашего определения, даже иллюзии и глюки являются "реальностью".
      
      
      проверяли уже.
      
      существует зараза такая.
      
      и естественно глюки тоже реальны - естественно как глюки тоесть самостоятельное явление с определенными характеристиками
    80. *Сфинкский 2020/10/04 22:00 [ответить]
      > > 79.Рик
      >> > 78.Сфинкский
      
      
      >и естественно глюки тоже реальны - естественно как глюки тоесть самостоятельное явление с определенными характеристиками
      
      Тогда глюки - это вторая реальность. Итого два порядка уже.
      
    81. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2020/10/04 22:05 [ответить]
      > > 76.Сфинкский
      >Что такое "реальный мир"?
      
      Это галлюцинация, вызванная острой алкогольной недостаточностью! :-)
    82. Рик 2020/10/04 22:09 [ответить]
      > > 80.Сфинкский
      >Тогда глюки - это вторая реальность. Итого два порядка уже.
      
      да как бы нет.
      глюки это неотьемлимая часть данной реальности.
      
      просто имеющая свой специфический набор свойств.
      
      грубо говоря - есть простое стекло через которое вы смотрите и матовое стекло через которое вы тоже смотрите.
      и несмотря на то что картинка в стеклах разная оба стекла безусловно одна и та же реальность
      
    83. *Сфинкский 2020/10/04 22:20 [ответить]
      > > 82.Рик
      >> > 80.Сфинкский
      >>Тогда глюки - это вторая реальность. Итого два порядка уже.
      >
      >да как бы нет.
      >глюки это неотьемлимая часть данной реальности.
      >
      >просто имеющая свой специфический набор свойств.
      >
      >грубо говоря - есть простое стекло через которое вы смотрите и матовое стекло через которое вы тоже смотрите.
      >и несмотря на то что картинка в стеклах разная оба стекла безусловно одна и та же реальность
      
      Да ради Бога, смотрите через простое стекло - это один порядок действий, через матовое - другой порядок действия. Что такое порядок? Позиционная система счисления элементов, обладающая некоторой инвариантностью относительно сдвига. Если в одной позиции не одновременно два элемента, то это два порядка. Не обязательно целых.
      
    84. Рик 2020/10/04 22:27 [ответить]
      > > 83.Сфинкский
      >Да ради Бога, смотрите через простое стекло - это один порядок действий, через матовое - другой порядок действия. Что такое порядок? Позиционная система счисления элементов, обладающая некоторой инвариантностью относительно сдвига. Если в одной позиции не одновременно два элемента, то это два порядка. Не обязательно целых.
      
      нет вы ошибаетесь - при просмотре и через простое стекло и через матовое порядок действий один.
      
      даже не одинаковый а именно один.
      точнее действия находятся в пределах одного порядка.
      
      и пожалуйста я вас уже несколько раз просил - не надо нам тут постить ваши мнения о том что чем является.
      
      не интересно.
      
      в частности не интересно ваше мнение о том чем с вашей точки зрения является порядок.
      
      Поря́док - гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние или расположение чего-либо.
    85. *Сфинкский 2020/10/04 22:50 [ответить]
      > > 84.Рик
      >> > 83.Сфинкский
      >>Да ради Бога, смотрите через простое стекло - это один порядок действий, через матовое - другой порядок действия. Что такое порядок? Позиционная система счисления элементов, обладающая некоторой инвариантностью относительно сдвига. Если в одной позиции не одновременно два элемента, то это два порядка. Не обязательно целых.
      >
      >нет вы ошибаетесь - при просмотре и через простое стекло и через матовое порядок действий один.
      >
      >даже не одинаковый а именно один.
      >точнее действия находятся в пределах одного порядка.
      >
      
      Внесите в порядок действия сборку наблюдаемого результата и получите разные порядки. Порядок внутри порядка - это всего равно два порядка. Или - тавтология.
      
      >и пожалуйста я вас уже несколько раз просил - не надо нам тут постить ваши мнения о том что чем является.
      >
      >не интересно.
      
      Мне по барабану ваши интересы. Определения нужны мне, чтобы отталкиваться от них. А вы незнамо от чего отталкиваетесь. От деревенской философии!
      
      >в частности не интересно ваше мнение о том чем с вашей точки зрения является порядок.
      >
      >Поря́док - гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние или расположение чего-либо.
      
      Это в Википедии такой "порядок". Порядки могут быть разными и гармоничными и негармоничными с согласованием разнородных элементов и без: квазипорядок (без согласования, т.к это предпорядок и в нем нет свойства симметрии), строгий порядок, частичный порядок, линейный порядок...сюда же можно отнести еще парочку порядков, хоть они формально и не называются порядком - отношение эквивалентности, отношение доминирования.
      
    86. Рик 2020/10/04 23:06 [ответить]
      > > 85.Сфинкский
      >Внесите в порядок действия сборку наблюдаемого результата и получите разные порядки. Порядок внутри порядка - это всего равно два порядка. Или - тавтология.
      
      (трагически)
      сфинкский у вас русский язык что - второй?
      
      вам уже несколько раз писали - не надо нам вашего мнения.
      излагайте только факты.
      
      внесение в порядок действий сборки наблюдаемого результата не дает нам разных порядков.
      потому что порядок един.
      
      порядок внутри порядка - это один порядок тот что снаружи.
      а тот что внутри - это подраздел наружнего порядка а не второй порядок.
      
      >Мне по барабану ваши интересы. Определения нужны мне, чтобы отталкиваться от них. А вы незнамо от чего отталкиваетесь. От деревенской философии!
      
      вы еще барабан не отрастили))
      
      ваша глобальная ошибка в том что вы отталкиваетесь от чьих то мнений которые называете определениями.
      
      а я - от фактов независомо от того есть у них определения или нет.
      
      вы живете в виртуальном мире мнений и гипотез который мало где пересекается с реальным миром.
      и уж точно мало похож на него.
      
      >Это в Википедии такой "порядок".
      
      это везде такой порядок.
      потому что порядок он один.
      
      а все остальное - это мнения о порядке разных теоретиков.
      и частные случаи такового в разных системах отсчета.
      
      мнения - мало интересны.
      равно как и частные случаи.
    87. *Сфинкский 2020/10/04 23:09 [ответить]
      > > 86.Рик
      >> > 85.Сфинкский
      По факту перед расставанием: самое досадное в жизни человека, пожелавшего перемен слабоумному, - невероятность перемены.
    88. Рик 2020/10/04 23:15 [ответить]
      > > 87.Сфинкский
      >> > 86.Рик
      >>> > 85.Сфинкский
      >По факту перед расставанием: самое досадное в жизни человека, пожелавшего перемен слабоумному, - невероятность перемены.
      
      именно потому что для вас невозможны перемены - вы и необучаемы.
      
      а причину вы сами и назвали.
      
      надеюсь что в вашем случае обойдется хотя бы без смирительной рубашки.
      хотя.....
      
    89. Виноградов Павел (vinpal@mail.ru) 2020/10/05 21:27 [ответить]
      > > 88.Рик
      
      >хотя.....
      
      Не обижайте Сфинкского, он у нас один такой!
      :)
      
      > > 81.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
      
      >Это галлюцинация, вызванная острой алкогольной недостаточностью! :-)
      
      Прям просится продолжение: "И немедленно выпил". И будет не Алексеева-Минасян, а Веничка Ерофеев:))
    90. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна (minasyan1979@mail.ru) 2020/10/07 00:50 [ответить]
      > > 89.Виноградов Павел
      >Прям просится продолжение: "И немедленно выпил". И будет не Алексеева-Минасян, а Веничка Ерофеев:))
      
      Ой, ну что ты, чтобы я превратилась в Веничку Ерофеева - мне столько не выпить! О_о
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"