15. 2004/02/02 22:39
[ответить]
>>14.Володина Наталья
>>Я постараюсь когда-нибудь написать продолжение, в котором это все распишу. Там Шор и этот человек из леса идут останавливать другого героя, который пытается... Впрочем, это уже совсем другая история. ;)
>Дело хозяйское. Эх, любим мы убивать все, что непонятно: Меня тут тоже чуть не убили. За рассказ.
Дело житейское. ;))
>Вы в конкурсе на Mars-X не участвуете?
Сейчас посмотрю... посмотрев Нет, не участвую. А что, там на халяву призы дают? ;)
>А ваш рассказ действительно стоит "расписать". Дабы избавить от вредных домыслов фантазеров вроде меня. И придать ему законченность. Но не однозначность - на фиг она нужна?
>А "героев по жизни" я тоже не люблю :))
Рад за вас. А рассказ обязательно распишу. Вот пнет меня кто-нибудь побольнее и тот час же побегу расписывать. ;)
14. (nvvk@yandex.ru) 2004/02/02 22:04
[ответить]
>Ух! В первый раз меня так детально разбирают. Польщен. В принципе, все, наверное, так и есть. Только фанатик без идеалогии - это уже маньяк. ;) И мне непонятно, почему вы хотите оживить Симеона? Чего он добьется, ожив и вернувшись в город? Убьет Шора? Нет, здесь идет противоборство идей. Симеон умирает за свою идею. Он тоже фанатик. А Шор выживает, но его идея погибает. И он ломается.
>Я постараюсь когда-нибудь написать продолжение, в котором это все распишу. Там Шор и этот человек из леса идут останавливать другого героя, который пытается... Впрочем, это уже совсем другая история. ;)
Дело хозяйское. Эх, любим мы убивать все, что непонятно: Меня тут тоже чуть не убили. За рассказ. Вы в конкурсе на Mars-X не участвуете?
А ваш рассказ действительно стоит "расписать". Дабы избавить от вредных домыслов фантазеров вроде меня. И придать ему законченность. Но не однозначность - на фиг она нужна?
А "героев по жизни" я тоже не люблю :))
13. 2004/02/02 17:06
[ответить]
>>12.Шиканян Андрей
>Прочитал с удовольствием.
>Молодец. Помню, что-то было такое критиканское, относительно "Победителя", но это было давно. Вспомню, посмотрю записи - напишу.
Спасибо. Был бы очень рад увидеть критику. Хочется отладить текст, а как - не знаю.
>>11.Володина Наталья
>Вот, поняла.
>Не понравился мне ваш Шор. А Симеон понравился. Он человечен при всех своих глупостях, заблуждениях и т.д. Живой он. Поэтому его леснянка и выбрала. А Шор - холодный и мертвый. Он - непонятная чужая сила, а не леснянка. Чем он, в сущности, отличается от ненавидимых им "героев"? Ничем. Фанатик еще худший. Фанатик с идеологией, что гораздо опаснее. Убивая век за веком "героев", он, уверенный в своей непогрешимости, сам превратился в чудовище. Что и понимает Симеон. И пытается чудовище убить, это долг "героя", пусть Шор и превосходит его по всем параметрам. Бедный Симеон, это первое настоящее чудовище, попавшееся на пути его рода: Он погибает почти, но его спасает леснянка и т.д.
>Как вам такая трактовка?
Ух! В первый раз меня так детально разбирают. Польщен. В принципе, все, наверное, так и есть. Только фанатик без идеалогии - это уже маньяк. ;) И мне непонятно, почему вы хотите оживить Симеона? Чего он добьется, ожив и вернувшись в город? Убьет Шора? Нет, здесь идет противоборство идей. Симеон умирает за свою идею. Он тоже фанатик. А Шор выживает, но его идея погибает. И он ломается.
Я постараюсь когда-нибудь написать продолжение, в котором это все распишу. Там Шор и этот человек из леса идут останавливать другого героя, который пытается... Впрочем, это уже совсем другая история. ;)
12. (andrey19@inbox.ru) 2004/02/02 13:57
[ответить]
Прочитал с удовольствием.
Молодец. Помню, что-то было такое критиканское, относительно "Победителя", но это было давно. Вспомню, посмотрю записи - напишу.
11. * (nvvk@yandex.ru) 2004/02/02 13:11
[ответить]
Вот, поняла.
Не понравился мне ваш Шор. А Симеон понравился. Он человечен при всех своих глупостях, заблуждениях и т.д. Живой он. Поэтому его леснянка и выбрала. А Шор - холодный и мертвый. Он - непонятная чужая сила, а не леснянка. Чем он, в сущности, отличается от ненавидимых им "героев"? Ничем. Фанатик еще худший. Фанатик с идеологией, что гораздо опаснее. Убивая век за веком "героев", он, уверенный в своей непогрешимости, сам превратился в чудовище. Что и понимает Симеон. И пытается чудовище убить, это долг "героя", пусть Шор и превосходит его по всем параметрам. Бедный Симеон, это первое настоящее чудовище, попавшееся на пути его рода: Он погибает почти, но его спасает леснянка и т.д.
Как вам такая трактовка?
10. 2004/01/31 02:12
[ответить]
>>9.Володина Наталья
>>>8.Выворотень
>>Ну, смысл у этого рассказа прост и он выражен гораздо раньше. А то, что концовка непонятная - это дань тенденциям жанра. Так модно, так носят. ;)
>Не-етушки, не отвертитесь. Вам продали гораздо лучший мех... вы написали гораздо более глубокую вещь, чем сами думаете!
Вот так всегда... Выворачиваешь, выворачиваешь, а потом - бац! - и на надгробной плите пишут, что ты гений. Обидно, черт побери! 8)
>Не шутка. А как на СИ такой типчик со сдвинутыми бровками изображается?
Не знаю. Тут полная свобода творчества. Например, >:-) или >:-/
А вообще, смайлики для тех, кто словами не умеет выражать чувства. Писатель пользующийся смайликами для меня выглядит нелепо. 8)
9. * (nvvk@yandex.ru) 2004/01/30 21:08
[ответить]
>>8.Выворотень
>>>7.Володина Наталья
>>>Нет, леснянку замочили так же как и Симеона, а Шор, дабы не быть "чудовищем", стал просто Мародером. А этот тип в плаще - один из главных героев, наряду с самим Шором, моего ненаписанного романа.
>>О. Видно, у меня фантазия не в ту сторону разыгралась. Впрочем, и мой вариант вполне вытекает из текста. Что мы там говорили о мнежественности смыслов? :)
>Ну, смысл у этого рассказа прост и он выражен гораздо раньше. А то, что концовка непонятная - это дань тенденциям жанра. Так модно, так носят. ;)
Не-етушки, не отвертитесь. Вам продали гораздо лучший мех... вы написали гораздо более глубокую вещь, чем сами думаете!
Не шутка. А как на СИ такой типчик со сдвинутыми бровками изображается?
8. 2004/01/30 18:16
[ответить]
>>7.Володина Наталья
>>Нет, леснянку замочили так же как и Симеона, а Шор, дабы не быть "чудовищем", стал просто Мародером. А этот тип в плаще - один из главных героев, наряду с самим Шором, моего ненаписанного романа.
>О. Видно, у меня фантазия не в ту сторону разыгралась. Впрочем, и мой вариант вполне вытекает из текста. Что мы там говорили о мнежественности смыслов? :)
Ну, смысл у этого рассказа прост и он выражен гораздо раньше. А то, что концовка непонятная - это дань тенденциям жанра. Так модно, так носят. ;)
7. (nvvk@jandex.ru) 2004/01/30 14:59
[ответить]
>Нет, леснянку замочили так же как и Симеона, а Шор, дабы не быть "чудовищем", стал просто Мародером. А этот тип в плаще - один из главных героев, наряду с самим Шором, моего ненаписанного романа.
>
О. Видно, у меня фантазия не в ту сторону разыгралась. Впрочем, и мой вариант вполне вытекает из текста. Что мы там говорили о мнежественности смыслов? :)
>Спасибо!
>
Не за что.
>>PSы. А что такое 8) ?
>Смайлик такой. Вроде загадочную улыбку означает. ;)
>Но я думаю, что это делаются страшные глаза, чтобы дать понять собеседнику, что говорится откровенно несерьезно.
Смайлики - это вещь для меня пока не понятная. Вроде все ими пользуются, а начнешь докапываться - каждый человек в него собственный смысл вкладывает. Но это так, реплика.
>
>
6. 2004/01/30 14:21
[ответить]
>>5.Володина Наталья
>Что за старуха?
Принцесса из легенды.
>Конец путанный (нарочно?) и скомканный немного. По сравнению. Повествование шествовало неторопливо, даже иногда немного останавливалось цветочками полюбоваться, а тут вдруг вскачь понеслось, успевай только соображать - что к чему.
Ну, это фирменный признак графоманов.
>Вроде Шор оказался чудовищем,
Он оказался героем.
>Симеона спасла Цветок, и он пришел закончить начатое дело. Или я не поняла?
Нет, леснянку замочили так же как и Симеона, а Шор, дабы не быть "чудовищем", стал просто Мародером. А этот тип в плаще - один из главных героев, наряду с самим Шором, моего ненаписанного романа.
>Как-то бы конец развернуть и усилить эмоционально. Не в длину, а в глубину. Легкое ощущение, что автор недорискнул поиграть в серьезного писателя. Или текст надоел по дороге.
Текст по дороге сбился и вернуть в прежнее русло я его не сумел. Концовку я вообще планировал иной. Хотя, вы, наверное, правы - просто не рискнул быть серьезным. Текст-то, по смыслу, почти юмористический. Я обязательно перепишу, когда появятся идеи по улучшению. А убрать сейчас - Вредности заругаются. У них и так половина ссылок на мои рассказы не работает по причине отсутствия указанных произведений.
>Я почему это говорю? Потому что хороший текст-то. Сильный даже. После прочтения холодок в груди остался. И ощущение открытия.
Спасибо!
>PSы. А что такое 8) ?
Смайлик такой. Вроде загадочную улыбку означает. ;)
Но я думаю, что это делаются страшные глаза, чтобы дать понять собеседнику, что говорится откровенно несерьезно.