Выступление Тома В. О'Кэрролла на Симпозиуме по половой приватности съезда Международной академии сексологических исследований в Париже, июнь 2000 года

Вступление

Меня пригласили на съезд, посвящённый проблемам приватности говорить об этом во связи с педофилией — вроде бы с этой темой не связанной никак. Ибо неужели преступники посмели бы высказываться о приватности?

Я смею высказаться двояко.

Во-первых, применительно к праву частной собственности на детскую порнографию (которой признаны также произведения выского искусства и качественного маскульта), нарушаемому не ради детей, но ради поддержания дискриминации.

Во-вторых, применительно к праву детей на личную жизнь, в желании которой стараются разубедить. Идея, что личной жизни детям не хочется, хочется же только сексуальным маньякам, естественно ведёт и к третьему моменту — соцустановкам на секс с ребёнком по желанию ребёнка. Здесь основание всего, что сформулировал явно, которое, надеюсь, и слушатели свяжут воедино.

Первое: Право частной собственности

О свободе слова

Первую часть я начну с одного судебного решения во Британской Колумбии год назад, из-за чего разбушевалась и скрытая власть, и законодательная, и четвёртая — все самозваные детозащитники. Дошло до апелляции.

Всё вертится вокруг дела Робби Шарпа, защищающего своё право на частное владение... детской порнографией. Четверть века нагнетаем истерию, на все зверства идём, чтобы порнографии не было — и на тебе! Судьи, наверно, с Луны попадали.

Скорее просто вспомнили принципы справедливости, правá человека (на личную жизнь и свободу самовыражения), прочитали Canadian Charter of Rights and Freedoms (где сказано, будто санкция не должна быть вреднее ситуации, предусмотренной гипотезой). Они заключили, что, может, и вредно держать порнуху в доме, но мусорской грабёж и вторжение гораздо хуже. Что закон о хранении порно поддержали в ущерб интеллектуальной свободе, законами ж утверждённой — наряду с идеями демократии, будто преследование вредителя недопустимо, когда вред (из-за хранения порнографии) является только предполагаемым. И, кроме того, подобное же решение выапеллировали год назад на Новой Зеландии на деле Геральда Мунена.

Невероятно! Разве не все затвердили, что страшнее детского порно на свете ничего нет? Но здравому смыслу судья не доверился, решил исследовать объективные доказательства, что хранение детского порно смертоносно. Эцилопы с подобными специалистами стращали суд, якобы порнуха провоцирует — и педофилов, и детей — на живой секс. Это судья принял во внимание, но прислушался к доводам и противоположным.

Почему так узко?

Перед тем, как углубиться, следует уточнить, отчего рассматриваю педофильский вопрос узко — через призму детской порнографии. Причины три.

Во-первых, исследование педофилии в целом усложняется проблемой детского согласия, рассмотрение которой выйдет за пределы темы приватности, которая поднята на этом съезде.

Во-вторых, использование порнографии в личных целях в тему данного собрания вписывается идеально.

В-третьих, ДП-коллекционеры преследуемы немилосердно — ради самого преследования, а не ради детей.

Которое затронуло признанных деятелей искусства, политактивистов и простые семьи. Которое влечение к детям изображает односторонним, эгоистичным. Которое в целях очернения педофилов умалчивает о дружбе, любви, прочем позитиве, получаемом от этого ребёнком. Я скажу напрямик: образ извращенцев, охотящихся в лучшем случае на картинку вопреки благу ребёнка — ложь. Я знаю множество педофилов, отвращающихся порнографии, ею не пользующихся, даже противящихся тому, как я привлекаю к этому внимание — будто бы лия воду на мельницы педоборцев.

Сопроводительный документ

Рассматривая канадское дело, составил MSWord'овский документ, слушателям доступный. В нём аргументация по делу, в частности, факты, что детской порнографией половые преступления против детей уменьшаются в числе. Также разбирается, действительно ли получение картинок обязательно в обиду ребёнку.

Канадский присуд

В указанном документе помянут особый субъект ДП-преступлений — родители, которые наивно хранят изображения детей голыми. По догадке судий с Британской Колумбии, когда такие нормальные люди могут быть отличены от педофилов (о ложности такого различения смотри Сопроводительный документ), это говорит о дискриминации — неодинаковом обращении с педофилами и не-педофилами. Вопреки тому, что детопорнографические законы дискриминации не предусматривают, а защищают детей от хранения в фотоальбоме безотносительно к мотивации преступника.

Очернение

Но детозащитники в погонах, с мандатами и микрофонами различие таки делают. Используя лексику демонизации, выставляя педофилию мировым абсолютным злом, против которого допустимы любые средства. В том числе заговор мусоров, политиканов и журналистов на внушение безнравственности-вредоносности носителей конкретной сексориентации.

А есть ли вред?

Как в законе, так и в недавнем исследовании Брюса Ринда и соавторов о педофилии ни слова. Хотя в этой знаковой работе собрано всё, что про педофилию навыдумано. 59 исследований на студентах, имевших в детстве со взрослыми секс, обобщены метаанализом — и вера в исключительную смертоносность половой жизни поколеблена. Тонкие статметоды показали, что страдания растлённых в детстве вызваны скорее всего проблемами в семье респондента, с которыми страдания коррелируют сильнее.

Соответственно вред из-за позирования на камеру сильно преувеличен. Обнажаются дети с родителями на нудистских пляжах, и никто от этого не умер. Если нагнетать истерию, то разве по поводу принуждения ребёнка к тому, чего ребёнку не хочется — силованию-пытке перед камерой. Педосадистского порно почти не существует, однако за добродушное порно сажают очень многих. И зрители в поддержании порнорынка не виноваты: купить или продать эти материалы невозможно. Можно только выложить в Интернете, что вовсе не рентабельно. Редко появляются дураки, наслушавшиеся СМИ, надеются заработать, однако не задумываются: раз тебя нашли покупатели, то найдут и мусора. Сказки про порнобаронов и многомиллионную ДП-индустрию ложны.

Везде на Западе, всё более и более вне Запада сугублена сегрегация по возрастному признаку. Во имя невинности взрослым и детям препятствуем найти общий язык и разделить общие чувства — новая разновидность апартеида. Родители боятся приласкать, учителя коллегу призвают к дистанцированию. Барьеры между поколениями невидимы, но прочны, держатся на страхе — страхе показаться педофилом.

А кто же такой педофил?

Вы, сексологи, педофилом считаете мужчину либо женщину, исключительно либо просто сильно влекомых к малышам. Однако в обществе, членами которого вы притом являетесь, педофилами принято считать уродов, опоганивающих невинность. Определения различаются. Во втором о педофилах-воздержниках идти речи не может, и каждодневный подвиг этих святых людей, холостяков не первой молодости, вознаграждается только травлей. Дефиниция педофилам отказывает в сочувственности, в обществе детей. Годами таких усматривают приятными людьми, заботливыми, добрыми, благородными — что по разоблачении счтается лицемерием. Чужие на своей земле, никакой приватности чувств и помыслов не заслуживают.

На что порноборцы только не идут со своими рейдами, демонстрируя, что борются не с приватностью порнухи, а с приватностью душевной жизни. Не ради раскрытия преступлений, но чтобы добраться до человека. Хуже всего не ДП в доме имярека, но то, что подобная коллекция свидетельствует о ненормальности. О принадлежности человека — пускай безобидного — к париям.

На деле Мунена приведены параллели с оценкой степени преступности намерения. Мунену написал адвокат, якобы суд определяется, насколько действия злонамерены. Большое достижение, что поняли: сексориентация включается в состав преступления. Если ты педофил, это твоей вине доказательство достаточное. Никто не заботится о ребёнке на картинке, только лишь о происходящем в голове подозреваемого.

Вторжение в чужую душу чревато несправедливостью — не только потому, что порнография служит предохранительным клапаном, а также потому, что намерения порномана не являются преступными. Поскольку намерен удовлетвориться картинкой вместо живого ребёнка.

Второе: Право ребёнка на личную жизнь

Защита половой неприкосновенности?

Вторая сторона дела не менее печальна. Педоистерия как апартеид, а педофилы — современные негры, дети же выступают европейками, которых от обесчещивания спасают ку-клукс-клановцы. Всё то видели в Южных Штатах, где все права были за белыми мужчинами, женщины были на положении современных детей — бесправные, бесполые, беспорочные. Любой секс меж европейкой и негром — изнасилование. Влечение к негру запрещено, немыслимо, суть извращение. Нарушительница больше не дама — просто блядь.

Нынче переживают о невинности не женщин, а детей. В последние десятилетия разрабатываются меры по защите не столько детей, сколько мифа об их невинности. Которому противоречило бы наказание детей за секс, отчего наказывать приходится педофилов. Каковы бы ни были обстоятельства.

Проблема, что когда секс у детей между собой, винить уже некого. Для притеснения детской сексуальности козлом отпущения делается застуканный ребёнок. Имеются примеры криминализации половой жизни детей, когда доминирования, возрастной разницы нет.

Приватность для детей

Изобретая понятие детской секс-девиантности, мы повторяем зады поношения падших американок-южанок. В идеале регистрация детей как половых преступников нежелательна. Редкой, но резонансной, демонстрирует уничтожение детской приватности для секса в любой форме.

Да, родительские репрессии были всегда. Обыскиваемы карманы с ящиками почему-то не папашами, но материями. Веди ребёнок дневник, его наверняка прочитают, особенно когда ребёнок скажет, это секретно. Ничего нового.

Анна Франк

Нынешние педоистеры, которые детей защищают от сексуализации через экран, удивились бы недавно вышедшему дневнику Анны Франк без купюр. Героиню современных иконостасов педоборцы преследовали бы не хуже, чем нацисты, почитай они про двух 12-леток:

Ложусь я, бывает, в постелю — страсть как хочется потрогать мои груди, слушая мерное тихое сердцебиение. Чувствовала до того, как я здесь появилась, однако безотчётно. Жакия ночует со мной — больше пытливости не сдержу. Что за тело постоянно прячет от меня? В знак дружбы, не погладим ли мы груди друг дружке? Жакия сказала нет — я хочу целовать, я целую. Девичье тело для меня — что Венера с учебника, вводит меня в экстаз. Обнажённая тонкость, изысканность щемит мою душу — насилу сдерживаю слёзы. Если бы только у меня была девушка!

Попади такие дневники родителям, и мир перевернётся. Невинная девочка пытается развратить, разотлить, испоганить, обесчестить, изнасиловать ребёночка!

До раскрытия Франкова убежища в Амстердаме Анна имела намного больше приватности — в мыслях и взаимоотношениях, — нежели современные дети.

Си-Оу-Пи-Пи-Эй

Родители рвут и мечут, ожидая парламентского союзничества для осады личной жизни детей. Законопроект, именуемый Chidren Online Privacy Protection Act, оправданно поносим онлайн-антицензурщиками за требование каждому детскому веб-ресурсу заручаться родительским согласием на сбор информации от малышей до 13 лет.

Что это значит для детей? Помимо навязчивости рекламщиков и сами дети могут на что-то зарегистрироваться-подписаться. Кому на фан-клубы голливудской звезды, а кому — на звезды Плэйбоя. Подобный закон отнюдь не Privace Protection, а предотвращение какого бы то ни было Privac'a. Подобно тому как министерство правды занимается ложью, министерство любви занимается пыткой и так далее.

Законопроект угрожает увеличением родительского контроля в единственной области, где ребёнку была хоть какая-то свобода и приватность — из-за техотсталости старшего поколения. Дитяти, запертому в комнате, были веб-возможности, давно отнятые в реальности. Вспоминаю своё детство 1950-х годов, как я часами скитался в компании пешком или на велике по всему городу-посёлку — вспоминаю и плачу, в какой тюрьме живут современные ребята.

Заботливые родители запугивают, якобы ложиться на краю небезопасно, поскольку за краем ходят серенькие волчки, которые не то что за бочок укусят, а сделают, про что сказать нельзя. Но то, чего действительно следует опасаться, вне дома происходит редко. Насилие над ребёнком, вплоть до убийства, чаще всего совершается руками родителей. Поэтому защита от незнакомцев оборачивается надзором и невозможностью быть собой, вести личную жизнь и научиться самостоятельности.

Государство вторгается в спальню

В своё время британские сторонники легализации мужеложства заявляли, будто спальни не государственное дело. Лозунг этот близок любому классу, в парламенте даже гетеросексуалам есть что скрывать о своей половой жизни.

Будь мы последовательны с такими лозунгами, то применили б их к учебным дортуарам, велосипедным укрытиям и просто кустам. Ибо там дети привыкли прятаться от взрослого надзора, как и взрослые прячутся по спальням от государства. Но дикой экологии детства не место в исчезающей среде обитания.

Прибежище детской сексуальности

Насколько можно переориентировать западную политику, не рассматриваю. Моя цель — это поделиться наблюдениями со своего ракурса, чтобы специалисты вроде вас подхватили знамя. Наверно, предназначение науки не реформировать, а всего лишь констатировать. Однако надеюсь, что не как учёные, но как личности, граждане вы тоже побеспокоитесь о правах человека, в частности праве на приватность в половой жизни.

1. Akdeniz, Y, The Regulation of Pornography and Child Pornography on the Internet, Cyber-Rights & Cyber-Liberties (UK) website at http://www.leeds.ac.uk/law/pgs/yaman/yaman.htm, 1997.
2. British Columbia Court of Appeal judgement: Regina v John Robin Sharpe, BCCA 1999 416, Docket CA025488, 30 June 1999, Vancouver registry.
3. Electronic Privacy Information Center, Privacy & Human Rights: An International Survey of Privacy Laws & Developments, EPIC, Washington DC, 1999.
4. Feierman, J R (ed), Pedophilia: Biosocial Dimensions, Springer-Verlag, New York, 1990.
5. Frank, Anne, The Diary of a Young Girl: The Definitive Edition, Penguin, Harmondsworth, 1997.
6. Green, R, Sexual Science and the Law, Harvard, 1992.
7. Hall, G. C. N., et al, Sexual Arousal and Arousability to Pedophilic Stimuli in a Community Sample of Normal Men, Behavior Therapy 26, 681-694, 1995.
8. Higonnet, A, Pictures of Innocence: The History and Crisis of Ideal Childhood, Thames & Hudson, London, 1998.
9. Howitt, D, Paedophiles and Sexual Offences Against Children, Wiley, Chichester, 1995.
10. Kincaid, J R, Child-Loving: the Erotic Child and Victorian Culture, London, Routledge, 1993.
11. Kincaid, J R, Erotic Innocence: The Culture of Child Molesting, Duke University Press, London, 1998.
12. Lee, Laurie, Cider With Rosie, Penguin, Harmondsworth, 1962.
13. New Zealand Court of Appeal judgement: G A Moonen v Film & Literature Board of Review CA42/99, 8 November 1999.
14. O'Carroll, T, Paedophilia: The Radical Case, Peter Owen, London, 1980.
15. Rind, B et al, A Meta-Analytic Examination of Assumed Properties of Child Sexual Abuse Using College Samples, Psychological Bulletin 124, pp. 22-53 (1998).
16. Sandfort, T Sex in Pedophilic Relationships: An Empirical Investigation Among a Non-Representative Group of Boys, Journal of Sex Research, vol 20(2), 1984, pp123-42.
17. Stanley, L. A., Regarding Proposed Changes to Article 240b of the Dutch Penal Code, published privately in 1994.
18. Steinberg, David, Art and the eroticism of puberty, presented at the 1999 Conference of the Western Region of the Society for the Scientific Study of Sexuality.
19. West, D J, Boys and sexual abuse: an English opinion, Archives of Sexual Behavior, December 1998.