Каменский Сергей Иванович: другие произведения.

Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав?

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь] [Ridero]
Реклама:
Читай на КНИГОМАН

Читай и публикуй на Author.Today
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    На первый взгляд, историей уже дан четкий ответ на этот вопрос. Но ведь человеческая история продолжается. Еще, как пел Высоцкий, не вечер… Но если есть пусть и недостаточно проявившаяся опасность, что он все-таки наступит, разумно серьезно подумать о будущем. А при этом не обойтись без внимательного взгляда в прошлое…


Адам Смит и Карл Маркс: кто же в итоге окажется прав?

(политэкономическая дилемма через призму проблемы глобального выживания)

  

История - на стороне социализма: он - законный

наследник капитализма, само развитие которого создает предпосылки

для более высокой экономической рациональности социализма.

Дж.А. Шумпетер

Социализм - небиологичен.

Н.М. Амосов.

   Многие могут возмутиться такой постановкой вопроса - он кажется праздным, надуманным. Вроде бы история конца ХХ века уже все доказала: СССР, а вместе с ним практически и вся система социализма частично распались, частично были развалены как усилиями собственных народов, так и мощным воздействием извне. А подоплека всего этого - проигранное экономическое соревнование с капитализмом.
   Отныне да здравствует капитализм в глобальном масштабе! Или по-другому: Хватит сомнительных социально-экономических экспериментов! Все под знамена "старой доброй рыночной экономики"! - а основные ее принципы как раз и сформулировал А. Смит. Но уже в глобальном масштабе - как когда-то планировали торжество идей К. Маркса на всей планете ортодоксальные коммунисты.
   Так, да не так...Много воды утекло с тех пор и многое стало в наши дни известным и понятным. Справедливости ради скажем, что уже в то время В.И. Ленин, после первых тяжелейших и смертельно опасных для первой народной власти лет, понял - насколько путь этот может быть сложным и длительным. Впрочем, в целом, это представлял себе и ранний Маркс.
   Однако, гениям, замахивающимся на обоснование или практическую реализацию изменений такого масштаба, историей обычно бывает отпущено мало жизни. Они просто не укладываются в наличный - для них самих и народов - ресурс исторического времени. А равных воспреемников всего идейного арсенала у них, как правило, не оказывается. И это произошло не только с Лениным. Так, Маркс успел написать главную, но только одну из общего плана в 9 книг о построении нового общественного строя. В них и следовало подробно детализировать многоэтапный процесс возвращения человеку его собственной, природной, сущности, отчуждаемой всеми прежними социально-экономическими формациями. Или, другими словами, процесс постепенной, предельно не форсируемой социализации нашего молодого, еще слишком биологического вида Хомо Сапиенс.
   Итак, Маркс не успел. А мыслителя подобного масштаба, стоящего на тех же позициях реального гуманизма, в последующей истории, до Ленина, не было. О Максе Вебере, которого называют сейчас "Марксом буржуазии", нужен отдельный разговор - он продолжал в целом линию А. Смита.
   Но, как мы теперь знаем, начало перехода из "царства свободы" в "царство необходимости", как обозначил это Маркс, было инициировано в не очень пригодном для этого месте - совсем не там, где прогнозировалось, - в России, в которой капитализм еще явно не созрел и необходимые условия для зарождения социализма отсутствовали. Да еще без жизненно необходимой для построения нового общества теории - те, кто делал революцию, вынуждены были впоследствие действовать по предельно обобщенной схеме, практически с чистого листа (ведь "Экономическо-философские рукописи 1844 года" Маркса были опубликованы только в 50-х годах ХХ века). В том числе и поэтому плата за неизбежные ошибки была настолько тяжелой и кровавой. А потом вообще наступил долгий, по сути контрреволюционный, период - эпоха сталинизма. Возврат к феодальной деспотии восточного типа на псевдосоциалистической, "казарменной" основе...

Капитализм - это хорошо.

   Возвратимся, однако, к Адаму Смиту. И его главному труду "Исследование о природе и причинах богатства народов". Все, что он утверждал, практически полностью подтвердилось - для мира капитала. Но только до наших дней - эпохи постиндустриального общества. И эпохи глобализации, главный вызов которой уже для всего человечества - глобальный кризис. И появления проблемы обеспечения уже не общего благополучия, а общего выживания.
   А. Смита изучали начиная с конца XVIII века; сейчас его и у нас стали изучать гораздо более подробно, чем в советские времена. А для людей старших поколений, живущих на постсоветских землях, нелишне будет кратко привести его основные тезисы - как четыре краеугольных столпа, на которых и держится вся рыночная экономика:
   - обеспечение собственного благополучия (создание богатства) по праву должно быть заботой частных граждан, а не государства;
   - владельцы различных ресурсов, в т.ч., природных, должны иметь право самим распоряжаться использованием этих ресурсов;
   - экономическая свобода должна обеспечивать существование конкурентных рынков, правом войти на которые и выйти с которых распоряжаются сами продавцы и покупатели;
   - и, наконец, роль государства должна быть ограничена обеспечением защиты от внешних врагов, внутреннего порядка, организацией общественных работ и системы образования. В отношении экономики оно должно действовать только как законодатель и независимый арбитр.
   Главный вывод: рыночная экономика должна развиваться по своим собственным экономическим законам, без посторонних вмешательств, в первую очередь, государства. Вот такая классическая схема... Естественно, никто в развитых странах в точности по ней уже не живет. Сейчас в ходу т.н. "смешанная экономика", где роль государства существенно выше - в мире, который стал сложнее, резко повысилась цена различных рисков при неправильно принятых наверху управленческих решениях.
   Каковы же основные положения марксизма? Первое - обоснована историческая закономерность смены капитализма следующей, более прогрессивной социально-экономической формацией, социализмом. И второе: эта смена сопровождается обобществлением средств производства и упразднением, а затем и уничтожением частной собственности. Таким образом, новый строй позволяет покончить с эксплуатацией человека человеком и постепенно вернуть человеку его собственную природную сущность, отчуждаемую в ходе всей прошлой истории.
   Заметим особо: начиная с учебников по экономике для колледжей (что наших, что западных) и кончая солидными научными трудами, практически везде ненавязчиво, как бы между прочим, проводится мысль, что в такой вот современной смешанной экономике, в первую очередь, в США, сосуществуют элементы капитализма и социализма... Конечно, это заблуждение, в которое столпам "самой лучшей в мире американской демократии" и их западным адептам очень хотелось бы верить - а иногда и прямое лукавство. Ведь тогда придется считать социализмом наличие общественной собственности на средства производства - для определенной части трудящихся. В общем, видно, что уроки из революции 1917 года капитализм, конечно, сделал - иначе себе бы дороже вышло. Отсюда и такая чисто агитационная дезинформация. Никакой реальной власти этим самым трудящимся никто не давал и давать не собирается.
   Сегодня мы видим: судя по историческим результатам, теория А. Смита оказалась вполне валидной (отвечающей действительности) и практичной, хорошо работающей. И, на первый взгляд, вернее, чем другая - марксова.
   Ладно, хватит играть в загадки - читателю может надоесть... В науке хорошо известен принцип: любая теория имеет определенные границы применимости - обратного не доказано. Чтобы убедиться в этом, недавний, по исторической шкале, пример. Теория И. Ньютона отлично работала, так как достоверно обьясняла известные факты. Но наука добралась до глубин материи - и появилась необходимость в новой теории, отвечающей новой реальности. Родились квантовая механика и теория относительности - не отменившие классическую механику, а включившие ее в себя как неотьемлемую часть, частный случай для макромира. И, главное, четко обозначившие границы ее применимости.
   Как же обстоит дело в нашем случае? Теория А. Смита хороша для отдельного государства, гражданам которого "красиво жить не запретишь". И даже для нескольких государств. Но - не для всего человечества! Скорее всего, придется ему, как это ни парадоксально, а многим и противно, снова вернуться к марксизму - естественно, творчески обновив его с учетом реалий нашей бурной эпохи.
   Это итоговый вывод. Теперь, обозначив его, пойдем, как и положено, от начала - рассмотрим все доказательства.
  

Глобализация в свете эволюционной теории и системного анализа.

   Человечество, являясь частью живой природы, повторяет в основных чертах ее эволюцию на планете. Это был долгий путь развития - от простейших (микроорганизмов), через многочисленные стадии, изобретательно выбираясь раньше или позже из многочисленных эволюционных тупиков, до нашего прямого предка - первобытного человека. Первого не стадного, а общественного (социального) животного. На всем этом пути Природа следовала одному из своих краеугольных принципов - закону увеличения сложности систем.
   Все это прямо относится и к обществу. Сначала это были отдельные, еще примитивные семьи. Обьединяясь, чтобы выжить, они образовывали роды, затем племена. Создавались и разрушались древние государства и империи...Уже в Новой истории пришло время национальных государств. Так это видится с позиций цивилизационного подхода.
   Точно так же, с формационных позиций, люди прошли путь от первобытно-общинного строя до капитализма. И с самого начала этого пути их сопровождала порожденная практической целесообразностью и усиливаемая природными склонностями человека частная собственность. При этом она непрерывно развивалась.
   Основным эволюционным принципом существования всего живого является, как известно, борьба за существование. Это - Ч. Дарвин. Для нас же, начиная с прачеловека, биологическая эволюция постепенно уступила место эволюции социальной и технологической. Но в условиях огромного популяционного разнообразия (в рамках рас и этносов) и ограниченности ресурсов планеты место межвидовой борьбы заняла внутривидовая. И целями ее, как и на заре человечества, является господство, обладание источниками пищи и другими ресурсами для обеспечения жизнедеятельности - от индивидуального до этнического и межнационального уровней. Это уже К. Маркс.
   Предельное ужесточение конкуренции в потребительски-ориентированной мировой экономике и огромные возможности для удовлетворения все новых, иногда самых причудливых потребностей, предоставляемые ускоряющимся научно-техническим прогрессом, еще более усиливают эту борьбу и катастрофичность её последствий.
   Укажем особо на то, что движущие силы этой борьбы скрыты в глубине глобального рынка - как железная рука в бархатной перчатке. Ярость торговых войн, как и настоящих, не знает границ, а методы их ведения практически одинаковы. Со стратегией, тактикой, разведкой и контрразведкой...
   В наши дни, с созданием, благодаря высоким технологиям, глобального рынка капиталов, Капитал окончательно утвердился, в дополнение к Природе и Человеку, как третья самовоспроизводящаяся сущность на планете. Но ведь его существование и развитие определяется экономическими законами, которые производны от законов природы. И эти законы объективны - с точки зрения человека, слепы, неантропоморфны: они никак не учитывают его интересов. Поэтому капитал и стал главной сущностью, определяющей существование и развитие двух изначальных - природы и человека. И, значит - глобальные приоритеты и дальнейшую судьбу цивилизации. А человек превратился в объект прямого или опосредованного воздействия капитала, перестав де-факто быть субъектом своей истории. Это как раз убедительная иллюстрация предельного случая того, что описывал Маркс понятием "отчуждение".
   Чрезвычайная опасность теперешней ситуации состоит вот в чем: захватившая практически все сферы жизнедеятельности человечества мощь капитала безлична, как и все привычные для человека силы природы. Именно в силу своего безличия, она практически неподвластна никакому этическому воздействию. Так же как набравший силу ураган или другое стихийное бедствие не поддаются человеческому контролю.
   Так, конечно, было многие века. Но только в наши дни, с завершением формирования глобального потребительского рынка и глобального рынка капиталов, их совокупная мощь окончательно соединилась с другой силой, заложенной в человеческой природе. С наиболее мощной и жизнеспособной ее частью - природными стремлениями, в первую очередь обеспечивающими самосохранение человека и продолжение рода. И в этом нерасторжимом единстве они усиливают друг друга.
   Вернемся на этом пункте ненадолго к марксизму. На наших землях его основы преподавали в обязательном порядке со старших классов школы. Но особенно в последние десятилетия большинство учило его кое-как, с большой, хотя тщательно скрываемой неохотой. В обыденном сознании он достаточно справедливо воспринимался как навязчивая и не очень убедительная пропаганда - мощная и стройная теория слишком расходилась с реальными тяготами жизни.
   Но что касается ее экономической сути - все было достаточно убедительно аргументировано. Только вот с практической реализацией были постоянные трудности. Мы уже говорили о том, что весь путь, ведущий к социально-экономической формации, освобожденной от эксплуатации человека человеком, был обозначен Марсом только схематически, в его ранних рукописях. Которые еще и увидели свет на полстолетия позже, чем были бы востребованы жизнью.
   Кроме того, похоже, что гуманистический оптимизм Маркса, явно просматриваемый в них, так и не прошел суровой проверки зрелостью и трезвым анализом, как это было в "Капитале". В результате, недостаточно разработанным оказался вопрос о "человеческом факторе". Или, как говорили раньше, о человеческой природе - насколько ее роль будет весома именно при построении принципиально нового общественного строя.
   Как видно уже из нашего сегодня, ее никак нельзя недооценивать на фоне даже неумолимой силы законов истории. Это показали не только первые, самые трудные годы советской власти, но и недавний период ее развала. И продолжает ярко демонстрировать сегодняшнее буйство создающегося у нас в муках рынка...
   Все сказанное позволяет сделать вывод, что современная техноцивилизация в мощном союзе с глобализованной рыночной экономикой, с непреложной закономерностью ведут современное западное общество, а вместе с ним и практически все человечество, - осознающее его антигуманность, но равняющееся на высокие потребительские стандарты промышленно развитых стран - к углублению дегуманизации человека. И, как свидетельствуют все приведенные здесь аргументы, к уменьшению вероятности общего выживания.
   Подчеркнем, что выявленное Марксом главное антагонистическое противоречие между трудом и капиталом, которое как бы ушло в глубину глобальных проблем, конечно, остается непреодоленным. Но оно стало неким привычным фоном. И, поскольку произошел переход в "надсистему", на глобальный уровень, видимыми воочию стали столь же антагонистические противоречия между богатыми и бедными странами. Главное же, но неявно выраженное противоречие - между капиталом и жизнью на планете - затрагивает уже всех.
  

Глобализация с философских позиций.

   Какие характерные особенности глобализации имеют отношение к нашему вопросу?
   Во-первых, наш мир стал очень сильно взаимосвязанным и взаимозависимым - по-настоящему системным. Все взаимодействия в нем стали гораздо сильнее, чем раньше.
   Почему так? Теперь мы можем уже напрямую использовать ту же аналогию из физики. Памятные всем еще со школы ньютоновские законы описывают динамику тел в видимом нам, как говорят, макромире. Но с переходом вглубь материи характер взаимодействий коренным образом меняется: они становятся намного сложнее и, главное, неизмеримо усиливаются. Отсюда и решенная уже в наше время задача - высвобождение огромной энергии атомного ядра.
   Для этого, однако, должна накопиться т.н. критическая масса радиоактивного материала - тогда количество переходит в новое качество. Примерно то же самое произошло с нашим стянутым воедино миром. И раз это уже произошло, человечество имеет немного вариантов и времени, чтобы своими очередными неразумными действиями не довести до взрыва. Взрыва, который в глобалистике именуют глобальным коллапсом.
   Кроме того, анализ взаимодействий в сложной системе "человек - природа-общество - человечество", с учетом основных социоактивных (небезразличных для человека и для общества) факторов показывает, что они взаимно усиливают друг друга. Имеют место, как называют их в теории регулирования и управления, положительные обратные связи.
   Но ведь хорошо известно, что во всех системах "типа живого", к каким относится и наша цивилизация, главные обратные связи всегда отрицательны. Это обеспечивает поддержание на безопасном уровне жизненно важных параметров, т.н. "динамического равновесия" и возможность развития системы - в нашем случае, жизни на Земле. А всегда имеющиеся, но дополнительные, положительные - стимулируют развитие.
   В отличие от этого, описанные многими явления и процессы деградации в глобальном масштабе, которые как раз и составляют глобальный кризис, имеют закономерную тенденцию к усилению и углублению. В первую очередь, за счет уже описанного смыкания и взаимного подкрепления интересов капитала и биологических стремлений человека. Имеющиеся силы и факторы, направленные на выживание и дальнейшее развитие цивилизации, неизмеримо слабее. Кроме того, шансы на выживание снижаются предельно жесткими временными рамками, объективно задаваемыми наличными планетарными ресурсами - в т.ч., резервами физического и психического здоровья человека и человеческого сообщества в целом.
   Результаты выполненных в разное время исследований состояния дел на планете свидетельствуют, что необходим безотлагательный переход, как предложено еще Римским клубом, к "альтернативной цивилизации" или, другими словами, к "цивилизации разумных потребностей". Последний крупный реальный гуманист Запада, Э. Фромм, обозначил стоящий перед человечеством выбор лаконично: иметь или быть. Комментарии к этой предельно четкой формулировке, наверное, излишни.
   И еще нужно особо отметить следующее: раньше (еще на заре исторического материализма) считалось, что причины и следствия (а в них и есть наш главный интерес) образуют некие линейные цепочки. Найдя нужное, ключевое звено и ухватившись за него, можно вытащить всю цепь (напомним, во имя исторической справедливости, что эта диалектическая формула принадлежит В. И. Ленину).
   Но с тех пор, как мир стал системным, эти цепочки сплелись в клубки (или узлы). И распутывать их в поисках движущих сил любого развития - противоречий (если, конечно, хочешь добраться до истины и выбрать наиболее разумные действия) нужно очень аккуратно. Это касается всех наших человеческих проблем. Именно поэтому любители наиболее очевидных решений - методом разрубания "гордиева узла", - получают только множественные шлейфы новых, зачастую не менее сложных проблем.
   В философии описанная ситуация именуется порочным кругом. Большинство уже опробованных путей выхода из такого круга, тем более кажущихся самыми простыми, обильно политы кровью и усыпаны человеческими костями. Об этом свидетельствует вся человеческая история. Ну а в наши дни можно просто включить практически в любой момент телевизор - и не тут, так там, все это есть в ассортименте, на любой вкус. Вовсю идет "глобальная разборка" - по самым разным, чаще неправедным, поводам.
   Раньше, в т.ч., в эпоху колониального передела мира, когда большие и малые войны велись практически непрерывно, естественная агрессивность что людей, что государств, была еще неопасной для всего человечества. Действительно, до начала ХХ века, когда расстояния между столицами исчислялись неделями пути, народы могли позволить себе жить практически независимо друг от друга.
   Другое дело сейчас. Вся жизнь на планете стянута воедино в тугой узел, и все, что случается на одном ее конце, быстро отдается повсюду. Наш человеческий мир стал тесно взаимосвязанным, взаимозависимым. Трагический парадокс в том, что народы планеты, по сути, остаются глубоко разобщенными, и как человечество существуют только формально, на бумаге ООНовских деклараций. Кроме прочных национальных границ, их разделяют антагонистические, т.е., труднопримиримые ценности и интересы - финансовые, идеологические, религиозные, этнические и т.д. И неизбежные, как историческая данность, глубокие различия между народами сделают очень болезненным, если он все-таки состоится, воистину судьбоносный этап их превращения на деле в Человечество.

Что же планируется дальше?

   Подавляющая часть западной научной литературы о социализме, тем более после исчезновения СССР с карты мира, имеет главную задачу: доказать, что социализм как формация - в экономическом отношении - не имеет преимуществ перед капитализмом. Но каких-то новых убедительных доказательств никто не приводит - кроме самого факта развала системы социализма. Об этом мы уже говорили. Да и капитализм в промышленно развитых странах, столпах и фактических хозяевах глобальной рыночной экономики, уже трансформировался в элитаризм. И именно он, насколько может и умеет, существляет регулирование основы всего - глобального рынка капиталов. Катастрофические обвалы на нем невыгодны в первую очередь ему самому.
   Но ведь основным признанным экономическим преимуществом социализма как раз и является органичная возможность макроэкономического регулирования. Единственный опробованный вариант социализма как раз и оказался нежизнеспособным (вспомним амосовское определение) в том числе и потому, что пытался централизовать "все и вся", вплоть до микроэкономики. Потеряв, в итоге, ключевые преимущества капитализма как развитой формации - и проиграл.
   Однако, похоже, в глобализованном мире, когда на горизонте замаячила опасность глобального коллапса, придется становиться на путь обуздания стихии глобального рынка - того, что пытается делать сейчас элита, правда, в своих сугубо элитарных интересах.
   Здесь уместно будет снова вспомнить одного из крупных мыслителей советской эпохи Н.Н. Моисеева. В одной из последних своих статей, анализируя возможные пути человечества, он не мог обойти стороной известные проблемы, связанные с глобальным рынком. И, признавая его несомненные уже проявившиеся и потенциальные достоинства, предлагал для нейтрализации так же хорошо известного негатива такой метафорический рецепт: нужно надеть на него наручники. По здравом размышлении, Никита Николаевич выбрал не самую лучшую аналогию - в психологическом и правовом смыслах. Ведь творения человеческих рук и разума сами по себе редко бывают "хорошими" или "плохими". Все зависит от того, кто, зачем и как их использует. Но беда в том, что над этим творением (которое, по большому счету, обусловлено и исторически) человек уже почти не имеет власти. Оно практически вышло из-под человеческого контроля и отныне, как уже описано ранее, "само себя ведет" - по своим экономическим законам. Куда - тоже описано. Только спросить с него нечего - сущность-то это безличная. Правда, есть эта самая не стремящаяся особо "светиться" элита - так и ведь и она для безличного капитала тоже всего лишь "человеческий ресурс", нечто вроде обслуживающего персонала, правда, высшего уровня. Что бы они сами о себе не думали - они так же подневольны, как и простые труженики...
   Так что предлагается другая аналогия. Предположим, у человека очень давно живет собака. И до последнего времени вроде неплохо выполняла свои собачьи обязанности - охраняла от чужаков, даже на дичь всякую охотилась, хозяину приносила. Но в последнее время что-то характер у нее испортился: на всех подряд начинает злобно рычать - того и гляди, на хозяина кинется, загрызет насмерть. Пес мощный, вполне сможет. Что делать - ведь не убивать же, много от него пользы... Очевидное, многократно проверенное жизнью, решение - посадить на прочную цепь. Ну и, конечно, вдоволь кормить и поить - только поаккуратнее.
   Значит, все равно человечеству не обойтись без того, чтобы брать управление в свои руки, пока не поздно. Переходить на самый высокий уровень макроэкономического регулирования - глобальный. А значит, и формировать нечто вроде "мирового государства" - только ведь главное, в какой форме и под чьим началом?
   Вообще-то, корни этой идеи уходят в глубокую древность. Так, по словам Эпиктета, уже Сократ употреблял термин космополит (гражданин мира): "...на вопрос о родине человек должен отвечать словами Сократа: я не афинянин или коринфянин, я космополит...". Правда, это был все-таки Сократ, а гении, в отличие от обычных людей, часто мыслят глобально...
   В современном мире она стала популярной только после II мировой войны - в первую очередь, в США, когда они стали мировым лидером. Первыми ее сторонниками стали "гуманистические пацифисты" - часть западных интеллектуалов (несомненный лидер которых - Карл Поппер), искренне желающих мира и считающих необходимым принятие срочных и радикальных мер для устранения угрозы новой мировой войны. Опять же, во имя исторической справедливости, подчеркнем, что все они стояли и стоят на позициях либеральной демократии, а К. Поппер, по его собственному признанию, всю свою сознательную жизнь, с 17 лет, посвятил борьбе с коммунистическими идеями...
   Итак, согласно идее мирового государства или мировой федерации, национальные государства должны отказаться от части своего суверенитета (в первую очередь, связанной с обеспечением национальной безопасности), и передать ее некому единому всемирному органу, "мировому правительству". Именно оно с помощью сил международного сообщества должно поддерживать порядок во всем мире - насколько эти ожидания оправдались, видно на примере теперешней ООН и практикой множества миротворческих операций. Ну а лучше всего - на примере последних двух войн...
   Иными словами, изначально, основная задача идея мирового правительства - поддержание мира и безопасности на планете. Однако, при этом понимается, что впоследствии функции этого правительства могли бы распространиться и на другие сферы жизнедеятельности - тем самым постепенно приводя к образованию подлинно всемирного содружества наций.
   Состоятельна ли эта идея? Можно ли помимо политического лозунга пацифистов найти и теоретические аргументы, которые легли бы в ее основу? Действительно, предложены следующие тезисы:
   - политического характера - суверенитет наций является причиной гонки вооружений и международных конфликтов;
   - социально-психологического характера - приверженность людей к своим нациям и своему образу жизни обусловливает враждебное отношение к другим народам;
   - социологического характера - концепция "единого индустриального общества" ведет к нивелированию различий в устремлениях государств.
   В последнее время, в качестве доводов о необходимости создания "мирового государства" ссылаются уже не только на угрозу новой мировой или даже термоядерной войны, способной уничтожить все живое на планете, глобальный терроризм и истощение природных ресурсов. Все чаще - на рост глобальных экономических и культурных связей, расширение глобальных информационных сетей; все это, очевидно, требует координации.
   Но некоторые, например, Дж. Сорос, откровенно придают многомерному понятию "глобализация" узкое, финансово-экономическое, значение. Ведь именно оно и составляет суть современной глобализации вообще, поскольку за глобализацией рынков и доминирующим влиянием ТНК кроются настойчивые попытки реализации глобальной гегемонии Запада в целом. Необходимость в мировом правительстве и он, и другие элитаристы усматривают в том, что рынок сам по себе не способен решить глобальных проблем. Нужен еще и "мировой разум", который могли бы составить реальные правители стран "большой семерки" под руководством США. Именно он должен, по идее, помочь всем людям понять, что такое открытое общество, и повести к его построению. Под открытым обществом понимается - правда, только теми, кому положено - не форма общественной организации, обеспечивающая наибольшую степень свободы личности (что было бы вполне созвучно с идеями Маркса), но, в первую очередь, эффективное "чистое" государственное управление или власть закона. Это общество, над которым не доминирует государство и которое обеспечивает достаточные возможности для существования и функционирования гражданского общества и частного сектора, независимого от государства. Здесь вспоминается все тот же А. Смит, только осовремененный в духе либеральной демократии.
   Так выглядит западная модель глобальной демократии. К чему же приведет ее реализация? В конечном счете над миром возвысятся, как его надгосударственная и наднацинальная элита, финансисты и крупные промышленники. Превратившись в мировое правительство и используя современные информационные технологии, они превратят нашу планету в единое финансово-экономическое пространство, в котором завершится превращение человека в товар, а о его достоинствах будут судить только по одному критерию - количеству денег на счете. Это, конечно, тот же капитализм, только глобализованный. Именно он предполагает установление над миром власти финансово-олигархической элиты, "новых кочевников", как назвал их Ж. Аттали. И она становится реально возможной, благодаря небывалой концентрации капитала в современном мире. Так, известно, что к концу ушедшего века всего 358 семейных кланов имело годовой доход, превышающий в долларовом исчислении совокупные доходы 45% населения всей Земли. И это в то время, когда около 80% человечества не обес­печены полноценным питанием, чистой питьевой водой, приемлемыми усло­виями жизни и отдыха. Что еще раз подтверждает тезис о превращении современного капитализма де-факто в элитаризм.
  

А что же делать человечеству?

   Из всего сказанного следует вывод: на данном историческом этапе делается все, чтобы принять американскую (но отражающую, строго говоря, интересы "свободного мира", "элиты" или "золотого миллиарда" - называйте как хотите), модель дальнейшего развития человечества. Модель, основанную на приоритете ценностей экономических, опорой и символом которых является капитал, над всеми гуманистическими ценностями. Однако, с учетом всего сказанного выше, очевидно: не имея равноценных альтернатив хотя бы для коррекции выбранного курса, человечество идет на очень серьезный риск.
   Дело не в снижении темпов мирового экономического роста и в возможности новых финансовых или нефтяных кризисов. И даже не в череде локальных войн, которая может -- уже помимо воли их основных инициаторов, -- разжечь куда более обширный пожар; тем более, все предпосылки для этого уже имеются.
   Все эти катаклизмы, спады и войны человечество, наиболее вероятно, сможет пережить. Однако после этого, оправившись от очередного шока, оно снова зашагает по тому же пути. Пути к "новому мировому порядку", фундамент для которого заложила и продолжает укреплять все та же "старая добрая рыночная экономика".
   Но ведь мы уже убедились, что она, тем более в ее окончательном, глобальном воплощении, не ориентирована ни на одну из общечеловеческих ценностей, способствующих развитию отдельного человека. Ценностей, которые взращены проходящей через тысячелетия гуманистической мыслью и выстраданы практически всеми народами. И тем более глобальный рынок не способен сам по себе улучшить условия существования подавляющего большинства жителей Земли.
   Набившие уже оскомину заверения в том, что именно эти ценности поставлены сейчас на карту и защищаются военными средствами - привычный камуфляж, способный ввести в заблуждение только обывателя. Защищается, как и раньше, неприкосновенность частной собственности -- причем, в наиболее дегуманизированной, американской версии. И если эта версия сработает, то, невзирая на продолжающийся технический прогресс, человечеству реально грозит тяжелый кризис социоэволюции - или, попросту, одичание. А это, при углубляющихся и неадекватно решаемых проблемах глобального кризиса, исключает не только достижение цивилизационного гомеостаза, т.е., устойчивого развития цивилизации, но резко снижает шансы даже на ее выживание.
   Народы, населяющие Землю, еще не научились толком жить в мире друг с другом; почему так - описано многими, это долгий разговор...Но, поскольку чему-то они все-таки медленно учатся, и была создана ООН. Вот она и призвана вырабатывать для всех законы и правила мирного сосуществования на планете. По целому ряду серьезных и давно известных причин у нее это получается с трудом - однако и проблемы, как ясно из нашего анализа, невероятно трудны.
   Но уже десятилетие, после развала и распада СССР, в которых США играли одну из главных (хотя и не заявленных в сценарии Истории) ролей, чем теперь не без основания гордятся, они остались де-факто единственной сверхдержавой. И все активнее стремятся подменить собой ООН и стать "де-факто" этим самым "мировым правительством"- явно не нарушая, где это возможно, международных "правил приличия".
   "Цивилизованный мир" с праведным гневом отвергает все подобные обвинения. Однако, это всего лишь слова, гораздо красноречивее которых - дела. А под ними - остающаяся за кадром "методологическая основа", хорошо отработанная в системе старого доброго колониализма. Но поскольку его классическая модель уже "не смотрится" в современном мире, ее очень умело трансформировали: сердцевину ее теперь составляют глобальный рынок капиталов и новейшие технологии. А упаковка всего этого самая шикарная - стараются высокооплачиваемые специалисты-маркетологи .
   Не так давно политологи ввели в оборот новое понятие - психокультурная агрессия. Это те случаи, когда подчинение других народов осуществляется "гуманным" путем. Много есть стран, где "торжество демократии и свободы" устанавливалось по-тихому. Ведь предлагаемые 2-му, 3-му и 4-му мирам индивидуальные пакеты специфической, потребительски-ориентированной, демократии действительно очень привлекательны - ракеты и бомбы приходится применять как средство убеждения в редких случаях, только к очень несговорчивым. Да и Голливуд, с Кока-Колой и Биг Маками крепко помогают.

Итак, "мировое государство" или все-таки, всемирное содружество наций?

   Анализ приведенных данных делает правомерной постановку вопроса о необходимости принятия "вынужденно форсированных", чрезвычайных мер в масштабах мирового сообщества - для целей выживания. Об упразднении частной собственности в духе Маркса, если быть реалистами, речь не может идти - по меньшей мере, в обозримом будущем. Имеется ввиду решение ряда взаимосвязанных - сложнейших, но осуществимых, задач.
   Первая - безотлагательное формирование новой структуры мировых институтов и отношений, основанных на общечеловеческих приоритетах.
   Вторая - коренное изменение приоритетов мировой экономики, переориентация векторов применения капитала с чисто экономических - тотального потребления и вооружения - на цели глобального выживания. Естественно, с сохранением существующих средних норм прибыли - иначе капитал на это не пойдет. И еще: вместо привычной и очень часто коньюнктурной Нобелевской премии мира (на соискание которой один общественный деятель, наверное, большой, как сказал сатирик, душелюб и людовед, выдвинул, никогда не догадаетесь кого - Дж. Буша-младшего и Т. Блэра!!) учреждение Высшей глобальной премии за деятельность, направленную на обеспечение выживания цивилизации. Даже с прижизненным памятником "Благодетелю всего человечества". И это будет правильно и справедливо.
   Третья - реформирование всей структуры ценностей, интересов и потребностей человека и общества, а также привычных способов их удовлетворения. Только таким путем может быть обеспечен переход от существующей эгоцентрической к антропоцентрической модели жизнедеятельности и взаимодействия - от отдельного человека до человечества как целостности.
   Естественно, для решения этих задач потребуется коренная перестройка всей системы воспитания человека в духе "цивилизации разумных потребностей". Не требует дополнительной аргументации необходимость в целенаправленном и планомерном информировании всей мировой общественности о возможных альтернативах ближайшего будущего человечества, т.к. без достижения "критической массы" общественного мнения невозможна успешная реализация программ выживания.
   Отметим, что специалистами соответствующих конкретных наук детально разработаны достаточно реалистические программы последовательного улучшения положения во всех этих сферах жизнедеятельности человечества.
   Понятно, что все страны - от беднейших до развитых должны решать свои насущные проблемы, - и не за счет других, как это делается сейчас. Игнорирование общих проблем губительно для всех - только с недолгой отсрочкой. Разобщенное и враждующее между собой человечество, озабоченное только повышением своего благосостояния, вряд ли сумеет выжить. Объединенное имеет шансы на стабильное развитие - но сперва надо обеспечить собственное выживание.
   Вполне очевидно, что некоторые из предложенных учеными и политиками мер реально воплотить в жизнь. Большинство же из них, с позиций здравого смысла, присущего нормальному человеку, тем более с учетом сегодняшних мировых реалий, покажутся практически нереализуемыми, утопичными. Однако, предложить другие альтернативы выживания с позиций научного знания не представляется возможным.
  

Литература

   1.Амосов Н.М. Природа человека. Киев., Наукова думка,1983
   2. Бжезински З. Великая шахматная доска. М., 1998
   3. Кон И.С. Позитивизм в социологии. Л., 1964
   4. Критический рационализм. Философия и политика // Под ред. Б.Н.Бессонова, Н.С.Нарского и др. М., 1981.
   5. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М, Политиздат, 1956
   6. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Глобальная империя Зла. М., 2001
   7. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002
   8. Платонов С. После коммунизма. М., Мол. Гвардия,1996
   9. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962
   10. Фромм Э. Иметь или быть? 2-е доп. изд. М., Прогресс, 1990
   11. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. Penguin Books, 1992
   12. Fukuyama F. The End of History, Five Years Later. History and Theory, 1995, vol. 34, n. 2
   13. Huntington Samuel P. The clash of Civilizations. Foreign Affairs. Summer 1993, v72, n3
   14. Ingelhart R., Norris P. The True Clash of Civilizations, Foreign Policy 2003
   15. Meadows D.H. et al.The limits to Growth. N.Y., Universe Books, 1972
   16. Mesarovic M.D., Pestel E. Mankind at the Turning Point. N.Y. E.P.Dutton, 1974
   17. Popper K.R. On the source of knowledge and ignorance. L.,1960
   18. Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism, and Democracy. N.Y. Harper& Row, 1962
  
   Каменский Сергей Иванович, к.т.н., Одесса, Украина
   kamenskiy@ukfisp.net
  
  
  
  
   10
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Успенская "Хроники Перекрестка.Невеста в бегах" А.Ардова "Мое проклятие" В.Коротин "Флоту-побеждать!" В.Медная "Принцесса в академии.Суженый" И.Шенгальц "Охотник" В.Коулл "Черный код" М.Лазарева "Фрейлина немедленного реагирования" М.Эльденберт "Заклятые любовники" С.Вайнштейн "Недостаточно хороша" Е.Ершова "Царство медное" И.Масленков "Проклятие иеремитов" М.Андреева "Факультет менталистики" М.Боталова "Огонь Изначальный" К.Измайлова, А.Орлова "Оборотень по особым поручениям" Г.Гончарова "Полудемон.Счастье короля" А.Ирмата "Лорды гор.Да здравствует король!"

Как попасть в этoт список

Сайт - "Художники"
Доска об'явлений "Книги"