В подобном мире, все фоновое знание - универсально. Вся информация, не являющаяся строго частной - публична.

В первобытной среде, цепочка твоих объяснений редко когда состояла более, чем из одного звена. Если ты нашел новый оазис, тебе не нужно объяснять другим членам племени, что такое оазис, или почему пить воду - хорошо, или "как ходить". Только ты знаешь, где расположен оазис; это частное знание. Но все владеют знаниями, достаточными, чтобы понять твое описание оазиса, и все понимают необходимость воды для жизни; это универсальное знание. Объясняя какие-либо вещи в первобытной среде, ты почти никогда не объясняешь понятия, стоящие за ними. Максимум, ты должен объяснить одно понятие, не два или больше.

В первобытной среде еще не существовало абстрактных дисциплин, включающих огромные массивы аккуратно собранных фактов, обобщенных в элегантные теории, передаваемые через написанные книги, выводы из которых удалены от универсального знания на 100 и более звеньев цепи объяснений.

В первобытной среде, кто-либо говорящий что-либо без привязки к очевидным вещам - суть лжец или идиот. Ты вряд ли будешь думать "Возможно, этот человек владеет какими-то иными фоновыми знаниями, о которых никто из моего племени не слышал", потому что для первобытной среды невозможность подобного - относительно надежный инвариант.

Похожим образом, если ты говоришь что-то явно очевидное, а кто-то другой этого не видит, то либо этот кто-то идиот, либо намеренно отрицает очевидное, чтобы позлить тебя.

И, завершая, если кто-либо говорит что-то без привязки к вещам очевидным, и ожидает, что ты ему поверишь - возмущаясь, когда этого не происходит - он определенно сумасшедший.

Вместе с иллюзией очевидности и само-закреплением, я думаю, это многое объясняет о тех легендарных сложностях, которые испытывают ученые при общении с широкой публикой - или даже при общении с коллегами из других областей. Когда я наблюдаю неудачи в объяснениях, я обычно вижу, как объясняющий делает один шаг назад, когда ему следовало бы сделать два или более шагов. Или слушатели предполагают, что вещи должны быть видимы в один шаг, когда они требуют двух и более шагов для объяснения. Обе стороны действуют так, как будто ожидают очень короткие цепочки объяснений между универсальным и новым знаниями.

Биолог, говорящий с физиком, может обосновать эволюцию фразой "это простейшее объяснение!". Но отнюдь не каждый человек на Земле знает о той легендарной истории науки, от Ньютона до Эйнштейна, которая сделала фразу "простейшее объяснение" столь значимой: Словом Силы, произносимым при рождении и смерти новых теорий. Для кого-либо другого "Но это простейшее объяснение!" может звучать как интересный, но вряд ли решающий аргумент; это не звучит, как достаточно полезный инструмент в обсуждении политики офисов, или починке сломанной машины. Очевидно, биолог поглощен собственными идеями и слишком высокомерен, чтобы признать возможность альтернативных гипотез, которые выглядят не менее правдоподобно. (Если гипотеза выглядит правдоподобна для меня, она должна выглядеть столь же правдоподобно для любого разумного члена моего племени.)

А с точки зрения биолога, он еще может предположить, что теория об эволюции выглядит странновато на первый взгляд - но если кто-то отвергает эволюцию даже после того, как биолог объяснил, что это - простейшее объяснение... очевидно, что все не-ученые идиоты, и нет никакого смысла разговаривать с ними.

Корректная аргументация должна прокладывать включать всю цепь объяснений, начиная с того, что слушатели уже знают или приняли, как достоверное. Если ты начинаешь не с уровня аудитории, то разговариваешь сам с собой.

И если на любом из этапов ты делаешь утверждение без очевидного обоснования в уже высказанных аргументах, слушатели просто подумают, что ты - сектант.

То же самое случается, если ты позволяешь себе видимо присваивать какому-либо аргументу вес больший, чем аудитория склонна считать достоверным в данный момент. Например, говоря так, будто "простейшее объяснение" - это решающий аргумент за эволюцию (каковым он и является), а не возможно-интересная идея (каковым он выглядит для тех, кто не был воспитан в восхищении Бритвой Оккама).

Да, и тебе лучше не оставлять подсказок о том, что твое знание отстоит от универсального на цепь из дюжины объяснений или о том, что у тебя какое-то особенное фоновое знание, недоступное слушателям. Слушатели не знают ничего ни об аргументе эволюционной психологии к когнитивному предубеждению систематической недооценки длины цепи объяснений, ни о том, какие проблемы это создает для успешного общения. Они подумают, что ты просто снизосходишь до них.

И если ты думаешь, что сможешь объяснить идею "систематической недооценки длины мыслительной цепочки" коротко, в несколько слов... у меня для тебя плохие новости.