Кот Бегемот. Словарь языка В. Суркова

Кот Бегемот : другие произведения.

Словарь языка В. Суркова

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками

Комментарии: 1, последний от 01/09/2006. © Copyright Кот Бегемот (kot_begemot_@list.ru) Размещен: 14/04/2006, изменен: 15/02/2007. 97k. Статистика. Эссе: Политика Мелкая хрень
Аннотация: В России грядёт партийно-государственная диктатура нового (для нас) типа. Вниманию читателей предлагается программный документ главного идеолога будущего тоталитарного режима. В "Словаре" разъясняется подлинный смысл большинства фраз из этого документа.

Фразеологический словарь В. Суркова составлен на материале стенограммы выступления перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП "Единая Россия" 7 февраля 2006 года. (скорее всего, это будут новые партработники и цензоры). Курсивом дан смысловой перевод ключевых фраз из доклада.

'Думаю, что наиболее удобная форма донести основные идеологические тезисы - ('сейчас я расскажу вам, какую идеологию вы обязаны проводить в массы') это описать новейшую историю в оценках и под тем углом зрения, который в целом соответствует курсу Президента (который соответствует выгоде тех, кто стоит за Президентом), и через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, и к тому, что будет с нами в будущем.

Позволю себе начать немного издалека, с некоторых вещей, которые могут показаться абстрактными. Сразу оговорюсь, что о текущих моментах говорить сегодня не буду. Сегодня мы поговорим именно об общеидеологических установках партии через анализ новейшей истории недавнего прошлого, нашего настоящего и ближайшего будущего ('я представлю вам тот взгляд, который наиболее соответствует интересам правящей элиты').

Начиная издалека хочу сказать, что развитие европейской цивилизации, частью которой является цивилизация российская ('мы всегда будем плестись в хвосте у Европы'), показывает, что люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились прежде всего к материальному благополучию мы всегда знали, что служение маммоне важнее, чем Богу), а кроме того пытались добиться такого устройства собственной жизни, в котором они могли бы быть свободными (то есть не умели нести ответственность) и чтобы мир по отношению к ним был справедлив ('когда это нам было выгодно'). Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем (правящая элита и в дальнейшем будет проводить выгодную Западу политику). Есть много всего, но все это следует из этих трех основных посылок. Не буду удаляться в историю Европы, хотя каждый из вас представляет, что именно так и развивалось общество в Европе, так развивались все народы (каждый из вас должен это представить').

Постепенно все большее количество людей получало доступ к знаниям, развивались массовые коммуникации, системы транспорта и связи (очевидно, чтобы реализовать перечисленные выше три ценности). Все большее количество людей начинало участвовать в принятии решений (купить ту или иную вещь или смотреть то или иное шоу), вершиной чего стало появление массовых демократий, не очень давно, 100 лет назад. Напомню, что всеобщее избирательное право, всеобщее право участвовать в политической жизни - это изобретение недавнее (эти политтехнологии были недавно изобретены власть имущими). Но мы все вроде бы согласны, что изобретение это прогрессивное, и в таких обществах жить и выгоднее, и интереснее (о, да, безусловно!).

Естественно, человек, у которого есть знания, человек, который может участвовать в той или иной степени (кто-то больше, кто-то меньше) в принятии решений по демократическим процедурам, у такого человека и больше свободы выбора, и больше чувство собственного достоинства (он выглядит более самоуверенным внешне).

В связи с этим и социальная технология, и технология власти, и технология самоорганизации общества становятся все более сложными, все более, если угодно, мягкими и изощренными. От принуждения общество постепенно переходит к технологиям убеждения, от подавления - к сотрудничеству, от иерархии к сетям горизонтальных связей (то есть вертикальные связи разрушаются). Это не значит, что один элемент исключает другой, но все-таки баланс современной цивилизации (западной в первую очередь) смещается в сторону умения убеждать (вешать лапшу на уши) и договариваться (подкупать), с тем, чтобы как можно большее количество людей осознанно принимало то или иное решение и по возможности добровольно. Все-таки нельзя себе представить современное общество, состоящее, повторюсь, из образованных, умных, развитых людей, которым можно просто командовать, ничего не объясняя (точно, нельзя. А оно вокруг нас).

Хочу сразу предварить вопрос: при чем здесь, собственно, мы? А между тем вещи, о которых я говорю, абсолютно прикладные (на этом можно заработать, что вам и предлагается). Просто демократия в России - это всерьез и надолго (мы не собираемся делиться захваченной в результате 'приватизации' собственностью), и общественная жизнь в России неизбежно будет усложняться по мере развития демократических институтов (тотального контроля и промывки умов), и все большее значение в нашей политической работе придется уделять методам убеждения и разъяснения (интересно, кому?). Как ни парадоксально, демократическое общество, по моему мнению, сверхидеологизировано (ещё бы! Служение золотому тельцу, идеология гедонизма - она везде), куда более идеологизировано, чем тоталитарное, где страх заменяет идею (а я почему-то думал наоборот - страх лишь средство реализации общей идеи). Поскольку там, где сила силы убывает, там возрастает сила слова (правда? А не выгода?). И насколько "гвоздями вбиты" основные ценности демократии гражданам США, Англии, Франции. Их ночью разбуди - они вам начнут рассказывать про права человека и так далее (мечтаю, чтобы вы были столь же зомбированы). Так и в нашей с вами повседневной жизни все большее значение будут иметь общие ценности (комфорт, гедонизм, потребление и тотальная ориентация на Запад) и умение друг до друга их доносить (просто доносить, а не друг до друга) и побеждать противника в прямом идеологическом столкновении (используя СМИ и карательные органы), и все меньше рассчитывать на административные возможности (не всегда можно рассчитывать на лояльность местной администрации), которыми многие, как правило, любят оперировать. Это все будет во времени заканчиваться, и партия для того, чтобы она могла сохранить свое доминирующее положение в политической системе - а это наша основная задача (усиление власти партии... понимаю), должна активнее овладевать навыками идеологической борьбы (промывки мозгов и противодействию роста самосознания общества).

Для начала хорошо было бы объясниться по поводу того, что с нами со всеми случилось при нашей жизни (заслушайте вводную). Все мы застали Советский Союз, все мы застали сложную эпоху 90-х, все мы живем сегодня и собираемся жить завтра. У нас не выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий (обществу будет навязана точка зрения правящей элиты). Следовательно, не выработан подход к нашему будущему (то есть к интересам правящей элиты). Я предлагаю начать с себя и попытаться сделать так, чтобы основные оценки стали для нас общими и чтобы мы могли смело ими оперировать ('Вы. Вы могли оперировать').

Никакого секрета не открою, если скажу, еще раз повторившись, что Россия - это европейская страна (и должна оставаться ориентированной на экспорт сырья в Европу). И какой бы особенной мы ее с вами не считали, и какой бы странной ее не считали те, кто смотрит на нее со стороны, все-таки, как и Президент указывал в своих выступлениях, мы в целом проходили тот же путь, что и другие европейские страны (раз Президент сказал, что мы - Европа, значит так и есть). Если заглянуть вглубь веков, да, увидим, к примеру, была реформация в западном обществе (точно. Католическая духовность мешала беспрерывному обогащению лавочников). Но у нас тоже именно в эту эпоху было знаменитое брожение в Церкви, движение нестяжателей, и все это отражено в исторических документах (да, и у нас нестяжатели стремились к обогащению, особенно их глава Нил Сорский). И абсолютизм в России достиг своего апогея примерно в то же время, что и во Франции. Ничем мы здесь не хуже и не лучше других (мы должны усвоить западную бездуховность). Скажем так, торговлю людьми Россия отменила и запретила даже раньше, чем это сделали Соединенные Штаты Америки (оказывается, есть плюсы и у нас, но Америка всё равно лучше). Парламентаризм у нас тоже не на много младше, чем в других странах (при нём куда проще управлять толпою). Что касается того, что у нас в ХХ веке родилось довольно странное тоталитарное государство, то и здесь следует помнить, что мы не были одиноки, что в той же Европе существовала нацистская Германия, фашистская Италия, франкистская Испания...(и наш сталинизм был ничуть не лучше) могу долго перечислять. Мы в этом смысле не уникальны, и мы не должны считать себя какими-то изгоями, у которых не получается то, что получается у других ('мы должны быть такими же как все, чтобы этим всем было хорошо').

Бердяев, наш выдающийся мыслитель, еще в начале прошлого века говорил: "Необходимо стремиться к свободному и справедливому обществу. Без свободы не может быть никакой справедливости. Справедливость требует свободы для всех людей" (это ведь у нас самый великий пророк, признанный общенародно). Это русская мысль, она нами не заимствована ни у Маркса, ни у Гегеля, это наша (она выгодна власти здесь и сейчас). И в связи с этим, наверное, было бы важно понять, что представлял собой СССР (как бы его ошельмовать поизящнее?). Мы, безусловно, должны с уважением относиться к тому, что сделали наши предки. Ни в коей мере Советский Союз не заслуживает какого-то огульного осуждения: это все - наши ближайшие родственники, это все фактически мы сами.

Я бы сказал, что у Советского Союза было два крупнейших достижения: с одной стороны, мощная идеологическая работа (мы собираемся устроить точно такой же идеологический тоталитаризм), которая была развернута в планетарном масштабе, и Советский Союз тоже оперировал понятием свободы и справедливости. Хотя нам самим не очень поздоровилось от всей этой работы (в самом деле... войну выиграли, в космосе всех определили, построили развитую экономику), но на весь мир эта мощная поддержка, как военная, материальная, так и просто моральная, оказала огромное влияние, о котором мы сегодня забываем (она мешала доминированию США, который заказывает музыку). Мы забываем, как Советский Союз был популярен среди западных интеллектуалов самого демократического толка (на их мнения и ориентируется В. Сурков). Советский Союз благодаря своим мощным идеологическим усилиям стимулировал освобождение колоний, ускорил гармонизацию социальных отношений в самих странах Запада и этим самым оказал благотворное влияние на мировой ход истории (и этого с него довольно).

С другой стороны - индустриализация. Не будем забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами. Наши железные дороги, наши трубопроводы (ваши. Ваши трубопроводы), наше жилищно-коммунальное хозяйство (и хозяйство тоже вскорости будет вашим), наши заводы (которых нет), наши ядерные силы (которых скоро не будет)- это все наследство Советского Союза (и его тоже нет и не будет).

При всем этом общество, которое у нас получилось тогда, вряд ли можно назвать свободным или справедливым (в отличие от нынешнего российского). Мы, наверное, не должны тут долго разговаривать (а то ещё найдутся защитники восстановления сильной державы в границах СССР). Я думаю, все с этим согласятся (если вы согласитесь, то вам будет лучше).

Большая проблема была также в том, что такое замкнутое общество, в котором результаты оценивались скорее с партийно-догматической точки зрения, а не с прагматической, воспроизводило неэффективную элиту (поскольку это общество она и распродала). В общем-то, ничего удивительного нет в том, что в один из самых драматических моментов развития Советского Союза на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня (которые тем не менее назначили В. Суркова). Может быть, в то время, когда нужны были люди масштаба Петра Великого, пришла к власти малообразованная и мало отдающая себе отчет в своих действиях группа товарищей. Это была "мина", заложенная в самой системе: она не могла воспроизводить другую элиту (короче, прежнюю, ельцинскую элиту нужно как-то отстранить от собственности, не трогая при этом самого Ельцина).

Госсекретарь Шульц (труды которого Сурков изучил наиболее тщательно) пишет в воспоминаниях, что он был шокирован некомпетентностью советских руководителей (нам говорили прямо противоположные вещи). Он называет имена, но я не хочу их повторять, чтобы не обидеть людей, которые когда-то руководили нашей страной (то есть реально наказывать их никто не собирается - подумаешь, развалили страну. С кем не бывает!).

Это общество было не только несправедливым и несвободным (в отличие от нынешнего). Оно и не решило материальные вопросы (конвертацию власти в собственность), оно явно отстало по удовлетворению потребностей людей в новом качестве жизни от тех же западных стран (а теперь точно догонит). Ну и кому нужна была такая империя, которая не могла дать своим гражданам ни хлеба, ни зрелищ? (сравнение с Римом периода упадка). Вполне естественно, что она распалась (хотел сказать - ещё распадётся. А если бы была побогаче -то осталась бы).

Отказ от такого общества был неизбежен (выгоден нашим заказчикам). Не надо считать крушение Советского Союза итогом интриг ЦРУ или заговором партийной верхушки (на этом аспекте не стоит акцентироваться). Это такое бегство от реальности. Был объективный процесс (реализации интересов Запада), который, как известно, пошел (слова Горбачёва использованы не случайно). Надо сказать, что российский народ сам выбрал такую судьбу (ему её навязали имеющие власть) - он отказался от той социальной модели, поскольку увидел, что в своих поисках свободы и справедливости он не туда зашел (Ja-ja, мы все это видели). И он попытался вернуться к демократическим ценностям, которые, замечу, были подробно прописаны в советской конституции (странно... ценности взял, а страну уничтожил). В этом смысле Советский Союз был, безусловно, модернизационным крупнейшим проектом. Он уже нес в себе зачатки демократии, поскольку он ее декларировал и формулировал в словах (поэтому его нужно было разрушить, чтобы эти зачатки проросли). И рано или поздно эти слова должны были быть востребованы (тогда и сейчас самим Сурковым и заказчиками). Поэтому потеря территорий, потеря населения, потеря огромной части нашей экономики - это жертва, это цена (за отсутствие будущего). И невозможно сказать, какая она, большая или маленькая, но это то, что наш народ более или менее осознанно заплатил за выход на верный путь (да, мы все заплатили, весь народ. А вы? ).

Думаю, этот путь не мог быть простым, прежде всего потому, что, конечно, страна была в массе своей не готова и не могла быть готова к жизни в условиях современной (то есть западной) демократии (и не будет готова никогда). Процитирую Ивана Ильина, который еще в 40-х годах предвидел крушение советской власти и пытался описать то, что произойдет после этого. Он писал так: "Когда крушение коммунистического строя станет совершившимся фактом и настоящая Россия начнет возрождаться (очевидно, та Россия, которая сейчас и есть настоящая, о которой мечтал Ильин), русский народ увидит себя без ведущего слоя. Конечно, место этого слоя будет временно занято усидевшими и преходящими людьми, но присутствие их не разрешит вопроса"(точно так и есть).

Кризис был неизбежным, потому что ведущий слой, в общем-то, исчез (став собственником). Естественно, остатки старой номенклатуры в рыночных условиях очень быстро сдружились с шустрыми самодеятельными коммерческими коллективами (то есть криминалом). Государственная власть везде отступала (была подкуплена, в том числе и Западом), это было бессистемное бегство от ответственности (за это, как известно, не наказывают - каждая ошибка сейчас не имеет имени и фамилии). Даже провозглашалось, что государство есть зло (потому что тогда это было выгодно самому государства, кроме того, обеспечивало полную безответственность). Сейчас мы просто это забываем, но на полном серьезе декларировалось, что чем меньше государства, тем лучше. А сведи его к нулю, так вообще станет все хорошо (рынок всё сам исправит). Естественно, этот вакуум заполнялся ('а мы безмолвно смотрели и честно исполняли свой долг'), естественно, что именно такие самодеятельные и амбициозные коммерческие руководители подменили собой в ряде случаев власть (и поделать с этим ничего было нельзя). Ни для кого не секрет, что целые министерства, регионы, партии находились под контролем отдельных финансовых групп (сейчас это не так, совсем не так), причем под самым прямым и буквальным контролем. Может быть, ничего плохого в этом и не было бы, если бы это не было абсолютной подменой понятий. То есть вместо того, чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо олигархией (мы собираемся перехватить власть и собственность у конкурирующей группы олигархов).

В чем, собственно, проблема олигархии? Прежде всего она нелегитимна по определению (не выгодна правящей элите), потому что Конституцией (а мы руководствуемся ей свято) не предусмотрено руководство министром со стороны какого-то коммерсанта и не написано, что те, кого выбрал народ, должны работать на тех, у кого больше денег. Там такого не написано (а то мы не знали... Там много чего не написано).

Во-вторых, проблема еще и в том, что это ведь действительно власть не многих. Это даже не тысячи людей. Это единицы людей. Их всех можно по пальцам пересчитать (вишь, чем-то намозолили глаза путинской элите, желающей сохранить власть после 2008 года). Они не представляли не только большинства, которое, безусловно, теряло от реформ и переживало их очень болезненно (но сейчас ведь справедливость уже не восстановить...), но они и не представляли, хотя это странно звучит, даже обогащающееся меньшинство. Даже бизнесмены, даже те, кто стал успешно делать карьеру в то время, они не давали им доверенность на то, чтобы они представляли хотя бы их интересы (да, а на любимом Западе её дают всегда). Такого ведь не было. Они скорее дискредитировали деловое сообщество своими непомерными амбициями (лезли во власть, мешали 'нашим').

В результате все основные идеи демократии были искажены. Вместо общественной дискуссии мы получили сплошные придворные интриги (сейчас всё это позади). Мы получили манипуляцию вместо представительства (которое для нас - идеальная модель власти). Мы помним выборы 1996 года, может быть, кто-то из присутствующих в ходе них уже и работал, как между турами вдруг в некоторых регионах сказочным образом поменялись предпочтения, причем самым радикальным образом (но наказывать было некого). Комментировать то, как это произошло, мы с вами не будем (их акторы до сих пор работают на нас): понимаем, как (но говорить вслух не будем). Более того, это публично оправдывалось. Вот что пишет корреспондент Washington Post в 1997 году (наш учитель, так сказать): один из известных российских либералов "сказал мне, что любые нарушения в ходе избирательной кампании были оправданы. Если прожили 75 лет при коммунизме, как далеко вы пойдете, чтобы не допустить его возвращения? - спросил он". Нельзя не повторить: "любые нарушения в ходе избирательной кампании были оправданы" (ещё бы! А то иная элита, придя к власти, потребует делиться нахапанным). Говорится публично представителям иностранной прессы (божеству, так сказать). Куда делся закон, и что было поставлено во главу угла, на чем основывалось это общество?(в самом деле. Особенно сейчас) И вот эти люди нас сегодня учат демократии и рассказывают нам о том, что она куда-то там сворачивается. Если тогда была демократия (другой у нас и не будет), тогда я не знаю, что такое демократия.

Коррупция заменила собой конкуренцию (на Западе ведь такого никогда не было, правда?). Здесь еще раз процитирую. И тоже западный источник того времени Маршалл Голдман (это кто? А, вспомнил. Он ещё говорил, что 'у западных стран нет ответа на энергетическую угрозу со стороны России'. А ещё он говорил, что русские не должны держать у себя большие запасы американской валюты... Не его ли послушались? В общем, это 'большой друг Советского Союза'): "Значительными инвестиционными средствами обладали мафиозные группы, нечестные директора предприятий и магазинов, правительственная и управленческая элита, которые могли заранее присвоить себе то, что раньше составляло государственную и партийную собственность...". Это тоже к слову о том, была ли там конкуренция, были ли там реальные рыночные отношения или это все-таки был скорее выбор, густо замешанный на коррупционных подходах (Да. Голдман ценит честную конкуренцию. То есть выгодную США. Ну и Сурков её тоже ценит).

Свобода слова тоже имела особый смысл: ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп ('мы собираемся более жёстко контролировать контент этих каналов, а впоследствии и вообще отберём и передадим своим) и большей частью использовались для вышибания новых объектов госсобственности и участия в разделе таковых (видимо, теперь госсобственность передадут народу, и настанет царство мира и справедливости).

Глубина экономического падения вам известна: у нас фактически наполовину рухнул валовой продукт (а где ты был в это время? Почему молчал?). Чтобы подчеркнуть драматизм той ситуации, могу сказать, что в прошлом году мы вроде бы вышли на уровень 60% зарплаты учителя по отношению к уровню 1989 года. Можно представить, куда мы откатились, если до сих пор наш учитель получает меньше, чем при советской власти (и не только учитель).

Приватизация, в целом явление благотворное (пересматривать результаты в целом не будут), в ряде случаев (у неугодных, конечно же отберут, причём самыми законными методами - как у 'Гута-банка', например) делалась по странным схемам, и, конечно, очень трудно и практически невозможно никому объяснить, чем были залоговые аукционы (не хочу никому ничего объяснять). Ясно, как кто-то справедливо заметил, это было назначение группы товарищей миллиардерами, то есть вас вызывали и говорили: "Ты назначаешься миллиардером" ('мы хотим назначить миллиардерами других').

В федеративных отношениях царил хаос. Например, конституцией Республики Тыва закреплялось право этой республики выйти из состава Российской Федерации. Некоторые субъекты определяли себя как суверенные государства, ассоциированные с Российской Федерацией (не хотели делиться с централизованным бюджетом). Так было в очень многих случаях. Об экзотических экономических местных законах, странных экономических моделях на местах тоже много смешного можно рассказать (они были не выгодны центру). Нигде федеральный закон не считался выше, чем региональный (не удавалось выбивать деньги и назначать своих людей). Апофеоз центробежных настроений - мятеж в Чеченской Республике, поднятый шайкой уголовников (а также Турцией, США, и много кем ещё), который привел к большим страданиям самого чеченского народа прежде всего и позорной хасавюртовской капитуляции (с которой кое-кто немало поимел). Согласно хасавюртовскому соглашению определение статуса Чеченской Республики откладывалось на несколько лет. То есть на вопрос о том, входит ли Чеченская Республика в состав России, вы не могли дать утвердительный ответ. Что это, как не нарушение территориальной целостности России? (ах, какой ужас!!!)

Внешние заимствования, оправдать масштаб которых очень трудно даже сейчас. И даже издалека уже анализируя, почему так много занимали, и зачем занимали, и зачем были нужны краткосрочные и столь дорогие заимствования, непонятно ('это не входит в нашу идеологическую концепцию'). Но зато приходилось ежегодно утверждать наш федеральный бюджет в МВФ (и сейчас придётся). Фактически страна была на грани потери государственного суверенитета (но сейчас-то мы полностью идеологически и экономически ни от кого не зависим).

Если то, что я описал, есть демократия и если это есть свободное и справедливое общество, то что же такое тогда Содом и что в таком случае Гоморра? (названия этих городов у нас особенно уместны). Никакой свободы, конечно, не было и в помине. Сейчас многие говорят, что тогда была свобода. Ну разве был свободен нищий человек? (тот, кто богат - тот и свободен). Вообще что такое свобода? Помимо того, что это идея, это то, чем вообще-то надо бы пользоваться. Разве может обнищавший забитый человек пользоваться своей свободой? (ну да, если свобода есть богатство...) Только в каком-то разве что разбойничьем смысле. Что касается богатых людей, многие из вас тогда занимались бизнесом, помнят, что количество заказных убийств, количество заказных уголовных дел создавало у любого предпринимателя ощущение зыбкости и непрочности всего, что он делает для себя и для своей семьи. Разве это свобода? ('Свобода - это защищённость'). Это, может быть, воля, опять же разбойничья - "пан или пропал" и так далее. Но свободой в нормальном, цивилизованном смысле слова считаться такое свинство, конечно, не могло (но почему-то об этом все говорили). И такой режим не был жизнеспособным, он был обречен ('вся Россия ждала Путина и его команду'). Но дилемма была простая - либо олигархия, обрушиваясь, утащит за собой весь народ и всю Россию, и мы утонем все вместе, либо она все-таки пройдет как болезнь роста и отслоится, и страна пойдет нормальной дорогой ('мы - это будущее России. Навсегда'). Могло показаться, что Россия уже кончается, что то, что мы видим, - это просто затянувшаяся агония советской системы.

В общем, стоял вопрос - быть или не быть. Россия, как всегда свойственно российскому народу, ответила: "Быть!" (кто именно ответил? А, сообразил: Путин). И ответила, в том числе, путем выборов - Президентом был избран Владимир Владимирович Путин и, собственно, он был должен заниматься нормализацией ситуации в стране (или успешно создавать видимость этого).

Очень важно подчеркнуть, что 90-е годы - при том, что это был действительно олигархический режим (а сейчас его нет) ни в коей мере мы не должны считать потерянными для России, временем сплошных безобразий. Мы не должны забывать, что в 90-е годы были начаты громадные реформы и масса позитивного (о чём не стоит упоминать) и, прежде всего, пусть даже в таких извращенных, я бы сказал, условиях, сложных условиях, но осваивались новые социальные практики, люди привыкали к выборам (на них не ходить), люди учились работать в рыночной экономике (учёные становились мешочниками из-за куска хлеба). И одно из самых важных достижений 90-х, мне кажется, то, что в такой достаточно зоологический период нашего развития к ведущим позициям пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации (наконец-то 'слово' произнесено: новая идеология должна оправдывать пребывание у власти путинской элиты).

Что касается первых шагов Президента Путина, то мы помним, что было объявлено о диктатуре закона (Интересно, что всплыло слово 'диктатура'. А ещё были взрывы домов.). Мы помним, что была объявлена политика стабилизации (точно, была объявлена: никакого развития не было). Я бы все это вместе назвал политикой демократизации (так вот что такое демократизация - это отсутствие развития + власть определённой элиты). Хочу это подчеркнуть, потому что, когда вам внушают, что кто-то сворачивает демократию, это абсолютное извращение и подмена понятий ('нашу власть мы будем называть 'демократизацией', так как это современно звучит'). Я только что описал то, что мы получили. Все что угодно, но не демократию. Президент возвращает реальный смысл слова "демократия" всем демократическим институтам (волшебник. Просто волшебник).

Начнем с того, что его политика пользуется поддержкой большинства населения (раз об этом постоянно говорят по телеящику). Как известно, главный принцип демократического общества - оно устроено и основывается на мнении большинства. Нельзя было этого сказать о режиме 90-х годов (типа, 'мы это сейчас вот открыто сказали').

Что касается дальнейших его шагов, они все описываются очень простым подходом: выполняйте то, что здесь написано, вот Конституция, там написано "это", выполняйте "это" (переход к диктатуре, если понадобится). Мне кажется, ничего более демократичного, чем такое требование, придумать нельзя, потому что просто было предложено всем исполнять Закон, а не извращать его смысл (но законы могут исполнятся и при других формах правления. При чём здесь демократия?). Это есть основа демократического общества. Оно должно быть правовым и должно основываться на законе.

Например - я перечислю некоторые моменты стабилизации, которые вызывали споры - (фраза пока нуждается в расшифровке), реформа Совета Федерации... "Зачем это сделали? Как же так?" Много было этому причин, но есть одна, с которой невозможно спорить, - Конституция фиксирует разделение властей (ещё один аспект новой идеологии - громкие заявления, что 'мы слушаемся Конституции'). В Совет Федерации входили руководители исполнительной власти, они входили в законодательный орган (фраза пока не расшифрована - если сможете, присылайте ваши варианты). Это прямое нарушение Конституции (это было невыгодно нашей нынешней элите). Все приписываемые мотивы - доказать, что Федеральный центр важнее, а регионы вторичны, что-то еще, что-то еще... это все чепуха. Одна причина, которой достаточно, чтобы эта реформа была необходима. И очень странно, что до сих пор иногда об этом вспоминают как о спорном решении. В нем нет ничего спорного. Оно безупречно с юридической точки зрения (оно выгодно нам).

Были приняты законы об ответственности глав регионов. Тоже было подано как некая попытка найти управу и так далее (и это правда). Хорошо, а почему глава руководящего органа не должен отвечать, если он совершает противоправные действия и нарушает права граждан?(и при этом не отстегнул?) Почему он должен занимать эту должность, если он грубо нарушает те или иные законы? (не платит). Тоже, на мой взгляд, абсолютно нормальное решение в рамках действующей Конституции ('все выгодные нам решения являются отныне нормальными').

Было предписано всем привести уставы в порядок, чтобы таких статей, которые я процитировал, в местных конституциях и уставах не наблюдалось (под новый тоталитаризм нужно подвести законодательную базу). Было еще раз повторено, что федеральный закон выше регионального (то же самое). Но чтобы доказать это и убедить людей в очевидном, понадобилось несколько лет (а сколько было потерь?!).

Олигархи (ельцинского призыва). Хотел бы напомнить, что олигархи - не просто крупные бизнесмены. Не любой крупный бизнесмен является олигархом, как сейчас почему-то стали думать. Олигархи возникают там и тогда, когда и где крупный бизнес пытается подменить собой государство ('пытаются лезть в политику неугодные нам люди'). Было предложено равноудалиться, не болтаться по Кремлю, не шататься по министерствам и не решать вопросы, не входящие в компетенцию. А так, в целом, ходить вместе и ставить общие вопросы для общего развития рыночных отношений (то есть подчиниться нынешней администрации и вовремя отстегивать). Было предложено платить налоги (то же самое). Все мы знаем об освобожденных от налогов фирмах, где работали 50 инвалидов, и через которые проходила вся выручка крупнейших нефтяных компаний. Было указано на недопустимость (не наказывать же, в самом деле?). Это что? Какое-то подавление бизнеса? (о, да!) Всем известен другой скандал с крупной нефтяной фирмой. Оказывается, они добывали на просторах Сибири не нефть, а скважинную жидкость, которая чудесным образом становилась нефтью, доходя до НПЗ (вот в таком духе вы будете отныне преподносить скандал с ЮКОСом, разрешённый неконституционными методами). В чем здесь проблема? Кто здесь прав, а кто виноват? Подобный элементарный вопрос в любой стране мира (прежде всего, Мексике, на которую мы ориентируемся) был бы решен беспощадным, жестким образом (то есть убили бы, а мы всего лишь посадили), потому что, добывая нефть, не надо всем рассказывать, что ты добываешь скважинную жидкость. А надо говорить: "Я добываю нефть", - и честно платить налоги (отстёгивать, сколько требуют... да и во власть не лезть). Потому что в нашей стране живут еще 140 миллионов человек, у которых нет нефтяной скважины во дворе (то есть на дивиденды от нефти они претендовать не могут) и которым тоже надо деньги зарабатывать (крутитесь, как получится). Социальная справедливость требует не очередного передела собственности (зачем к одной несправедливости прибавлять другую?), а честной уплаты налогов (гарантии нынешним олигархам и предостережение на будущее).

Судьба средств массовой информации обильно оплакана мировым сообществом (Западом). Напоминаю, Первый канал всегда, и в 90-е годы тоже, был каналом, в котором был контрольный пакет государства. Те, кто влиял на его политику откуда-то со стороны, делали это незаконным образом. Как был этот канал государственным, так он им и остался ('мы забрали его справедливо, так всем и говорите'). Он никогда не был ни общественным, ни частным. В чем здесь проблема, тоже непонятно ('мы заткнём рот тем, кому это непонятно'). Еще один известный частный канал набрал у государственных компаний кредитов больше, чем его собственная капитализация, и возвращать их не собирался (под этим предлогом мы и разогнали оттуда неугодную нам команду, а значит, действовали конституционно). Ему сказали: "Либо верни кредит, либо поступай в распоряжение кредитора...". Нормальная рыночная практика ('будем применять её и впредь'), абсолютно понятная, та, которую невозможно оспорить ('лучше не оспаривать'). Что в этом решении политического? (это решение не следует преподносить как политическое, умалчивая об участии в нём кремлёвской администрации). Политическим решением было бы, напротив, оставить канал в той ситуации, в которой он, называя себя рыночной структурой, вел бы себя нерыночным образом (все неугодные должны именоваться 'нерыночными'). Не возвращать долги - это противоречит законам (то есть, возврат долгов, вышибание денег есть дело законное). Если ты их не вернул, поступай в распоряжение кредитора. Если кредитором оказалась государственная структура, ну что ж... ('ты попал. Раньше надо было думать'). У государства он кредитовался, потому что никакой частный банк не дал бы этой фирме кредитов больше, чем размер ее собственной капитализации. Только государство в минуты своего олигархического безумия (новое идеологическое понятие) могло это сделать. Вот и все! В чем здесь проблема? ('мы решаем все проблемы'). Где здесь свобода слова? ('она нам не понадобится') И где здесь несправедливость? ('всё, что мы делаем, следует преподносить как справедливое').

Зарплаты и пенсии стали платить вовремя (пенсионерам и бюджетникам стали бросать крошки с барского стола). Оказалось тоже, что это не очень сложно сделать (кто бы сомневался... Впрочем, не наказывать же тех, кто этого не делал?). Но почему-то до Путина этого никто не делал ('и не следует конкретизировать, почему'). Это тоже было выполнение закона ('следует преподносить это, как осуществление законности'), потому что только у нас в 90-е годы можно было себе представить, что человек заработал деньги, но их не получил. Как это так? Я работал на заводе на окладе. Представляю, подхожу к окошку, а мне говорят: "Знаете, нет сегодня денег". Я бы умер через две недели (но почему-то этого не произошло). Вообще как это может поместиться у кого-то в голове? ('всё это нужно преподносить народу умеючи, всячески открещиваясь от своего участия в деле'). Тем не менее было ('факт следует признавать только на словах, это даёт нужный пропагандистский эффект'). И восстанавливая здесь порядок, мы тоже привели ситуацию в соответствие с действующим законодательством, которое не велит не платить денег людям, а велит как раз платить то, что человек заработал (те самые крохи). И это, кстати, тоже гарантировано Конституцией (крохи). Была приостановлена практика активных и бессмысленных внешних заимствований (а скорее, наоборот), и, как выяснилось, ничего страшного с нами не случилось ('но виновных наказывать не будем - всё же свои люди, нехорошо').

Очень важный момент: был проведен референдум в Чеченской Республике и восстановлена территориальная целостность Российской Федерации, и минимизирована активность тех негодяев (с ними договорились перевести конфликт в состояние тлеющего), которые истребляли и чеченский народ, и нападали на другие регионы страны. Был восстановлен фактически суверенитет российского народа на всей территории Российской Федерации. На всей ее территории стали действовать ее законы ('то есть наша власть').

Мне кажется, все эти действия исключительно демократичны, потому что направлены именно на то, чтобы работали законы демократического государства ('то, что нам выгодно - то законно, а что законно, то демократично').

Цифры, которые говорят о достижениях, называть не буду (их расхождение с действительностью неимоверно): они опубликованы, напоминаю, в выступлениях Президента и руководства партии. Скажу только, что с 1999 года по 2004 год реальные доходы граждан возросли на 76%. Это много. Но чтобы никто не зазнавался (во как!), скажу также, что они по оценкам экспертов составляют 88% от уровня доходов граждан в 1991 году. Сделано очень много ('так и следует говорить'), но далеко не все ('будем зажимать гайки'). Мы даже, повторюсь, не вернулись на уровень благосостояния, который был в последние годы советской власти ('благосостояние важнее духовной и экономической независимости. Благосостояние тех, кому перепадают крохи побольше').

О том, что было, мы поговорили вдоволь ('больше не хочется'). Конечно, интересно и важно, что будет. Политика Президента Путина очень ясна (нам тоже). Она изложена и в его посланиях, и в его выступлениях на самые разные темы ('с своей работе используйте эти послания как программные документы'). Как же может развиваться Россия, какой она должна быть страной в будущем? Прежде всего она должна быть страной процветающей, где люди благополучно живут ('нужно обещать это народу'). Ясно, что просто это декларировать может каждый. Вопрос - как это сделать и что для этого нужно? ('нужно декларировать это умеючи'). Думаю, что два стратегических условия должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие - демократия (то есть послушание) и суверенитет (зависимость от Запада в целом). Необходимость демократии очевидна, ведь только общество, основанное на соревновании и сотрудничестве свободных людей, может быть эффективным и конкурентоспособным (не вздумайте упоминать про Белоруссию!). Потому что если в обществе снижен уровень соревновательности, если оно не воспроизводит все время эффективный лидирующий класс ('то есть не поддерживает нынешнюю элиту'), то у такого общества не получится ничего ('даже если и уйдём, то хлопнем дверью').

Кроме того, немаловажный прагматический момент: если мы не будем открытым демократическим обществом (с прежним хаосом в экономике и политике), если мы не будем широко интегрироваться в мировую экономику (зависеть от Запада), в мировую систему знаний (разрушать нашу систему образования), то мы не получим доступа к современным технологиям Запада (нужно постоянно прогибаться перед нашими хозяевами), без которых, как мне представляется, модернизация России невозможна (а пробовали?).

Наконец, мне кажется, в демократическом обществе жить все-таки комфортнее (комфорт важнее независимости). Может быть, я субъективно рассуждаю ('мне лично это выгоднее всего'). Но мне кажется, оно более приятно для жизни (это очень крутой идеологический аргумент).

Что касается суверенитета: почему мы, собственно, должны все время о нем помнить и его беречь? (обойдёмся и без него). Есть такое явление - глобализация (когда часть стран смещается на периферию мирового развития, и Россия тут лидирует). Сейчас говорят, что национальное государство устарело ('и не мечтайте о национальном государстве'), оно слишком большое, чтобы решать маленькие задачи, и слишком маленькое, чтобы решать большие задачи. Есть такое модное рассуждение ('его нужно сделать модным'). Действительно, в процессы глобализации - обмен технологиями (наши идеи должны свободно утекать на Запад), товарами (купленными за нашу нефть), всеобщий открытый рынок (свободный вывоз капиталов на оффшоры) - вовлечены волей или неволей в той или иной степени все народы мира ('не стоит противиться США'). Но не надо при этом думать, что это такой новый коммунизм. Выгоды от глобализации распределяются неравномерно ('имейте это в виду, если почувствуете себя страной второго сорта'). Не хочу сказать, что они распределяются несправедливо, хотя многие думают так, но они неравномерно распределяются ('можете считать это справедливым').

В подтверждение своих слов процитирую великого русского поэта (будем именовать его русским). Он, оказывается, тоже размышлял на эту тему (в отличие от Пушкина ). Иосиф Бродский, работа "Взгляд с карусели", 1990 год: "Подлинным эквивалентом третьей мировой войны представляется перспектива войны экономической. Отсутствие международного антитрестовского законодательства обеспечивает перспективу абсолютно ничем не ограниченного соперничества, где все средства хороши и где смысл победы - доминирующее положение. Битвы этой войны будут носить сверхнациональный характер но..." дальше важно: "... но торжество всегда будет национальным, то есть по месту прописки победителя ('это ничего, что капиталы вывозятся за рубеж - ведь капиталист-то остался жить в России'). Финансовое могущество принимает обычно разнообразные формы экспансии - экономической, политической, культурной. Купить проще, чем убить. Национальный долг, как форма оккупации, надежнее воинского гарнизона. Представляется вполне вероятным, что страны Восточной Европы, высвободившись из-под коммунистического господства, окажутся в положении стран-должников" ('это нормально, что они оказались должниками')... то есть стран, оккупированных на новый лад. Это говорит поэт Иосиф Бродский, отнюдь не сторонник теории заговора ('поскольку сторонники заговора говорят куда более интересные вещи о деталях его реализации'). Думаю, он прав. При всех радостях глобализации (для Запада и избранных в России), как говорится, дружба дружбой, а дивиденды американцы считают там у себя, англичане - у себя, канадцы - у себя, ну а мы, грешные, - у себя (мы оказались грешными, в отличие от США), а большинство считает убытки ('нам ещё повезло, у нас пока есть нефть')... Поэтому когда нам говорят, что суверенитет - вещь устаревшая, как и национальное государство, мы должны все-таки задуматься, а не разводят ли нас (об этом можно говорить в пропагандистских целях, всё равно будем плясать под их дудку).

Быть самостоятельной нацией для начала просто выгодно (выгодно заявлять, что мы самостоятельны, поскольку Запад использует те же методы пропаганды и не обижается на эти слова). Если мы не будем управлять собой сами, а передоверим это все, так сказать, транснациональным компаниям (мы должны разрушить наши ТНК), мощным неправительственным благотворительным организациям (тем, которые не отстегнули), которые спят и видят, как бы нас похитрее благотворить и подороже облагодетельствовать, делать им больше нечего (точно так)... Мне кажется, что в такой ситуации нам будут оставлять на жизнь столько, сколько считают нужным они, а не столько, сколько бы хотели оставить у себя мы (в лом делиться-то... но придётся, конечно). Один известный политолог удачно сказал, что из нас хотели бы сделать службу безопасности по охране их трубопровода, проходящего по нашей территории. Думаю, в целом, это так ('правильно сказал, говорите и вы'). Это не значит, что они враги (не преподносите из врагами). Нет, они конкуренты ('а она всегда законна'). Вот тут, я вижу, бизнесмены есть, они знают, что это такое. Ничего личного. Просто разденут до последних ботинок, политкорректно, при всем уважении. Это нормально (то, что они разденут, приготовьте к этому вашу публику). Мы должны к этому спокойно относиться и не обижаться ни на кого (и смириться со своей участью). Надо просто самим быть конкурентоспособными продавать нефть подороже).

Суверенитет - это не крепость Россия, как трактуют некоторые наши критики, это не то, что мы с вами взяли и закрыли свои избушки, с утра до вечера пьем водку, дверь на засове держим и знать не знаем соседей, нет! Суверенитет - это открытость, это выход в мир, это участие в открытой борьбе. Я бы сказал, что суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности ('которой у нас нет, а значит, не будет и суверенитета. Приготовьте к этому факту публику: раз утратили суверенитет, значит, страна была не конкурентоспособна, и поделать с этим было ничего нельзя').

Россия, без сомнения, должна оставаться в числе держав, которые принимают решения по вопросам организации мирового порядка (должна формально там числиться). Здесь причина тоже проста. Есть целое направление либеральной мысли, которое предлагает России уйти из глобальной политики. "Давайте сядем в свой дом и будем его обустраивать", - говорят нам многие ('тех, кто выступает за развитие России, нужно именовать либералами'). Мы не против обустройства дома. Но, во-первых, дом так расположился, между трех океанов, что если даже мы захотим в нем тихо сидеть, к нам все равно придут и спать нам не дадут ('приготовьте к этому публику - мол, так мы расположены географически, ничего не поделаешь, что к нам пришли'). Во-вторых, мне кажется, если Россия уйдет из глобальной политики (то есть Путин будет выступать на эти темы), перестанет влиять на мировые решения, то скорее всего эти решения будут приниматься ей в ущерб ('вот сейчас мы присоединяем Абхазию, Осетию и Приднестровье'). Это почти очевидно. Что думать о том, кто не может тебе возразить? Его интересы в последнюю очередь, и опять же не потому, что люди плохи или хороши, люди просто таковы. И ничего с этим не сделаешь ('нужно смириться со своей будущей участью').

Есть и самая романтическая из важных причин сохранения национального суверенитета: русские, россияне, уже 500 лет являются государствообразующим народом (окраины всегда 'отстёгивали'), мы нация, привыкшая к государственности. И в отличие от наших многих друзей по Советскому Союзу и многих других стран мы всегда были носителями государственной идеи (ни у кого такой нет!). Ясно, что некоторые страны, которые объявляют своей национальной идеей вступление в Евросоюз ('расстаньтесь с идеей вступления в Евросоюз'), очень счастливые страны: им много думать не надо. У них все очень просто ('а у нас сложно'). Москали плохие, они во всем виноваты, мы сейчас побежим в Брюссель, и там все будет хорошо. Надо помнить, что все эти нации ни одного дня в своей истории не были суверенными, они не имеют навыка государственного существования. Поэтому вполне понятно, что, когда в Москве не сложилось или сложилось не так, как хотелось, они сразу же, не задумываясь, бегут к другому хозяину. Это нормально. Были провинцией одной страны, станут провинцией другой. Я не представляю себе русских, россиян, которые думают также: "Сейчас мы в ком-то растворимся, к кому-то убежим, и там уж нас обласкают, обогреют и будут нами руководить" (только об этом многие говорили в конце 80-х). И винить нам некого, кроме самих себя, в том, что с нами случилось (виновато всё общество в целом, видишь ли). И бежать нам некуда, кроме как к себе домой ('сидите и не рыпайтесь!'). Вот еще одна, и для меня вообще важнейшая, причина того, что Россия должна быть самостоятельным государством, которое влияет на мировую политику ('что нас не взяли в Евросоюз, оставив сырьевым придатком')

Россия должна содействовать выработке справедливых правил глобализации (нас об этом обязательно спросят). Надо препятствовать монополии одной или двух стран в любой жизненно важной отрасли, поддерживать создание новых резервных валют, новых транспортных и информационных систем, новых международных центров высоких технологий ('нужно говорить толпе, что мы развиваем всё это'). Развивая демократию в нашей стране, мы заинтересованы в демократизации и международных отношений ('продолжаем проводить прозападную политику'). В них не должно быть места диктату ('не мечтайте о настоящем хозяине, таком как Лукашенко'). Свободные нации должны соревноваться и сотрудничать по справедливым правилам (так всегда и было)('преподносите это таким образом').

Мы, конечно, восстанавливаем свои позиции в мировом сообществе ('говорите и это'). Но я бы хотел напомнить, каким образом. Россия является одним из пяти постоянных членов Совбеза ООН, имеет право "вето", как известно (воспользовалась им перед ударом США по Ираку). Насколько все это эффективно - вопрос другой, но это очень почетный статус (название важнее реальной возможности влиять). Хотел бы напомнить, что статус этот добыт не нами с вами - он явился результатом итогов Второй мировой войны, в которой одержали победу наши отцы и деды. Это наше наследство (мы его утратили, но говорите всем, что он есть).

Мы также являемся членом "Большой восьмерки", даже председательствуем в ней в этом году (см. расшифровку выше). Хотел бы также напомнить, что по экономическим показателям Россия не вполне вписывается в "Большую восьмерку" и в этом смысле нам дали аванс, чтобы нас из виду не упустить ('чтобы нас контролировать').

Вот так мы и живем между наследством и авансом (то есть между контролем со стороны Запада и умением преподнести это русскому народу). Мне кажется, проблема нашего поколения в том, что свой вклад мы пока всерьез не внесли. Мы только переходим от политики стабилизации к политике развития ('так всем и говорите'). Нет ни одного крупного экономического или социального достижения, которое совершило бы наше с вами поколение ('мы - чмо'). Об этом надо помнить (и говорить). Уже и апломб появился, уже и миллиардер на миллиардере сидит и миллиардером погоняет и говорит: "Мы самые умные и все понимаем" (угроза им на будущее). Миллионеров вообще девать некуда (пусть делятся). Люди настолько горды, как будто порох изобрели ('не уважают демократическую власть, понимаешь ли'). Но они ничего не изобрели. Да и амбициозных голодранцев хватает, которые думают, что они хозяева вселенной, неизвестно, на каком основании (им попросту заткнут глотку). Пока мы не заработали реально, сами, своим трудом статус ведущей мировой державы (главное - богатство. Наше богатство).

Если мы хотим, чтобы наше общество было устроено демократически, чтобы оно обладало суверенитетом и было действующим лицом в мировой политике, нам нужно развивать нашу демократию (духовную зависимость от Запада), и здесь основные направления видятся в укреплении, конечно же, структур гражданского общества ('тех, которые укрепляют нашу власть'). К ним бы я отнес прежде всего партии ('а именно - нашу партию') как инструмент гражданского общества, как инструмент участия общества в политической жизни и во власти; это, конечно, саморегулируемые и некоммерческие организации самого разного типа; это местное самоуправление, которое не является госвластью, как вы помните, а все-таки скорее институт гражданского общества и самоорганизации граждан ('то есть его следует также подчинить нашей партии'). И здесь мы с вами много делаем ('пока удаётся'). Реформы 13 сентября, которые были оглашены Президентом после теракта в Беслане, они и направлены на укрепление этих базовых демократических институтов (то ли ещё будет! Особенно вспоминая, сколько вопросов есть в связи с Бесланом).

Одновременно с обеспечением конституционного принципа единства исполнительной власти процедура наделения полномочиями губернаторов предусматривает согласование их кандидатур с законодательным органом ('то есть с нами'). Таким образом, роль парламентской части нашего демократического механизма, роль политических партий радикально возрастает ('прежде всего - нашей партии. Сохраняйте лояльность'). Уверен, что инициативы партий в формировании местной исполнительной власти будут нарастать ('то есть - нужно усилить влияние на местную власть, а мы вам поможем'), разных партий, естественно, тех, кто будет побеждать на выборах, поскольку по новому закону эта привилегия партиям дана (дана той единственной партии, которая победит на выборах).

Есть также переход на смешанную систему выборов в регионах, на пропорциональную систему выборов в Государственную Думу, что тоже радикально повышает роль партий ('нашей партии') в политической системе.

О местном самоуправлении вы тоже наслышаны: сейчас как раз длится переходный период, в течение которого регионы расширяют эту базу самоорганизации нашего общества (давление на местное самоуправление).

Хотел бы напомнить, что введение пропорциональной системы осложняет для нас с вами задачу на 2007 год. Чтобы партии иметь хотя бы простое большинство, надо набрать больше голосов, чем все остальные избирательные списки вместе взятые. И как вы сами понимаете, это также был шаг по развитию политической конкуренции, усилению оппозиции (пока не расшифровано).

Никто 13 сентября не утверждал, что сделаем так и тут же победим терроризм ('мы не обещали его победить, только бороться'). Мы исходили из того, что общество, в котором прочны демократические институты, которое опирается на массовую политическую базу, такую, как местное самоуправление, такую, как политические партии, оно просто само по себе более устойчиво к таким угрозам, как экстремизм и его наиболее бандитская форма - терроризм ('следует стремиться к такому типу тоталитаризма, при котором любая неугодная оппозиция смело объявляется террористической'). Это институциональная реформа, а не какая-то починка очередного министерства. И тут говорят: "А чем это поможет в борьбе с терроризмом?" А ровно тем, что не будет так же, как в 90-е годы, когда был триллион партий диванного типа, как их называют, полный хаос, партикуляризация и атомизация общества (которая, очевидно, и вызвала терроризм. Но теперь все партии будут запрещены). И в эту кашу, естественно, влезли любые микробы, любая зараза шла в этот разлагающийся организм. Наша задача оздоровить общество (сделав его подконтрольным), укрепить его основу (избавиться от конкурентов), не потеряв при этом преимуществ демократии (на словах), соревновательности, сложности нашего культурного устройства и разделения властей ('то есть сохранив нашу власть'). Вот задача тех реформ. Она выполняется, и я уверен, что приведет к позитивным результатам, в том числе и в борьбе с экстремизмом (то есть любыми партиями, имеющими программы национального типа) и терроризмом ('тех, кого мы таковыми объявим').

Для развития неправительственных организаций этими же реформами было предусмотрено создание Общественной палаты (группы либерально-интеллигенских подпевал при Президенте). Старт этой деятельности весьма успешный (получилось). Даже наша с вами любимая пресса, которая очень настороженно встретила эту инициативу, сегодня в целом благожелательно освещает деятельность этого нового органа (прессу удалось купить) по реализации и развитию возможностей сотрудничества между государственными структурами и общественными организациями (будут создаваться новые организации по типу ОП).

У демократии есть большой враг - коррупция (хорошо хоть, не религия). И здесь тоже предстоит еще многое сделать помимо того, что с этим должны бороться правоохранительные органы. В прошлом году было расследовано 7000 дел по коррупции (0,01% от общего числа коррупционеров). И не верьте, когда говорят, что наше общество как-то в большей степени коррумпировано, чем большинство обществ мира (хотя это и правда). Нам пытаются вдолбить это в голову, чтобы дискредитировать власть ('считайте нас хорошими')и внушить нам, что мы люди, мало способные к цивилизованной жизни. Это не так. Но зло это есть - оно пронизывает все системы нашего социального организма ('так и говорите о нём - как о зле, с которым успешно борются').

Конечно, не в плюс демократии - бедность ('богатство = демократии; мы богаты, следовательно не можем не быть демократичными'; 'богатые общества легче управляются со стороны ТНК'). И если мы не снизим всерьез уровень бедности в нашей стране, то, конечно, наше общество не может быть устойчивым ('отстегнем ещё чуть-чуть нищим пенсионерам и бюджетникам, чтобы они успокоились, преподнеся это как великое благодеяние'). Рентабельность демократии не для всех пока очевидна (кроме тех, кто успел урвать кусок пожирнее). Она должна быть выгодна ее гражданам в самом прямом смысле слова. Она должна обеспечивать получение гражданами материальных благ, зарабатывание денег и так далее ('будем отсёгивать всем лояльным'). Нашей демократии еще предстоит доказывать свою эффективность в этом направлении (то есть развитии пропаганды и пиара). Уклонение от уплаты налогов, коррупция подрывают экономическую базу демократии. Устойчивое развитие свободного общества, свободной экономики предполагает более справедливое распределение национального продукта ('почаще говорите о справедливости, и вам поверят').

Что угрожает суверенитету как составной части нашей существующей и будущей политической модели? Основные угрозы суверенности нашей нации - это международный терроризм ('мы и дальше будем проводником этой выгодной для США идеологии в нашем регионе'); это - к счастью, пока очень гипотетическая - угроза прямого военного столкновения; неконкурентоспособность экономики; мягкое поглощение по современным "оранжевым технологиям" ('своих оранжевых мы успешно задушим') при снижении национального иммунитета к внешним воздействиям (на всякий случай, приготовьтесь к нему). Чуть подробнее остановлюсь на каждом моменте (в какой форме его следует преподносить).

Борьба с международным терроризмом (следование политике США) - одно из основных направлений работы Президента и вашей работы. Естественно, тут велика роль наших спецслужб. Кроме силы, очень важна работа гуманитарного и экономического характера. Уже многократно говорили о социализации Кавказа (отстёжка их лидерам), возвращении туда нормальных основ функционирования общества (цирк приедет на гастроли), занятости (отстёжка), восстановлении культурного единства наших народов (тотальный контроль за населением). Это сложная задача, она на десятилетия (неисчерпаемый источник отмывания денег на будущее), но надо верить в ее реализацию и верить в то, что мы с этой задачей справимся ('так и говорите'). Не быстро, но нельзя каждый раз при любом сбое в программе опускать руки, и мы, в общем, с вами продемонстрировали, что мы последовательны в решении этой задачи (точно так). Важнейшим аспектом является международное сотрудничество в плане борьбы с терроризмом (то есть благотворное западное влияние на нас), угрозой для всех, которая имеет корни не только в России, но и по всему миру ('наша элита хочет и дальше интегрироваться в глобальную элиту, используя этот идеологический трюк').

По внешним угрозам военного характера, повторюсь, на сегодня так вопрос, к счастью, не стоит ('можно пока расслабляться и не платить армии'), но мы все реалисты и, к сожалению, должны признать, что всяко может быть, и, естественно, наша армия и военно-морской флот - основа нашего национального суверенитета, в особенности, конечно, ядерные силы (ну как с этим поспоришь?). И этому вопросу будет уделяться самое большое внимание и сейчас, и в будущем (урезание льгот офицерам, сокращение срока службы, уменьшение количества военкоматов по стране на 600 штук за 2006 год, и прочие усилия по дальнейшему развалу армии). Вы знаете, удалось доработать некоторые новые виды вооружения, в том числе и стратегического характера (заложили 4 новые подводные лодки).

Экономика. Не будет у нас, конечно, армии, не победим мы терроризм, ничего мы вообще не решим, если у нас будет "хромая" экономика (так что, если армия развалится, то виноваты не мы, правительство, а 'хромающая экономика' в целом). Экономический рост у нас большой, довольно впечатляющий (в официальных данных), но, опять же, надо вспомнить от какого уровня мы растем и не особо зазнаваться (сохранять правильную мину при плохой игре).

А во-вторых, не всегда понятно, что там у нас растет. Знаете, бывают такие нехорошие болезни, тоже что-то расти начинает, а потом плохо заканчивается ('если что, любое направление экономики можно всегда объявить 'плохим'). Я к тому, что, конечно, структурная перестройка экономики, она чудовищно затянулась и рано или поздно эта проблема, плавно ли, жестко ли, но даст о себе знать. И огромные государственные расходы, и неэффективная бюджетная сфера, и слабое развитие передовых отраслей экономики - это проблемы. Естественно, много разговоров, споров о том, что с этим делать. Есть адепты такого либерального мракобесия, которые предлагают просто все либерализовать до крайней степени, и само все вроде как образуется. Конечно, это не так. Так не будет, и общество должно думать и вырабатывать реалистическую модель дальнейшего развития (никакого либерализма, тотальный контроль над всем). Собственно, Президент Путин уже обрисовал эту модель, хотя мы находимся в начале пути. Надо использовать свои конкурентные преимущества и развивать их (их, почему-то не назвали). Потому что если у вас сильные ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть. А если у вас большая голова, то, может, лучше и в шахматы играть. И когда мы говорим о высоких технологиях и так далее, мы как-то забываем сказать, откуда они возьмутся. Мне кажется, надо брать то, что у нас и так получается, и просто делать это лучше ('не рассчитывайте, что у нас будут развивать высокие технологии - мы вам не Белоруссия'; 'и дальше ориентируйтесь на экспорт углеводородного сырья').

Концепция России как энергетической сверхдержавы, мне кажется, вполне соответствует этому подходу (см. фразу выше). Все-таки топливно-энергетический комплекс - это главный наш экономический комплекс, который дает львиную долю нашего национального продукта (вашего. Вашего продукта). Естественно, речь ни в коей мере не идет о том, что надо быть и оставаться так называемым сырьевым придатком. Задача не в том, чтобы стать очень большим сырьевым придатком, а в том, чтобы максимально используя наши возможности, развить их и вывести на новый качественный уровень ('стать совсем большим сырьевым придатком'). Возможно, для начала мы должны научиться добывать нефть и газ более современными способами ('закупим устаревшее оборудование'). Не секрет, что мы толком не умеем этого делать, и что мы не умеем сами добывать нефть на шельфе ('распродадим и саму добычу нефти'), например, и что у нас, по-моему, нет ни одного НПЗ, отвечающего современным требованиям качества нефтепродуктов - при всей гордости наших нефтяных гигантов и заявлениях о своих достижениях. Для начала мы должны качественно улучшить наш ТЭК, причем не только путем закупки оборудования на Западе, тогда мы действительно станем спецназом, охраняющим их трубу. Мы должны получать доступ к технологиям, экспортируя газ, нефть, нефтепродукты (постараться как-то выменять нефть по бартеру на устаревшие технологии). На мой взгляд, мы должны думать не только о том, сколько денег за это взять (об этом, конечно, само собой надо думать), но деньги, извините за выражение, это бумага. Мы ведь имеем дело с мировыми эмиссионными центрами. Ну что там американцам эти деньги? Они сколько надо, столько их и "нарисуют". Нам нужны знания! (их у нас никогда не было... Ну не развивать же свою науку, в конце-концов). Нам нужны новые технологии! (с ними нас обязательно пустят на мировой рынок) Тогда и проблемы Стабфонда не будет, куда сплавить то, что набрали (в самом деле, не вкладывать же эти деньги в нашу экономику, в строительство дорог, например).

Если мы получим доступ - в кооперации, конечно, с западными странами, в добром сотрудничестве с ними - к новым технологиям, пусть, может быть, не самого последнего дня (то есть устаревшим, это заранее известно), мы потом сами, развивая свою систему образования (то есть разрушая её) - мы, в общем-то, не глупые в целом люди - ('только в целом, но в частностях мы - быдло') сможем выйти уже на те самые высокие технологии (красиво сказано, чёрт возьми). У нас есть энергомашиностроение, которое, конечно, отстало, но у нас есть база, у нас есть люди, у нас есть специалисты, у нас есть от чего плясать (используя устаревшие технологии). И это надо обязательно использовать. Конечно, нужно развивать и технологии энергосбережения, развивать новые технологии в области транспортировки энергии, энергоносителей, у нас есть и не утрачены пока, к счастью, хорошие возможности в области атомного энергетического комплекса, и это пользуется спросом. Россия должна в кооперации с другими странами думать о топливе будущего, используя преимущество, что у нас столько углеводородного сырья, нужно уже думать о том, что будет после того, когда это все закончится. И если Россия сможет за счет своих сегодняшних возможностей попасть в международный кооператив (а если нет? НА всякий случай докладчик использует модальность), который создаст топливо будущего (мы создали его в середине 80-х), тогда наши дети будут жить спокойно. А если мы все проедим сегодня, пропьем, прогуляем, тогда кто ж нам спасибо скажет? (поэтому покупайте на Западе устаревшее оборудование).

Также мы имеем определенные навыки в освоении космоса. У нас есть оборонный сектор (осталось 93 спутника, из которых почти 60 будут списаны за этот года - у американцев их больше 400). Финансирование научно-исследовательских работ в оборонке возросло в разы за последние годы (миллиард долларов за несколько лет - крутые деньги). Здесь тоже мы не должны утрачивать наши возможности, причем, полагаю, что даже в оборонной промышленности по некоторым направлениям можем кооперироваться с другими странами (распродать им наши секреты, вкладывать деньги в чужие проекты, как и раньше).

Транспорт и связь. Само расположение России делает ее хорошей дорогой между Востоком и Западом. Здесь тоже есть к чему стремиться и есть с чего начинать (что? Может, дороги строить?).

Спрашиваю одного знакомого: "Что так мало дорог строим?". Он говорит: "Да не возят же ничего, чего их строить?" Говорю: "А ты построй, может, повезут?" ('скажи мне, кто твой друг...') Мне кажется, тут есть проблема "курицы и яйца". Конечно, когда человек сидит дома, думает: "Сейчас поеду, там ухабы, свалюсь куда-нибудь да помру". А если хорошая дорога, вокруг прекрасная инфраструктура, он поедет просто так. То же самое и с грузопотоком: надо создать привлекательную инфраструктуру - повезут. Надо только показать, что здесь нормально, комфортно, и безопасно, и удобно (только показать, делать ничего не нужно).

Что касается средств связи, то только прямое участие российских компаний в создании глобальных информационных сетей (вкладывание денег в чужие проекты) сможет обеспечить место России в приличном обществе (иначе нашу элиту туда не возьмут). От этого зависит наш суверенитет, и кто мы в мировой паутине - пауки или мухи (ваш суверенитет. А мы уже мухи).

В некоторых отраслях ради сохранения суверенитета необходимо преимущественное влияние национального капитала. Национальный - не обязательно государственный. Но ТЭК, стратегические коммуникации, финансовая система, оборонная сфера должны быть преимущественно российскими (что, выкупят обратно, поимев на откатах?). Остальные отрасли нужно открывать по максимуму для зарубежных инвестиций, для глубокой модернизации (продолжать их распродавать). Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций (они позволяют отлично уходить от налогов - концерн BMW уже пять лет ничего не платит в бюджет). Именно многонациональных, а не транс-, сверх-, над- и вненациональных. Экономическое будущее не в исчезновении великих наций, а в их сотрудничестве (дальнейшей нашей распродаже).

Что касается мягкого поглощения, это тоже вполне реальная угроза суверенитету. Как это делается, известно: размываются ценности, объявляется неэффективным государство, провоцируются внутренние конфликты. "Оранжевая" технология это вполне наглядно показывает. Не могу сказать, что вопрос этот снят с повестки дня, потому что если у них это получилось в четырех странах, почему бы это не сделать и в пятой? ('мы готовы удушить любую эффективную национальную оппозицию...'). Думаю, что эти попытки не ограничатся 2007 - 2008 годами. Наши иноземные друзья могут и в будущем как-то пытаться их повторить ('...объявив её приплаченной с Запада'). Здесь есть одно лекарство, по большому счету, - формирование национально ориентированного ведущего слоя общества (мы каждый день видим их по ТВ).

У нас ведь бизнес, который вырос в бурное время 90-х, который родом из советского времени, когда за лишние 100 рублей могли посадить на 100 лет, и господствовала совсем другая мораль (точно. Теперь распродаёшь целую отрасль - и ничего тебе не будет), он у нас запуганный, с одной стороны. Да и с другой стороны - тоже. Сложилась такая психология, что называется "оффшорная аристократия": вроде хозяева жизни, но при этом они видят свое будущее, будущее своих детей не в России (как и всякий вор, на котором шапка горит). Один из них написал: "Мы воспринимали Россию, как зону свободной охоты...". Промысел такой. "А сейчас поеду на плантацию, как там они?". И дело не в том, что он имеет счета в оффшорах, пусть имеет ('расслабьтесь, мы не будем перекрывать вывоз капиталов на Каймановы острова'). Но живет он ментально не здесь, не в России, и держаться за нее такие люди не будут, и заботиться о ней тоже не будут. То есть у них не только деньги в оффшоре, но и голова там же (не нам же заботиться? нужно заставить их, вот только непонятно, как это сделать. ).

Если наше деловое сообщество не трансформируется в национальную буржуазию, то, конечно, будущего у нас нет. Причем даже называя многих этих людей "оффшорной аристократией", отнюдь не нужно считать их врагами: все эти графы Бермудские и князья острова Мэн наши граждане, у которых есть масса причин так себя вести ('мы ведь и сами, в правительстве...'). Эта проблема не решится каким-то одним усилием, одним законом ('так что не нужно и пробовать'). Можно сколько угодно говорить о том, что собственность незыблема и так далее (это по поводу пересмотра итогов приватизации). Но пока это не уляжется в головах у людей ('нужно вбить это в головы людей'), пока не поверят, что здесь можно работать долго, всю жизнь и оставить все детям, и дети будут здесь тоже жить хорошо, и никто не придет к ним и ничего не отнимет, и не скажет: "Вот ты негодяй, какой! Мы тебя наконец нашли!". Здесь нужно сотрудничество бизнеса и остальной и большей части общества (кто-то должен кого-то контролировать). Я специально не говорю "государство". Государство - это способ самоорганизации общества (тотального контроля). Когда говорят о противоречиях бизнеса и государства, это глубочайшее заблуждение (они давно срослись). У бизнеса противоречия с обществом, потому что чиновник воспринимает сигналы от общества (и 'берёт' у бизнесмена). Не только у чиновника претензии. Эти претензии распространены более широко. В этом ничего хорошего на самом деле нет ('мы не дадим им право голоса'), потому что если отношения между богатыми и не очень богатыми людьми в нашей стране не нормализуются, у нее нет будущего ('не очень богатые' должны смириться с дальнейшей деградацией экономики, науки и культуры; 'представьте их протест как совковое недовольство богатством других'). И мы должны с вами все сделать для того, чтобы эти отношения гармонизировать, хотя это очень трудно ('нужно что-то делать с недовольными'). Гораздо проще стать на популистскую точку зрения: "Бей богатых! Все отнять и поделить". Ни в коем случае нельзя этого делать при всей кажущейся соблазнительности ('потому что потом примутся и за нас'). Лишние 2% на этом заработать? Я имею в виду рейтинг. Не стоит овчинка выделки, потому что последствия будут гораздо хуже. Мы должны беречь наш бизнес-класс, лелеять его и заботиться о нем, а они - платить налоги и уважать общественную традицию и мораль (и способствовать её разрушению с целью дальнейшей либерализации).

Другая мощнейшая часть ведущего слоя - это, конечно, бюрократия. И она должна проделать свой путь от полусоветской, полукомпетентной, привыкшей к поражениям бюрократии к эффективному, конкурентоспособному сообществу государственных служащих, потому что мы и здесь проигрываем соответствующим корпорациям других государств ('нужно использовать более современные способы получения взяток'). Я бы сказал, что Госдеп при любом к нему отношении эффективнее пока ('вот на кого нам нужно равняться'), расторопнее работает и даже прямо у нас под боком (!), а мы пока, в целом, не успеваем (ему угодить). Есть такая американская поговорка: ковбои бывают двух видов - быстрые и мертвые. Мне кажется, в наше время надо быстрее все делать, быстрее (в частности, быстрее угождать Госдепу).

Трансформировав оффшорную аристократию в национальную буржуазию (а как это?) и постсоветскую бюрократию в современную, успешную, гибкую бюрократию (изобретающую всё новые формы поборов), общество может быть спокойным за будущее нашей страны (когда это случиться, обществу нужно сказать, чтобы успокоилось). Здесь требуются нелинейные подходы и долгосрочные усилия по созданию в России атмосферы сотрудничества и стремления к успеху (очевидно, оффшорной аристократии, национальной буржуазии и бюрократии).

И здесь крайне важна проблема образования и, конечно, культуры. Такова хрупкая инфраструктура воспроизводства национальной элиты - образование и культура. И в области образования нам пока есть куда стремиться (поскольку ещё не всё привели к западным стандартам, то есть разрушили). Мы любим говорить, что оно у нас лучшее в мире, это не совсем так, между нами говоря. Наши вузы не имеют достаточной материальной базы, они не всегда еще хорошо оснащены и современным интеллектуальным продуктом. Я бы, честно говоря, звал бы и иностранных преподавателей, не стеснялся бы этого (не своим же платить, в самом деле?). Нам очень важно модернизировать образование, чтобы те, кто заканчивает наши вузы, были по классу не хуже выпускников Гарварда и Массачусетского технологического университета. Я не говорю, что здесь у нас все плохо, здесь, опять же, у нас есть конкурентное преимущество, у нас неплохая система образования (так плохая или нет?), но надо ее развивать, четче ориентировать (не на познание и чистую науку, а на решение прикладных задач)и, что очень важно, она должна воспроизводить национально ориентированную элиту. У нас же в некоторые вузы зайдешь - там такое услышишь на лекциях о России, там какие-то просто, с позволения сказать, неправительственные организации, а не преподаватели работают, которые, кажется, вот только что деньги пошли из какого-нибудь посольства взяли ('преподаватели говорят не то, что нужно... вот вы этим и займётесь').

У образования много значений. Создание образа человека и народа. Образа мыслей. Образа будущего ('образование должно быть заново идеологизировано с соответствии с новой нашей концепцией'). Образование, то есть создание нации, организация ее жизни, ее культура. Образование как возможность прорыва в экономику знаний. Это далеко не все причины, по которым образование, наука, культура требуют особенного к себе отношения. "Битву при Садовой выиграл прусский учитель", - сказал Бисмарк. "А при Сталинграде - учитель русский", - добавим мы. А получает русский учитель, вы помните, 60% от советской зарплаты. Вот и думайте, платить ли налоги или обождать? ('все беды нашего образования от того, что вы не платите налоги. Сами виноваты')

Итак, если мы решим все эти задачи, Россия, на мой взгляд, станет суверенной демократией. То есть выйдет на путь устойчивого развития. Будет экономически процветающей, политически стабильной, высококультурной. Будет иметь доступ к рычагам влияния на мировую политику. Будет свободной нацией, совместно с другими свободными нациями формирующей справедливый миропорядок ('так им и говорите')

Есть ли абсолютная уверенность в том, что все будет так? Абсолютной, конечно, нет ('приготовьтесь к тому, что это пропагандистский трёп'). И это благодушие, что у нас стабильность, у нас это, у нас то... Иногда даже с партийцами говоришь: "Что вы не боретесь с оппонентами у себя в области?" - "Ну мы же выше борьбы, мы будем делами что-то там доказывать...". Коллеги, отсылаю к началу своей лекции: по мере развития демократии информационная борьба обостряется. Борьба за умы. Хорошо бы это понимать и не надеяться на то, что вегетарианство и непротивление отправят нас в рай. Ничего подобного ('бороться нужно не доказывая, не вегетарианскими методами').

Ведь есть и другие подходы к будущему России. Их очень много, но в политическом спектре я бы выделил два основных течения, которые оппонируют нам и которые борются с нами. Кто мешает тому, кто идет вперед? Тот, кто идет назад ('сейчас я назову вам того, кто является нашим врагом').

У нас есть политическая сила, которая предлагает нам сделать шаг назад. Я бы назвал ее партией олигархического реванша.

Не нужно забывать, что в 90-е годы при всем том бардаке, который существовал, очень многие политики, массу которых мы наблюдаем и сейчас в активной политической жизни, жили на самом деле очень хорошо. Те, кто называл себя либералами, что-то бесконечно там делили. А те, кто называл себя державниками, сидели в парламенте, имея большинство, и тоже себя неплохо чувствовали ( 'Державники ничуть не лучше либералов. Тоже всё бы распродали'). (имеется в виду расстрелянный парламент. 'Вот как нужно его преподносить в соответствии с новыми партийными установками':

Был такой удивительный симбиоз. Между ними вроде было много противоречий, но при этом все они были как бы в доле, потому что оппозиция получала свою статусную ренту со всего происходящего, а правящий, но почему-то находящийся в меньшинстве отряд революционеров имел что-то свое. Естественно, у этих людей дикая ностальгия по тем временам. Приносили им деньги для решения различных вопросов. Ведь можно только представить, насколько упала капитализация некоторых партий, извините за грубость. Ведь раньше они влияли на решения, теперь, честно говоря, особо не влияют. Много мотивов у людей повернуть время вспять. Ностальгия.

Есть и потенциальные политические лидеры у этого направления политической мысли. И зарубежные спонсоры ('преподносите все политические движения, как купленные Западом'). Безусловно, мы не можем допустить реставрации олигархического режима, потому что, повторюсь, это путь в никуда, это нежизнеспособная система, ведущая к мгновенной утрате суверенитета и демократии. Какие бы выводы все эти деятели из прошлого ни сделали, они, как сказано было о Бурбонах, ничего не забыли и ничему не научились. Но потенциальная опасность их возвращения существует, не надо ее сбрасывать со счетов ('с ней и нужно бороться превентивно, путём провокаций').

Второе направление политической реставрации, я бы сказал, - это партия двух шагов назад. Назову их изоляционистами, потому что слово "патриот", которое они сами к себе прилагают, я бы не пачкал об них. Это такие почти нацисты ('представляйте патриотов нацистами'), люди, которые муссируют дешевый тезис, что и Запад - это страшно, нам Запад угрожает, и китайцы на нас наступают, и мусульманский мир нас подпирает, Россия для русских, Татария, видимо, для татар, Якутия для якутов, видимо, по этой логике ('удобнее всего всё смешивать в кучу')... О Кавказе не буду, потому что окажется, что они заодно с Басаевым.

Мне кажется, что если национал-изоляционисты придут к власти в нашей стране, возникнет ухудшенная копия советского, недосоветского, бюрократического государства, причем даже без советского величия (если не вспоминать о Белоруссии, конечно). Это просто будет смехотворная пародия, которая также ввиду своей абсолютной несостоятельности приведет нацию к демографической катастрофе и к политическому краху ('поэтому со спокойной совестью раздавим гадину'). Я уж не говорю о том, какие последствия это может иметь для наших граждан, потому что межнациональные конфликты провоцировать в нашей стране очень опасно. У одних во всем русские виноваты, у других - евреи, у третьих - татары, мы так далеко зайдем ('поэтому со спокойной совестью раздавим гадину').. Я не пытаюсь кого-то там призвать к любви и нежности в отношении друг друга ('поэтому со спокойной совестью раздавим гадину'). Мы с вами не учителя жизни, а практикующие политики ('поэтому со спокойной совестью раздавим гадину').. Предложил бы подумать с прагматической точки зрения, к чему это может привести. Благо все примеры у нас в недавнем прошлом. Один раз нам внушили, что казахи, украинцы и другие товарищи - это обуза на шее России ('именно патриоты и развалили СССР'). Я хорошо помню статью в одной влиятельной газете на заре перестройки ('только автора почему-то забыл'). Украина - убыточная республика. И там нам расписывали про эти убытки, как из нас кровь сосут все наши недавние братья. Поверил, наверно, кто-то в это. И чем закончилось? ('прочитал кто-то газетёнку, поверил в это и развалил великую державу'. Обратите внимание. Эта старая, годами обкатанная, намертво вбитая в русское общественное сознание схема, используемая для демонизации не только образованных либералов, но и всего образованного класса нашего общества, от которого, как известно, зависит дальнейшее развитие России. Мол, в развале СССР виноваты те, кто писал соответствующие статьи, которым поверила власть, то есть интеллигенция. Сурков подчёркивает, что власть не собирается отказываться от старой схемы её шельмования. Эта его фраза - своего рода условный сигнал хозяевам: всё в порядке, не допустим развитие науки и культуры в России, можете не беспокоиться. Подробнее об этом см. тут). Мы потеряли полстраны, полнаселения, пол-экономики и так далее. Если мы и сейчас поверим в то, что во всем виноваты те-то и те-то, мы потеряем еще полстраны, еще пол-экономики. Можно и так. Кому как веселее. Считаю, что мы с вами должны быть жестко против ('поэтому со спокойной совестью раздавим гадину'). Мы за Россию, которая для русских, татар, мордвы, осетин, евреев, чеченцев, для всех наших народов, для всей российской нации (кроме русских).

Вот два основных направления, две основных противостоящих нам политические силы. Они могут оформляться в разные партии, коалиции и так далее. Но именно с ними нам придется иметь дело в ближайшем будущем, в 2007 - 2008 годах, и именно у них нам надо вырвать победу('поэтому со спокойной совестью раздавим гадину').

И это не просто. Пути демократии не всегда прямые ('приготовьтесь к возможным неудачам'). И не только в России. Демократии угрожают олигархические и национал-изоляционистские группы во многих регионах мира. Добавьте терроризм, международный криминалитет. Трудности становления демократии в нашей стране, двойные стандарты западной политики дают стимул для разочарования в демократических ценностях. Едва ли способствуют популярности демократических идей секретные тюрьмы ЦРУ в Европе, незаконное насилие в Ираке, антиконституционные оранжевые перевороты в соседних странах. Такие вещи на руку как раз контрдемократам всех мастей ('учтите, что патриоты будут использовать это в своей пропаганде').

Все знают о веймарских ротозеях, которые допустили к власти Гитлера ('а от патриотических движений до нацизма - один шаг'). Демократическим способом. Предлагаю рот не разевать и не зевать. И не дать сторонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических процедур. То же касается и поклонников национал-диктатуры. Всех противников народного суверенитета ('поэтому со спокойной совестью раздавим гадину'). .

Хотел бы также напомнить, что наши оппоненты способны на многое. Один из вождей олигархической оппозиции призывает к силовому захвату власти, другой заявил в Британии, что вообще российскую нефть нужно продавать по 20 долларов за баррель. Видно, так хотелось понравиться западным гражданам. Просто хочется сказать этому человеку: "Не англичане будут вас избирать, а русские вас уже, видимо, не выберут после таких заявлений". И эти все песни, что Россию развратила цена на нефть. Представляете, вам заявят: "Что это ты зарабатываешь 20 000 рублей в месяц? Тебя это развращает. Давай-ка ты будешь зарабатывать 2000 рублей в месяц". Это же абсурд ('вот как нужно представлять это в СМИ'). Как можно собственному народу желать меньших доходов. Нельзя, конечно, допустить, чтобы мы действительно почивали на лаврах. Но и желать падения цен на нефть России по меньшей мере глупо (ведь это способствует развалу производства).

Так что задача на 2007 год у нас серьезная. И задача у партии "Единая Россия" не просто победить в 2007 году, а думать о том и делать все, чтобы обеспечить доминирование партии в течение минимум 10-15 предстоящих лет (иными словами, диктатура партии нового типа, направленная на укрепление власти нынешней элиты). Именно для того, чтобы те силы, о которых я говорил, не сбили Россию с того пути, по которому ей предначертано идти сегодня. Если собьют, мы откатимся на шаг - на два назад и уже с совершенно неясными последствиями. Напомню, что японская либерально-демократическая партия около 40 лет доминировала и до сих пор является основной партией Японии (пример Японии для нас особенно поучителен). И шведские социал-демократы находились у власти непрерывно с 1932 по 1976 год. Ничего, нормально ('я ничего вам не обещаю, но вдруг получится, как у шведов?').

Что касается основных задач партии, я прежде всего хотел бы выделить еще раз и еще раз подчеркнуть: овладевайте ее идеологией, вы ее знаете, но она слабо вербализована, мы мало ей уделяем внимания ('то есть промывке мозгов населения... распустили патриотов, понимаешь ли'). А у наших оппонентов как раз нет идеологии. Хотя они вам говорят: "У вас ее нет". У них ее нет ('так и говорите'). Не понимаю, как могут левые говорить о демократии и нести одновременно портреты Сталина. Как могут либералы говорить о либеральной судьбе России и одновременно идти в общем строю с нацистами ('старайтесь внести в их движения раскол'). Мне это непонятно. И это говорит о том, что у них нет идеологии, у них есть только паранойя ('их следует объявить психически больными'): они к власти хотят вернуться любой ценой ('возрождение России их не интересует'). Или как один известный политический мусорщик и его соратники: то они призывают запретить все еврейские организации, то вдруг приглашают на работу евреев, чтобы вместе бороться с ксенофобией, а заодно борются с олигархами на деньги олигархов. Так ты реши, за что ты борешься. Вот их идеология. Это не идеология, это цинизм, замешанный на страшной жажде порулить (каждый, вообще-то, по себе меряет...). А как раз у нас идеология есть (поклонение золотому тельцу и Западу в одном лице), и, повторю, она очень четко очерчена в многочисленных документах, и партийных, и президентских. Вы просто побольше этому уделяйте времени, особенно те из вас, кто непосредственно отвечает за идеологическую работу ('а мы уж вас отблагодарим').

И поскольку по мере развития демократии сила силы сменяется на силу слова (то есть промывку мозгов), прошу развивать возможности для нашей пропаганды в каждом регионе (нужно сделать систему тоталитарной). В том числе активно работать по вопросам местного патриотизма (воздействовать кнутом и пряником). Надо, чтобы все видели, что партия знает местные проблемы и реагирует на них (тоталитарность вообще рулит).

Нужно создавать целый класс агитаторов, которые способны примерно, хотя бы как я сегодня, изложить наши позиции, обсудить, подискутировать ('заодно и сообщить 'о проблемах' куда следует').

Развивайте внутреннюю дискуссию, не стесняйтесь обсуждать между собой, если что-то непонятно, спорьте. Конечно, не в ущерб партийной дисциплине ('не спорьте со старшими, кто вам платит'). Но партийная дискуссия должна развиваться. Если ее не будет в партии, то ее не будет и вовне. Если вы не будете спорить между собой, как вы сможете переубедить других, я не очень себе это представляю (хотелось бы знать, о чём следует спорить, когда идеология 'очень четко очерчена в многочисленных документах, и партийных, и президентских'?).

Забудьте о том, правые вы или левые. Партия общенациональная и здесь синтезированы, как и в обществе, разные интересы ('не забывайте, что главное - заработать'). И у нас есть место и бизнесменам, и рабочим, и учителям, и врачам, и военным - всем ('понадобится - всем заплатим').

В ключевых регионах, в крупнейших регионах, надо создавать постоянные группы по пропагандистскому обеспечению борьбы с политическими противниками. И в каждом регионе должны быть люди, которые получают за это зарплату, которые с утра и до вечера думают о том, как насолить конкурентам, как им возразить, как их поставить в глупое положение ('основной наш способ борьбы'). И только так можно одержать победу в политической борьбе ('в общем, не брезгуйте ничем').

Уличная технология. Не в каждом регионе у нас партия легкая на подъем. Сам с этим сталкивался, знаю, о чем говорю. Если сохраняется хотя бы один шанс из ста, что в нашей стране ее недоброжелатели могут применить уличные технологии, мы должны быть готовы мирными, законными способами ответить им тем же. Улица должна быть наша и в Москве, и в других крупных городах ('то есть готовьте провокации во время демонстраций патриотов'). Не забывайте, что улица - это тоже метод политической борьбы в виде мирных демонстраций, мирных шествий, и такое право гарантируется нашей Конституцией. Так что чаще бывайте на свежем воздухе ('внедряйтесь в их ряды'). Полезно, уверяю вас ('оплатим обязательно').

Молодежь. В партии есть планы по активизации работы с молодежью. Хочу только подчеркнуть, что если в 2007 - 2008 годах партия не продемонстрирует (пропиарит), что она является партией обновления, что она создает вакансии (всегда платит), что она привлекает новых людей (вербует) в свои ряды и обещает им новые возможности в жизни (может заплатить и много), то о победе можно будет думать с большим трудом. Партия должна быть дверью, а не стеной. К сожалению, в некоторых структурах, прямо чувствуется, бронзой отливают партийные лидеры, и видно, что, конечно, трудно пробиться к ним простому трудящемуся с накопившимися вопросами. Надо в этом смысле быть, мне кажется, поконтактнее и создавать дополнительные возможности для молодежи в своих рядах.

Надо работать со сторонниками и привлекать всех тех, кого только можно привлечь (подкупить), если это, конечно, не экстремисты и не какие-то жулики ('все деньги должны быть отработаны'). Я бы сказал так, что все те, кто не против нас, тот за нас. Такова специфика политического момента. Я прошу уделять работе с внешними организациями непартийного толка больше внимания (снова кнут и пряник).

Также там, где это выгодно и возможно, прошу вступать в альянсы, в коалиции и с оппозиционными партиями: одно другому не мешает (размывайте их изнутри). Надо бороться с ними, но при необходимости там, где наши действия могут быть солидарными, надо участвовать и в совместных акциях. Ничего страшного в этом нет, наоборот, это полезно (врага нужно разрушать изнутри).

Естественно, прошу не забывать и про реализацию национальных проектов ('это основная наша пиар-акция'). Хочу еще раз подчеркнуть, что это не раздача денег, это попытка выработать новые подходы в реализации политики по основным направлениям ('но денег всё равно дадим'). Вы знаете: жилье, образование, здравоохранение и, наконец-то, село. В кои-то веки перестали говорить, что там все украдут, и наконец отнеслись более серьезно к сельскому хозяйству. Мы должны добиться того, чтобы на селе, и в нашей высшей школе и в средней школе, и в медицинских учреждениях мы бы смогли за этот период уже показать (представить в СМИ) какой-то результат. И для этого все у нас есть (деньги, поддержка правительства и СМИ).

Еще раз попрошу вас активнее изучать идеологические документы Президента и партии ('будем платить только тем, кто отстаивает наши интересы наиболее последовательно'). Хочу вас поблагодарить за то, что вы с нами, что вы поддерживаете Президента Путина. Спасибо вам большое. Успехов'.

Прим. Переводчика: если найдёте в этом словаре выражения, нуждающиеся в переводе, смело присылайте.

Комментарии: 1, последний от 01/09/2006.
Размещен: 14/04/2006, изменен: 15/02/2007. 97k. Статистика.
Эссе: Политика

Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"
Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"