Красных Татьяна: другие произведения.

Мастер (часть I Бытие)

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
 Ваша оценка:

  
  
  
  

Мастер Часть I Бытие

  
  

Подготовила Татьяна Красных

  
  
  
  Категория 10 Нормирование
  
  
  40 правил, которых следует придерживаться при проектировании жизни
  
  
  
  ...сегодня мы обсуждаем аспект дециля,
  который отвечает за гуманитарные программы
  
  когда мы говорим про программы или обстоятельства,
  свойственные минорным аспектам,
  мы имеем в виду, что у человека, в карте которого есть данный аспект,
  соответствующая программа включается особенно сильно.
  
  Здесь у него есть, чему поучиться:
  у него есть существенные наработки и таланты,
  которые позволяют ему ярко продемонстрировать миру принципы,
  соответствующие этому аспекту.
  
  Десятка это последнее, замыкающее число третьего уровня Пирамиды чисел,
  и оно означает не что иное,
  как откровение самосознающего духа - первое его откровение.
  
  только в числе 10, завершающем третий уровень Пирамиды,
  одухотворенность достигает того уровня,
  что мы понимаем, что это качество человека есть нечто особенное.
  
  Человек не есть животное или растение.
  
  Десятка символизирует самосознающий дух,
  другой ее символ - человек религиозный.
  
  Это уровень развития и проявления духа,
  когда он осознает собственное происхождение.
  
  Чем отличается человек от животного?
  Он не только осознает окружающий мир, он еще и отделяет себя
  от окружающего мира.
  
  Он употребляет местоимение "я":
  у него есть самосознание, и не просто самосознание,
  а религиозное самосознание,
  то есть он ощущает в себе Божественную искру.
  
  Здесь, в числе 10, это ощущение еще только первично.
  Оно очень неустойчиво.
  Здесь у человека возникают лишь проблески истинной религиозности.
  
  В связи с этим малым проблеском в человеке проявляются особые качества,
  которые отличают его от низших форм жизни и проявления духа.
  Они обозначаются такими словами как гуманность и человечность,
  а также словами,
  которые являются раскрытием этих качеств.
  Например, это доброта.
  
  Что такое доброта?
  Это способность человека открываться за пределы своего эго,
  в частности, непосредственно-биологического и микросоциального бытия,
  посмотреть на мир шире, увидеть чужие ценности как свои,
  не пожалеть чего-то своего для постороннего человека.
  
  Доброта дает человеку способность ощутить чужие радости и успехи
  как собственные
  и возможность участия в более широком спектре событий,
  чем это предполагает его непосредственное бытие.
  
  Широкое сознание.
  Альтруизм - в частности, к другим биологическим видам.
  
  Разум. Самосознание.
  Это тоже очень яркие человеческие качества,
  которые акцентированы в сферах дециля.
  Здесь человек подчеркнуто ощущает, что он - существо разумное.
  
  Абстрактный гуманизм.
  Во времена социализма, это выражение в нашей стране использовалось
  как ругательство,
  поскольку противопоставлялось национальному самосознанию.
  
  Но дециль как раз говорит, что есть общечеловеческий эгрегор,
  есть общечеловеческие ценности,
  есть интернационализм как набор идей,
  объединяющих все человечество и все человеческое.
  
  Дециль дает человеку чувствительность к вибрациям Планетарного Логоса,
  если хотите,
  и часто формирует идеал преодоления сословных, родовых, кастовых
  и других социальных ограничений.
  
  В свое время Будда произвел мирную революцию,
  потому что в его времена (V век до н. э.)
  в Индии господствовал брахманизм и было распространено
  очень жесткое кастовое деление,
  а также жесткое половое деление: женщина была очень сильно,
  как мы говорим, стеснена в правах
  и даже не вполне воспринималась как человек.
  А Будда сказал, что к просветлению могут идти абсолютно все,
  и даже женщины.
  
  По европейским нормам его должны были бы преследовать
  и казнить как страшного еретика.
  Но Индия отличалась своей удивительной веротерпимостью,
  и ничего такого не произошло.
  И женщинам в рамках буддизма была официально разрешена нирвана
  и выход за пределы цикла перевоплощений.
  
  Сейчас трудно оценить это разрешение,
  но тогда оно прозвучало очень сильно.
  
  Децилю свойственна религиозность,
  причем сугубо человеческая религиозность,
  тяготеющая к монотеизму как противоположности идолопоклонства.
  
  Идея монотеизма, если смотреть на нее
  психологическими глазами, чрезвычайно сложна.
  
  Она, будучи приложена к внутреннему миру человека,
  соответствует идее о том,
  что у человека есть единое внутреннее "я",
  которое полностью управляет всеми остальными образами
  его "я".
  
  Господствующая в обществе религия отражает уровень постижения
  этим обществом своей внутренней природы,
  поэтому сама идея монотеизма, религии единого Бога,
  возникает лишь в эволюционно продвинутых культурах,
  а для более низких типично как раз идолопоклонство.
  
  Что делает идол?
  Он должен творить определенные чудеса.
  У нашего замечательного поэта Николая Заболоцкого
  в поэме "Рубрук в Монголии" описывается,
  как французский миссионер по имени Рубрук едет обращать в христианство
  орды Чингисхана.
  И предлагает монголам христианскую религиозную концепцию.
  Его внимательно выслушивают, но отвечают так:
  
  Ведь если Бог монголу нужен,
  То лишь постольку, милый мой,
  Поскольку он готовит ужин
  Или быков ведет домой.
  
  Твой бог пригоден здесь постольку,
  Поскольку может он помочь
  Схватить венгерку или польку
  И в глушь Сибири уволочь.
  
  И в этой связи автор замечает:
  
  Как прототип башибузука,
  Любой монгольский мальчуган
  Всю казуистику Рубрука,
  Смеясь, засовывал в карман.
  
  Он до последней капли мозга
  Был практик, он просил еды.
  Хотя, по сути дела, розга
  Ему б не сделала беды..
  
  Так вот, идолопоклонство это использование идола
  в совершенно определенных корыстных целях,
  когда человеку нужно что-то конкретное для себя достичь.
  
  Это определенный род магии, которая, замечу, совершенно реальна -
  если не глазами ее теоретического исследователя,
  то уж во всяком случае для человека, который ею занимается.
  
  Она до поры до времени эффективна,
  а если по каким-то причинам перестает действовать,
  то идола без лишних церемоний выкидывают в реку, и создают нового,
  и должным образом ему поклоняются - до тех пор,
  пока он не начинает творить нужные чудеса -
  например, улучшает виды на урожай.
  
  А монотеистический Бог отличается тем, что Он один.
  Ничего с ним не сделаешь.
  Ему можно поклоняться, Его можно просить,
  но Ему никак нельзя угрожать, например,
  в том плане, что если Он будет плохо работать,
  выполняя наши требования,
  то мы Его ниспровергнем и станем поклоняться другому Богу.
  
  Этой возможности в монотеизме нет.
  И в сферах дециля у человека естественно возникает образ
  (как правило, антропоморфного) Бога, которого не обойдешь.
  Он есть, и Он ведет жизнь человека.
  
  Ну, конечно, человек может эти свои ощущения вытеснять в подсознание
  или проецировать вовне,
  то есть он может требовать религиозности от своих знакомых и родственников,
  но его монотеистическое религиозное ощущение
  в любом случае будет достаточно ярким.
  
  У молитв есть магическое содержание, которое не зависит от того,
  с каким настроением они произносятся.
  Соответствующие слова имеют определенную силу,
  определенное действие.
  Они создают определенную защитную ауру, и, независимо от того,
  нравится Богу то, что я делаю или не нравится,
  Он должен меня защитить и мне помочь,
  поскольку я употребляю правильные слова.
  
  Это магический взгляд на молитву, характерный для восьмерки
  и аспекта полуквадрата.
  И этот взгляд довольно распространен, особенно на Востоке,
  где читаются определенные мантры,
  произносятся определенные звуки,
  и чисто магическим образом формируется реальность.
  
  Что при этом представляет собой человек, читающий мантры,
  какой у него моральный облик,
  к каким целям он стремится,
  насколько он правильно эмоционально и этически настроен,
  ни на что не влияет.
  
  А молитвы, которые произносятся под децилем,
  требуют от человека погружения в особое
  "молитвенное" состояние, обнаружения в себе искры Абсолюта
  или Единого Бога,
  проявления истинно человеческой природы,
  для которой как раз очень важны эмоциональность
  и другие формы произнесения молитвенных текстов:
  интонации, паузы, логические ударения и т. д.
  
  Здесь от человека требуется высокая человеческая включенность
  и высшая настроенность:
  не формальная, а фактическая.
  И лишь тогда его молитва "доходит".
  (Мантра же, по идее, "доходит", то есть действует, всегда!)
  
  В сферах дециля Бог как бы "интеллигентный", то есть мягкий, гуманный.
  (Не зря слово "гуманный" употребляется обычно в значении "милосердный".)
  Он иногда, может быть, даже чересчур широкий и помогающий,
  но зато Он дает человеку жить.
  
  Здесь нет еще определенности, заданности, которые свойственны,
  например, полусекстилю,
  о котором я еще буду вам сегодня рассказывать.
  
  В сферах дециля происходит первичный контакт человека с Богом,
  и здесь Бог лишь обозначает Свое присутствие и пока что, на первых порах,
  взаимодействует с человеком примерно как с Адамом до грехопадения.
  Он ему все показывает, все рассказывает,
  с удовольствием слушает его искренние покаяния,
  но никакой жесткости и зарегулированности отношений здесь нет.
  
  Если говорить про психологию,
  то десятке соответствуют идеи гуманистической психологии -
  в том виде, как они проповедовались К. Р. и его учениками.
  
  Основная идея здесь заключается в том,
  что в человеке есть высшее начало,
  есть творческий потенциал, к которым в терапии и надо апеллировать.
  
  И тогда все граничения, комплексы и все остальные его проблемы
  сами по себе разрешатся и куда-то уйдут.
  
  Высшее начало в сферах дециля ощущается человеком
  как некоторый ориентир, как общее благостное состояние,
  которое его ведет туда, куда ему нужно,
  ни на чем и никак особенно не настаивая, но оживляя его жизнь
  и наполняя ее высшим смыслом, если человек этому ориентиру,
  то есть своему высшему началу, следует.
  
  Взаимодействие человека с Богом или с Высшим Началом в любом виде
  (как человек Его себе мыслит)
  в сферах дециля реально и носит двусторонний характер.
  
  Человек чувствует, что Бог не только дает ему какие-то рекомендации,
  но и Сам нуждается в его ответе.
  Это не обязательно покаяние или исповедь,
  но, по крайней мере, это информирование Бога
  о том самом существенном, что с человеком происходит.
  
  Одна из ролей дециля - это Монах, но живущий в миру.
  В дециле идея служения Богу может быть реализована
  внутри человека, или может быть осуществлена во внешнем мире.
  
  Но здесь нет идеи уничтожения человеческого начала.
  Здесь религиозность такова, что она будит в человеке человечность,
  очищает и облагораживает его природу.
  Бог, глазами дециля, это самое лучшее, самое тонкое, самое светлое,
  что есть в человеке, и к развитию и реализации чего он должен стремиться.
  (А.Подводный)
  
  
  
  
  - Вы - писатель? - с интересом спросил поэт.
  Гость потемнел лицом и погрозил Ивану кулаком, потом сказал:
  - Я - мастер, - он сделался суров и вынул из кармана халата
  совершенно засаленную черную шапочку с вышитой на ней черным шелком буквой
  "М". Он надел эту шапочку и показался Ивану в профиль и в фас, чтобы
  доказать, что он - мастер. - Она своими руками сшила ее мне, - таинственно
  добавил он.
  - А как ваша фамилия?
  - У меня нет больше фамилии, - с мрачным презрением ответил странный
  гость, - я отказался от нее, как и вообще от всего в жизни. Забудем о ней.
  - Так вы хоть про роман скажите, - деликатно попросил Иван.
  - Извольте-с. История моя, действительно, не совсем обыкновенная, -
  начал гость.
  ...Историк по образованию, он еще два года тому назад работал в одном
  из московских музеев, а кроме того, занимался переводами.
  - С какого языка? - с интересом спросил Иван.
  - Я знаю пять языков, кроме родного, - ответил гость, - английский,
  французский, немецкий, латинский и греческий. Ну, немножко еще читаю
  по-итальянски.
  - Ишь ты! - завистливо шепнул Иван.
  Жил историк одиноко, не имея нигде родных и почти не имея знакомых в
  Москве. И, представьте, однажды выиграл сто тысяч рублей.
  - Вообразите мое изумление, - шептал гость в черной шапочке, - когда
  я сунул руку в корзину с грязным бельем и смотрю: на ней тот же номер, что
  и в газете! Облигацию, - пояснил он, - мне в музее дали.
  Выиграв сто тысяч, загадочный гость Ивана поступил так: купил книг,
  бросил свою комнату на Мясницкой...
  - Уу, проклятая дыра! - прорычал гость.
  ...И нанял у застройщика в переулке близ Арбата...
  Службу в музее бросил и начал сочинять роман о Понтии Пилате.
  - Ах, это был золотой век, - блестя глазами, шептал рассказчик, -
  ......
  Необыкновенно пахнет сирень! И голова моя становилась легкой от
  утомления, и Пилат летел к концу...
  
  (М.Булгаков "Мастер и Маргарита")
  
  
  
  
  Бытие
  
  1. Будь адвокатом (Правило 29)
  2. Для одной задницы достаточно одного кресла (Правило 14)
  3. Приручи свой страх (Правило 35)
  4. Перед выбором роли прочти сценарий (Правило 17.)
  5. Не надо бежать быстрее медведя (Правило 39)
  6. Мечты важнее будущего (Правило 32.)
  7. Люби людей и других животных (Правило 11).
  8. Корми свою лошадь (Правило )4
  9. Природа тоже участвует в игре (Правило 16)
  10. Правила предупреждают, а не запрещают (Правило 40)
  
  1. Будь адвокатом (Правило 29)
  
  Разумно смотреть на жизнь глазами адвоката,
  а не глазами параноика и стараться предполагать в людях лучшее.
  Надеяться, что мы имеем дело с разумными людьми.
  И без веских доказательств не подозревать их в заговорах и злодействах.
  
  Проще говоря, не надо торопиться объявлять людей дебилами и интриганами --
  это неправильная стратегия.
  
  В-29-1: А если человек ведёт себя как ....?
  
  Именно в этом случае и надо применять "правило адвоката".
  Разберём конкретный пример.
  
  Допустим, ты едешь в автобусе и пожилой мужчина строит тебе дурацкие рожи,
  ... гыкая и тяжеловесно подпрыгивая.
  Как объяснить эту клоунаду?
  
  Первым делом следует преположить, что этот мужчина разумен.
  И, следовательно, у него есть причина вести себя подобным образом.
  Ну, например, возможно, за твоей спиной притаился маленький печальный ребёнок,
  которого и пытается развеселить пассажир.
  
  Если никаких детей вокруг не наблюдается,
  то дальше следует предположить глупость.
  Возможно, мужчина -- просто тихий придурок, едущий домой с процедур.
  Либо, как вариант, мужчина от души заложил за галстук
  после окончания рабочего дня, и сейчас ему хорошо.
  
  Ну а если уж мы вынуждены отвергнуть оба варианта,
  то тогда уже можно включать паранойю и готовиться защищаться
  от нападения этой ....
  
  Так вот.
  Как показывает опыт, многие люди пропускают варианты "Разум"
  и даже "Глупость",
  сразу начиная с варианта "Заговор".
  Видят корчащего рожи пассажира и называют его вслух
  обидным словом на букву "Щ".
  Потом оборачиваются, замечают ребёнка, и краснеют.
  
  Ещё чаще люди произносят вслух "Вот дебилизм",
  когда сталкиваются с чем-нибудь непонятным.
  Однако если начать выяснять,
  откуда у этого "дебилизма" растут корни,
  как правило, выясняется, что не так уж этот "дебилизм" и бессмысленен.
  
  Ссылки:
  
  Презумпция разумности
  
  В-29-2: Почему нужно строить гипотезы именно в этом порядке?
  
  О: Ну, наши соплеменники совсем не зря носят титул "Гомо Сапиенс"
  -- "Человек Разумный".
  Почти всегда люди ведут себя именно что разумно
  и без труда могут объяснить, почему они поступили так, а не иначе.
  
  Конечно, люди иногда совершают откровенные глупости,
  но происходит это нечасто.
  И уж совсем редко, крайне редко,
  люди что-то заумышляют персонально против нас.
  
  Следовательно, если мы будем строить гипотезы в порядке "Разум", "Глупость", "Заговор"
  мы будем чаще угадывать.
  
  Кроме того, важно учитывать ещё и цену ошибки.
  Если мы ошибочно решим, что табличку "Купаться запрещено" написали дураки,
  мы рискуем утонуть.
  Если же мы ошибочно предположим, что эту табличку установили умные люди,
  мы рискуем всего лишь потратить пятнадцать минут на поиски
  более удобного пляжа.
  
  В-29-3: Может ли применять это правило, например, телохранитель?
  
  О: Конечно, в некоторых ситуациях имеет смысл подозревать всех и каждого
  в стремлении причинить тебе вред.
  Сапёр, например, вряд ли доживёт до пенсии, если не будет подозревать
  каждую пустую коробку в заминированном здании.
  
  Однако надо отметить, что в этом случае мина поведёт себя вполне разумно:
  попытается взорваться и выполнить тем самым свою работу.
  Поэтому сапёр, расстреливая пустую коробку из водомёта,
  "правило адвоката" не нарушит.
  
  Правило будет нарушено в том случае, если сапёр, например,
  придёт домой и будет заглядывать в поисках мины под собственную кровать.
  
  В-29-4: Мой подчинённый уверяет меня, что опоздал на два часа,
  так как в троллейбусе кончилось электричество и ему пришлось ждать,
  пока приедет монтёр-мотоциклист и разблокирует двери.
  Следует поверить?
  
  О: Следует предположить разумность подчинённого.
  
  Разумный подчинённый не будет прямо посылать начальство в круп,
  а выдумает какую-нибудь историю,
  в которую начальник сможет "поверить", сохранив лицо.
  
  Вот если мы решим, что подчинённый и в самом деле настолько туп,
  что не сумел за два часа позвонить нам на мобильник --
  мы "правило адвоката" нарушим.
  
  Если же мы заподозрим подчинённого в поездке к нашим конкурентам,
  которым он эти два часа пытался продать наши тайны --
  мы "правило адвоката" нарушим ещё серьёзнее.
  
  В-29-5: Похоже на "Бритву Хэнлона":
  никогда не приписывайте злонамеренности тому,
  что вполне может быть объяснено глупостью
  
  О: Да, примерно так.
  Если добавить ещё и "Никогда не приписывайте глупости тому,
  что вполне может быть объяснено неизвестными обстоятельствами",
  получится совсем похоже.
  А если заменить слово "никогда" на "без веских на то оснований" --
  прямо "правило адвоката" и выйдет.
  
  Вообще, главное, на мой взгляд, не воспринимать слово "никогда" у Хэнлона
  слишком серьёзно.
  В жизни ведь всё же встречаются и дураки, и интриганы.
  Если цена вопроса высока -- следует помнить о риске
  с ними столкнуться.
  
  Comments:
  
  mr_burashka_che
  иногда показной глупостью и откровенным дебилизмом
  маскируют разумные и глубоко продуманные планы
  - "операция прикрытия"
  
  (Anonymous)
  На мой взгляд - это лезвие Оккама.
  
  А откуда придумываются правила метасатаниста?
  Под влиянием чего? Просто очень жизненно.
  
  fritzmorgen
  Голоса надиктовывают.
  
  in_kant
  То, что одним кажется заговором, другим кажется разумом...
  
  matabuba
  Если предположить сразу заговор,
  то можно уберечься от карманников.
  А показаться смешным ничего вам не стоит.
  карманники работают командами и так отвлекают внимание.
  
  uber_batou
  Отлично, но!
  Как "бороться" с людьми, которые считают себя разумными,
  и даже умными и при этом стабильно делают глупости...
  Приходиться применять навыки манипулятора
  и наставлять их на путь истинный...
  
  gonewizard
  Ещё пример из личного опыта, который отступает от правила.
  При езде на мотоцикле по дорогам общего пользования
  более безопасно думать, что все люди вокруг сговорились
  тебя убить (самое обидное, что некоторые делают это намеренно -
  оттесняют на обочину или на встречку).
  Это повышает внимание.
  Телохранители ещё упомянуты..
  Правило, для которого так просто найти исключения,
  требует очень аккуратного использования.
  
  (Anonymous)
  Пример с телохранителем это проффесиональное...
  
  a_kifo
  Тут в каментах много раз повторён вопрос
  "Чем, собственно, разум в данном контексте
  отличается от заговора".
  ...приведённый в посте пример всё объясняет.
  Разум - осмысленные действия, НЕ направленные вам во вред.
  Заговор - осмысленные действия против вас.
  
  
  
  2. Для одной задницы достаточно одного кресла (Правило 14.)
  
  Если на гигантской парковке "всего лишь" три свободных места --
   это ни разу не значит, что тебе придётся искать другую парковку.
  Будь скромнее.
  Ты не супермен -- не пытайся найти свободное место
  для всех водителей в городе.
  
  Позаботься сначала о своей собственной машине.
  Которой вполне достаточно одного места.
  
  В-14-1: Что же делать, если на эти три свободных места куча претендентов?
  
  О: Да, такое бывает, причём довольно часто.
  Вот, в МакДоналдсе, например, вечно не хватает свободных мест.
  Тем не менее, я что-то не припомню, чтобы хоть раз мне пришлось есть стоя.
  Сколько бы народу ни шарилось по ресторану с подносами,
  одно свободное место всегда можно найти.
  Ну а больше одного места мне и не нужно.
  
  То же самое, кстати, можно наблюдать и в отношениях с противоположным полом.
  Если в твоём городе на сто тысяч девушек приходится двести тысяч юношей,
  это ещё не значит, что ты (юноша) -- в пролёте.
  Ведь ты -- не султан, и тебе не нужно сто тысяч девушек.
  Тебе вполне достаточно одной единственной из наличествующих.
  
  В-14-2: Если кому-то кресло достанется, остальным придётся стоять?
  
  О: Необязательно. Допустим, ты собираешься съездить на выходных в Петербург,
  посетить Эрмитаж и Русский Музей.
  Однако в твоём посёлке живёт десять тысяч человек,
  а автобус в Петербург ходит только раз в месяц.
  
  Получается, что шестьдесят поместившихся в автобус людей уедут,
  а остальным придётся наслаждать искусством "заочно"?
  
  Вовсе нет. Во-первых, скорее всего, желающих ехать наберётся
  даже меньше шестидесяти, и в автобусе будут свободные места.
  А во-вторых, если желающих причаститься культурному наследию
  появится много... автобус просто начнёт ходить чаще.
  Не раз в месяц, а раз в две недели,
  например.
  
  В-14-3: Так что же: нет разницы,
  сколько задниц претендует на одно кресло?
  
  О: Конечно же, разница есть.
  Если в театре аншлаг, достать билеты будет сложнее.
  
  Но и при самом лютом аншлаге счастливчиков с билетами будет достаточно,
  чтобы набить весь зал.
  И тебе, чтобы получить свой билет, вовсе не нужно быть удачливее всех.
  Вполне достаточно быть удачливее хоть кого-нибудь из этого зала.
  
  Другими словами, метасатанист не лезет в чужие дела
  и не пытается дать всем желающим возможность посмотреть "Весёлую Вдову".
  Он решает гораздо более простую задачу: пытается найти пару билетов
  лично для себя.
  
  В-14-4: Работает ли это правило в бизнесе?
  
  О: Несомненно. Когда мы открываем "ещё одну" парикмахерскую
  или "ещё один" шиномонтаж, у нас нет задачи разорить всех конкурентов.
  Более того, задачи быть самыми лучшими у нас тоже нет.
  
  У нас есть куда как более простая задача -- отгрызть себе небольшой кусочек рынка.
  И каким бы ни был насыщенным рынок,
  та малая толика клиентов, которая нам нужна для начала, на нём найдётся.
  
  В-14-5: Получается, "моя хата с краю -- ничего не знаю"?
  
  О: Да, именно так. У меня есть свои дела, и чужие проблемы меня не волнуют,
  пока они не станут моими.
  
  Некрасиво по отношению к обществу?
  
  Только на первый взгляд.
  Представим себе эгоиста и альтруиста, которые решили потратить неделю
  на борьбу с курением.
  
  Эгоист эту неделю занимался, конечно же, собой: пытался бросить курить.
  Альтруист, напротив, присел на уши своим курящим друзьям и родственникам,
  убеждая их завязать с курением.
  
  Как полагаешь, у кого из этих двоих больше шансов сократить поголовье курящих?
  Мне почему-то кажется, что у эгоиста.
  
  Ссылки:
  
  Яблони на Марсе
  
  
  
  Comments:
  
  tpenet
  Есть мысль, что я - это мой накопленный опыт
  и инструмент/платформа, которая может этим опытом распоряжаться, т.е. мозг...
  Если мой мозг пересадить в другое тело - мое "я" сохранится.
  Думаю, что если информацию из мозга перелить
  на какой-нибудь носитель и дать нечто, что сможет действовать
  на основе перелитой информации - "я" опять же сохранится.
  Отличия будут только в том опыте,
  который еще только будет получен.
  
  13zuzanna13
  Тут возникает вопрос--
  являются ли художественные образы продолжением творца?
  Писатели часто воспринимают своих героев
  как продолжение себя.
  Писатель не может быть метасатанистом?
  
  e_bern
  ...свобода - илюзия, мы материя
  Должен не согласиться
  "То, что находится за границами твоего тела --
  это уже не ты".
  Ибо мир то что ты видишь, чувствуешь,
  понимаешь благодаря чужой интерполяции...
  Так что мир это ты + бренное твое тело + переработаная
  тобой чужая трансляция...
  А свобода это илюзия: начиная от зачатия и до раставания с телом.
  Даже когда вам кажется что в мыслях обретаете свободу -
  это тоже илюзия - ибо Вам эти мысли структурировал кто то...
  
  annamargarita
  хочется сказать в тему:
  ...мои рецепторы есть только на моём теле, а посему знать,
  чувствовать и даже понимать другого человека
  невозможно без того чтобы он сам не рассказал о себе.
  
  если человек ощущает себя частью "мы",
  то возможность диалога отсутствует, "мы" - это целое,
  внутри которого нет границ, а где нет границ там нет и контакта,
  а где нет контакта и диалога,
  там невозможны отношения и невозможно взаимопонимание.
  в результате части "мы" не знают чего хотят
  и чего не хотят они сами.
  а потом получают в результате не то что хотели.
  
  hip7918
  Как известно мозг состоит из нейронов -
  каждый нейрон отдельная клетка, которую в грубом приближении
  можно назвать мыслящей,
  т.к. она в состоянии обрабатывать информацию.
  Таким образом мозг - это не т.н. "атом" - неделимое мыслящее ядро -
  мозг это скопление мыслящих существ...
  
  В этом смысле стремление объединиться в большую группу
  ради больших возможностей в физическом или интелектуальном плане
  ничем не отличается от стремления клеток мозга держаться вместе,
  а не расползаться по своим делам за пределы черепушки
  и ничего плохого в этом нет - наоборот
  это взаимовыгодное повышение собственных возможностей.
  
  Другое дело, если объединение мнимое или паразитическое -
  в этом случае все преимущества получает лишь одна
  из объединившихся сторон.
  ...Отрицая возможность взаимовыгодного объединения в "МЫ"
  метасатанист ставит себя на один уровень с таким одиноким нейроном...
  
  afx237_v7
  Фриц, ...не согласен и сейчас я попробую рассказать почему.
  
  Некое "Я", и проблемы с ним связанные,
  могут быть рассмотрены с другой точки.
  А именно, что личность человека, его ЭГО, убеждения
  и тому подобное - не более чем продукт его
  интеллектуального аппарата,
  который по припроде чем-то похож на мозоль.
  То есть он возникает, как защитная реакция
  на некоторые воздействия окружающей среды,
  но в то же время может доставлять ряд неудобств.
  Таких как ограниченность мышления, уверенность в непоколебимости
  каких-либо субъективных построений и , самое главное -
  веры, что эта мозоль и есть некое "Я".
  
  xstructure
  я часть или не часть?
  
  В культурном смысле, конечно часть.
  Несу в себе опыт предков, культурные традиции,
  и вообще не существую вне культурного контекста.
  Если меня выбросить к пигмеям в лес,
  то это уже буду не совсем я. Либо погибну, либо стану пигмеем.
  Тут дело ясное, что дело темное.
  Но и в биологическом смысле, вполне может быть, что все мы
  --части единой системы, и только поэтому способны думать,
  и, в частности, задавать себе подобные вопросы.
  (Возможно, мышление есть просто переливание информации
  между частями большой системы.)
  Насколько я понимаю, Ваш метасатанизм
  призван что-то такое оправдать. Как бы измену человеческой самости.
  Предположим, что ее нет, и мы просто забавные зверушки.
  А разговоры о самости, всяческие религии и идеологии,
  всяческие своды правил -- это просто метод манипулирования людьми.
  В этом случае метасатанизм--дело очень хорошое,
  как взросление, как освобождение из плена предрассудков.
  Ну а если она все таки есть, эта самая самость?
  Главный довод в ее пользу--несомненная отдельность человека
  от животного мира.
  Если она есть, то метасатанизм очень вреден,
  т.как превращает человека в животное,
  призывает его изменить самому себе, своей самости.
  Я выбираю второй вариант.
  Думаю, у нас есть особенное место во всеобщем проекте,
  и пренебрегать им не стоит.
  Так что все мы (включая метасатанистов) -- части большого проекта.
  
  neosatanist
  Так и знал, что большинство комментаторов
  "докопаются" до утверждения "я - это мое тело".
  Хотя дураку должно быть понятно, что имел ввиду fritzmorgen...
  Вопрос вызывает другое: что есть критерий и признак
  потери своего "я" в коллективе?
  
  
  
  3. Приручи свой страх (Правило 35)
  
  Страх -- это важное чувство, ничуть не менее полезное чем,
  например, зрение или слух.
  Страх не только даёт нам ценную информацию об окружающем мире,
  но и придерживает нас за капюшон,
  когда мы собираемся сделать какую-нибудь глупость.
  
  Поэтому по-настоящему смелый человек не старается "зажмурить" свой страх,
  а находит в себе силы приручить его и сделать своим помощником.
  
  В-35-1: Что же тогда такое смелость?
  
  О: Смелость -- это способность слышать свой страх,
  но не позволять ему при этом собой командовать.
  
  Например, когда боящийся высоты человек отважно прыгает с парашютом
  -- это смелый поступок.
  Если же он, не в силах преодолеть свой страх, тоскливо мнётся на аэродроме,
  смелости этому человеку недостаёт.
  Но и весёлого прыгуна, который начисто лишён высотобоязни,
  тоже нельзя назвать смелым: он просто "выключил" когда-то свой страх,
  многое при этом потеряв.
  
  Вообще, важно понимать, что страх бывает разным.
  Например, если подросток в компании своих друзей делает себе первый укол
  серого порошка, это ещё не значит, что он не боится стать наркоманом.
  Возможно, наоборот, его волю подчинил себе другой страх:
  страх опозориться перед товарищами.
  
  Ссылки:
  
  Настоящие мужики
  Как отличить смелость от зависимости
  Трусы и подлецы
  
  В-35-2: Возможно, иногда полезнее всё же слушаться своего страха?
  
  О: Несомненно, страх часто подсказывает нам верные решения.
  Весьма разумно воздерживаться от танцев на краю крыши и, например,
  любительских гонок на спортивных мотоциклах по скользкой дороге.
  
  Главное, чтобы страх оставался именно советчиком, а не хозяином.
  Так как зачастую страх даёт откровенно вредные советы.
  
  Проще говоря, смелый человек это не "тварь дрожащая"
  и не отморозок. Смелый человек советуется со страхом,
  но принимает решения самостоятельно.
  
  В-35-3: Один молодой еврейский доктор дрожал от страха,
  стоя под обстрелом рядом с опытным офицером.
  Когда офицер начал смеяться над ним, возмущённый юноша сказал:
  "Я боюсь и, несмотря на это, стою здесь.
  А смогли бы Вы стоять, если бы боялись"?
  
  О: Когда этот доктор станет старше, он, несомненно,
  поймёт, что лекарство не обязано быть горьким.
  
  Представим себе этих же персонажей, переносящих тяжести.
  Пусть юноша, допустим, надрывается, таща один ящик патронов,
  а офицер с лёгкостью, посвистывая, тащит два ящика.
  Кто из них сильнее?
  
  То же самое и со смелостью.
  У офицера, вследствие опыта или, возможно, вследствие общей толстокожести,
  нервы лучше, поэтому он и не дрожит без необходимости.
  
  В-35-4: Зачем человеку страх?
  
  О: Страх выполняет роль предохранителя на пистолете.
  Чтобы пистолет не выстрелил случайно у нас в кармане,
  на нём есть предохранитель.
  
  Ровно для того же нужен и страх.
  Чтобы не рисковать понапрасну своей ценной шкурой.
  
  Поэтому совсем неразумно выжигать в себе страх под корень.
  Ведь далеко не всегда у нас есть время и настроение серьёзно думать.
  И лучше уж лишний раз испугаться, чем переселиться
  на два метра под землю из-за какого-нибудь пустяка.
  
  В-35-5: А как насчет страха неудач с девушками?
  Иногда страх мешает заговорить с ними,
  а иногда толкает на идиотские поступки
  
  О: В сложностях при общении с девушками виноват всё же не страх, а стыд.
  Стыд -- в отличие от страха -- эмоция социальная,
  ничего естественного в ней нет.
  Животным стыд таки неведом.
  
  Проще говоря, стыд -- это неприятное заболевание,
  мешающее жить -- типа геморроя, мозоли или фурункула.
  И поступать со своим стыдом следует соответственно:
  обращаться к врачам и удалять.
  
  comments
  
  vspredator
  На самом деле, в современном русском языке, конечно,
  нынче всё попуталось, но смелость - это не преодоление страха.
  Это просто напросто решимость что-то сделать.
  Страх испытывать при этом вовсе не обязательно.
  Преодоление страха - это храбрость.
  
  fritzmorgen
  Да, наверное, подправлю.
  
  vspredator
  Можно проявить решимость по отношению к тому,
  что крайне лень, например. Мальчику было неохота
  поступать в институт, но он все таки осмелился побороть свою лень
  и поступил.
  Или делаешь то, что не по рангу...
  Смелость - производное от сметь...
  
  artise
  Вроде понял. Т.е. смелость - то,
  что нужно, чтобы побороть в себе какое-то чувство
  (не обязательно страх) и вопреки ему совершить некое действие?
  
  не обязательно страх,
  т.е. это может быть лень или сомнение, например.
  
  (Anonymous)
  Страх надо правильно использовать
  
  Испытывание страха, при некоторой его обработке,
  дает исключительно высокое,
  обостренное внимание.
  Это полезно и можно использовать.
  
  Есть упоминание в худлитературе: Р.Хайнлайн, "Туннель в небо".
  ......
  Там командир отряда
  советовала братцу-школьнику отправляться на экзамен по выживанию
  без оружия и минимально экипированным -
  чтобы как следует бояться и от этого не совершить ряд глупостей...
  
  Похожая угроза существует и в отношении наркотиков или алкоголя.
  Кому-то легко может показаться, что это не так уж опасно,
  можно смело пробовать - ведь я крутой и волевой.
  Почувствует себя такой волевой хищником,
  крутым первопроходцем - и адью.
  Как уже многие поступили с водкой. Классическая фраза алкоголика -
  "да я могу бросить, когда захочу!"
  То есть он уже в зубах у хищника,
  а все еще считает себя хозяином положения.
  
  Можно найти и другие применения страху, более обыденные.
  
  fritzmorgen
  Честно говоря, к Хайнлайну отношусь с большим подозрением.
  Хотя, конечно, теория эта красивая.
  
  artise
  Наверное, тут главное не переборщить
  и не дать страху управлять тобой.
  
  
  
  
  4. Перед выбором роли прочти сценарий (Правило 17.)
  
  Наша жизнь -- театр, и ты работаешь актёром в этом театре.
  Поэтому очень многое зависит от правильного выбора роли.
  Помни, что Дездемона будет задушена ревнивым мавром,
  а Король Лир будет долго страдать и, в итоге,
  умрёт не самой лучше смертью.
  
  Если же ты выберешь роль Генриха Четвёртого,
  тебе придётся убеждать остальных актёров в том,
  что эта роль отдана именно тебе.
  
  В-17-1: Можно ли отказаться от игры?
  
  Боюсь, что нет.
  Наш мир представляет собой одну большую сцену,
  а пока ты на сцене -- ты актёр.
  И ты будешь участвовать в пьесе независимо от своего желания.
  Собственно, даже если ты уйдёшь в пещеру
  и повесишься там на шнурке от зарядки своего мобильника,
  ты всё равно будешь играть роль:
  роль отшельника-самоубийцы.
  
  Однако, хотя ты и не можешь отказаться от игры,
  ты обычно можешь выбрать себе подходящую роль.
  
  Роль Барда, роль Короля, роль учёного монаха
  или просто роль счастливого простолюдина.
  Главное, помнить при этом крылатые слова Нестора Махно:
  "твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода".
  У других людей может быть своё мнение относительно твоей роли.
  
  В-17-2: Разве не лучше быть всегда быть самим собой?
  
  О: Быть самим собой и выглядеть самим собой -- это две разные вещи.
  
  Даже нудисты, покидая солнечный пляж,
  натягивают одежду на свои загорелые тела.
  Во-первых, иногда на улице бывает холодно и грязно.
  А во-вторых, далеко не все собеседники радостно реагируют
  на полностью голых людей.
  
  Приведу пример.
  Допустим, ты в душе являешься коммунистом --
  последовательным противником денег и собственности.
  Как полагаешь, как отреагируют в продуктовом магазине,
  если ты там "будешь самим собой" --
  наберёшь полную корзинку еды и попытаешься уйти, не заплатив?
  
  Ссылки:
  
  Выбор роли
  
  В-17-3: Сильному человеку нет нужды носить маску.
  Лицемерие -- это удел слабых!
  
  О: В утверждении "лицемерие -- удел слабых"
  спрятана логическая ошибка. Из того, что слабые лицемерят не следует,
  что все лицемеры -- слабы.
  
  Ведь если мы предположим, что все лицемеры слабы,
  то нам придётся считать слабаками например, десантников,
  которые раскрашивают себе лица для маскировки.
  Полковник Исаев, разумеется, тоже окажется слабаком.
  А ещё слабаками окажутся большинство политиков,
  от Юлия Цезаря до Барака Обамы, включая, конечно же, Николо Макиавелли.
  Политики ведь тоже лицемерят и притворяются,
  пусть и по долгу службы.
  
  В-17-4: Как именно нужно выбирать роль?
  
  О: Зависит от наших планов.
  Если, например, мы мечтаем погибнуть от меча приёмного сына,
  нам нужно выбрать роль Юлия Цезаря.
  Если же мы планируем править Англией, нам больше подойдёт роль
  какого-нибудь удачливого короля.
  
  Как ни странно, многие при выборе роли в будущее не заглядывают.
  Выбирают, например, роль бандита,
  а потом мучаются от отравления свинцом или от тюремной сырости.
  Либо, как вариант,
  выбирают роль невинной жертвы и страдают за чужие грехи.
  
  Второе требование к роли -- возможность её сыграть.
  
  Ну, допустим, менеджер Борис идёт к себе в офис
  через проходную завода.
  Он играет роль Солидного Бизнесмена, которого все знают и уважают.
  На ходу Борис степенно кивает вахтёру
  и пытается пройти через вертушку.
  
  Вахтёр, однако, играет в другой пьесе, в своей собственной.
  И в пьесе вахтёра Борису отводится роль смиренного пролетария,
  а вахтёру -- строгого и неподкупного контролёра.
  Возникает конфликт на ровном месте.
  Борис кричит и угрожает, вахтёр сплёвывает сквозь зубы на пол
  и принципиально не пускает Бориса.
  Роль Солидного Бизнесмена проваливается,
  настроение Бориса испорчено.
  
  А всё почему?
  
  Потому что Борис забыл про существование других актёров.
  Борис попытался прочесть монолог принца Гамлета,
  в то время как на сцене шёл второй акт "Сна в летнюю ночь".
  
  Ссылки:
  
  Неправильная шкура
  
  В-17-5: Зачем гордому сатанисту считаться с людьми?
  
  О: Потому что считаться с людьми -- выгоднее, чем игнорировать их.
  Человек -- это социальное животное, а жизнь --
  это командная игра.
  Если мы хотим добиться хорошего результата и получить
  удовольствие от игры, нам нужно играть в команде.
  
  Даже Диего Марадонна вряд ли сумел бы распечатать
  ворота противника, если бы вышел в одиночку
  против одиннадцати футболистов.
  
  Другой вопрос, что мы вовсе не обязаны записываться
  в первую же команду, в которую нас позовут.
  Мы имеем все возможности, чтобы выбирать команды по душе.
  Или даже создавать свои собственные,
  когда ни одна из существующих команд нас не устраивает.
  
  Ссылки:
  
  Шкура инструктора.
  
  В-17-6: Юлий Цезарь, Барак Обама -- это всё мирская суета.
  Кем притворялся Есенин?
   Кем притворялся Пушкин?
  
  О: Что бы там ни выдумывали советские фарисеи,
  даже Александр Сергеевич не гнушался, например,
  спрятаться под вымышленной фамилией,
  когда ему это было выгодно.
  Цитирую из Волжского Вестника за 1887-й год:
  
  Однажды Пушкин и друг его Кюхельбекер захотели удрать
  из Царскосельского лицея в Петербург
  погулять и покутить всласть.
  Гувернер лицейский по фамилии Трико не отпустил их.
  Молодые люди перехитрили его и все-таки удрали потихоньку.
  Трико пустился вдогонку.
  Вот лицеисты достигают столичной заставы.
  -- Ваша фамилия? -- спрашивает заставный первого седока.
  -- Александр Однако! -- ответил Пушкин.
  
  Заставный отметил в книге и обращается к другому
  подъехавшему товарищу:
  -- Ваша фамилия?
  -- Двако! -- ответил Кюхельбекер.
  
  Заставный подозрительно обводит взглядом молодого человека,
  но записывает странную фамилию в книгу и пропускает седока.
  В этот момент к заставе подкатывает гувернер.
  -- Ваша фамилия?
  -- Трико!
  -- Ну уж шалишь, голубчик! Довольно вам меня дурачить!
  Были Однако, Двако, а теперь еще и Трико!
  Пожалуйте-ка в будку!
  
  И господин Трико почти сутки высидел под арестом,
  пока вся эта уморительная история не разъяснилась.
  
  comments
  
  vlaaad
  
  Интересная статья, особенно понравилось про разность между
  "быть самим собой" и "выглядеть самим собой".
  Имхо, быть собой значит действовать исходя из своих интересов.
  И тогда логично, что в наших интересах носить разные шкуры -
  главное, что человек понимает, что это ему выгодно.
  
  alexkbs
  Охотники в тайге ещё как притворяются, к примеру, кустом ;)
  
  in_kant
  Если я правильно помню,
  в психологии это называется "социальные роли"....
  И если человек начинает путать свои социальные роли
  в соответствующих ситуациях, - у него проблемы с головой.
  
  senseless_guy
  Главное натягивать шкуру по размеру.
  
  riabin
  Уважаемый Фриц!
  Я восхищяюсь вашим умением владеть пером!
  Читая правила, я не сомниваюсь, что их выполнение
  сделает человека, живущего в благополучном обществе,
  счастливее... Более того, если бы большинство людей
  их выполняло бы - всем стало бы лучше...
  Но я вижу в них одно слабое место -
  метасатанист рассматривается в отрыве от общества,
  что, на мой взгляд, мы уже не можем позволить.
  Метасатанист, как и любой человек, зависит
  как от всего глобального мира так и от соседей
  Поэтому, на мой взгляд, каждый человек должен заботится
  о всеобщем благополучии.
  
  mngnz
  Право на оценку
  "На этом, кстати, основана реклама разных дезодорантов.
  Ведь какой смысл рекламного послания, если смотреть в корень?
  "Ты должна нравиться всем, поэтому, будь любезна....и пахни фиалками".
  Где здесь ложь?
  Ложь в словах -- "ты должна нравиться всем".
  С какого это ... женщина должна нравиться именно всем?
  Она что -- занимает настолько низкую ступень в иерархии,
  что должна всем угождать?"
  
  
  
  5. Не надо бежать быстрее медведя (Правило 39)
  
  Дорога к совершенству вымощена брусчаткой из компромиссов.
  Заявляющий "или идеально или никак" подобен капризному ребёнку,
  требующему игрушку у жестоких родителей.
  Судьбе плевать на его ультиматум.
  
  Проще говоря, лучше сделать хоть как-нибудь,
  чем не сделать вообще никак.
  
  Это правило связано со старым анекдотом про чукчу и геолога.
  
  Чукча и геолог сидят у костра, пьют чай.
  Вдруг смотрят, из леса к ним идёт голодный медведь-людоед.
  Геолог вздыхает, продолжает пить чай.
  Чукча молча встаёт, начинает надевать лыжи.
  -- Чукча, зачем тебе лыжи?
  Ты всё равно не сможешь бежать быстрее медведя.
  -- Мне не надо бежать быстрее медведя, однако.
  Мне надо бежать быстрее тебя.
  
  Ровно так происходит и в реальной жизни.
  Не можешь сделать идеально, сделай кое-как.
  Не хочешь делать кое-как?
  Будь готов познакомиться с медведем поближе.
  
  Ссылки:
  
  Идеальный лузер
  
  В-39-2: Ты хочешь сказать, что надо халтурить?
  
  О: Я хочу сказать, что важные дела надо заканчивать.
  Тушкой, чучелом, но заканчивать.
  И если студент не успевает сделать реферат "на пятёрку",
  ему разумнее скомпоновать реферат "на троечку",
  чем не сдать никакого реферата вообще.
  
  Многие люди думают, будто у них есть выбор:
  сделать в квартире неземной ремонт по-европейски
  или сделать ремонт тяп-ляп.
  На самом же деле, в большинстве случаев, выбор несколько иной.
  Либо за три месяца сделать скромный ремонт с некоторыми огрехами,
  либо сделать суперремонт за тридцать лет.
  
  Ну а жить тридцать лет в квартире, в которой идёт ремонт
  -- сам понимаешь, не очень весело.
  
  В-39-3: А как же Омар Хайям?
  "Голодным лучше быть, чем что попало есть, и лучше одному,
  чем вместе с кем попало"?
  
  О: Ну, это же стихи. Поэтам можно мечтать.
  "Полюбить королеву, потерять миллион".
  Вот только откуда, интересно, возьмёт этот самый миллион
  простой совесткий гражданин?
  И какие у этого гражданина шансы познакомиться с королевой?
  Очевидно же, это всё -- мечты, такие мечты.
  
  В-39-4: Может, геологу следовало медведя пристрелить?
  
  О: Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
  Пристрелить медведя -- это, несомненно,
  самое чёткое решение проблемы.
  
  Однако что же делать геологу, если вот прямо сейчас
  он пристрелить медведя не может?
  Ну, патроны, допустим, кончились, или ружья с собой не захватил?
  
  Пример из жизни.
  Сидят на кухне два вчерашних менеджера,
  потерявших работу из-за кризиса.
  Планируют создание собственного дела.
  
  Петя: Давай кафешку откроем.
  Вася: Нет, кафешка -- это мелко.
  Начнём на коленях, на коленях и закончим.
  Открывать надо сразу нормальный ресторан, в центре города,
  столиков так на двадцать.
  С хорошим дизайном, с хорошими поварами, с хорошей рекламой.
  Тогда народ пойдёт.
  
  Прав Вася? Прав. Большой ресторан -- это куда как лучше,
  чем маленькая кафешка. Вот только нет у Васи с Петей денег
  на открытие ресторана.
  Поэтому сказать "давай откроем ресторан" -- это
  ровно то же самое, что сказать
  "давай сидеть ровно и ждать чуда".
  
  А вот с маленькой кафешкой, глядишь, что-нибудь и получится.
  И тогда, годика через три, можно будет
  уже вернуться к разговору о ресторане.
  
  В-39-5: Что делать?
  Год ездить на метро, но купить иномарку или сразу купить жигули?
  
  О: Вопрос, собственно, исключительно в наших ресурсах.
  Сколько у нас денег, сколько у нас времени.
  Проблема "журавля в небе" не в том, что он дороже "синицы в руках".
  
  Любая сделка, такая как покупка автомобиля или проведение ремонта,
  это, фактически, обмен.
  Мы меняем, например, несколько тысяч своих рабочих часов
  на удовольствие ездить на автомобиле.
  
  Так вот. Проблема "журавля в небе" только в том,
  что нам невыгодно его покупать.
  Ну, мы можем обменять наши рабочие часы на что-нибудь другое,
  более дешёвое, что доставит нам куда как больше радости.
  
  В-39-6: Сроки многих дел неясны.
  Как определить разумный срок времени для того или иного дела
  и не впасть в перфекционизм?
  
  О: Нужно смотреть на конечную цель.
  Например, у чукчи была конечная цель -- убежать от медведя.
  Этой цели он достиг.
  Геолог же про конечную цель (спастись) забыл,
  и стал думать о промежуточной цели -- обогнать медведя.
  В этом и заключается главная ошибка перфекционистов:
  у них слишком короткие, ограниченные планы.
  
  Допустим, при ремонте наша конечная цель --
  спастись от неудобств неотремонтированной квартиры.
  К этой цели и нужно стремиться.
  И когда встаёт вопрос -- положить линолеум сегодня,
  или положить паркет через два месяца --
  нужно просто прикинуть -- какой из двух вариантов
  позволит быстрее достичь нужного результата.
  
  В-39-7: А какие у геолога из анекдота были варианты кроме как пить чай?
  
  О: Вообще, я, конечно, не этолог и не специалист по выживанию в тундре.
  Однако, в соотвествии с "правилом медведя",
  мне лучше дать геологу хоть какой-нибудь план действий,
  чем не дать никакого.
  
  Полагаю, геологу следовало надеть лыжи и бежать в другую сторону от чукчи.
  Разорваться-то на две части медведь не может.
  Если бы медведь выбрал себе на ужин чукчу,
  у геолога были бы неплохие шансы спастись.
  
  comments
  
  sabotagecat
  Схватка века! Фрицморген против Хайяма!
  
  milady_alice
  С ремонтом все более изящно: его надо четко планировать.
  Сперва определить, без чего вы точно не можете обойтись.
  Потом - что еще бы в принципе хотелось сделать.
  Потом смотрим по деньгам - на что хватает.
  Скажем, хватает на все необходимое и на часть для души.
  Потом составляем договор с ремонтниками,
  в котором четко указываем, что именно они делают,
  в какие сроки, за какую цену,
  как им будет производиться оплата и что им будет,
  если они не уложатся в сроки и еще куча всего.
  Обязательно оговорите в договоре, что каждый день
  они за собой все моют и убирают.
  И тогда уже можно комфортно себя чувствовать даже в ремонте.
  
  garderobshik
  да ладно...бывают же ситуации,
  когда либо надо делать хорошо, либо лучше вообше не делать...
  
  daemani
  Как говорил один из моих учителей жизни:
  "Стараться нужно сделать хорошо, а плохо -- само получится"
  
  raisner
  Суть этого правила сводится к "не впадайте в крайности".
  
  
  
  
  6. Мечты важнее будущего (Правило 32.)
  
  Когда мы решаем, как нам поступить прямо сейчас,
  будущее не имеет для нас никакого значения.
  Имеют значение только наши мечты о будущем.
  Когда мы делаем выбор, мы сравниваем не будущее с будущим,
  мы сравниваем мечту с мечтой.
  
  Это позволяет нам заглядывать далеко вперёд:
  даже за дату собственной смерти.
  
  В-32-1: Для сатаниста имеют значение только его желания.
  Следовательно, сатанисту должно быть безразлично,
  что он оставит после себя
  
  О: Как правило, малознакомые с сатанизмом люди утверждают,
  будто сатанист цепляется за жизнь всеми когтями.
  Ну а после смерти, дескать, "хоть атомная зима".
  
  Это не вполне так. С одной стороны, определённая толстокожесть
  сатанистам, несомненно, присуща.
  Довольно тяжело расстраиваться из-за "слезинки ребёнка",
  когда ясно понимаешь, что плачущих детей в мире --
  около одного миллиарда, и практически весь этот миллиард
  тебе совершенно незнаком.
  
  Вместе с тем, сатанисты не склонны к броскам на амбразуру
  и прочим самоубийственным подвигам.
  Высшие интересы для сатаниста -- это его собственные интересы.
  Да и подвиги, как бы ни почитали в народе павших героев,
  скорее эффектны, чем эффективны.
  
  Однако в корне неверно утверждать,
  будто для сатаниста не существует никакого
  будущего "после смерти".
  
  Представим себе сатаниста, который переводит взгляд
  с бутылки вина на компьютер и выбирает:
  сделать важное неприятное дело, или спокойно выпить вина.
  
  Что взвешивает сатанист на воображаемых весах в голове?
  Будущее и настоящее?
  
  Как бы не так! Сатанист сравнивает две мечты.
  Мечту про вино и мечту про важное дело.
  И если сатанисту больше нравится мечта про завтрашнее завершение
  важного дела, именно важным делом он и займётся.
  
  Но кто мешает сатанисту добавить к сравнению и мечту о том,
  что будет, скажем, через сто лет?
  Пусть через сто лет сатаниста и не будет в живых,
  однако мысль об этом будущем ползает в его мозгу
  прямо сейчас. И эта мысль вполне может конкурировать
  с мыслью о следующей неделе.
  
  Можем ведь мы заплатить какие-то деньги за книжку о Кубе,
  даже если уверены, что никогда туда не полетим?
  
  Ссылки:
  
  Удовольствия после смерти.
  
  В-32-2: Какое значение тогда для сатаниста имеет смерть?
  
  О: Своей смерти для сатаниста не существует.
  Если я жив, я жив. Если же я умер -- я ничего не чувствую.
  Получается, что у человека нет возможности
  пощупать свою собственную смерть.
  Сатанист может только размышлять о своей смерти.
  И сравнивать мечты: мечты, где он жив, и мечты, где он мёртв.
  
  Смерть же других людей, увы, вполне реальна. Это утрата.
  Потерять человека иногда не менее больно,
  чем потерять какую-нибудь важную часть своего тела.
  
  В-32-3: Зачем мечтать? Почему сатанист не живёт настоящим?
  
  О: Потому что мечты находятся в настоящем.
  Они вполне реальны.
  
  Надо понимать, что никакого реального мира для нас не существует.
  Для нас существуют только наши чувства,
  такие как голод, наслаждение или страх.
  
  Когда я держу в руке кирпич, на самом деле я его только воображаю.
  Реально существуют для меня тяжесть от кирпича в правой руке,
  запах от кирпича в носу и изображение кирпича в участке мозга,
  отвечающем за зрение.
  Не менее реальны и моя радость от покупки тонны кирпича,
  и моё горе от расставания с деньгами.
  В этой же толпе реальных чувств стоят и мои мечты о постройке дома.
  
  А где же сам кирпич?
  
  Его нет. Есть только мои мысли о нём.
  
  В-32-4: Верят ли сатанисты в загробную жизнь?
  
  О: Согласно знаменитому исследованию Данте Алигьери,
  сатанистов ожидает шестой круг Ада:
  вечное пребывание в горящих могилах.
  Некоторые другие источники обещают сатанистам после смерти
  место в воинстве Сатаны.
  
  Мне, однако, ближе традиционная точка зрения:
  я полагаю, что людей после смерти ожидает полный покой
  неодушевлённого предмета -- безо всяких радостей и горестей,
  как во сне без сновидений.
  
  В-32-5: Мечты о прошлом, получается, тоже реальны?
  
  О: Мечты о прошлом называются "воспоминания".
  Они тоже вполне реальны.
  
  Разница между мечтами и воспоминаниями заключается только в том,
  что воспоминания даются "какие есть",
  а мечты мы можем выбирать себе самостоятельно.
  
  Comments:
  
  (Anonymous)
  Смерть -- это просто переход в иную форму существования.
  Логично предположить, что эта новая форма существования
  будет не менее интересной, чем нынешняя, для тех,
  кто умеет жить, у кого не угасает интерес к жизни.
  А вот у атеистов...
  Ибо по вере вашей дано будет вам...
  
  
  
  
  7. Люби людей и других животных (Правило 11).
  
  Есть такой обывательский предрассудок:
  будто сатанист сначала читает налитыми кровью глазами Библию,
  а потом делает всё наоборот.
  Поэтому, если в Библии сказано "возлюби ближнего своего",
  то сатанист должен ближнего своего непременно возненавидеть.
  
  ортодоксальный сатанизм ни разу не сводится к механическому
  отрицанию Библии. И уж тем более не сводится
  к механическому отрицанию Библии метасатанизм.
  
  Сатанисты таки любят людей и других животных.
  
  В-11-1: Сатанисты являются эгоистами.
  Эгоисты же ненавидят "конкурентов" и "пищу"
  
  О: Действительно, согласно мнению советских учительниц,
  "я" -- это последняя буква алфавита.
  Логика тут следующая: у каждого человека в сердце есть запас любви,
  допустим, на сто рублей.
  
  Если альтруист на себя любовь не тратит,
  то все сто рублей любви идут на окружающих.
  Если эгоист все сто рублей любви тратит на себя,
  на других не остаётся ничего.
  А если эгоист настолько сеялюбив, что тратит на себя двести рублей,
  то лишние сто рублей любви он, получается,
  у окружающих отбирает. То есть, ненавидит их.
  
  С реальной жизнью, конечно же, эта безумная арифметика имеет мало общего.
  И вот почему.
  
  Количество любви, которым мы можем распорядиться,
  сильно зависит от нашего настроения.
  Чем больше мы себя любим, чем больше мы собой довольны,
  тем выше наше настроение.
  Если же мы себя не любим совсем,
  то любить окружающих мы вообще не можем.
  Только ненавидеть или презирать.
  
  Проведу аналогию с нищим и богачом.
  Нищий альтруист ничего никому дать не может:
  у него банально нет на это денег.
  Наоборот, государство и прохожие вынуждены тратить деньги,
  чтобы его прокормить.
  Богач же, который думает только о себе,
  имеет достаточную сумму на расчётном счету, чтобы, например,
  основать Третьяковскую Галерею или Фонд Защиты Лесных Ежей.
  
  В-11-2: Пусть у эгоиста много любви.
  Но зачем же эгоисту тратить любовь на других?
  
  О: Человеческие существа так устроены,
  что получают удовольствие от любви.
  А какой же эгоист отказывается от удовольствий?
  
  В-11-3: Дай определение слову "любовь"
  
  О: Любовь -- способность получать удовольствие
  от контактов с объектом любви.
  
  Петя любит яблоки.
  Петя получает удовольствие от поедания яблок.
  Оля любит кошек.
  Оля получает удовольствие от тисканья кошек.
  Махмуд любит живопись.
  Махмуд получает удовольствие, разглядывая картины.
  Аня любит Мишу. Аня получает удовольствие,
  держа Мишу за руку.
  
  В-11-4: Как сюда вписываются высокие чувства?
  
  О: "Высокие чувства" вполне укладываются в моё определение любви.
  
  Можно запоем есть жаренную картошку с луком,
  утоляя звериный голод после рабочего дня.
  А можно медленно смаковать форель по-венгерски,
  наслаждаясь оттенками вкуса.
  Высокая любовь -- это вот такое смакование и есть.
  
  Что же касается "несчастной любви", когда Сидор
  тоскливо вздыхает при виде Даши,
  а Даша рисует в тетрадках лицо Захара --
  это уже какая-то неправильная любовь. Болезнь.
  
  Если Сидору физически плохо без Даши -- это зависимость.
  Наподобие зависимости от сигарет, например.
  И эту зависимость, кстати, неплохо бы вылечить.
  Хотя бы по рецепту известного римлянина Овидия.
  
  В-11-5: При чём тут животные?
  
  О: Это очень важный момент.
  
  Разнообразные запутанные проблемы с любовью начинаются именно тогда,
  когда мы проводим разделительную черту:
  люди по одну сторону черты, а животные по другую.
  
  Если же принять как факт, что люди -- тоже животные,
  то всё встаёт на свои места.
  Любить животных не сложнее, чем любить, например, спать или есть.
  
  В-11-6: Получается что-то вроде идеологии хиппи --
  делай любовь, а не войну?
  
  О: Общего между метасатанистами и хиппи, на самом деле, довольно мало.
  И хиппи и метасатанисты воспринимают ощущение любви ко всему миру
  как естественное состояние души здорового человека.
  ............
  На этом, пожалуй, сходство ...и заканчивается.
  
  В-11-7: Любит ли сатанист всех людей?
  Или некоторых таки ненавидит?
  
  О: Что такое, если вдуматься, ненависть?
  Ненависть -- это стремление сделать объекту ненависти больно.
  Убить его, например, или хотя бы изувечить.
  
  Совершенно естественное и, зачастую, даже разумное желание.
  
  Представим себе, например, что наш почтальон,
  будучи сильно нетрезв, нацарапал на двери нашей квартиры матерное слово.
  Вполне объяснимо будет наше стремление покарать этого негодяя.
  Но любовь к почтальону при этом никуда не денется.
  Всё же почтальон, каким бы он ни был гадом,
  всё равно остаётся человеческим существом.
  Просто любовь временно отойдёт на второй план.
  
  Другими словами, сатанист любит всех без исключения людей.
  Но некоторых при этом ещё и ненавидит.
  
  В-11-8: Из чего следует, что сатанист любит всех людей?
  Я вот к подавляющему большинству людей
  совершенно равнодушен
  
  О: Следует из свойств человеческого тела.
  Наше тело так устроено, что любит есть, спать,
  заниматься спортом и быть в обществе других живых существ.
  
  Совсем не обязательно при этом любить всё население земного шара.
  Вполне достаточно любить некоторых людей.
  
  Ну, представим себе, например, человека,
  который любит заниматься гандболом.
  Можно про него сказать, что он любит спорт? Однозначно.
  Наш гандболист получает огромное удовольствие от тренировок.
  
  Тем не менее, к бадминтону, самбо и стрельбе из спортивного арбалета
  этот спортсмен абсолютно равнодушен.
  
  Comments:
  
  freeandsick
  А что за рецепт был у римлянина Овидия?
  
  fritzmorgen
  Это довольно длинный рецепт.
  Изложен в книге "Лекарство от любви".
  
  kulakovsky
  За ваше здоровье, Фриц Моисеевич
  а как метасатанисты к алкоголю относятся
  и к "вредным" привычкам в целом?
  
  fritzmorgen
  Хороший вопрос.
  Наверное, как и к любой другой болезни: не очень хорошо.
  
  leo_nardo
  попутно возникает вопрос, чем сатанист отличается от атеиста?
  
  точнее так. что такого исповедует метасатанист,
  чего не может принять на веру атеист?
  
  dmrh
  креационизм.
  
  in_kant
  Насколько я понимаю, метасатанист может как верить в Бога,
  так и быть атеистом.
  
  nailbuster
  Спасибо Вам. Много думал.
  
  hvost_ra
  и еще вопрос: а в чем заключается смысл жизни метасатаниста?
  
  kurusha
  Про любовь хорошо сказали.
  Она все-таки больше яму из детской загадки напоминает.
  Чем больше берешь, тем больше становится!
  
  glumworks
  Думал...
  
  Скажите, уважаемый автор,
  а какой смысл вы вкладываете в название "метасатанизм"?
  Я к тому клоню, что все озвученные правила
  вполне укладываются и (что важно) не выходят за рамки
  самого бонального "здравого смысла".
  
  Не вижу причин "разумность" называть "метасатанизмом"
  кроме как для привлечения внимания.
  
  В идеале - есть только 2 пути - путь разума, и "..." (все остальное).
  И оба в любой концепции имеют место быть
  и используется второй заметно чаще...
  
  
  
  8. Корми свою лошадь (Правило 4).
  
  О: Часто нам хочется одного, а нашему телу -- совсем другого.
  Например, студент может искренне стремиться открыть учебник
  и заняться линейной алгеброй, а его тело в этот же самый момент
  будет отчаянно хотеть приткнуться куда-нибудь поспать.
  
  Возникает конфликт.
  Который достаточно часто заканчивается пирровой победой тела:
  когда студент спит как сурок одну ночь,
  а потом два года страдает от недосыпа,
  доблестно служа в моторизированной пехоте.
  
  Так вот. Сравним наше тело с лошадью.
  Если лошадь отказывается везти нас, кнут -- далеко не всегда лучшее решение.
  Разумнее сначала убедиться, что лошадь накормлена, выспалась,
  ничем не напугана.
  И только потом уже использовать силу.
  
  В-4-1: Если человек позволяет своему телу управлять собой,
  возможно, у него просто недостаточно силы воли?
  
  О: Представь себя в кресле директора фирмы.
  Допустим, твои сотрудники регулярно отлынивают от работы.
  В Интернете сидят, например, ЖЖ читают.
  Или кофе пьют литрами, растягивая каждую кружку на час.
  Или с клиентами скандалят.
  
  Как будешь наводить порядок?
  Попытаешься добиться от сотрудников беспрекословного выполнения
  твоих приказов?
  
  Такое, в общем, вполне возможно. Ну, если сильно постараться.
  Если сделать зарплаты в два-три раза выше рынка,
  если завести на сотрудников какие-нибудь подвязки,
  если показательно прострелить ногу какому-нибудь маловажному сотруднику
  -- каждый твой приказ будет выполняться моментально.
  
  У меня, кстати, есть знакомый, который работал в подобной фирме.
  Фирма занималась строительством, выдавала сотрудникам квартиры.
  По истечении нескольких лет службы каждый получал квартиру.
  Уволенные, соответственно, не получали ничего.
  
  Вот там -- да -- народ работал без остановки, как турникеты в метро.
  На износ. По 12 часов в день, шесть дней в неделю.
  Получая при этом очень скромную зарплату, кстати.
  И к шефу своему они относились как рабы к хозяину
  -- с огромным уважением.
  
  Однако, к счастью или к сожалению, подобный метод управления
  подходит далеко не всем. Прежде всего потому, что он очень дорог.
  Безумно дорог.
  
  То же самое и с телом.
  Добиться полного контроля над телом, вне всяких сомнений, возможно.
  Разного калибра йоги и фокусники неоднократно это нам доказывали.
  Но вот лично я категорически не готов тратить десятилетия жизни
  на достижение подобного контроля.
  Цена, на мой взгляд, слишком велика.
  
  Мне куда как проще найти немного овса и договориться со своей лошадью
  по-хорошему. Без кровати из гвоздей.
  
  В-4-2: Не является ли это слабостью:
  уступать желаниям своего тела?
  
  О: "Уступать желаниям" -- это одно,
  "удовлетворять потребности" -- совсем другое.
  Например, бывает так, что нашему телу нужна хорошая прогулка по лесу,
  однако тело хочет накатить немного водочки и лечь на диван поспать.
  В этом случае, возможно, имеет смысл отдать телу приказ
  выйти из дома.
  
  Если же тело, например, хочет есть или спать,
  то смысла проявлять принципиальность я не вижу.
  Люди становятся сильными от физических упражнений,
  а не от пыток.
  
  В-4-3: Но есть ведь люди, которые годами подавляют
  излишние потребности своего тела.
  И ничего страшного не происходит
  
  О: Вопрос в том, что считать "излишними потребностями".
  Например, сон, еду, развлечения и общение
  врачи "излишними потребностями" не считают.
  И лично я склонен в этом с ними согласиться.
  
  Кроме того, надо понимать, что человеческое тело
  гораздо прочнее, чем кажется на первый взгляд.
  Мучай его, трави, мори голодом --
  а всё равно со стороны будет казаться, что "ничего
  страшного не происходит".
  Отсюда и возникает иллюзия, что забота телу не нужна.
  
  В автомобиле, кстати, тоже можно годами не менять машинное масло.
  Будет ездить. Однако владельцы машин таки знают,
  чем это кончается.
  
  В-4-4: Можно ли удовлетворить тело? Или оно ненасытно?
  
  О: Тело относительно здорового человека
  "насыщается" довольно быстро.
  
  Сложно спать больше 14 часов.
  Сложно съесть больше 500 грамм пельменей.
  Сложно долго отдыхать,
  сидя в кресле с закрытыми глазами...
  
  Если же оценить требования своего тела не по максимуму,
  а трезво, то выяснится, что они не только конечны,
  но и довольно скромны.
  
  В-4-5: Что должно быть на первом месте? Тело или "дух"?
  
  О: Несомненно, на первом месте должны быть потребности тела.
  Почему? Попробую показать на примере.
  
  Допустим, ты едешь на автомобиле по делам.
  Важным и срочным делам.
  Как полагаешь, что должно быть для тебя на первом месте:
  накормить автомобиль бензином и маслом
  или таки доехать до нужного места?
  
  Разумнее сначала заправить автомобиль.
  Потому что время на это придётся тратить в любом случае,
  рано или поздно.
  Но если плановое посещение бензоколонки --
  дело нескольких минут, то скакать с канистрами по трассе --
  это иногда радость на полчаса, если не больше.
  Про заболевший от недостатка масла двигатель я уж не говорю.
  
  В-4-6: Я не хочу превратиться в вечнопьяного,
  ленивого, заплывшего жиром раздолбая,
  который во всём потакает желаниям своего тела
  
  О: Потакать всем желаниям не нужно.
  Нужно создать условия для работы.
  Вернёмся к примеру с суровым директором фирмы
  и ленивыми сотрудниками.
  
  "Создать условия для работы" -- это обеспечить тёплый сухой офис,
  чистый уютный сортир, хорошую телефонную связь
  и достаточный запас разных важных мелочей,
  типа банок с кофе и скоб для степлера.
  
  "Потакать желаниям" -- это сократить рабочий день до двух часов,
  ........и разыгрывать раз в неделю между
  лучшими менеджерами по спортивному автомобилю.
  
  Так и с телом.
  Его реальные потребности нам вполне известны.
  Восьмичасовой сон, трёхразовое питание, комфортная одежда.
  Не менее восьми обниманий в день. Ну и так далее, по списку.
  Хотелки организма, вылезающие за эти рамки,
  типа чёрной икры или ванны-джакузи, можно уже смело рубить.
  Либо удовлетворять, если это стоит нам не слишком дорого,
  в широком смысле этого слова.
  
  В-4-7: Мне кажется, или из этого текста торчат уши Зигмунда Фрейда?
  
  О: Так и есть. В основу четвёртого правила метасатанизма
  легла Фрейдовская тройка (Ид, Эго, Суперэго)
  и светофор Берна (Ребёнок, Взрослый, Родитель).
  
  Вслед за этими великими евреями, я полагаю,
  что человеческий мозг делится на секции. Вот они.
  
  1. Лошадь. Лошадь -- это тело.
  Когда мы хотим есть, спать или тереться мордой о другое животное
  -- это оно.
  
  2. Всадник. Всадник -- это наша воля.
  Та часть нашего мозга, которая и есть мы,
  в самом важном смысле это слова.
  Если Всадник неумел и плохо управляет Лошадью,
  то Лошадь может вырваться из-под контроля и натворить бед.
  А если Всадник слишком налегает на шпоры и хлыст,
  то зашуганная Лошадь будет хиреть и чахнуть.
  
  3. Птица. Птица -- это наш разум.
  Который высоко летает, смотрит далеко вперёд и назад,
  а также даёт советы всаднику.
  Птица, кстати, ошибочно полагает,
  что это именно она управляет Лошадью.
  Примерно так тёща на переднем сиденье жигулей полагает,
  что это именно она ведёт машину на дачу.
  
  4. Собака. Собака -- это наша совесть.
  Когда Лошадь творит какие-нибудь непотребства,
  Собака сначала предостерегающе лает,
  а потом (в наказание) кусает Лошадь за ноги.
  Эти укусы называются "угрызения совести".
  Кстати, Собаке вполне можно доверить управление Лошадью,
  пока Всадник спит или занят.
  
  Так вот. Весь смысл четвёртого правила сводится к тому,
  что Лошадь нужно кормить первой.
  
  Ссылки:
  
  Святая Троица плюс Фрейд.
  
  v0vam
  Отлично как обычно.
  Особенно порадовала метафора про лощадь, всадника, птицу и собаку.
  
  a_zudin
  Чем дальше читаю, тем больше убеждаюсь,
  что никогда мне не стать тру метасатанистом,
  даже если бы очень захотел.
  Ибо, по сути, он сводится к великому искусству
  разумных компромиссов буквально во всем.
  И всадник в четверке должен быть таким джигитом,
  что его можно в цирке показывать.
  
  feldgendler
  Здесь вопрос такой: для того, чтобы чего-то добиться,
  бывает нужно подвергать тело лишениям.
  Естественно, на ограниченное время и в обмен на определённую выгоду.
  Примерно как для того, чтобы нырнуть,
  приходится терпеть без кислорода.
  То есть, получается, на первом месте всё-таки воля,
  а не тело, иначе ныряние было бы невозможно.
  
  Примеры из жизни: тяжёлые физические тренировки для достижения
  нужной формы (например, чтобы стать космонавтом);
  временное совмещение двух работ, чтобы накопить, к примеру,
  на жильё; диета или отказ от привычек по предписанию врача,
  чтобы сохранить жизнь и здоровье.
  
  comrade_demon
  И тело ведь не такое уж и тупое.
  Вел малоподвижный образ жизни - тело хотело мучного и полежать.
  Стал вести активный образ жизни - куриную грудку и походить.
  Главное действительно создать условия.
  
  vizll
  Фриц, не надо так про йогу.
  десятилетия жизни и кровать из гвоздей -
  это какие очерняющие ужасы для современного человека.
  Йога, на сегодня, это один из лучших способов держать тело
  (а заодно и разум) в отличной форме.
  Более комфортного способа за 15 минут перейти от
  "встал но еще сплю" к "проснулся, бодр и энергичен",
  чем йога, я не знаю.
  
  (Anonymous)
  "И к шефу своему они относились как рабы к хозяину --
  с огромным уважением."
  
  Фриц, я не удержусь. Ну я понимаю - Сатурн слабый,
  ну считай что нету, видно это.
  Когда бы Вы там не родились.
  Но фраза выше - В ЦИТАТНИК!
  Знаете, уважение испытывает не только раб к хозяину.
  Сильный к сильному, союзник к союзнику,
  равный к равному - впрочем, учитель к ученику -
  вполне реальная ситуация.
  А раб собственно к хозяину и не обязательно испытывает уважение.
  Что отлично показывает античная литература,
  где рабы зачастую хозяев откровенно презирают и используют....
  
  Из уважения следует рабство!
  Вы меня потрясли, здесь ничего не добавишь и не скажешь....
  
  solhan
  Я считаю, что нет различия между телом и духом.
  Как бы не разделять разные области в мозгу - разум, воля и пр.,
  но мозг это часть тела.
  И когда голодает или недосыпает тело,
  вместе с ним голодает и недосыпает мозг.
  Поэтому желания свои следует тщательно холить и лелеять,
  и запрещать себе только то, что ведет в итоге к большим проблемам
  (как в примере со студентом).
  И не нужно опасаться стать "вечнопьяным, ленивым,
  заплывшым жиром раздолбаем".
  Этих желаний нет у нормального взрослого человека
  - ему в кайф и побегать и поподнимать тяжести
  и сделать какое нужное обществу дело.
  
  _peter_
  А что за 7 объятий в день? Можете намекнуть?
  Может, это о потребности к любви и ласке?
  
  fritzmorgen
  Человеку нужно не менее семи объятий в день,
  чтобы чувствовать себя нормально.
  С кем обниматься -- с подругой, другом,
  ребёнком или животным -- уже неважно.
  
  
  
  
  9. Природа тоже участвует в игре (Правило 16)
  
  Далеко не в каждой схватке есть победитель и побеждённый.
  Обычно проигрывают или выигрывают сразу обе стороны.
  Это происходит из-за того, что любой конфликт --
  это скорее сражение с окружающим миром,
  чем со своим противником.
  
  Проще говоря, в игре против природы ты обычно находишься
  со своим врагом в одной команде.
  И это значит, что довольно часто разумно помочь своему врагу,
  вместо того, чтобы вредить ему.
  
  В-16-1: Речь идёт про теорию игр?
  
  О: Именно так. Речь идёт про практическую сторону теории игр.
  Говоря на языке этой теории, наша жизнь состоит,
  по большей части, из игр с ненулевой суммой.
  
  Вот покер, например, это игра с нулевой суммой выигрыша.
  Если один игрок выигрывает три рубля,
  то другой игрок их непременно проигрывает.
  То же самое относится и к любым спортивным состязаниям.
  Чем чаще боксёр нокаутирует своих противников, тем ему выгоднее.
  Даже прыгун с шестом, который, казалось бы, выступает сам по себе,
  заинтересован в том, чтобы его коллеги выступили не слишком хорошо.
  
  В реальной жизни, однако, сумма выигрыша нулю равна редко.
  Обычно или оба игрока выигрывают, или оба игрока проигрывают.
  Например, когда соседи в коммуналке скидываются на новый кран
  в ванной, выигрывают все.
  А когда те же самые соседи, отметив установку крана,
  устраивают на кухне пьяную драку, все проигрывают.
  
  В-16-2: Это очевидно. Разве кто-то считает иначе?
  
  О: Ортодоксальные коммунисты, например, считают иначе.
  Они полагают, что если человек богат -- он непременно украл
  свои деньги у бедных.
  Ноги у этого заблуждения растут ещё из знаменитой
  Теоремы Ломоносова: "Все перемены, в натуре случающиеся,
  такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется,
  столько присовокупится к другому".
  
  То есть, согласно этой логике,
  если у Романа Абрамовича на расчётном счету один рубль добавился,
  значит у кочегара Василия Пупкина в кошельке
  одним рублём обязательно станет меньше.
  
  На самом же деле, утверждать, будто богатые люди крадут деньги
  у бедных не менее нелепо, чем обвинять культуристов
  в воровстве мускулатуры у дистрофиков.
  Хотя бы по той простой причине,
  что у бедных много не наворуешь.
  У бедных банально нечего воровать.
  
  Ссылки:
  
  Воры в гондоне.
  
  В-16-3: У кого тогда отнимают деньги богатые?
  
  О: Вспомним, к примеру, Робинзона Крузо.
  Когда он попал на остров, у него не было почти ничего.
  А через несколько лет Робинзон Крузо обзавёлся домиком,
  козой, Пятницей и разнообразными другими ценными вещами.
  
  Спрашивается, кого ограбил Робинзон Крузо?
  Других-то людей поблизости не было?
  
  Очевидно, Робинзон Крузо получил своё имущество от Природы.
  Никто из людей в результате его деятельности не пострадал.
  
  В-16-4: Робинзон Крузо работал. Торговцы же паразитируют на рабочих
  
  О: Да, есть такое мнение. "Коммунисты" рассуждают примерно так:
  
  Шахтёр произвёл чугунную кастрюлю за пять рублей.
  Торговец эту кастрюлю у Шахтёра купил, а затем перепродал Токарю
  за шесть рублей, наварив на сделке рубль.
  Токарь, соответственно, этот рубль потерял.
  То есть, общая сумма равна нулю.
  Следовательно, если мы Торговца посадим в тюрьму,
  Токарь сэкономит рубль, купив кастрюлю, напрямую у Шахтёра,
  "без посредников".
  
  В реальной жизни схема немного сложнее.
  
  Шахтёр продал Торговцу Кастрюлю в Донецке.
  А Торговец перепродал Токарю Кастрюлю уже в Киеве.
  Стоимость билетов Киев-Донецк -- два рубля.
  Следовательно, если бы Токарь покупал кастрюлю напрямую у Шахтёра,
  он заплатил бы не шесть рублей, а семь.
  
  Получается, что в результате нашей сделки и Торговец,
  и Токарь заработали по одному рублю.
  Общая сумма выигрыша ненулевая -- два рубля.
  
  В-16-5: Как насчёт игровых автоматов?
  
  О: Несомненно, есть виды бизнеса,
  которые живут за счёт вреда, наносимого своим клиентам.
  
  Зарплата гопника, например, прямо зависит от количества мобильников,
  "отжатых" им у прохожих. То же самое относится и к игровым автоматам:
  владелец игровых автоматов извлекает деньги из проигрыша своих клиентов.
  Сильно пьющие люди, теряя деньги и здоровье, поддерживают
  ликёро-водочные заводы.
  
  Собственно, именно по этой причине все эти три вида деятельности
  и гнобятся государством.
  Более того, в некоторых странах подобная деятельность и вовсе запрещена.
  
  Ссылки:
  
  Блокадный Ленинград,
  или чем бизнес отличается от авантюры.
  
  В-16-6: Бывает ли так, что оба игрока проигрывают?
  
  О: Однозначно.
  Например, в большинстве конфликтов проигрывают обе стороны.
  
  Распространённая ситуация: Сидор взял у Трофима в долг сто рублей
  и не вернул. Казалось бы, Сидор выиграл, а Трофим проиграл.
  
  Однако если Трофим продолжит эскалацию конфликта,
  он может, например, набить Сидору лицо.
  Сидор, в свою очередь, может накатать куда следует заяву
  о вымогательстве, после чего нехорошо станет уже Трофиму.
  
  В итоге обе стороны окажутся проигравшими.
  
  Ссылки:
  
  Стратегия проигрыш-проигрыш.
  
  В-16-7: Но ведь если Трофим не набьёт морду жулику Сидору,
  он тут же попадёт в категорию "лохов", на которых все ездят,
  и проиграет тем самым ещё больше
  
  О: Это верно только для закрытых коллективов с уголовными порядками...
  
  В реальной жизни, к счастью, Трофим может банально исключить
  жулика Сидора из своего круга общения.
  Репутация Трофима от этого только выиграет:
  гораздо приятнее иметь дела с вменяемым человеком,
  который прощает своих врагов,
  а не пытается засудить их до смерти.
  
  В-16-8: Как применять всё это на практике?
  
  О: На практике из правила "ненулевой суммы" есть три следствия.
  Во-первых, нужно иметь в виду, что если мы кому-то вредим,
  мы, скорее всего, и сами в итоге проиграем.
  
  Например, если подросток слушает в три часа ночи
  громкую музыку, есть шанс, что соседи проколют колёса
  папиному автомобилю, после чего юноше придётся кисло.
  Поэтому не стоит никого мучать, даже если мы имеем на это
  моральное право и физически можем это сделать.
  
  Во-вторых, самые выгодные сделки -- это те,
  которые выгодны и для нашего партнёра.
  Ведь выгодное сотрудничество должно продолжаться годами,
  а долго грабить одного и того же человека
  довольно затруднительно.
  Так как либо ему надоест терять деньги,
  либо деньги у него банально кончатся.
  
  И, наконец, главное, следует помнить,
  что лучше сделать хорошо себе, чем сделать плохо врагу.
  
  Ссылки:
  
  Злодей в кадетской форме.
  Таки про Грузию
  
  В-16-9: Если вернуться к боксу,
  там ведь сумма выигрыша тоже не равна нулю.
  Каждый спортсмен получает немалые деньги просто за выход на ринг.
  
  О: Это называется "игра с постоянной суммой выигрыша".
  
  Если разобраться, матч боксёров делится на две части.
  Первая часть -- до выхода на ринг --
  игра с ненулевой суммой выигрыша.
  Или оба боксёра договариваются сразиться и получают деньги
  "за участие", или же боксёры отказываются от боя и,
  соответственно, ничего не получают.
  
  Вторая часть матча -- собственно бой -- это уже игра
  с нулевой суммой. Здесь каждому из боксёров
  нужен проигрыш противника.
  
  Вообще, если бы боксёры делили что-нибудь в реальной жизни,
  им тоже было бы выгоднее договориться,
  чем прыгать в трусах на ринге.
  Однако вряд ли нам было бы интересно смотреть по телевизору,
  как боксёры в пиджаках сначала шелестят бумагами,
  а потом жмут друг другу руки.
  
  Comments:
  
  angelhellraiser
  понравился последний абзац.
  
  fima_psuchopadt
  Все, как всегда просто. И интересно и правдиво.
  Хотя тема гораздо более глубокая -
  здесь интереснее было бы рассмотреть
  как создавать из обыденных ситуаций
  игры с ненулевой суммой )))
  
  grey_horse
  Цитата:
  Очевидно, Робинзон Крузо получил своё имущество от Природы
  
  Точности ради замечу, что он много всего снял с корабля,
  прежде чем последний затонул.
  Т.е. имущество было в основном наследством
  от погибших спутников.
  
  d5d
  надо взять пример когда на остров попали два робинзона
  и начали делить ресурсы острова.
  
  Т.е выигрывать то будут оба, но один будет жить лучше другого.
  
  Это если абстрактно.А вот в жизни все гораздо веселей...
  ...Собственно ситуация в человеческой истории не новая.
  Тех кто для своей жизнедеятельности хапает слишком много ресурсов
  вешали и будут вешать.
  А потом в очередной раз все делить.
  
  
  
  10. Правила предупреждают, а не запрещают (Правило 40)
  
  Если ты нарушишь какое-нибудь правило,
  Сатана не будет ни испепелять тебя молнией на месте,
  ни ставить крестик напротив твоей фамилии в специальной книжечке.
  
  Правила нужны исключительно для удобства.
  Жить и идти вперёд по этим правилам проще, чем без них.
  Ну, путешественнику легче таки использовать карту,
  а не продираться наугад свозь паутину незнакомых дорог.
  
  В-40-1: Существуют ли правила которые нарушать нельзя?
  
  О: Как показывает практика, из всех законов реально соблюдаются
  только законы физики. Так как если закон нарушить возможно,
  будь уверен, кто-нибудь его да нарушит.
  
  Поэтому любой человеческий закон, на самом деле,
  представляет собой не более чем строчку в меню.
  Которая указывает нам, сколько стоит этот закон "преступить".
  
  Например, проезд на красный сигнал светофора
  обойдётся жителю России в 700 рублей.
  А вот, допустим, "публичные призывы к развязыванию агрессивной войны"
  встанут уже (если поймают и осудят) в пятьдесят тысяч.
  
  То же самое относится и к сорока правилам метасатаниста.
  Ты можешь нарушать правила, если считаешь нужным
  и если готов заплатить за своё нарушение.
  
  В-40-2: Получается, если мне выгодно нарушить
  какое-нибудь правило, надо его нарушить?
  
  О: Выгодно, невыгодно -- вопрос десятый.
  
  Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь знак:
  "скользная дорога". Что делать?
  Остановиться? Снизить скорость до минимальной
  и крепко ухватиться за руль двумя руками?
  Или ехать как ехал, игнорируя предупреждение?
  
  Решать тебе. Знаку всё равно, какую дорогу ты выберешь.
  
  В-40-3: В чём конкретно будет заключаться наказание
  за нарушение правил метасатаниста?
  
  О: Если наказание тебя таки настигнет,
  оно, скорее всего, будет заключаться в растраченных напрасно силах,
  в ненужных душевных страданиях
  и в безвозвратно потерянном времени.
  Человек, конечно, выносливое существо,
  однако за долгие годы эти маленькие "штрафы" могут сложиться
  в серьёзные проблемы.
  
  А вообще, вполне очевидно, что многое зависит от степени
  твоего фанатизма. Если несильно ткнуться о бетонную стену головой
  -- ничего страшного не будет.
  Если же разбежаться как следует и попытаться эту стену
  головой пробить -- далеко не факт,
  что голова окажется прочнее стены.
  
  Comments:
  
  glizz
  ...придется платить своими нервами/волнением
  типа поймают/не поймают...
  
  vspredator
  Поймать не обязательно гаишник может.
  Платить не обязательно деньгами. Можно и здоровьем.
  
  fuflolog
  Фриц, ты этот посыл уже много-много раз повторил!
  Неужели так достают те, кто не понял,
  что нарушать можно, но нужно быть готовым платить?
  
  d1you
  есть такое слово - систематизация
  
  a_zudin
  Человек создан для счастья, как птица для полета(с).
  Для чего человеку нужны правила?
  Чтобы, соблюдая их, чувствовать себя счастливым.
  Но счастье - вещь очень и очень субъективная.
  Соблюдая правила метасатанизма, получишь,
  с некоторой долей вероятности,
  солидный кусочек метасатанистского счастья.
  Но, совсем не факт, что твое представление о счастье
  совпадает с метасатанистским.
  И очень может быть, то, что метасатанист
  считает расплатой за несоблюдение правил,
  другой человек будет считать щедрым даром судьбы и наоборот.
  
  Ознакомившись, наконец, со всеми правилами, скажу.
  Примерно с половиной полностью согласен,
  и всю жизнь интуитивно их соблюдал.
  Из остальных, часть для меня спорна,
  а часть не буду соблюдать никогда.
  
  Мне почти 50, поэтому могу взглянуть на свою жизнь назад
  на достаточно большое расстояние.
  И получается примерно следующее.
  Было в жизни несколько моментов, когда поступал вопреки логике
  и здравому смыслу, нарушая кучу метасатанистских правил.
  И, в ближней перспективе, часто получал за это некое наказание,
  в метасатанистском его понимании.
  Но, в более далекой перспективе, именно эти нарушения
  лежали в основе продолжительных счастливых,
  в моем субъективном понимании, периодов жизни.
  
  d1you
  Фриц, а будет последний звонок школы метасатанизма? ))
  
  fritzmorgen
  Диплом таки будет. А звонок...
  метасатанизм -- идеология далеко не массовая.
  Зачем нам звонки?
  
  enkryptor
  Как вам мысль это правило поставить первым,
  ведь именно оно и поясняет, чем, собственно,
  являются "сорок правил"?
  
  fritzmorgen
  Не уверен. Буду думать.
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Яблони на Марсе
  Общество, Психология
  
  Я, вообще, люблю умных людей. Пусть у них и плохой характер...
  
  Для начала, поговорим про яблони на Марсе...
  Вкратце, идея такая.
  
  Люмпен своим не считает ничего.
  Поэтому, он не заботится ни о собственной квартире, ни даже о своём теле.
  
  Семья пролетариев низкого пошиба считает своей собственностью свою квартиру.
  Поэтому, в их квартире всегда порядок, а вот ... в парадной
  они уже считают не своим делом.
  
  Проживающий в том же подъезде высококвалифицированный рабочий или предприниматель
  считают своими уже и подъезд,
  поэтому могут позаботиться, например, о том, чтобы починить окно.
  
  Красивая идея, правда? Но вот .... дальше подъезда?
  Давайте попробуем.
  
  Возьмём интеллигента.
  Интеллигент считает своей собственностью всё человечество,
  или, как минимум Русский Народ.
  Казалось бы - ну насколько интеллигент круче предпринимателя
  с его жалкой лестницей в подъезде!
  
  Но чем эта любовь к Русскому Народу оборачивается на практике?
  Что может сделать интеллигент для России?
  Вполне очевидно: ничего полезного. Максимум - подгадить,
  испортив имидж страны на Западе.
  
  Проведу аналогию. Рабочие на стройке переносят землю.
  Один рабочий несёт землю в мешке, другой на носилках.
  Третий - в тачке.
  А что делает интеллигент? Правильно.
  Он подходит к Камазу, который стоит на погрузке, и начинает его толкать.
  
  Чего он этим добивается?
  Камаз, конечно, не сдвигается ни на сантиметр.
  Впрочем, интеллигент это отлично знает,
  и не прикладывает особых усилий. Да и зачем?
  Тупому ежу понятно, что Камаз силой мускулов не сдвинешь.
  Зато на других стройках начинают делать скорбные лица.
  "Посмотрите на Россию.
  Самоотверженные интеллигенты толкают Камазы с землёй,
  пока ленивые предприниматели халявят с тачками".
  
  ...Короче, примерно вот к этому ведёт стремление
  считать своим весь мир, а не свою квартиру и свой подъезд.
  В чём тут ошибка интеллигента?
  
  Ошибка в том, что он начал строить крышу, не построив фундамент и стену.
  Приведу теперь пример.
  
  Предприниматель открывает мебельный магазин,
  который приносит ему неплохой доход.
  Сначала предприниматель покупает себе квартиру.
  Потом делает небольшой ремонт в школе,
  где учится его дочка, причём ремонтирует только тот этаж,
  где занимается её класс.
  Выкладывает плиткой тротуар перед своим магазином.
  А когда все проблемы его и его семьи решены,
  предприниматель позволяет себе взять шефство
  над соседним детским домом, и помогать ему деньгами.
  При этом предприниматель не просто даёт деньги,
  но и навещает детский дом, и играет с детьми.
  Ему это доставляет удовольствие.
  
  Что делает интеллигент?
  Интеллигент пропускает все эти этапы, и начинает сразу с последнего.
  Пытается помочь чужим детям.
  Не имея ни денег, ни времени, ни умения контролировать тех,
  кому он эти деньги даёт...
  
  Знаете, почему интеллигент выбирает такой,
  заведомо неверный путь? Да очень просто.
  Когда ты заботишься о себе и своей семье,
  то все твои достижения видны сразу.
  
  А вот если ты тратишь свои силы на помощь России -
  кто же обвинит тебя в том, что ты потерпел неудачу?
  Ведь Россия большая, а ты такой маленький -
  что же от тебя зависело?
  
  Comments:
  
  wwwolpert
  Респект, хороший ответ русской интеллигенции,
  но не поймут тебя интеллигенты наши.
  
  molnija
  ошибка части граждан в том, как обустроить мир описана интересно,
  но зачем так много эмоциональной нагрузки в тексте?...
  
  fritzmorgen
  Есть такое дело, слишком я люблю людей оценивать,
  при этом ещё и эмоционален. Согласен с тобой.
  
  lust_devil_doll
  Замечательную аналогию провел.
  Но все равно, такие интеллигенты нужны обществу
  хотя бы для того, чтобы видеть перед глазами пример,
  как делать не надо.
  
  milo4ka
  Слушай, откуда ты такой умный?
  Мне чтоб осознать все это потребовалась уйма времени.
  Чтоб начать воплощать это в жизнь
  - куча работы над собой..
  Ты что в школе никогда не учился? Или пионером не был?
  Откуда ты такой думающий, сомневающийся,
  без инстинкта безусловного подчинения?
  
  fritzmorgen
  Ну, тут некоторые подозревают, что я -- виртуал ....
  
  
  Настоящие мужики
  
  Давайте, коллеги, поговорим про настоящих мужиков.
  
  Поговорим, откуда вообще берутся настоящие мужики,
  и почему так важно быть настоящим мужиком.
  
  Задумаемся, а в каких местах, вообще, считается важным
  быть "настоящим мужиком"? Ну, в армии, конечно.
  На зоне. Среди гопников.
  В школах, разумеется, без этого никак.
  
  Что отличает эти места? А отличает следующее.
  В этих местах не работают легальные методы разрешения конфликтов.
  Другими словами, если гопник поссорится с гопником,
  он не пойдёт писать заяву в прокуратуру.
  Конфликт разрешится путём переговоров или путём мордобоя.
  
  А что нужно, чтобы конфликт решился путём переговоров?
  Правильно. Нужна репутация "настоящего мужика".
  И если у тебя репутация "настоящего мужика" подмочена,
  тебя будут бить часто и больно.
  Выглядеть "настоящим мужиком" среди гопников -
  это вопрос жизненно важный.
  
  Делаем простой вывод: имидж "настоящего мужика"
  помогает при разборках. Кстати, не при каждой разборке
  нужен имидж "настоящего мужика".
  Иногда нужен имидж "человека с деньгами", "творческой личности",
  "авторитетного учёного" и так далее.
  Смотря где и с кем у нас конфликт.
  
  Ладно. Переходим ко второй части марлезонского балета.
  Теоретической части. Большую часть жизни мы с Вами проводим всё же
  не на зоне и не в компании гопников.
  Почему же многие так стремятся поддерживать имидж
  "настоящего мужика" даже тогда, когда это просто глупо?
  
  Ответ прост, и ответ нам дал ещё бородатый дедушка Фрейд.
  Когда ребёнок растёт, ему в голову родители забивают инородные тела:
  гвозди долженствований. Проще говоря, ребёнку повторяют несколько тысяч раз
  "будь мужчиной, не плачь", "будь мужчиной, не бей Машу",
  "будь мужчиной, не жалуйся".
  И когда ребёнок вырастает, вместе с ним в его голове
  вырастает маленький надсмотрщик.
  
  И когда взрослый уже мужчина решает, например, заплакать,
  надсмотрщик внутри его головы подаёт голос: "Ты мужчина, не плачь!".
  И мужчина пытается изо всех сил сдержать слёзы.
  И даже гордится этим.
  
  Но, если вдуматься, чем гордится "настоящий мужик"?
  Тем, что он добросовестно выполняет приказы своего маленького надсмотрщика,
  даже когда ему невыгодно? Звучит нелепо, но так и есть.
  "Настоящий мужик" гордится тем, что ведёт себя как послушный раб.
  И, более того, "настоящий мужик" постарается
  и своего сына сделать "настоящим мужиком".
  
  Итак, третья часть.
  Не буду писать здесь, почему глупо вести себя, как "настоящий мужик".
  Лучше дам несколько рецептов, как управлять "настоящими мужиками".
  
  Пример 1. Я хочу, чтобы товарищ помог мне поднять кухонную плиту
  по лестнице на пятый этаж.
  У товарища проблемы с позвоночником,
  и врачи запретили ему поднимать тяжести.
  Решение: "Вась, ты что, не мужик что ли? Эта плита весит-то ....".
  
  Пример 2. Мне нужно, чтобы товарищ отвёз меня на рыбалку
  на своей машине. Товарищ хочет остаться дома,
  и мотивирует свой отказ тем, что жена просила сводить её в кино.
  Решение: "Вась, чего ты бабе позволяешь собой командовать?
  Ты не мужик что ли?".
  
  Пример 3. Учитель физики поставил мне два.
  Я хочу проколоть шины на машине учителя,
  и прошу товарища мне помочь.
  Товарищ опасается, что нас поймают, да и не испытывает неприязни
  к учителю физики.
  Решение: "Вась, ты ... что ли? Не мужик?".
  
  Пример 4. Моя девушка уходит от меня к какому-то ботанику.
  Как мне нейтрализовать оппонента?
  Решение: "Слышь, мужик, отойдём, поговорим?
  Да чего ты ...., не мужик что ли?".
  
  Пример 5. Девушка попадает в ДТП.
  Ей нужен какой-нибудь лох, чтобы решил все вопросы с ГАИ
  и отбуксировал её машину в ремонт.
  Как убедить малознакомого парня убить день,
  занимаясь её проблемами?
  Решение: "Вася! Я звоню тебе, потому что знаю,
  что ты настоящий мужчина. У меня беда..."
  
  Знаете, как назвать тех, кто поддаётся на провокации из этих примеров?
  Думаете, лохи?
  Нет! Это - настоящие мужики.
  
  Comments:
  
  todesser
  А ты поживи в реальном мире.
  Он от интернета несколько отличается.
  
  fritzmorgen
  Мы же обсуждали с тобой уже, про экономию. Там то же самое.
  Не экономят или нищие, или богатые.
  Экономит средний класс.
  
  С "битьём морды" то же самое.
  Не пытаются быть "настоящими мужиками" или лузеры, или хозяева жизни.
  Пытаются быть "настоящими мужиками" - слесари и менеджеры.
  
  todesser
  Ты удивишься, но хозяева жизни и есть настоящие мужики
  (в большинстве своем). Им не надо "пытаться".
  
  fritzmorgen
  Угу...
  "Настоящий мужик" - это просто имидж для многих больших людей.
  
  todesser
  Для больших людей?
  Ты уж определись - для лохов или для больших людей :)
  
  fritzmorgen
  Внутренняя суть - для лохов,
  имидж - для некоторых больших людей.
  Чего тут непонятного?
  
  todesser
  Следовательно, наглый, напористый,
  не боящийся ответить за свои слова мужик - лох?
  
  fritzmorgen
  Ты верно понял мою мысль.
  ................
  Объясняю для особо одарённых.
  
  Наглый, напористый, не боящийся ответить за свои слова мужик -
  будет регулярно получать от жизни ... за свою тупость.
  И презирать мифических "забитых интеллигентов"
  сидя перед телевизором за бутылкой пива.
  
  Ход мыслей примерно такой:
  "Пусть у меня денег нет, и езжу на ВАЗ 2110,
  зато я - настоящий мужик.
  Не то что этот лох Сидоров, который недавно себе
  шестикомнатную квартиру в центре Москвы купил."
  
  todesser
  Ну а на практике именно такие мужики ездят в лендроверах и хаммерах.
  А сатанисты...
  
  fritzmorgen
  На хаммерах ездят те, кто поддерживает имидж
  "настоящего мужика".
  Но при этом посылают ... тех, кто попытается их развести на слабо,
  потому что понимают, что "настоящий мужик" - это чисто внешнее.
  
  savmaxru
  Тод, а что такое этот твой реальный мир?
  Неужто когда реальные пацаны вокруг? ;-)
  
  todesser
  Угу, он самый....
  Их, почему-то, куда больше чем цивилизованных интеллигентов...
  
  fornitm
  Тод, на тебя определенно сильно повлияло общение с урками.
  
  flammar
  ...естественный способ разрешения конфликтов
  Да, а бомж и зэк - это естетсвенное состояние человека.
  Более природное, чем программист и профессор.
  
  kamertone
  рулишь! :)
  
  fritzmorgen
  Спасибо :)
  
  darkstar100
  Тон мужественности задает женщина. Остальное добавки.
  .........
  Перед красивой женщиной, которая тебе нравится,
  ты не будешь кричать "Милиция!", будешь строить из себя
  "настоящего мужчину" как паинька...
  
  Миром правят женщины.
  Они воспитывают в нас те берновские электроды, которые им нужны.
  Поэтому мне смешно, когда говорят об эмансипации...
  
  carnolio
  +1
  Всегда есть вариант отказать, иногда явное "нет"
  превращается в потерю времени.
  Адекватному взрослому человеку всегда есть что делать,
  вместо того чтобы ...кому помогать...
  
  (Anonymous)
  Невротизация недостижимой целью
  
  У Алекса Левитаса недавно была рассылка
  как раз на тему таких манипуляций.
  
  Цитата: "Этот манипулятивный прием сам по себе не направлен
  на управление жертвой манипуляции,
  однако подготавливает почву для последующих манипуляций,
  вгоняя жертву в постоянный невроз.
  Человеком с расшатанными нервами, неуверенным в себе,
  управлять гораздо легче.
  ...
  Для мужчин роль такого же невротизирующего фактора играют слова
  "настоящий мужчина", произносимые непременно с придыханием
  и с двух больших букв.
  ........
  
  hiperborean
  Ха! Что верно то верно.
  Меня так забавляют некоторые - пытаюшиеся мне про эту
  "настоящую мужыцкость втерать"...
  
  varnav
  Стоит отметить что этот архетип "настоящего мужика"
  - чисто русская штучка.
  Вернее, у других народов он есть,
  но не выходит за пределы субкультур
  А у нас он доминирует среди широких масс.
  
  vovikvovikovich
  Прочитал. С вышеописанным согласен.
  Правда, все примеры считаю некорректными, ибо.......
  Потому возник закономерный вопрос -
  а какими по вашему мнению должны быть настоящие "настоящие мужики"?
  Какими настоящие женщины?
  И, главное - какие принципиальные различия и границы
  в поведении настоящих обоих полов?
  То есть где в поведении человека кончается женщина и
  начинается мужчина, и наоборот?
  Или, может по вашему, кроме внешнего вида разницы быть не должно?
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Как отличить смелость от
  зависимости
  
  Тяжела и неказиста жизнь метасатаниста.
  Оказывается, чтобы пользоваться уважением коллег,
  мне нужно быть готовым совершать .... подвиги.
  Другими словами, моё понимание Смелости значительно расходится
  с пониманием Смелости у некоторых моих коллег сатанистов.
  
  Представим себе, например, что скромный юноша ежевечерне
  возвращается домой через тёмный парк, населённый гопниками.
  Гопники юношу не любят и, разумеется, стараются обидеть.
  Как поступить нашему герою, если он по-настоящему смел?
  
  Вариант "вооружиться металлическим стержнем
  и перебить головы наглой шпане" мы не рассматриваем.
  Наш герой смел, а не глуп.
  Реальных остаётся только два варианта.
  
  Вариант 1. Натравить на гопников милицию,
  или ещё как-то выжить их из парка.
  Вариант 2. Ежедневно тратить лишние 15 минут
  и обходить парк стороной.
  
  Что же выберет смелый человек?
  Лично я полагаю, что смелый человек выберет вариант два
  -- обходить парк.
  И, чтобы объяснить почему, дам своё определение смелости.
  
  Смелость -- это способность принимать решения,
  независимо от своего чувства страха.
  
  Например. Солдат размышляет, закрывать ли ему грудью амбразуру
  пулемётного дота. Страх говорит солдату: "лучше не надо".
  И, хотя солдат и понимает, что его жизнь менее важна,
  чем жизнь сотни его товарищей, он не бросается на амбразуру.
  Страх помешал солдату принять верное решение,
  и солдат будет потом мучаться долгими зимними вечерами,
  презирая себя за трусость.
  
  Ещё пример. Талантливый певец Ганини приглашён на гастроли
  в другой город. Однако летать самолётами Ганини боится,
  а ехать поездом -- слишком долго.
  Певец вынужден отказаться от гастролей.
  Страх помешал певцу принять верное решение.
  
  И вот теперь вернёмся к нашему Храброму Юноше.
  Юноша стоит перед входом в парк. Прямо -- тёмная аллея,
  со зловещими гопниками в тенях.
  Налево -- долгий обходной путь.
  Юноша вздыхает и мужественно вступает в парк --
  навстречу ссадинам и синякам. Что произошло?
  Правильно.
  Страх помешал юноше принять верное решение.
  
  Только это был не страх перед гопниками.
  Их-то юноша не боится.
  Это был другой, более сильный и более жестокий страх.
  Страх показаться трусом в собственных глазах.
  И этот страх, страх показаться трусом,
  мешает юноше принимать верные решения.
  
  Давайте взглянем на ситуацию с точки зрения безжалостной логики.
  Зачем юноше вступать в конфликт с гопниками?
  Экономить 15 минут на обход парка? Смешно!
  Эти 15 минут никак не окупят синяков и порванной одежды.
  Чтобы доказать, что он не трус?
  Зачем, и, главное, кому нужно это доказательство?
  
  К сожалению, многие даже не осознают,
  что у них в голове сидят подобного рода страхи.
  Такими людьми просто манипулировать.
  Надо просто произнести волшебные три слова:
  "Ты что, ....?". И всё.
  Человек, который боится показаться трусом, сделает даже то,
  что ему совсем не хочется делать.
  
  Настоящая смелость заключается в том,
  чтобы не давать страху принимать решения за тебя.
  
  Вернёмся к примеру с солдатом и амбразурой.
  Представим себе, что у солдата другая система ценностей:
  солдат считает, что его личная жизнь гораздо важнее,
  чем жизни его однополчан.
  Будет ли с его стороны трусостью, если он не прыгнет под пули?
  Отнюдь!
  Солдат принял верное, со своей точки зрения, решение.
  Сохранить более ценную для него вещь -- свою жизнь.
  
  Но вот если солдат искренне считает,
  что пожертвовать жизнью -- его долг,
  и не прыгает под пули -- это трус.
  Страх не разрешил ему поступить правильно.
  
  Ещё одна очевидная мелочь, которую следует упомянуть.
  Представим себе, что боец стоит под пулями,
  и трясётся от страха. Смел ли он? Вполне!
  Реакция тела -- это всего лишь реакция тела.
  Наше тело -- это Лошадь, а наша воля -- это Всадник.
  Так вот: Лошадь может бояться сколько угодно.
  Главное, чтобы хладнокровие сохранял всадник.
  
  И, напоследок, приведу мой вольный пересказ одной старой истории.
  
  Было это во времена Первой Мировой.
  Молодой доктор еврей стоял под вражеским огнём
  рядом с молодцеватым арийским офицером.
  Офицер сохранял полное хладнокровие,
  тогда как доктор дрожал от страха.
  -- Вы, похоже, очень боитесь -- презрительно произнёс офицер.
  -- Да, боюсь, -- парировал еврей, -- однако же стою здесь.
  А Вы стояли бы, если бы боялись?
  
  comments
  
  erjbeta
  Респект, хорошо написано.
  
  funny_smile
  Вспомнилось одно высказывание, хотя оно и не совсем о том,
  о чем вы пишете:
  
  "Храбрость - это сопротивление страху, подавление страха,
  а не отсутствие страха.
  Если человек не способен испытывать страх,
  про него нельзя сказать, что он храбр, -
  это было бы совершенно неправильным употреблением эпитета.
  Взять к примеру блоху: она считалась бы
  самой храброй божьей тварью на свете,
  если бы неведение страха было бы равнозначно храбрости.
  Она кусает вас и когда вы спите и когда вы бодрствуете,
  и ей невдомек, что вы для нее то же,
  что все армии мира вкупе для новорожденного младенца.
  Блоха живет день и ночь на волосок от гибели,
  но испытывает при этом не больше страха,
  чем человек, шагающий по улицам города,
  находившегося десять веков назад под угрозой землетрясения."
  /Марк Твен, "Простофиля Вильсон"/
  
  Это не в плане возражений к вашему посту,
  а в плане небольшого заострения внимания на сходной теме.
  
  _morhen_
  Надо отметить, что все-таки некорректно называть страхом
  нежелание молодого человека показаться трусом в собственных глазах.
  Иначе любое неудовольствие и нежелание можно
  назвать страхом. В остальном - все верно.
  
  reitetsu
  Не-а, всё верно.
  Состояние "трус в собственных глазах" -- неудовольствие,
  боязнь этого состояния есть страх,
  сам по себе являющийся отдельным состоянием сознания.
  
  _morhen_
  Тут скорее не боязнь состояния, а стремление его избежать.
  Страх - это скорее физиологическое состояние,
  которое не обязательно сопровождает избегаемые ситуации
  или объекты.
  
  the_rion
  ...четал, кстате, "дюну" френка герберта?
  
  viklamist
  Там... "пропусти страх сквозь себя, и посмотри ему вслед" вроде так.
  
  allambee
  - хорошая история в конце
  
  bea_trissa
  очень, очень интересно!
  Волшебник Ринсвинд из Плоского мира
  придерживается такого же мнения и очень преуспел
  в спасении мира и прочих великих деяниях.
  Спасибо вам!
  
  mag_dead
  зачётно
  смелость не есть глупость, а страхом надо
  уметь управлять, или даже внушать его)))
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Трусы и подлецы
  
  Трусы и подлецы
  
  Как ясно из заголовка, речь сегодня пойдёт про трусов и подлецов.
  И, чтобы нам было проще, я сразу обозначу разницу между этими
  двумя типами подонков.
  
  Трус не будет спасать котёнка из горящей проруби,
  так как боится испортить свою драгоценную шкуру.
  Ну а подлец не будет спасать гибнущее животное,
  так как денег за испачканную одежду ему никто не вернёт.
  
  Порядочный же человек, который не является ни трусом, ни подлецом,
  котёнка непременно спасёт.
  И, возможно, даже заберёт спасённую тварь к себе домой
  и будет её там потихоньку откармливать.
  
  Так вот. Когда мы недавно обсуждали рабов
  (в широком смысле этого слова) я не раз слышал от своих читателей,
  что трусость и подлость -- это качества раба.
  Ну а свободные люди, наоборот, все как один смелы и благородны.
  
  Лично мне, однако, представляется, что дела обстоят
  с точностью до наоборот. А именно:
  
  Всякий по-настоящему свободный человек -- трус и подлец.
  
  Ведь чем трусливый солдат отличается от смелого солдата?
  Тем, что трусливый солдат ценит свою шкуру выше, чем приказы командира.
  И, соответственно, категорически не готов лезть под пули,
  когда можно этого избежать.
  
  Важное дополнение -- я не имею в виду физиологическую трусость,
  когда у солдата в опасности подкашиваются колени
  и автомат выпадает из рук. Это, собственно, даже и не трусость,
  а так -- неопытность. Ну или, как вариант, болезнь.
  
  Я имею в виду истинную, осознанную трусость,
  когда солдат даже и не пытается заставить себя
  штурмовать амбразуры.
  
  Теперь, коллеги, вопрос.
  Кого из двух солдат следует назвать свободным -- трусливого,
  который принимает решения сам, или смелого,
  за которого принимает решения командир?
  
  В качестве подсказки приведу знаменитые слова Фридриха Великого:
  "Солдат должен бояться палки капрала больше, чем пули неприятеля".
  
  То есть, если мы посмотрим в корень, то смелые солдаты тоже боятся.
  Боятся не выполнить приказ, боятся подвести товарищей,
  боятся оказаться недостойными высокого звания Защитника Родины.
  
  Разница только в том, что трусливые солдаты боятся за себя,
  а смелые -- за кого-то другого.
  
  Перейдём теперь к подлецам.
  
  Кто такой, если вдуматься, подлец?
  Как и в случае с трусом, это тот, кто руководствуется
  при принятии решений своими собственными интересами.
  А не интересами общества и не интересами тонущих котят.
  
  Снова вопрос.
  Кто свободнее -- эгоист,
  который руководствуется собственными интересами,
  или тот, кто свои интересы чему-то подчиняет?
  Имхо, ответ снова очевиден.
  Свободный человек поступает так, как считает нужным.
  А не так, как требуют от него долг, мораль или окружающие.
  
  Подведу промежуточный итог.
  Трусость и подлость, в широком смысле этого слова -- это,
  на самом деле, естественные проявления эгоизма.
  Эгоизм же, несомненно, является совершенно необходимым качеством
  для свободного человека.
  
  Проще говоря, свободный человек потому и свободен,
  что он для самого себя -- самый главный.
  И у него нет никаких живых или воображаемых начальников,
  чьи интересы он ставил бы на первое место.
  
  Теперь главный вопрос.
  А почему же таки принято считать трусость и подлость чем-то рабским?
  
  У меня есть версия.
  Имхо, всё дело в том, применяются ли трусость и подлость с умом.
  
  Приведу пример.
  Допустим, Петр Васильевич работает дизайнером
  и получает 150 долларов в месяц. В конвертике и нерегулярно.
  Он, в общем, понимает, что нормальная зарплата
  для дизайнера в его городе -- долларов 500.
  Однако... не увольняется. Так как страшно.
  И его начальник, редкостная скотина,
  вовсю эксплуатирует этот страх, заставляя бедолагу
  за эти деньги ещё и сидеть до 11 вечера.
  
  Виновен Пётр Васильевич в трусости? Имхо, нет.
  Он виновен в глупости. Так как в его ситуации уволиться --
  куда как менее рискованно, чем остаться работать.
  
  Ещё пример.
  Солдат в лесу неожиданно встречается с противником.
  У него есть выбор -- убежать, и гарантированно получить пулю в спину,
  или попытаться угондошить врага.
  Так вот. Трусливый и умный боец будет сражаться.
  А трусливый и глупый -- погибнет при попытке бегства.
  
  Перейдём к подлецам.
  Экономный шаурмен Мустафа кормит покупателей шавермами
  из несвежего мяса. Поступает ли он подло?
  
  Отнюдь. Он поступает глупо.
  Так как довольно скоро его шалость раскроется,
  и Мустафе придётся заплатить немало денег,
  чтобы решить вопрос по-тихому.
  
  Итог.
  Трусость и подлость -- это, на самом деле,
  следствия здорового эгоизма свободного человека,
  который не выполняет ничьих приказов.
  А "трусость" и "подлость" раба --
  это просто глупость.
  
  Получается в полном соответствии с Горбом Гаусса.
  Раб по-глупому боится и по-глупому обманывает всех вокруг.
  Здоровый член общества (Настоящий Мужик) -- бесстрашен и честен.
  А свободный человек снова труслив и подл,
  однако, в отличие от раба, умён.
  
  PS: Коллеги, не нужно мне писать, что я -- провокатор.
  Я в курсе, что любые свежие мысли воспринимаются
  неподготовленным обществом как провокация.
  Напишите лучше, что Вы ещё не рассматривали вопрос трусости и подлости
  с этой точки зрения. Суть останется той же, а мне будет приятнее.
  
  Comments:
  
  anatom4u
  ложные предположения приводят к ложным выводам
  
  fritzmorgen
  сложно не согласиться с этим утверждением.
  
  bolshoi
  Не очень ясно разъяснены примеры умной и глупой трусости и подлости,
  над этой частью поста можно поработать,
  но первые две трети поста прекрасны,
  сам бы подписался под каждым словом.
  Я бы еще добавил, что свободный и умный человек
  никогда не будет альтруистом, а будет жить
  в режиме сделки и разумного потребления, но это, возможно,
  тема для отдельного поста.
  
  fritzmorgen
  Любопытно. Я, наоборот, боялся за первые две части :)
  В третьей части я всего лишь хотел сказать,
  что умный трус и подлец -- добрый и хороший человек.
  Потому что ему приятно и выгодно таким быть.
  
  А глупый трус и подлец -- вредит и окружающим и себе.
  
  eastcorner1
  Thanks - посмеялась
  
  У по-настоящему свободного человека, свобода существует не ОТ,
  а ДЛЯ. (а для этого надобно принимать собственные решения,
  что противоречит трусости.
  Чтобы принять собственное решение нужна уверенность в себе,
  а не трусость)
  
  Подлость - отсуствие стыда и совести (т.е свобода от морали)
  не то, что делает человека свободным,
  в здоровом обществе наоборот изолирует человека
  и помогает попасть за решотку.
  
  fritzmorgen
  Однако нужны обе свободы, верно?
  Какая же свобода ДЛЯ у солдата или, тем более, у трупа?
  
  Ну а свобода от морали, кстати, вполне совместима с законом.
  В нашем УК, насколько я помню,
  уголовной статьи за подлость не предусмотрено.
  
  eastcorner1
  У солдата вообще никакой свободы нет.
  Все решения за него принимаются.
  
  Свобода от морали вещь очень кратковременная -
  ибо живет человек в обществе.
  А общество обьединяют общие ценности,
  за нарушение которых полагается наказание.
  
  Не может человек обманывать, врать и воровать вечно.
  Доверие очень трудно заработать и очень легко потерять.
  
  cdf_easy
  Цитата:
  "У солдата вообще никакой свободы нет. Все решения за него принимаются.."
  
  И он им следует пока хочет,
  в любой момент солдат может отказатся выполять приказы.
  В худшем случае его на пару лет посадят в тюрьму.
  Солдат подчиняется только пока польза от подчинения
  выше вреда от неподчения по-моему.
  
  Цитата:
  "Свобода от морали вещь очень кратковременная...
  
  Когдато так может и было, но не сейчас)
  
  Цитата:
  "Не может человек обманывать, врать и воровать вечно"
  
  Странно что трусость и подлость перешло во врать и воровать...
  
  anton_krok
  И сейчас есть.
  Общество не на столько аморально, чтобы считаться с подобными индивидумами.
  Как и раньше аморальный человек становиться изгоем.
  Разница с "когда-то" лишь в том,
  что сейчас аморальность легко завуалировать.
  
  (Anonymous)
  Максимум общество может сделать- это игнорировать
  (при условие что аморальность не противоречит УК)
  
  anton_krok
  а жить изгоем - это для вас не наказание?
  Вы возможно далеки от общества,
  но с аморальными людьми никто дел не имеет.
  как я уже сказал, есть возможность только завуалировать
  
  bolshoi
  Кто сказал, что стыд и совесть - это хорошо?
  Стыд и совесть - это ограничители для обывателя,
  помагающие ему не выделяться слишком сильно из толпы других обывателей.
  Смелые и решительные люди, которые вертят колесо истории
  редко наделены стыдом или совестью, и именно поэтому они рулят,
  а совестливые и стыдливые сидят, обычно, перед телевизором
  и рассуждают о том, как все плохо,
  что вокруг воруют, а политика - грязное дело...
  
  eastcorner1
  Стыдом и совестью наделены абсолютно все.
  Другое дело к какому событию чувство стыда и чувство совести
  у человека привязано. Нa этом основано различие между культурами.
  Когда одно и то же событие у представителей разной культуры (воспитания)
  вызывает разную реакцию.
  
  Существует большая разница между попыткой расширить набор ценностей
  признаваемых обществом как ценость
  и попыткой нарушить уже признаваемые (т.е защищемые) ценности.
  Второе опасно для жизни.
  
  cdf_easy
  Опасно для жизни нарушать УК
  (хотя сейчас уже не так опасно, смертной казни нет).
  В остальном всем на всех пофиг.
  
  fritzmorgen
  Вообще-то, насколько мне известно,
  совесть -- христианское изобретение.
  
  bolshoi
  
  А если человек заботится исключительно о своих чувствах
  и своей выгоде, что я считаю совершенно нормальным,
  к чему у него приурочено чувства стыда и совести?
  
  Касательно второго - может быть и опасно,
  но быть лидером опасно всегда!
  
  booosh
  Цитата:
  любые свежие мысли воспринимаются неподготовленным обществом
  
  Свежие ли? ;)
  
  Вспомним дядюшку Фройда, упомянутого в том посте,
  на который вы ссылаетесь -- про Настоящего Мужика.
  В частности, он объяснял необходимость "внутреннего надсмотрщика"
  (как вы его назвали) тем, что человек от природы столь асоциален,
  что функционировать в таком виде он не сможет
  (это не вынесут ни другие люди, ни он сам).
  В этом есть доля правды.
  
  Всё это к тому, что грань между здоровым/разумным
  и нездоровым/неразумным (в ряде случаев, можно сказать "биологическим")
  эгоизмом гораздо более тонка чем между эгоизмом и разными эм...
  внушениями со стороны.
  Хотя и в последнем случае всё очень спорно и шатко.
  
  А перспективы его, "здорового эгоизма", формирования
  без вырастания из социального индивида, очень неоднозначны. ;)
  (Reply to this) (Thread)
  
  [User Picture] From: [info]fritzmorgen (Link)
   2008-04-21 10:07 pm none (UTC)
  
  Главный вопрос -- кому подчиняется это самое Сверх-Я Фрейда. Нам или не нам.
  Автопилот Совесть
  
  gringos
  Трусость и подлость это из той же оперы,
  что добро и зло, которые суть химеры человеческого разума,
  причем не самого дальновидного.
  Я называю это двумерным мышлением.
  Большинство людей могут мыслить только двоичным кодом плохо/ хорошо.
  
  bazar_wokzal
  Пост понравился:)
  Но я бы это написал про трусость и лень.
  Подлость ИМХО другое.
  Что-то вроде мошенничества на доверии, обязательно связанное
  с обманом этого доверия.
  Умный человек испугается и поленится создавать невыгодную ему
  ситуацию подлеца-обманщика.
  И если не собирается помогать страждущему вопреки своим интересам -
  то так честно и скажет. Никакой подлости.
  
  fritzmorgen
  Да, действительно, многое зависит от определений подлости и трусости.
  
  gezesh
  На самом деле все несколько проще:
  настоящий свободный человек просто всегда поступает так,
  как выгодно именно ему.
  Он может проявлять и трусость, и смелость в зависимости от ситуации.
  он может по-тихому слинять из траншеи,
  а может отчаянно, до последней капли крови защищать любимое отечество,
  если будет считать, что существование этого отечества
  лично ему выгодно.
  
  fritzmorgen
  Да, именно так.
  
  igni_ss
  Думаю, изначально стереотип о "смелых и достойных" -
  это элемент "корпоративной этики" дворянского сословия.
  Полтора процента населения выработали себе "правила игры",
  по которым они боролись за власть.
  "Я не буду бить тебя в спину - ты не будешь бить меня в спину."
  
  Постепенно они превратились в ценность сами по себе
  (так бывает когда люди тупо копируют друг друга
  не задаваясь вопросом "зачем?").
  Особенно пышным цветом оно цвело во времена застоя -
  типа как Эдо в Японии.
  Во время войн правила размывались
  т.к. войны не выигрывают в белых перчатках.
  
  fritzmorgen
  Согласен. ДВорянам было банально невыгодно трусить и подличать.
  
  (Anonymous)
  Котенок в горящей проруби - просто перл!
  Пост настоящего труе мета!
  Солдат, имхо, пример неудачный, ум и свобода ему,
  по уставу, не положены.
  А вообще похоже на оправдание атеиста,
  почему он соблюдает моральные нормы, если его к этому
  ничего не обязывает:
  потому что он -- "разумный" эгоист(метасатанист), Рахметов типа.
  Попытку сформулировать новый канон, заповеди метасатанизма,
  при этом соединить это с моралью, доставшейся
  от религиозного воспитания предков.
  Поэтому, иногда, нечеткость в формулировках,
  плохо продуманные примеры (или правила) вместо догматов.
  До законченного краткого учения пока далеко...
  
  fritzmorgen
  Что-то я не понял -- а где я пишу, что соблюдаю моральные нормы?
  
  (Anonymous)
  я не делаю этого не из-за страха смерти,
  по настоящему свободный человек не боится умереть.
  но он не делает этого потому что не хочет.
  ...........
  Вывод:
  
  свободный трус и свободный человек не равные вещи.
  трус не смог бы умереть. даже если б захотел.
  
  (Anonymous)
   Что интересно
  
  Сам человек не назовет себя трусом и подлецом,
  он найдет аргумент (или отмазку) для того,
  чтобы опровергнуть обвинения.
  .....
  Однако не всякий солдат боится командира и ,
  возможно,идет в бой из искренних намерений.
  
  fritzmorgen
  А зачем умирает солдат, который рискует "из искренних намерений"?
  
  (Anonymous)
  Умный и трусливый человек будет выполнять приказы
  и лезть на амбразуру, потом как за невыполнение приказа
  его расстреляют на месте, как дизертира (вспомним заградотряды,
  которые кстати успешно и немцы и американцы применяли,
  для упраления "вектором тяги" "трусливх и умных" ака штрафбаты и прочие).
  При штурме есть шанс выжить, при бегстве - шансов практически нет.
  .............
  Как видим, каждый челвоек свободен,
  просто искусственно создаются условия, при которых разумнее подчиниться.
  
  PS. Здесь я оперирую вашими понятиями "глупый", "смелый", "свободный" и т.д.
  Мое понимние этх слов отличается от вашего.
  
  fritzmorgen
  Понятно, разные бывают ситуации.
  Иногда разумно идти в атаку. А иногда...
  Я не вижу тут никакого противоречия.
  
  timtumanny
  А из чего следует, что "свободный человек потому и свободен,
  что он для самого себя -- самый главный.
  И у него нет никаких живых или воображаемых начальников,
  чьи интересы он ставил бы на первое место"?
  Тогда уж надо идти до логического конца,
  до буддисткого "отсечения привязанностей".
  Только что в этом нового? Буддизму на минуточку сколько уж лет?
  Да и теории разумного эгоизма - тоже порядком.
  Просто со свободой всегда засада.
  Ну становится человек рабом собственной свободы.
  Сам себе хозяин, но и сам себе слуга.
  Ежели б всё было так просто, как вам кажется.
  
  g00d
  Интересно, но теологично. Вот моя точка зрения:
  Трусость есть нежелание отстаивать свои интересы.
  Васе надо бы сходить попросить повышение зарплаты,
  но страшно, т.е. Вася - трус.
  
  Когда человек ассоциируется с обществом,
  то трусость есть нежелание "бросаться на амбразуру".
  
  Что касается раба, то у него своих интересов нет и быть не может -
  он вещь. Ему отстаивать нечего (всё равно всё отнимут),
  вот его поступки и выглядят трусливо.
  
  (Anonymous)
  Кто сказал, что Васе нужно идти и получать зарплату?
  Ему комфортнее не испытывать дискомфорт при переговорах,
  чем получать больше.
  Вот если ему не будет хватать на еду,
  т.е. страх умереть с голоду (или например снизить уровень жизни)
  будет сильнее, то Вася как миленький побежит к начальнику
  в кабинет за повышением.
  Каждый получает ровно столько, сколько хочет получать,
  ведь решение о том или ином действии -
  это выбор между множеством различного размера зла.
  
  Есть такой популярный пример в курсе международных культур
  про мальчика-слугу в Индии и офицера-англичанина.
  Мальчик хорошо работал и офицер ему повысил жалвоание вдвое.
  На следующий день вместо него пришел его младший брат.
  Офицер пошел выяснять "почему" и застал слугу лежащим на диване
  и плюющем в потолок. т.е. раньше он получал 5$ и ему этого хватало.
  Теперь он получал 10$ и за 5$ нанял своего младшего брата.
  Выводы делаем сами.
  
  avryabov
  Ох, классическая ошибка:
  типа абсолютный эгоизм самая выгодная стратегия.
  Не фига. Она только на один раз выгодная.
  Книжка есть "Эгоистичный ген".
  Рассмотрены там различные стратегии поведения.
  Самая выгодная стратегия, это та, где начинаешь с добого дела,
  а дальше отвечаешь, тем,
  что получил назад.
  "Око за око". Вот она оптимальная.
  Она же, кстати, и моральная.
  
  a_bronx
  Нет "самой выгодной стратегии".
  Есть "наиболее устойчивая стратегия для данных условий".
  Да, "око за око" во многих случаях оказывается оптимальной,
  но есть весьма заметный набор ситуаций, когда она проигрывает.
  Например, у того же Докинза рассматриваются варианты,
  когда данная стратегия изначально оказывается "меньшинством"
  и не успевает получить шанса на размножение.
  Это не отменяет её силы и ценности, но нужно понимать,
  что жёсткость в выборе стратегии может стать фатальной.
  
  master_pepka
  Вы говорите о "по-настоящему свободных людях".
  Распространяется ли с Вашей т.зрения
  классификация "свободный/раб" на другие формы белковой жизни?
  
  fritzmorgen
  Насколько мне известно, другие формы белковой жизни неразумны.
  
  leonid_o
  Трусость и подлость весьма относительны
  и ещё более весьма субъективны.
  Подлость политика выдающего мнение большинства за своё,
  весьма мудра и полезна для общества.
  Подлость жены бросающей мужа ради лучшего будущего
  её и его же детей от природы мудра,
  и полезна для потомства обманутого.
  Трусость, сохраняющая жизнь, полезна жизни.
  Смелость религиозного экстримиста вредна всем без исключения.
  Смелость зомбированного героя,
  полезна лишь негодяям зомбировавшим его.
  ............
  Настоящая свобода - чужда человечеству (стадной организации).
  По настоящему свободные виды животного мира - на стадии вымирания.
  Муровьи и пчёлы (ни разу не свободные)
  миллионы лет прекрасно сохраняющиеся виды.
  Страны дающие законодательно свободу женщинам и мужчинам -
  испытывают жуткий демографический дисбаланс
  и ассимилируются народами с менталитетом несвободными
  в отношении поступков.
  Так что свобода есть понятие ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОЕ.
  
  dr_snigga
  Ну-ка ну-ка поподробнее пожалуйста,
  что это за по-настоящему свободные виды живтоного мира?
  
  Кто-то из умных однажды выразился в том смысле,
  что свобода есть не возможность делать всё что хочешь,
  а способность отказаться от чего-то из этого.
  
  Приведу цитату: "Это навевает мне один эпизод из Диккенса,
  из его "Записок пиквикского клуба".
  Там мистер Пиквик -- человек, я бы сказал, такой православной комплекции
  (о.Андрей подразумевает его полноту. -- F.).
  Так вот, он куда-то торопился и останавил кэб на улице.
  Когда он в него уселся, то заметил, что кэбмен --
  тоже человек не слабого телосложения, а лошадь -- такая дохлая,
  тощая кляча. И мистер Пиквик спрашивает кэбмена:
  "Простите, милейший, а эта кляча нас довезет или нет?"
  На что кэбмен отвечает:
  "Не извольте беспокоиться, сэр.
  Главное -- заставить сделать её первый шаг,
  после этого кэб набирает скорость и кляча убегает от него,
  чтобы он её не задавил".
  
  Это олицетворяет принцип наших отношений
  с нашей собственной эмоциональной жизнью,
  когда внешние обстоятельства или наши стереотипные реакции
  подгоняют нас и сами за нас решают, что мы скажем и что мы сделаем.
  А все очень просто: за базар ответишь.
  Человек -- это существо, которое должно научиться контролировать
  все аспекты своей жизни.
  Если ты хочешь быть по-настоящему свободным --
  бери под контроль все: в том числе -- свои эмоции и свою речь."
  
  Это касается и всего остального.
  Свобода это сущность каждого разумного существа,
  беда в том, что все мы от рождения
  не умеем ей пользоваться, а поэтому можем причинить себе вред.
  
  Что же до стадной организации...
  Вот уж не соглашусь, что человечество обладает стадной организацией.
  Даже с тем ещё не соглашусь, что вы рассматриваете в данном контексте
  человечество в целом, поскольку оно слишком разнородное
  по развитости таких моральных ценностей.
  
  yamironova
  Вот странно,
  про право свободного человека врать я с тобой долго спорила,
  потому что считаю правом свободного человека говорить правду.
  
  А с этим постом согласна.
  Дело в том, что в определенные века,
  когда стала появляться промышленность,
  потребовалось как-то убедить людей,
  которые спокойно жили оседло на своей земле
  со своей семьей, работать винтиками в промышленных машинах.
  Здесь на помощь пришла религия.
  Быстро оказалось, что человек, руководствующийся
  своими шкурными интересами "греховен",
  а вот работа на благо некой высшей цели, ради других,
  ради общества ... нет, не искупала этот грех,
  как вы могли бы подумать, но служила признаком того,
  что этот человек, возможно не из той массы,
  которая прямиком провалится в ад, но из той когорты,
  которая будет наслаждаться раем.
  
  Такое толкование позволило работающим на первых работодателей
  чувствовать себя не "бессмысленными винтиками",
  а высшими созданиями, да еще и учить других.
  
  Вот отсюда и пошла теория, о том,
  что трусость и подлость - признаки низшего
  "греховного по своей природе" существа.
  (не мое, краткий пересказ Э.Фромма "Бегство от свободы")
  
  lexx_ryazanov
  По поводу трусости и подлости - действительно,
  довольно часто люди прикрывают явно глупые поступки
  словами "Я хотел как лучше [по честному][по справедливости]".
  В результате выходит ерунда полная и спросить не с кого
  (хотел ведь как лучше!).
  
  ezdakimak
  Свободный человек - свободен от всего,
  в том числе и от материальных ценностей,
  которые как раз делают его зависимым от них.
  
  На счет ценности собственной жизни...
  на мой взгляд, собственная жизнь и жизнь близких
  единственное, что имеет ценность.
  
  zergomat
  иногда наступает момент, когда понимаешь,
  что нечто самое дорогое ты уже потерял.
  и зачастую родственные узы возникают отнюдь
  не с кровными родственниками. тогда как?
  а теперь представь, что человек потерял инстинкт самосохранения -
  то бишь лишился всякого страха.
  насколько свободен такой человек,
  если он не боится потерять родных и близких, друзей и тем более врагов?
  а если еще и прелести материального мира
  для него перестают что-то значить?
  реальная ценность - это нужность тебя окружающему миру.
  пока ты нужен - ты живешь
  как только стал пустым местом - ты умер, ты просто растение.
  
  я не согласен с автором, не эгоизм страшен, а эгоцентризм.
  эгоист живет для себя и с ним все понятно,
  он все обращает к себе в пользу, а вот эгоцентризм гораздо опаснее,
  потому что эгоцентристы являются эгоистами
  по отношению к своему Я.
  
  (Anonymous)
  Все дело в точке отсчета.
  
  "Всякий по-настоящему свободный человек -- трус и подлец."
  - с точки зрения общества.
  Когда в центр "системы координат" ставится общество
  и его процветание, его цели.
  
  С точки зрения самого этого человека
  (когда в центре, основа - интересы самого человека) -
  он герой (отстаивает Свои планы, проявляет упорство),
  и воплощение честности (никогда не предает себя
  (здесь тонкий момент, не надо путать предательство себя
  с отсутствием гибкости)).
  
  dr_snigga
  Чувство страха, определяющее трусость
  и составляющее его так сказать "субстрат", - обычная эмоция.
  Человек, находящийся во власти эмоций, вряд ли может быть назван
  по-настоящему свободным,
  потому что его же эмоции мешают ему осознанно принимать решения.
  
  Слово "подлый" определяется толковым словарём как "низкий
  в нравственном отношении, бесчестный."
  Значит подлость можно определить как подлое поведение.
  То бишь, поведение бесчестное, низкое в нравственном отношении.
  Бесчестное поведение - поведение, которому свойственно
  отсутствие честности.
  Например, лицемерие, стремление извлечь выгоду из всего,
  даже безнравственными способами.
  
  Это вы называете свободой?
  Что ж, не думаю, что такое неограниченное потакание
  собственному гипертрофированному эго в ущерб
  человеческим ценностям может считаться свободным.
  Так как, опять же, далеко не всегда такой эгоизм
  позволяет человеку осознанно действовать.
  Если в предыдущем примере человек был "пленником" эмоции,
  то здесь - "пленник" эгоизма.
  
  Хочу отметить, что и трусость и подлость - явления
  системного характера, то есть они не вдруг появляются и исчезают,
  а свойственны личности в течение
  довольно длительного промежутка времени (приличной части жизни?).
  
  Поэтому я не стал бы называть их признаками
  настоящей личностной свободы.
  ...........
  Другими словами, потакание собственному эго
  и действия в соответствии с его требованиями -
  это самое простое, что можно сделать.
  Для этого не нужно прилагать никаких усилий.
  Думаю, что это не вызывает сомнений.
  
  Однако является ли такое поведение свободным?
  В чём здесь свобода?
  На мой взгляд, свобода проявляется
  в способности отказаться от соблазнения
  идти самым простым путём в пользу чего-то другого.
  Чего-то, к чему толкает человека его мировоззрение,
  его система ценностей.
  Не даром говорят о "слабостях" человека.
  "Слабость" - такой способ поведения, который не требует
  приложения внутренних усилий и силы воли.
  Будет ли свободным человек, который не может выбрать
  трудный путь по какой-то причине?
  Я думаю - нет. И я убеждён, что ни трус, ни подлец
  не могут выбрать поступать иначе, чем трусливо и подло,
  пока они таковыми являются.
  Следовательно, я не считаю их по-настоящему свободными.
  Следовательно, я не согласен с выводом,
  что каждый по-настоящему свободный человек -
  подлец и трус.
  
  (Anonymous)
  Я ещё не рассматривал вопрос трусости и подлости
  с этой точки зрения.
  Пока что она мне кажется спорной.
  Возможно трусость и подлость --
  это следствия инстинкта самосохранения.
  И от них очень часто никуда не деться,
  так как инстинкты врождены.
  
  in_kant
  Мне кажется, Вы неправильно определяете понятие "трус" и "подлец".
  Я бы сказал так:
  если человек знает, как правильно поступить,
  но не делает этого потому что боиться чего-то потерять или пострадать -
  то он трус, а если не делает этого из-за того,
  что хочет получить личную выгоду - то он подлец.
  
  Если солдат убежден, что он должен идти в атаку
  (и возможно погибнуть), но боиться вылезти из окопа -
  то он трус.
  Если солдат убежден, что в атаку идти не надо (например,
  убежденный пацифист.
  Или считает, что его жизнь важнее войны,
  затеянной бездарными политиками)
  и поэтому не идет - он не трус.
  
  Это не связано с внутренней свободой.
  
  Свободный человек может самостоятельно прийти к решению,
  что он должен пожертвовать своей жизнью,
  потому что цель этого стоит.
  Или "рабу" можно это внушить пропагандой и патриотическим НЛП.
  
  Свободный человек может сознательно решить,
  что его жизнь (или, например, благополучие его жены и детей,
  которых он будет кормить) важнее этой войны, и отсидеться в окопе.
  "Рабу" ту же мысль может внушить вражеская пропаганда
  или засланный агент влияния.
  
  Вы (как метасатанист?) исходите из предпосылки,
  что свободный человек не может ничего поставить
  выше собственного блага, что есть очень спорный вопрос,
  не имеющий прямого отношения к разговору о трусах и подлецах.
  Мне кажется, этот центральный вопрос -
  может ли свободный человек осознанно поставить
  что-либо выше собственного блага -
  стоит вынести в отдельный пост.
  
  fritzmorgen
  С определениями труса и подлеца -- согласен --
  всё весьма нечётко.
  Так как если бы я дал чёткие определения,
  они сильно разошлись бы с общепринятыми.
  
  Ну а про "выше собственного блага" я уже как-то писал.
  Эгоист вполне может пожертвовать собой
  при определённых обстоятельствах.
  
  livesevash
  Браво, Фриц. Все Ваши гениальные посты
  складываются в стройную систему.
  И приятно, что она совпадает с моим собственным мировосприятием.
  
  a_bronx
  Цитата:
  Всякий по-настоящему свободный человек -- трус и подлец.
  
  Имхо, тут какая-то неувязка ещё на уровне определений.
  Начать с определения "свободный".
  Предлагаю так: свобода (в качественном выражении) -
  это всего лишь наличие приемлемых вариантов решения
  ("приемлемых" == "доступных по ресурсам
  и рассматриваемых всерьёз").
  
  Чем больше у тебя вариантов в каждый момент времени,
  тем больше твоя свобода в количественном выражении.
  Если у тебя есть всего два варианта:
  либо слушаться приказа и рисковать жизнью на передовой,
  либо не слушаться и рисковать быть расстрелянным -
  у тебя минимум свобод.
  И не важно, трусоподлец ли ты, или блаааародный дон.
  Два варианта выбора - это всего лишь два варианта.
  Один бит.
  
  Вот когда у тебя на выбор имеется с пяток-другой
  существенно различных вариантов:
  устроиться в фирму А, или в Б, или стать фрилансером,
  или остаться на прежнем месте,
  или сменить род деятельности и основать новый бизнес,
  или стать депутатом, или пойти учиться -
  тогда ты и становишься весьма свободным.
  Но куда тут приткнуть смелость/трусость или честность/подлость?
  Это лишь умозрительные варианты, и сами по себе,
  без реального действия,
  они не могут быть основанием для моральной оценки.
  
  Другое дело, что к свободе полагается ещё и воля
  к осуществлению собственного окончательного выбора.
  К воплощению в жизнь одного из вариантов в ущерб другим,
  к отказу от прежних свобод, возможно в пользу новых.
  
  И тут есть варианты:
  
  1) слабая воля (на выбор активно влияют другие заинтересованные люди),
  набор вариантов сужается.
  Типично для лохов.
  
  2) слабая воля, но набор вариантов расширяется.
  Типично для детей, опекаемых любящими и разумными родителями.
  
  3) сильная воля
  (при выборе учитываются преимущественно личные интересы),
  набор вариантов расширяется.
  Типично для самостоятельных и умных людей.
  Смелые они или трусы - не так важно,
  это вообще внешняя оценка, зависящая сугубо от т.з. "судьи".
  Один назовёт такого "сильной личностью", другой "подлецом".
  Кого слушать?
  
  4) сильная воля, набор вариантов сужается.
  Типично либо для упорных дураков, либо для добровольных аскетов
  и героев в терминальной стадии.
  
  fritzmorgen
  Определение слова "свободный", имхо, очень большая тема.
  В этом посте, конечно же, она не затрагивается.
  
  Я всего лишь хотел сказать, что свободный человек
  имеет больше вариантов для выбора.
  В том числе, и быть трусом-подлецом.
  
  blush_man
  ..............
  А в атаку идут все, потому как, долг или не долг,
  а заград отряд и трибунал всегда наготове.
  
  zergomat
  Все еще круче.
  тайна -> страх -> ложь -> трусость -> подлость
  вот и получается, что если у человека есть тайна,
  значит это изначально трусливый и подлый человек.
  
  у меня подобный спор разгорелся в посте про равнодушее
  ......
  согласитесь, что-то общее в этом есть.
  у меня есть любимый автор,
  но его тоже надо воспринимать критически.
  Р. Б. - явно выраженный эгоцентрист,
  так вот он и исходит из "божественного эгоизма".
  Но так уж получается, что наше общество состоит
  из подавляющего числа эгоцентристов.
  
  Хуже всего, что эгоцентристы не считают себя таковыми.
  А теперь представьте, что эгоцентрист в роли зомби,
  еще хуже в роли животного или опущенного.
  На выходе получаем стада животных управляемых стайными инстинктами.
  Добро пожаловать в нынешний мир!
  
  А еще печальнее, что данный пост здраво оценит
  только умный и критически настроенный человек,
  приученный анализировать собственные поступки.
  Но не только анализировать, но и прилагать усилия к тому,
  чтоб исправлять что-то в своей жизни.
  Возможно необходимо вернуться на несколько шагов назад
  и таки попытаться взять верх над собой.
  
  gilgatech
  стайность а далее взаимопомощь обеспечила человечеству
  эволюционные преимущества, но Вы помоему креационист.
  Невозможно ли сознательное принятие решений непрятных для себя
  но полезных семье, коллективу, обществу, цивилизации?
  
  fritzmorgen
  А зачем мне жертвовать своими интересами ради общества?
  
  irinashevtsova
  Мне понравилось как Скови написал:
  
  есть три этапа развития человека.
  
  1. сначала он зависим. он беззащитен и зависит от родителей,
  потом от общества, работодателя и пр. (раб?)
  
  2. если человек развивается - он становится независимым.
  Свободным? да. Но это не высшая ступень развития,
  т.к. человек полностью независимый во многом всё же ограничен.
  
  3. Высшая ступень развития, когда человек становится взаимозависимым.
  Он свободен в выборе и в чём-то выбирает независимость,
  а в чём-то взаимозависимость - это выбор мудрого, зрелого индивида,
  который не становится при этом рабом, но понимает,
  что взаимозависимость может открыть новые перспективы.
  
  (Anonymous)
  Людям, в принципе, кроме эгоизма,
  присущи и другие чувства.
  Вот возьмем, например альтруизм.
  Человек сознательно ущемляет свои интересы ради интересов
  тех же котят и не только.
  Теперь немного усложним пример с солдатом,
  дозорный солдат натыкается на врага
  и у него есть выбор либо тихонько сбежать,
  при этом с большой вероятностью всех его товарищей завалят,
  либо самому принять бой с большой вероятностью погибнуть,
  но дать шанс основной группе развернуться или уйти.
  
  А предположим, у солдата за спиной идет колонна,
  в которой его дети, как он поступит в таком случае
  и что ему диктует эгоизм?
  Свободный человек, может быть и трусом и подлецом,
  только его свобода ограниченна не приказами командира,
  а его личной шкурой.
  
  Подводя итог в модели свободный человек-эгоизм-подлец-трус
  вполне возможна градация,
  умный-глупый поступок, хотя это, имхо,
  слабо раскрывает тему свободы.
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Горб Гаусса
  
  Горб Гаусса
  
  Коллеги, у меня маленькая радость.
  Запостил статью в [info]ru_satanism про анхуманов.
  
  Впрочем, пост не про это.
  Пост - про распределение Гаусса, точнее про его горб.
  Обращали ли Вы когда-нибудь внимание, как похожи верхи и низы?
  Давайте вспомним старый анекдот про датчан.
  
  Сигареты в Дании очень дорогие.
  Поэтому в молодости датчане курят трубку.
  Потом они взрослеют, устраиваются на хорошую работу
  и могут позволить себе курить сигареты.
  А когда датчане выходят на пенсию,
  они снова могут позволить себе курить трубку.
  
  Любопытно, что датские курильщики -
  отнюдь не единственный пример, когда начало и конец
  внешне выглядят одинаково.
  Возьмём, например, такое человеческое качество,
  как смелость.
  
  Трусливый человек убегает от любой опасности.
  Смелый человек никогда не убегает.
  А по-настоящему смелый человек может убежать,
  когда считает нужным.
  Потому что не боится даже того, что кто-то примет его за труса.
  
  Ещё пример.
  Полунищий алкаш швыряется деньгами направо и налево.
  Представитель среднего класса тратит деньги экономно и расчётливо.
  А богатый человек снова может позволить себе
  швырять деньгами направо и налево.
  
  Видите тенденцию? Добавим примеров.
  
  Необразованный крестьянин знает только простые слова.
  Преподаватель института каждые полминуты употребляет слова
  типа "дивергенция" и "конглолицизм".
  А гений снова говорит простыми словами, и его все понимают.
  
  Мелкий воришка не носит даже ножа, так как он недостаточно крут.
  Серьёзный бандит имеет в кармане как минимум пистолет Макарова.
  А вор в законе опять не признаёт никакого оружия.
  
  Ребёнок рисует разную мазню.
  Взрослый художник рисует красиво и по науке.
  А гениальный художник снова рисует разную мазню.
  
  Люмпены тратят много времени на обсуждение политики.
  Средний класс политикой не интересуется.
  А высший класс снова много времени посвящает политике,
  так как она его напрямую касается.
  
  Так уж устроена жизнь.
  Большие люди похожи на маленьких.
  Именно поэтому их так часто путают.
  Вчера, например, я написал, что умные люди не работают как лошади.
  И что же?
  Как и следовало ожидать, меня спутали с лентяем.
  
  Лентяй, действительно, не работает.
  Трудолюбивый человек работает с утра до вечера.
  А по-настоящему деятельная личность находит в себе силы
  не работать, чтобы достичь действительно серьёзных результатов.
  
  Поэтому, если Вам кажется,
  что Ваш знакомый внезапно стал тупицей, задумайтесь.
  А может быть, дело в том,
  что он просто перешагнул через горб Гаусса?
  
  Comments:
  
  ignescentis
  ...Ты понимаешь такие вещи, до которых большинству,
  - еще расти и расти.:)
  
  fritzmorgen
  Спасибо, приятно читать :)
  
  andy_scott
  Мысль не нова. См. "Испытатели счастья" Михаила Веллера,
  да и многое другое. Крайности да, они сходятся...
  
  jokerr
  Тут не горб, скорее спираль.
  
  fritzmorgen
  Если смотреть снизу -- разницы не видно :)
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Автопилот Совесть
  
  Автопилот Совесть
  
  Бородатый ... Фрейд уже полвека как умер в Лондоне,
  но как-то умудряется воровать мои идеи.
  Я так гордился своей схемой устройства человека, и тут выяснил,
  что два элемента из этой схемы уже описаны Фрейдом.
  
  Впрочем, до птицы и собаки покойный еврей не дошел.
  Этого у меня ему уже не украть.
  Не сможет он украсть и сегодняшнюю мою мысль.
  Спешу поделиться ей с вами, дорогие коллеги.
  
  Итак, я полагаю, что Совесть - это наш автопилот.
  Мы включаем Совесть, когда Воля, основной пилот нашего самолёта,
  занята другими делами.
  И Совесть, наш автопилот, вполне может справиться с управлением.
  
  Главный вопрос, который следует решить пилоту,
  а кто, собственно, является владельцем самолёта.
  И кто устанавливает автопилоту-Совести курс.
  Сам пилот? Или авиакомпания?
  
  И что будет делать Воля-пилот, когда увидит,
  что Совесть-автопилот ведёт его неверным курсом?
  Отключит или послушается?
  Для метасатаниста ответ очевиден.
  Совесть должна быть слугой, а не хозяином.
  Но так ли обстоит дело для обычных людей?
  
  Христианина можно сравнить с гражданским пилотом
  крупной авиакомпании.
  Курс строго задан его работодателем,
  и он не смеет от него отклонятся.
  В случае неповиновения, христианина ожидает даже не увольнение,
  а, скорее, тюремный срок.
  
  Опустившегося зэка на воле можно сравнить с африканским самолётом.
  Самолёт (тело) - в .... состоянии.
  Автопилот просто отключен за ненадобностью.
  Пилот опытен, но вечно пьян, и понимает,
  что полёты его не продлятся долго.
  
  Патриотически настроенный солдат - это военный лётчик.
  
  ..... интеллигент, типа Солженицына, - это неумелый пилот,
  который владеет самолётом "на птичьих правах".
  Управлять самолётом интеллигент не умеет,
  поэтому молится на свой автопилот,
  который ведёт его в какую-нибудь .....
  Я говорю в какую-нибудь ...., так как у труе интеллигента нет хозяина,
  который бы направил его в нужном направлении.
  Поэтому-то интеллигенты так всего боятся, и так ненавидят жизнь.
  Самое разумное для интеллигента -
  поскорее записаться в какую-нибудь авиакомпанию,
  которая укажет ему верный курс.
  
  Короче, автопилот - штука полезная.
  Даже опытные лётчики включают автопилот,
  когда спят или выходят в сортир.
  Главное - относиться к автопилоту правильно.
  Как к полезному приспособлению, которое облегчает жизнь.
  
  Comments:
  
  vasq
  А вот над Баденским озером пилоты отключили автопилот...
  Результат известен.
  Поэтому такие шутки очень редко хорошим заканчиваются.
  
  fritzmorgen
  Нужно быть действительно хорошим пилотом,
  чтобы можно было безопасно отключать совесть.
  Иначе получится как с Анатолием Оноприенко.
  
  vasq
  ...
  Ну да ладно - вернёмся к нашим баранам т.е. совести.
  Вы считаете, что совесть вторична,
  тогда как я полагаю, что сначала совесть, а уже потом всё другое.
  Я согласен с вашими выводами,
  что совесть это скорее всего набор "табу", в голове человека,
  но именно тех "табу" которые выработало то общество,
  к членам которого причисляет себя человек.
  
  Поэтому призывы к использованию совести как инструменту,
  несколько некорректны, потому как совесть выполняет роль
  неких гипотетических поручней оприраясь на которые
  человек спокойно идёт по жизни не сваливаясь
  в расположенные рядом пропасти,
  как случилось с вашим Анатолием Оноприенко.
  И если эти перильца вы самостоятельно уберёте,
  то любой порыв ветерка, колыхание мостика
  и простое головокружение моментально свалят вас в эту глубокую пропасть.
  
  Вот как-то так.
  
  fritzmorgen
  Ну, у меня, например, совести нет уже очень давно.
  Пока вроде как никого ....
  И не потому, что боюсь наказаний.
  Просто не тянет как-то.
  
  Человек по природе своей бессовестен.
  А то, что христианство возвело привычку (совесть)
  в ранг святого -- ну так это его проблема.
  Некоторые христиане полагают, что человек по природе своей зол.
  И, следовательно, только суровая совесть удерживает человека
  от убийств и каннибализма.
  
  Я полагаю, что человек по своей природе --
  замечательное и доброе существо.
  И, следовательно, только тяжёлая деформация психики
  может сподвигнуть человека к немотивированным убийствам.
  
  Если продолжить Вашу аналогию с поручнями:
  поручни нужны только инвалидам и маленьким детям.
  Здоровому человеку поручни будут только мешать.
  
  vasq
  А кто определяет, что человек здоров?
  Вы думаете что всё у вас нормально,
  а сами давно уже на дне глубокой пропасти.
  Где и когда в неё свалились вам и неведомо.
  Потому как ограждения от краёв давно уже у себя убрали.
  
  fritzmorgen
  Очень хороший вопрос.
  Лично я полагаю себя в некотором смысле больным.
  Если Вы обратили внимание на заглавие блога --
  я являюсь метасатанистом.
  А Сатанизм, в моей трактовке -- это болезнь.
  
  Другой вопрос, что с точки зрения общественной морали,
  я вполне себе приличный человек.
  Никого не убиваю, ворую редко,
  в целом приношу обществу на два порядка больше добра,
  чем среднестатистический обыватель.
  
  Цитата:
  я в ваш журнальчик залез посмотрев на ваши споры о "нищебродах"
  которые ну никак не желают жить богато и счастливо,
  для чего им надо всего лишь совесть поприжать.
  
  Им надо не совесть "поприжать".
  Им надо мозги свои заплывшие жиром встряхнуть.
  Повторюсь: Россия -- страна возможностей.
  И если человек здоров (не пенсионер и не инвалид 1-й группы),
  но нищ -- это его сознательный выбор.
  
  Повторюсь: чтобы вести бизнес, чтобы работать программистом,
  чтобы торговать на рынке -- никого обманывать не нужно.
  Это -- миф, придуманный ленивыми интеллигентами.
  
  vasq
  Малюсенький вопрос, хорошо если зарплата у человека 3-4 тысячи,
  а я встречал случаи когда человек работал юристом за 1500 рублей
  полную рабочую неделю по 8 часов, и не в носу ковырялся
  а на договорах с населением.
  Так вот и сам вопрос, а что надо сделать с этим работодателем,
  который допускает такое и ещё хвастается всем, какая у него юристка
  "неприхотливая" и работящая?
  
  fritzmorgen
  Почему же малюсенький? :)
  Вопрос -- в самый корень. Если юристка готова работать за 1500 рублей,
  то зачем платить больше?
  Что не так? В чём проблема?
  
  vasq
  А больше негде устроиться...
  ................
  
  fritzmorgen
  Окей, окей.
  Не буду спорить о размере зарплат, суть не в этом.
  
  Допустим, не найти в Воткинске работы
  с нормальной зарплатой. Хорошо.
  В чём причина этой проблемы?
  Очевидно, рабочих мест мало, а желающих работать много, верно?
  
  Следовательно, чтобы решить эту проблему
  нужно увеличить число рабочих мест.
  То есть, нужно, чтобы работодатель рос и расширялся.
  Поэтому работодатель имеет полное моральное право
  платить юристу 1 000 -- ведь если он расширится,
  и наймёт 10 юристов, то возникнет их дефицит.
  И, следовательно, зарплаты поднимутся.
  
  vasq
  Да нет я думаю, тут ничем не помочь,
  есть такая поговорка - "сытый голодного не понимает".......
  .......
  Да и еще -- 66 тысяч руб. за месяц у нашего работодателя было,
  когда я последний раз нынче сведения о его зарплате видел.
  
  fritzmorgen
  Знаешь, это очень большая тема,
  и про работодателя, и про юристку.
  И там мы уже будем скорее психологию обсуждать,
  чем оскал капитализма.
  
  vasq
  .....
  заявили вы себя каким-то "сатанистом"
  и с совестью вы уже полностью заборолись,
  но по ответам мне кажется, что лукавите вы
  и на самом-то деле вы нормальный человек.
  А это всё у вас юношеская шелуха.
  Я вот старый уже человек, может где-то уже и маразм пробивает,
  но я одно знаю, нельзя себя предавать,
  как бы обстоятельства не складывались надо быть собой,
  и нельзя идти на поводу у обстоятельств.
  ...спасибо за приятную беседу.
  
  fritzmorgen
  Хорошие слова.
  Давайте считать моё пренебрежение к совести юношеской шелухой.
  Может быть, лет через несколько,
  я и пойму, что совесть -- таки нужна :)
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Выбор роли
  
  Выбор роли
  
  Трудный подросток Владимир Маяковский сравнивал театр
  с увеличительным стеклом,
  через которое зрители смотрят на настоящую жизнь.
  Я хочу вывернуть его сравнение наизнанку
  и сравнить настоящую жизнь с маленьким театром.
  
  Сколько поколений школьных учителей цитируют детям великого англичанина:
  "Вся жизнь -- театр, а люди в нём актёры"?
  
  Но почему-то мало кто из педагогов предлагает детям
  задуматься над выбором своей роли.
  Наоборот. Лицедейство считается чем-то низким и недостойным.
  "Будь самим собой",
  "говори всегда правду" и "не стремись никем казаться" --
  классическая мудрость взрослых,
  обращённая к погрязшему в молодёжных субкультурах юношеству.
  
  Психологи, в свою очередь, тоже используют слово "Сценарий"
  в качестве обозначения душевной болезни.
  "Сценарий неудачника", "Сценарий алкоголика", "Сценарий жертвы",
  -- вот обычный контекст этого слова.
  
  Юмор ситуации заключается, однако, в том,
  что мы играем свою роль всегда,
  хотим мы того или нет.
  Пока мы живы, мы на сцене -- и, следовательно, играем.
  Поэтому вопрос "играть или жить" не стоИт
  -- стоИт вопрос "как играть".
  
  Добавим конкретики.
  
  Гриша приходит в МакДоналдс и выбирает себе роль Нувориша в Ресторане.
  Придирчиво выясняет на кассе рецептуру Роял Чизбургера,
  требует сделать для него кофе по какому-то особому рецепту
  и указывает девушке за кассой на столик,
  куда следует отнести заказ.
  
  Дальше, сидя за столиком, Гриша возмущается соседями
  и пластиковой посудой, пытается сделать дозаказ,
  подозвав "официанта", а заканчивает шоу тем,
  что оставляет под бумажным стаканом из-под кофе чаевые.
  
  Покидает МакДоналдс Гриша огорчённым --
  на его взгляд, сервис в ресторане был отвратительным.
  
  В чём ошибка Гриши?
  
  В том, что он неправильно выбрал роль.
  Надо было выбрать роль Студента в ФастФуде
  и всё было бы нормально.
  А так получилось, что Гриша изображал принца Гамлета,
  тогда как все остальные разыгрывали историю мавра Отелло.
  
  Ещё история.
  
  Субботним днём Гриша начисто бреется,
  надевает свежую рубашку и едет на встречу с Галей, своей знакомой.
  Он выбирает роль Богатого Любовника.
  Гриша с Галей катаются по городу, смотрят кино,
  ужинают в ресторане и заглядывают на пару часов в казино --
  пошвырять разноцветные фишки на зелёное сукно.
  Часы бьют двенадцать, и Гриша намеревается отвезти Галю домой,
  продолжить вечер в более интимной обстановке.
  
  Галя, однако... целует Гришу в щёчку и желает ему спокойной ночи.
  Гриша в ярости, а Галя мягко недоумевает.
  
  С её точки зрения, за Гришей была закреплена роль Хорошего Друга,
  который получает удовольствие просто от общения с Галей,
  и потому согласился провести с Галей интересный день,
  не требуя ничего взамен.
  
  Если смотреть в корень, большинство ситуаций,
  когда люди ведут себя "неправильно",
  имеют своей причиной одно -- неверно выбранную нами роль.
  Жизнь -- это таки командная игра.
  Поэтому, чтобы избежать ненужных разочарований,
  следует убедиться, что Ваши коллеги актёры согласны с Вашей ролью,
  и что финал пьесы Вас устраивает.
  
  Comments:
  
  ibsorath
  Ну, всё верно. Кто-то (Тим Лири вроде) говорил,
  что большая часть ситуаций, которые называют
  "невротичным" и "психотичным" поведением,
  скорее напоминает ситуацию игрока в бейсбол,
  оказавшегося на футбольном поле.
  
  ftqkatel
  Отличная статья. Спасибо Фриц.
  Почему так мало психологов,
  не советуют выбрать "сценарий богатого и счастливого человека?"
  всё же так просто :)
  
  ibsorath
  Советуют, и дофига.
  "Думай и богатей" и так далее.
  Остаётся вопрос КАК выбрать сценарий, и КАК провести его в жизнь.
  Ну, типа выбрать роль - одно дело, а вот хорошо её сыграть - другое,
  тут мастерство нужно.
  
  ohtori
  ...всё верно, но при этом ничего нового.
  Нет свежего взгляда.
  
  fritzmorgen
  Конкретно эта статья мне нужна была для того,
  чтобы собрать старые мысли в кулак.
  А что касается монахов -- я думал, что я там таки был первым.
  Буду рад прочесть моих предшественников...
  
  saint_nicke
  Оранжевое кенгуру с вами согласно.
  А когда хорошо определяешь свою и чужие роли,
  то это помогает контролировать окружающую действительность.
  .......
  
  alexlapsky
  Иногда сценарий может меняться по ходу представления.
  Сильные люди способны придти посреди "Отелло"
  и превратить его в "Гамлета".
  
  myxu
  хаха )
  
  таким образом,
  "говори всегда правду" перерастает
  в "всегда честно информируй собеседника о своей роли",
  а там уже и до "Будь самим собой" не далече.
  
  hitrjuga
  роль - это не совсем верное определение
  правильнее было бы говорить о моделях поведения.
  которые состоят из разных заменяемых компонент,
  и все люди постоянно совершенствуют свои модели
  для часто повторяемых ситуаций
  чтобы что-то делать хорошо, надо это делать часто
  
  (Anonymous)
  Часто людей губит не выбранная роль,
  а небогатый репертуарный багаж.
  Предлагаю всем желающим роль,
  которую очень легко может играть любой,
  независимо от таланта, получая при этом огромное удовлетворение.
  Представьте, что есть две страны:
  страна умных и страна дураков.
  Роль называется: разведчик-нелегал из страны умных в стране дураков.
  Вы в стране дураков, главная ваша цель,
  чтобы никто не догадался, что вы умный.
  Удается абсолютно всем.
  
  kissme_fortune
  Следует хотя бы информировать партнеров по игре-
  что мы играем трагедь, а не водевиль
  и не производственную драму:)
  Это очень, очень облегчает взаимодействие.
  
  nuclearmidday
  "Поскольку все в этом мире -
  Всего лишь кукольное представление,
  Путь искренности - это смерть!"
  Хагакурэ - "Сокрытое в листве". Из Книги Десятой.
  
  estbest
  играл наш Гриша всю, напрмер, свою школьную жизнь
  роль неудачника и лошка, так сказать.
  и окружающие актеры-одноклассники были вполне с этим согласны.
  но Грише надоело и попытался он выбраться в лидеры.
  в то время как одноклассники были с новой ипостасью Гриши
  совсем несогласны. но вот тут ему стоит побороться.
  доказать, так сказать.
  эт я к тому, что не всегда мнение окружающих "актеров"
  истина в последней инстанции.
  
  (Anonymous)
  По своему опыту.
  Почти все школьные 'лидеры' почему-то сейчас
  работают на стройке рабочими.
  А многие тихони вполне хорошо устроились.
  Не знаю - может у меня только такой опыт.
  
  big_frog
  Можно копнуть еще глубже.
  Выбирают неправильную роль потому,
  что не понимают то, как устроена ситуация.
  Образования и опыта не хватает.
  Не всегда ведь партнеров можно спросить?
  Например, в любовных играх. И в этом их кайф...
  Флирт называется...
  В бизнесе тоже не всегда скажут честно.
  Скажут, как выгодно.
  
  А роль лучше не выбирать.
  С психологической точки зрения выгоднее быть самим собой.
  Тогда вокруг останутся только те,
  кому Вы нравитесь таким, как есть.
  
  cowboymos
  Но есть еще и тотем.
  Разным тотемам подходят разные роли.
  Индусы в этом как то пытаются разобраться.
  
  bob_enemy
  Короче говоря = учитывайте свои возможности и то
  кем вы на самом деле есть, и не лгите самому себе.
  Гриша ведь не учел ни куда он идет есть,
  ни то что к нему отнесутся как к посетителю каких сотни....
  
  rubstein
  чтобы правильно выбрать роль, очень важно опираться на то,
  каковы декорации, и какие роли играют другие актеры.
  ошибка, обычно, возникает в том месте,
  когда человек не смотрит вокруг,
  а играет ту роль, которая не имеет отношения к контексту.
  фон придает смысл фигуре.
  
  hoholusa
  Не стоит брать роли, на которые не хватит таланта.
  
  pulcovex
  Мне кажеться что коллеги актеры никогда не будут согласны
  с выбраной мной (не мной лично, а персоной :-) ролью,
  если это конечно не роль лошка или дурочка.
  
  А проблемы Гриши в том что он просто плохо играет.
  И ему не верят. Нашим бизнессменам на западе
  тоже не сильно верили пока в малиновых пиджаках ходили.
  Как только переоделись в Бриони все стало хорошо.
  
  nextstage
  Для социолога описанное - это самые-самые базовые азы.
  То есть то, что все социальные взаимодействия
  осуществляются через "переходники" - роли,
  то есть некоторые устоявшиеся формы поведения.
  
  У любого человека существует масса переходников
  для окружающих - роли подчиненного, начальника, отца, дочери,
  друга, врага, клиента, ....и так далее.
  
  Есть, скажем так, комплексное амплуа - установки,
  которые определяют выбор тех или иных ролей,
  а также понимание соответствующих им норм.
  Бабник, нувориш, человек науки - все это задает
  определенный выбор роли в куче ситуаций и часто является причиной
  недостаточной гибкости (не стоило начальницу за задницу щипать).
  
  Так же проблемы возникают не только из-за неверного выбора роли,
  но и неправильного понимания соответствующих ей норм,
  как в описанном случае с клиентом.
  Или, например, когда скандалящий в банке клиент
  выходит из роли клиента и переходит "на личности".
  
  Опять же, для социологов совершенно не секрет,
  что в большинстве своем социальное поведение человека
  (когда он взаимодействет с другими людьми) достаточно механистично.
  Роли - это одна из самых-самых глубоких основ этого механизма.
  В некоторых обществах, возьмем ту же Японию,
  они очень конкретно и детально прописаны,
  россияне же в этом плане достаточно хаотичны.
  
  А вот совет "Быть самим собой" -
  это кратчайший путь к формированию маргинала,
  человека из социума выпадающего.
  
  monolisa
  относительно цели (осознанной или нет)
  лишний раз разочароваться в сервисе и в девушках
  у Гриши правильная тактика.
  
  gaz_v_pol
  Когда-то я думал, что жизнь театр, а люди в нем - актеры.
  
  Потом я понял, что жизнь театр, а люди в нем - зрители.
  Кроме очень немногих.
  И решил, что уж я-то буду - актером.
  
  Теперь мне кажется, что люди просто мнят себя актерами.
  И только некоторые понимают,
  что они - лишь зрители.
  
  Что же дальше?
  Неужели, энциклопедия шахматных дебютов?
  
  Большинство людей являются в театре жизни не актерами
  и даже не зрителями;
  они являются реквизитом.
  И именно борьба за то, чтобы самому быть хозяином своей жизни,
  занимает у меня бОльшую часть душевной энергии.
  
  Автору респект!
  
  djibriil
  Согласен. Сам пытаюсь придерживаться этого принципа.
  
  bablikus
  Роль ограничивает.
  Конечно, действовать согласно роли --
  это действовать по пути наименьшего сопротивления --
  все знают чего от тебя можно ждать.
  Всем комфортно, и тебе в том числе.
  
  Когда роль начинает невыносимо давить, народ, например,
  собирает манатки и едет в Гоа.
  Так что при самой удачно выбранной роли
  не стоит лишать себя удовольствия экспромта.
  
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Неправильная шкура
  
  Неправильная шкура
  
  Знакомый бизнесмен рассказал сегодня весёлую историю.
  
  Пришёл он в августе на школьное собрание к дочке,
  первый раз в жизни.
  Классная руководительница пообсуждала с родителями
  всякую текущую ... и между делом сообщила,
  что в классе нужно делать ремонт:
  стены там, полы, потолки, стеклопакеты, мебель до кучи:
  ну, как обычно.
  И что желающие помочь могут подойти к ней после собрания
  и перетереть эту тему тет-а-тет.
  
  После собрания Фархид обозначил намерение
  поучаствовать деньгами в ремонте: выдал учительнице свою визитку
  и попросил составить ему примерную смету на ремонт пола,
  стен и потолка.
  На этом Фархид счёл свою миссию выполненной
  и с чувством выполненного долга покинул школьные стены.
  
  Люди в теме, полагаю, не удивятся,
  узнав, что номер Фархида учительница так и не набрала.
  
  Так вот.
  Сегодня было ещё одно школьное собрание,
  на которое снова пошёл лично Фархид.
  И что он там услышал?
  Классная руководительница выдала примерно следующее:
  -- Очень плохо, товарищи родители,
  что никто не собрался помочь нам с ремонтом.
  Подходил тут правда, было, один, -- тут учительница добавила
  в голос снисходительной иронии -- да вот только куда-то сдулся.
  
  Такие предъявы на ровном месте, да?
  Я бы тоже на месте Фархида разозлился.
  Теперь, насколько я его знаю, денег школа на ремонт не получит.
  Даже если сильно попросит.
  
  Вопрос. Где ошиблась учительница и где ошибся Фархид?
  
  Ответ.
  Оба проигнорировали главное правило метасатанизма:
  не удосужились занять верную позицию.
  
  Фархид, будучи деловым человеком, выбрал позицию спонсора.
  Спонсор выдаёт грантополучателю список документов,
  грантополучатель эти документы оформляет,
  спонсор принимает решение и выделяет деньги.
  
  Однако сразу же выяснилось,
  что классная руководительница, как и большинство других людей,
  работать с документами может только под дулом пистолета.
  Проще говоря, требование "составить смету"
  учительница восприняла как предложение пойти ....
  
  Классная руководительница, в свою очередь,
  выбрала позицию дочки Абрамовича.
  -- Папа! Я мобильник потеряла! Мне нужен новый!
  -- Ты же знаешь, где у нас деньги лежат.
  Возьми пару пачек, и не отвлекай меня по таким пустякам.
  К сожалению, учительница не учла,
  что для Фархида те сто-двести тысяч рублей,
  которые стоил бы ремонт, по разряду "карманных расходов" не проходили.
  Следовательно, и выкидывать деньги на ветер,
  отдавая их в лапы неспособному составить смету существу,
  Фархид морально не был готов.
  
  Какой был бы правильный вариант действий?
  
  Полагаю, если у Фархида деньги таки жгли карман,
  ему следовало бы влезть в шкуру богатого папочки.
  И выделить классной руководительнице
  какую-нибуть мелкую сумму просто так, безо всяких условий.
  
  Теперь что касается правильного варианта действий
  для классной руководительницы.
  
  Бизнесмены практически поголовно знают,
  что грамотная стратегия не жевать мозг на предмет
  "зачем им нужна эта бессмысленная бумажка", а тупо сделать то,
  что просят.
  Либо, как вариант, если требуемая бумажка стоит слишком дорого,
  положить на сделку болт.
  Но тоже молча, без жалоб на "нелепые требования".
  
  Именно так классной руководительнице и нужно было поступить.
  Тупо сделать Фархиду смету, даже не спрашивая, зачем ему она нужна.
  Если, конечно же, ей и в самом деле были нужны эти деньги
  и этот ремонт.
  
  Comments:
  
  dmrh
  как-то странно
  а не лучше ли Фархиду было вообще ничего не дать
  и даже не предлагать?
  
  fritzmorgen
  Теперь так и будет.
  .........
  dimailer
  Да я разве возражаю?
  Я его вины здесь вообще не вижу.
  Как-то трудно ставить кому-то в вину то,
  что не предугадал, что другой взрослый человек не знает,
  что такое смета.
  
  dmrh
  ну, отрицательный опыт - тоже опыт.
  
  leosat
  У меня есть принцип - от человека можно ждать только того,
  что он может.
  Если бы училка могла сделать то, что нужно,
  она была бы директором школы.
  Ремонт делает бригада.
  Нужно было предложить встретится с бригадиром или прорабом
  и уже с ним обсудить смету.
  Не нужно идеализировать людей.
  
  dmrh
  понятно
  
  a_bronx
  Учительница может и не разбираться в технологии ремонта, но:
  1. В школе есть завхоз, который знаком с расценками не понаслышке,
  и способен подогнать училке нужную смету
  2. Целевой сбор средств нужно организовывать не до, а ПОСЛЕ того,
  как сумма стала известной.
  Т.е. училка должна была иметь представление о расходах
  уже на момент первого собрания.
  3. Если же сбор был нецелевой, а благотворительный
  ("давайте, скиньтесь кому сколько не жалко, а мы потом вместе решим,
  как потратить и я вам предоставлю отчёт"),
  то так и надо было говорить с самого начала.
  
  kozhanovan
  Думаю, в данном случае ей можно было даже
  не расходную смету составлять, а просто написать список нужд, без цен.
  Ну, там,
  1) Покрасить стены
  2) Купить новый шкаф 3)...
  А бизнесмен бы уже мог сам прикинуть, во что это может обойтись
  
  silence_i
  Для Фархида извинительно, он первый раз в школе.
  Но мог быи предварительно перед раздачей визиток
  распросить учительницу, а как именно делается ремонт в классах,
  дополнительная информация никогда не мешает.
  И узнал бы, что учителя никогда сами не занимаются ремонтами
  и сметами, они только клич бросают.
  Выбирается родительский комитет и - вперёд. :)
  А учительница в данной ситуации - полная ..., увы...
  Оба споткнулись на пункте "информация",
  один не получил её в достаточном количестве,
  а другая не потрудилась эту информация выдать в нужном объёме :)
  И теперь будут дуться друг на друга с важным видом :)
  
  dimailer
  Фархиду следовало бы спросить,
  "Я Вас попросил предоставить смету, где она?"
  
  (Anonymous)
  .......
  Все делают вид, что образование бесплатное,
  и что учителям платят, а они "выкручиваются" как умеют
  и таким образом восстанавливают справедливость.
  
  mingbai
  проблема несколько в другом
  проблема в том, что учительница - лишь передатчик.
  У школы есть директор, который за ремонт отвечает.
  Он приказал ретранслировать просьбу по родительским собраниям.
  Она ретранслировала. Всё, на этом ее миссия выполнена.
  Может быть, она попыталась передать визитку директору.
  Но не факт, что к этому директор отнесся серьезно.
  Вот и всё.
  
  А вот нытье учительницы на втором собрании -
  уже совершенно лишнее...
  
  fedorovskaja
  Показательный пример про "не договорились".
  Но не просто не договорились, а не захотели договориться совсем.
  Причём, обе стороны в равной степени.
  Каждый в контакте предложил взаимодействие только на своих условиях,
  бескомпромиссно. Это, безусловно, не могло привести
  ни к какой результативности, кроме как к нулевой в лучшем случае.
  Учителя не умеют составлять сметы,
  а бизнесмены просекать интеллигентские фишки, при разговоре про деньги.
  Так что картинка получилась и реальная и закономерная в результате.
  Одного я тут не понимаю одну штуку.
  Вырастив двух детей и побывав на тех самых собраниях про ремонт
  я ни разу не столкнулась с подобной ситуацией.
  По моему это всё-таки тот самый частный случай,
  который говорит о конкретных личных качествах обоих участников конфликта
  которые сформировали подобный результат.
  
  Какие-то сплошные подрастковые комплекса со всех сторон...
  
  dmrh
  только с одной стороны.
  а спонсор имеет право моральное и попенять.
  он предложил помощь...
  также соглашус с leosat, что не надо идеализировать людей.
  
  fedorovskaja
  Ни одна договорённость не достигается компромиссом
  одной только стороны.
  Я рассуждаю не как теоретик, а как практик, а Вы?
  .....
  dmrh
  "сторон" тут не было.
  был бизнесмен с одной стороны, директор школы мог быть с другой.
  или другой человек, принимающий решение.
  остальное вас, разумеется, не касается.
  
  fedorovskaja
  ..........
  dmrh
  спасибо за диалог, всего хоршего.
  
  fedorovskaja
  Вот так же точно и та учительница
  с тем бизнесменом ничем кроме своих правил не поинтерисовались...
  
  vavjan
  Цитата:
  "Каждый в контакте предложил взаимодействие
  только на своих условиях, бескомпромиссно."
  
  где же вы увидели, что "каждый.."?
  условия предложил только Фархид. училка же, очевидно, решила,
  что её мысли легко читаются в её конечно-же бездонных глазках.
  впрочем, это обычно для служащих.
  
  adframe
  Знаю несколько таких людей
  Все они могут смело давать интервью под заголовком
  "Почему я нищий".
  
  Они сидят и ноют, что денег никто не дает,
  вот бы кто-нибудь добрый дал.
  А когда добрый вдруг дает, оказывается, что у нас,
  у нищих - строгие критерии отбора "у кого взять"
  и "на каких условиях взять".
  Т.е. нас, нищих, надо еще уговаривать взять деньги и сделать
  для этого массу телодвижений.
  Т.е. господь бог должен не просто послать вороне кусочек сыру,
  а еще летать за этой вороной лично и уговаривать ее взять сыр,
  прибегая к уловкам канадских оптовых компаний.
  А потом еще защитить ворону от лисы и проследить,
  чтобы ворона не .... сыр еще каким-нибудь способом.
  Ибо такие вороны на способы горазды.
  
  У господа бога, конечно, больше терпения, чем у Фархида,
  но и оно может кончиться.
  Тогда денег больше не будет никогда.
  
  asd338
  Обычно родители просто сами решают этот вопрос
  и с бригадой, и со сметой. А учитель только клич делает.
  А иногда и не делает - сами предлагают.
  Неприятно же, когда дети сидят в убогом помещении -
  там и учиться не хочется.
  
  demset
  вспомнилось по теме
  
  Пошел я как-то работать в школу.
  Молодым был еще, сравнительно.
  Было у меня в одном 9-ом классе два балбеса.
  В сущности ребята не злые, но тупые-претупые.
  И сидеть спокойно не могли - всё их тянуло выпендриться
  перед одноклассниками. Однажды до того достали,
  что я пошел к нашему дереку и говорю,
  типа "Сколько можно этих лоботрясов в школе держать?
  Не пора ли их куда-нить в спецшколу для недоразвитых?"
  Он говорит:"Давай чуть позже обсудим".
  
  Проходит неделя-другая.
  У меня последний урок во второй смене к концу подходит.
  Тут дерек заглядывает в дверь кабинета, подзывает и говорит:
  "Отпускай детей, пойдем, дело есть".
  
  Детей отпускаю. Иду к директору.
  У него сидят папаши обоих оболтусов.
  Выясняется, один - замначальника ГУВД,
  другой - владелец какой-то строительной фирмы.
  На столе тарелочки, закусочка, всё чин-по-чину.
  На соседнем столе ящик коньяка. И понеслась...
  
  За непринужденным разговором они заодно и порешали с дереком
  кое-какие вопросы ремонта школы.
  Я больше слушал, наслаждался обществом и напитками.
  
  Папаши заверили меня, что дадут деткам ...,
  если от меня будет хоть одна запись в дневнике насчет поведения.
  Замглавмент даже сказал, что разрешает мне "...." своему сынку,
  если тот чё-нить вякнет на уроке не по делу.
  
  В будущем к вопросу об отчислении этих учеников
  я больше не возвращался. -
  И детки присмирели, и я стал смотреть на них
  несколько другими глазами. Кроме того, я понял,
  почему дерек терпел этих оболтусов в школе целых 8 лет.
  
  Думаю, это был правильный вариант действий:
  к тебе по-человечески, и ты по-человечески.
  
  ch_amber
  Ну не купила девушка лотерейного билета, ну это ж классика жанра )
  
  quinnessa
  Оооо... как знакомо!
  Я когда-то работала именно на должности, где нужно было
  рассказывать таким "учительницам",
  как сметы составлять и денег просить у "Фахридов".
  Отличная школа терпения и преподавательского таланта.
  
  kastaneda
  Хм-м.
  Насколько я понимаю ситуацию --
  этот бизнесмен поступил вполне адекватно...
  
  a_j_bolid
  Бизнесмен поступил как бизнесмен, правильно...
  
  mingan
  Хорошая байка!
  
  bibehb
  Фархид этот, судя по всему, мелкий бизнесмен,
  мнящий себя Онасисом.
  Богатым он не будет, так как не понимает элементарного -
  каждый делает свое дело.
  
  Учительниц он просит составить смету,
  продавщиц заставляет мыть полы, уборщиц - разгружать груз,
  а охрану - менять сгоревшие лампочки.
  
  Между тем, "деловой человек" отправил бы к учительнице своего секретаря.
  
  fritzmorgen
  А почему Вы полагаете, что ремонт -- это его дело?
  
  iiiypmah
  странная история.
  вопросы ремонта класса не находятся в компетенции учителя.
  учитель может попросить окна помыть, шторы повесить,
  а с дорогим ремонтом разбирается директор.
  видимо ваш друг что-то недоговаривает.
  
  bibehb
  Очевидно, ситуация придумана Фрицем
  для иллюстрации очередной своей мысли.
  Только вот бизнесмен у него получился какой-то мелкий.
  Два ларька и шаверма у метро, ага.
  
  sandevion
  Очень часто я вспоминаю эту маленькую историю:
  Однажды Сократ созвал жителей Афин и сказал:
  "Я намерен посвятить всю оставшуюся жизнь выяснению
  только одного вопромса - почему люди,
  зная как надо поступать хорошо, во благо,
  поступают все же плохо, во вред себе."
  Прошло более двух тысяч лет с того как рухнули Афины,
  но до сих пор никто не дал ответ на этот вопрос...
  
  artem1s
  Оба дураки =)
  Ну, учительница - ладно, понятно - бедная, несчастная, неумная и т.д.
  А дяденька, раз небеден, явно не туп.
  Либо он хочет поучавствовать деньгами в ремонте класса,
  где учится его ребенок, то, по логике,
  это желание не должно было пропасть из-за дурства учительницы.
  
  Но на самом деле по барабану: "значит, не получилось".
  Оба остались при своем =)
  
  irina_medvedeva
  Каждый должен заниматься тем, что хорошо умеет делать.
  Заниматься вопросами сбора денег, составления сметы
  и проведения ремонта должен школьный администратор/менеджер,
  а не учительница.
  
  Учительница поступила глупо, позволив взвалить на себя
  обязанность сбора денег.
  Фархид поступил глупо, не объявив во всеуслышание
  на первом же собрании, что это не дело педагога заниматься ремонтом;
  давайте, мол, ребята (если ремонт действительно нужен),
  покумекаем, как всё организовать.
  
  fritzmorgen
  Лично я его очень хорошо понимаю.
  Выделить денег -- это нормально.
  А лично что-то там организовывать? Да ну...
  
  enkryptor
  Почитал комменты, захотелось написать своё...
  
  Разумно предположить, что инициатива сделать в школе ремонт
  поступила не от учительницы, а откуда-то выше - предположим,
  от директора школы; директор в свою очередь просто дал указание
  преподавателям "соберите с родителей денег", что ошибочно,
  т.к. самим предподавателям нафиг это не надо,
  они даже плохо представляют, куда и как пойдут эти деньги.
  
  Например, если будет смета - составлять её наверняка же
  будет не учительница и не директор,
  а те люди, которые собственно будут заниматься
  закупкой материалов и выполнением работ.
  С них её и надо просить.
  
  Короче, тут ошибка не конкретной учительницы, и не Фархида,
  а собственно директора;
  далее уже её следствия.
  
  winterite
  Полностью с вами согласна.
  Объявить о сборе денег -- это пожалуйста.
  "А лично что-то там организовывать? Да ну...".
  
  babs_baberley
  Дело в том, что:
  0. Отметаем вполне возможное предположение,
  что обсуждаемый ремонт - обыкновенный предлог для очередного побора
  с родителей (на этом можно ставить точку) и видим, что:
  
  1. Учительнице не нужно делать ремонт.
  Т.е. это - не ее цель. Ее цель - чтобы ремонт как-нибудь
  сам собой произошел и в классе стало бы благолепно и удобно.
  Поскольку у нее в голове существует мысль,
  что благолепие делается кем-то за деньги, а родители - вот они -
  источник денег, следовательно нужно с них "собрать".
  Что с ними делать дальше в целях ремонта - она представляет смутно.
  Вероятно надо напрячь тех же родителей (родительский комитет),
  чтобы они и организовывали ремонт.
  Вот это непонимание учительницей что же делать - и ведет к тому,
  что кроме как сказать о деньгах - она ни на что не способна.
  
  2. Фархиду тоже не нужно делать ремонт.
  Более того, ему не нужен весь сопутствующий геморрой
  с обсуждениями.
  Но как деловой человек, он пытается пустить процесс
  по привычному ему пути:
  запрос сметы, редактирование, выделение денег
  и прочий налаженный и понятный ему документооборот.
  Ему. Но не учительнице.
  
  3. Как Запад и Восток они не сходятся в понимании задачи.
  Просто потому, что учительница не понимает что делать,
  а Фархид - понимает, но это за гранью понимания учительницы.
  
  Далее - и это уже говорилось - ремонт это вообще не дело учительницы.
  Есть директор школы и вопросы ремонта класса,
  да еще официальные, решаются только там.
  Соответственно и учительнице и бизнесмену надо было пойти к нему
  и решить все быстро и просто.
  Потому что этот человек
  А) принимает решения и
  Б) понимает обе точки зрения.
  
  Ибо более идиотской структуры,
  чем родительский комитет для решения этих вопросов -
  придумать сложно.
  
  Последнее: ежегодный ремонт одних и тех же классов
  мне вообще непонятен.
  Когда в 80х я сам был школьником, конечно в школе были ремонты.
  Но классы никто годами не трогал и ничего, как-то учились.
  Т.е. никакого напряга с тем, что в классе 10 лет на стенах
  одна и та же краска - не было.
  Кроме как капризами учителей всю эту суету с ежегодными сборами
  на ремонты я объяснить не могу...
  
  dr_vlat
  ........
  Налицо полное непонимание сословиями друг друга.
  
  gessador
  ........
  Короче, тут как с попрошайками.
  Хочешь проверить, не притворяется ли - не давай денег,
  а купи ему буханку хлеба.
  Поблагодарит - настоящий, зашипит в спину - поддельный.
  
  fritzmorgen
  Мой опыт подсказывает,
  что ей просто физически тяжело было составить смету.
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Шкура Инструктора
  
  Шкура Инструктора
  
  Когда я запостил статью про Правило Двух Ладоней,
  мне пришло много комментариев с вопросом --
  а как же применять это правило в реальной жизни?
  Сейчас, после недели размышлений,
  я готов на этот вопрос ответить.
  
  Вкратце, Правило Двух Ладоней заключается в следующем.
  Во всём, что с нами происходит,
  виноваты не только окружающие нас люди, но и мы сами.
  ............
  Теперь о главном. Обладая этим тайным знанием --
  понимая, что во всём виноваты не только окружающие нас подлецы,
  но и мы сами -- как же нам следует себя вести?
  
  Как Вы понимаете,
  я не предлагаю заниматься саможеванием и смаковать по ночам
  чувство своей вины и убогости.
  Нет никакого смысла плакать о прошлом.
  
  Я предлагаю другое.
  Почувствовать себя в Шкуре Инструктора.
  
  Представьте себе некого матёрого инструктора,
  который обучает юную даму водить автомобиль.
  Инструктор спокойно сидит на пассажирском сиденье автомобиля
  и тихо молчит.
  Управляет автомобилем дама -- инструктор просто сидит рядом
  и размышляет о вечном.
  Однако кого будут сношать в случае аварии?
  Правильно, инструктора.
  
  Можем ли мы сказать,
  что инструктор является неким "громоотводом" --
  козлом отпущения, который отвечает за чужие ошибки?
  Конечно же, нет!
  
  Инструктора потому и ...., что у него есть все возможности
  контролировать ситуацию.
  Он сам обучал даму.
  Он сам назначал маршрут, по которому дама едет.
  И, наконец, у него была возможность вмешаться
  и надавить тормоз, когда дама поворачивала налево,
  не пропустив встречную машину.
  И хороший инструктор, как показывает опыт, крайне редко
  попадает в ДТП, хотя он и доверяет регулярно управление
  своим автомобилем неопытным и безмозглым существам.
  
  Так вот.
  В нашей обыденной жизни мы, как правило,
  находимся как раз в Шкуре Инструктора.
  И если мы это понимаем,
  и ведём себя как хороший инструктор,
  жизнь становится гораздо веселее и понятнее.
  
  Например, коллега по работе, менеджер Петя,
  просит у нас 20 000 рублей в долг, до следующей среды.
  Если мы находимся в шкуре Инструктора,
  то мы отдаём себе отчёт, что Петя вполне может
  "не справиться с управлением" и продинамить нас с отдачей долга.
  И мы уже можем принять осмысленное решение --
  положиться ли на подготовку нашего "ученика" и расстаться с деньгами,
  либо "надавить на тормоз" и послать менеджера Петю...
  
  Comments:
  
  dolzhenkov
  Суть "поступайте обдуманно"?
  
  fritzmorgen
  Суть -- управляйте ситуацией :)
  
  hawk_assinore
  Контроль ситуации? Согласна.
  
  fritzmorgen
  Точнее, "будьте готовы нажать на тормоз
  или дёрнуть рулевое колесо".
  
  dmrh
  все верно, наука виктимология.
  
  kastaneda
  А, так это "всего лишь" объективность
  и трезвый взгляд на вещи...
  
  olazo
  Сдается мне, трезвый взгляд на вещи
  приходит к человеку с возрастом и опытом )
  
  adora_m
  написано все, безусловно, правильно.
  Только описаны ситуации, типичные в основном для России.
  Я не говорю, что заграницей не бывает нарушения правил
  и инструкций (пример - та же авиакатастрофа,
  в которой погибли сибирские школьники),
  но там ситуаций, где ты должен все контролировать сам,
  почему-то намного меньше.
  Хотя бы в случае с машинами: приоритет всегда у пешехода.
  А в России мысли не возникает выпустить что-то
  из под собственного контроля,
  иначе это может очень плохо закончиться!!!!
  
  a_n_d_r_u_s_h_a
  Поэтому россияне более приспособлены к жизни
  в экстремальных условиях.
  С бешеными водителями,
  без электрического света и воды по 2-4 недели,
  с полгода-плохой-погодой и др.
  
  adora_m
  ну да, так есть, но должно ли оно так быть?
  зачем среднему россияину быть намного лучше приспособленному
  к экстремальной ситуации?
  это, в конце концов, надоедает...
  
  nepruh
  Правило двух ладоней - хорошая штука,
  однако к жизни не всегда применима
  непосредственно из-за одной простой вещи -
  ограниченности ресурсов.
  
  В том смысле, что теоретически можно предусмотреть
  и найти выход из любой ситуации, да.
  Везде "соломки подстелить".
  
  Однако на практике не на все такие ситуации
  банально хватает времени/сил/денег и прочих ресурсов человека.
  Возможности то широки, но не безграничны.
  
  Поэтому и нередки ситуации, когда вроде и сам виноват,
  а с другой стороны и не имел возможности исправить.
  Кинулся бы исправлять это, погорел бы в другом.
  Разве нет?
  
  fritzmorgen
  Конечно. Именно так.
  Больше скажу, из десяти ситуаций наверняка в восьми
  ничего от нас не зависело.
  Однако если бы мы вели себя так, как будто всё зависит от нас,
  как минимум в двух случаях мы были бы в плюсе.
  
  nepruh
  тут есть такая тонкость...
  со стороны самого человека (действующего лица ситуации)
  все правильно. и это позитивное мышление, оно лучше,
  чем ощущение того, что "ах, как меня обидели/кинули/подставили"
  
  вот только люди, прочитав ваш пост,
  могут быть склонны тыкать во всех пальцем и кричать
  "ага, ты сам во всем виноват, ...." )
  ну, не все люди конечно, а некоторые,
  особо впечатлительные
  
  и это уже как бы не очень хорошо.
  
  fritzmorgen
  Ну, в общем, они будут правы :)
  
  Другой вопрос, что заниматься-то нужно собой.
  То есть, нелепо оценивать действия других людей.
  
  dea_ti
  ну не совсем правы, есть всетки разница: насильник именно виноват...
  
  fritzmorgen
  Конечно.
  Очень часто бывают ситуации, когда от нас зависит мало.
  
  eastexpert
  На этот случай есть поговорка:
  "Бог-то Бог, да и сам не будь плох".
  
  Очень правильная поговорка.
  
  Даже с точки зрения верующего,
  помогать Богу помочь тебе -- правильно.
  
  nico_lay
  На аллаха надейся, но верблюда привязывай!
  
  vigna
  Интересно, считаете ли Вы,
  что обе стороны виноваты в равной степени?
  
  fritzmorgen
  Зачем в равной? Степень разная в разных ситуациях.
  В случае с кражей, например, жертва обычно виновата сильнее --
  ввела в соблазн.
  
  vigna
  Ага-ага, "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
  
  fritzmorgen
  Не. Ты виноват уж тем, что ты съедобен.
  
  ken_v11
  Одним, нет, тремя словами:
  "делай всё правильно."
  
  Золотое правило
  
  boberstep
  Это чисто по-житейски для России верно.
  Но это ненормально.
  Не должен человек постоянно быть на стрёме
  в нормальной жизни.
  На стрёме должны быть полицейские, пожарные,
  врачи скорой помощи - люди которым платят за то,
  чтобы остальные могли расслабиться.
  
  diage
  ...так было и не только в России.
  Пока существует это "великое перетягивание одеяла"
  никакого покоя не может быть, ни глобально ни локально.
  Никакая полиция тут не поможет.
  Человек по своей сути вор, а вор не может жить спокойно.
  
  fritzmorgen
  Да, это верно для любой страны.
  
  marina_fr
  Согласна.
  Но если взглянуть на ситуацию пошире,
  то место для моральных оценок всё же есть.
  Почему Вася Пупкин изнасиловал девушку?
  Потому, что когда он прошлый раз напился и потащил
  какую-ту девушку себе в комнату, приятели, отобрав её,
  не вызвали милицию и не набили Пупкину морду.
  Если бы они пользовались моральными оценками или хотя бы думали,
  что следующая девушка может быть их девушкой, то набили бы.
  ИМХО, у приятелей возможностей повлиять на Васю больше,
  чем у девушки...
  
  fritzmorgen
  Я-то про девушку пишу. Не про приятелей.
  
  marina_fr
  Ну, каждый из нас когда-либо находится в положении любого из персонажей.
  И хлопать ушами не стоит ни в каком.
  (Reply to this)(Parent) (Thread)
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Правило двух ладоней
  
  Правило двух ладоней
  
  Если вдуматься, то житейская часть метасатанизма
  главным образом состоит из одного правила:
  правила двух ладоней.
  И, пожалуй, сегодняшний пятничный вечер -- самое лучшее время,
  чтобы про это правило рассказать.
  А звучит правило очень просто:
  
  Для хлопка нужно две ладони
  
  Другими словами, в каждом происшествии
  есть как минимум два виновника.
  
  Например,
  Вы переходите улицу на зелёный сигнал светофора,
  и Вас сбивает пьяная блондинка на новеньком BMW.
  Кто виноват? С одной стороны, конечно, блондинка.
  Она должна была остановиться перед зеброй.
  Но, с другой стороны, если бы Вы посмотрели по сторонам
  перед переходом улицы, то, наверное, обратили бы внимание,
  что серебристая машина приближается подозрительно быстро.
  
  Или, допустим,
  Вы проезжаете перекрёсток, находясь на главной дороге.
  Внезапно справа выруливает бородатый дачник
  на видавшей виды шестёрке и таранит Вас в бочину.
  Кто виноват? Снова двое.
  Дачник -- так как не разглядел знак "уступи дорогу".
  И Вы -- так как не учли, что справа может появиться камикадзе.
  
  Не верите, что все подобные ситуации на дороге можно учесть?
  Доказательство очень простое.
  Существуют люди, которые десятилетиями ездят без единой аварии.
  Даже в Москве.
  Просто потому, что заранее просчитывают возможные ситуации
  и снижают скорость перед опасными местами.
  И, кстати, эти люди обычно паркуются так, чтобы их не нужно было
  объезжать с риском поцарапать.
  
  Ещё пример.
  Вы едете в метро, и тут Вам в карман залезает воришка.
  Кто виноват? Снова двое. Во-первых, карманник.
  И, во-вторых, Вы сами, так как "засветили" деньги,
  покупая жетон.
  
  Ещё пример.
  В сибирском городе закрылась шахта:
  рабочие не получили зарплату за полгода. Кто виноват?
  Разумеется, шахта.
  Но и сами рабочие тоже: кто же мешал им уволиться,
  как только задолженность по зарплате достигла, допустим,
  двух месяцев?
  
  Пенсионеры получают маленькую пенсию?
  Кто заставлял их нести все свои сбережения
  в волосатые лапы Мавроди?
  
  Короче, это правило применимо практически ко всем неприятностям,
  которые с нами происходят.
  Проигрались на автоматах?....
  Отравились палёной водкой?....
  Жена уехала в Сочи с усатым грузином? Ну, Вы поняли.
  
  И есть у этого правила и обратная сторона.
  Если Ваш сосед ходит с карманами, пухлыми от денег,
  значит он сам и был причиной своего успеха.
  
  Тесть устроил соседа на хорошую работу?
  Значит сосед доказал тестю, что не заставит его
  об этом пожалеть.
  Соседу удалось выгодно обменять свою квартиру на большую?
  Значит сосед изучил рынок и принял верное решение.
  
  Короче, случайные события происходят гораздо реже,
  чем принято считать. И если с Вами произошло что-то плохое или,
  наоборот, с Вами не произошло чего-то хорошего --
  это повод задуматься.
  Задуматься над тем, что Вы лично делаете не так.
  
  Разумеется, иногда будут возникать ситуации,
  когда всё будет зависеть не от Вас, а от слепой удачи.
  Но Ваши дела будут идти гораздо веселее,
  если Вы всегда будете поступать так,
  как будто всё зависит только от Вас.
  
  Comments:
  
  supervitya
  Мой пример. Я езжу на работу на велосипеде. (да-да, даже в мороз).
  Знаю правило: ездить по обочине проезжей части.
  И этому правилу я неукоснительно следовал первую пару месяцев
  интенсивного вождения велоспеда.
  Однако, потом к этому прибавилось понимание того,
  что большинство водителей не считает велосипедистов
  полноправными участниками дорожного движения,
  а зачастую их просто не замечает.
  
  После нескольких (к счастью, незначительных) аварий
  я езжу преимущественно по тротуарам.
  Создаю неудобства пешеходам.
  И теперь уже пешеходы должны рассматривать вариант,
  что у меня например могут внезапно отказать тормоза...
  
  umkaline
  я очень сильно пыталась применить это правило к себе,
  когда стоя в пробке в своем ряду,
  я получила Камаз в заднюю часть машины.
  Правда, получалось плохо.
  
  leon_85
  Если не определиться с понятием вины, то демагогия.
  
  fritzmorgen
  В моём понимании, вина -- это причина.
  
  ndmn
  вина это нарушение соглашения, повлекшее за собой кому-то ущерб
  
  fritzmorgen
  Слово "вина" я употреблял не в юридическом смысле.
  
  dobrygnom
  В принципе верно замечено.
  У меня кстати к этому вопросу интересное отношение:
  когда я думаю про себя, я рассуждаю именно как Фриц.
  А вот когда речь идёт о других люядх, то,
  например, фраза
  "Девушка сама виновата в том что ее изнасиловали"
  очень режет слух.
  
  leon_85
  ...такой постановкой вопроса очень удобно снимать ответственность
  с насильников (в данном случае) за свои действия.
  
  alfga
  не мое, но все же...
  
  "когда мы взрослеем, и пороть нас уже некому,
  мы начинаем пороть себя сами.
  Постепенно гусеница разжирается в анаконду.
  Гусеница жрет тебя уже просто за все.
  За будущее и прошлое. За то, что тебе нахамили в магазине.
  (Зачем ты такая доступная.)
  За то, что год назад про тебя плохо сказала подруга Юли.
  (А зачем ты сделала то, про что можно плохо говорить.)
  За то, что ты видишь в зеркале.
  (Потому, что ты уже не способна увидеть
  свое лицо привлекательным.)"
  natalya-kiriche
  
  в той части где сам был причной своего успеха - может быть,
  но сам причина всех бед свалившихся на голову...не всегда,
  а в приведенных примерах - признание приведенной теории -
  просто совершенно безосновательное самоедство,
  которое ни к чему хорошему не приведет...
  
  fritzmorgen
  Есть большая разница между "жевать себя"
  и "принимать на себя ответственность".
  
  alfga
  да, но в ваших примерах как раз случаи
  за которые нельзя на себя принимать ответственность,
  ибо тогда придется взять на себя ответственность за все
  что происходить в мире,
  что может както и соотносится с буддизмом например,
  но для неподготовленной человеческой психики, просто губительно...
  конечно, когда я проезжаю перекресток по главной дороге.
  я притормаживаю и смотрю по сторонам,
  но если вдруг не приторможу и не посмотрю,
  то винить себя в том что в меня врезался какойто мудак -
  первый шаг к развитию чувства вины за все подряд
  
  fritzmorgen
  Критерий отличия "бесполезной вины" очень простой.
  Если после проишествия нельзя сделать конкретных выводов
  типа "проезжать подобные перекрёстки с гудком" --
  значит чувство вины испытывать не нужно.
  
  alfga
  не согласна, это можно довести до абсурда...
  
  fritzmorgen
  Ну, всё что угодно можно довести до паранойи.
  А можно не доводить :)
  
  alfga
  ))) это очень тонкая и незаметная грань,
  вот кто нибудь старательный начитается
  и ну давай воплощать...)))
  
  fritzmorgen
  Конечно, есть такой шанс.
  И будет тогда два виновника -- Фриц, который плохо объяснил,
  и бедолага, который плохо понял :)
  ........
  Вообще-то, имхо, испытывать чувство вины -- глупо.
  
  alfga
  ну да... как тогда быть со второй ладонью,
  которая тоже виновата?
  
  fritzmorgen
  Хитрость в том, что нужно понимать, кто виновник,
  но не нужно испытывать чуство вины.
  
  alfga
  зачем понимать кто виновник?..
  
  fritzmorgen
  Да. И именно это и полезно понимать.
  
  alfga
  объяните тогда как вы понимаете разницу...
  
  fritzmorgen
  Ну, например, когда я выкидываю старое пальто на помойку,
  я понимаю, что я и только я ответственен за это решение.
  Однако я не испытываю чувства вины по этому поводу.
  
  vaars
  я бы заменил слово "вина" на "ответственность"...
  
  alfga
  что то никак не могу понять в чем ответственность человека
  за то что его переехал пьяный водитель
  Пешеход всегда прав! Но не всегда жив...
  
  ndmn
  вот именно!!!!!! о том и речь ;)))))))))
  ............
  чувство вины никогда испытывать не нужно
  оно вредно и неконструктивно
  
  bigvandi
  насчет шахты пример неудачный,
  так как шахты часто являются предметом образующим поселение.
  там другой работы в принципе нет.
  
  rusec
  И работают там крепостные...
  
  ohtori
  Шахтёры могут создать строительную бригаду,
  приехать в столицу, построить небоскрёб
  и посрамить тем самым турок и понаехавших таджиков.
  Физические кондиции шахтёров вполне позволяют это сделать,
  техническая грамотность даже превосходит.
  Почему не делают?
  Никто не организовал?
  Никто не сказал, что так можно?
  Не поехал, не договорился?
  Ну и сами себе виноваты, ага.
  
  (По хорошему, с этим может разбираться государство,
  если оно проявляет заботу.
  Но оно не обязано проявлять эту заботу,
  если граждане в состоянии разобраться самостоятельно.
  А предполагается, что граждане в состоянии самостоятельно
  выбрать себе выгодную работу.
  Почему не выбирают?)
  
  dottedmag
  Привыкли, за 70 лет, что выбирают за них.
  
  ohtori
  Что характерно, до этих 70-ти лет тоже за них
  в основном выбирали.
  Рабочий, который любит принимать решения - уже не рабочий...
  Но начинать-то всё равно надо,
  раз уж внешние факторы поджимают.
  
  mftsch
  Именно.
  Невозможная в Америке ситуация,
  чтобы целый город из десятков тысяч человек сидел и ждал,
  пока кто-то сверху сбросит им работу.
  
  bigvandi
  как все просто и легко у вас выходит.
  таджики на стройке получают тысяч 7 рублей
  и живут в полубомжовом состоянии.
  а иногда и попадают в состояние крепостных,
  за тарелку супа вкалывая. Почему не выбирают?
  таджикам и туркам все равно где нищенствовать,
  на родине у них все даже намного хуже...
  
  ohtori
  Спасибо, эти факты мне в общих чертах известны.
  Русские шахтёры дороже обойдутся, чем бесправные таджики...
  
  fritzmorgen
  На самом деле, не 7 000, а поболе.
  Да и состояние не "полубомжовое", а вполне приличное.
  
  glagolev
  таджики на стройке 7000? шахтеры не работают в Москве?
  
  1.таджики на стройке получают около 20 тыс в месяц.
  а специалисты\бригадиры -40 тыс.
  у меня на строительстве дачи работал один очень толковый
  и грамотный парень(тажик),
  ушел в Москву на 40 000(получал около 25 тыс.)
  (правда сейчас вернулся ко мне на старую зарплату,
  так как в Москве произошло сокращение)
  
  2. я знаю в Москве строительные кампании,
  в которых работают шахтеры, вахтовым способом,
  с шахтерских городков в Ростовской области.
  
  и в дополнение - в связи с ужесточением иммиграционного законодательства
  штраф на юрлицо за незаконно привлеченного мигранта
  состовляет около 800 тысяч рублей
  
  rybnyj_den
  Нам в младшей школе как-то читали поучительную заметку.
  Врача вызвали к девочке.
  Он видит: что-то надо делать, а что - не знает.
  Почему не знает?
  Потому что когда учился в институте,
  все списывал у приятеля-отличника Коли.
  Вот и получил фиктивный диплом.
  Что дальше? Выписал лекарство какое попало. Девочка умерла.
  На суде его спросили: пизнаете себя виновным? - Да.
  Такая история. Детей спрашивают: кто виноват?
  Вряд ли угадаете самые популярные ответы.
  Первый ответ: виноват Коля - потому что давал списывать.
  Второй: виновата мать(!), потому что когда покупая
  по рецепту лекарство, не уточнила у аптекаря(!),
  правильно ли его выписали.
  
  А я все-таки думаю: виноват врач.
  (Хотя самый логичный ответ: виноват тот, кто дал ему диплом.
  Но он все же неверный, хотя и логичный.)
  
  e_mir
  Забавно, но по большей части бесполезно.
  Потому что правило это обьясняет только текущую ситуацию.
  И даже скорее не просто обьясняет,
  а фиксирует нынешнее положение
  
  ohtori
  Именно так - фиксирует положение вещей.
  Вопросы "кто виноват?" и "что делать?" - это разные вопросы.
  И не надо отрицать ценность любого из них.
  
  e_mir
  Фиксирование положение вещей и анализ его причин - вещи разные.
  Если несколько перефразировать известную шутку -
  "у каждого события есть очевидное и простое неверное обьяснение"
  
  Да, будучи сбит на переходе пьяной блондинкой
  с папиком в.... - я буду виноват.
  Но процент моей вины будет в районе одной пятой от "общей вины".
  
  Или, скажем, виноват ли сосед в полных карманах денег.
  Может и виноват. А может виноват его дядя, работающий в прокуратуре,
  и пристроивший племяша к раздаче.
  
  Жизнь сложнее красивых банальностей (это тоже красивая банальность)
  
  ohtori
  Будучи сбит на переходе пьяной блондинкой
  (или усталым дальнобойщиком) - я буду просто виноват.
  Неужто трудно было посмотреть, не едет ли кто-то?
  Машина железная, правила условны,
  а себя всё-таки жалко, как ни крути.
  
  Конечно, это не отменяет моего права прореагировать
  на выходку блондинки (или дальнобойщика)
  доступным мне способом.
  Но это, полагаю, отдельная тема.
  Чтобы прореагировать - надо остаться в живых.
  В самом деле, это кому нужнее,
  чтобы я остался в живых - мне или блондинке?
  
  e_mir
  В любом случае, на каждый чих не наздравствуешся,
  все возможные комбинации, не говоря о комбинациях комбинаций -
  не предусмотришь.
  Машина блондинки может быть не видна
  до самого последнего момента.
  Она может вывернуть из-за угла, нестись по встречке.
  Она может ехать задом, с выключенными фарами,
  маскируясь и отвлекая внимание.
  Их может быть несколько, блондинок.
  Все это нужно непрерывно помнить и опасаться.
  
  ohtori
  А без доведения до абсурда никак нельзя?
  
  e_mir
  Можно. Но изначально автором была выбрана именно эта модель,
  достаточно экстремальная -
  с пьяными водителями,
  простыми предосторожностями и угрозой жизни.
  
  Если без экстремизма, то мы возвращаемся к тому,
  что я уже говорил - понятно, что человеком,
  "отвечающим" за свою жизнь может быть только сам живущий,
  что не отменяет того, что в каждый момент
  в его жизнь вторгаются другие люди,
  которые могут ее очень серьезно изменить.
  Предусмотреть все - нельзя.
  
  fritzmorgen
  Понятно, что предусмотреть всё -- нельзя.
  Однако это не отменяет главного правила --
  вести себя так, как будто лично ты ответственен за всё.
  
  e_mir
  Если вы хотели сказать именно это
  в таком случае было сказано не совсем внятно.
  Получилось что-то вроде разговора Ивана Бездомного с Воландом.
  Помните, про управление своей судьбой?
  
  ohtori
  Если сделать ещё одно усилие...
  можно заметить, что глубокоуважаемый автор и не настаивает
  на возможности всё предусмотреть.
  
  jorian
  Именно так: помнить и учитывать.
  Или не жаловаться потом.
  
  ohtori
  Да, собственно, пусть кто-то не учитывает и жалуется.
  ....с такими жалобами мы, вероятно, пошлём человека подальше.
  "Попрыгунья-стрекоза" и всё такое.
  Это не отменяет его права жаловаться.
  "Свобода слова" и всё такое.
  
  e_mir
  Уж больно сложно для формулирования позиции.
  Построения, хлопки.
  Сказать коротко - "я не жалуюсь и ты не жалуйся".
  
  jorian
  Да мне вообще ....
  Хотят жалиться - пусть жалятся, лишь бы не мне.
  
  ndmn
  "виноват" и "несу ответственность" - принципиально разные вещи
  
  "Виноват" - это в рамках социальных соглашений,
  Правил Общей Игры. Тебя сбила машина - виноват водитель, если нарушил ПДД.
  Если он дал ментам и назначили виновным тебя
  - тебе не повезло.
  
  "Несешь ответственность за все происходящее в твоей жизни" -
  пресуппозиция, позволяющая выйти из статуса пассивной жертвы
  внешних обстоятельств.
  К закону и другим общественным соглашениям никакого отношения не имеет.
  Выходя на перекресток, помни, что рядом может быть
  пьяный ... за рулем.
  
  e_mir
  Вы считаете что есть масса людей,
  которые не помнят, что в мире есть долбоебы за рулем?
  И при этом знают что такое (по складам) пре-суп-позиция?
  
  Давайте вы мне поясните, как вы собираетесь выходить
  из статуса пассивной жертвы вот в такой вот вполне себе
  реалистичной ситуации - вы сидите за рулем собственного авто
  (или в качестве пассажира в такси, все равно).
  Спокойно ждете когда зажжеться сигнал светофора на перекрестке.
  В это время по основному движению едет грузовик с трезвым водителем.
  И у него становится плохо с сердцем.
  Или скажем он пытается убить осу, залетевшую в кабину.
  Или он уронил мобильный и потянулся рукой чтоб его поднять.
  И он случайно выкручивают руль
  и автомобиль выворачивает прямо на вашу легковушку.
  
  Разговор не о том, что вам не спастись -
  очень вероятно что все окончится удачно -
  битым стеклом и очередной пробкой.
  Просто в жизни есть тупые случайности, вот что.
  
  fritzmorgen
  Есть тупые случайности.
  Однако разумно вести себя так, как будто их нет :)
  
  e_mir
  Разумно, мне кажется, вести себя так,
  чтобы осознавать в том числе и вероятность тупой случайности.
  Иначе уж больно иллюзорная картина мира выходит.
  
  fritzmorgen
  Если солдат не знает, за каким деревом прячется чеченец,
  лучше вести себя так,
  как будто чеченец прячется за каждым деревом.
  
  e_mir
  Это зависит от того, где солдат находится.
  В Москве, например, вместо чеченцев за деревом
  с гораздо более высокой вероятностью будет милиционер.
  
  fritzmorgen
  "Фиксация" текущей ситуации -- необходимая часть обучения.
  
  e_mir
  Только в том случае, если из этого делаются выводы.
  
  fritzmorgen
  Разумеется.
  
  aileme_nili
  Ну этот пост скорее...
  Не призыв к самоедству (Тут работает то же самое правило:
  если тебе плохо от самогрызения-ты сам в этом виноват... )
  Счастья и несчастья распределяются в нашем мире хаотично
  и, действительно, кому-то достается больше или меньше,
  да и жаловаться любят все...
  
  Но мы можем сделать наши несчастья
  не столь глобальными и не полоскать каждый день мозги окружающим
  своими проблемами, которые очень похожи на проблемы окружающих
  и не завидовать...
  
  Есть пример. Юноша - диабет, из малообеспеченной семьи.
  вечно ноет, что он инвалид и жизнь его достала при этом:
  курит, целый день играет в комп и нифига не делает.
  Учтите, что друзья его любят и поддерживают,
  а еще ему везет на девушек.
  
  Другой либо работал над собой либо был тихо счастлив,
  что хоть в чем-то фартит.
  А парень ноет - жизнь задобала...
  
  А насчет плана...
  Несогласна, можно включить в план внимание
  при переходе дороги, вождение автомобиля,
  получение актуального образования с целью иметь хорошую работу,
  кроме того, можно править бюез четкого плана
  (пример многих начальников).
  
  bazar_wokzal
  В действительности
  все не так как на самом деле:)
  Всегда есть две составляющие - то, что зависит от тебя
  и вероятностная=тупое везение.
  Поэтому в каждом конкретном случае можно усмотреть случайность,
  но на дистанции преимущество людей
  использующих мозг по назначению очевидно.
  
  Собственно в последнем абзаце именно это и написано.
  Раногласие в том что вы ошибочно делите ситуации на два вида
  (когда все зависит от человека
  и когда все зависит от случайности),
  а в реале в каждой ситуации присутствуют оба фактора
  в разной пропорции.
  
  phoienix
  Постоянство достижений - признак мастерства.
  
  kastaneda
  Если уж на то пошло,
  в каждом событии участвует очень много участников...
  Ну, а если по сути -- то слово "виновник"
  как-то связано со словом "ответственность",
  дальше всплывает "закон" и "наказание".
  Надо определяться с терминологией, а то слишком уж абстрактно.
  
  shaman04
  Насчет редкости случайных событий -
  у меня несколько другая теория.
  Случайные события происходят очень-очень часто,
  по многу раз в день...
  
  Все эти ситуаций полностью контролировать невозможно,
  но есть 2 момента:
  
  1) Случайные события происходят очень часто,
  поэтому начинает работать закон больших чисел
  и частота этих событий будет стремиться к матожиданию,
  которое уже вполне можно предвидеть и контролировать,
  избегая потенциально неприятных ситуаций
  и увеличивая вероятность приятных.
  Каждое конкретное событие контролировать невозможно,
  а вот вероятность - вполне.
  
  2) После того как случайное событие уже произошло,
  последствия его во многом зависят от меня.
  Вообще везунчик от неудачника отличается в первую очередь тем,
  что везунчик все приятные случайности, произошедшие в его жизни,
  раскручивает по максимуму, а проблемы наоборот быстро локализует,
  разгребает и забывает.
  Неудачник же - наоборот: счастливых случаев не замечает и не использует,
  а зато каждую мелкую неприятность превращает в трагедию в 15-ти актах.
  
  alexkbs
  ...Как мне кажется вопрос "Кто виноват"
  не должен возникать у разумного человека.
  На его месте должен быть другой вопрос: "Что делать?"
  
  gamak75
  Хм. Вообще-то это следствия одной глобальной аксиомы.
  "Изменить можно только себя".
  Точка.
  
  big_red_man
  Практика показывает, что даже за, казалось бы,
  абсолютно случайными событиями кто-то стоит.
  В общем, у всего есть причина.
  
  berry_ice
  мдя. мне как юристу такие вещи читать и понимать сложновато,
  ибо понятие вины в праве определено достаточно четко
  и лажа по поводу того, что кто-то виноват в том,
  что его сбила машина на пешеходном переходе,
  когда он шел на зеленый свет - это именно лажа.
  и чушь.
  
  вообще напрасно понятие вины тут использовать. тут не вина.
  тут просто действия, которые вызывают последствия.
  а оценка этих действий - дело десятое,
  если вообще в таком ключе нужное.
  
  иначе получится,
  что за все преступления будут отвечать потерпевшие.
  
  del_mari
  Т.е. любое событие произошедшее с человеком
  можно рассматривать как следсвие,
  одной из причин которого является сам человек.
  Притом, что его поступок (причина) также является следствием
  каких-то причин либо зависящих от человека либо нет.
  
  - Рабинович, что такое судьба?
  - Ой, это если вы идёте по улице,
  и вам прямо на голову падает кирпич!
  - А если мимо?
  - Значит, не судьба.
  
  blackdoc
  Оперативное прогнозирование в повседневной жизни ещё никому не мешало...
  
  val_oper
  Не зря же в военных училищах (а возможно и не только в военных)
  акцентируют внимание на том,
  что "любая удача - результат тщательного планирования и подготовки",
  а "успех - ее следствие".
  
  ]fritzmorgen
  ....очень правильно говорят.
  
  aileme_nili
  ....согласна.
  Хотя бывают жертвы невинные совсем, но мало ...
  Везде есть элемент человеческой глупости.
  
  copyright_by_me
  Да, всё верно.
  При взаимодействии двух людей в любой ситуации
  у каждого по 100% ответсвенности.
  И ещё: "каждый человек в любой момент жизни
  имеет именно то, что ему действительно нужно и то,
  что он действительно хочет" (с) Ю. Свияш
  
  А ставить себе вопрос "кто виноват" не нужно,
  так как провоцирует на поиск виновного
  вместо исправления ситуации - безумно неэффективная затея )))
  
  dmchekhov
  Фриц Моисеевич, во многом согласен,
  но если следовать этому правилу полностью,
  то так ведь можно дойти и до абсурда.
  Почему люди погибли в башнях близнецах 11 сентября?
  Сами виноваты, надо было предугадать, что...
  
  fritzmorgen
  Суть правила не в том, что человек виноват во всём сам.
  А в том, что следует себя вести так,
  как будто бы ты и в самом деле во всём виноват.
  
  В случае с башнями -- да, это не поможет.
  А во многих других случаях -- поможет.
  
  dona_trinidad
  То есть то, что у меня замечательный муж,
  а у мужа чудесная мама - это исключительно моя заслуга,
  а не простое везение?
  Признаться, меня немного терзало чувство вины перед женщинами,
  у которых всё несколько хуже...
  Спасибо. Что-то сразу так легко стало
  
  
  
  Пишет Наталья Кириченко
  
  Гусеница самодестрой.
  
  "Помню, ближе всего к разводу мы были с женой,
  когда она сменила родной крысиный хвостик на странную прическу.
  Спрашиваю: зачем ты это сделала?
  Она говорит - кризис в наших отношениях решаю.
  Пытаюсь улучшить имидж.
  Я ей говорю: молодец, догадалась...
  Такая тоска взяла!" -
  кто-то когда-то, разговор в компании, под сигареты.
  
  "А не твоя фраза была про "мужику подай, а она не способна"?
  Вот и ответил: не способна - пролетает." -
  мужчине 31 год примерно. Не первый брак.
  Судя по всему, позиционирует себя, как ценный приз.
  Особо перспективная самка получает все.
  
  Гусеница ест.
  Случается подобное с женщинами истерического склада.
  А поскольку, большинству женщин свойственна истеричность,
  большинство женщин на эти грабли и наступает
  в той или иной степени.
  Некоторые - в клинической.
  
  Нет, я не психиатр.
  Зато у меня есть мама-параноик,
  сестрица с маниакально-депрессивным психозом,
  а еще моя вторая свекровь, покойница, светлой души женщина,
  как раз была психиатр. Все трое большие трёпла.
  Все трое давно поставили мне диагноз.
  
  Как ни странно все трое единодушны в выводах по поводу меня.
  Но что за диагноз поставили - не скажу.:))
  Никто так не любит ставить диагнозы, как больные люди.
  
  Ох, сколько я в свое время книжек перетрясла,
  чтобы понять, что со мной, что с другими,
  как вообще это работает: механизмы души человеческой!
  Не так все и сложно оказалось.
  Если ты не шизофреник - все остальное легко вылечить травками,
  а главное - не допускать излишней жалости к себе.
  НО! При этом - не пускать к себе вину.
  Парадокс?
  
  Начинается все в детстве.
  Кто-то близкий и априори хороший (мать, например), говорит тебе,
  что нужно быть хорошей девочкой.
  
  А ты, судя по всему, не хорошая девочка.
  (Ты это услышала в ее словах.)
  А ты не заплелась, не убрала, пришла не вовремя,
  не то сказала и не так посмотрела.
  И она говорит: "Господи, ну вылитый папаша-придурок!"
  И она говорит: "Ой, ну у всех дети, как дети, а у меня..."
  И даже, бывает, она говорит: "Ну хотела же сделать аборт!" -
  и такое говорят.
  Ну вот. От человека, достойного безупречного доверия,
  ты услышала, что тебя не за что любить.
  (Но если ты постараешься и сделаешь, так, как надо - вот тогдааа...)
  Хе-хе-хе...
  "Учись на отлично, доча, приходи вовремя и оправдывай надежды.
  Только тогда я смогу тебя любить."
  (Только тогда ты достойна жизни.)
  
  Так мы приходим к тому, что когда мы взрослеем,
  и пороть нас уже некому, мы начинаем пороть себя сами.
  
  "...., какая ты .....
  Если бы ты не сказала ему ТЕ слова, все было бы хорошо,
  он бы не ушел, он бы выслушал тебя, тварь, тупая убогая гадина.
  Это ты нарочно. Ты себе нарочно хуже делаешь. Добилась, ...?"
  Руки разорвать ногтями в кровь.
  Сегодня мне тридцать два и на моих пальцах
  мелкие и незаметные белые шрамы.
  
  Сегодня мне тридцать два и я умею бороться с демоном вины.
  Он мне говорит: виновата. Я говорю: .....
  Вы бились головой о стену?
  Всерьез. Нет, не потому, что кто-то вас видит,
  и вы - в центре внимания.
  Потому, что вы знаете - вы виноваты.
  Бились. Я знаю, вы здесь - те, которые такие же.
  Поэтому я с вами говорю - а не с теми, кто вроде как здоров.
  
  Не с теми говорю я, которые, нагадив, с удовольствием
  признают перед собой свою вину и живут дальше.
  Признание вины этим людям, видимо, необходимо, чтобы понять:
  а все-таки я смелый и крутой ...!
  Вон какое .... за собой признал!
  И они, отряхнув кеды, гордо топают дальше по жизни.
  А я сейчас говорю не с ними.
  
  Ты, ты сама, ты загнала себя в этот тупик.
  В это замкнутое пространство из четырех жестяных стен.
  Пахнет морозом, табаком, шоколадками. Выхода нет.
  Если просто встать, одеться и уйти - это будет нечестно.
  Ведь ты должна деньги.
  Жаль, что все равно их не отработаешь, потому, что ты лох.
  Ты обманула мать.
  Ты обманула еще кучу народу - всех, кто решил,
  что ты полноценна. Разве ты полноценна?
  ............
  Потом тебе скажут: ну ты и дура. Че ты там сидела?
  Какой паспорт? Надо было сразу .... - пусть подавятся твоим паспортом!
  Долг? Да они сами тебе его и накрутили!
  С е б я надо ценить и спасать, а не ... каких-то.
  
  Первый кризис, кончившийся позитивно.
  Первое понимание, что вина может убить тебя -
  но не может сделать тебя лучше.
  И не может ничему научить.
  Она просто жрет тебя, как гусеница.
  
  Постепенно гусеница разжирается в анаконду.
  Гусеница жрет тебя уже просто за все.
  За будущее и прошлое. За то, что тебе нахамили в магазине.
  (Зачем ты такая доступная.) За то, что год назад про тебя
  плохо сказала подруга Юли.
  (А зачем ты сделала то, про что можно плохо говорить.)
  За то, что ты видишь в зеркале.
  (Потому, что ты уже не способна увидеть свое лицо
  привлекательным.)
  
  Внешне это никак не проявляется.
  Ты можешь быть каким угодно человеком: веселым и грустным,
  нудным или остроумным... некоторые считают тебя
  даже слишком уверенной в себе.
  Да и ты сама - ну, ты же просто НЕ ЗНАЕШЬ,
  что можно жить по другому и чувствовать по другому,
  и относится к себе по другому.
  
  Откуда тебе это знать?
  У тебя в сердце истина: ты не хороша,
  и надо стать лучше.
  
  А вот и он.
  Он будет тебя любить.
  А ты одинока, ты не можешь одна, мой милый механизм -
  тебе, чтобы функционировать, необходимо,
  чтоб тебя кто-то любил.
  Вместо мамы. Раз уж она не сделала аборт.
  Дальше знаешь?
  
  Любовь так лечит тебя,
  что анаконда в панике уползает в пещеры подсознания,
  а бесы молчат, как застреленные.
  Ты полноценна, пока получаешь этот наркотик.
  Постоянные подтверждения твоей состоятельности.
  А он - он становится источником энергии.
  Он говорит тебе "милая" и "люблю".
  Ты спрашиваешь его: "Точно вкусный?!" Он говорит:
  конечно! Ты классно готовишь"
  И не понимает, что тебе все равно мало.
  Тебе всегда мало.
  
  Постепенно привыкание, тебе недостаточно дозы,
  а он уже немножко устал кормить тебя вечными подтверждениями
  своей любви и хочет просто пожить спокойно.
  И начинается.
  
  Ты подозреваешь, что ничего не изменилось.
  Да, конечно, нечего не изменилось.
  Ведь ты так и не стала лучше!
  А он... уже не тот.
  Тому должна быть причина!
  Причину ты, как всегда, знаешь.
  
  И вот тут, подружайка - вот тут не дай Бог тебе
  в руки попадется популярная психологическая лабуда.
  И не дай Бог твой предмет - продолжение твоей мамы,
  мужчина, который любит "за конфетку".
  Который может только в позиции психо-камасутры
  "не способна - пролетаешь".
  Знаешь ли ты, как .... он подружится с твоей гусеницей?
  О, как только такой тип с ней познакомится, жизнь твоя,
  и без того не скушная, превратится в карусель
  веселых экспериментов!
  Он же не преминет высказать, что вот если б ты была получше...
  
  А тут еще женские журналы.
  Ну, про моду мы же уже знаем.
  "Женщина должна".
  И попер список того, что должна уметь
  современная настоящая и достойная, перспективная,
  ХОРОШАЯ ДЕВОЧКА и те де.
  
  Я по знакомым заметила: если мужчина приобретает
  эдакий задумчивый вид, а тетка срочно меняет
  имидж и устраивается на курсы - все, скоро разбегутся.
  И чаще "разбежится" мужчина. Когда она, бедолажка,
  вдруг ни с того, ни с сего, круто меняет имидж
  или учит немецкий - это она показать пытается:
  я тебя достойна, милый! Я умею! Я все могу!
  Пожалуйста, не оставляй меня одну.
  Дай конфетку - срочно!
  А просто она почуяла что ее "источник жизни"
  лыжи мажет и вот-вот стартанет.
  
  Самодостаточная женщина
  ВО-ПЕРВЫХ никому не станет ничего доказывать.
  Если она вышивает крестиком - значит, ей это интересно.
  Жертва гусеницы может начать с парашютом в тыл врага прыгать -
  только чтобы оценил.
  
  Истерическая женщина, поедаемая гусеницей вины,
  будет старательно подстраиваться под его желания,
  его взгляды, собирать его марки, преподавать у-шу в его спортзале -
  и упоенно лупить себя толкушкой по голове каждый раз,
  когда опять не угадала.
  
  Ну и что?
  И что с этим делать?
  Червяка давить. Давить-давить.
  
  Тебе скажут, что сильные люди САМИ отвечают за свою жизнь.
  А я скажу: по сараю на сильных людей.
  Я позволяю себе слабость -
  а те, кто боится позволить себе слабость, могут развлекаться,
  как им угодно.
  
  Я ПОЗВОЛЯЮ СЕБЕ СЛАБОСТЬ.
  
  Тебе скажут: надо отвечать за свои поступки,
  достойные люди всегда отвечают за свои поступки.
  А я скажу: отвечают на зоне и в армейке,
  а я вам не гопница, а здесь вам - не двор.
  "Отвечать" я буду на Страшном Суде.
  Пока я не убила ребенка, не украла у слепого, не нажала
  ядерную кнопку, ничего такого уж страшного я не сделала.
  Я взаимодействую с полноценными взрослыми людьми,
  вполне способными от меня защитится.
  И не вам меня судить.
  На себя посмотрите.
  
  Я НЕ ПОЗВОЛЯЮ ВАМ СТАВИТЬ МНЕ ОЦЕНКИ.
  
  Тебе скажут: если в твоей жизни что-то не так,
  значит, ты где-то ошибаешься.
  А я скажу: пока я буду искать, где я там ошибаюсь,
  закончится моя жизнь.
  А я так и не успею ничего посмотреть.
  
  Я ПОЗВОЛЯЮ СЕБЕ НЕ ИСПРАВЛЯТЬ СВОИ ОШИБКИ.
  
  На все остальное у меня есть десять заповедей
  и личное чувство "можно-нельзя".
  А если я споткнулась:
  
  Я ПОЗВОЛЯЮ СЕБЕ СПОТКНУТЬСЯ.
  
  А когда ты слишком внимательно слушешь, как тебе жить,
  и где ты не права - вокруг немедленно прорастет
  сорная трава-упырей из советчиков, направляльщиков и умников.
  Потому, что в нашем стаде обожают уничтожать, приговаривая,
  что желают только добра.
  
  И только тогда, когда ты позволишь себе слабость -
  ты станешь достаточно сильна, чтобы убить анаконду.
  И только когда ты не позволишь себе вину - ты выживешь.
  И останешься собой, а не влюбленным вампиром,
  сидящим на психотропных таблетках, с исцарапанными пальцами
  и мыслями о самоуничтожении,
  раз уж мама не сделала аборт.
  
  Потому, что ты имеешь право ни перед кем не отвечать
  за свою жизнь.
  
  ... И когда она разрешила себе быть, как есть -
  тогда любовь стала настоящей, а гусеница - бабочкой...
  
  ndaku_vanga
  Очень-очень правильный пост. Очень кстати и вовремя.
  Спасибо, Наташ!
  Пойду,подумаю об этом.
  
  spizard
  как дружить со своей самооценкой.
  пособие для девочек :)
  
  natalya_kiriche
  именно "для девочек".
  именно для них, на мужчин этот пост не работает,
  вы другие.
  
  lust_devil_doll
  абсолютно разделяю позицию.
  
  отлично!
  magote
  ты мне открываешь глаза.
  кста, смена имеджа
  может продолжится сменой мужа
  
  natalya_kiriche
  И так может быть.
  Лыжи мазать может и дама.
  
  sobota_nude
  Спасибо, огромное Вам спасибо за этот пост.
  Я просто на днях стала жутко сомневаться в том,
  что "я взаимодействую с полноценными взрослыми людьми,
  вполне способными от меня защититься".
  Которые после этого самого взаимодействия поливают меня ...
  и пытаются вызвать чувство вины за всё то, за что я уже
  не раз просила прощения
  и что уже давно осознала и прочувствовала.
  И спасибо за "Потому, что ты имеешь право
  ни перед кем не отвечать за свою жизнь."
  
  natalya_kiriche
  ............
  Типа, достойный человек за свои поступки всегджа отвечает.
  Перед собой - да, но люди часто требуют,
  чтоб мы зачем-то перед ними ответили.
  А чем они лучше нас, чтобы мы им отчитывались -
  обосновать не могут.:)
  
  sobota_nude
  Тоже подумала про это "перед собой". Судишь-то только сам себя.
  Но иногда поступок и последствия так меняют человека,
  что просто глупо перед собой отвечать за совершённое.
  Не скрою, местами и я не полностью согласна с написанным)
  Но по-большому счёту, так всё и есть.
  
  natalya_kiriche
  Полностью можно соглашаться только с тем, что сам прошел.
  Чужие тексты для того и читают,
  чтобы взять только подходящее именно вам.
  Не подходящее - просто повод понаблюдать,
  как видят мир другие.
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Удовольствия после смерти
  
  Удовольствия после смерти
  
  Забавное противоречие всплыло.
  С одной стороны, для меня, как для метасатаниста,
  существует только этот мир.
  И я, в общем, практически уверен, что с моей смертью
  лично для меня всё закончится.
  
  С другой стороны, для меня далеко не безразлично,
  что станет после моей смерти с человечеством вообще
  и с моими близкими в частности.
  Ну, например, было бы здорово,
  чтобы люди могли встретиться со своим Созд-телем
  не только в фантастических фильмах.
  
  Казалось бы -- что-то не так, ага?
  
  Как я уже не раз писал, настоящий сатанист
  (в моём понимании этого слова), заботится только о себе
  и больше ни о ком.
  Так какое же мне дело, будет ли расти трава после меня?
  
  На самом деле, если смотреть в корень,
  между гедонизмом и заботой об отдалённом будущем
  нет никакого противоречия.
  
  Есть такой старый анекдот про грузина,
  которого принимали в коммунисты.
  
  -- Товарищ Думбадзе!
  Готовы ли Вы, вступая в ряды КПСС, отказаться от употребления
  алкоголя, от курения и от прочих вредных привычек?
  -- Гатов!
  -- Готовы ли Вы держать на высоте свой моральный облик --
  воздержаться от посещений ресторанов,
  перестать играть в карты,
  а с женщинами поддерживать исключительно
  товарищеские отношения?
  -- Гатов!
  -- Готовы ли Вы при необходимости отдать свою жизнь
  за Дело Ильича?
  -- Канечна, гатов! Зачэм мнэ такая жызн?
  
  Так вот, коллеги.
  Для этого жизнерадостного жителя юга инстинкт самосохранения --
  это всего лишь один из инстинктов.
  Важный инстинкт, но далеко не единственный.
  
  Вот давайте представим себе некого идеального эгоиста.
  Как полагаете -- может ли он совершить самоубийство ради удовольствия?
  
  Имхо, вполне.
  Ну, допустим, я легко могу себе представить эгоиста, который пьёт вино,
  хотя врачи строго запрещают ему это делать.
  То есть, по сути, совершает самоубийство.
  Точнее, размен.
  Получает удовольствие от вина и теряет какое-то время жизни.
  
  И -- вот что важно -- труе эгоист живёт Здесь и Сейчас.
  Поэтому в его организме спорят вовсе не Смерть и Вино.
  В его организме спорят Вино и Мысли о Смерти.
  
  Понимаете? Вино -- вот оно -- присутствует.
  А смерть -- ну когда она ещё будет?
  И вино выигрывает.
  
  Примерно так может получить ... Очень Важная Персона,
  оставшаяся по недоразумению без охраны.
  Потому что её противник -- пусть он слаб, пьян и безоружен --
  присутствует прямо сейчас.
  А вот охрана, какой бы многочисленной она ни была,
  в данный момент существует только в воплях потерпевшего.
  
  Вообще, получается что-то вроде парадокса Зенона.
  Ну, помните, когда Ахилл пытался застрелить из лука черепаху,
  а стрела каждый раз пролетала только половину пути.
  
  Пока человек жив, смерть для него -- дело будущего.
  А когда человек мёртв, он уже ничего не чувствует.
  Следовательно, смерти для человека не существует.
  
  Что, в общем, мы и наблюдаем на практике.
  
  Я не говорю про скорбных на голову террористов,
  которые взрывают себя, так как находятся
  в "изменённом состоянии сознания", чтобы не сказать грубее.
  Я говорю про нормальных людей -- трезвомыслящих и любящих жизнь
  -- которые спокойно смотрят в лицо старушенции с косой.
  
  Помните историю сэра Уолтера Рэли?
  
  Редкостный раздолбай и удачливый авантюрист,
  Уолтер Рэли все свои 66 лет жизни только и делал,
  что предавался разнообразным порокам.
  Достаточно сказать, что именно Рэли
  привёз в Англию табак.
  
  Неудивительно, что в итоге Уолтеру Рэли отрубили голову.
  И, как полагаете, что он сказал перед казнью,
  глядя на топор палача?
  
  "Лекарство острое, зато лечит ото всех болезней".
  
  Откуда у сэра Уолтера взялись силы шутить --
  ведь он отлично понимал, что жить ему осталось
  всего несколько минут? Всё просто.
  Удовольствие пошутить Уолтер получил моментально.
  И удовольствие было тем сильнее, что Уолтер понимал -- он попадёт
  в историю своей остротой.
  
  Подведу итог.
  
  Хотя Госпожа Смерть и сметает всё на своём пути,
  мысли о смерти не обладают подобной силой.
  Поэтому эгоист вполне может заглядывать в своих планах
  и за эту чёрную дату.
  
  Comments:
  
  nazarovsky
  Последними строками навеяло:
  
  Мужик умирает. Позвал родных:
  - Брат. Помнишь, как тебя с работы уволили?
  Это я накапал. Сестра! Помнишь, как тебя в КГБ таскали?
  Это я анонимку написал.
  А ты, жена, помнишь, как тебя посадить хотели?
  Это тоже я постарался. Простите, если можете.
  А теперь - мое последнее желание - подвесьте
  меня ногами к люстре.
  И умер. Его взяли за ноги - подвешивают.
  Вдруг звонок в дверь.
  Открывают, а там милиция:
  - К нам тут заявление поступило,
  что здесь над покойником издеваются!
  
  fritzmorgen
  Весёлый мужик был! :)
  
  silkasoft
  - Что и Дьявола нету?!!
  - И Дьявола нету...
  - Что ж у вас куда ни посмотришь - ничего нету...
  
  Классика...
  
  tassadar_il
  Все это очень ..., но как отметил В., проблема не в том
  что человек смертен, а в том что он смертен внезапно.
  Посему, удачный экспромт пройдет далеко не у каждого...
  выходит что о post-mortem будущем нужно думать постоянно...
  Я думаю что настоящему гедонисту неприятно возиться
  с такими вещами.
  
  fritzmorgen
  Почему неприятно?...
  
  rem_lat
  Сатанисты верят в реинкарнацию?
  
  fritzmorgen
  За всех не скажу, а вот лично я не верю.
  
  nibelungensage
  Каждый человек подсознательно боится смерти
  и потому хочет оставить часть себя на этой земле,
  чтобы эта часть как бы жила за него.
  
  vavjan
  люди просто на разных ступенях развития.
  Это как фонарик на башке. у одного светит так,
  что только ... сходить ночью,
  а у другого - такой прожектор, что на охоту можно ехать.
  на лосей.
  
  (Anonymous)
  Разве такой человек как вы, Фриц, хорошо разбирающийся в людях,
  не должен понимать, что ЛЮБОЙ человек
  всегда заботится только о себе и больше ни о ком?
  
  natalya_abramov
  Я желаю вам узнать, что с вами будет после вашей смерти
  как можно позже :-) И не особенно расстраиваться,
  когда обнаружится,
  что не все ваши убеждения соответствовали реальности ...
  
  madmax30
  На эту тему, Фриц, могу рассказать Вам анекдот:
  -Скажите, правда что Ваш банк дает кредиты под честное слово?
  - Да, правда.
  - А если я его не отдам?
  - Тогда Вам будет стыдно перед Всевышним, когда предстанете.
  - Хех, так когда ж то будет!?
  - Вот если 5го не отдадите,- то 6го будет стыдно!
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Идеальный лузер
  
  Идеальный лузер
  
  Давайте, коллеги, обсудим такую черту человеческого характера,
  как стремление делать всё идеально.
  Есть люди, у которых эта черта выражена очень ярко.
  И эти люди пытаются делать идеально абсолютно всё.
  Для таких людей есть даже специальное название:
  перфекционисты.
  
  Перфекционистами принято восхищаться и ставить их в пример.
  Но я собираюсь доказать,
  что тот, кто пытается сделать всё идеально -
  это, по сути, лузер. Неудачник.
  
  У меня нет цели кого-то клеймить.
  Более того, я и какое-то время назад был перфекционистом.
  Сейчас, к счастью, я успешно переболел этой болезнью.
  Но вот воспоминаний осталась масса.
  Ими я и хочу поделиться.
  
  Начнём, как обычно, с примеров.
  
  Представьте себе главу семейства,
  который собирается сделать ремонт.
  Планы - наполеоновские. Везде ставим стеклопакеты.
  Выравниваем полы. Меняем всю сантехнику.
  Мебель - делаем под заказ.
  А плитку в ванной кладём собственноручно.
  
  Планы, повторюсь, наполеоновские.
  Вот только денег и времени - не очень много.
  Поэтому, ремонт начинается и... встаёт. Ждём зарплаты.
  Ждём отпуска. Ждём, пока кончится аврал на работе.
  Короче, годами живём в раздроченной квартире,
  среди мешков с цементом.
  
  Я знаю людей, которые начали ремонт ещё во времена СССР,
  и до сих пор его не закончили.
  
  Спрашивается. Почему так получилось?
  Ответ-то прост. Потому что глава семейства думал,
  что у него есть выбор: идеальный ремонт или скромный.
  А на самом деле выбор был другой.
  Выбор был скромный ремонт или никакого.
  Выбора "идеальный ремонт" не было.
  
  Дальше. Представим себе девушку, которая ждёт принца.
  А всё попадаются какие-то ...
  У одного ..... Другой - ...... Третий ...... У четвёртого - ....
  Короче, у всех какие-то проблемы.
  Принцы, правда, тоже появляются,
  но почему-то девушкой не интересуются.
  
  И вот проходит год, пять, десять лет. Девушке - тридцать.
  ...принца так и не появилось. Почему так вышло?
  
  Да очень просто. Девушка думала, что у неё есть выбор:
  замуж за принца или за обычного человека.
  А на самом деле выбор был другой:
  замуж за обычного человека, или старая дева.
  
  Ещё пример.
  Два студента собираются идти знакомиться с девушками.
  И один из них говорит: "я, наверное, сегодня не пойду.
  Познакомимся с девушками. Нужно будет в ресторан вести.
  А у меня - ни денег, ни костюма, ни автомобиля.
  Вот заработаю денег...".
  
  Ну, вы уже поняли. Студент думал, что у него есть выбор:
  знакомиться с девушками сейчас, без денег, или потом с деньгами.
  А на самом деле выбор был другой: знакомиться с девушками сейчас,
  или ....
  
  И, напоследок, классический портрет юного бизнесмена.
  Приходит ко мне за советом молодой человек,
  и происходит между нами примерно такая беседа:
  - Я хочу открыть свой бизнес. Фитнес-центр и тренажёрный зал.
  - Ну открывай, что мешает?
  - Я считал, надо денег $30 000.
  - А где ты их брать собираешься?
  - Ну, не знаю, найду где-нибудь.
  - А если поскромнее как-нибудь?
  Тренажёры подешевле, подвал какой-нибудь?
  - Не, это же ... тренажёры будут.
  А я хочу самые лучшие.
  
  Как вы уже догадались, ничего этот юноша не откроет.
  Будет работать себе такелажником и копить $30 000.
  До пенсии. Потому что этот юноша ошибся.
  Он думал, что у него есть выбор: открыть фитнес-центр
  с хорошими тренажёрами или с плохими.
  А у него выбор другой: открыть очень скромный фитнес-центр
  или не открывать никакого.
  
  И таких примеров можно привести великое множество.
  Перфекционист раз за разом пытается сделать невозможное
  и обламывается. И ведь они сами это понимают!
  Но продолжают упорно биться головой в стену.
  
  А как же быть с песней Билана "Невозможное возможно", спросите Вы?
  Нужно ведь тянуться вверх, чтобы достичь хоть чего-то!
  Нельзя же сидеть в рваных трениках перед Ящиком и пить пиво?
  
  Отвечаю. Действительно, нужно тянуться вверх.
  Но нужно расчитывать свои силы.
  Цели должны быть достижимыми.
  Только тогда, шаг за шагом,
  и можно будет достичь совершенства.
  
  Представим себе, что нам нужно перенести тонну кирпичей
  с места на место, с помощью тачки.
  Как это можно сделать?
  Ответ: надо взять тачку и сделать несколько десятков рейсов.
  Что будет, если мы попытаемся сразу загрузить в тачку
  тонну кирпичей? А ни .... не будет. Не влезут.
  
  Почему же перфекционисты так стремятся делать всё идеально?
  Они же наступают на одни и те же грабли снова и снова!
  Пытаются загрузить в тачку тонну кирпичей - и обламываются.
  
  Корни этого явления лежат, как водится, ещё в детстве.
  Дело в том, что многих детей наказывают за ошибки.
  И вдалбливают им в головы,
  что надо сразу делать всё идеально.
  Получать одни пятёрки. Не ошибаться в диктантах.
  Сразу говорить по-английски без ошибок.
  
  Кстати, лирическое отступление.
  Когда я учился в школе, детей учили примерно так:
  "Говорите сразу правильно.
  Начнёте говорить, коверкая слова - и всё, так и останется".
  А иностранный язык такое дело - чтобы говорить без ошибок,
  нужно сначала им овладеть в совершенстве.
  А чтобы овладеть в совершенстве, нужно сначала какое-то
  время поговорить. С ошибками.
  
  Понимаете, замкнутый круг. И дети в этот круг попадали.
  Поэтому большинство детей, которые учились в советский школах,
  ни разу не умеют говорить по-английски.
  Тексты с горем пополам перевести могут.
  А вот сказать несколько фраз - уже нет.
  Психологический барьер.
  
  Ключевое слово здесь: сразу.
  Если бы детям сказали,
  "говорите как можете, ошибки потом поправим",
  было бы всё нормально.
  А вот слово "сразу" сделало детей немыми.
  Сразу-то ничего не получается.
  
  Ладно, продолжим.
  Что такого страшного в стремлении избежать ошибок?
  А страшно то, что люди учатся на ошибках.
  И любые дороги к великим делам прямо-таки усеяны ошибками.
  Ошибки - это не какой-то побочный эффект,
  которого можно избежать.
  Это - сама суть любого действия.
  
  Грубо говоря, не ошибается только тот, кто ничего не делает.
  Вот перфекционисты ничего и не делают.
  Только брызжут кислой слюной, когда видят чужие ошибки.
  Их злоба вполне понятна: сами-то они неудачники.
  И очень обидно видеть, как кто-то добивается успеха,
  совершая ошибки.
  В этом лузерам видится вселенская несправедливость:
  почему же успеха добиваются не они,
  такие знающие и аккуратные.
  
  А объяснение простое.
  Перфекционисты не добиваются успеха, потому что ничего не делают.
  Или, как вариант, мало делают.
  
  По поводу "мало делают" хочу привести пример
  про Великую Отечественную. Как вы знаете,
  был танк "Тигр", у немцев, и был танк "Т-34", у Красной Армии.
  Танк "Тигр" был произведением искусства. Кожаный салон.
  Окуляры из точнейшей немецкой оптики.
  Идеальный порядок в каждой детали.
  Ехать в нём было комфортно, как в дорогом мерседесе.
  
  Т-34 был откровенной халтурой.
  Достаточно сказать, что в кабине танков лежала кувалда -
  переключать передачи.
  Просто так, рукой, передачи не переключались -
  слишком низким было качество шестерёнок.
  Про кожаный салон, конечно, и речи нет.
  Сидеть внутри было, мягко говоря, неудобно.
  
  Тем не менее, Тридцатьчетвёрки вынесли Тигров с полей сражений.
  Знаете почему? Потому что их было много.
  И качество Т-34 было очень ..., но вполне приемлемым для боя.
  Поэтому за время, за которое немцы успевали изготовить один Тигр,
  советские рабочие успевали сделать десять Тридцатьчетвёрок....
  
  К чему я всё это пишу?
  Часто перед нами стоит выбор.
  Сделать что-то ..., или не делать ничего вообще.
  Так вот: путь "ничего не делать" - это путь лузера.
  Просто лузер маскируется, и говорит себе
  "я сделаю идеально".
  Но "сделаю идеально" переводится в данном случае как
  "ничего не сделаю".
  
  Пример. Мы собираемся писать книжку.
  Пишем первую страницу. Получается так себе.
  Переделываем. Снова .....
  Переписываем ещё раз и решаем, что надо прочесть
  Шопенгауэра в оригинале, чтобы лучше разбираться в теме.
  Садимся за перевод Шопенгауэера... Проходит полгода.
  Написано пять страниц. И тут мы понимаем,
  что на книжку-то пяти страниц ну никак не хватит!
  И, со вздохом, рукопись откладывается
  в дальнюю директорию.
  
  А вот правильное решение.
  Пишем первую страницу. Получается так себе.
  Пишем вторую страницу. Снова получается так себе.
  Пишем третью страницу.
  Продолжаем писать с одинаково средним качеством,
  пока наша книжка не готова. И только после того,
  как книжка готова, начинаем "доводить до совершенства".
  Но и тогда, не вылизываем каждую букву,
  а сразу готовимся к издательству.
  
  Получим мы шквал грязи от критиков? Да, получим.
  Такова цена успеха. Получим, примем к сведению,
  и следующая наша книга будет уже лучше.
  
  Но давайте на секунду задумаемся: а кто такие критики?
  Критики - это ведь тоже писатели.
  Только трусливые писатели, которые боялись ошибиться.
  И у которых есть в загашнике свои пять идеальных страниц.
  
  Черчилль любил повторять: успех - это движение от неудачи к неудаче
  с нарастающим энтузиазмом. Думаете, он шутил? Может, и шутил.
  Но в жизни именно так всё и устроено.
  Дорога к успеху лежит через ошибки.
  
  Давайте напоследок обсудим великих футболистов
  и прочих спортсменов.
  Которые стремятся делать всё идеально.
  Как же с ними, спросите Вы?
  
  Очень просто. Они не боялись ошибаться и падать.
  Великие спортсмены достигли совершенства после того,
  как совершили свою тысячу ошибок...
  
  Подведём итог.
  Главная проблема перфекционистов в том,
  что они боятся ошибок.
  Эта проблема влечёт за собой две следующих:
  попытка "перескочить" через этап несовершенства,
  и стремление "вылизать" даже второстепенные места.
  Всё это вместе и делает перфекционистов неудачниками.
  
  Comments:
  anita43765
  Очень неплохо написано. Примеры меткие.
  Спасибо за то, что обратили внимание на эту тему.
  
  panchul
  Ну насчет английского - все просто.
  Нужно просто оказаться в среде, когда вокруг
  ни одного русского и можно говорить либо жестами,
  либо по-английски. Через 2 месяца все будет в порядке,
  особенно если при этом еще и каждый день
  читать американские газеты,
  не используя словаря.
  
  qusk
  Очень хорошо!
  Только вот надо помнить и о другой крайности:
  делать всё как попало, не стремиться развиться к совершенству...
  
  dmicher
  Симпатичные рассуждения.
  Только с ремонтом немного планку перегнул.
  Есть же пословица: "нельзя завершить ремонт -
  его можно только прекратить".
  А так, поддерживаю. Таких идеологов много,
  да и сам был таким же, пока спину не надорвал по глупости...
  
  macron_1
  Путаешь перфекционизм с максималистичной глупостью...
  Задача: покупка автомобиля.
  
  Решение "обычного человека": взять, что подешевле
  или что посоветуют...
  Решение перфекциониста:
  проведём анализ доступного нам рынка,
  возьмём лучшее из того, что можем взять.
  Решение идиота-максималиста из твоего поста:
  не покупаем машину вообще...
  
  Чувствуешь разницу?
  Перфекционист старается анализировать варианты
  и скрупулёзно выбирать наилучший.
  Да, иной раз выбор перфекциониста оказывается на первый взгляд
  труднодостижимым по сравнению с выбором "обычного человека"...
  
  Подытожить можно так:
  от "обычного человека" перфекционист отличается
  вдумчивым анализом предлагаемых ему вариантов
  с учётом всех критериев выбора,
  "общечеловек" же или выбирает вообще наудачу,
  или принимает во внимание лишь один критерий...
  Такие дела. Избавляйся от бинарного
  
  mammoth_spb
  А ещё у меня появилась мысль, что рассмотренные варианты
  суть два крайний случай дилеммы
  "сделать быстро и плохо - сделать долго и хорошо".
  Которая в свою очередь тоже заслуживает рассмотрения.
  Немецкий подход был скорее "делать долго и качественно".
  И надо сказать, долгое время их подход отлично работал.
  Думается мне причина поражения Третьего Рейха
  лежит отнюдь не в плоскости качества военной техники...
  Я уж молчу про программы лётных школ и качество подготовки пилотов.
  
  (Anonymous)
  Т-34 танк совсем неплохой,
  имел несколько удачных решений, на начало войны превосходил аналоги,
  в ходе войны стали недостаточны броневые характеристики,
  но внесённые изменения немного выправили ситуацию.
  "Тигр" мало того, что вышел позже, является тяжёлым танком.
  Бинарность, я надеюсь, спец приём для выпуклости проблемы
  избавлятся не нужно, просто осторожней с ним
  
  ekaterinkinae
  С первого раза ничего нельзя сделать идеально.
  "Первый блин комом", а в жизни много чего приходится делать
  первый раз. Можно год стоять на краю бассейна
  и бояться прыгнуть, пока другие плавают.
  Кайфа в этом не вижу.
  Поэтому считаю что глаза боятся, а руки делают... как умеют:)
  и не всегда идеально.
  
  efreeti
  Перегибаете
  Надо написать программу, пишем первую функцию.
  Получилось средне. Пишем вторую - тоже средне.
  Написали 100 средних функций, куча зависимостей,
  в итоге программа работает не так, как надо,
  чтобы поправить - нужно столько же времени,
  как написать заново.
  
  Думать, как сделать лучше - нужно.
  Откладывать, потому что не идеально - не нужно.
  Есть некоторый оптимум, вы же, как и все "проповедники"
  представляете своё видение как единственно верное.
  
  (Anonymous)
  Всё зависит от того, кем ты живёшь на этом свете.
  Или пузу по земле волочить доволен, как черепаха.
  Или рваться в небеса воздушным змеем.
  Все равно, не достигаешь любимой цели раньше срока.
  Так нужно определиться, подружиться с собой,
  между всеми половинками.
  Когда нет самообмана, ради скорых результатов.
  Тогда и проблемы нет!
  
  Как минимум, не бинарное,
  и даже не одномерное пространство решений.
  А на плоскости в координатах "время - качество".
  При наилучшем качестве и наименьшем времени, дружок,
  ты лучше сконцентрирован.
  
  Так реши про себя,
  какое сочетание качества и времени считаешь наилучшим.
  А где тебе на себя и жизнь наплевать.
  
  kornhead
  светлая мысль тока одна - нельзя всю жизнь сидеть
  в отвисших тренниках и пить пиво.
  
  О, вторая здравая мысль текста -
  нужно реально оценивать свои возможности...
  
  darkstar100
  Проблема в цене ошибки.
  Есть ошибки, цена которых либо слишком высока,
  либо ты не можешь ее точно определить.
  И вот тогда ты становишься трусом.
  
  hiperborean
  Да! Вперед к новым неудачам...!
  
  rad_scorpion
  Да это же я! Кашмар!
  И ремонт, и желание выучить все досконально
  перед тем как начинать действовать.
  Даже со школьного немецкого ничего не помню)...
  
  nasse
  Изрядно утрировано, но позитивно.
  
  inv2004
  как было верно замечено -
  вы просто путаете перфекционизм с максимализмом.
  
  barmatai
  ......
  А по поводу писательской деятельности -
  именно следуя авторскому "правильному" совету
  страна и ест Донцову тоннами под аккомпанемент Аншлага.
  А ведь так просто выполнить самый главный совет -
  "Не можешь не писать - не пиши!"
  
  nv_tester
  кто-то читает и получает удовольствие
  
  akalenuk
  Ошибки тоже должны учитываться перфекционистом
  при планировании. Именно для этого и нужна
  методология рабочего процесса.
  Если человек не умеет работать с ошибками,
  или чего-то там боится, он не перфекционист,
  а просто неадекватный человек.
  
  А самое главное, ... работы и так полно, а хорошей мало.
  Как следствие, хорошая работа оплачивается на порядок лучше.
  Если не получается сделать пять страниц хорошо,
  это не повод делать пятьсот страниц плохо,
  а повод пойти работать токарем на завод.
  
  (Anonymous)
  А лётчику гражданской авиации?
  Тоже можно не страдать перфекционизмом в работе?
  Да и хирургу...
  Вот как-то страшноватенько в стране троечников-удачников.
  
  antoxa_z
  Перфекционист в хорошем смысле этого слова -- это не тот,
  кто хочет все и сразу, а тот, кто,
  начиная с малого, делает эту малость идеально.
  
  не ошибается только тот, кто ничего не делает.
  А это правда. Совершать ошибки -- это нормально.
  
  vladimirovich
  Всё вышеприведённое является примером не перфекционизма,
  а просто неумения расчитывать свои силы.
  А кроме того, нежеланием учится это делать.
  
  Гоголь, вон, сжёг второй том мертвых душ -
  перфекционистом был.
  Он ему не понравился, он его сжёг.
  
  Зато Данцова неудач не боится.
  
  Ну и кого будут изучать в школах еще через сто лет,
  тоже понятно.
  
  alexy7742
  Цитата:
  "Перфекционистами принято восхищаться и ставить их в пример."
  
  А где это принято ими восхищаться?
  Перфекционизм - это хорошо известное и описанное
  психологическое расстройство,
  одним из результатов которого является неспособность
  что-либо довести до конца.
  
  jarodross
  Не надо путать явные потологии и идиоизм
  со здоровым желанием иметь лучшее...
  .....
  Дело в нереальных целях, дело в бездействии...
  
  utnapishtim2008
  Гении не в счет, речь ведь идет о массовом явлении.
  Наполеон бывает один раз в 300 лет.
  
  utnapishtim2008
  Достаточно это уже слишком много
  Между прочим описана в каком-то смысле история
  и причина развала СССР - стремление иметь "лучшее все",
  в первую очередь в космосе и вооружении, да и во всем остальном
  привело к надрыву всяческих производительных сил.
  Хотя их могло наверное и хватить.
  
  cscorpio
  Гонка вооружений к перфекционизму не имела никакого отношения...
  А с перфекционизмом в области товаров народного потребления
  как-то не сложилось..
  
  notado
  А может быть перфекционизм -- прикрытие лени или робости.
  Один мальчик 2 года после хорошего вуза дома сидел.
  Мол, варианты трудоустройства были не слишком хороши...
  
  novator_ru
  Однобоко!
  Есть и другая сторона.
  Решений может быть масса, а можно выбрать
  наиболее быстрое и правильное без дополнительных шишок.
  
  heckfyy
  Есть у нас в голове совесть электрохимическая.
  Как что не так делаешь, хуже, чем мог бы
  - так сразу разряд
  
  logikman
  "Лузер" - это американское понятие.
  Нет эквивалентного перевода на русский.
  "Неудачник" не передает всего значения
  этого американского понятия.
  
  Лузер - это человек, который много делает,
  много работает, много старается,
  но у него НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
  
  Тот, кто ничего не делает - то лодырь, а не лузер. :-)
  
  kotjonok
  Спасибо за терапию!!!
  Читала, узнавала себя и поклялась сделать много-премного Т-34.
  Пишите ещё!!!
  
  ostap_bb
  В точку, актуально и ...ну в общем я тоже так думаю.
  
  Никогда не нравилась пословица:
  Неоконченное дело хуже, чем не начатое.
  Хуже не начатого быть ничего не может.
  
  У меня есть сходное выражение - "вечный лузер",
  это когда человек ставит перед собой
  настолько высокую цель, что ему не хватает жизни
  ее осмыслить или сделать.
  Это вместо того, чтобы ставить конкретные цели и их добиваться.
  
  inv2004
  а что плохого в том что кто-то делает что-то,
  что требует времени гораздо большее чем жизнь одного человека?
  та же наука создаётся уже сотнями если не тысячами поколений.
  
  saglaz
  Только я б еще обозначила корреляцию с синдромом отличника,
  который меня зачастую одолевал с самого детства
  и повлек комплексы результатом которых
  становилась банальная, но глупая обидчивость...Бррр!
  
  cscorpio
  Не надо путать понятие перфекционизма и лени.
  Использование перфекционизма в качестве отмазки для лени
  не является сутью перфекционизма.
  Из того же примера про студента - если бы этот студент
  пошёл думать (не абстрактно, а по делу) и вкалывать,
  то у него были те самые деньги на авто и рестораны.
  А у пошедшего знакомиться - семейная жизнь.
  Что лучше - это отдельный вопрос...
  
  Противоположность перфекционизму - это,
  как уже было замечено, сделать абы как, лишь бы что-то было.
  Делать, ради того, чтобы делать, а что получится в результате - неважно.
  И без хотя бы доли перфекционизма получается всякая фигня.
  Как с теми же танками - в военное время это работало,
  а в мирное все почему-то гонялись не за советской обувью,
  (которой было сделано много, но абы как), а за дефецитным импортом..
  
  Перфекционизм - это ориентация на результат.
  Это не означает, что если нельзя сделать сразу идеально,
  то не делать вообще.
  Это означает готовность потратить чуть больше времени
  на решение вопроса, чтобы довести его до ума.
  Или, сделать часть, но хорошо, а не всё как получится.
  Если говорить о том же ремонте..
  
  При этом перфекционизм во многих вопросах
  позволяет прогресировать быстрее, либо ускоряет процесс
  (ибо делание абы как нередко приводит к необходимости переделывать,
  а перфекцинизм заставляет изначально быть внимательнее к деталям).
  Ну и, разумеется, полный максимализм - это зло.
  
  fritzmorgen
  Да, если смотреть в корень, то единственная проблема перфекционистов
  -- ошибка в прогнозах.
  
  konstansa
  отличный пост, задумалась))
  ......
  В общем то перфекционизм в разумных границах хорошая вещь,
  главное эти границы верно определить.
  
  ravinmuscat
  Итак главное - первый шаг. Первый шаг
  
  mas_smu
  Есть ещё вариант: выйти добровольно из любой конкуренции -
  в ремонтах, в карьерах, в машинах, жёнах, мужьях, финансах...
  Тогда отпадает вопрос о перфекционизме и лузерстве
  (нечего не с чем сравнивать).
  Ставятся задачи жизненно необходимые и душевно интересные
  и выполняются в меру возможности их выполнения.
  Без сравнительной оглядки по сторонам,
  но с учётом реального человеческого опыта
  в решении таких задач.
  .........
  Своим путём стоит ходить, не сравнительным, а персональным.
  И сражаться стоит с собой, а не с мифическими конкурентами.
  Мне вот, как барышне, фиолетово, победит ли мой мужчина
  на профессиональном чемпионате по бальным танцам, -
  лишь бы со мной иногда танцевал дома в охотку.
  И желательно, чтобы продукты мог дотащить,
  а какое у него место в мировом рейтинге по поднятию тяжестей -
  обратно фиолетово. А я, взаимообразно, берусь готовить -
  не фуа-гра или утку по-пекински, а борщ и жаркое,
  штоб было вкусно и штоб наелся.
  Ну и ещё чего берусь...
  Нет таких слов - "надо" или "должен".
  Чем быстрее усвоим, тем счастливее будем.
  
  Пы сы: "перфектные" ремонты - это придурь и блажь
  (говорю как профессионал).
  Задача минимум - сантехника, электрика и отопление.
  Стеклопакеты - нездоровая штука.
  А огромное количество финансов уходит на всякую ... отделочную,
  под которую надо ещё кучу ... напихать и разгладить,
  штоб .... отделочная товарный вид не потеряла.
  Проще надо быть.
  И вить гнездо исключительно "под себя", с удовольствием,
  с напряжением мозга не на дОбычу денег, а на уют в этом гнезде.
  Прямые углы и "венецианская якобы" штукатурка - это пОшло.
  Не влезает шкаф - не покупайте вещи.
  
  И ваще, на планете есть што посозерцать с удовольствием,
  кроме того, што человечество нагородило.
  
  whitepigeon
  Сам с перфекционизмом борюсь с переменным успехом,
  а все из-за школьных успехов и их медвежьей службы....
  
  asen_ka
  Действительно побольше бы вот так на себя - и со стороны! :)
  Чаще начинаешь учиться делать не важно как
  НО СЕЙЧАС!!! :)))))))
  СпасибО!
  
  manona
  Вот вроде верно в большинстве случаев сказано.
  И кое-что знакомо ужасно.
  Но... всегда есть опасность впасть в другую крайность.
  Синица в руке, да? Но вот про ремонт верно: лучше какой-то,
  чем никакого.
  А про книжку - лучше совсем никакой,
  чем средненький продукт - кому он нужен? Им и так забито всё...
  
  (Anonymous)
  Все не плохо конечно под этим углом зрения,
  а на практике не все так однозначно.
  Приведу пример: вот выступают Тимур и Гарик в ComedyClub
  всем нравится - смешно, а потом они решили сделать фильм-пародию.
  Но они не были перфекционистами и сделали так
  как умели и на них .... ВСЕ и не только критики -
  страшно поганый и не смешной фильм получился.
  Но они не были перфекционистами и "учли" ошибки,
  а вторая часть тоже была не смешная...
  Да, и еще, тот глава семейства, который начал ремонт
  и не рассчитал силы - имел мечту, а он ее еще может воплотить,
  но не сразу (сотни примеров).
  Он будет спотыкаться об тюки в квартире и т.д.,
  а потом раз, что-то развернется в его жизни
  и найдется время - и он сделает, да так,
  что все поймут, что круто.
  
  paraxboct
  Замечательный текст, Фриц!
  Узнаю эту породу людей.
  Однако, есть отрасли человеческой деятельности,
  где здоровый (не параноидальный) перфекционизм
  очень даже нужен.
  При изготовлении точных приборов, атомной энергетике,
  и, что мне особенно близко, в авиации и парашютном спорте.
  Там ошибки, которых так не боятся неперфекционисты,
  очень часто бывают первыми и последними.
  
  mtsine
  Статья пришлась ко времени.
  Ещё пару лет назад была как раз такой перфекционисткой,
  но заметила, что чем грандиознее мои планы,
  тем реже они осуществляются хотя бы на доли процента.
  На работе проявляла все черты полностью
  идейно мотивированного сотрудника,
  редко и с неохотой ориентировалась на результат.
  Однако желание в целом стать лучше пересилило вредные привычки.
  Сейчас многое переосмыслила, стараюсь следить за собой,
  анализировать своё поведение и ориентироваться
  не только на идеальный,
  но и на достижимый в обозримом будущем результат.
  
  jaimerius
  Отлично!
  Всё так и обстоит.
  Вырваться из этого круга кажется просто,
  но сломать прежнюю психологию и застрять на полпути
  - непросто.
  
  kosmosnami
  перфекционизм? )
  
  Омар Хайям:
  
  Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало.
  Два важных правила запомни для начала:
  Ты лучше голодай, чем что попало ешь,
  И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
  
  (Anonymous)
  забавно...
  ...что столько комментов,
  а определения из словаря так никто и не привел.
  
  "В психологии, перфекционизм -- убеждение,
  что наилучшего результата можно (и нужно) достичь.
  В патологической форме -- убеждение,
  что несовершенный результат работы неприемлем.
  Может быть как "нормальной" характеристикой личности,
  так и невротическим психическим расстройством."
  ..............
  "Страдающие данным расстройством
  рассматривают собственную ценность в терминах достижений
  и продуктивности, их слоганом можно назвать "всё или ничего"."
  
  НО, САМОЕ ГЛАВНОЕ :
  если желание сделать что-то идеально
  (в _индивидуальном_ понимании и видении)
  заводит и подстегивает к работе - делайте идеально.
  ДЕЛАЙТЕ.
  а если именно _это желание_ тормозит
  и дает повод бездействовать, когда бездействовать нельзя
  ....
  PS. все-таки покопалась...
  
  Словарь "Реформация и протестантизм":
  
  "ПЕРФЕКЦИОНИЗМ (от англ. perfection -- совершенство) --
  протестантское теологическое учение
  о возможности для человека через христианскую веру
  достичь совершенства, заслужить прощение у Бога
  и освободить свою природу от греха.
  Является одной из разновидностей идеологии движения святости"
  
  "... для достижения святости требуется дальнейшее продолжение
  духовного роста верующего.
  Этой цели служит взращивание в человеке плодов Святого Духа.
  По учению апостола Павла их девять:
  любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие,
  вера, кротость, воздержание.
  В отличие от даров Святого Духа, они не приходят внезапно
  и в готовом виде, а предполагают постепенное культивирование.
  Путем самосовершенствования с их помощью
  человек окончательно преодолевает свою греховную природу..."
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Святая Троица плюс Фрейд, или
  что у Сатаны в голове
  
  Святая Троица плюс Фрейд, или что у Сатаны в голове
  
  Давайте залезем человеку в голову, и посмотрим, что там внутри.
  Более конкретно,
  разберём, как люди принимают решения.
  
  В своей схеме я буду опираться на старую традицию.
  Ещё дедушка Фрейд вычленял в человеке "Ид", "Эго" и "СуперЭго".
  
  * Ид - это инстинкты. Например, сексуальное влечение.
  * Эго - это то, что мы привыкли называть "Я". Наше сознание.
  * Суперэго - моральные установки человека.
  Представление о добре и зле.
  
  Эрик Берн модифицировал эту схему.
  У него эти три части, которые живут в нашей голове,
  называются "Родитель", "Взрослый" и "Дитя".
  
  * Родитель - отвечает за принципы и моральные установки.
  * Взрослый - логически рассуждает.
  * Дитя - чувствует и переживает.
  
  Как Фрейд, так и его ученик Берн, полагают,
  что в каждый момент в человеке соперничают
  за власть эти три состояния.
  Человек в течение дня многократно переходит
  из одного состояния в другое и ведёт себя соответственно.
  
  Всё это здорово, и эти теории, разработанные Фрейдом и Берном
  действительно помогают жить. Они работают.
  Однако, есть в них одно слабое место.
  
  Я не вижу в этих теориях свободы воли.
  
  Пример. У Геннадия очень сильный ум.
  Это трезвый, расчётливый человек, и у него нет ни совести,
  ни эмоций. Можно сказать, чистый рассудок.
  Цель жизни Геннадия - сильно разбогатеть, переехать в Штаты,
  купить собственную виллу и устраивать там оргии.
  
  Однако, Геннадий работает преподавателем высшей математики
  в Институте Оптики. Он понимает, что ему не заработать на виллу,
  пока он остаётся преподавателем.
  Тем не менее, Геннадий не делает попыток изменить ситуацию.
  
  Другими словами, всё понимает, но ничего не делает.
  Почему так происходит?
  
  Фрейд и Берн объясняют это разными проблемами в детстве Геннадия.
  Например, тем, что Геннадий в детстве принял какое-то решение,
  которое сейчас проявляется в его пассивном поведении.
  Другими словами, по их мнению, Геннадий просто болен.
  
  Так вот. Я считаю, что тут Фрейд и Берн лукавят.
  Это не болезнь, точнее, это не только и не столько болезнь.
  Это другое. Просто в схемах Фрейда и Берна отсутствует такая
  важная штука, как сам человек.
  
  Христиане 2 000 лет назад придумали другую, очень красивую схему.
  Она сложнее, и до недавнего времени понять её могли только избранные.
  Схема называется "Святая Троица" и выглядит так:
  
  * "Родителю" Берна соответствует "Бог Отец".
  * "Ребёнку" Берна соответствует "Бог Сын".
  * "Взрослому" Берна соответствует "Святой Дух".
  
  Почему я указал, что дух Святой Дух - это логическое начало,
  тема для отдельного поста.
  Пока отметим, что в Схеме Церкви появилась четвёртая составляющая,
  отсутствующая у психологов.
  И эта составляющая - сам человек!
  
  Человек может соблюдать заповеди, данные Богом Отцом.
  Может любить ближнего, как учит Бог Сын.
  Ему в голову могут приходить гениальные мысли,
  через Святой Дух.
  
  Но вот ведь какая штука:
  может не соблюдать, не любить и не думать.
  То есть, все эти три компоненты, что у Фрейда, что у Берна,
  что у Церкви, просто советчики.
  Советчики свободного человека.
  Который сам решает, как ему поступить.
  
  Итак, вот моя схема.
  
  Лошадь - это тело человека.
  С его инстинктами и желаниями.
  Когда мы хотим есть, это в нас говорит лошадь.
  
  Птица - это человеческий разум.
  Птица летает высоко сверху, и видит всё, что происходит с лошадью.
  Когда мы строим планы, работает птица.
  
  Собака - это наша совесть.
  Когда мы собираемся сделать что-нибудь гнусное,
  совесть сначала предупреждает нас своим лаем,
  а потом, когда мы таки делаем это, мстит, кусая за ноги.
  Эти покусывания называются "угрызения совести".
  
  Легко заметить, что Лошадь - это Ид/Ребёнок/Сын.
  Птица - Эго/Взрослый/Дух.
  Собака - Суперэго/Родитель/Отец.
  
  Обратите особое внимание на совесть - вашу собаку.
  Традиционно считалось, что совесть - это главное,
  что есть в человеке.
  Просто прочтите названия совести:
  "Суперэго, Родитель, Бог Отец".
  Я решил поставить совесть на подобающее ей место.
  Совесть - это просто собака.
  
  У собаки есть только одна задача - вести лошадь,
  пока разум занят другими делами.
  Если собака пытается спорить с разумом -
  выясните, кто её подучил.
  Моё глубокое убеждение:
  если совесть подсказывает нелогичные поступки,
  это значит, что это не ваша совесть.
  А, например, внушённая родителями.
  
  Пример. Вы вышли из троллейбуса и тут вспомнили,
  что забыли заплатить за проезд.
  Вас начинает мучать совесть.
  Вопрос: есть в этом логика?
  Какая разница, заплатили ли вы за проезд?
  Разумеется, никакой. Почему же совесть включилась?
  
  Да очень просто.
  Просто ещё в детстве вам объяснили,
  что не платить за проезд - стыдно.
  Почему стыдно - не говорили, стыдно и всё.
  Вот вы и стыдитесь, по приказу из далёкого прошлого.
  
  Кстати, я тут не случайно употребляю местоимение "вы".
  Мне повезло. У меня собака ручная.
  И раньше-то была довольно покладистой,
  а сейчас я её практически полностью приручил.
  Совестью не страдаю.
  
  Моя собака отвечает только за мои стереотипы.
  Например, если могу что-нибудь тихо стянуть,
  я от этого воздерживаюсь.
  Но не потому, что "воровать нехорошо", а просто потому,
  что воровать невыгодно.
  Несколько раз я это хорошо обдумал, и принял такое решение.
  И теперь, когда я вижу, как кто-нибудь оставляет
  кошелёк с деньгами на видном месте,
  я даже не задумываюсь, воровать или нет.
  
  Много времени и усилий экомит мне моя собака.
  
  Всадник
  
  А теперь, главное. Главное в схеме - это всадник.
  Всадник - это та воля, которую исключили из схемы Фрейд и Берн.
  Точнее, как-то невнятно зажевали.
  Церковь, та сделала точнее.
  Церковь дала волю человеку, а три его составляющие вынесла наружу.
  В Троицу.
  
  У меня схема объединяет три предыдущие.
  Главное то, что сознание человека состоит из двух частей.
  Из разума и из воли.
  Смешивать их нельзя, что я показал выше на примере
  с преподом Геннадием.
  Который является человеком разумным, но безвольным.
  Разум-Птица может только советовать воле-всаднику.
  Но Всадник всегда сам принимает решения:
  следовать ли голосу разума.
  
  По другому обстоят дела с отношениями
  Всадник-Лошадь и Всадник-Собака.
  
  Лошадь может действовать напрямую.
  Например, понести, когда завидит поблизости симпатичную кобылку.
  Тогда слабый Всадник теряет контроль над Лошадью
  и человек действует инстинктивно.
  Когда про человека говорят, что он "сдержанный",
  это может значить две вещи.
  
  1. Всадник умело управляет Лошадью.
  2. Лошадь хилая и забитая.
  
  Какой вариант приличиствует Сатанисту,
  думаю, объяснять не нужно.
  
  С Собакой чуть хитрее.
  Собака не может прямо заставить Лошадь идти в нужном направлении.
  Собака может только лаять и кусаться.
  Всадник каждый раз решает - слушаться Собаку или нет.
  
  У многих людей Собака с успехом заменяет и Всадника и Разум.
  
  Теперь, пример настоящего сатаниста, как я его вижу.
  Без совести и с железной волей.
  
  Главный, конечно, Всадник.
  Всадник тонко чувствует желания лошади,
  но умело направляет её путь.
  Птица летает высоко в небе, и указывает далёкие цели.
  Собака ведёт лошадь, пока Всадник спит или отдыхает.
  Вся четвёрка действует слажено, как единая команда.
  
  love5an
  Только вот недавно об этом думал.
  Очень точно ты обозначил совесть как собаку :)
  По сути ведь - духовное это то же самое,
  что животное в человеке.
  Эмоции, совесть и другое из этой же оперы -
  не более чем инстинктивные программы.
  
  
  
   Фриц Моисеевич Морген - Воры в гондоне
  
  Воры в гондоне
  
  Во время обсуждения различий между бизнесом,
  псевдобизнесом, авантюрой и криминалом,
  наткнулся на любопытную мысль в комментариях:
  "люди, отбирающие у казино деньги, на самом деле не воры,
  а благородные экспроприаторы". Типа Робин Гуда.
  Который отбирал у богатых и давал бедным.
  
  Кстати, помнится, ещё в школе ходило такое выражение:
  "Если у богатого взять немножко,
  будет не грабёж, а делёжка".
  
  В чём же тут подвох?
  Почему на самом деле "благородный" вор ничем не отличается
  от вора-подонка?
  
  Первая мысль приходит в голову сразу.
  Ну какой смысл был Робин Гуду грабить бедных?
  Что можно было взять с полунищих крестьян?
  Дырявые грязные лапти? Бутылку кислого пива?
  Смешно. То ли дело епископ -- вот тут лесным братьям
  было чем поживиться.
  Короче, обычно грабят богатых не из какого-то особенного благородства
  -- просто грабить бедных как-то нелепо.
  
  Но есть и ещё одна причина не делать разницы
  между "благородными ворами" и "грязными мошенниками".
  Давайте проследим судьбу какой-нибудь серебрянной монетки
  из кошелька ограбленного Робин Гудом епископа.
  Откуда взял эту монетку епископ?
  Отобрал у честного человека!
  То есть, получается, что Робин Гуд ограбил этого крестьянина.
  Только не напрямую, а через епископа.
  
  Спрашивается, чем теперь Робин Гуд отличается от,
  допустим, скупщика краденного?
  Скупщик ведь тоже сам ни у кого ничего не ворует --
  воруют подонки общества, которые приносят скупщику барахло.
  Так и Робин Гуд делает всю грязную работу чужими руками --
  руками епископа.
  
  смешно выглядит гордость благородных разбойников,
  которые гордятся тем, что отнимают деньги только у жуликов.
  На самом-то деле, они отнимают деньги не у жуликов.
  Они отнимают деньги у их жертв.
  
  Возможно, скажите Вы мне, благородство Робин Гуда в том,
  что он не только отнимал деньги у епископа,
  но и отдавал их обратно крестянам?
  Отвечу кратко.
  
  Во-первых, не надо верить фильмам.
  Скорее всего, ... он что им отдавал.
  
  Ну а во-вторых, даже если и так, чем же он отличается
  от того же епископа? У нас будут просто две одинаковых шайки,
  которые по очереди грабят друг друга: епископ сотоварищи
  и Робин Гуд с крестьянами.
  Короче, благородством тут и не пахнет.
  
  comments
  
  pollynesia
  благородство в этическом смысле - это про избыточность.
  То есть обычные воры не делятся -
  а этот добрый, мог бы не делиться, а делится.
  Если бы епископ, собирая неизбежную дань
  (а иначе он бы не был епископом), часть её распределял бы
  среди нуждающихся - он тоже был бы "благородным",
  потому что делал бы это сверх необходимого.
  Эта мифологема - с точки зрения нуждающихся.
  То, что у них отнимут - принимается безропотно.
  А то, что немножко обратно вернут - подарок!
  (как грустно, если вдуматься)
  
  seur
  Кто были феодал или епископ - некие господа,
  которые за определенную мзду готовы были
  предоставить гарантии "безопасности" на небе или земле
  в рамках действующего "государства" и "закона"
  даже если они сами себе "государство" и "закон"
  и к шайке грабителей они имеют такое же
  опосредственное отношение...
  Кто был Робин - проще говоря бандит,
  который действовал выходя за рамки этого "закона".
  
  draiver23
  !популярность робина гуда, и всей этой психологии,
  основана на ненависти к богатым и власти.
  в рассказе о РГ-происходит подмена понятий .
  предпалагается что богатый-мерзкий и подлый.
  еще власть.она тоже -мерзость.
  поэтому любые действия против мерзости -благародны.
  на самом деле все конечно не так,и бандит- он бандит и есть .
  а епископ- обыкновенный потерпевший.
  но неумение зарабатывать ,
  и непонимание богатых людей(их мотивации,
  способов работы/заработка)делают у большенства людей
  такие сюжеты популярными.
  у нас можно вспомнить"дубровского"...
  
  dart_raven
  Строго говоря, образ Р.Г. в народном сознании
  Англии средних веков и был создан потому,
  что епископ (условно говоря) отбирал,
  а Р.Г. отбирал у него и возвращал народу.
  Однако и впрямь возникает сомнение
  в реалистичности подобного "благородного разбойника".
  Нетипично как-то для разбойников такое поведение.
  
  urgor
  Любое воровство - суть тягчайший,
  и по сути единственный, неоправдаемый грех.
  
  m_destructor
  мало информации для разумного ответа
  
  Боюсь, ваша заметка вышла весьма поверхностной.
  Чтобы понять, хорошо или плохо поступал Робин Гуд,
  то надо знать почему он так поступал,
  куда в конце концов дел деньги,
  и какие это имело последствия.
  Жизнь - слишком нелинейная система,
  чтобы каждый поступок вот так однозначно записывать
  в хорошие или плохие.
  
  sithoid
  Прошу прощения за однообразие. Я снова буду цитировать Айн Рэнд :)
  
  "- Я согласен с вами, мистер Реардэн.
  Но я избрал для себя особую миссию.
  Я охочусь за человеком, которого хочу уничтожить.
  Он умер много столетий назад, но пока в человеческой памяти
  не будет стерто последнее воспоминание о нем,
  мир не станет местом, где возможна достойная жизнь.
  - Кто этот человек?
  - Робин Гуд.
  
  Реардэн смотрел на Даннешильда непонимающим взглядом.
  - Этот человек грабил богатых и отдавал награбленное бедным.
  Ну а я - граблю бедных и отдаю все богатым.
  Точнее, я отбираю у ворующего бедняка и отдаю трудолюбивому богачу.
  - Что, черт возьми, вы хотите сказать?
  - Вспомните, что вы читали обо мне в газетах,
  когда они еще писали об этом.
  Я не ограбил ни одного частного судна
  и никогда не отнимал частную собственность.
  Я никогда не нападал на военный корабль,
  поскольку задача военно-морского флота -
  защищать от применения силы граждан,
  которые платят за его существование,
  а это и есть прямая обязанность государства.
  Я захватывал все суда бандитов, которые могли достать мои орудия:
  каждое судно с правительственной помощью, каждое судно,
  отданное взаймы или подаренное, каждый борт с товарами,
  которые были силой отняты у одних людей,
  чтобы быть переданными другим,
  которые за это благо не платили и этого не заслуживали.
  Я грабил корабли, ходившие под флагом идеи,
  с которой я веду войну, идеи, что нужда - идол,
  требующий человеческих жертв,
  что нужда одних ножом гильотины висит над другими.
  Эта идея провозгласила, что наш труд, наши надежды,
  планы, усилия всецело подчинены тому моменту,
  когда этот нож упадет на наши головы,
  что чем талантливее человек, тем в большей опасности
  он находится. Успех приводит на эшафот,
  а неудача дает право дернуть за веревку.
  Робин Гуд обессмертил этот ужас, превратив его в идеал праведности.
  Говорят, он боролся против грабителей, стоящих у власти,
  и возвращал имущество ограбленным, но не здесь кроется смысл
  дошедшей до нас легенды. Робин Гуд остался не защитником собственности,
  а защитником нужды, не защитником ограбленных, а благодетелем бедных.
  Он заслужил ореол благодетеля, потому что занимался благотворительностью,
  используя богатства, которыми никогда не владел, раздавал блага,
  которых не производил, заставлял других платить за свою изощренную жалость.
  Он стал символом идеи, что нужда, а не достижение является источником прав,
  что главное не производить, а нуждаться, что заработанное нам не принадлежит,
  а незаработанное принадлежит.
  Он стал оправданием всякой посредственности,
  которая не способна заработать себе на хлеб
  и поэтому потребовала лишить людей, которые богаче ее, их собственности.
  Он заявил, что хочет посвятить жизнь тем, кто ниже,
  за счет ограбления тех, кто выше.
  И это подлейшее существо, дважды паразит - он присосался к ранам бедных
  и питался кровью богатых - объявлен нравственным идеалом!
  Это привело к тому, что чем больше человек трудится,
  тем ближе он к утрате своих прав.
  А если человек талантлив, он превращается в бесправную тварь,
  жертву всех желающих, потому что теперь достаточно нуждаться,
  чтобы подняться выше прав, принципов, нравственности,
  подняться туда, где все разрешено, даже грабеж и убийство.
  Хотите знать, почему рушится мир вокруг нас?
  Именно с этим я борюсь, мистер Реардэн.
  И пока люди не поймут, что Робин Гуд самый безнравственный
  и презренный из всех легендарных героев,
  не будет на земле справедливости и не будет у человечества
  надежды выжить."
  
  gavialis
  Цитата:
  Первая мысль приходит в голову сразу.
  Ну какой смысл был Робин Гуду грабить бедных?..
  
  а давайте проследим судьбу любой монетки из вашего кошелька,
  и если когда то ее кто-то у кого-то отнял,
  то получается вы ограбили того человека?
  или другой пример... государство осудило
  и лишило имущества преступника, а потом выдало этой монеткой
  зарплату бюджетнику... выходит он причастен к преступлению?
  
  fritzmorgen
  Отнюдь.
  Для цепочки важно, чтобы это была цепочка именно грабежей.
  
  gavialis
  полагаю, что это верно лишь в одном случае,
  когда жертва сама или опосредовано забирает обратно
  свое имущество, а имущество это у грабителя другой уже уворовал...
  хотя не факт, что оно и так бы долежало до этого времени...
  
  если этого не происходит, то для жертвы все равно
  что дальше будет с украденным:
  украдет его следующий, или грабитель потратит его,
  или просто сложит в сундучек...
  так что цепочка надуманая получается...
  
  с нравственной же точки зрения грабитель лишается права
  быть НЕСПРАВЕДЛИВО ограбленным,
  следовательно робин гуд лучше того, кто грабит крестьян...
  
  fritzmorgen
  Справедливый грабёж -- это круто.
  
  gavialis
  конфискация, например - чем не "справедливый грабеж"
  экспросприация еще всплывает в голове почему-то,
  но это ведь не наш путь?! :)
  а если чуть более серьезно,
  то человек, готовый нарушать определенные нормы
  разве не должен быть готов к такому же отношению к себе
  и считать его справедливым?
  грабитель должен считать ограбление себя в норме вещей,
  либо он нелогичен
  
  fritzmorgen
  Обычно, грабители не заморачиваются этими понятиями.
  "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
  
  gavialis
  согласен... но в этом посте мы с вами подходим к этому
  с точки зрения стороннего наблюдателя,
  который сравнивает "благородного" и "неблагородного" грабителей,
  поэтому приходится :)
  
  fritzmorgen
  Так в этом и был смысл моего поста --
  и "благородный" и "неблагородный" грабители
  не отличаются друг от друга.
  
  gavialis
  мне почему то показалось, что пост был не про...
  ... конечно любой грабитель сам себе может придумать
  про свое благородство что угодно...
  
  ndmn
  Давайте проследим судьбу какой-нибудь серебрянной монетки
  из кошелька ограбленного Робин Гудом епископа.
  Откуда взял эту монетку епископ? Отобрал у честного человека!
  То есть, получается, что Робин Гуд ограбил этого крестьянина.
  Только не напрямую, а через епископа.
  
  Если проследить путь монетки еще дальше,
  получится вообще нечто другое.
  Чуть ранее - откуда монетка появилась в кармане "честного человека"?
  (В дальнейшем по тексту - сокращенно "ЧеЧел".
  И сейчас не будем вдаваться в определение,
  что такое "честный человек",
  иначе рискуем прийти к выводу, что все кругом не святые,
  мягко говоря, и нечего друг на друга сбрасывать ответственность ;))))
  
  Есть версия, что ЧеЧел тоже монетку у кого-то отжал.
  
  1) Может быть, ЧеЧел был крестьянином
  и слегка обсчитал покупателя своего урожая.
  2) Или он недоплатил (а ведь он наверняка не стремился платить максимум)
  своему наемному работнику или члену семьи,
  которые в поле убирали урожай не так, как, по мнению ЧеЧела, надо.
  3) Или когда ЧеЧел продал пиво уголовнику РобинГуду,
  зашедшему с братвой в его лавку после очередного налета.
  
  Таким образом, кого ограбил РобинГуд?
  1) покупателя урожая Чечела - то есть другого чела
  2) наемного работника ЧеЧела-крестьянина или его родственника
  3) самого себя
  
  ;)))))
  
  Короче, не надо отслеживать путь монетки.
  Робингуд был конкретным пацаном, который любил радости жизни,
  приобретаемые за деньги, и был не чужд тщеславия,
  приобретаемого в обмен на подачки некоторым из ЧеЧелов.
  Покупал себе приятную репутацию.
  Нормальный такой пиар.
  
  
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Блокадный Ленинград или чем
  бизнес отличается от авантюры
  
  Блокадный Ленинград или чем бизнес отличается от авантюры
  
  Продолжим тему бизнеса.
  В камментах к постам про Отнятую Стоимость всплыл старый вопрос
  -- а является ли бизнесменом спекулянт,
  который на санках возил еду в Блокадный Ленинград?
  
  Этот пример, кстати, любят приводить коммунисты --
  дескать, какой же нужно быть сволочью, чтобы наживаться на чужом горе.
  Не будем сейчас обсуждать моральный облик этого саночника,
  сравним лучше его деятельность с моим определением бизнеса.
  
  А под моё определение бизнеса --
  "самостоятельная деятельность, результатом которой является
  Добавленная Стоимость" -- спекулянт вполне подходит.
  Спекулянт предоставил людям услугу -- еду, пусть и по высокой цене.
  И пусть кто-то попробует сказать, что покупатели проиграли
  в результате сделки.
  Вполне вероятно, что эти несколько мешков крупы,
  переправленных тайком через Ладожское Озеро, спасли чью-то жизнь.
  Ну а то, что он брал в качестве оплаты золото --
  ну так спекулянт и рисковал соответственно.
  Как Вы помните, в итоге его расстреляли.
  
  Более того, давайте вспомним колониальные войны.
  Насколько я знаю, во времена колониальных войн существовала
  следующая практика. Когда нужно было доставить продовольствие
  в осаждённый город, формировалась команда добровольцев,
  которая пыталась обойти вражеские заставы и привезти голодающим провизию.
  При этом подразумевалось, что провизию голодающие будут покупать
  за большие деньги -- чтобы добровольцам был смысл
  рисковать своими задницами.
  
  Или возьмём, например, Марко Поло или Колумба.
  Они ведь, по сути, тоже плыли наудачу --
  и запредельный риск их предприятий был оправдан
  только запредельной прибыльностью.
  
  Можно ли считать Марко Поло и Колумба бизнесменами?
  Очевидно, что нет. Это были не бизнесмены, а авантюристы.
  И авантюристом, а вовсе не бизнесменом был тот самый
  расстрелянный спекулянт из Блокадного Ленинграда.
  И, например, отмороженные старатели
  из рассказов Джека Лондона также были авантюристами,
  а не бизнесменами.
  
  В чём же заключается разница между авантюристом и бизнесменом?
  Только в уровне риска?
  
  Конечно же, нет.
  Даже если бы спекулянт из Блокадного Ленинграда проворачивал
  свои гешефты без риска быть пойманным или убитым,
  он всё равно не стал бы от этого бизнесменом.
  
  Возможно, разница заключается в монопольном положении авантюриста?
  В том, что авантюрист действует в условиях жестокого дефицита?
  
  Тоже нет. Возьмём, например, платину.
  Платина -- металл редкий, и можно с увереностью сказать,
  что этого металла -- дефицит.
  Пользуясь этим дефицитом, производители платины
  продают её по цене в 1 000 рублей за грамм.
  И если Вы не готовы платить по 1 000 рублей за каждый грамм,
  можете вешаться -- дешевле никто не продаст.
  
  То же самое наблюдалось и в Блокадном Ленинграде.
  Продовольствия -- дефицит, и спекулянт мог без труда
  обменивать мешок крупы на килограмм золота.
  В чём разница между этими двумя ситуациями?
  
  После длительных раздумий, я так сформулировал разницу
  между бизнесменом и авантюристом:
  
  Бизнесмен отличается от авантюриста тем,
  что работает в границах закона
  
  В самом деле, рассмотрим наши примеры с этой точки зрения.
  Спекулянт в Блокадном Ленинграде наглым образом нарушает законы СССР.
  Команда добровольцев, доставляющая продовольствие в осаждённый город,
  часть пути проделывает по вражеской территории,
  на которой её деятельность находится вне закона.
  
  Колумб и Марко Поло в ходе своих экспедиций выплывали из границ,
  где действовал закон.
  Ну и старатели Смок и Малыш, очевидно, также не могли
  рассчитывать на помощь полицейских.
  
  Если подвести итог, вот такая получается, извините за выражение,
  дихотомия.
  
  Берём предпринимательскую деятельность и смотрим --
  создаёт ли она добавленную стоимость.
  Если не создаёт, а отнимает -- это псевдобизнес,
  как я писал вот в этом и в этом постах
  про Отнятую Стоимость.
  
  Если предпринимательская деятельность добавленную стоимость
  таки создаёт -- как в случае спекулянта хлебом --
  смотрим на следующий критерий -- закон.
  Если деятельность незаконна -- это не бизнес, а авантюра.
  
  Итак, вот уточнённое определение:
  
  Бизнес -- это самостоятельная деятельность,
  которая создаёт добавленную стоимость
  и проходит в рамках закона
  
  Теперь необходимые оговорки.
  
  Первое -- по поводу морали. Мораль -- это не ко мне.
  И я не считаю спекулянта из Блокадного Ленинграда
  ни гнусным чудовищем, ни самоотверженным спасителем голодных.
  И мне всё равно, правильно ли его расстреляли,
  или следовало его наградить медалью. Пост не про это.
  То же самое относится и к моему определению псевдобизнеса.
  Из того, что я считаю игровые автоматы псевдобизнесом,
  ещё не следует, что игровые автоматы нужно закрыть.
  Равно как и не следует, что игровые автоматы не нужно закрывать.
  
  Вопрос "что делать" -- интересный вопрос,
  но я хочу обсудить его в отдельном (концептуальном) посте,
  чтобы не смешивать понятия.
  
  Дальше. Про "в рамках закона".
  Разумеется, имеются в виду примерные рамки.
  Вполне очевидно: бизнес так устроен,
  что значительная часть бизнесменов нарушает закон "по мелочи".
  Это ещё не делает их авантюристами.
  
  Грубо говоря, если мы вымыли руки с мылом --
  мы считаем их чистыми. Хотя и понимаем,
  что какие-то микробы на них всё равно остались.
  Главное, что этой чистоты вполне достаточно, чтобы....,
  размышляя о гигиене.
  
  Более того.
  Для некоторых целей наши руки можно считать чистыми,
  даже если последний раз мы мыли их неделю назад.
  
  Третий вопрос.
  Как назвать людей, которые находятся вне закона
  и одновременно извлекают свой доход из Отнятой Стоимости.
  Полагаю, их следует назвать классическими преступниками.
  Например, банда квартирных воров будет относиться
  именно к этой категории.
  
  Пожалуй, я даже нарисую схему,
  чтобы проиллюстрировать этот вопрос:
  
  Как видите, самостоятельная деятельность по моей классификации
  делится на четыре типа:
  Бизнес, Псевдобизнес, Авантюру и Криминал.
  
  Comments:
  
  krlz
  Есть довольно много бизнеса,
  который непонятно в рамках закона или нет.
  Особенно в штатах, где запатентовать можно практически что угодно.
  .......
  
  fritzmorgen
  Угу. Это всё ещё в рамках закона.
  
  nickolaevitch
  Авантюризм, как деятельность,
  в современном обществе практически умирает...
  
  mnatsakanov
  сколько усилий нужно,
  чтобы отличить правильное от неправильного,
  если перед этим отказаться от признания
  надчеловеческого морального начала :)
  
  esprute239
  Каждый играет по своим правилам!
  
  bazar_wokzal
  Схема красивая но неполная.
  Куда девать профи-игрока?
  Его деятельность самостоятельна, в рамках закона
  (в легальных казино и букконторах),
  и прибавочной стоимости вроде не создает.
  В псевдобзнес?
  Как будто он отнимает часть отнятой стоимости у игорного псевдобизнеса?
  ...больше похоже на то что в любой человеческой деятельности
  есть место паразиту - человеку который сам ничего не производит
  и не отнимает, но умело собирает крошки со стола (стружку от попила)
  - и тем живет. В криминале это скупщик краденого или хозяин малины,
  в авантюрах - продавцы снаряжения, игроки в игорном бизнесе,
  продавцы канцтоваров для офисов (или даже банки?) - в бизнесе обычном.
  Ну и чиновники в государстве канешн = по крайней мере бОльшая их часть.
  Отличительными чертами паразита являются отсутствие пострадавших
  (если они есть - он явно перешел грань, где отнятая им стоимость
  стала заметной), отсутствие влияния на процесс
  (в сочетании с невозможностью его деятельности в отсутствие процесса).
  
  fritzmorgen
  Профи-игрок это криминал.
  
  dmzlj
  Это почему?
  
  fritzmorgen
  Ну, я общался с такими.
  Их работа строится на воровстве денег у казино.
  Типа хакеров.
  
  bazar_wokzal
  Тут разница в терминологии - вы говорите о мошенниках,
  а я о профи-игроках, которые выигрывают НЕ нарушая правил казино
  и законов государства.
  
  fritzmorgen
  Типа, считают в уме комбинации...?
  
  bazar_wokzal
  Ага, счетчик - одна из десятков профессий профи-игрока.
  
  fritzmorgen
  Формально -- да. Ну а по сути неправ таки счётчик.
  Впрочем -- сколько этих счётчиков?
  
  bazar_wokzal
  Трудно оценить - но в сумме профи-игроков сравнимо
  и с авантюристами и с преступниками.
  А как можно быть правым по закону и правилам и быть неправым по сути?
  
  fritzmorgen
  Любопытно...
  Ну а неправым по сути можно быть как Остап Бендер :)
  
  bazar_wokzal
  К ОБендеру они все отношения не имеют
  - он творец-импровизатор, а профи - как правило, ремесленник.
  
  fritzmorgen
  Я имел в виду более узкую категорию -- профессиональные игроки...
  Они, по моей схеме, относятся к категории "Криминал",
  так как обманывают казино.
  
  Что касается профессиональных игроков в покер,
  то это, пожалуй, можно отнести к бизнесу или псевдобизнесу.
  В зависимости от конкретных обстоятельств игры.
  
  bazar_wokzal
  Сразу два вопроса: в чем заключается обман казино,
  если счетчик не нарушает правил игры?
  Или для вас обманывает=обыгрывает?
  Почему обман казино - это криминал?
  Я до сих пор думал что криминал=обман государства,
  нарушение законов.
  Речь идет об игроках, никаких законов не нарушающих.
  
  fritzmorgen
  Есть определённые негласные соглашения.
  Например, когда мы приходим в казино, мы соглашаемся на то,
  что казино имеет свой процент с каждой ставки.
  Собственно, вполне очевидно, что за счёт этого процента казино и живёт.
  
  Счётчики нарушают это соглашение.
  Пусть даже во многих странах они и делают это законно.
  ..............
  Казино -- честная деятельность. Но невыгодная для общества.
  
  Например, кровная месть -- это тоже совершенно справедливая традиция.
  Но для общества очень вредная.
  
  bazar_wokzal
  Аналогию не принимаю...
  
  fritzmorgen
  Почему же? Око за око. Всё честно.
  
  bazar_wokzal
  Потому что подразумевает равенство всех людей.
  Для меня мой близкий категорически не равен чужому =
  месть бессмысленна.
  
  fritzmorgen
  Понятно, что бессмысленна.
  Убив врага ты никого не оживишь. Однако вполне справедлива.
  По крайней мере, большинство людей согласятся,
  что лично убийцу убить нужно.
  
  dmzlj
  Хорошие игроки в покер будут всегда выигрывать у менее хороших....
  Да и ряд игр поддаются анализу
  и обнаружению выигрышных стратегий...
  
  fritzmorgen
  ...На практике же эти люди воруют деньги у казино,
  как бы это ни называлось по закону.
  И казино принимают меры, чтобы не пускать этих людей к себе.
  
  bazar_wokzal
  Ужос. Хотелось бы все-таки различать понятия
  "украсть" и "честно выиграть"...
  
  bazar_wokzal
  Вроде публичная ....не предусматривает ограничений
  в правах для граждан, умеющих считать?
  Правил игры и законов государства счетчик не нарушает.
  Это примерно как снять спортсмена с соревнований
  под предлогом "шибко умный".
  
  fritzmorgen
  НА одной из первых олимпиад японцы применили ноу-хау.
  Их прыгун с шестом воткнул свой шест острым концом в покрытие,
  вскарабкался по нему наверх и прыгнул.
  
  Ещё, помнится, какая-то из хоккейных команд так одела вратаря,
  что он занял площадь ворот целиком.
  
  bazar_wokzal
  После таких случаев вносятся изменения в правила -
  и игра продолжается по правилам.
  Установить правила, невыгодные для счетчиков, нетрудно
  - трудно после этого выдержать конкуренцию с другими казино.
  
  fritzmorgen
  Да, думаю, паразиты действительно вечны...
  
  muacre
  А вот интересно.
  Когда государство занимается коммерческой деятельностью
  и имеет возможность устанавливать законы под себя.
  И без такой возможности эта самая деятельность была бы незаконной.
  Это бизнес или нет?
  
  fritzmorgen
  Имхо, деятельность государства -- это никак не бизнес.
  Нет важного условия -- "самостоятельная деятельность".
  
  muacre
  В идеале да. Но вот в нашем постсоциалистическом государстве - вполне.
  Государство владеет несколькими десятками тысяч
  малых и средних коммерческих предприятий - ГУПов,
  контрольными пакетами крупных корпораций и банков.
  Они ведут самостоятельную коммерческую деятельность -
  производят товары и услуги и продают их на рынке.
  
  fritzmorgen
  Имхо, главный вопрос не в сращивании.
  Главный вопрос -- в подчинённом положении руководителей ГУПов.
  
  muacre
  Ну, подчинены они владельцу.
  Так же как и руководители частных предприятий.
  Только их владелец - государство,
  которое в отличие от частных владельцев имеет право менять правила.
  В частности, в пользу своего предприятия.
  Что мы и видим на каждом шагу.
  
  fritzmorgen
  Мы вступаем на довольно зыбкую почву --
  начинаем обсуждать различия
  между наёмным менеджером и собственником.
  
  blazzer
  ага, знакомая концепция :)
  ......
  Директор по продажам в первый год удваивает продажи
   путем развала сбытовой сети (демпинг и т.д.)
  Вопрос - это бизнес или нет?
  На балансе лежит чистая прибыль - но она взята
  из кармана ВЛАДЕЛЬЦА, поскольку чудо-управленец
  зарубил доходы будущих периодов,
  которые на баланс поставить нельзя.
  Ответ простой - иногда владельцу это надо, иногда нет.
  Иногда это будет бизнес (редко), иногда нет (часто).
  
  fritzmorgen
  ...деятельность наёмных сотрудников --
  это уже не самостоятельная деятельность,
  поэтому её нельзя уложить в мою схему.
  
  leonid_smetanin
  а как быть с копирайтными пиратами?
  Это авантюра, криминал или бизнес?
  
  fritzmorgen
  Тут мало данных.
  В зависимости от обстоятельств,
  пираты могут быть в любой из четырёх категорий.
  
  kontei
  ...и что нам даёт эта схема?
  
  fritzmorgen
  Хороший вопрос. А что дают нам глаза?
  Зачем нам, вообще, нужно видеть, что происходит вокруг?
  
  nifferstain
  А мне схема нравится.
  Потому что кто ясно мыслит, тот ясно излагает;
  и такая простая понятная схема - лучшее выражение принципа.
  Интересно, что пока не прослеживается переход
  из одной категории в другую;
  был человек (к примеру, крестьянин при НЭПе)
  честный в глазах себя и общества (см.предприниматель),
  но закон изменился - и он наигнуснейший враг человека, кулак;
  загнать таких в вагон кнутом - и вперед, на покорение Сибири.
  И человек совсем в другой категории:
  обманщик простого советского народа,
  преступник и негодяй негодяич в одном флаконе.
  Причём изменения заданы на государственном уровне,
  а растаскивать его добро и обвинять в сволочизме
  будут друзья и соседи.
  
  freedom_of_sea
  в новом орлеане во время наводнения ребята плавали на лодках
  между крыш и продавали людям на крышах еду и воду
  вдесятеро дороже. Все по закону. Бизнес?
  
  fritzmorgen
  Авантюра. В Новом Орлеане на тот момент не действовали законы.
  
  freedom_of_sea
  какие основания утверждать что законы не действовали?
  то что там не было полицейских?
  
  fritzmorgen
  Да, именно эти. Не было полицейских.
  
  green343
  ...Ведь бизнесмены никогда не играют в лотерею выстрелит/не выстрелит --
  вкладываются когда уже очевидна выгода.
  
  fritzmorgen
  Да, слово "закон" я понимал именно в этом смысле.
  
  loaverman
  я тоже считаю что саночник был бизнесменом
  он продавал товар, пусть за большую суму, но его брали,
  он рисковал своей жизнью, и мне кажется это стоит не малых денег
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Стратегия проигрыш-проигрыш
  
  Стратегия проигрыш-проигрыш
  
  Вчера eastexpert напомнил мне про стратегию win-win -- стратегию,
  действуя по которой оба игрока оказываются в выигрыше.
  
  Например, если мы с соседом договариваемся ездить на работу
  на моей машине, и при этом сосед оплачивает бензин --
  это классический пример стратегии
  win-win (выигрыш-выигрыш).
  Потому что я сокращаю свои транспортные расходы,
  а сосед получает такси по цене автобуса.
  
  Собственно, на стратегии win-win построен весь бизнес.
  Я продаю Вам булочку и получаю деньги.
  Вы съедаете булочку и получаете удовольствие.
  Мы оба в выигрыше.
  
  Разного рода воровство и грабёж построено на стратегии win-loss
  (выигрыш-проигрыш).
  Грабитель отбирает у Вас мобильник и оказывается в выигрыше.
  Вы отдаёте мобильник грабителю и проигрываете.
  
  Кстати, по той же самой стратегии, win-loss,
  живут и залы игровых автоматов. Игрок отдаёт деньги одноруким бандитам
  и проигрывает. Владелец автоматов по вечерам с довольной улыбкой
  пересчитывает денежки -- он выигрывает.
  Именно по этой причине я считаю, что игровые автоматы -- это псевдобизнес.
  
  Однако сегодня я хочу поговорить не про игровые автоматы.
  Я хочу поговорить про изнанку стратегии win-win --
  про стратегию loss-loss (проигрыш-проигрыш).
  Это весьма неочевидная вещь и, как правило, понимание стратегии
  loss-loss приходит только с жизненным опытом, иногда очень тяжёлым.
  Особенно важно понимание этой стратегии для бизнесменов.
  
  Начну свой рассказ с иллюстрации.
  Вот мой вольный пересказ одной поучительной истории,
  которую я недавно услышал от некого грузинского бизнесмена.
  
  "Примерно двадцать лет назад по стране начали открываться биржи.
  Открылась такая биржа и в моём родном городе Тбилиси.
  И мы с компаньоном, как и другие предприниматели,
  занимались там игрой на разнице между курсом наличных и безналичных денег.
  
  Однажды ко мне в офис зашёл старый друг Гиви,
  которого я знал с самого детства --
  мы учились с ним в одной школе, да и потом много общались.
  Правда, в отличие от меня,
  работал мой друг детства не на бирже, а в милиции.
  
  Вёл себя Гиви, как я сейчас понимаю, довольно странно --
  был очень любопытен, всем интересовался и про всё выспрашивал.
  Большая ли у нас выручка, работаем ли мы с наличкой
  и когда заканчиваем работу.
  
  Ну а выручка у нас в тот день была средняя --
  примерно десять тысяч долларов.
  Когда рабочий день закончился, мы взяли выручку с собой
  и поехали по домам на моей машине.
  
  Школьный друг попросил меня забросить его домой.
  Отчего же и не забросить, решил я?
  Мы сделали небольшой крюк и Гиви сказал, что нужно объехать здание,
  дескать, "так короче".
  За зданием нас ожидал милицейский патруль.
  
  Нас четверых -- меня, Гиви, моего компаньона
  и моего двадцатилетнего зятя -- попросили выйти из машины
  и начали обыскивать, "искать наркотики".
  После пятнадцати минут поисков сотрудникам милиции стало ясно,
  что денег у нас нет. Они вынули оружие и вели себя всё более грубо,
  пока, наконец, мой партнёр по бизнесу не задал прямой вопрос:
  
  -- Что вам нужно?
  -- Дай нам сто долларов, -- ответили милиционеры.
  
  Мой компаньон нахмурился, но я толкнул его в бок,
  чтобы он расстался с этой суммой.
  Деньги-то были у него, просто они были хитро запрятаны
  по разным местам на теле.
  Компаньон вынул из потайного места одну из пачек,
  в которой была тысяча долларов,
  и протянул людям в форме стодолларовую купюру.
  
  Главарь милицейского партруля пришёл в ярость.
  Приставив пистолет Макарова к голове
  моего компаньона, он выхватил всю пачку денег.
  
  -- Какие сто долларов, когда их у тебя вон сколько!
  -- в сердцах воскликнул милиционер.
  Получив своё, патруль уехал.
  
  В подавленном состоянии я отвёз друга детства домой
  и направился в сторону дома моего молодого зятя.
  
  -- Но ведь Гиви и сам работает в милиции --
  удивлённо воскликнул мой зять, -- пусть он найдёт
  этих бандитов и покарает их!
  -- Понимаешь, я думаю, что сам Гиви это всё и устроил, --
  ответил я. Мой зять замолчал.
  
  В Грузии как известно, с бандитами дела обстоят настолько хорошо,
  что их можно даже экспортировать.
  Нашлись знакомые бандиты и у нас с компаньоном.
  В тот же день мы их навестили.
  
  -- Дело простое, -- сказал мафиози, вертя в руках рюмку с коньяком
  -- берём Гиви, везём в лес, подвешиваем за ноги.
  Он вернёт вам тысячу долларов, ещё десять тысяч отдаст вам
  в качестве компенсации за моральный ущерб,
  и ещё десять тысяч отдаст нам -- за работу.
  Даёшь добро начинать?
  -- Нет, не даю, -- ответил я, поразмыслив.
  Зачем мне были нужны все эти игры в разбойников?
  -- Ну нет так нет, -- с разочарованным вздохом буркнул мафиози.
  
  Вечером я сидел в гостях у своего родственника -- подполковника ФСБ
  -- и пил чай.
  
  -- Знаешь, -- сказал мне он, -- всё это устроил Гиви.
  Мне это совершенно ясно. Однако если хочешь убедиться в этом лично,
  подъезжай к его дому завтра часов в восемь утра.
  Я уверен, ограбившие вас менты навестят его,
  чтобы отдать ему его долю.
  
  Так я и поступил.
  В восемь утра следующего дня мы с компаньоном уже сидели в моей
  серебристой девятке и издали наблюдали за подъездом моего бывшего друга.
  Подполковник ФСБ оказался прав.
  В десять часов к дому подъехала патрульная машина,
  из неё вышли трое наших вчерашних грабителей и поднялись наверх.
  Через несколько минут они спустились вниз,
  на этот раз с ними был и Гиви.
  Громко смеясь, они что-то активно обсуждали вчетвером.
  
  Всё стало ясно. Оставалось сделать последнее, посмотреть Гиви в глаза.
  Я уже решил, что не буду требовать свои деньги обратно, просто поговорю.
  Вечером я снова приехал к Гиви и позвонил ему в дверь.
  Гиви был в квартире один.
  
  -- Знаешь, Гиви, -- сказал я, -- мне все говорят,
  что ограбление подстроил ты.
  Я, конечно же, этому не верю -- мы же росли вместе.
  -- Ты и сам мог договориться с ментами,
  чтобы ограбить своего компаньона, --
  выдал мне Гиви заранее заготовленную отмазку.
  При этом он как бы невзначай вставил в свой служебный пистолет
  магазин и передёрнул затвор.
  
  Дальше говорить с ним не было смысла. Попрощавшись, я ушёл.
  Одним другом у меня стало меньше."
  
  Как полагаете, зачем я пересказал Вам эту историю?
  
  Дело в том, что на эти грабли приходится наступать
  практически каждому бизнесмену.
  Встречаются в жизни ситуации, когда ты полностью прав,
  и кажется, что твоя задача -- наказать подлеца
  и забрать обратно свои деньги.
  
  Но вот только жизнь так устроена, что ничего подобного не получается.
  Наказать -- да, это возможно.
  Но вот только и ты при этом потеряешь, а не приобретёшь.
  Приобретут бандиты, к которым ты обратишься.
  Ну или юристы, если решишь действовать через суд.
  
  Как-то я видел на Ю-Тубе забавный ролик,
  жаль что у меня не осталось ссылки.
  Там были показаны две дамы на парковке.
  Одна, открывая машину, поцарапала вторую.
  Тогда вторая тоже открыла дверь и поцарапала первую.
  Первая снова открыла дверь пинком и на этот раз
  удар уже оставил глубокую царапину.
  Вторая не осталась в долгу -- попыталась поцарапать
  изо всех сил.
  
  Кончилось всё, как вы понимаете,
  двумя разбитыми в хлам машинами и визжащими тётками,
  катающимися по асфальту и выдирающими друг другу волосы
  из разных мест.
  
  Да Б-г с ними, с тётками на парковках.
  Думаю, каждый предприниматель сумеет вспомнить историю,
  когда он не захотел решить дело мирно и попал на большие деньги.
  
  Полагаю, приходилось бывать в таких ситуациях
  и этому грузинскому бизнесмену.
  И именно по этой причине он повёл себя с Гиви настолько разумно.
  
  Comments:
  
  adrianov
  Понятно, конечно. Это всё идёт от обезьяньей стаи.
  Побеждённая на парковке тётка стала бы ниже в стайной иерархии,
  чем победившая, и в итоге платила ей некоторую дань.
  Конечно, в современных условиях она ничего
  кроме сомнительного удовлетворения не получит.
  
  soltero
  Хороший пост. Но такие взгляд касается не только бизнеса.
  Его можно смело переносить и на отношения
  между мужчиной и женщиной и любые другие.
  
  adrianov
  Так что, всё дело в том, что ценности бывают
  не только материальными. А также инстинктивными -
  ведущими к чувству удовлетворения.
  "Высокие" и "благородные" из этих инстинктивных ценностей
  называют "истинными ценностями".
  
  nimeo
  Гм, да, пожалуй.
  
  a_n_d_r_u_s_h_a
  Не предприниматель, обычный человек,
  тоже сталкивается с этим...
  Он вынужден наплевать на свое право, плюнуть на потерю чего-либо,
  чтобы жить дальше и двигаться к своей цели.
  А особенно это видно на дороге.
  Принцип Дай Дорогу Дураку позволяет Вам
  доехать до цели невредимым,
  а дураку, возможно, улететь в кювет за следующим поворотом.
  
  adora_m
  Хороший пост.
  Но мне все-таки кажется, что в иногда стоит пойти
  на дополнительный контакт и потерять еще чуть больше
  в этой ситуации, чтобы в будущем с тобой не повторили обман
  еще раз.
  Ведь люди будут понимать, что они могут больше потерять,
  чем приобрести при конфликте с тобой.
  
  silkasoft
  "Ну а выручка у нас в тот день была средняя --
  примерно десять тысяч долларов." - это ключевая фраза.
  Простой расчет.Я думаю если бы Гиви их на 300 000 кинул -
  лежал бы с простреляной башкой в лесу в течении ближайших суток...
  
  baskvision
  Ага. Великое искусство - контролировать эмоции.
  И важно оно не только в ситуации win-loss,
  но и в остальных комбинациях....)
  
  dmzlj
  Непонятно.
  Гиви явно задолжал бизнесменам, деньги + моральную компенсацию...
  И где здесь loss-loss?
  Гиви остался при деньгах и потерял друга
  Бизнесмен потерял друга и деньги.
  
  Зачем оставлять ... безнаказанными - непонятно.
  
  grey_horse
  Все верно.
  Мстить имеет смысл, только если готов навредить врагу
  даже ценой собственных потерь.
  
  force_net
  loss-loss, это больше похоже на дам на парковке,
  а еще больше похоже на Теорию Игр,
  Равновесие по Нешу - сделать не хуже, чем у других.
  
  dobrygnom
  Прослеживается прямая связь с христианским подставлением щеки.
  Там же дальше идёт именно такое обоснование,
  продолжишь драку побиты будут оба (см. тётки на парковке).
  Хотя, как я понимаю, ты не за полный отказ от стратегии loss-loss,
  а считаешь это скорее вопросом затраты ресурсов.
  
  upmind_ru
  Если не приплетать сюда стратегии,
  это называется эскалацией, особенно с упомянутыми тётками.
  Понятно, что случае с Гиви силовые варианты могли привести
  также к ответным силовым действиям и по нарастающей.
  Однако, если вернуться к стратегиям
  при таком прямом наезде всегда есть вариант наказать
  чужими руками, "грести жар чужими руками".
  Самое элементарное - пригласить Гиви поиграть
  на бирже самому, советовать правильно, но с маленькими прибытками,
  а потом дать "случайно подслушать верняк" с последующей подставой.
  
  marynochka
  Вспомните сказку о двух медвежатах, которые делили сыр.
  В итоге выиграла лиса.
  
  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Злодей в кадетской форме
  
  Злодей в кадетской форме
  
  Даже как-то неловко признаваться,
  что я периодически смотрю сериал "Кадетство".
  Но, тем не менее, смотрю.
  Как и многие другие сериалы, эта история
  про больных на голову кадетов удивительно близка к реальной жизни.
  
  Возьмём, например, кадета Лёшу Сырникова -- гниду, которых мало.
  Вот краткое описание его двух недавних подвигов.
  
  Пару недель назад Алексей конкурировал за взаимность
  ветренной буфетчицы со своим однокурсником.
  Для этого ночью, под покровом тьмы, Лёха выдрал у друга
  из записной книжки "список ловеласа" --
  перечень девушек, которых его соученик отымел.
  
  Этот листок Алексей несёт буфетчице со словами:
  "Смотри какая сволочь и ловелас этот Казанова.
  То ли дело я, скромный, мускулистый и глубоко порядочный кадет".
  Как полагаете куда послала Лёшу буфетчица?
  
  Правильно, буфетчица послала Лёшу .....
  Нечего выдирать по ночам "списки ловеласа"
  из записных книжек однокурсников.
  
  Мне на этом месте вспомнился анекдот про дедка и партизан:
  
  Украина. Война. Голод.
  Фашисты заходят в село и обещают большую банку варенья тому,
  кто расскажет где партизаны.
  Один дедок соглашается: ведёт тайными тропами фашистов на болото,
  в самое логово партизан.
  Фашисты партизан тут же расстреливают, а на просьбу дедка
  отдать варенье только смеются и грязно ругаются по-немецки.
  
  Идёт дедок обратно в деревню и думает:
  "Ну вот. И варенья не дали.
  И с ребятами как-то нехорошо получилось".
  
  Дальше Лёха похитил у матери пузырёк с таблетками,
  наелся таблеток и заснул в сортире на кафельном полу.
  Но был выведен на чистую воду -- промыв желудок кадета,
  побитый жизнью врач больницы обнаружил там
  только четыре таблетки. То есть, Лёша четыре таблетки честно съел,
  а остальные ....
  Впрочем, это была так -- промежуточная шалость.
  
  Выйдя из больницы Алексей снова совершил Гнусность
  с большой буквы "Г".
  В суворовское училище пришёл заказ
  от какого-то крутого института на несколько кадетов.
  И так получилось, что на одно место претендовали два кадета
  -- Лёха и ещё один боец, некий Синицын.
  Как полагаете, что сделал наш герой?
  
  Выбрал момент и назвал девушку Синыцына шалавой,
  зная, что тот морально неустойчив и что как лезет в драку.
  Особая пикантность ситуации заключалась в том,
  что эта самая девушка только что сделала аборт от Синицына.
  Разумеется, Лёха тут же получил по наглой морде.
  И после этого ударившего Лёшу бойца чуть не выгнали из училища.
  
  Казалось бы -- ну уж это-то злодейство удалось?
  
  ....На следующий день Синицын подошёл к Лёхе
  и сказал тому, что его отец -- Иуда и ....
  За что и получил от Лёши черенком лопаты .....
  Завязалась драка, обоих кадетов с позором выгнали из училища.
  
  Видите тенденцию?
  Все крупные Лёшины пакости проходят по одному и тому же сценарию.
  
  1. Алексей вступает в борьбу за некий ограниченный ресурс.
  2. Алексей роет яму для своего соперника.
  3. Падая в яму, соперник утягивает за собой Алексея.
  
  Теперь о главном. К чему я всё это писал.
  
  Как мы видим на примере Лёши, жизнь -- это игра с ненулевой суммой.
  И в жизни достаточно редки ситуации,
  когда один зарабатывает 10 рублей, а второй 10 рублей теряет.
  Как правило, если один зарабатывает 10 рублей,
  то и второй что-то зарабатывает.
  Ну а если второй со своими десятью рублями расстаётся,
  то и первый терпит убытки.
  
  Проведу аналогию с климат-контролем в автомобиле.
  Мы без проблем можем поставить водителю температуру +25,
  а пассажиру +20 градусов.
  Но вот если мы поставим водителю температуру +30,
  то +15 у пассажира мы уже не сделаем.
  Салон-то автомобиля один.
  Слишком большой разницы температур добиться не получится...
  
  То же самое и со злодействами.
  Не бывает такого, что все в ..., а один -- в белом фраке.
  Если мы хотим ходить в чистой одежде,
  нам не стоит пачкать окружающих.
  
  Другими словами, главная проблема Алексея заключается в том,
  что он... не был эгоистом.
  Вместо того, чтобы решать свои проблемы, Лёша занимался чужими:
  гадил товарищам.
  За что раз за разом и получал от жизни по хитрой морде.
  
  Кстати, по поводу искусства продаж.
  Одно из основных правил переговоров:
  если хотите что-нибудь продать, никогда не ругайте конкурентов.
  Сосредоточьтесь на своём товаре.
  
  Подведу итог.
  Главная проблема злодея Алексея заключается в том,
  что он не был эгоистом. Вместо того, чтобы помогать себе,
  Лёша вредил товарищам. Но нанося вред товарищам,
  Лёха одновременно наносил вред и самому себе.
  
  Comments:
  pilpilon
  О чем и писал Чернышевский в свое время.
  
  fritzmorgen
  У Чернышевского была другая идея фикс.
  Он полагал, что раз окружающим нельзя вредить,
  нужно им помогать :)
  
  simpleobsession
  За что люблю голливудские фильмы...
  в подобных фильмах где речь о сорванцах,
  которые в итоге становятся настоящими мужчинами, все логично...
  К примеру в фильме "весь вечер пыталась вспомнить название,
  но увы"...
  Подростки, мальчишки, дети богатых родителей,
  отправляются в плавание на худом судне
  с капитаном и его супругой.
  Мальчишки в время плавания из маленьких моральных уродов,
  постепенно превращаются в мужчин, понимают что такое команда,
  взаимовыручка, дружба в конце концов...
  Потом шторм, судно тонет, вместе с ним на дно уходят
  некотрые ребята... Капитана под суд,
  но оставшиеся в живых мальчишки
  (и даже тот, который держал обиду на капитана
  за то, что тот снял его с судна
  заступились за капитана...
  
  в общем люблю этот фильм...
  Сентиментальный до чертиков, но настоящий такой -
  мальчишеско-мужской.
  
  Я к тому, что и в этом фильме и в остальных,
  ...но в итоге мы видим как из гадких утят вырастают лебеди...
  а кадетство?
  
  Были неплохие ребята, а к концу третьего курса, шакалы какие-то...
  На первом курсе - любовь-морковь-братания-клятвы,
  а на последнем войны-интриги-вражда...
  
  husky_words
  зачем так далеко и мучительно за примерами ходить?
  и у нас есть замечательное кино,
  "Республика ШКИД" называется... =)
  
  darth_mordread
  Фильм называется "Белый шквал".
  
  cyberworm
  ......
  В общем, подонком тоже быть тяжело.
  Нужно неплохо соображать и разбираться в основах психологии,
  знать, как поступают хорошие люди в тех или иных условиях,
  уметь прогнозировать их поступки и последствия своих.
  А Леша - просто идиот.
  
  darth_mordread
  Согласен.
  
  fritzmorgen
  Ну, задним умом... Лёха, целом, всё правильно сделал.
  Ошибки у него были не тактические (плохо сделал),
  а стратегические (не то сделал).
  
  e_mir
  ...параноя сильно усложняет жизнь.
  
  fo6ist
  жизнь усложняет не сама параноя даже ведь,
  а порождаемый ей страх
  
  e_mir
  Гм, а как вы себе представляете параною без страха?
  
  darth_mordread
  Паранойя, судя по определению БСЭ,
  не обязательно подразумевает страх.
  
  Она является неадекватным восприятием реальности.
  И вот это точно жизнь не облегчает.
  
  darth_mordread
  В целом, весьма правдиво.
  Впрочем, нельзя исключать исключения.
  Cyberworm, по моему, хочет сказать,
  что гадость можно сделать так, что она удастся,
  а не ударит тебя, как того Лешу.
  
  Однако он нигде не писал, что расплаты вообще не будет.
  
  e_mir
  Исключения вероятно есть,
  но на большой последовательности, и в серьезной перспективе -
  за такие вещи человек расплачивается гораздо серьезней,
  чем стоят приобретаемые в результате пакостничества блага.
  
  darth_mordread
  Вот тут абсолютно согласен.
  Однако, далеко не всех останавливает эта простая мысль.
  К сожалению.
  
  estock_1
  В своей жизни я столкнулась с подобным подонком...
  Пыталась игнорировать, но это не действует.
  Единственное оружие против них -
  высмеивать все их действия и поступки,
  тогда он из подонка плавно перетекает в дурака,
  и становится не опасен для общества!
  
  apazhe_at_lj
  Какая же это гнусность, что вы?
  Просто чувачок избавлен от ненавидимой вами "совести"
  и действует так, как считает нужным.
  Пока - с ошибками.
  
  
  
  Таки про Грузию
  
  Сейчас, когда на Кавказе всё немного устаканилось,
  пожалуй, таки пора написать несколько строк про Грузию и Осетию.
  Сразу оговорюсь: я не кавказовед, не военный и даже не политолог.
  Всё ниженаписанное -- не более чем личный взгляд на проблему Грузии
  отдельно взятого трезвого гражданина России.
  
  Так вот. Имхо, Россия вела себя весьма и весьма разумно.
  Почему мы вступились за осетин?
  
  Ну вот представим себе, что у нас есть сестра.
  И эта сестра, неважно по какой причине, много лет назад вышла замуж за грузина.
  Брак давно превратился в фикцию, однако жить наша сестра и грузин
  продолжают в одной квартире, хотя и в разных комнатах.
  На все попытки сестры развестись или разменять квартиру
  грузин отвечает твёрдым отказом:
  квартира оформлена на грузина, в паспорте грузина стоит штампик
  о браке с нашей сестрой, и он надеется не мытьём так катаньем
  забрать себе всю квартиру целиком.
  
  И вот в один тёплый августовский вечерок нам звонит сестра и срывающимся голосом сообщает:
  грузин сломал замок на двери её комнаты, ворвался внутрь и избил нашу сестру,
  сломав при этом письменный стол и компьютер.
  Что сделает в такой ситуации любящий брат?
  
  Во-первых, как-то не очень приятно,
  когда твою сестру избивает злой грузин, пусть даже и муж.
  Руки сразу сжимаются в кулаки...
  
  Во-вторых, если мы разрешим грузину бить нашу сестру,
  у нас могут возникнуть сложности при общении с соседями.
  Проще говоря, братва не поймёт.
  Решит, что наших родственников и нас самих можно безнаказанно бить.
  
  В-третьих, будем откровенны, у нас тоже есть отдалённые виды на комнату сестры.
  Мы же одна семья, ага? Может и съедемся когда-нибудь в одну большую квартиру.
  Недвижимость нынче в цене.
  
  Короче, с какой стороны ни смотри, России следовало мощными пинками
  выгнать наглеца Саакашвили за пределы Южной Осетии.
  Что, собственно, мы и проделали, нанеся последние подзатыльники
  уже на территории супостата.
  
  (Fritz Morgen.)
  
  kknd
  разумно, приятно. но другой глобус всё равно хочется.
  
  roller_roll
  Трезвый взгляд, да, мне понравилось.
  
  kknd
  эх, Фриц...читаю я иногда, и думаю - а почему то же самое не мог сформулировать я?
  завидую.
  
  chiibis
  ...В любом случае, действия России считаю правильными.
  
  down_de
  Удачная метафора про сестру.
  Но печально очень: грузин - он ведь тоже не совсем чужой человек...
  
  in_kant
  Есть, правда, такое мнение, что мы сами долго подначивали
  и провоцировали злого грузина к избиению нашей сестры.
  Чтоб иметь повод дать ему по шее и отписать-таки квартирку.
  Что, конечно, грузина нисколько не извиняет.
  Но и наше поведение тоже выглядит совсем некрасиво.
  
  e_zoon
  Вполне разумный взгляд на вещи.
  Не стоит только забывать, что страна, государство это не один человек,
  даже если он и президент (в данном случае муж сестры).
  Это еще и многое другое
  
  lika_po
  Фриц, вы потрясающи!
  ...доступно объяснить сложные вещи - это талант.
  
  kon1965
  да, неплохая версия, но когда грузин бьет сестру, брат весь дом не взрывает...
  ...Грустно все это. Может быть, нам тоже уподобиться Финляндии?
  И бежать медленно, но верно?
  ...Жаль, что как обычно, не находится более здравомыслящих людей.
  Опять получается, что весь мир до основанья мы разрушим,
  а что будет затем,мало кого волнует...
  
  tbapb_xl
  все верно.
  
  kichiro_sora
  Вполне допускаю, что Грузия вела себя не совсем хорошо
  по отношению к Осетинам.
  Настоящую информацию получить трудно,
  у каждой стороны своя версия...
  Ни одна страна, если не ошибаюсь, мира, включая даже средневековую Беларусь,
  не поддержали Россию, в ее вроде бы оправданном желании защитить мирных граждан.
  Почему? Потому что основываясь на политическом курсе России, истории выборов,
  современной истории прав человека - никому и в голову не пришло,
  что может быть она и вправду доброе дело делает...
  
  velaszko
  Ага все это конечно правильно, но теперь Осетины приобрели кровного врага...
  
  alyma
  послушайте. это же самый вменяемый пост про этот конфликт из всех, что я читала.
  даже добавить нечего и комментировать не хочется - все совершенно.
  можно просто сказать - да.
  
  name1ess0ne
  Мне кажется вкорне неверно оценивать действия политиков с точки зрения морали.
  Мне кажется им важна только экономическая и политическая выгода...
  
  kastaneda
  Минутку. Россия показала, чего стоят все её признания суверенитета соседних стран.
  Россия просто взяла и вмешалась во внутренние дела Грузии...
  Атомные православные.... С такими "братскими народами" вспоминаются только
  такие братья, как Авель и Каин.
  
  fuflolog
  Россия в этой истории выглядит настолько неприглядно,
  что ее не поддержала даже Белоруссия...
  
  vyglyskr
  "друг познается в беде"
  
  demset
  Страны, президенты. Но что-то, к сожалению, не заметил такого понятия как
  "ценность отдельной человеческой жизни"...
  
  eastexpert
  А знаете, Фриц, как-то сразу вдруг во время событий этих,
  стало видно, кто человек, а кто ...,
  которому и жизни людей ради пустых абстракций не жаль.
  
  Ценю людей со здравым смыслом...
  
  new_paradigma
  Я думаю, правильно было молчать по поводу Войны до вчерашнего дня,
  когда в принципе все более менее прояснилось.
  Но мне кажется вещи нужно называть своими именами. А здесь все просто.
  Когда какой-то ... решает, что вправе стереть с лица Земли город
  вместе со всем мирным населением
  (пусть даже это президент страны в которой находится город),
  единственно правильное решение - на месте пристрелить ...
  без суда и следствия...
  А те, кто не согласен, пусть подумает, хочет ли он, чтобы по городу,
  в котором он живет, .... из града.
  У России не было альтернативы действий.
  И если бы мы не ответили на агрессию,
  я бы окончательно перестал уважать руководство нашей страны.
  
  pz_true
  Есть мнение что применять такие понятия как честь, добро,
  юридическое право, совесть, в контексте отношения между странами - глупо.
  
  В данном контексте есть 2 понятия:
  - выгода для страны
  - право сильного
  
  а все мировые нормативные акты лишь одно из множества реализаций права сильного.
  Нет я не осуждаю США, я не осуждаю Россию, кто победил то и прав.
  
  oleg_star
  Аналогия с сестрой правильная.
  Тут как раз та ситуация, когда следует бить ... а не думать.
  
  john_falstaff
  Удачная аллегория, интересный текст
  
  king_of_congo
  Неубедительно. Во-первых, эта "сестра" сама была неплохо вооружена с помощью брата...
  
  v0vam
  То что США вяло вмешиваются объясняется тем, что они своего добились.
  Позволив отторгнуть Осетию и Абхазию от Грузии,
  они сделали Россию и Грузию врагами на очень долгое время
  и показали всему миру агрессивную Россию с империалистическими замашками
  (так пишут во всех СМИ на Западе...).
  А самое главное у нас не было возможности отвертеться - это как в шахматах -
  либо коня, либо ладью.
  Россия же имхо по любому проигрывает в этом случае: не вмешиваться -
  показать себя слабым, вмешиваться -
  увеличивается пропасть между соседями и Россией.
  Если раньше был шанс объединиться опять с Украиной и Грузией,
  то ...этот шанс все меньше и меньше...
  
  lifefinder
  А мне представляется, что для адекватной оценки произошедшего
  необходимо понимать побудительные мотивы, так сказать,
  а лучше - цели и задачи - каждой из сторон.
  Потому что нельзя строить эффективную стратегию поведения
  не понимая стратегии противника.
  А я лично стратегию противников России в этой войне не понимаю...
  
  galyad
  "По делам их узнаете их"
  Даже в вашей притче, приблизительной как и все притчи, есть изъян...
  
  maas_lab
  Ога...
  Сравнение интересное. Но не совсем корректное.
  Дело в том, что мало кто НА САМОМ деле знает
  историю данного конфликта.
  
  argentum_bar
  Спасибо вам за интересный пост, с удовольствием почитал.
  
  voytsekhovskiy
  СРАВНЕНИЯ - вообще эффектная, эффективная, но опасная штука.
  Опасная - в смысле, что сравнения могут быть неточными.
  .....
  
  hagggard
  Как кто-то уже писал: все аналогии являются фальшивыми.
  Скорее всего потому, что всегда можно привести аналогию,
  поддерживающую именно твою версию событий...
  
  Использован материал работы Ф.М.Моргана "40 правил метасатаниста"
  
  
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com А.Вильде "Эрион"(Постапокалипсис) М.Атаманов "Альянс Неудачников-2. На службе Фараона"(ЛитРПГ) Н.Любимка "Черный феникс. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) Е.Вострова "Канцелярия счастья: Академия Ненависти и Интриг"(Антиутопия) А.Найт "Наперегонки со смертью"(Боевик) Д.Сугралинов "Дисгардиум 6. Демонические игры"(ЛитРПГ) Д.Сугралинов "Кирка тысячи атрибутов"(ЛитРПГ) Л.Вериор "Другая"(Любовное фэнтези) М.Атаманов "Искажающие реальность-6"(ЛитРПГ) А.Ригерман "Когда звезды коснутся Земли"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"