Атеист

  
  Явления Бога                                                                                   
  Человек шептал:                                                                                
  -Господь, поговори со мной!                                                                    
  И луговые травы пели. Но человек не слышал!                                                    
  Человек вскричал тогда:                                                                        
  - Господь, поговори со мной!                                                                   
  И гром с молнией прокатились по небу. Но человек не слушал!                                    
  Человек оглянулся кругом и сказал:                                                             
  - Господи, позволь мне увидеть тебя!                                                           
  И звезды ярко сияли. Но человек не видел.                                                      
  Человек вскричал снова:                                                                        
  - Бог, покажи мне видение!                                                                     
  И новая жизнь была рождена весной. Но человек этого не заметил!                                
  Человек плакал в отчаянии:                                                                     
  - Дотронься до меня, Господи, и дай мне знать, что ты здесь!                                   
  И после этого Господь спустился и дотронулся до человека! 
  Но человек смахнул с плеча бабочку и ушел прочь.                                                                                    
  
  

  
  Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. 
  Дело в  том, что  редактор  заказал  поэту  
  для  очередной   книжки   журнала   
  большую антирелигиозную поэму. 
  Эту  поэму  Иван  Николаевич  сочинил,  
  и  в  очень короткий срок, 
  но, к сожалению, ею редактора  нисколько  не  удовлетворил.
  Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы,  
  то  есть  Иисуса, очень черными красками, 
  и тем не менее всю поэму  приходилось,  по  мнению редактора, 
  писать заново. 
  И вот теперь редактор читал  поэту  нечто  вроде лекции об Иисусе, 
  с тем чтобы подчеркнуть основную  ошибку  поэта.  
  Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича -  
  изобразительная  ли  сила его таланта 
  или полное незнакомство с вопросом, 
  по которому  он  собирался писать, - 
  но Иисус в его изображении получился ну  совершенно  как  живой,
  хотя и не привлекающий к себе персонаж. 
  Берлиоз же хотел  доказать  поэту, что главное не в том, 
  каков был Иисус, плох ли, хорош ли,  а  в  том,  что Иисуса-то этого, 
  как личности, вовсе не существовало на свете  
  и  что  все рассказы о нем - 
  простые выдумки, самый обыкновенный миф.
  
  (М.Булгаков "Мастер и Маргарита")
  
  
  М.Фуко "Ницше, Фрейд, Маркс"
  Фриц Моисеевич Морген - Религия: три определения
  Фриц Моисеевич Морген - Классификация атеистов 
  
  
  

  
  М.Фуко "Ницше, Фрейд, Маркс"
  
  Когда я узнал о замысле этого круглого стола, 
  он показался мне очень интересным, хотя и сложным. 
  Я попытался бы выйти из этого затруднения 
  с помощью такой уловки: 
  я предлагаю несколько тем,        
  касающихся техник интерпретации 
  у Маркса, Ницше и Фрейда.       
  ..........
  язык, 
  во всяком случае язык 
  в индоевропейских культурах,       
  всегда вызывал два типа подозрений:                      
  во-первых, что язык не говорит   
  именно то,что он говорит. 
  Смысл, который схватывается и           
  непосредственно обнаруживается,  
  может быть, передает другой смысл -     
  основной, "глубинный"...
  
  с другой стороны, язык рождает и такое подозрение: 
  возможно, он не ограничивается своей вербальной формой, 
  и в мире есть множество вещей,     
  которые говорят, хотя и не являются языком. 
  Возможно, что говорят природа, море, шум       
  деревьев, животные, лица, маски, 
  скрещенные кинжалы...
  Эти два подозрения, возникшие еще у греков, 
  не исчезли и в наше время...
  ......
  Я полагаю, что каждая культура,  
  точнее - каждая культурная форма 
  в западной цивилизации, имела свою систему интерпретации, 
  свои техники и методы, свои собственные способы 
  подозревать язык в том, 
  что он хочет сказать нечто иное, чем он говорит...
  ...........
  Итак, теория знака и техники     
  интерпретации основывались в эту 
  эпоху на весьма ясном определении всех возможных 
  типов сходства и задавали при этом два 
  совершенно различных типа познания: 
  cognitio, то есть достаточно поверхностный переход 
  от одного сходства к другому, и divinatio, 
  углубленное познание, идущее от поверхностного сходства 
  к сходству более глубокому. 
  
  Все эти виды сходства обнаруживали consensus мира,     
  основанному на противостоянии Бога и Дьявола.   
  
  XIX век, и прежде всего Маркс, Ницше и Фрейд 
  открыли перед нами новую возможность интерпретации...
  
  Такие работы, как первая книга "Капитала", как "Рождение трагедии..." 
  или "Генеалогия морали", как "Толкование сновидений", 
  снова ставят нас перед лицом техник интерпретации....
  
  ...эти техники интерпретации касаются нас самих, поскольку    
  теперь мы, как интерпретаторы, с помощью этих техник 
  стали интерпретировать себя самих. 
  Но с помощью этих же техник мы должны теперь исследовать 
  и самих Фрейда, Ницше и Маркса как интерпретаторов, 
  и таким образом мы взаимно отображаемся 
  в бесконечной игре зеркал.         
  ......
  И я задаю себе вопрос: нельзя ли было бы считать, 
  что Маркс, Ницше и Фрейд, охватив нас интерпретацией, 
  всегда отражающей саму себя, создали вокруг нас - и для нас - 
  такие зеркала...
  
  ...по этому поводу. Мне представляется, 
  что Маркс, Ницше и Фрейд не увеличили количество знаков 
  в западном мире. Они не придали никакого нового смысла тому, 
  что раньше было бессмысленным. 
  Однако они изменили саму природу знака, сам способ, 
  которым вообще можно интерпретировать знаки.
  ........
  Вторая тема, которую я хотел бы вам предложить, 
  отчасти связана с предыдущей. 
  Я хотел бы указать на то, что, начиная с Маркса,    
  Ницше и Фрейда, деятельность интерпретации 
  становится бесконечной.                     
  ..........
  Эта идея - что интерпретация предшествует знаку - 
  включает в себя и то, что знак не есть 
  некая простая и доброжелательная сущность,
  как это было еще в XVI веке, когда полноценность знака
  Напротив, начиная с XIX века, начиная с Фрейда, 
  Маркса и Ницше, знак становится недоброжелательным...
  
  Знаки - это интерпретации, пытающиеся оправдать себя...
  Именно так функционируют деньги - 
  согласно "Критике политической экономии" и, 
  особенно, второй книге "Капитала". 
  Именно так  функционируют симптомы у Фрейда. 
  У Ницше - и слова, и справедливость, 
  и противопоставления добра и зла,  
  и, следовательно, знаки - не что иное, как маски.
  
  Приобретая эту новую функцию -   
  скрывать интерпретацию,- знак теряет свою простую сущность,    
  сущность означающего...
  
  Открывается его собственная глубина, 
  и в это отверстие могут теперь устремиться 
  те отрицательные понятия, которые до этого 
  казались инородными для теории знака. 
  
  Теперь же в пространстве знака оказывается возможной 
  игра отрицательных понятий, противоречий, оппозиций...
  
  Наконец, последняя черта герменевтики: интерпретация      
  стоит перед необходимостью бесконечно истолковывать себя саму, 
  возвращаться к себе самой. 
  
  Отсюда два важных следствия.     
  Во-первых, отныне интерпретация всегда будет ставить вопрос "кто?". 
  Интерпретируется не то, что есть в означаемом, но, по сути дела, следующее: 
  кто именно осуществил интерпретацию.
  Основное в интерпретации - сам интерпретатор, и, может быть,    
  именно этот смысл Ницше придавал слову "психология". 
  
  Второе следствие: интерпретация всегда вынуждена интерпретировать 
  саму себя...
  
  ДИСКУССИЯ                        
  ...........
                                   
  ТОБ.                             
  Мне кажется, что ваш анализ неполон. 
  Вы не учитываете техник религиозной экзегезы...
                                   
  ФУКО.                            
  Я не говорил о религиозной интерпретации, 
  которая действительно важна, поскольку в моем 
  очень кратком изложении истории я стал на сторону знаков, 
  а не смыслов. 
  
  ВАТТИМО.                         
  Если я правильно вас понял, Маркс должен быть поставлен 
  в один ряд с теми мыслителями, которые,как и Ницше, 
  обнаружили бесконечность интерпретации. 
  Но у Маркса все таки присутствует конечный пункт. 
  Что такое "базис", если не нечто, 
  что должно рассматриваться как основание?                       
                                   
  ФУКО.                            
  Я почти не успел разверуть свои мысли по поводу Маркса, 
  и боюсь, что сейчас не смогу их доказать. 
  .......
  Маркс никогда не предлагает свою интерпретацию 
  в качестве окончательной. 
  Он хорошо понимает - и сам говорит об этом, - 
  что всегда можно найти более глубокий или более общий   
  уровень интерпретации, и что не существует 
  исчерпывающего объяснения.                      
  ...........                                 
  РАМНУ.                           
  Я хотела бы вернуться к вопросу о религиозной экзегезе. 
  Почему вы не говорите о ее значении?    
  .......
  ФУКО.                            
  .......
  
  ДЕМОНБИН.                        
  Вы сказали по поводу Ницше, что опыт безумия 
  стоит ближе всего к абсолютному знанию. 
  Могу ли я Вас спросить, в какой мере,      
  по-Вашему, Ницше обладал этим опытом безумия? 
  ....
  Вы именно это хотели сказать?    
                                   
  ФУКО.                            
  Да.                              
                                   
  ДЕМОНБИН.                        
  Может быть, Вы хотели сказать скорее "сознание" 
  или "предзнание", или "предчувствие" безумия? 
  Вы действительно полагаете, что можно иметь... 
  что великие умы вроде Ницше могут иметь "опыт безумия"?                       
                                   
  ФУКО.                            
  Я говорю Вам: да!                
                                   
  КЕЛЬКЕЛЬ.                        
  Мой вопрос будет коротким. 
  Он относится к сути дела, к тому, что вы назвали 
  "техниками интерпретации"...
  Не считаете ли Вы, что эти техники интерпретации мира 
  суть прежде всего техникм "терапии", техники "врачевания" 
  в самом широком смысле слова: врачевания общества у Маркса, 
  индивида у Фрейда или человечества у Ницше? 
                                   
  ФУКО.                            
  Да, я думаю,что смысл интерпретации в XIX веке был,    
  действительно, очень близок к тому, 
  что Вы называете терапией. 
  В XVI веке интерпретация обретала свой смысл 
  скорее в связи с откровением и спасением. 
  Я процитирую здесь одного историка по фамилии Гарсия: 
  "В наши дни - он писал это в 1860 году - здоровье заменило собой спасение".                      
  
  

  
  
  Фриц Моисеевич Морген - Религия: три определения
  Религия: три определения          
  Июн. 2, 2009
  
  Со словом "религия" в нашей стране наблюдается традиционная путаница. 
  Точнее, если называть вещи своими именами, не путаница, 
  а дремучее невежество. Большая часть населяющих Россию людей 
  судит о религии исключительно по коммунистическим лозунгам. 
  Ну, "опиум для народа", "суеверие" 
  и прочая пропаганда воинствующих атеистов.            
  .........
  На всякий случай, сразу сделаю важное замечание. 
  Надо понимать, что далеко не каждый атеист является фанатиком...
  
  Более того. Значений у слова "атеист" так много, 
  что атеистом, в общем, можно считать и самого меня. 
  
  Ладно. Какие определения есть у слова "религия"?                                                                                                                                
  Определение первое: религия -- это набор суеверий.                                       
  .......
  Ладно....
  
  Определение второе: религия -- это комплекс физических упражнений.                       
  ..........
  Определение третье: 
  религия -- это учение, основанное на мистическом опыте.              
                                                                                           
  Для ясности дам сразу же определение "мистического опыта". 
  Мистический опыт -- это внутреннее переживание, 
  которое не может быть измерено внешними приборами.               
  .......
  
  Comments:   
  
  zagaza     
  Фриц,а когда ты родился ты сам начал верить в Бога 
  или тебя этому надоумили?             
  
  fritzmorgen  
  Вообще-то, я родился атеистом. 
  И остаюсь им, в известном смысле, даже сейчас.            
  
  lol2mepunk 
  Дело не в самой религии. Дело в её надобности. 
  А как падают стандарты нравственности и культуры 
  в современном обществе вы можете сами увидеть...
  Религию убрали, остался человек потребления 
  с желанием получить все что хочет, без ограничений...
  
  shootenok    
  С понтом мистический опыт.                                                               
                                                                                           
  Я не силён в религии, но: можно ли сказать, 
  что религия есть убеждённость в существовании в нашем мире 
  трансцендентного, снабжённая ритуалами по связи с оным?       
  
  jomora  
  Наука понимает религию, прежде всего, 
  как сложное духовное образование, специфический способ 
  духовной деятельности человека, форму общественного сознания. 
  Понятие "религия" означает особый взгляд на мир, 
  общество и человека, вытекающий из признания реального существования 
  трансцендентного, сверхъестественного, 
  определяющего существование мира и человека, 
  основанного на вере и выраженного в вероучении, культе, 
  принадлежности к религиозной группе или иной 
  организационной структуре.                                   
  
  m0ndler  
  ...А по теме...                                                                             
  По-прежнему категорически не согласен.                                                   
  ......
  В связи с этим несколько вопросов:                                                       
                                                                                           
  Бывают ли измеряемые внутренние переживания?                                             
  ЛЮБОЕ учение основанное на мист. опыте является религией?                                
  Если да, то являются ли религиями все философии, например?                               
  Если не являются, то в чем разница?                                                      
                                                                                           
  У меня еще есть, 
  но нельзя ли пока что получить ответ на эти.                            
  
  ececcho     
  Мои последние мысли сводятся к тому, 
  что религия -- это наука о вере, вера -- 
  фантом добра в жизни человека, способный принести пользу, 
  как и любой инструмент сознания, точно так же, как человек, 
  потерявший ногу, может ходить с помощью протеза, 
  если ему помогает "фантом" ноги, ее ощущение. 
  Это доказывается также тем, 
  что люди, перенесшие сильные потрясения в жизни, нуждаются в вере, 
  как инструменте для поддержания собственной деятельности.                                                                
  Причем польза от дела ощутима лишь самим человеком в себе, 
  а доказать существование источника этой пользы, увы. 
  На то она и вера.
  
  denis_chekalov    
  С точки зрения общественных наук, 
  религия -- комплекс запретов и требований. 
  Цель религии, в данном аспекте, -- регламентация поведения.                                   
  
  ezdakimak   
  религия, мне кажется, касается общей культуры общения людей. 
  Вот мы живем в городе, вода и еда у нас есть, 
  мы можем даже из дома не выходить. 
  Культура у нас целиком искусственная, вымышленная. 
  Откуда мы знаем как вести себя с посторонними? 
  В большинстве случаев максимум за "некультурье" - 
  это сломанный нос, как обратная связь.   
  Других видов обратной связи почти нет, 
  то есть как узнать, как вести себя "правильно"?   
  Правильно - это по моим понятиям в данном контексте - 
  жить долго, счастливо с минимум стресса. 
  Вот и в те древние времена, 
  люди уже не так сильно зависели от крепких связей.  
  Поэтому скорее цель стояла 
  объединить их всех независимо от расы и происхождения,       
  отложить войны и т.д. Сделать революцию в отношениях между людьми. 
  Тогда появился нужный человек. 
  Если взять христианство, то я не думаю, 
  что существовал Бог на земле, который общался с Богом на небе, 
  но я допускаю, что существовал человек и весьма мудрый, 
  который смог составить свод правил. 
  Теоретически, если следовать этим правилам всем наступит счастье. 
  ...
  
  

  
  Фриц Моисеевич Морген - Классификация атеистов
  
  Классификация атеистов                                         
  Июн. 12, 2009
  
  Хочу сегодня стряхнуть пыль с моей старой классификации атеистов 
  и дополнить её...
  
  5. Асунефотеисты                                                                         
  
  Асунефотеисты полагают, что у нас пока недостаточно знаний, 
  чтобы утверждать что-либо о Б-ге наверняка. 
  Может быть, Б-г есть. 
  Может быть, Б-га нет. 
  Однако было бы здорово провести дополнительные 
  исследования и получить больше информации.                       
                                                                                           
  Короче, в отличие от остальных категорий атеистов, 
  асунефотеисты считают поиски Б-га важным и перспективным занятием. 
  Ну, в самом деле -- сложно переоценить выгоды, которые мы получим, 
  если нам удастся, например, добраться до библиотеки Б-га 
  и найти там исходники человека.                                                                      
                                                                                           
  На мой взгляд, именно позиция асунефотеиста и приличествует 
  настоящему учёному. Так как она, с одной стороны, 
  является именно позицией исследователя, а не позицией овоща, 
  и, с другой стороны, не содержит в себе явных логических изьянов.                             
  ........
  
  Comments:    
  
  rusl 
  Человек всегда находит подтверждение своей вере, 
  во что бы он ни верил. Энджой.          
  
  fritzmorgen
  Угу. Даже если человек верит, 
  что человек всегда находит подтверждение своей вере.       
  
  uho_1  
  По поводу Антитеистов. Не понимаю в чем "скорбность разума"? 
  да, они не могут доказать отсутствие бога. 
  А оппозиционная сторона не может доказать его начилие.                  
  Ну и что с того?                                                                         
  
  fritzmorgen  
  Оппозиционная сторона хотя бы с Б-гом знакома.                                           
  
  rusl  
  ...Вы даже не пытаетесь казаться объективным.                                                  
  
  fritzmorgen   
  Я однажды сидел на улице и ел БигМак. 
  Ко мне подошла кошка, потёрлась об мою ногу и убежала дальше.                                                                          
                                                                                           
  У меня нет ни номера телефона этой кошки, ни её визитки. 
  Однако я знаю, что она существует.                                                                              
  
  rusl    
  Я однажды залезал на холм в Таиланде. 
  Вдруг в тени деревьев увидел змею. Я встал как вкопанный. 
  У меня не было ни номера телефона этой змеи, 
  ни тем более ее визитки. Однако я знал что она существуют, 
  я ее видел и даже слышал ее шипение.                          
                                                                                           
  Прошло пара мгновений и я заподозрил неладное - змея не шевелилась. 
  Подойдя чуть поближе я понял, что это всего навсего 
  причудливо извернувшийся корень дерева, 
  а за шипение я принял гуляющий меж стволов и кустов ветер.                                    
  
  fritzmorgen  
  Получается, змей не существует? 
  Только корни?                                            
  
  rusl  
  Не передергивайте. Получается что картина 
  которую Вы построили у себя в голове, собрав для этого 
  достаточно доказательств, может быть очень далека от реальности 
  и вы об этом не будете знать.                                                                         
  
  fritzmorgen    
  Да, картина может быть далека от реальности. 
  И что же -- из этого следует, что Б-га непременно нет?                                                                          
  
  neoml  
  И что же - из вашего вопроса следует, что он непремнно есть?                             
  
  iskrinka_mn 
  Из этого следует, что факт знакомства с Богом недоказан. 
  И что его может не быть с той же вероятностью, 
  как и что он может быть.                                                
  
  constrictorr
  Полагаю, что если бы Вы понаблюдали бы за корнем дерева 
  ещё некоторое время, Вы наверняка снова заподозрили 
  что-нибудь неладное...
  
  rusl   
  Корень дерева лишь пример. 
  Если подумать можно привести кучу дополнительных, 
  когда люди веками верили в одно, а оказывалось совсем другое. 
  Общее место: Земля - плоская. 
  Люди веками в это верили и находили этому подтверждения.                                      
                                                                                           
  И то что человек может воспринимать как непосредственное постижение Бога 
  вполне может оказаться чем то иным.                                                                   
  
  constrictorr 
  Непосредственное постижение Бога - 
  это несколько иной опыт, отличный от общения 
  с приземлившимся самолётом. 
  К тому же Ваш пример с поклонниками карго 
  не настолько смешон и очевиден, как Вам представляется. 
  Не будучи религиоведом, отмечу, что в Вашем примере 
  меланезийцы обожествляют вовсе не карго. 
  Вера в духов предков - вот их религия...
  
  Так вот, непосредственное постижение Бога 
  следует отличать от съеденного апельсина. 
  Это опыт общения глубоко личный, экзистенциальный, 
  если можно так сказать. 
  Почему этот опыт даётся одним и не даётся другим, 
  сказать не могу.                                        
  
  rusl       
  Культ ка'рго (англ. cargo cult -- поклонение грузу), 
  также религия самолётопоклонников...
  В наиболее известных культах карго из кокосовых пальм и соломы 
  строятся точные копии взлётно-посадочных полос, 
  аэропортов и радиовышек. 
  Члены культа строят их, веря в то, что эти постройки 
  привлекут транспортные самолёты...
  Уверен что эти люди тоже не считали себя глупыми 
  и использовали все свои интеллектуальные и прочие способности 
  дабы объяснить необычные явления.                  
  
  bazar_wokzal  
  Чтоб два раза не ходить - 
  в посте упущена важная для меня категория - я отношусь к Богу  
  как к литературному герою...
  
  fritzmorgen   
  Это категория "антитеисты".                                                            
  
  bazar_wokzal     
  "Антитеисты -- это люди, утверждающие, что Б-га нет." - 
  я утверждаю прямо противоположное.              
  я не отрицаю его существование. "И то и другое недоказуемо"(с), 
  поетому и является предметом отсутствующей у меня веры. 
  А вот литературный герой (герои) существует несомненно, 
  и имеет массу материальных следов,     
  доступных для изучения с разных сторон...
  
  dmrh    
  а что, нормальная логика.                                                                
  "я не видел - не существует в природе"                                                   
  
  gipa     
  Цитата:
  сложно переоценить выгоды, которые мы получим, 
  если нам удастся, например, добраться до библиотеки Б-га 
  и найти там исходники человека.                                          
                                                                                           
  Гораздо сложнее оценить те проблемы, с которыми мы столкнёмся, 
  если мы эти исходники найдём...
  
  rusl   
  Отсутствие личного Бога логически доказал буддист Нагарджуна. 
  Во многом из-за этого теистическим индусам пришлось создавать 
  необуддизм Адвайты. 
  В отличии от Европы к поиску истины с помощью логических диспутов 
  в Индии тогда относились с уважением.        
  
  commander_crock 
  Я - эготеист. То есть, сам себе бог.                                                     
  И мне хорошо (:                                                                          
  
  a_bronx   
  Слабое место позиции агностиков также очевидно. 
  Их уверенность в "непознаваемости" Б-га бездоказательна.                                                                    
                                                                                           
  Во-первых, непостижимость Бога постулируется самими верующими, 
  причём тут позиция агностиков?                                                                              
                                                                                           
  Во-вторых, агностики отрицают возможность _доказательства_ 
  [не]существования всеобщих и вечных сущностей рациональным путём 
  (т.е. с помощью ограниченного во времени и пространстве мозга и опыта). 
  А в случае получения доказательства путём прямого контакта с Богом 
  - невозможность передать это доказательство кому-то другому (агностики-теисты).  
  
  fritzmorgen  
  Не вижу противоречий с моей позицией.                                                    
  
  a_bronx    
  Тут не противоречие, а фактическая ошибка: 
  идея непостижимости Бога заложена в определении Бога, 
  её не нужно доказывать вообще. 
  Т.е. если о Боге можно что-то доказать, то это уже не Бог, а что-то другое 
  (Архитектор Матрицы, ...и т.п.)                                                                        
  
  fritzmorgen   
  То есть, имеется в виду, что агностики 
  "нашли противоречие в Библии" и на основе этого "противоречия" 
  построили свою теорию?                                            
  
  a_bronx  
  Скорее, нашли противоречие между теорией (Библией) и практикой церквей                   
  привлекать/удерживать недоверчивую паству с помощью рациональных аргументов,             
  теологических теорий и т.п....
  
  fritzmorgen    
  На мой взгляд, тогда "нашедших противоречие" 
  агностиками назвать нельзя.               
  
  a_bronx   
  Они же нашли не внутреннее противоречие теории, 
  а противоречие между теорией и практикой. 
  Внутри религиозной "теории" противоречий нет - она логически замкнута,        
  изолирована от критики, посему опровергнуть её нельзя ничем.                             
                                                                                           
                                                                                           
  (Anonymous)       
  Существует ли государство сплетенное из законов и правил?                                
  Как идея,безусловно существует, более того, властвует, 
  строит и разрушает руками людей себе ее присвоившех, 
  но как что-то видимое глазу или обонянию, так сказать физическое,   
  конечно нет.Так же и с Богом, 
  лично для меня это способность благодаря передачи знаний   
  от поколения поколению,создать определенное духовное государство...
  
  (Anonymous)   
  Я как старый тантрист-агностик давно понял замечательную вещь,
  и с радостью поделюсь с вами своим открытием :
  словами можно объяснить все,вообще все!
  Поэтому все эти споры по поводу существования/не существования Б-га 
  абсолютно бессмысленны,
  человек всегда найдет достаточно логичные аргументы как за,
  так и против...
  
  nurmustermann
  Есть ещё какие-то, кто верит, что Бог нас создал и после этого на нас забил. 
  Они тоже вобщем атеисты, т.к. они полагают, 
  что в настоящий момент Бога как бы и нет - 
  он создал и самоустранился:)                                                                         
  
  naveki_maria 
  Сначала он развлекался с пространством-временем, 
  потом создал вещество и звезды.         
  Человечество - его последняя страсть.                                                    
  
  monolisa   
  А пантеизм?                                                                              
  
  fritzmorgen  
  Думаю, это уже таки не атеизм.                                                           
  
  (Anonymous)   
  обсуждаемая тема настолько безгранична и расплывчата,
  что даже удивительно,почему так много людей 
  не жалеют своего времени на эти очевидно бессмысленные,
  ни к чему не ведущие дискусии... 
  Люди,дорогие!!!Самое ценное - это не наличие или отсутствие Б-га
  (в себе,рядом с собои,над нами,во всех нас и т.д.),а время!!!
  Цените его!!!(Данное утверждение является единственно верным,
  а потому правильным и обсуждения не подлежит).
  Амен!!!                                                                        
  
  hentiamenti   
  ...насколько   я   понимаю   позицию  классического   ученого,   
  она   заключается   в методологическом атеизме - 
  когда мы  занимаемся научной деятельностью, 
  мы не  учитываем существование или несуществование Бога или богов.                                        
                                                                                           
  Есть ещё дивный вариант одного  моего друга: 
  "есть Бог  или нет - это  его дело, 
  и я  в него не вмешиваюсь".                                                                     
  
  fritzmorgen  
  ...Что касается "методологического атеизма" -- 
  я не понимаю, почему классический учёный   
  непременно обязан игнорировать какие-то гипотезы.                                        
                                                                                           
  Про добавления в копилку -- спасибо.                                                     
  
  iskrinka_mn 
  Считаю себя агностиком и не согласна с определением: 
  "Агностики убеждены, что человек не может и никогда не сможет 
  выяснить, существует ли Б-г." 
  
  Агностики не убеждены в том, что человек не может 
  и никогда не сможет выяснить. 
  Они просто не видят ни доказательств его наличия, 
  ни доказательств его отсутствия, 
  не видят в текущей реальности возможности убедиться 
  в том или ином и потому допускают как существование, 
  так и не существование Бога. Короче, пофигу нам :) 
  Появится - поприветствуем и будем считать свершившимся фактом. 
  Нет - ну нет.                                                                    
  
  fritzmorgen
  Тогда Вы таки не агностик.                                                               
  
  naveki_maria  
  Сколько ни смотрю на разнообразные системы и классификации, 
  каждый раз оказывается, что субъективно я не являюсь 
  одним из пунктов. 
  Как-то так получается, что я собираю со всех пунктов помаленьку 
  и в то же время остаюсь чем-то уникальным. 
  Наверное, это естественный процесс.                                                                    
  
  greatuncle  
  Упущена ещё одна разновидность - такие, как я. 
  Язычники. Да и вообще представители других религий, 
  в которых нету единого бога.                                             
  
  bolshoi   
  А куда отнести меня? Я верю в реинкарнацию и бессмертие души, 
  давая этому научное объяснение, 
  и допускаю существование высших сил, хотя не верю в Бога 
  в религиозном понимании, считаю себя противником религии 
  в активном проявлении (для меня религия - это общественный институт, 
  который я считаю отжившим), 
  хотя воспринимаю ее нормально как традицию. 
  Объективно говоря, веря в реинкарнацию, 
  я решаю для себя все религиозные вопросы, и, если честно, 
  об остальном мне даже неинтересно задумываться, 
  то есть я скорее равнодушен к этим вопросам.                                                       
  
  chukcha_digest   
  как Бога будем искать? пустим по небу дирижабли с сетями...
  замечательна логическая цепочка - позиция исследователя 
  наиболее приличествует ученому...
  ................
  да, и неплохо бы было, для достижения определенности, 
  дать ваше определение Б-га, а то может тут 
  о разных совершенно вещах народ рассуждает.                                    
  
  ezdakimak   
  Вообще меня забавляет ситуация, 
  когда придумывают название тем, кто "не". 
  Например, енота можно было бы называть "некрокодил" =) 
  Неверующие - это просто люди, а верующие -  
  это верующие.                                                                            
                                                                                           
  Лично мне позиция веры вообще кажется странной. 
  Для меня "вера" имеет значение только в качестве "веры в себя" 
  в смысле "уверенности в своих силах". 
  То есть вера от знания, а не от слепой безысходности.                                                              
  
  free_frog   
  а если такая иллюстрация:                                                                
  предположим есть бумажка (2-мерный мир) 
  и чернильные пятнышки (его жители). 
  Ессно, в этом мире есть какието "законы" вычисленные, 
  осознанные и доказанные.                    
  Однажды некто в трехмерном мире изгибает бумажку, 
  и половина пятнышка "вдруг" оказывается в другой части листа. 
  С точки зрения 2-мерных жителей произошло невероятное. 
  И у них, по сути, есть всего пара выборов:                                  
  - либо жужжать мозгами и придумывать закон 
  "спорадического разделения с последующей телепортацией"                                                                           
  - либо "верить" в третье измерение. 
  но ДОКАЗАТЬ его существование у них нет шанса.       
                                                                                           
  так же и в вопросах Бога....
  просто нет альтернативы. либо оперируешь категорие веры, 
  либо извращаешься с логическими построениями, 
  которые даже будучи сверх ажурными, все равно обречены...
  
  ulynow1910   
  "загнать" в угол можно любого,увы..
  Что остаётся "муравьям" для дельного разговора о человеке (Боге)- 
  рассуждать бездоказательно,вообразить речь человеческую и дела его.
  Но реально получаеться ...таскать свои соломинки.
  По умолчанию первейшее условие жизни - невмешательство...
  Создал,толкнул(в спину легонько) и всё.
  Невмешательство,ибо жизнь не кукольный театр.
  Всё же вообразить его можно.
  Дезавуировать порочную аристотелевскую логику 
  и поставить во главу угла парадоксальную логику.
  Осознать,что мы находимся в трёхмерном пространстве и одномерном времени 
  (вариантов во Вселенной и на Земле много,как и атеистов),
  немного  астрономи,физики и всё..                                                                 
  Даже простую математику не употреблять,ибо она порочна - десятирична, 
  так как у нас десять пальцев.
  Все конфессии есть попытка на пальцах обьяснить Бога,вот и...
  Понять и осознать правильно Бога нетрудно.
  Если в двух словах - подсуетится и не воображать себя царями на Земле.
  Но и без лишнего страха перед облаками,
  так как выстругали нас не из табуретки...                                                                             
  
  morsello    
  Я агностик. Агностик - это тот человек, который считает, 
  что нельзя доказать наличие или отсутствие Бога.., 
  о непознаваемости тут речь особенно не идёт, 
  и, если Бог материализуется, то мы признаем его существование...
  мы утверждаем, что на данный момент нету объективных (на наш взгляд) аргументов 
  за или против, поэтому говорить будем тока по появлении этих аргументов.                                                 
  
  (Anonymous) 
  Он материализуется весь целиком? Как это проверить?                                      
  И как проявится это для нас? Мы что-то увидим и услышим? 
  И причиной этого чего-то может быть непременно он, 
  а не какие-нибудь инопланетяне?                                      
  
  morsello   
  Откуда я знаю, как он материализуется, целиком или по частям тела?...
  
  (Anonymous)  
  Агностик - это человек, который соглашается с любой лапшой, 
  повешенной ему на уши. 
  Вашу аргументацию можно легко применить не только к Богу, 
  но и к марсианам, лох-несскому чудовищу, Зевсу и т.д..                                                                  
  
  sushilshik 
  Правильнее делить на верующих и не верующих (критически мыслящих).                                                                                                                
  Если человек верит в отстутствие Бога или в его непознаваемость - 
  все равно, что верит в Бога. Никакой разницы. 
  Все равно мышление религиозное.                                 
                                                                                           
  А вот если отказывается от некритического и неконтролируемого 
  использования точек зрения, иначего говоря, отказывается от веры, 
  то и мышление у такого человека            
  становится принципиально нерелигиозным.                                                  
                                                                                           
  (Anonymous)   
  Цитата:
  " именно позиция асунефотеиста и приличествует настоящему учёному...
                           
  Логический изъян есть, и весьма существенный:                                            
                                                                                           
  " Асунефотеисты полагают, что у нас пока недостаточно знаний, 
  чтобы утверждать что-либо о Б-ге наверняка.                                                               
                                                                                           
  Дело в том, что искать "то, не знаю что" - 
  заведомо бесперспективное занятие....
  Чтобы такого не произошло, надо сначала дать определение искомому. 
  Тогда это уже будет нечто вроде науки, 
  а не что-то вроде религии, как сейчас.                                
  
  hist_kai   
  Уточнение. Ученому, занимающемуся изучением Бога.                                        
  А зачем такая позиция, скажем, физику или химику? 
  У них в рамках их науки полно мифов,   
  недоказанных парадоксов и прочих развлечений.                                            
  
  hist_kai      
  Цитата:
  Есть несколько популярных атеистических точек зрения...
  
  Это интересный и провокационный пост...
  
  fritzmorgen   
  Загляните, например, в ВикиПедию, в раздел "Бритва Оккама". 
  Убедитесь, что "отсутствие необходимости Б-га" 
  из неё никак не следует.                               
  
  (Anonymous)   
  Поппер сказал, что гипотеза не подверждается, она фальсифицируется. 
  Наука с тех пор на том и стоит.                                                                             
                                                                                           
  Однако если обе гипотезы - гипотеза о Боге и гипотеза о его отсутствии - 
  не фальсифицируемы, означает ли это, 
  что они принадлежат одной весовой категории?           
                                                                                           
  Гипотеза о существовании Бога идентична 
  гипотезе о существовании неосязаемого призрака.  
                                                                                           
  Гипотеза о существовании неосязаемого призрака: 
  вот здесь (в этом месте нужно тыкнуть в пустоту, воздух) 
  находится неосязаемый призрак.                                          
                                                                                           
  Раз призрак неосязаемый, то я не могу его никак ощутить, 
  померить, увидеть, поэтому для меня он будет выглядеть, 
  как пустое место. 
  Т.е. гипотезу о существовании неосязаемого призрака 
  фальсифицировать нельзя: сама пустота того места, кудя я ткнул, 
  является  свидетельством в пользу того, 
  что неосязаемый призрак там вполне может быть. 
  И та же самая пустота является свидетельством в пользу того, 
  что нет там никакого призрака, пустота там.                                                                             
                                                                                           
  Значит ли это, что гипотеза о неосязаемом призраке также добротна, 
  как и гипотеза о том, что в том месте, куда я ткнул в 
  надеже попасть в призрака, на самом деле, ничего нет? 
  Или всё-таки гипотеза о пустоте перевесит гипотезу о призраке?                      
  
  fritzmorgen   
  Критерий Поппера имеет массу изьянов. 
  Главный из них -- он неприменим к критериям о существовании.