Красных Татьяна : другие произведения.

Я придумал тебя...

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:

  -- Я придумал тебя...
   Кто вы? Какова ваша роль?
  
   Хофштадтер:
   Хммм... полагаю, что я тип, для которого аналогия - это движущая сила,
   в конце концов я думаю.
   И я стараюсь убедить себя, что аналогия действительно лежит в ядре мышления,
   и не только себя, но и других тоже.
   И я пытаюсь предложить видение мышления, которое связано,
   если вы не хотите говорить - с созданием аналогий - ,
   можете сказать - с отбрасыванием не относящегося к делу
   для получения сути вещей.
   Я чувствую, что я открыл что-то важное в том,
   что такое мышление, и я вышел в крестовый поход,
   чтобы сделать это ясным каждому.
  
   По моему мнению, фактически, ключевым элементом в ответе на вопрос
   "Что такое сознание?" будет проникновение в сущность "изоморфизма",
   который лежит в основе того, что мы называем смыслом.
   (....)
   -------------------------------
   Для явлений такого подобного рода
   Хофстадтер придумал специальный термин
   "странные петли".
   Феномен "странной петли" состоит в том,
   что, поднимаясь вверх (или спускаясь вниз) по уровням
   некоей иерархической системы, мы неожиданно обнаруживаем себя
   на том же месте, откуда начали свой путь.
   "Странные петли" существуют в "спутанных иерархиях"
   - например, в науковедении, поскольку тут наука
   изучает свои собственные закономерности,
   или же в созданных правительственными органами институтах,
   занятых изучением деятельности правительства,
   или же в попытках мозга познать свою собственную структуру.
  
   Неразрывно с понятием "странной петли" понятие бесконечности,
   ибо что еще представляет собой петля, как не бесконечный процесс,
   изображенный в конечном виде?
   Идея бесконечности играет большую роль во многих работах Эсхера.
   Вариации одной и той же темы часто включены одна в другую,
   образуя таким образом изобразительную аналогию канонам Баха.
   К примеру, это легко можно увидеть на знаменитой гравюре
   "Метаморфозы".
   Она в известной мере напоминает "Бесконечно Поднимающийся Канон":
   путешествуя по ней все дальше и дальше,
   оказываешься вдруг в самом начале
   (Карл Левитин - из рецензии на книгу Р. Хофштадтера)
   ....................................
  
   Я придумал тебя...(Обсуждение на форуме ИГШ)
   Пишет kerogazz_batyr "Сказка о рыбаке и рыбке" (Живой журнал)
   Пишет kerogazz_batyr "Сказка о царе Салтане" (Живой журнал)
   Пишет kerogazz_batyr "Сказка о золотом петушке" (Живой журнал)
   Пишет kerogazz_batyr "Конёк-горбунок""" (Живой журнал)
   Пишет kerogazz_batyr "О попе и его работнике Балде" (Живой журнал)
   Пишет kerogazz_batyr "О мёртвой царевне (белоснежке) и семи богатырях (гномах) -..." (Живой журнал)
   Пишет kerogazz_batyr "Про аленький цветочек" (Живой журнал)
   Пишет kerogazz_batyr "Снегурочка" (Живой журнал)
   Пишет kerogazz_batyr "Снежная Королева" (Живой журнал)
   Пишет kerogazz_batyr "Бременские музыканты" (Живой журнал)
   Пишет kerogazz_batyr "По щучьему велению" (Живой журнал)
   Пишет kerogazz_batyr "Гуси-лебеди" (Живой журнал)
   Алан Дин ФОСТЕР "ПОЖИРАТЕЛИ СВЕТА И ТЬМЫ"(Фрагмент последней главы)
  
  
   Я придумал тебя...
  
   Vasilisk
   07.01.2008, 11:55  
  
   Возникло некоторое количество мыслей, и оформилось в подобие концепции.
  
   Почему, собственно, при анализе разнообразных миров,
   так или иначе связанных с нашей реальностью, мы идем от нашего мира
   к мирам воображаемым фантастами и альтисториками?
  
   Предлагаю обратную методу - реконструкции миров,
   в которых могут вообразить, для тех или иных целей, нашу реальность.
   В качестве самого простого, начнем с вечного, т.е. с порнухи.
   Точнее, с социально табуированных, но при этом массово востребованных тем.
  
   1. Furry Yiffy.
   Табу - агрессия.
   Предтечи - Сирано де Бержерак...
  
   Довольно близок мир из "Волчьей крови" В.Васильева,
   но он там изображен очень криво и внутренне противоречиво
   (культура принципиально иного типа внешне копирует современную
   и привычную нам).
  
   Мир, в котором одновременно развилось множество разнообразных разумных рас,
   внешне похожих на мультяшных животных.
   Показан в одноименных хентайных картинках, манге и т.п.
   Единый социум, в котором меж- и внутривидовой секс любой формы не табуирован,
   в отличие от любых проявлений агрессии (в том числе и информационной, разумеется).
   При своем формировании этот социум очень жестко регламентировал,
   а потом всячески подавлял агрессию всех типов, и это вписалось
   в мейнстрим культуры.
  
   Со временем этот запрет постепенно размывался и агрессия
   в очень мягких формах и сублимированном виде вписывалась в культуру,
  
   Да, аналог армии(точнее, поскольку социум един, полицейских частей) там есть.
   Организованные, хорошо обученные, специально экипированные отряды
   профессиональных сублиматоров, любящих врага до полной утраты всякой воли
   к антиобщественным деяниям.
   Аналог эротики в рекламе - демонстрация оскаленных клыков и когтей,
   максимум - угрожающие позы. Всяческие искусственные орудия агрессии
   (начиная с ножей и дубинок) относятся уже к жесткому порно
   и соответственно в открытой культуре не фигурируют.
   Древние этим всем баловались и ничего странного в том не видели
   (примерно как в нашем мире древние греки практиковали содомию с педофилией,
   что никого не шокировало), но в современности это осталось только в музеях...
   ну и, разумеется, на интернет-сайтах разной степени извращенности.
   Еще в закрытых клубах, которые уже не особо скрываются,
   ибо времена нынче либеральные.
  
   Наша реальность была придумана, естественно,
   тамошними особо креативными извращенцами.
   Для обоснования воплощения своих противоестественных желаний
   им пришлось придумывать мир с одним видом
   (непохожим на любой из существующих у них разумных видов),
   разделенный на государства, которые регулярно воюют,
   с кучей диких религий, опять-таки состоящих из агрессивных личностей,
   с этим была отдельная морока...
   ... В общем, нормальные люди этим не занимались.
   Поэтому в истории, культуре, науке и прочих областях куча дыр,
   нелогичностей и натяжек. Зато агрессия гипертрофирована
   и проявляется буквально везде, да еще и всячески поощряется
   социумом и культурой. В отличие от эротики, которой, кстати,
   никто не учит и социум ее никак не организует в своих интересах,
   а только подавляет в той или иной форме.
  
   2. Линейное развитие философии.
  
   Во времена Платона философия обрела цельность,
   внутреннюю самосогласованность, одна школа впитала в себя всё самое лучшее
   из всех иных школ и культур, и поглотила их.
   Далее эта линия не прерывалась все две тысячи лет развития цивилизации.
   Соответственно, мы имеем, опять же,
   единый общечеловеческий социум, с единой культурой
   (существующей в множестве разнообразных форм, но все они так или иначе
   кодифицируют одну КМ), включающей и элементы религии
   (причем как высокой, так и низовой).
  
   Ярко выраженных социальных табу нет вообще,
   но есть дефолтное ограничение на выход за рамки КМ,
   иногда с огромным интеллектуальным и творческим напряжением
   преодолеваемое отдельными гениями.
  
   Соответственно, в тамошнем интернете очень востребован
   "интеллектуальный маразм", от простых перлов
   (кстати, получить их случайно при тамошнем упорядоченном языке -
   задача весьма нетривиальная, под силу только творцам уровня Д.Хармса)
   до бредовых концепций.
   Проблема в том, что при монокультуре любое отклонение очень быстро
   теряет связь даже не с культурой,
   а с разумом вообще и перестает восприниматься как порождение человека,
   а не форма проявления органического расстройства нервной системы
   (аналогия из нашего мира - неграмотное письмо превращается
   в совсем нечитаемые каракули).
  
   Некто из тамошних контркультурных (насколько это вообще возможно в той культуре)
   гениев когда-то придумал мир, в котором всё не так, всё нелогично,
   но не совсем бессмысленно.
   Эдакое зазеркалье. Нашу реальность.
   Ну а потом в этом направлении начали радостно копать орды "пАдонков"
   разной степени одаренности...
   Кстати, в нашем мире такой конструкт мгновенно распадается
   на отдельные мемы(как это и случилось с творчеством ....),
   а у них как раз цельность и логика единой культуры
   способствовали не только сохранению, но и удержанию
   некоторого уровня при описании этой извращенной реальности
   самыми разными личностями.
  
   Ну и, соответственно, любой форум нашего мира для тамошних -
   всё равно что особо извращенный тентаклевый хентай,
   причем с живыми актерами...
  
   3. Идеальный Рейх.
  
   Одна раса - арийская, голубоглазые блондины и блондинки античных пропорций.
   Один язык, развившийся из латыни.
   Одно государство, само собой, выросшее из полисной демократии.
   Характер у всех нордический. Семья крепкая, устойчивая.
  
   Ну и так далее. Иной мир придумали, опять же, извращенцы.
   Потакая своим антирасовым фантазиям, они напридумывали
   кучу неарийских народов, а нормальную культуру выставили
   сборищем монстров, да еще и отвели ей ничтожно мало времени,
   около 12 лет...
  
   -------------------------------------------------------------------------
  
   Кстати, вспомнилось из прочитанного.
   У Алана дина Фостера есть трилогия "Проклятые".
   Там некоему сообществу цивилизаций были очень нужны люди
   именно в их нынешнем культурно-цивилизационном состоянии
   (весьма извращенном, с какой точки зрения ни смотреть...
   у них самих культуры вполне нормальные, в том числе и с нашей,
   внешней точки зрения), и они чудом таки на Землю натыкаются.
   А может, не чудом? Может, это тамошние людены постарались?
  
   Прогнули реальность под себя, воплотив "То, Чаво Не Может Быть".
   А потом приспособили под актуальные задачи современности.
   Если быть совсем точным, то использовали в качестве вундерваффе.
  
   archmag
   Неплохо. Восчувствовал.
  
   bigBUG
   Все это можно.
   Но, похоже, для этого потребуется совсем другой человеческий материал.
   Меня (как текущего человеческого материала) смущает монокультурность
   и отсутствие противоречий.
   Что, навскидку, приведет к застою в развитии
   (что бы под этим словом ни понимать) и вырождению.
   На правах примера восприятия "ненормального человека"
  
   Nick Sakva
   -- Минутку! -- Сэм был возмущен до глубины души,
   -- Вы что же, хотите сказать, что эта наша жизнь
   -- ненастоящая, нереальная?
   -- Разумеется. Это дикая мешанина из снов, кошмаров, пустых фантазий
   и мимолетных обольщений.
   Д.Б.Пристли. 31 июня.
  
   Александр
   1. Общество, где господствуют сексуальные девиации, не выдержит конкуренции.
   У общества, где их меньше появится эволюционное преимущество,
   и первое будет вытеснено.
   2. Основано на сомнительном предположении,
   что универсальная философская система возможна.
   3. А это очень возможно.
   В обществе блондинов станут замечать мелкие различия,
   которые займут место наших расовых.
   Это общество будет относиться к нашему, как наше к фантастическим мирам
   с многочисленными разумными видами инопланетян.
  
   Vasilisk
   К возражениям BigBug'a и Александра.
   Даже если всё так, это будет верно только для нашей реальности,
   которая по самой постановке задачи ни в коей мере не может служить образцом
   истинности чего бы то ни было,
   в том числе и принципов развития общества Wink
  
   Пытался представить себя жителем одного из описанных в литературе
   сильно отличающегося от нашего мира, у которого есть информация(текстовая)
   о нескольких других мирах.
   У меня есть гипотеза, что авторы всех этих миров, включая мой родной,
   живут в одной реальности. Как можно вычислить свойства этой реальности?
   Ну, как минимум у нас есть следующие факты:
  
   1)В мире авторов есть разумные существа.
   2)Эти существа пишут, и наверное, читают тексты.
   3)Эти существа обладают воображением и фантазией.
  
   Можно предположить, что им интересна жизнь выдуманных ими существ,
   т.е. любопытство человеческого типа у авторов тоже есть.
   А дальше придется отлавливать и фильтровать то общее,
   что есть у моего мира с иными мирами, информация о которых мне доступна.
   Ибо если нечто во всех мирах совпадает, то с некоторой долей вероятности
   можно предположить, что в мире авторов оно тоже есть,
   причем в такой же или близкой форме.
   Поскольку для создания сколь угодно сложного выдуманного мира
   автор всё равно будет использовать некие части и детали реального мира.
   А если он хочет, чтобы мир обладал хоть каким-то реализмом,
   то некие принципы и формы в его выдуманных мирах будут скопированы с реальных.
   Причем, опять же с долей вероятности, можно предположить,
   что скопированные детали будут плохо вписываться в логику выдуманного мира,
   и каким-то образом абориген может это заметить.
  
   Я бы начал копать с поиска явно заметных несуразностей всех типов,
   причем заведомо игнорируя их официальные объяснения
   и ссылки на неизбежные случайности...
   Кстати, можно предположить, что для мира Автора
   (с большой буквы я буду именовать автора конкретно нашей реальности)
   теоремя Геделя неверна.
   Более того, если она верна для какого-то мира, то этот мир вторичен.
  
   И логика, в нем применяемая, равно как и научный багаж,
   представляет собой химеру, сшитую из частей Истинной Науки и Истинной Логики
   (которые есть в мире Автора) посредством разного рода натяжек и допущений,
   а также с добавлением всяческого авторского произвола,
   выдумок и прочих финтифлюшек
   для большей занимательности повествования.
  
   P.S. Отловил один баг в своих рассуждениях.
   Почему, собственно, описание мира - именно текст?
   У Толкиена Арда творилась не Словом, а Музыкой.
   Можно точно так же представить визуальные воплощения разного рода,
   синтетическое искусство, да собственно изначально Автор может
   сотворить мир в любой форме.
   Изнутри мира это понять нельзя.
   Тот же мир Толкиена изнутри сотворен музыкой,
   но снаружи - текстом.
  
   bigBUG
   На счет Амбера - хороший пример.
   Множество сущностей мира Автора должно включать в себя
   множество сущностей нашего мира.
   Посему... мы можем оперировать только подмножеством
   понятий и сущностй, данных нам Автором, т.е. являем собой
   проекцию мира Автора на сознание самого Автора(ов),
   (пардон за корявость изложения).
  
   В связи с чем вопрос - если мы можен оперировать
   с заведомо обедненным пространством смыслов/сущностей,
   то принципиально можем ли мы можем восстановить пространство
   смыслов/сущностй мира Автора?
  
   Vasilisk
   Часть этого множества сущностей - да, должно,
   иначе описание будет неадекватным.
   Но где вы видели книгу (фильм, комикс и т.д.),
   который бы содержал полное описание некоего иного мира?
  
   Для сюжета, и даже для создания эффекта объема,
   хватает обычно гораздо меньшего. Я бы сказал,
   что эти множества пересекаются, но не более того.
   А значит, мир Автора совсем не обязательно
   сложнее и богаче нашего.
   Точно так же, писатели нашего мира порой описывают миры,
   как минимум не беднее их родного.
  
   bigBUG
   А где вы видели героя комикса, способного описать мир своего автора?!
  
   Nick Sakva
   "Но многое, что говорил Билли, было бредом для тральфамадорцев.
   Они не могли понять, как он воспринимает время.
   Билли бросил всякие попытки объяснить им это.
   Пришлось экскурсоводу зоопарка своими силами взяться за объяснение.
   И экскурсовод предложил слушателям вообразить,
   что они глядят через пустыню на горную цепь
   в озаренный солнцем ясный день.
   Они могут смотреть на вершину горы, на птицу или на облако,
   на скалу перед ними или даже на дно пропасти позади себя.
   Но среди них находится несчастный этот землянин,
   и голова его заключена в стальной шар, который он не может снять.
   И в этом шаре есть один-единственный глазок,
   через который он может глядеть, да еще к этому глазку
   приварена шестифутовая трубка.
  
   И это было только предварительное метафорическое описание всех бед Билли.
   Будто бы он еще был привязан к стальной решетке,
   привинченной к платформе на рельсах, и никак не мог повернуть голову
   или сдвинуть трубку.
  
   Дальний конец трубки лежал на треноге, тоже привинченной к платформе.
   Билли только мог видеть крошечный просвет в конце трубки.
   Он не знал, что привязан к платформе, и даже не понимал,
   в каком странном положении он находится.
  
   А платформа то ползла очень медленно, то неслась по рельсам,
   подымалась в гору, катилась вниз, заворачивала; ехала напрямик.
   И только про то, что бедный Билли видел сквозь дырочку в трубке,
   он и мог говорить: "Это жизнь". "
   Курт Воннегут. Бойня номер пять.
  
   bigBUG
   К Vasilisk:
   Ну и как? Верилось?
   К Nick Sakva:
   Слабое знакомство с творчеством К.В. не дает мне понять -
   приведенный отрывок - это подтверждение или опровежение тезиса?
  
   Monster
   1. Furry Yiffy.
   Всё бы хорошо, да вот только потребность в питании
   сильнее всех остальных потребностей.
   И как её "неагрессивно" разрешать,
   тем более при неограниченном размере популяции?
   Чиста фэнтези, без тени реальности...
  
   2. Линейное развитие философии.
   3. Идеальный Рейх.
  
   Обе системы принципиально не устойчивы.
   Ибо не учитывается проблема всевозможных мутаций/девиаций.
   Очищать-то социум от "неправильных" не реально,
   т.к. различные отклонения есть у всех,
   и провести границу раз и навсегда нереально.
   Так что рано или поздно появится дятел, обрушающий ту систему.
   Отсюда та же чиста фэнтези.
  
   Nick Sakva
   bigBUG писал:
   приведенный отрывок - это подтверждение или опровежение тезиса?
   Билли - автор или персонаж?
  
   Персонаж в данном случае - экскурсовод тральфамадорского зоопарка,
   в котором Билли работает экспонатом.
   Но мир Билли - это мир автора и (видимо) наш мир.
  
   bigBUG
   Ну так обозначить что угодно можно.
   Я-то говорю о принципиальной возможности ИСТИННОЙ реконструкции.
  
   Vasilisk
   bigBUG писал:
   Ну и как? Верилось?
  
   Разумеется
   Там был разговор в стиле "Мне кажется, нас всех придумал безумный художник..."
   после чего сообщалось некоторое количество вполне достоверной информации
   о нашем мире. Для оживления сюжета комикса
  
   Это к слову об истинности реконструкции.
   Поскольку мир придуман, то это будет зависеть
   исключительно от авторского произвола
  
   P.S. Пытался понять, что же это там у Автора за мир такой
   (или это его личные комплексы и тараканы?),
   что пришлось ИГШ придумывать.
   А он придуман и вписан, ибо совершенно безумный и не имеющий нормальных корней
   в нашей реальности объект.
   Да, Переслегин писал о подобном - об Э.А.По,
   вытащившем из иных миров целых два жанра.
   Вытащившем, или проявившем, волей Автора?
  
   P.P.S. Учитывая то, что качественные авторы Большой Литературы
   подобных ляпов обычно не допускают,
   у нас либо второсортная фантастика,
   либо, опять же, манга или аниме...
  
   Генрих
   Таки вы претендуете на знание критериев оценки качества Аффторов БЛ...
  
   Winter
   Kent писал:
   А вообще, для триангуляции надо бы иметь 3 независимые точки (отметки)
  
   А почему, собственно, триангуляция? У нас что, плоскость?
  
   bigBUG писал:
   Ну так обозначить что угодно можно.
   Я-то говорю о принципиальной возможности ИСТИННОЙ реконструкции.
  
   Конечно. А, как иначе, например, математики воображают себе
   многомерные и т.д. миры? А озарения? Открытия?
   Новая информация появляется на основе неполной старой.
  
   Kent
   Winter писал:
   А почему, собственно, триангуляция? У нас что, плоскость?
  
   В общем случае, вроде (или нет), кол-во проекций хотелось бы иметь
   равным количеству измерений (может фазовых?)...
   А сколько их?
   Можно в первом приближении обойтись 3 пространственными +1 временное -
   глядишь - Основание вычислим (второе)
  
   Vasilisk
   bigBUG писал:
   Т.о. задача - конвертация Текста в утопично-благостный хентай?
  
   Увы, не получится... В мире "утопично-благостного хентая" ИГШ не придумают.
   Что-то там у них очень неблагополучно.
   И наш мир, как мне представляется, как раз является осознанной
   либо неосознанной попыткой Автора отрефлексировать проблему,
   вынеся её в другую, а именно нашу, реальность.
  
   Чибрикин Илья
   Вычислим мир в котором наш мир является придуманной ненаучной фантастикой.
   Тот мир явно сложен и противоречив.
   И наш мир тоже лишен внутреннего единства.
  
   Kent
   Цитата:
   - глядишь - Основание вычислим (второе)
   - Чего его вычислять...
  
   Если не ограничивать - то старик Гедель,
   действительно в полный рост...
   Т.е. Амбер - система закрытая, а отражения - открытые? по информации, типа...
   Я как-то плохо представляю себе работу с бесконечным кол-вом отражений
   Чтобы их собрать - надо в метасистеме по отношению к ТР находится...
  
   Чибрикин Илья
   Курим теорию прохождения волны через 2 параллельных зеркала.
   Число отражений бесконечно, но сводится к полностью определенным рядам,
   четко формализуемым и при необходимости просчитываемым.
   Работать со сходящимися бесконечностями вполне реально
  
   Nick Sakva
   Один нюанс.
   Как правило потенциально описывемые миры технически сложнее нашего.
   Грубо говоря в этих мирах есть все то же, что у нас, плюс еще что-то.
   Люди плюс другие, нечеловеческие разумные расы.
   Наш мир плюс магия. Люди плюс пришельцы или там демоны.
   Плюс телепатия. Плюс сверхсветовые скорости. И т.п.
   Исключения редки и нехарактерны.
  
   Сответственно мир Нашего Автора -
   это скорее всего наш мир минус что-то...
  
   Vasilisk
   Это правило относится в основном к текстам
   (и иным произведениям) вполне определенных культур.
   Для других культур оно неверно.
  
   В итоге вернулись к началу - мы снова ничего существенного
   не можем сказать о мире Автора.
   А может, сформулировать задачу иначе?
   Попытаться описать континуум миров, в которых может
   появиться описание нашего мира.
   Или континуум миров, в которых он НЕ может появиться
   (и по какой причине, естественно).
   Всё-таки очертить область на карте проще, чем найти одну
   конкретную точку,
   особенно когда мы мало что знаем о предмете поиска.
  
   archmag
   Nick Sakva писал:
   Сответственно мир Нашего Автора - это скорее всего наш мир минус что-то.
  
   Этот метод давно опробован. Называется социалистический реализм.
  
   Vasilisk
   Пытался представить, что Автор живет в мире победившего...
   даже не социализма, а соцреализма.
   М-да. Тогда он диссидент, однозначно.
  
   К слову о ляпах, неувязках и фанфиках.
   Из обсуждения приключений разных исторических личностей
   на Уделе Могултая:
  
   " - "Титаник" притягивал людей, которым на роду написано
   "тонуть, но все-таки выплыть" -- тот же Лайтоллер за свою жизнь
   трижды тонул и еще трижды "не дал кораблю утонуть".
  
   - С Лайтоллером непонятно - то ли он был феерически невезучим человеком,
   то ли феерически везучим.
   С другой стороны, когда приключения на него не падали сами,
   он начинал их искать. А с третьей стороны, картинки вроде боя
   торпедного катера с цеппелином - это вообще откуда-то из японской анимации,
   а не из послужного списка... а, тем не менее, за Лайтоллером и такое есть."
  
   Так что, похоже, в том мире есть некий аналог нашего аниме.
   То бишь наоборот, аниме в наш мир импортировали _оттуда_
  
   Чибрикин Илья
   Кстати, был такой фантастический рассказ о том
   почему наш мир сотворен именно таким, какой он есть.
   По нему творитель есть мелкий двоечник, оторвавший типа
   свой первый крупный заказ - и потом схалтуривший.
   И он типа впаривает заказчику туфту, утверждая
   что превзошел параметры техзадания
  
   Nick Sakva
   Шекли. Планета по смете...
   Ну и "Проект "Генезис"" не забываем...
  
   bigBUG
   Winter писал:
   Конечно. А, как иначе, например, математики воображают себе
   многомерные и т.д. миры? А озарения? Открытия?
   Новая информация появляется на основе неполной старой.
  
   1. Сомневаюсь весьма, что они их таки воображают.
   Они оперируют с ними на основе проекций.
   Проблемка-то в том, что для корректного представления нужно N проекций,
   где N тем больше, чем более богат мир Автора относительно нашего.
   Зависимость чиcла N от степени "богатства" сейчас сказать не возьмусь )).
  
   2. На счет инсайтов-озарений... мне все же кажется, что, как правило,
   это как бы интерполяция, выявляющая новые связи
   между наличествующими ДО смыслами.
  
   ko4evnik
   Чибрикин Илья писал:
   Кстати, был такой фантастический рассказ...
  
   вспомнилось:
  
   Цитата:
   Стратегический консалтинг
   http://vetertann.livejournal.com...
   - Тебе вообще не стыдно? - спросила Черепаха.
   - А что?
   - А то, что ты втираешь Троянского коня уже десятому клиенту.
   - Я не втираю, - солидно сказал Ахиллес, - Я адаптирую концепцию.
   - Это я адаптирую. А ты именно втираешь.
   Ахиллес пожал плечами.
   - Кстати, - сказал он, - Ты сделала расчеты для нашего нового заказчика?
   - Только самые приблизительные! - поспешно сказала Черепаха.
   Но Ахиллес уже набрал номер.
   Черепаха схватилась за голову.
   - Алло? - сказал Ахиллес.
   Черепаха замахала лапами.
   - Да, - сказал Ахиллес, - У нас все уже готово.
   Черепаха провела лапой по горлу.
   - Мы разработали для борьбы с мятежниками уникальную концепцию.
   Черепаха в сердцах плюнула.
   - Ее рабочее название...
   Черепаха обреченно развернула ноутбук экраном к Ахиллесу.
   - "Сферический конь в вакууме" - бодро прочел тот. - Ой.
  
   Спустя пять часов оживленной дискуссии Ахиллес устало повесил трубку.
   - Ну что? - спросила Черепаха, просыпаясь, - Втер?
   - Втер, - сказал Ахиллес
   - Сферического? В вакууме?
   - Ага. В итоге этому Вейдеру даже понравилось.
  
   Чибрикин Илья
   - Ты это сделаешь? Правда? - люден был вежлив но настойчив.
   - Можно подумать, у меня есть выбор - ответила рыбка причудливо изгибаясь.
   Отблеск золотого хвоста бегал у людена по фасеточным зрительным органам
   но ослепляться люден категорически не желал.
   - Выбор всегда есть, - сказал он, отводя головогрудь в сторону,
   - Можешь снова вернуться к отработке у моей старухи.
   Рыбка возмущенно дернулась.
   - Так вот, ты согласна, что выбор который я предлагаю
   достаточно разумен и достоин нас обоих?
   68% поверхности - твои, на всю глубину. Внутренние водоемы тоже твои.
   Все неводы оставим здесь. И эту лужу ТАМ никто не назовет морем.
   - Ага ТАМ ты тоже займешься производством корыт, да?
   ЗДЕСЬ тебе типа развернутся негде?
   Световое отражение скользнуло между фасеточными глазами
   и на секунду отразилось в четырех внутренних глазах.
   В тонком луче мелькнуло вдруг то, что люден старался скрыть даже от себя,
   его мечта, его цель. Мир, который увидит красоту его изделий.
   Мир, в котором его корыта перестанут постоянно разбивать.
   Мир к котором корыто сможет нести его по сверкающей глади водной поверхности.
   Это было так неожиданно, что рыбка поняла - не обманет.
   - И это все, что тебе надобно, старче? - сказала она весело - Тогда поехали!
  
   Други, а слабо на в заданном ключе (придумать как был придуман наш мир)
   продолжить в этом вот стиле?
   Не догоним Америку так хоть согреемся.
  
   Vasilisk
   Именно в таком ключе продолжить перебирать варианты действительно слабО,
   во всяком случае мне.
  
   Зато мне явилось озарение, по первому варианту мира.
   Сцепился я на другом форуме с фаундером, за что и был забанен.
   Ну, потом отдельные отголоски и ветви конфликта вылезли в ЖЖ,
   как же без этого.
   И вот представил я, кем бы были два интеллектуала
   (фаундер и еще один умнейший человек) в мире N1, том, что без насилия.
   И понял я, что люди, столь умело(я бы даже сказал, профессионально)
   манипулирующие интерпретациями, и при этом свято уверенные в истинности
   именно своих интерпретации, имеют все шансы возглавить местную мафию.
   Поскольку она там явно юридически-штабного типа
   (как экономика США в изображении Переслегина).
   Действительно, зачем нарушать закон явно,
   когда можно не просто использовать его же для уверток, если поймают за руку,
   а последовательно и целенаправленно использовать
   свои собственные интерпретации оного,
   разнообразными способами навязывая их окружающим?
  
   P.S. Вот еще огромное поле для догадок -
   на этот раз о личных симпатиях и антипатиях Автора,
   которые в принципе можно выяснить, проанализировав его творение.
   Психоанализ, опять же... Что Автор хотел компенсировать,
   придумав в качестве ультимативного оружия современности МБР
   с разделяющимися боеголовками?
  
   P.P.S. Придумать мир мог один человек, а продолжить - уже несколько
   (Дисней, Лавкрафт и прочие ситуации гения-творца и последователей).
   Интересно было бы пытаться понять, когда это произошло.
   Или даже взять рабочую гипотезу "сериальчег", и разделить Историю
   с какого-то определенного момента
   (правда, остается проблема выделения этого момента) на сезоны,
   которые пишутся разными командами или просто меняются под коньюнктуру,
   с определенными переломными пунктами.
   Ну вот надоело им про СССР писать, или сериал стал терять рейтинг,
   вот они его малость и оживили бурными 1990-ми...
  
   Nick Sakva
   Вторая Пуническая. Очевидно, что изначально сюжет был о Герое,
   берущем красивый реванш за поражение в Первой Пунической.
  
   Vasilisk
   Гм... Почему бы тогда не начать с Египта и Шумеро-Аккада?
   Эхнатон, вполне себе сюжет.
  
   Nick Sakva
   А! Да, не сказал того, что хотел...
   Начиная со Второй Пунической сменилась идеологическая концепция Автора.
   Герой перестал быть главным и решающим действующим лицом,
   а его жизнь - двигателем сюжета.
   "... ваша эпоха - это эпоха могущественных организаций,
   а я по старинке все вожусь с отдельными фигурами."
   Стругацкие. Отягощенные злом.
  
   Чибрикин Илья
   Что хотел сказать Автор вводя в наш мир гигантские
   но малодейственные организации типа "Газпрома"?
   Очевидно - он мстил маленьким и компактным и высоко эффективным
   организациям (или отдельным людям) которые осуществляют управление в ЕГО мире.
   Получив от них жесткого и недвусмысленного пинка в одно место.
  
   impetus
   "проект Генезис"..
   часто встречаю что-то типа "плАнета вращалась по длинной вытянутой орбите"
   и далее идёт про короткое лето и ДОЛГУЮ ЗИМУ.
   Сразу видно - Европеец писал.
   Узбек бы написал про короткое злое лето и вечную весну.
  
  
  
  
  
   2004-09-17 23:06:00
   Сказки Пушкина
  
   Пока ругался с женой (не всерьёз, скорее в порядке беззлобной пикировки),
   обнаружил возможность совершенно неожиданного прочтения
   "Сказки о рыбаке и рыбке".
  
   Дело в том, что традиционно главным лузером считается старуха,
   оставшаяся "у разбитого корыта".
   Однако, если вдуматься, а зачем ей на старости лет было новое?
   Не говоря уже о прочих прибамбасах, от избы до короны.
   Глупости это всё.
   Пожилая мудрая женщина, всю жизнь спокойно прядущая пряжу
   и ждущая с моря мужа-рыбака - и вдруг свихнуться
   на стяжательстве и амбициях?
   Мхатовское "не верю" торчит и вопиет во весь голос.
  
   Иными словами, когда она требовала от старика всё новых и новых благ,
   совершенно очевидно, что делалось это отнюдь не ради самих благ.
   Цель была совсем другая: любым способом постараться
   испортить отношения старика и рыбки.
   И мудрая женщина постепенно, шаг за шагом, добивалась
   этого результата - индикатором в данном случае служило
   состояние моря, которое при каждом свидании старика с рыбкой
   было всё хуже и хуже.
  
   Нет, а что старухе было делать?
   Ровно тридцать лет и три года, вопреки всем случайностям жизни,
   ежедневно ждать мужа в ветхой землянке, чистить и жарить противную,
   скользкую рыбу, прясть пряжу - и вдруг обнаружить,
   что дед на старости лет принялся общаться с какими-то рыбками
   ("с человечьим голосом", ха, знаем мы всех этих рыбок и царевен-лебедей),
   а равно и демонстрировать им свою рыцарскую душу,
   благородно отпуская из сетей! И ведь не скажешь же прямо:
   "или я, или она!" - выбор-то понятен...
   Только и остаётся, что пытаться аккуратненько
   использовать волшебные возможности самой рыбки,
   дабы их со стариком поссорить.
  
   И старуха в итоге выиграла!
   Да, она ничего не приобрела в материальном плане, зато сохранила мужа
   и избежала самой большой беды - кошмара старческого одиночества.
   Изобразив, разумеется, деду весьма натурально страшное разочарование
   от потери царства, корыта и прочих земных благ.
   И полностью признав свою бабскую дурость, алчность, корысть и т.п....
   Нет, ну как старику после этого её не пожалеть?
  
   ...Иногда самый заветный, самый мечтаемый и подчас самый недостижимый
   результат игры - остаться при своих.
  
   (Добавить комментарий)
  
   jaroshenka
   Очень интересное прочтение. Неожиданное.
  
   gulfy
   Мне лично ваш вариант Очень понравился.
   Уж даже не знаю Чем затронул. Наверное жизненностью=)
  
   boddhi
   Но почему старик так покорно исполнял ее приказания?
  
   tetushka
   Наверное, он со старухой был заодно. Подсознательно.
  
   akopyan
   Не согласен. По-моему старухи таки вполне встречаются,
   которые много чего хотят.
   Гадкие такие подлые старухи.
   И знаете, они не боятся одиночиства. Дуры, конечно...
  
   (Анонимно)
   А еще бывают такие мерзкие старикашки,
   которые сами не могут от своих старух избавиться.
   И очень нежным и добрым рыбкам своими жалобами
   на трудную жизнь надоедают ...
  
   konstansa
   да уж бывают же такие старики, которые бегают к рыбкам так,
   что их старухи узнают про это вот и платят по полной
   зачем рассказал про рыбку?))
  
  
   Пишет kerogazz_batyr
   2004-10-04 02:10:00
  
   Сказки Пушкина
   Под впечатлением от моей трактовки сказки о рыбаке и рыбке
   знакомые попросили проинтерпретировать сказку о царе Салтане.
   А надо сказать, что идея её разобрать у меня была
   уже очень давно, и год назад я даже было приступил -
   но тогда ограничился только частными наблюдениями.
   А сейчас вот появился повод поработать со всем текстом.
  
   Тогда, в первый раз, я думал о мотивах,
   по которым царь выбрал третью пряху.
   Дело ведь не в том, что он любил детей больше, чем есть или одеваться -
   он, как мы дальше поймём, нормальный типовой эгоист...
   Третья переиграла соперниц потому, что "правильно попала в целевую аудиторию"
   с точки зрения спроса.
   Просто и ткачиха, и повариха формулировали свои предложения так:
   "То на весь крещёный мир",
   "то на весь бы мир одна" и т.д. - иными словами,
   выступали с политическими программами,
   как будущие царицы и соправительницы.
   А мамаша Гвидона "целый мир" даже не упоминала:
   то, что она предложила, было предъявлено как направленное на царя
   и только на него: "я б для батюшки царя" Тем самым она как бы сказала:
   "я не хочу быть "царицей", я буду в первую очередь женой".
  
   Надо сказать, что проигравшие бабы поняли эту свою ошибку;
   и в дальнейшем, исправляя её, работали на царя и только на него;
   никакого "целого мира" у них больше в адресатах не значилось.
   Это, впрочем, их не спасло - потому что против них действовали
   другие бабы, более лихие и грамотные.
  
   Их, собственно, было две: сама мамаша и царевна-лебедь.
   Сладкая парочка свекровь-невестка не прекращали воевать друг с другом
   всю сказку, но это не мешало им вместе находить общие цели.
   Лебедь - жестокая, уникальная оторва...
   как, собственно, и положено ведьме.
   Понятно, что свои чародейские способности она получила
   от старого чародея - "коршуна", которого потом,
   когда он ей перестал быть нужен, благополучно и ликвидировала,
   подставив под стрелу Гвидона посредством традиционной разводки: "ах-спасите",
   с последовавшей затем сценой благодарности.
  
   Нет никаких сомнений, что чудесное преображение из мокрой птицы
   в суперзвезду случилось бы в тот же самый момент,
   как простреленный стрелой коршун упал в волны;
   но тут она в разговоре выяснила, что у Гвидона есть одинокая мамаша,
   которая ещё не отдаст ей без боя своё нещечко.
   В принципе, ей, наверное, тоже можно было бы подстроить какую-нибудь козу,
   но ликвидация матери могла бы в перспективе стать фактором,
   который бы сильно осложнил управление самим Гвидоном (а вдруг узнает?).
   И поэтому птица решилась на более сложную игру - она,
   используя Гвидона, стала возвращать мамаше её бывшего мужа.
  
   Что до Салтана, то дураку ясно, что все эти истории с подменой гонцов -
   туфта и пропаганда; на самом деле жену он закатал в бочку сам,
   закамуфлировав это для приличия как "перегибы на местах",
   ошибки оставшихся на царстве бояр.
   Если бы это было иначе, ткачиха с поварихой и Бабарихой
   по возвращении Салтана с войны были бы развешены на деревьях
   за госизмену и покушение на жизнь царицы и наследника.
   А вместо этого они до самого конца заседали в тронном зале
   в качестве чуть ли не главных государственных советниц,
   чей голос почти всегда оказывается решающим.
  
   Почему он это сделал?
   Вероятнее всего, у него всё-таки вышел конфликт с Гвидоновой мамой,
   которая требовала от него супружеской верности,
   а он был бабник, пьяница и раздолбай - об этом нам рассказывают
   всю сказку, начиная от самой первой сцены, где он, будучи царём,
   занимается тем, что торчит у девок под окнами,
   и заканчивая финалом, где его несут "спать вполпьяна".
   Да и после возвращения с войны он, оставшись без жены,
   думает в основном о том, куда бы прошвырнуться,
   без конца допрашивая купцов и девок об одном и том же - "какое в свете чудо".
   Окончательным же штрихом к портрету сего самодержца является тот факт,
   что ни белка с изумрудами, ни богатыри Черномора его не заинтересовали -
   на вояж он решился только после рассказа про царевну-лебедь.
  
   В итоге основной сюжет сказки свёлся к конкуренции
   двух дамских коллективов - Лебеди со свекровью против Бабарихи
   с ударницами производства - за благосклонность Салтана.
   Борьба эта была тем более драматичной, что каждая из сторон
   обладала чудовищными возможностями по управлению
   самой реальностью мира.
  
   Ясно ведь, что баба Бабариха - тоже ведьма,
   и очень высокого класса. Иначе откуда бы она знала и про белку,
   и про богатырей, да и про саму Лебедь?
   И ведь это она всё время требовала убить муху (комара, шмеля) - Гвидона!
   Дикость ведь: вместо того, чтобы помогать укушенной,
   вся компания гоняется за по дворцу за насекомым...
   Но бабка знала, что делала и против кого играла.
   Впрочем, Лебедь была не лучше, из раза в раз посылая Гвидона
   калечить несчастных девиц. И он систематически их уродовал -
   из чего понятно, что Салтан попросту сделал ткачиху с поварихой
   своими любовницами, и их надо было обязательно изувечить,
   чтобы они потеряли на него влияние.
   Бабку-то он, заметим, увечить не стал!
   Отнюдь не из гуманизма, как нам пытается представить Пушкин:
   просто Гвидону важнее было представить её в смешном виде,
   чем вызвать у царя к ней жалость.
  
   Однако физическое противостояние - это только один аспект борьбы.
   Гораздо интереснее - борьба за контроль над пространством.
   Салтана всё время влекло к острову Буяну колдовским магнитом,
   и именно это бабка осознавала как главную угрозу.
   А потому она всё время расширяла его представления о реальности,
   указывая на "другие" чудеса, существующие в других местах мира.
  
   Лебедь же, в свою очередь, замыкала пространство на этот остров.
   И в этом переигрывала бабку: всё время оказывалось,
   что за чем бы ты ни отправился, ехать всё равно нужно на остров Буян.
  
   Бабариха осознала своё поражение гораздо раньше, чем оно произошло де-факто:
   собственно говоря, в тот момент, когда окривела последняя из её протеже
   на ложе Салтана. Ничем иным нельзя объяснить её последний отчаянный жест -
   когда она пытается создать соперничество между отцом и сыном за Лебедь,
   указывая её в качестве очередного "дива", которое бывает "где-то за морем".
  
   Но и этот план терпит неудачу: Лебедь в ответ форсирует события,
   открывшись Гвидону и женив его на себе, причём на собственных условиях.
   Заметим, как она, ещё даже до того, как явиться во всей силе
   своей колдовской красоты, уже диктует Гвидону, "кто в доме хозяин":
   вся эта телега про то, что "жена не рукавица" и т.д.
   Казалось бы: когда это Гвидон давал ей поводы сомневаться
   в своей лояльности? Разве что в том смысле, что он
   (неизбежная участь единственного сына у матери-одиночки)
   был патентованным маменькиным сынком.
   Из таких, собственно, и выходят послушные мужья - если, разумеется,
   удаётся вырвать чадо из-под материной опеки.
  
   В итоге Лебедь полностью восторжествовала:
   мамаша отправилась в царство к папаше,
   Гвидон - наследный принц Салтанова царства - остался с ней
   на её территории и под "охраной" её родственников,
   по гроб жизни ей обязанный буквально всем.
   Занавес.
  
   Вывод. Мужики - недалёкие, прямолинейные, самоуверенные
   и манипулируемые идиоты, которые думают, что всё решают они.
   Бабы - хитрые, коварные, безжалостные хозяйки мира,
   в совершенстве освоившие стратегию непрямых действий.
   И ведьмы, разумеется. Даже когда выглядят как лебеди.
  
   Добавить комментарий
  
   kerogazz_batyr
   в отношениях между матерью и дочерью ешё и хуже бывает.
   Отнюдь не в сказках, увы...
  
   valeria_sh
   Спасибо. ...чувствуется взгляд политолога.
  
   french_man
   Только мне кажется, что Буян был не тот остров,
   где воцарился Гвидон, а некий промежуточный.
   Потому что купцы от Гвидона плыли мимо острова Буяна
   в царство славного Салтана.
  
   velogirl
   Я тоже так думаю, но говорят, что именно на Буяне....
  
  
   Пишет kerogazz_batyr
   2004-10-11 15:33:00
  
   Сказка о золотом петушке -
  
   это на самом деле сказка про нашу Перестройку.
   Точнее - рассказ о "феминных" методах уничтожения
   военно-политического противника, которые задействуются тогда,
   когда он непобедим военными средствами.
  
   Что такое "золотой петушок"? По сути, это система раннего оповещения
   о возможных военных угрозах, вроде системы ПРО.
   Обладая этой системой, Дадон мог позволить себе
   "царствовать, лёжа на боку":
   при возникновении малейшей опасности он мгновенно получал предупреждение,
   собирал силы и наносил удар.
  
   Кто такая "шемаханская царица?" Враг.
   Причём не просто враг, а враг онтологический, изначальный,
   эдакая Лилит - да к тому же ещё и имеющая власть
   над некоторым государством ("царица").
  
   Женский образ здесь имеет двоякий и даже троякий смысл.
   С одной стороны, она политический лидер враждебной державы -
   т.е. собственно враг.
   С другой - вполне конкретная женщина, обладающая, однако,
   абсолютной демонической привлекательностью.
   С третьей - "изначальное женское", как метафора объекта влечения,
   манка, "голые ...".
  
   Какова была её игра?
  
   Сначала, ещё до начала активных действий, она совратила и влюбила в себя
   учёного мудреца, автора и разработчика системы "золотой петушок"
   Ср. действия Запада в отношении СССР:
   первой жертвой соблазна вывешенных на витрину западной цивилизации
   "голых ..." пала научно-техническая интеллигенция,
   авторы и разработчики ракет и атомных бомб, более других падкие
   на плотское по известному закону компенсации.
  
   Откуда мы знаем о том, что у неё был предварительный контакт со зведочётом?
   Очень просто: если бы этого не было, петушок не дал бы ложного сигнала
   (и не погубил бы тем самым армии наследников).
  
   Первый ход "активной фазы операции" - это атака
   на будущее страны Дадона: истребление наследников и "цвета нации"
   в братоубийственной войне.
   Фактически, подрыв генофонда: страна остаётся без будущего,
   и, кроме того, в ней возникает проблема наследования,
   проблема передачи традиции.
   Опять же, это рассказ про наши 70-е и 80-е.
  
   Следующий ход - совращение самого Дадона, т.е. политической верхушки,
   всё теми же "голыми ...".
   "Дадон" - это Горбачёв, соблазнённый и поехавший в Шемаху/Женеву, и...
   Здесь - это уже весь связанный с ними набор ценностей - демократия,
   свободный рынок, гласность, изобилие сортов колбасы на прилавке и,
   на вершине щастья - доступная порнография и дешёвые, практически легальные
   (т.е. крышуемые ментами) проститутки...
   Именно это и ввез в страну Дадон вместе с собой в карете.
  
   Дальше уже совсем просто: инициировать конфликт между властью (Дадоном)
   и научно-технической диссент-интеллигенцией (Звездочётом),
   за право на обладание "голыми...." (царицей) - т.е. за право
   быть первоисточником распространения "истинных демократических ценностей"
   в нашей стране.
   Пара Дадон-Звездочёт - это буквально Горбачёв-Сахаров.
   Понятно, что в этом конфликте они истребляют друг друга,
   а вместе с ними и самую власть.
  
   Результат очевиден: вакуум власти, хаос, анархия и резня в царстве Дадона
   (никак иначе в отсутствии наследников быть не могло).
   А царица, естественно, моментально исчезла - т.е. наши медоточивые друзья
   с их "горбиманией" снова стали теми, кем были "алчными соседями
   с собственными, отличными от наших интересами".
   А мышление, обслуживающее эти интересы, осталось какое было - "старое".
  
   А мы тем временем всё ещё гоняемся за миражом "голых...",
   до посинения дерясь друг с другом за право быть первоисточником
   правильного понимания этих Истинных Ценностей.
  
   Вот и вся сказка.
  
   (Добавить комментарий)
  
   Кстати,
   kuznetsov
   как насчет "Конька-горбунка"?
   Понимаю, что не Пушкин, но все же...
  
   agent_008
   про перестройку это "мишкина каша" Носова.
   ... а она как поперла...
  
   valeria_sh
   В детстве "Петушок" была для меня самой страшной из сказок Пушкина,
   так как я её не понимала.
   И теперь не менее боязно, хотя и гораздо понятнее.
  
  
   Пишет kerogazz_batyr
  
   2004-10-17 16:52:00
  
   Сказка N4
   По просьбе Юры Кузнецова это -
   "Конёк-горбунок"
  
   Анализировать ершовского "Конька-горбунка" очень трудно - гораздо труднее,
   чем пушкинские сказки. Она непростая, с подвыподвертом, хтоническая
   и страшноватая. Там много загадок и тёмных мест,
   которые попросту за гранью линейной логики.
  
   В самом начале сказки возникает странный, непрояснённый,
   невесть откуда взявшийся и невесть куда девшийся образ
   бешеной кобылицы, появляющейся в поле лунной ночью.
   Заметим, вернувшийся после той ночи Иван в своей сказке-отмазке поминает чёрта...
  
   Горбунок - полуконь-получеловек, уродец и кентавр, обладающий огромной,
   неотмирной физической силой (помните, как он играючи расправился с ларцом,
   в котором был перстень царь-девицы и который был тяжестью даже для кита!)
   и предвидением будущего -
   Он ведь, как и сам рассказчик, прекрасно знал, чем всё кончится -
   преображением Ивана в живой воде, его женитьбой на царь-девице
   и венчанием на царство!
   Тогда почему же он отговаривал Ивана брать перо жар-птицы
   - то самое перо, которое, в конечном счёте,
   и стало ключом к этому восхождению?
   И почему Иван, чуть ли не единственный раз за всю сказку,
   его не послушал?
  
   Далее.
   Почему Месяц Месяцович в сказке женского рода и выступает в роли
   матери царь-девицы? В детстве этот момент сказки просто невозможно было читать
   из-за этой половой странности. Солнце же, напротив - мужского,
   оно - сын Месяца и брат Царь-девицы.
   Которая, кстати, Ивану совершенно не понравилась ("тонка"),
   но которая тем не менее с самого начала, как свою собственность,
   его использовала всю сказку - а в конце, как водится, женила на себе?
  
   Зачем ей был перстень? Только для отсрочки брака со старым царём?
   Да и сам царь - захватив её силой, почему он тем не менее добивался
   её добровольного согласия на свадьбу, а не принудил попросту,
   как захватчик? Более того,
   почему он постепенно начал превращаться в её марионетку,
   а в конце по её слову безропотно прыгнул в кипяток и там погиб?
  
   Ещё непонятнее с Китом.
   Зачем Месяц, так прямо вмешавшись в земные дела,
   подвергает его столь суровому наказанию -
   несмотря на его царское достоинство?
   Он ведь, как мы далее понимаем, царь подводного мира, не так ли?
   Да к тому же - существо явно мирное, послушное и неконфликтное,
   отнюдь не человекоубивец по природе: наказание своё - жестокую пытку -
   он многие годы терпел стоически, лишь пожаловавшись при случае Ивану...
   И для чего ему надо было целый флот захватывать в плен
   (именно в плен - он же не для пищи их проглотил, да и выпустил невредимыми)
   Куда, в какую страну этот флот плыл,
   и почему подводный царь лично встал на его пути?
  
   Наконец: какие, собственно, были права у Царь-девицы, кроме родословной?
   Почему народ без колебаний признал дурака Ивана царём, сообщив ей,
   что он это делает "твоего ради талана"? Что это за "талан"?
  
   И самое интересное.
   Почему Иван, дурак и лентяй, никогда не желавший делать ничего сам,
   пока его пятнадцать раз не попросят, сдувал со своих коней пылинки,
   посвящая уходу за ними массу времени?
   И почему он делал это ночью, в тайне ото всех, пользуясь светом пера?
   И почему красавцы кони слушались его и только его - при том,
   что во всём остальном, в отличие от Горбунка,
   они ничем не проявляли себя как существа волшебные?
   И почему беспечный дурак, равнодушный ко всякому богатству,
   так убивался по их потере, когда их украли братья?
   Почему он отдал им все деньги и отправил домой,
   а сам не взял ничего?
  
   И, наконец, почему владение и пользование пером
   было компроматом и криминалом,
   о котором надо тотчас докладывать царю?
  
   до конца с анализом драматургии этой сказки я не справился...
   Но кое-что всё-таки стало более понятным.
  
   Во-первых, ясно, что кобылица - это не лошадь и даже не воплощённая стихия,
   а ведьма-оборотень - женщина в конском облике.
   ...есть намёк в сказке: "коль сумел ты усидеть, так тебе мной и владеть";...
  
   Более того: всё, что родилось у кобылицы, родилось у неё от Ивана.
   Она об этом сама прямо говорит: "двух рожу ТЕБЕ коней",
   причём нигде не написано о жеребеце, который был бы их отцом;
   его просто нет.
  
   Это, в общем, объясняет очень многое.
   И то, почему Иван так любил их и так по ним убивался.
   И то, почему они слушались только его.
   И то, почему так служил ему уродец-горбунок.
   И, наконец, то, куда делась ведьма-кобылица после этой ночи:
   она попросту умерла родами.
  
   Это объясняет даже то, почему Горбунок так не хотел, чтобы Иван брал перо.
   Он попросту ревновал отца к царь-девице - за память матери.
   Но в итоге ведь именно он, согласившись Ивану помочь,
   сыграл ключевую роль в его воцарении,
   как бы ни тяжело оно было ему лично.
   В конце, где нужно дунуть-плюнуть на воду,
   он даже проговаривается об этой тяжести: дело ведь не в том,
   что очень сложно произнести над водой заклинание,
   а в том, что ему очень этого не хочется...
  
   Далее.
   Почему нельзя было иметь перо?
   Потому что оно - признак связи с волшебным миром, в котором,
   очевидно, есть силы, имеющие права на царский престол,
   а равно и символы, эти права подтверждающие.
   В сказке действуют два мира - мир обычных, человеческих существ
   и мир существ волшебных.
  
   С одной стороны - Иван с отцом и братьями, царство с его столицей,
   городничим, писарями, царём и т.п. вполне "рациональными" атрибутами.
   С другой - кобылица и её потомство, Месяц, Царь-девица,
   Кит и его царство, жар-птицы ...
   И эти миры не просто параллельны друг другу,
   но и жёстко друг другу противопоставлены.
   Иначе говоря, легитимность царя как самодержца угрожаема
   с одной-единственной позиции,
   и эта позиция ему самому хорошо известна.
   То есть он (или его род) - собственно говоря, не царь,
   а узурпатор или "хранитель престола", объявивший себя царём.
  
   Перстень царь-девицы - это именно такой артефакт, подтверждающий её права.
   Именно поэтому без него бессмыслен их династический союз:
   он должен был подкрепляться перстнем,
   чтобы дать основания новой династии.
   Как и почему - мы не знаем.
  
   Соответственно, когда Ивана последовательно посылают сначала за птицей,
   потом - за девицей, а потом и за перстнем - это не что иное,
   как попытка царя сохранить власть, попытавшись говорить
   с волшебным миром с позиции силы.
   Сначала он хочет обзавестись собственным артефактом - жар-птицей.
   Потом, когда птица дохнет
   (мы об этом из текста не знаем, но это очевидно так,
   потому что далее она нигде не появляется),
   он решается на диверсию - выкрасть "волшебную" невесту,
   чтобы потом уломать её на брак и тем самым сохранить свой трон.
   Во всяком случае, именно так рассуждал царь и его штаб
   (представленный в образе спальника).
  
   Почему Иван?
   Просто потому, что его связь с этим миром открылась,
   перестала быть тайной, и они с Горбунком,
   фактически работают коммуникаторами с этим миром.
   Что-то вроде МИДа.
  
   Заметим, однако, что в последнюю поездку - за перстнем -
   Ивана посылает уже не царь один, а совместно с девицей.
   При этом каждый со своим планом: царь хочет, чтобы ему привезли перстень,
   а девица явно отправляет его по "лишнему", ложному адресу - к матери,
   чтобы под видом поисков перстня произвести предварительные смотрины
   будущего жениха. Очевидно, Иван нашёл общий язык с будущей тёщей...
  
   Почему, собственно, Месяц - женщина?
   Потому что богиня Луны - Артемида, Диана, Геката, Селена и т.д. -
   традиционно женский образ, и образ подчас весьма зловещий.
   Луна - это ведьмовской свет, прообраз первородного ночного зла,
   которому приносят человеческие жертвы
   (в данном случае на самом высоком уровне: жертвой стал сам царь).
   Страшно даже представить, куда и зачем плыл её флот, остановленный Китом...
   Впрочем, она - не хозяйка мира: у неё, очевидно, всё же есть
   (или был - тогда всё особенно жутко) - муж, отец Царь-девицы и Солнца;
   не случайно на их доме, тереме из звезд - "православный русский крест".
   Во всяком случае, даже если муж и был ею изведён,
   уже взрослый сын - Солнце - не даёт утвердиться
   её абсолютной власти над миром.
  
   Что касается самого перстня,
   то он, очевидно, кроме символического значения,
   был действительно мощной штукой.
   Не случайно его так прятали ото всех, так,
   что знал об его местонахождении только Ёрш - просто потому,
   что он "всё знает".
   Кстати, именно Ёрш, а не Иван и не Горбунок -
   альтерэго сказочника Ершова в сказке:
   поэтому он наделяет подводное царство развитыми атрибутами
   николаевской бюрократии, на которые и намёка нет в царстве Ивана.
   Именно поэтому Ёрш единственный знает о перстне -
   это как бы выход "за границы сказки", введение нового фактора "оттуда".
   И поэтому же он - наиболее "человечный" и неходульный
   из всех образов сказки:
   "и салакушкам шести нос разбил он на пути"...
  
   То, что именно перстень позволял Ивану не свариться в горячей воде
   и в молоке (разумеется, при адресном применении
   соответствующего магического воздействия), не представляет сомнений -
   иначе вся сцена с котлами не была бы финалом сказки.
   В котором, собственно, интрига борьбы за власть
   достигла своей кульминации.
  
   Почему царь отправил Ивана вперёд себя?
   Очевидно, он понимал, что тот всё это время вёл двойную игру.
   И, раз уж девица его убедила в том, что котлы вкупе с перстнем
   работают как действенная технология омоложения,
   а не как способ быстро и эффективно отдать концы,
   надо именно на Иване её испытать:
   выживет - значит, обмана нет; сварится - значит, имела место
   разводка с целью покушения на жизнь царя.
  
   Впрочем, такая предусмотрительность царю не помогла - из-за того,
   что он до самой своей смерти не догадывался про "фактор Горбунка".
  
   Горбунок, заметим, с Иваном разговаривал по-человечески лишь тогда,
   когда они оставались наедине.
   Всё остальное время он вёл себя как забавная ручная зверушка,
   не более того.
  
   ...следующая сказка как раз и будет про то,
   чем заканчивается договор с дьяволом.
  
   Добавить комментарий
  
   Вот это я понимаю, это - Анализъ!
   probegi
  
   Не то чтобы я напоминал об абсолютах...
   kraidiky
   Но я бы предложил ещё на раз перечитать Проппа.
   Сначала "Исторические корни волшебной сказки", а потом
   ещё на раз "Морфологию волшебной сказки".
   Какой дьиавол! Какие договоры! Зачем использовать для волшебной сказки
   символический язык хрестианской проповеди?
   Это же несовместимость терминологическая...
   Простите если что не так.
  
   kerogazz_batyr
   простите, но это написанный в 19-м веке текст Ершова
   я буду датировать эдаким базисом?
   Мало ли, какая у него была своя Арина Родионовна -
   текст он писал уже прочитав Пушкина!
  
   boddhi
   Не случайно о перстне (и просто всё знает) именно Ёрш.
   Как известно, ёрш - это смесь пива с водкой.
   То есть в этом напитке соединяются два мира,
   противопоставленных друг другу.
  
  
   Пишет kerogazz_batyr
   2004-10-24 00:02:00
  
   Сказки Пушкина
  
   Сегодняшняя, ставшая уже традиционной по выходным сказка -
  
   О попе и его работнике Балде
  
   Для того, чтобы можно было правильно её понимать,
   необходимо сделать над собой одно, но весьма значительное усилие.
   А именно - перестать воспринимать её в советском духе
   как социальную сатиру и национальный русский юмор.
   Сказка - очень серьёзная.
  
   Балда - это русский Фауст и вместе с тем Пугачёв.
  
   Черти - их комический вид не должен никого обманывать -
   есть то, что есть: силы Ада.
  
   А вот поп - это, конечно, не вполне священнослужитель.
   Русский поп всё всегда делал сам - и косил, и пахал, и урожай собирал -
   да ещё и не на своей земле, а на казённой,
   и был пролетарием из пролетариев.
   Пушкинский же поп - это, вне всякого сомнения, начальство.
   И не только церковное.
   То, какое и было: "толоконный лоб" - глупое, недалёкое, жадное
   и обременённое кучей прихлебателей.
  
   Иными словами, сказка о Балде - это сказка про русскую революцию.
   Царский режим (поп) и русский народ (Балда),
   начав строительство Российской империи, договорились с самого начала
   о взаимных обязательствах именно так, как сказано в сказке:
   единственное право, которое народ признавал своим и неотъемлемым -
   это право на бунт (три щелка по лбу).
   Ни на каких других он никогда не настаивал -
   к вящей радости начальства.
  
   И вот начальство, получив грозные предзнаменования того,
   что Балда ведь может и реализовать это своё право
   (разинщина, а потом пугачёвщина), ставит перед ним невыполнимую задачу:
   цивилизоваться, "стать культурной страной".
   При этом цивилизация понимается как вестернизация
   - в чём, безусловно, должен помочь Запад (черти).
   Именно это и есть тот их оброк, о котором говорит поп:
   русское начальство искренне уверено, что долг Запада -
   просвещать Россию и передавать ей свои положительные ценности
   (собственно "цивилизованность").
   Черти, разумеется, этого долга за собой не признают:
   "об оброке мы и не слыхали".
  
   Шантажируя чертей, русская власть посылает русского мужика в Европу,
   побеждать в европейских войнах - Румянцев, Суворов...
  
   Бесы, разумеется, валяют дурака, притворяясь недалёкими и бессильными идиотами.
   Русский Балда над ними насмехается
   (это происходит весь 19-й век с русскими западниками, народниками,
   социалистами и т.п. бесенятами).
   Однако, вдоволь натешив Балду своими цирковыми номерами,
   бесы таки оформляют с ним договор, оставшийся за кадром в сказке,
   но вполне очевидный.
   Суть договора проста и состоит даже не в продаже души, а в том,
   что если Балда своими щелбанами убьёт попа,
   то получит и все те ценности, которые есть в мешке,
   и поповское имение (благо "поповна о Балде лишь и печалится" -
   т.е. часть "элиты" давно уже к такому повороту готова).
  
   И вот Балда, принеся мешок с Истинными Ценностями
   (т.е. русский человек, развившись и европеизировавшись
   до понимания своих Социальных Интересов), приходит к попу
   и реализует своё главное право.
   Три щелка - это три русских революции:
   после первого (1905-й) "подпрыгнул поп до потолка", но уцелел;
   после второго (Февраль) "лишился языка",
   т.е. уже не мог никак себя защитить,
   а третий (Октябрь) его убил.
  
   Но самое главное - что бесы, разумеется, обманули и попа, и Балду.
   В мешке оказались отнюдь не Адам Смит, Монтескье и Макс Вебер,
   а Маркс, Кромвель и д-р Гильотэн.
   И Балда, попировав в имении попа, выпив весь самогон из погреба,
   осознал, что остался без работы и без целей посреди разрушенного дома.
   И тогда он снова пошёл к морю - униженно просить чёрта
   стать его новым работодателем. И чёрт милостиво согласился.
  
   ...Одна из самых страшных и опасных масок дьявола -
   это маска идиота и шута. И если чёрт ведёт себя
   откровенно глупо и непрактично, позволяя тебе над собой смеяться,
   надо бежать прочь, покуда цел.
  
   Добавить комментарий
  
   sham69
   Пушкин, разумеется, знал про 3 русские революции
  
   Пишет kerogazz_batyr
   2004-11-01 00:07:00
  
   Сказки
   Сегодня будет небольшой антракт в серии воскресных сказок.
   Потому что сказка, которую я положил себе проанализировать ещё месяц назад,
   так и не далась - анализ не выстроился...
  
   ....Собственно, сказка, об которую я обломал зубы -
   о мёртвой царевне (белоснежке) и семи богатырях (гномах) -...
  
   Понятно, что королева с зеркалом на самом деле была всё же лучше,
   чем её описывает тенденциозная сказка, явно писавшаяся "при победителях".
   Она много раз могла уничтожить соперницу-принцессу -
   но каждый раз ей не хватало воли на убийство.
   То она просит слуг "завести её в лес", чтоб волки загрызли
   "или ещё как-нибудь", то погружает в колдовской сон...
  
   Иными словами, видно, что убить-то она не могла.
   Тогда как "бедная жертва" расправилась с мачехой
   безо всякой сентиментальности сразу, как только её нашёл Елисей:
   нельзя же всерьёз поверить в басню про "смерть от огорчения"...
   Особенно на фоне вполне прозрачно, ещё с самого начала
   выраженного принцессой намерения это сделать:
   по Пушкину, она говорит Чернавке - "а как буду я царица, я пожалую тебя".
   Заметим: Чернавка служит у её отца, а не в королевстве Елисея;
   да и сам Елисей - "королевич", т.е. сын короля, а не "царевич",
   тогда как она - "царевна", и отец её "царь".
  
   Иными словами, девица не собиралась после замужества
   покидать родные края с суженым, а откровенно претендовала
   на папенькин престол после его смерти, и в этом смысле
   для неё было делом принципа,
   чтобы новая молодая жена отца не родила ему мальчика.
  
   Тот факт, что молодая и красивая женщина так и не смогла забеременеть
   от нестарого ещё мужа, ясно указывает на то,
   что у дочки колдовские способности тоже водились, и ничуть не меньшие,
   чем у мачехи.
   Опять же: ничем иным невозможно объяснить то, что,
   оказавшись в изгнании в логове откровенных бандитов
   ("весёлою толпою с молодецкого разбою"), она сумела их подчинить себе
   практически сразу.
   .....
   Но, впрочем, ведь всё это было решаемо!
   В интересах мачехи можно было как можно быстрее
   венчать падчерицу с Елисеем
   (уже заявленным в самом начале сказки как жених) и отправлять её к мужу,
   за море, править в его королевстве - скатертью дорожка!
   Нет, вместо этого надо решаться на сложную интригу с Чернавкой,
   потом, обнаружив соперницу уже в лесу во главе вооружённой банды,
   пытаться подговорить разбойников на бунт
   (сцена, когда они все семеро вломились к ней в горницу
   с требованием "выбрать суженого" - провокация сколь явная,
   столь и безуспешная), а когда и это дело провалилось -
   напускать на неё сон и прятать от греха подальше...
  
   Вот этого-то я и не понимаю. Не могу понять.
  
   И единственное объяснение - это та самая женская претензия
   на единственность и исключительность.
   "Ты у меня одна", ага.
  
   Собственно, она-то их всегда и губит.
  
   Добавить комментарий
  
   kleo
   Да, это в целом очень верные наблюдения.
   Приятно услышать их от умного человека, хотя и мужчины.
   Одна ремарка: ихняя "Белоснежка" и наша "Сказка о мертвой царевне" -
   суть разные культурологические гипотезы.
  
   А исключительность наша - это отдельный концепт.
   Совсем отдельный. Исключительный. Поднимем, если интересно...
   Но не в ночь Хеллоуина, ку? :-)
  
   vinichenko
   Логично предположить, что "донесение разведслужбы "Зеркало""
   было организовано как раз стороной царевны,
   чтобы спровоцировать мачеху на истерику и тем столкнуть ее
   с благоприятного для нее "инерционного" варианта
   (В интересах мачехи можно было как можно быстрее
   венчать падчерицу с Елисеем ... и отправлять её к мужу,
   за море, править в его королевстве...).
   Типа, поймали на "слишком человеческом"...
  
   А Зеркало вообще всю дорогу...
   kerogazz_batyr
   ...играло на стороне падчерицы
  
   Пишет kerogazz_batyr
   2005-01-31 11:22:00
  
   Сказки: про аленький цветочек
  
   за всеми этими работами, командировками и болезнями совершенно забыл
   об обещании продолжить серию сказок.
   А ведь хотел, хотел на выходных разобрать
   аксаковский "аленький цветочек", даже почти понял, как именно.
   Но два заклятых врага - грипп и русский либерализм - не дали мне
   выполнить свой долг перед культурой...
  
   Итак, "Аленький цветочек".
   На самом деле над ним я думал очень давно, и всякий раз понимал,
   что "в лоб" этот текст брать нельзя.
   Слишкои очевидны провоцирующие аллюзии, которые будут автоматически вызывать
   у любого правоверного фрейдиста реакции...
  
   ......но мы ведь не какие-нибудь дешёвые фрейдисты, так?
   Для нас ведь это слишком примитивный инструментарий
   и недостаточная глубина анализа?
   Вот и оставим последователям австрийскоголюбителя сигар
   их любезное либидо, а сами пойдём дальше.
   И - немного в другую сторону.
  
   Итак, сюжет на самом деле абсолютно житейский:
   озабоченный отец ездит по миру искать мужа любимой дочери.
   Любимая дочь, выросшая в запертом тереме, не хочет ни зеркала,
   ни ожерелья, а хочет любви, и дала это понять на своём незнакомом
   с нужными словами и образами языке: "я хочу... чего-нибудь такого...
   такого... чтобы лучше всего на свете... цветочек какой-нибудь...ах!"
  
   Папе трудно, потому что дочь - любимая.
   Да и времени в обрез: на запоры надежды мало, на сестёр и сенных девушек -
   и того меньше, и если медленно поворачиваться, то к девице,
   находящейся в таком состоянии,
   какой-нибудь Карлсон неизбежно да прилетит.
  
   Но он, кроме всего прочего, ещё и купец;
   и если о чём и думает, то не о внешнем виде будущего зятя,
   а об его материальном благосостоянии.
   В его картине мира всё стройно и жёстко: был бы капитал,
   а к роже и привыкнуть можно - дело времени.
   Однако, будучи человеком хитрым, он строит свои планы не на том,
   чтобы выдать дочь насильно, супротив её воли, а хочет,
   чтобы она в самом деле полюбила будущего мужа.
  
   Но вот в чём загвоздка: главный претендент на эту роль,
   мужик вообще-то хороший, свойский и толковый,
   на рожу выглядит чудище чудищем - конкуренты трепещут,
   друзья уважают, а вот любимая дочь точно испугается.
   Надо что-то придумать.
  
   Тут небольшое "лирическое отступление".
   Общеизвестно такое понятие, как "женская хитрость".
   Но на самом деле бывает и "мужская хитрость" -
   в общем, довольно прямолинейная, чаще всего шитая белыми нитками
   и бесконечно банальная - но в том-то и фишка,
   что женщина по отношению к ней принимает решение не в логике
   "правда-неправда", а в логике "хочу верить - не хочу верить".
   Правильная "мужская хитрость" - это такое враньё,
   в которое женщина "хочет верить" и "готова верить".
   Самое тривиальное - это классический мужний пьяный монолог
   в два часа ночи на пороге дома с расстёгнутой ширинкой
   и следом губной помады на щеке: "был на совещании у руководства,
   засиделись поздно, в процессе ещё немножко выпили... а ппомада -
   это твоя собственная, ага... с утра осталась,
   весь день не смывал, так и ходил... даже к боссу пошёл...
   потому что люблю тебя..." и т.п.
  
   И вот двое "конкретных пацанов", очевидно, давно и прочно
   ведущих совместные дела - потенциальные тесть и зять -
   придумывают план "мягкой" передачи "дочки" с рук на руки.
   Учитывая тот факт, что девочка домашняя, мира не знает,
   всего боится и никуда по доброй воле из дому не поедет...
   и всё такое.
  
   Вот как этот план реализуется по действиям.
  
   Действие первое.
   Находят какой-то оранжерейный "цветочек"
   малоизвестной тропической породы, папа везёт его дочке
   и торжественно вручает.
   Дочка ахает, восторгается и всё такое - теперь
   это новая игрушка на много дней;
   ни о чём другом она и знать не будет.
   Но вот только в самый разгар увлечения,
   когда доченька самозабвенно стоит возле цветочка
   с пульверизатором и сбрызгивает листики,
   "чтобы ему сухо не было", папа вдруг заходит в комнату,
   делает серьёзное суровое лицо и выдаёт трагический рассказ о том,
   почём на самом деле этот самый "цветочек" ему обошёлся.
   Плетёт откровенную лапшу про то, что он один-единственный во всём мире,
   рос в некоем замке на другом конце географии,
   и что когда папа его сорвал, то хозяин замка его чуть не убил...
   и что теперь хозяин замка требует дочку в гости,
   а иначе грозится прислать братву...
  
   Ну, и заканчивает с серьёзным трагическим пафосом:
   "я тебя, дочка, не отдам. Я уже пожил.
   Мне смерть не страшна".
  
   Разумеется, бедной девочке ничего не остаётся,
   кроме как с плачем кинуться на шею отцу и торжественно объявить ему о том,
   что она готова ради него поехать куда угодно и вытерпеть любые муки.
   Отец долго и картинно отказывается - пока, наконец, не уступает,
   убеждённый логикой - "тебя убьют непременно, а меня, может, и пощадят".
   И снаряжает дочку в поездку со скорбной торжественной мордой,
   пряча довольную усмешку в бороду.
  
   Действие второе.
   В замок "чудища" приезжает застрёманная девица и... никого не обнаруживает.
   Её кормят, поят, одевают, причёсывают, любимые песни на ночь поют
   (папа постарался) - а того самого страшного Хозяина Замка нет и нет.
   Уже найдена и ямка в клумбе, откуда был зверски выкопан папой цветочек;
   уже и сам цветочек водворён на место и табличка к нему прилажена -
   "фудзимийя айя" латинскими буквами - а страшный Хозяин
   так и не пришёл сказать, обижается он ещё на папу или уже нет.
   В конце концов страх окончательно уступает место любопытству,
   и она начинает активно теребить слуг и сенных девушек -
   а где хозяин-то?
  
   Ну, а дальше всё именно так, как у правоверных фрейдистов -
   тут им можно доверять. Первая встреча: "Ой, какой страшный".
   Вторая: "Страшный. Но всё же есть в этом что-то".
   Третья: "Да не такой и страшный.
   Вот если ещё умыть, причесать, другую причёску и костюм того фасона,
   который я видела в журнале у сестры..."
   И "чудище" покорно соглашается на все эстетические эксперименты
   над собой, на глазах становясь элегантным джентльменом с богатой биографией.
  
   Но это, конечно, ещё никакая не любовь.
   Любовь будет в третьем действии.
  
   Действие третье.
   Девочка уже привыкла к новой жизни, но всё же тоскует по дому.
   Правда, привычка становится всё сильнее, а тоска - всё слабее.
   Но именно в этот момент "чудище" и отправляет её "погостить"
   к папе и сёстрам, сообщая при этом тот самый классический мужской прогон:
   "если через три дня не вернёшься - умру с горя и тоски;
   повешусь, застрелюсь, утоплюсь в унитазе".
   И чётко оговаривает время возврата.
  
   А она, приехав домой, встречает всё вроде бы знакомое -
   а вроде бы и чужое. Вроде все ей рады - а вроде уже и смотрят на неё
   как на заморскую гостью. И в горнице её уже пару раз кто-то ночевал,
   и любимый стульчик стоит теперь в другом месте...
   всё не так, одним словом. И, сколь бы она ни радовалась визиту домой,
   тем не менее она уже начинает понимать, что в замок к "чудищу"
   вернётся непременно - и это возвращение будет уже окончательным.
  
   Вот только сёстры...
  
   Надо сказать, главное, чего я в этой сказке не понимал -
   так это мотив действий сестёр. Если бы они её не любили и ей завидовали -
   так даже и лучше отправить её "к чудищу": с глаз долой, из сердца вон.
   Тем более что дома, как видно из начала сказки,
   явно она была папиной фавориткой: тем более долой её...
  
   Но один специалист по теории коммуникации объяснил мне, в чём дело.
   Разгадка очень простая, и состоит она в том, что сестёр было трое.
   И в такой комбинации очень вероятно, что они втроём вовсе даже не соперничали
   и не строили друг другу козни, а напротив жили душа в душу,
   прекрасно дополняя друг друга (типа "одна - самая умная,
   другая - самая красивая, а третья - лучше всех готовит").
   И потеря одной была воспринята двумя другими как личная травма -
   они ревновали, боялись и боролись за неё,
   потому что их мир без неё оскудел.
   Тем более что про "чудище" они тоже слышали,
   а вот в то, что он "на самом деле не такое уж и чудище"
   верить решительно отказывались.
  
   Ну, и перевели часы назад.
  
   А хитрый папаня, разумеется, знал об этом -
   у него на такой случай были свои карманные часы на цепочке.
   Он знал, что она опоздает.
   И в нужный момент сообщил ей об этом - о том,
   что она уже опоздала.
  
   И когда она, в ужасе оттолкнув от себя бросавшихся ей на шею сестёр,
   кинулась на корабль, чтобы скорее плыть к своему "наверняка уже мёртвому"
   "вовсе даже не чудищу" - в этот момент и родилась любовь.
  
   И, наверное, довольный папа хряпнул чарку за собственное здоровье.
   Не зря, однако, он целую комедию откалывал.
   Да и новый член семьи тоже, стало быть, не подкачал.
   Будет кому бизнес передать.
   А то нарожал, понимаешь, одних девок, у коих только цветочки на уме...
  
   Добавить комментарий
  
   gaisa
   а вот скажи, возможно таким образом рассказать, например,
   о Понедельнике, который начинаецца в субботу?
  
   kerogazz_batyr
   дело в том, что ПНВС - это уже не первый,
   а второй уровень мифологической рефлексии:
   там мифопространство накладывается на конкретно-исторические реалии
   одной среды и одной субкультуры (субкультуры советских НИИ
   и закрытых городов). Соответственно, для того,
   чтобы его описывать в этой логике - логике текста-сценария,
   надо создавать третий уровень - например, уровень описания конфликта
   между этими двумя псевдосовмещёнными пространствами.
  
   И то сказать: можно подумать, Бабе-Яге и Щуке нравится,
   когда в их дела лезет очкастый .... с синхрофазотроном.
   Поневоле побежишь продаваться кому угодно - хоть "тройке" из "Сказки",
   хоть "перестройке" из истории... но я такой масштабный сюжет,
   боюсь, не потяну.
  
   gaisa
   давно не так не смеялся.
   хотя люди грят о вещах серьезных :)
  
   iraan
   Социальный заказ можно? Здесь народ интересуется...
   А что со Снегурочкой?
  
   kerogazz_batyr
   окей, включаю в план
  
   Пишет kerogazz_batyr
   2005-02-06 19:24:00
  
   Сказки: Снегурочка
  
   В эти выходные - "неформатная" сказка.
   По многочисленным просьбам - про Снегурочку.
  
   Почему "неформатная"? А очень просто - проблема в том,
   что канонического сюжета в русской культуре не существует.
   Есть только персонаж.
   А вот сюжеты - самые разные.
  
   В классической русской сказке Снегурочка - это русская Галатея,
   слепленная из снега бездетными стариками
   (правда, Пигмалион лепил любовницу, а старик из сказки - "дочку").
   Дочка, как известно, потом растаяла - но, что характерно,
   не просто из-за "наступившего лета", а в тот момент,
   когда прыгала через костёр.
   Да, летом ей было плохо, грустно, нездоровилось и т.п...
   но превращаться в облачко она всё же не собиралась.
   А вот когда через костёр прыгали - растаяла.
  
   Понять это несложно - прыганье через костёр есть довольно древний
   девичий ритуал, несущий в себе богатую символическую нагрузку.
   Прыгают в ночь на Ивана Купалу - "ярильную ночь",
   единственную, когда по идее кто угодно может отдаться кому угодно;
   и сам прыжок через костёр символизирует прохождение через огонь страсти -
   из которого человек, по идее, должен выйти несгоревшим.
   И то, что девочка-Снегурочка не прошла этого испытания,
   есть однозначный намёк на конфликт стихий - т.е. как она "не просто девочка",
   а воплощение зимнего холода и бесстрастия,
   так и огонь - не просто огонь, а воплощение летнего,
   "ярильного" жара и страсти.
   Огонь и вода - соединившись вместе, в борьбе-единстве,
   они аннигилировали, оставив после себя "облачко".
  
   В этом смысле ничего удивительного в том,
   что Островскому удалось развернуть этот сказочный сюжет
   в свою романтическую драму.
   Его Снегурочка - это, разумеется, уже образ из девятнадцатого века -
   не девочка-"дочка", а юная прекрасная девушка,
   созданная для любви и парадоксальным образом в ней же
   и обречённая погибнуть.
   На это указывают личности родителей - Мороз и Весна.
   Но, в общем и целом, Снегурочка Островского
   не так уж сильно и отступает от сюжета сказки -
   разве что намёки прямее и однозначнее, такие,
   чтобы и тупой понял: "Люблю и таю", без всей этой сложной древней техники
   шифрования через "костёр" и "маленькую девочку".
  
   Плюс - интрига в квадрате Снегурочка - Лель - Купава - Мизгирь.
   А на самом деле - в треугольнике Мороз-Весна-Ярило.
  
   Иначе говоря, все действующие лица деревни берендеев -
   это пешки в руках Стихий. Демиургов, выясняющих отношения между собой
   посредством излома людских судеб.
   Но и не только людских - также и судеб собственных детей.
  
   В сказке таковых - двое.
  
   кто второй? а вот смотрите.
   Когда Лель ходил и клеился ко всем девкам подряд
   (и, в частности, к Снегурочке), та его послала,
   но внутренне сильно напряглась. Он обвинил её в том, что она холодная,
   бесчувственная и лишённая жизни ледышка - и она, обиженная,
   пошла к матери просить этих самых чувств.
   Но, вернувшись от мамы "с чувствами",
   направила их отнюдь не на Леля, а на Мизгиря - обломав,
   в частности, подругу Купаву.
  
   Почему не на Леля? Очень просто:
   она и не могла испытывать к нему никаких чувств.
   Он, её главный враг - тот, который сломал её внутреннюю защиту
   от всеуничтожающего "ярильного жара" - и вместе с тем её брат.
   Сводный. Он - сын Весны от Ярилы.
   Их духовная борьба - борьба губительной "зимней стужи" бесстрастия,
   олицетворяемого Снегурочкой, и всеуничтожающего, яростного огня жизни,
   "посланником" которого выступает Лель.
   Они оба - особенные, отмеченные, дети богов;
   именно поэтому Купава не имеет никаких шансов
   конкурировать со Снегурочкой за Мизгиря,
   а сама Снегурочка в состоянии устоять перед любым
   сколь угодно настойчивым "ухажёром",
   но пасует перед Лелем
   (который, собственно, не то чтобы уж сильно её и домогался).
  
   Туча со громом сговаривалась:
   Ты, гром, греми, а я дождь разолью,
   Вспрыснем-ко землю весенним дождём!
   То-то цветочки возрадуются.
   Выдут девицы за ягодками,
   Парни за ними увяжутся.
   Лель, мой Лель! Лели-лели, Лель!
  
   Мизгирь и Купава - "обычные", нормальные люди;
   не случись в их жизни такого тарарама,
   они были бы наверняка отличной парой.
   Но битва богов разбросала их так, что судьба каждого
   теперь навечно сломана: Снегурочка погибла, а Купава,
   даже неизбежно брошенная после всего Лелем
   (ну не может он её не бросить, просто по свойствам натуры),
   никогда не вернётся к Мизгирю.
  
   Что же до самих богов, то их битва осталась за кадром -
   мы толком не видели шахматистов, видели только их фигуры.
   Хотя понятно, что Весна когда-то была с Ярилом,
   и потом ушла от него к Морозу
   (с позиций которого, в целом, и написан текст).
   И в свете этого ненависть Ярилы к Снегурочке -
   это его ненависть к их союзу и его плоду;
   причём характерно, что оба знают с самого начала
   об этой ненависти и предупреждают о ней дочь.
   Непонятно даже, что являлось более желаемой целью для Ярилы -
   вернуть себе Весну или отомстить ей.
   Похоже, что второе - ибо Ярило описывается как жестокий,
   не знающий пощады испепеляющий бог.
   Соответственно, задача родителей была защитить чадо;
   и именно этого им сделать не удалось.
  
   Добавить комментарий
  
   iraan
   Ну, давно уже не секрет, что 20-25% фольклора - просто выдумка.
   А само народное творчество - грандиозный проект романтиков,
   которые хотели как лучше, а получились... виртуальные крестьяне,
   с виртуальной мифологией, виршами, песнями и полным отсутствием мата,
   примитивизма и прагматичности, которая и составляет
   основу всякого обрядного действия
  
   dubadam
   великолепный текст, ничего лишнего, но всё нужно,
   и читается одним духом
  
   redeyes_ru
   Требуем разбора "Хозяйки Медной горы"!!!
   Хочется всей подноготной Данилы-мастера!!
  
   kerogazz_batyr
   увы, не покатит.
   Проблема в том, что это вторичный сюжет.
   И для того, чтобы его вскрыть, придётся разбирать первоисточник -
   "Снежную Королеву". Понятно же, что Данила - Кай, Катерина - Герда,
   Хозяйка - Королева.
  
   А вот чтобы разбирать "Королеву", надо вообще всерьёз разбирать
   весь андерсоновский метод антропоморфизации предметов.
   Что есть задача посильней, чем веники вязать...
   когда-то и созрею, возможно, до Андерсена...
   но пока не чувствую сил.
  
   Пишет kerogazz_batyr
   2005-02-20 15:34:00
  
   Сказки по выходным: Снежная Королева
  
   Разобрать "Снежную Королеву" я положил себе ещё в прошлые выходные.
   Однако Андерсен есть Андерсен - приступать к нему, не съев пуд соли,
   нельзя - дело серьёзное; я ещё никогда не сталкивался с говорящими шкафами,
   поющими клумбами и крысиными царствами.
  
   Снежная Королева появилась у меня на горизонте ещё в тот момент,
   когда я занимался поисками матери Снегурочки -
   или ещё каких-то её родственников.
   В какой-то момент мне даже показалось, что Королева -
   это и есть Снегурочка, только избежавшая "огня Леля"
   и потому сумевшая не погибнуть.
   Но нет: Снегурочка является нам каждый год вечно юной,
   а мифологическое пространство - оно так устроено,
   что в нём всё происходит "всегда" - то есть Снежная Королева и Снегурочка -
   хотя, возможно, и родственники, но всё же разные,
   если не противоположные персонажи.
  
   Зато у Королевы обнаружилась ещё одна "родственница",
   совершенно в другом роде. Когда кто-то после "Снегурочки" попросил меня
   разобрать "Хозяйку медной горы", я на первом же уровне анализа (анализ фабулы)
   обнаружил, что сюжет Хозяйки, в общем, несамостоятельный - он в точности
   повторяет историю "Снежной Королевы".
   Только роль Кая выполняет Данила, роль Герды - Катерина,
   а в ипостаси Королевы, разумеется, выступает Хозяйка.
   Это она забирает юного Данилу к себе в гору,
   чтобы он там мастерил Каменный Цветок
   (как Кай складывал головоломку о Вечности),
   и она же парадоксальным образом мотивирует Катерину на то,
   чтобы та, преодолев массу препятствий,
   пришла в гору возвращать любимого.
   И потом отдаёт, отступает, "тает" перед напором молодой женщины.
  
   Иными словами, и Королева, и Хозяйка, поступают до такой степени одинаково,
   что перед нами, в сущности, одна и та же история.
   Что это за история?
  
   Итак, обратимся для начала в "правоверных фрейдистов"
   (как мы это уже делали в "аленьком цветочке").
   С фрейдистской точки зрения, перед нами не что иное,
   как история про половое взросление мужчины.
   Будучи несформировавшимся юношей со смутными желаниями
   и смутным знанием о мире, он попадает в руки к опытной
   и всемогущей наставнице, под руководством которой проходит школу жизни.
   Ну, а потом неизбежно уходит от стареющей "повелительницы"
   к юной влюблённой в него девушке - стоит только ей достаточно настойчиво
   загнать его в ситуацию выбора между собой и "повелительницей".
   Разумеется, в этот момент "ледышка тает",
   и Кай из мальчика окончательно становится мужчиной.
   И уже её потом учит тому, чему сам научился у Снежной Королевы.
  
   Из жизни, однако, мы знаем, что так происходит далеко не всегда.
   "Герда" не подворачивается, а "королева", как на грех, живёт долго,
   а молодится ещё дольше - и в итоге "на выходе" вместо мужчины
   получается отвратительный и беспомощный стареющий альфонс.
   Или, наоборот, не подворачивается никакой "королевы",
   т.е. жизнь сразу начинается с "Герды", которая, равно как и "Кай",
   тоже "ничего не умеет" - в результате развал, распад, трагедия,
   изломанные судьбы, брошенные дети и т.п.
   Иными словами, роль "королевы" - ключевая, демиургическая;
   особенно когда речь идёт о людях по-настоящему талантливых...
  
   То есть на самом деле это "королева" создаёт пространство сказки,
   является его "хозяйкой" в подлинном смысле слова; э
   то от неё всё зависит - когда забирать "кая" во "дворец",
   как и чему его учить, как и когда передавать его с рук на руки "Герде",
   буде таковая появится и предъявит свои права.
   Заметьте: и Снежная Королева, и Хозяйка Медной Горы
   не только не пытаются занять всё время своего "ученика" собой,
   но, напротив, ставят перед ним творческую сверхзадачу,
   мотивируют его на неё: головоломка Кая и каменный цветок Данилы есть то,
   чем они занимаются всё своё время пребывания в "плену".
   Где они живут на всём готовом - еда, одежда, постель -
   всё обустроено настолько, что разговора об этом в сказке даже не появляется:
   Хозяйка есть Хозяйка.
   Твори, и только твори - это главное требование к Ученику,
   и именно по результатам его работы с него единственный спрос -
   но спрос самый строгий.
  
   Однако только ли "Кая" учит "Королева"?
   Как ни странно, из сказок можно понять, что школу проходят оба -
   и Ученик, и Ученица.
   Однако учить Ученицу - дело не в пример более сложное.
   Дело в том, что её можно учить только из положения "врага".
  
   В чём дело?
   Специалисты по социологии малых групп - в теории,
   а менеджеры по персоналу на практике знают одну вещь.
   Построение иерархической системы отношений в мужском коллективе
   всегда происходит легче и естественнее, чем в женском.
   Для мужчины естественна система отношений господства-подчинения;
   он легко адаптируется к логике "старший-младший"
   и существует в её рамках. У женщины - совершенно не так:
   в глубине души каждая женщина почему-то уверена,
   что она единственная и уникальная во Вселенной,
   и никого, кроме неё, в этом смысле не существует.
   Поэтому она ещё может признавать над собой господство мужчины
   (и то руководствуясь компенсаторным принципом -
   "ему нравится думать, что он управляет мной"), но признать над собой
   господство другой женщины - это дело почти невозможное.
   "А я моложе!" "А я красивее!" "А она дура!"
   Старшая, пытаясь утвердить свою власть
   (в коей она, в свою очередь, тоже глубоко не уверена -
   ибо плох тот генерал, который не понимает, каково быть солдатом),
   неизбежно становится патентованной стервой -
   подчинённые женщины отвечают ей тем же.
   Поэтому любая бухгалтерия или любой секретариат в любой конторе -
   змеиное гнездо.
  
   Иначе говоря, "королева" не может забрать "Герду" в ученицы
   так же легко, как она забрала "Кая" к себе в "ученики" -
   та, с её девическим максимализмом, видит в ней соперницу
   и только соперницу (хотя объективно это в итоге оказывается не так).
   Поэтому "школа жизни" Ученицы оказывается совершенно другой,
   чем школа жизни Ученика:
   Учительница форматирует её как "путь к Нему",
   на котором надо преодолеть всяческие препятствия.
   Причём школа, с одной стороны, в высшей степени
   полезная и практическая, а с другой - жёсткая, но не жестокая.
   У Герды, заметим, всё вообще началось с садика колдуньи,
   где росли её любимые красивые цветочки и звучала мягкая музыка.
   Надеюсь, нет смысла объяснять, что колдунья и Королева -
   одно и то же лицо: иначе забывшая про Кая Герда никогда не получила бы
   послания "снаружи" о том, что путь-то надо продолжать.
   Иначе говоря, Королева поместила испытание "медными трубами" до,
   а не после испытаний огнём и водой - тогда как Герда, разумеется,
   готовилась к огню и воде и чуть было не свернула со своей дороги.
   Всё последующее - "обознатушки" во дворце, разбойники, путь до финки,
   потом до лапландки, чёрная пурга - испытания идут по нарастающей;
   но самым тяжёлым - и это подчёркнуто в сказке -
   оказалось именно первое, "с садиком и цветочками".
  
   Примерно так же поступает и Хозяйка Медной Горы,
   которая превращает Катерину в классного резчика по камню перед тем,
   как пускает к себе "в гору" забирать мужа.
   У Катерины нет выбора: ей надо выживать;
   но Хозяйка всё же не просто таким хитрым способом
   учит её камнерезному делу
   ("инструменты мужа остались", ага),
   а оформляет эту школу как этапы пути к Даниле.
   Сначала Катерина "случайно" находит камень с птицей,
   сидящей на дереве, потом, на следующем камне, эта птица уже летит,
   и Катерина понимает, что "Данила к ней летит".
   Одновременно с этим растёт её мастерство и, соответственно,
   популярность как мастера - она становится человеком,
   который "в случае чего" всегда сможет накормить и себя, и детей.
  
   Иначе говоря, школа "Герды" - это школа жизни.
   В отличие от "Кая", которому даётся абсолютная сверхзадача,
   задача "Герды" состоит в том,
   чтобы выжить и прокормиться в любых условиях
   и при любых обстоятельствах;
   и не только прокормить себя, но ещё и позаботиться о других -
   не случайно на определённом этапе Герда получает оленя в провожатые.
   Именно так, через лишения пути, она становится взрослой женщиной
   и хозяйкой... хозяйкой, да. Мы же не спрашиваем у Королевы,
   как она стала Королевой!
   А вот про Хозяйку Медной Горы кое-что знаем - "таюткино зеркальце", ага...
  
   ...Ключевой, кульминационный момент сказки - это момент передачи;
   тот момент, когда Герда приходит во дворец к Королеве и заявляет:
   "отдай мне моего Кая".
  
   Драма, как ни странно, является внутренней.
   Дело в том, что этот момент, с одной стороны, есть венец долгих
   и серьёзных усилий Королевы.
   Герда преодолела все поставленные ей препятствия
   (т.e. решила все поставленные ей задачи),
   и из романтической соплюшки стала настоящей женщиной.
   Кай, с другой стороны, в лице Герды получил тот самый
   недостающий элемент головоломки, без которого у него не складывался
   в целое его гениальный замысел.
   Всё вышло наилучшим образом. Но...
  
   Но Королева, разумеется, чёрт побери, "ещё и женщина", ага.
   И это - тот самый случай, когда она оказывается поставлена
   в состояние подлинного нравственного выбора:
   какое из двух собственных "первоначал" предпочесть -
   "демиургическое" или женское.
   Как бы ни было на самом деле, "в глазах остальных" сюжет сказки
   навсегда останется победой "этой соплюшки" над "самой Королевой" -
   что, с женской точки зрения, безусловно, трагедия:
   "кто я и кто она"? И принятое Ею решение отпустить Кая (Данилу)
   к Герде (Катерине) - это не просто итог, а чудовищная победа над собой;
   в каком-то смысле - апогей избранной стратегии
   принесения своей женской сущности в жертву миру,
   созданному собственными руками.
  
   Выбор Королевы мог быть другим. Она могла превратить Герду
   в уродливую ледяную статую, поставить её в дальнем зале своего дворца
   и никогда больше о ней не думать.
   Но тогда Кай ни за что в жизни не собрал бы свою головоломку,
   и тихо увял бы стареющим юношей посреди огромных и пустых ледяных залов....
  
   В этом смысле Королева - всё-таки родня Снегурочке:
   та растаяла из-за того, что любила сама;
   Королева же решила растаять ради того,
   чтобы дать возможность любви другим.
  
   kouzdra
   Забавно, и, насчет сходства Королевы и Хозяйки верно подмечено...
  
   iraan
   Колдунья -Королева? Круто....
  
   kerogazz_batyr
   там есть кое-какие моменты по сказке, которые я опустил.
   Например, что Герда после колдуньи
   сначала встречает альтер-эго Кая (принц),
   а потом и альтер-эго себя самой (маленькая разбойница).
   То есть её заставляют каждый раз смотреть в зеркало:
   я ли это? он ли это? туда ли я иду?
   и это учит её концентрироваться на главном - то есть,
   помня о многом сразу, не упускать при этом самое важное.
  
   penguinny
   Вы упускаете очень важный момент - Королева, конечно,
   Герде соперница, но в первую очередь - она Каю мать.
   Великая Мать.
   Именно поэтому она и не вступает в открытую конфронтацию,
   а только пассивно пытается не отдать сына.
  
   kerogazz_batyr
   этот аспект "фрейдистской" логики я сознательно опустил.
   Мне кажется он слишком очевидным...
  
   penguinny
   Не, я сам не люблю Фрейда, но Юнг раскрывает этот аспект
   намного многостороннее.
   Я думаю, Юнг проинтерпретировал бы сказку Андерсона
   как символ инициации - как мужской, так и женской.
   Поэтому Герда - не совсем, видимо, сестра,
   а Королева - не совсем чужой человек...
  
   Пишет kerogazz_batyr
   2005-02-27 17:02:00
  
   Сказки: "Бременские музыканты"
  
   Один из постоянных читателей моих "сказок по выходным" попросил меня
   написать в этот раз про "Бременских музыкантов".
   Честно говоря, я даже как-то и опешил несколько: что там анализировать -
   сама сказка-то на полторы странички!
   Но потом, подумав, я понял, о чём шла речь.
   Заказ был не на сказку братьев Гримм.
   А совсем на другую сказку - ту, которую рассказал нам
   в позднесоветском музыкальном мультике Ануфриев.
  
   Что такое сказка братьев Гримм про "бременских музыкантов"?
   Как ни смешно, ближе всего она - к каким-нибудь "двенадцати стульям"
   или "золотому телёнку", а её главные действующие лица -
   что-то вроде коллективного Михаила Самуэлевича Паниковского.
   Старый слепой осёл, выгнанный хозяевами, такие же изгнанники пёс,
   кот и петух бредут нищими по дорогам, собирая на пропитание
   концертами художественной самодеятельности,
   надеясь дойти до чудесного, сказочного города Бремена,
   где будто бы уличным музыкантам дают баснословные деньги
   за выступления - так дети лейтенанта Шмидта мечтали о Бобруйске
   (а Остап Бендер - о Рио-де-Жанейро).
   По дороге они встречают избушку "разбойников"
   (решительно неизвестно, с чего вдруг их объявили разбойниками),
   и, испугав их посредством театрального представления
   (научились ведь, пока были бродячими артистами) завладевают их имуществом.
   И становится им Щастье - по крайней мере до тех пор,
   пока сокровища не проедят;
   но предполагается, что запросы у них скромные и на их век хватит.
   По сути, это сказка про нищих, случайно нашедших клад -
   лучик надежды для тех, кому надеяться не на что;
   средневековье, ничего не попишешь.
  
   А вот советская сказка - совсем даже другая.
  
   Тамошние музыканты не занимаются поиском кладов -
   вовсе не нужда их выгнала на улицу.
   А жажда спеть, сыграть, удивить, плюнуть в лицо скучному миру
   своей вольной бродячей жизнью.
   Их духовный лидер - парень в модных джинсах дудочкой
   (помним, какие это годы, да?!) - фактически, эталонный "неформал",
   надышавшийся ветром 60-х.
   И именно он оказывается центром всей той игры,
   которая разворачивается в системе сказки.
  
   Ясно, что из всей тусовки музыкантов только он один имеет
   какую-то социальную ценность:
   остальные если не ослы - так петухи; животные, короче.
   И поэтому, когда их балаган попадает в соприкосновение с Властью
   (выходит на площадь перед королевским дворцом) -
   парень-то и оказывается вовлечён в её игру.
  
   У Власти, разумеется, есть проблема (у неё всегда есть проблемы).
   Растущая молодая элита "сынков" и "дочек", избалованных и безвольных,
   явно выпадает из построенной суровыми отцами жёсткой социальной системы.
   Они не в состоянии будут взять рычаги, когда те выпадут
   из ослабевших рук стареющих "отцов"
   (это я описываю не только короля из сказки, но и советскую элиту 60-х и 70-х
   - стареющее "поколение победителей" и их дочек).
   "Дочки" и женоподобные "сынки" ничего не хотят
   (заметим, образ этой самой Несмеяны и её окружения становится в тот момент
   актуальным, всплывая не только у Ануфиева, но и у Василия Шукшина,
   который тоже пишет сказку), и самые дальновидные из "отцов"
   заботятся о "свежей крови", пытаясь найти что-то здравое в том балагане,
   который вдруг взял и образовался на королевской площади
   (контркультура).
   И находят - того единственного парня,
   который из них из всех вроде бы не выглядит полным ослом -
   плюют на его джинсы, на его идиотские песенки и пускают во дворец,
   попутно отсекая от шоблы странствующих бездельников.
   Женят на "дочке" - она, кажется, только этого и хотела...
   но вдруг наутро обнаруживается, что парень ушел обратно к своей
   банде хиппующих ослов, попутно умыкнув и принцессу
   (не "музыканты" пошла во власть, а, наоборот,
   "дочки" начали уходить в "музыканты") - первая катастрофа.
  
   "Дочку" кое-как силой возвращают.
   Всё будто бы наладилось (хотя она "яйцо диетическое" не ест
   и вообще находится в жёстком конфликте с папаней),
   но состояние системы угрожающе нестабильное.
   И тут на сцену выступает третий игрок -
   в сказке зашифрованный как "разбойники".
  
   На самом деле это никакие не "разбойники".
   Это - советская "альтернативная элита" - все эти спекулянты,
   фарцовщики, валютчики, ушлые комсомольцы и прочий "средний класс":
   полувластное-полукриминальное сообщество,
   на одном полюсе которого был жук-директор завода или
   аферист-взяточник, а на другом - откровенный блатарь
   с фиксой в зубах и ворованным "рыжьём" за подкладкой.
   Эти - в каком-то смысле даже большие идейные враги Системы (т.е. Короля),
   чем "музыканты": это система лишила их возможности крутить свою инициативу,
   делегитимировала их богатство и заставила его скрывать,
   это она подняла на щит те ценности, которые им чужды и опустила те,
   которые им близки. Они - лихие, собаку съевшие
   на борьбе с официальными .... и намного их превосходящие
   по умению ориентироваться в ситуации, могучие и зубастые.
   Тётка-атаманша с картами - точь в точь директорша гастронома
   с бюстом шестого размера, усами и губищами в яркой помаде,
   наглая и самодовольная ....
  
   Что значит история про то, как королевская охрана
   "смело бросилась наутёк", завидев разбойников?
   Очень просто: и армия, и милиция, и КГБ после 1956 года
   боролись исключительно с внешним врагом
   (если близко воробей - мы готовим пушку),
   а на слишком интенсивную борьбу с каким бы то ни было внутренним врагом
   было наложено жёсткое моральное табу (иероглиф "репрессии").
   Именно поэтому политическое руководство государства оказалось совершенно
   беззащитно тогда, когда начался процесс перехвата власти
   этими ушлыми атаманшами (у-ля-ля, завтра грабим короля).
   Стража разбежалась, король оказался в плену.
  
   Что оставалось делать?
   Только одно: взывать к той силе, которую только что "мочили" за "дочку"
   - к тем самым "музыкантам" из бродячего цирка.
   Их и натравили на "атаманшу": "борьба с привилегиями",
   "прожектор перестройки", "гдлян и иванов",
   ... Ослы, козлы, собаки и петухи принялись громко выть и лаять,
   и испугавшиеся разбойники, пусть и не без сопротивления,
   выпустили короля, воссоединив его с "музыкантами" -
   т.е. "вернули власть народу", вновь уйдя в зону невидимости
   (убежав в лес, где их так и не поймали - не сильно-то и ловили, ага).
   Король вернулся во дворец уже не в качестве короля
   (т.е. без войска и не сам), а в качестве номинального лидера
   того же бродячего цирка - при том, что реальным его лидером
   был парень в клёшах.
  
   И этот момент - кульминация сказки.
   Власть не перешла от старого короля к новой семье;
   ослов и козлов снова никуда не взяли - хотя они и всласть бесились
   на дворцовой площади. Вместо этого и парень, и принцесса
   снова погрузились на телегу и отправились бродячим цирком в другие города -
   а опустевшую, оставленную без армии столицу снова захватили разбойники,
   и на этот раз уже навсегда - а короля теперь никто не спасал....
  
   Об этом в мультике, разумеется, не было - он закончился тем,
   как они все уезжают...
  
   Это - самое важное.
   Главное, что предложил бродячий цирк, появившись ещё в самом начале
   под окнами королевского дворца - это другую,
   альтернативную иерархию ценностей.
   В ней не надо было ни зарабатывать деньги, ни делать карьеру,
   ни служить верой и правдой, ни работать -
   а надо было лишь быть самым стильным и молодёжным.
   Это идеология битников, хиппи, стиляг, панков и т.д., и т.п... - тех,
   кто свой бунт против системы превратил в бунт
   против "протестантской этики" во всех её вариантах -
   как западном, так и советском.
   Идеология безделья, идеология некарьеры, идеология фанка, карнавала...
  
   Добавить комментарий
  
   Спасибо
   jane_k
   Всегда с удовольствием читаю Ваши разборы. Мне кажется,
   что Вы здесь слегка идеализируете то, что получилось у "них",
   но все равно очень много точных и изящных наблюдений.
   Огромное удовольствие!
  
   kerogazz_batyr
   :) спасибо Вам.
  
  
   Пишет kerogazz_batyr
   2005-03-12 22:18:00
  
   Сказка по выходным
   Сегодняшняя сказка - об одном из самых любимых мною сказочных героев.
   Это, между прочим, Емеля.
  
   Емеля наш, как известно, патологический раздолбай.
   Он не женится (как это уже сделали старшие братья),
   не работает, вообще не делает ничего,
   пока его очень сильно не попросить или не подмазать пряником.
   И всё же его образ уже в самом начале сказки, ещё до того,
   как была поймана щука (ведром в проруби, ага),
   таит в себе некую загадку.
  
   Во-первых, он "третий сын".
   А именно третьи сыновья всегда и везде имеют наивысшие шансы.
  
   Во-вторых, он дурак.
   А в России, как я уже писал, дурак есть та единственная позиция,
   из которой можно стать царём;
   именно поэтому нами всегда управляют одни дураки,
   но в том-то и проблема, что умный бы не справился.
   Дурак - это интуист, то есть человек, не доверяющий разуму - своему,
   а следовательно и чужому; а, значит, способный править,
   не подавляя разнообразные органические начала русской жизни
   механикой рациональных схем: это и есть то,
   что всегда требует от власти большинство.
  
   В-третьих - и это самое интересное - Емеля с самого начала
   ведёт себя как готовый царь.
  
   В каком смысле?
   Для начала - он вообще без большой надобности ничего не делает,
   даже "по щучьему веленью".
   Он прямо-таки гипнотизирует многопудовой инерцией:
   "а точно надо дрова рубить? А точно надо за водой идти?
   А точно надо вообще с печи слезать?"
   Для нормального человека это убийственная логика поведения,
   но для монархического правителя, который представляет из себя
   своеобразный центр системы координат -
   "источник движения, который сам неподвижен" - это идеальная позиция.
   Власть должна действовать только если действительно
   "что-то не так", и "не так" всерьёз.
   Нормальное же состояние вещей предполагает,
   что жизнь происходит без деятельного участия
   и вообще какого-либо вмешательства начальства в её течение.
  
   Однако, не делая ничего сам, Емеля с большой охотой командует другими -
   вёдрами, санями, топором, печью
   И делает это с выдумкой, расчётом и предусмотрительностью:
   командуя вёдрам идти домой, он тут же оговаривается,
   чтобы они не расплескали воду, и т.д.
   Это тебе не Старик Хоттабыч, который дёргает волосок из бороды так,
   что от этого потом получаются одни неприятности:
   Емеля пользуется "щукой" обстоятельно и по делу.
  
   Кроме того, как справедливо заметил М.Успенский, "Емеля" -
   это ведь Эмилий: имя-то самое что ни на есть царское
   Короче говоря, перед нами - готовый самодержец, и не из худших.
  
   Понимая это, оказывается возможно легче относиться к иным странностям,
   которые есть в этой сказке.
  
   Во-первых, сама по себе пойманная ведром щука.
   Вы уж извините, конечно, но - "не верю".
   Я ещё понимаю старый рыбак, который тридцать лет и три года
   сети бросал - он мог что-то такое поймать;
   но вот так взять и зачерпнуть ведром волшебную щуку -
   это, брат, шалишь... Иначе говоря, версий две:
   либо знакомство со "щукой" состоялось как-то иначе -
   либо история с ведром была подстроена.
  
   Во-вторых: Емеля, судя по всему, живёт не в самом бойком месте -
   скорее, где-то в деревне на отшибе.
   Так как же получилось, что царь мало того что быстрее всех узнал
   об его существовании (иначе б Емеля стал звездой
   задолго до царского вызова, на него толпы ходили бы глазеть
   и мы бы об этом знали)?
   А вдобавок и уверил себя, что только Емеля может рассмешить его Несмеяну?
   И настойчиво посылал за ним - хотя и понял в какой-то момент,
   как опасно с ним, лежебокой, ссориться.
  
   Наконец, слишком уж много ходит вариантов кульминации этой истории,
   противоречащих друг другу.
   В разных версиях сказки я читал, что:
  
   1. Емеля пытался рассмешить Несмеяну посредством "веленья",
   но щука сказала "тут я не могу, давай уж сам" - и он как-то смог,
   после чего наступил хэппи энд (вариант Ивана-царевича)
  
   2. Емеля сумел рассмешить Несмеяну посредством "щучьего веленья",
   но царь не захотел выдавать за него дочь,
   и тогда посредством того же "веленья" Емеля наслал на него
   разные напасти (вариант Моисея и фараона)
  
   3. Емеля увёз Несмеяну с собой из дворца прямо на печке,
   и его никто не догнал (вариант "кавказская пленница")
  
   4. Емелю и Несмеяну вдвоём засмолили в бочку и отправили в море,
   а они потом "по щучьему веленью" освободились и построили себе новый дворец
   на новой земле (вариант а-ля князь Гвидон)
  
   И это, очевидно, ещё не все из существующих.
   Иначе говоря, "дело тёмное".
  
   Итак, моя версия событий.
  
   Есть самодержец.
   У него есть дочь - классическая представительница "золотой молодёжи":
   никого не слушает, ничего не может и ничего не хочет.
   За государственными заботами отец как-то упустил дочь,
   а когда спохватился, было уже поздно, и что делать теперь - непонятно.
   Искать заморского принца в женихи - значит расставаться
   с государственным суверенитетом: дочь-то единственная.
   Выбирать среди детей собственного ближнего окружения -
   они, во-первых, все точно такие же, ибо она росла в их кругу,
   а во-вторых, это значит усиливать какой-то клан в ущерб другим
   и, тем самым, разрушать государство...
   Взять какого-нибудь перспективного боярчика из провинции -
   но он навезёт с собой толпу своих родственников и друзей,
   понасажает их на хлебные места, отодвинув местных - и опять конфликт:
   "семья против урюпинских", плавали, знаем...
  
   Монарх - человек практический и без предрассудков:
   для него не существует сословий - все, кто ни есть, его подданные.
   И он принимает самое естественное решение:
   найти какого-нибудь положительного, несуетливого, представительного
   и серьёзного увальня где-нибудь в самой далёкой глуши,
   да и обновить подгнившую династию здоровой деревенской кровью.
  
   На Емелю выбор пал ровно по тем признакам, о которых я написал выше.
   Друзей у него нет, родственники его ни во что не ставят
   (а он, соответственно - их), но сам он по себе кадр вполне подходящий,
   нужными талантами обладающий. Опять же, не умник и не говорун.
   Всё как надо. Одна загвоздка: если вот так вот просто взять
   и привезти его из деревни - никто не поймёт.
   А, значит, нужно чудо.
  
   Из сказки мы понимаем, что про "щуку" монарх, в общем-то, знал -
   иначе бы избавился от Емели сразу же:
   пока тот (неспешным деревенским говорком)
   будет формулу "щучьего веленья" произносить,
   с ним можно что угодно делать...
   Но нет ведь, ничего подобного не делается: насилие к Емеле
   попытались применить один-единственный раз, и то лишь затем,
   чтобы заставить приехать в столицу, а как только удалось его уломать,
   тут же перестали шашкой махать и больше уже не принимались.
   И не шибко-то изумляет царя самоходная печка, больше для виду...
  
   Иначе говоря, есть ненулевые основания подозревать, что он-то и подстроил
   историю с ведром.
   Волшебная щука - это такой (чудесный и секретный) атрибут царской власти,
   который Емеле "дали поносить" - причём со строго определённой целью.
   Цель - в том, чтобы "было чудо" (которое, как и в "Золушке",
   является универсальным оправданием любых экстраординарных действий,
   вроде брака принца со служанкой - или, наоборот, принцессы с простолюдином).
   Чудо получается, но несильно: (топор сам дрова наколол - эка невидаль,
   чего не наврут с пьяных глаз).
   И тогда организовывается "большое чудо" - оно же по совместительству
   и знакомство с принцессой.
  
   Царь, в общем, неплохо понимал своего "клиента".
   И догадывался, что тот (как, впрочем, и он сам на его месте)
   ни за какие коврижки на свете даже смотреть "на эту дуру" не станет:
   не тот кадр. А потому монарх сделал две вещи:
   во-первых, крепко поругавшись с дочерью, от чего та впала
   в своё привычное состояние "ничего не хочу",
   устроил этот идиотский общегосударственный конкурс "рассмеши Несмеяну",
   а во-вторых, добился, чтобы Емеля на своей печке на него приехал
   - причём в тот самый момент, когда барышня уже заколебалась дуться
   (или деньги понадобились - а, значит, надо как-то к папе подольститься).
   И "всё получилось": Емеля (сам ли, или посредством щуки -
   история об этом умалчивает) - сумел вызвать интерес у столичной штучки,
   и царь его торжественно наградил "рукой и сердцем" своей дочери.
   Куда ж денешься от такого подарка?
   ...............
   Добавить комментарий)
  
   зачот!
   hamtr
   очень хорошо.
  
   krylov
   Логично, да.
  
   keshikten
   Не раскрыт до конца образ щуки...
   И еще - смущает опять постоянный образ "тестя,
   ищущего дочке жениха"...
  
   redeyes_ru
   Гуси-лебеди теперь хотим! :о)
   И вообще - Бабу-Ягу, она сквозняком идёт через кучу сказок...
  
   keshikten
   А я бы вот предложил еще раз вернуться к этой сказке...
   Мне кажется, в ней есть скрытые резервы.
  
   Со своей стороны, посильная помощь:
  
   а) Емеля - Эмилий - означает "приятный в слове".
   Что касается царских имен... то тут мне кажется ошибка...
   в России почти любое имя - царское.. кроме разве Сысоя Псоича.
   А вот со значением имени стоит разобраться...
  
   б) Щука действительно ключевой элемент в сказке.
   Символ куда древнее и царя, и царевны Несмеяны,
   и самого имени "Емеля".
  
   в) Вспомнил, что я в детстве читал эту сказку с совершенно иным,
   поразительным окончанием.
  
   После того, как Емеля приехал во дворец, и рассмешил царевну
   ("дурак на печи едет!"), царь спросил его - "Чего хочешь? Проси!".
   Емеля отвечал: "а ничего я не хочу.
   Вот, приехал на царский двор посмотреть.
   Ничего нового не увидел. Такие ж дураки, как и везде".
   После чего, отбившись с помощью "щучьего веления"
   от рассерженных "охранников", вернулся домой на печи.
  
   А дома как раз ждали его старшие братьЯ,
   которые уезжали на ярмарку (почему и попросили дурака сходить
   за водой и дровами), и вот вернулись, и принесли ему подарки:
   красную шапку, синий кафтан и ясные сапоги.
  
   И одев это, Емеля пошел гулять по полям да лесам.
   (а раньше ему, значит, не в чем было гулять,
   потому он и лежал на печи)
  
   И тут летит птичка и кричит: "Синь кафтан, синь кафтан".
  
   А Емеле послышалось: "Скинь кафтан, скинь кафтан".
   Он и скинул кафтан.
  
   Дальше та же птичка кричала "Красная шапка!"
   (слышалось Емеле - "Краденая шапка"), "Ясные сапоги!"
   (Емеля -"Грязные сапоги!").
   После чего Емеля скинул и сапоги, и шапку.
  
   Не в чем стало Емеле гулять по полям и лесам.
   И вернулся Емеля домой и лег обратно на печь.
   Вернулся, тсказать, в первоначальное состояние.
  
   На том сказка и кончается. Очень интересный конец....
  
   (О СВОБОДЕ ВОЛИ, ПРИРОДЕ ВЛАСТИ И ЦАРСТВИИ НЕБЕСНОМ
   (Анонимно)
   Не то, не так.
  
   Если по-настоящему копать, надо действительно начинать от Щуки.
  
   Заметь, единственный, кто обладает в сказке настоящей
   (не номинальной и не посредственной, а самой что ни на есть абсолютной)
   властью в сказке - это Щука.
   Она, несомненно, сама отдаёт себя Дураку Емеле,
   вводя его в искушение и давая возможность сделать выбор,
   основанный не на рациональных критериях, а исключительно на вере.
   Посмотри как жестко дифференцированы "веление" и "хотение".
   Повелевает Щука.
   Желает Дурак.
  
   Емеля имеет свободу воли, он дурак, но не безвольный,
   его хотения, пусть даже связанные с хлебом насущным
   находятся внутри воли Щуки и именно поэтому свершаются Щучьим велением.
   Щука, несомненно - это рыба (ихтюс),
   один из древнейших символов Христа.
   В тварном образе, достигшем в своем умалении (кеносис), казалось бы, предела,
   присутствует, тем не менее, Слово, Щуке свойственен голос (Логос).
   Под совершенно прозрачной фразой, вынесенной в заглавие
   "По щучьему велению" слушателем должно читаться с детства знакомое
   "по Божьему велению".
   Емеля - третий и последний (четвертого не бывать) брат,
   и, следовательно, он обездолен, обделен наследством.
   Старшие братья заняты собиранием богатств земных,
   они, имея историческое наследие, заняты заботами будущего дня,
   прекрасно вписались в мiр, руководимый Царем (князем мiра сего).
   Царь имеет видимую власть над "нормальными" людьми (к примеру, братьями).
   На Дурака он не имеет никакого влияния, ибо
   Дурак уверен в Щучьей Воле.
   Воинства князя мiра остаются ни с чем, Щука избавляет Дурака
   от лукавого (неистинного) Царя.
   Царь, лишенный благодати (харисма) не в состоянии повлиять и на Несмеяну.
   Емеля, рассмешив Несмеяну, получает ее и в нагрузку пол-царства (земного),
   т. е. приглашается Царем в равновеликие правители мiра.
   Емеля отказывается от построения рая на земле, забирает Несмеяну,
   предопределив для нее аскетическую жизнь дурака -
   наследника Царствия Небесного.
  
  
   Пишет kerogazz_batyr
   2005-04-09 20:35:00
  
   Сказки по выходным
  
   Итак, "Гуси-лебеди".
  
   Сказка мутная, тёмная и, что греха таить, страшноватая.
   При этом самые стрёмные, на уровне детского страха эмоции вызывает не Баба-Яга -
   старый-добрый и знакомый отовсюду персонаж, а сами эти летающие демоны,
   врывающиеся в дома и утаскивающие детей - что-то вроде
   дементоров-ментодёров из "Гарри Поттера".
   Но это хотя бы понятно по генезису - детские страхи развиваются,
   как правило, благодаря родителям, которым нужен
   какой-нибудь отрицательный персонаж, чтобы пугать детей,
   если они не слушаются...
  
   Гораздо интереснее другое.
   В сказке очень странным образом ведут себя яблоня, печка и речка.
   В качестве платы за свои услуги они не требуют благ
   или каких-либо встречных услуг, а, напротив,
   заставляют потребить свою собственную продукцию:
   соответственно яблоки, пирожки и молоко с киселём.
   При этом из контекста сказки мы понимаем,
   что яблоки скорее всего кисловатые, пироги наверняка горелые,
   а то речное пойло, которое впаривается Алёнушке под видом молока,
   и вовсе никакой содержательной критике не подлежит.
   Поэтому всем трём "производителям" стоит немалых трудов
   убедить Алёнушку воспользоваться их продуктами,
   и та на это соглашается только при непосредственной угрозе
   попасть под крыло гусей-лебедей.
  
   В этом смысле сказка удивительно современная:
   в ней действуют технологии даже не постиндустриальной,
   а постмаркетинговой эпохи.
   Понятно ведь, что печка с речкой заставляют Алёнушку есть свою бурду
   не ради того, чтобы приобрести в её виде нового "лояльного потребителя" -
   ясно, что такая задача не стоит:
   в тех местах она оказалась случайно и вряд ли когда-либо вернётся.
   Поэтому тут налицо "стокгольмская" модель экономического взаимодействия,
   т.е. такая, в которой производитель и потребитель совместно
   производят продукт для потребителя,
   а кто и кому платит за процесс потребления,
   решается явочным порядком в зависимости от текущей конъюнктуры.
   Редкая, почти невозможная вещь для нас,
   ещё только осваивающих рынки до момента "первичного насыщения".
  
   Алёнушка расплачивается с печкой и речкой как лояльный потребитель
   современной эпохи, для которого потребление является не вожделенной
   и недостижимой целью, а социальной обязанностью и экономической функцией,
   без которой невозможна эффективная работа всей хозяйственной машины.
   И это - очень важный момент.
   Но самым важным в сказке является всё-таки другой,
   не связанный с экономикой вопрос.
  
   Почему всё-таки Иванушка?
  
   Сказка даёт единственную, неудовлетворительную, на мой взгляд, версию:
   "потому что родители уехали на ярмарку, а Алёнушка заигралась".
   Но что Алёнушка сделала такого, если маленький Иванушка сидел в доме
   и никого не трогал?
   Почему гуси-лебеди прилетели именно в их дом,
   проникли как-то в него и забрали именно маленького Иванушку?
   Только ли из-за того, что их не было дома?
  
   Скорее всего, что-то у них к Иванушке всё же было.
   И не одна только алчность Бабы-Яги.
   Было ещё кое-что.
  
   Когда я начал об этом думать, я понял, что мне это напоминает.
   Дело....
   .....
   Итак, родители уехали (т.е. СССР распался).
   Алёнушка (т.е. демократия) заигралась на улице с ребятишками в бабки
   (т.е. в построение Гражданского Общества, конечно же),
   и потому не заметила, как в дом к Иванушке вломились гуси-лебеди,
   и уволокли его к Бабе-Яге далеко-далеко, за синие горы
   (т.е. в "места не столь отдалённые").
   Соответственно, Алёнушка спохватилась и ринулась искать братца.
  
   Понятно также, кто такие яблоня, печка и речка.
   Это - не кто иной, как многострадальный Отечественный Производитель -
   соответственно мелкий (яблоня), средний (печка) и крупный (речка),
   и связанный с ним Активный Средний Класс.
   По пути за Иванушкой Алёнушка никак не может найти с ними контакта
   (т.е. принять во внимание их Реальные Интересы - заключающиеся,
   разумеется, в первую очередь в том, чтобы кто-нибудь потреблял всё то,
   что они тут напроизводили) и потому не достигает никакого успеха
   в борьбе с Бабой-Ягой. Но как только ей удаётся найти с ними контакт
   (т.е. принять во внимание и прогарантировать их Реальные Интересы) -
   тут же баба-яга терпит фиаско, а гуси-лебеди впустую летают
   над недружественным им ландшафтом.
  
   Нетрудно понять, что как только Алёнушка с Иванушкой
   добираются в итоге домой, тут же возвращаются Родители...
  
   Добавить комментарий
  
   any_blow
   А почему так (настолько) на "злобу дня"?
   В других сказках глубже рыли...
  
   kerogazz_batyr
   просто я как-то сразу понял, что гуси-лебеди - это менты.
   потом долго пытался разобраться, отчего так странно ведут себя печка с речкой.
   в итоге как-то само легло на сюжет...
   -------------------------------------------------
  
   Сначала капитан не заметил ничего дурного во внезапном изменении ветра.
   Хотя А. считалось внутренним морем, там порой разыгрывались шторма,
   которые были в состоянии потопить судно любого размера.
   Капитан приказал принять обычные меры предосторожности...
  
   Когда пассажиров известили о возможной опасности,
   они решили действовать по собственному разумению и первым делом укрылись в каюте.
   Здесь было относительно сухо и тепло - сколько хочешь размышляй над капризами погоды.
   Все, что от них требовалось, это не путаться под ногами у матросов.
  
   Чем ближе подходил шторм, тем более странным казалось предгрозовое состояние погоды.
   Не было ни дальних зарниц, ни приближающихся ударов молний, ни раскатов грома.
   Что еще удивительнее, даже ветра поначалу не ощущалось.
   Скоро корабль накрыли черные как ночь тучи.
   Наползали они плавно, надвигались неслышимо, постепенно затмили горизонт
   и, наконец, сузили пространство вокруг корабля,
   словно его укутали в огромное темное одеяло.
  
   Каждый человек на борту был готов встретить шторм.
   Команда собралась опытная, морякам не раз уже приходилось встречаться с бурями,
   так что вой ветра, вздымающаяся палуба и удары волн
   не могли их испугать, но с тем безмолвием и сгущающейся тьмой,
   которые на этот раз надвигались на них,
   никому прежде встречаться не доводилось.
  
   Облака мало того что сгущались, они еще как бы проседали
   под собственной тяжестью и осаживались на судно,
   погружая его в тяжелый давящий мрак.
   Ветра по-прежнему не было, все свершалось в оцепенелой, замедленной тишине,
   как будто они попали в око урагана, а сам шторм бушевал где-то в другом месте.
  
   Моряки были встревожены.
   Этот опытный, уверенный в себе народ теперь напряженно вглядывался
   в губительный мрак, засосавший в себя их корабль.
   Каждый с недоумением спрашивал себя: где проливной дождь, сверкающие молнии,
   почему море спокойно? Действительно, только легкое волнение сопровождало
   подступившую тьму. Где все обязательные приметы настоящей бури?
  
   Корабль по-прежнему на слабой волне шел вперед,
   послушно повинуясь самому слабому движению руля.
  
   Затем люди на борту ощутили какой-то смрад.
   Скоро гнетущее зловоние заполнило палубу...
  
   Северянин обернулся к долговязому пастуху,
   который смотрел куда-то вдаль.
  
   - Что думаешь, Этиоль? Ты как пастух должен быть хорошо знаком
   со всеми видами зловония.
   Есть какие-нибудь идеи?
  
   Эхомба не откликнулся.
   - Этиоль? - вновь позвал Симна и, шагнув вперед,
   взял товарища под руку.
  
   - Что? - вдруг встрепенулся Эхомба.
   Он посмотрел на Симну, несколько раз моргнул и ответил:
   - Прости, дружище. Да, я знаю, что это такое.
   - Тогда скажи нам, - потребовал Алита.
   - Я не знаком с морскими запахами, но мне известно, что такое буря,
   а здесь творится что-то непонятное,
   с чем мне никогда не приходилось сталкиваться.
   Пастух сжал губы.
   - Потому что это не буря.
   Кот и северянин обменялись взглядами.
   - Но тучи, Этиоль? - спросил Симна.
   - Темные облака обычно всегда предвещают бурю, а на море - шторм.
   - Это не облака, - также кратко и малопонятно объяснил Эхомба.
   - Наш корабль заглатывает нечто неведомое.
  
   Подобный ответ пришелся явно не по вкусу ни Симне, ни коту.
   Особенно Симне не понравилось употребленное
   только что слово "заглатывает".
   - Если это не шторм, то что же?
   Эхомба опять помедлил с ответом.
   Вскинув голову, он высматривал что-то вверху, как человек, стоящий на дне
   глубокого колодца, отчаянно ловит солнечный луч.
   Услышав обрывки разговора, некоторые моряки оставили свои места и подошли ближе,
   внимательно глядя на долговязого чужестранца.
  
   - Это "что-то" уже давно преследует меня, копит силы.
   Впервые я с ним встретился в ту ночь, когда помог людям деревьев разгромить
   напавших на них .....
  
   Пастух помолчал, некоторое время вглядывался в низкое темное небо,
   затем продолжил:
  
   - С самого первого момента, когда я оказался в окружении народа деревьев,
   оно идет за мной.
   Должно быть, выбирает удобный момент.
  
   - Удобный момент? - Симна тоже уставился в небо,
   пытаясь узреть в клочьях разорванных, стремительно бегущих облаков
   это самое "что-то", сумевшее надежно прикрыться мраком,
   вонью и завесой страха. - Удобный момент для чего?
  
   Вид у Эхомбы был до такой степени грустный и серьезный,
   что даже северянин подтянулся перестал иронизировать.
  
   - Чтобы проглотить, - ответил пастух.
   - То есть это "что-то" пытается нагнать нас и съесть?
   - Уже, - грустно откликнулся Эхомба.
   - Что уже? - не понял Симна.
   С невозмутимым спокойствием пастух продолжал изучать
   подступившую со всех сторон тьму.
   - Мы уже внутри него. Но оно еще не заглотило нас.
   Оно должно сделать паузу, прежде чем начать заглатывать.
   .................
   Широко раскрытыми глазами, в которых не было ни тени страха,
   воин с севера по-новому взглянул вокруг себя.
   Изменилось ли что-нибудь с тех пор, как тьма опустилась на корабль?
   Да, все вокруг стало черным-черно, словно они оказались внутри куска угля.
   И это давящее ощущение, измазавшее людей с ног до головы, подобно маслу,
   оно тоже было в новинку, как и вся атмосфера, вдруг потерявшая незримость,
   неощутимость и вместо того вдруг пропитавшаяся смрадом разложения,
   превратившаяся в липкую, весомую массу...
   Все это действительно изменилось, но чего ждать дальше?
   Один из моряков ударил по языку мрака, протянувшемуся к нему
   и попытавшемуся обхватить предплечье.
  
   Это движение на несколько секунд разогнало тьму;
   обрывки сгустившегося мрака повисли над палубой и начали медленно оттягиваться
   в сторону. Между тем тьма сгущалась и бесконечной ночью ложилась на корабль,
   грозя окутать и задушить всех на борту.
   Моряки отчаянно принялись очищать вокруг себя пространство,
   ругань и проклятия заполнили палубу, но с каждым ударом
   по пропитанному ужасом воздуху становилось ясно,
   что так от черноты не отбиться, как не отбиться от облака, от тени.
   И эта тень с каждой минутой становилась все сильнее и сильнее.
   И все более жадной до живой плоти...
   Симна отчаянно отбивался от прикосновений тьмы - впечатление было такое,
   словно на него напал незримый великан.
   По времени это было позднее утро, однако ни единый солнечный лучик
   не мог пробиться в мрачную утробу, их поглотившую.
   Алита пытался перекусить длинные толстые отростки темноты, которые, извиваясь,
   подтягивались к нему со всех сторон.
   Он то и дело ревел, лязгал зубами, а стая чудовищных змей становилась все гуще.
   Они нападали со всех сторон,
   перестраивались, кое-где утолщались, где-то становились тоньше.
   С каждой минутой сил у них прибывало.
   Тень все яснее ощущала свое могущество.
   - Что же это?! - воскликнул Симна.
   Он, как и другие члены команды, отчаянно пытался счистить с себя
   налипавшую на тело невесомую грязь.
   - Ради Гидана, скажи, что это за пакость?!
   - Эромакади. - Эхомба по-прежнему стоял не двигаясь,
   не обращая внимания на пальцы тьмы, касавшиеся его ушей, тыкающих в глаза.
   - Пожиратели света! Они поглощают свет вокруг нас, так же, впрочем,
   как и тот свет, что исходит из нас. Свет жизни.
   - Из нас? -
   Это подал голос Алита, по примеру людей ведущий безнадежную борьбу
   с чем-то жутким, не обладающим плотью.
   Кот по-прежнему пытался укусить мрак, оторвать и уничтожить его отростки,
   но все было напрасно.
   - Они посягают на наши мысли, души, на тот способ,
   с помощью которого мы утверждаем свое существование в этом призрачном
   и светоносном мире. Жизнь есть свет, Алита, и эромакади не могут встать
   у него на пути. Иногда они ослабевают и тогда прячутся в закоулках мрака;
   иногда, поднакопив силенок, выползают из своих укрытий.
   Эромакади - причина всех несчастий, обрушивающихся на людей.
   Их союзники чума, война, слепой фанатизм и невежество.
   Крошечного эромакади привлечет зловещая презрительная ухмылка;
   эромакади покрупнее прилетит на бандитское нападение;
   большой и сильный эромакади явится на ложь политика.
   Наш эромакади - особенно мощный.
   ..................
   Продолжая отбиваться от неумолимой тьмы,
   Симна вдруг заметил, что Этиоль наконец отпустил канат, за который держался,
   и медленно полез вперед. Пастух, балансируя, прошел по бушприту,
   там остановился, вытянулся в струнку и повернул лицо вперед,
   в ту сторону, куда медленно и безвольно дрейфовало судно.
   Затем он начал снимать с себя одежду, методично, вещь за вещью,
   швыряя ее на палубу. Оставшись в чем мать родила, Этиоль, долговязый,
   тонкий, стал похож на пугало.
   Его руки были широко раскинуты, словно он о чем-то умолял небо.
  
   Обезумевшие матросы не обращали на происходящее никакого внимания....
  
   Этиоль Эхомба по-прежнему в одиночестве стоял на бушприте,
   отделившись от всех, кто был на палубе. Отделившись от человечества.
   Стоял - и вдруг глубоко вдохнул.
  
   Его грудная клетка расширилась - Симна услышал это,
   несмотря на вопли обезумевших моряков.
   Звук был подобен шуму, издаваемому человеком при глубоком дыхании.
   Но то, что произошло потом,
   уж никак нельзя было отнести к обычным явлениям.
  
   Тонкие щупальца мрака начали отползать к человеку,
   стоявшему на бушприте, и явно не по собственной воле.
   Они втягивались в широко распахнутый рот Эхомбы и пропадали из виду.
   Более толстые языки тьмы, извиваясь, старались отпрянуть в разные стороны,
   но какая-то неведомая сила неодолимо влекла их вперед.
   Они тоже погружались в человечьи внутренности.
   Эхомба дышал глубоко и мощно, не останавливаясь,
   его грудная клетка при каждом вдохе расширялась.
  
   В первый раз за все время, как тьма поглотила корабль,
   по палубе пробежал ветерок, зашевелились обвисшие паруса.
   Затем порывы усилились, ветер налетал сверху, снизу, продувал со всех сторон,
   рассыпался по окружавшим судно водам.
  
   Эхомба дышал ровно, без остановки.
   Он втягивал в себя клочья мрака, как человек впитывает ароматы корицы и мирры,
   засасывал тьму куда-то внутрь, в какие-то свои невообразимые глубины.
   А пастух все дышал и дышал.
  
   Из последних сил держась за канаты, Симна смотрел на него и поражался
   неутомимости и выносливости пастуха.
   Сколько еще он сможет поддерживать такой темп?...
  
   Над кораблем забрезжил свет - теплый естественный солнечный свет,
   несущий радость и здоровье. Моряки увидели его, почувствовали его на себе
   и сразу воспряли духом. А Эхомба все продолжал глубоко вдыхать,
   пока последние языки мрака не оказались затянутыми в его внутренности.
   Только тогда он закрыл рот, содрогнулся и безвольно, как тряпичная кукла,
   рухнул на палубу.
   ......................
   (Алан Дин ФОСТЕР "ПОЖИРАТЕЛИ СВЕТА И ТЬМЫ")
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"