Обзор ЛД-12 (2022 год)
С самого начала было понятно, что это Корицын. Первым публично это заявил Адашов, сославшись на свой "мускулюс глютеус". Но и до того было, в общем-то, всё ясно. Прежде всего это его жанр, беллетризованная шарада, так воспеваемый уважаемой Варварой Клюевой. Выбрана не просто детективная задачка, а загадка, на первый взгляд не имеющая физического решения в реальном мире. При этом стиль изложения нарочито корявый, фирменный корицынский, он как бы намекает: "не ищите здесь литературных красот, лучше складывайте паззл!".
Единственное сомнение у меня было - Корицын мог привести на конкурс своего прокси, то есть ученика, тщательно обученного им составлению беллетризованных шарад. Так сказать, вывести в свет. Снятие маски Корицыным прекратило сомнения.
Поскольку пока я тянул с написанием отзыва на этот рассказ, в форуме к нему у Корицына уже успела высказаться Клюева, то стоит начать с цитирования этого отзыва.
Вот где его можно отыскать:
http://samlib.ru/comment/w/wiktor_koricyn/vd?ORDER=reverse
Это самый первый комментарий N1. Заслуживает внимания также следующий комментарий N2, принадлежащий Юрию Адашову. В нём он сближает по стилю обсуждаемый рассказ с рассказом Корицына "А упало". Но комментарий Адашова только этим и интересен. А комментарий Клюевой настолько важен, что я перекопирую его сюда. Силою вещей именно Варвара оказывается моим главным оппонентом. И поскольку я знаю за ВК привычку удалять из своего раздела всё, что ему именно в текущий момент покажется ненужным, при этом совершенно по-варварски губя собравшиеся комментарии, я просто вынужден переписать сказанное Варварой.
> > [1.Клюева Варвара]
> Где-то как-то понимаю, почему рассказ не вышел в финал, но тем не менее я в печали. Давно не доводилось мне получать такого удовольствия от детективной задачки. Пир для ума, иначе не скажешь. Если на первых двух версиях я ещё пыжилась потягаться с автором, то на следующих только восхищённо хлопала глазами и выдавала неразборчивые восклицания на тему филиусов канемовых.
> А ещё, благодаря "Водевилю", я наконец определилась со своей неустойчивой позицией в давнем ДКшном споре: что для детектива важнее - задачка или художественное воплощение. Раньше я этой двойственности стеснялась, а теперь она получила законную прописку. Да, существует два крючка, на которые меня может подцепить автор детектива. Первый - интерес и сочувствие к его героям, второй - интеллектуальный вызов. В первом случае художественное мастерство автор расслабляет, завораживает, я могу, увлекшись, пропустить важный ключ, а то и вовсе махнуть рукой на соревнование, чтобы поскорее дочитать до конца и убедиться, что у героев все хорошо. Второй случай - нетривиальная красивая задачка, к которой не подходят шаблонные "отмычки" - встречается ох, как редко! Но, когда встречается - да простят меня Наталья Станиславовна, Олег, Немо и другие борцы за литературные идеалы - чихать мне на художественность.
> Спасибо за рассказ!
Во-первых, я сразу хочу заявить, что в споре "шарадистов" и "художников" я открыто и бескомпромиссно стою на стороне "художников". Мне не чихать на художественность, зато чихать на шарады. Но моя позиция ещё более непримиримая и крайняя. Я ухитряюсь вызывать возмущение и тех, кто за художество. Как, например, упомянутая в комментарии Варвары Наталья Станиславовна. Я регулярно ухитряюсь цапаться и с ней.
Потому что именно в существовании беллетризованных шарад я вижу главный признак вырождения детектива как жанра и главную угрозу для его судьбы. А Корицыну-то кажется, что он таким способом спасает жанр, перспективы которого его так волнуют.
Но это ещё цветочки. Думаю, мы в форуме ещё славно повоюем на эту тему. Теперь же я перехожу к другому пункту. К демонстрации того, что при своей очевидной художественной ущербности эти шарады ущербны также и в качестве логических задач.
В самом деле, обратимся к обсуждаемому рассказу "Водевиль". Варвара усматривает в нём нетривиальную красивую задачку, к которой не подходят шаблонные отмычки. А я смотрю на рассказ и изумляюсь: а где вообще задачка-то? Никакой физической невозможности в происходящем я вообще не усматриваю, а тому, кто усматривает, могу предложить вполне шаблонную отмычку, называемую "методом слона". Это так он называется для краткости. Полное его название звучит немного неприлично: "метод слоновьей ж#пы", и я его вам сейчас продемонстрирую.
Как только вышестоящий сыщик Николай Петрович выяснил, что на вверенном охраняемом объекте воцарился полнейший бардак, прошу прощения, водевиль, любому читателю становится ясно, что туда в таких условиях можно не то, что какой-то вшивый шприц протащить, а привести туда хоть слона на верёвочке. Достаточно догадаться, что в составе охраняющих нашлись участвующие во всём этом безобразии. Одни охраняюшие за соответствующую мзду берутся привести слона, другие за соответствующую - закрывают на это глаза. Третьи за соответствующую мзду подменяют видеозаписи.
Сколько ни выдумывай предосторожностей (а Корицын действительно предусмотрел всё, что только смог выдумать), всегда в таком бардаке найдутся и те, кто саботирует и эти дополнительные предосторожности.
Комнату обыскали тщательно специалисты, этой своей тщательностью и славящиеся? Ага, это они вам так доложили, уважаемый Николай Петрович, а на самом деле тогда-то они и изъяли самую главную улику. И решайте теперь свой паззл.
Кстати, это очень жизненная ситуация, разворачивающаяся в действительности на всех объектах невыдуманной службы ФСИН. Как ни следят за соблюдением режима содержания под стражей доблестные вертухаи, а на охраняемые объекты регулярно доставляются и мобильники, и красная икра для прокорма паханов, и наркота. И все прекрасно знают логическое решение этой шарады: неосуществимое физически благодаря толстым стенам, крепким решёткам и надёжным запорам тут же становится осуществимым при помощи участия тех, кто поставлен эту неосуществимость соблюдать.
Так и в нашем случае - когда царит такой б... водевиль, нет ничего неосуществимого в том, что на объект может быть проведён слон на верёвочке. А дальше уже просто. В чем у вас загадка? Как попал на объект шприц? Его доставили в ж#пе слона. Как он оттуда исчез? Да ясно же, спрятали в ж#пе слона. Как появился там слон? Привели на верёвочке. Куда он девался? Увели на верёвочке. Почему на видеозаписи нет слона? Камеру повесили на слона, вот он в кадр и не попал.
Поэтому в отличие от Варвары Клюевой я, как только на вверенном объекте был констатирован водевиль, тут же заскучал вместо того, чтобы восхищаться тщательно составленным паззлом. В этом паззле такие дырки, что в них слон пролезет. А значит существует шаблонное решение.
А когда такая скучная, в принципе вообще отсутствующая загадка ещё и подана корявым языком с принципиальной установкой на антихудожественность, то зачем она вообще существует?
Да, можно условиться, договориться писателю с читателями, что читатель обязан составлять паззл только по условленным правилам, тщательно закрывая глаза на слона. Хотя он (читатель, а не слон) и не получает соответствующей мзды. Тогда действительно оказывается, что есть чем восхищаться. Работа проделана, работа тонкая, заслуживает похвал и восторгов.
А я не восторгаюсь.
Отзыв не написан.
В целом я просто согласен с двумя участниками, активно комментировавшими рассказ. Это не детектив, а криминальная история, да к тому же не слишком старательно выдуманная. Слишком уж много несуразицы в поведении как преступников, так и сыщиков. А ведь это не откровенный балаган вроде рассказа "Убийца, которого не ожидали". Сюра, ёрничества или водевиля здесь не углядеть.
А если углядеть, то они явно не входили в замысел автора, который очевидным образом старался написать нечто серьёзное. Если же он хотел написать несерьёзное, то также не преуспел: вышло ни рыба ни мясо.
Совершенно непонятно, зачем героиня оказалась не так давно покалеченной, и ещё упоминается её лечение и пребывание в Израиле. Для сюжета это несущественно, лишь создает недоумённые вопросы, а километраж на это потрачен.
Также кажется не слишком понятным, чего это вдруг официальные структуры привлекают частных консультантов. Поясню: такое возможно, но только в гораздо более формально-бюрократическом стиле. Обычно же этого стараются избегать по вполне понятным причинам: единственный знаток некоего экзотического культа с большой вероятностью может оказаться как раз участником произошедших событий, в которых этот культ замешан. То есть логичнее было бы таких фигурантов опрашивать как свидетелей, с возможной перспективой превращения их в подозреваемые.
Но поскольку надо написать классический детектив, в котором расследование ведётся не по принятым в МВД технологиям, а по заветам Конан Дойля и Агаты Кристи, к делу приходится приплетать любителей.
Сама история экзотична, что тоже вызывает некоторое недоумение. В наличие в местных условиях глубоко законспирированных потомственных адептов культа не верится от слова совсем. Это ищите там у них в Европах. У нас же скорее следует ожидать новопримазавшихся последователей, присоединившихся под воздействием моды.
В своё время я написал довольно объёмный комментарий к рассказу (правда, здоровый кусок этого коммента был посвящён спору с Натальей Станиславовной, но спор этот имеет прямое отношение к делу). Повторю коротко оттуда: рассказ понравился мне за идейность, и я сравнил противостояние Сергея с Матильдой с противостоянием Жеглова с Шараповым. Да, конечно же, у автора пожиже вышло, чем у Говорухина с Вайнерами, но устремления у него верные. А не понравился за слишком условную фигуру участкового: ну просто сказочный персонаж, а не герой детектива.
Однако за время, пока я работал над обзором, в форуме к рассказу, оказывается, появился отзыв Корицына, и, что не менее важно, ответ Собачки. И там, между прочим, под напором неопровержимых улик, автор вынуждена была признаться, что она действительно действующий психолог. И это внесло новые краски в моё отношение к героям рассказа.
Вооружённые кое-каким знанием об авторе, вглядитесь-ка повнимательней в фигуру Матильды. Да это же автопортрет авторши, только чудовищно приукрашенный. И для обозначения такой героини существует всем хорошо знакомый термин "Мэри Сью". Мэрисьюшность этой героини просто поразительна, куда там участковому Петрову! Сказочность всей этой истории, оказывается, сосредоточена вовсе не в нём, точнее, не только в нём.
Правда, какое-то чутьё во мне, изящно обозначенное Адашовым как "мускулюс глютеус", подсказывает, что тут что-то нечисто. Не может автор-женщина, если только она, конечно, не злостная феминистка, изображать героиню столь комплиментарно. Это скорее взгляд мужчины, который по своей природе склонен преувеличивать женские прелести и достоинства. И у меня возникает новая гипотеза. Автор - никакая не дама-психолог, а скорее alter ego Сергея, участкового. Обратите внимание, насколько речь персонажей, в том числе и Матильды, набита криминалистически-юридической терминологией. И мы имеем дело вовсе не с Мэри Сью в лице Матильды, а с Марти Сью в лице Сергея Петрова. Что возвращает нас к моему первоначальному впечатлению от рассказа.
А если Марти Сью налезет на Мэри Сью, то кто кого сборет? Они наплодят кучу муммисьюшек и будут счастливы. В продолжении этого водевиля, "Пернатом переполохе", всё к этому и ведётся. То есть мы имеем дело не с Мэри Сью и не с Марти Сью, а с равными по мощи персонажами. Баланс сил соблюдается. А такое преувеличение выдающихся качеств обоих соперников вполне допустимо в искусстве, не только в детективах. Выдающемуся Холмсу противостоит не менее выдающийся Мориарти.
Попутно, раз уж зашла речь, скажу про отзыв Корицына. Он живо напомнил мне холивары старых времён, связанные с, например, рассказами про ёжика, вляпавшегося в мёд, и про бегемота в Швейцарии, на которого надевали шапочку Санта-Клауса. Просьба к знатокам пожалеть мой склероз и напомнить, как называются рассказы и на каких конкурсах ЛД и РД именно они играли.
Суть моих споров с Корицыным состояла и состоит в том, что он, вместо того, чтобы обратиться к вопросам построения структуры детективов, в чём он знаток, упирает на "специфику", то есть на знание реалий, изображаемых в рассказе. А на этом поле он наверняка уступает авторам и садится в лужу.
Уважаемый Ктулху! Не спорьте со знатоками ежей про ежей, с авторами, пишущими рассказ, сидя верхом на швейцарском бегемоте, о швейцарских достопримечательностях, а с профессорами-психологами о психологии! Вы окажетесь неправы. Как и в данном конкретном случае. Психологически рассказ вполне достоверен, никакой фантастики в том, что Сергей угадал за событиями конфликт между невесткой и свекровью, нет - и даже рядовой читатель вроде меня, дочитав рассказ, может вполне воскликнуть: "Как же я сам не догадался, ведь это так просто!"
То есть рассказ попадает вовсе не в категорию "никакой детектив", или как там у Корицына сказано, а в категорию "средний". Ввиду злостной условности героев назвать рассказ хорошим детективом я всё-таки не берусь.
Этот рассказ прямо сейчас активно обсуждался в форуме - детектив это или полицейская история? Так является ли он ИСТИННЫМ детективом? Автор сослался на присутствие дедукции, но дедукции-то как таковой нет, по крайней мере применённой к выяснению настоящего преступника. О преступлении рассказывает свидетель, заодно, возможно, соучастник козла, не доглядевший за зверем. Такой способ построения детектива прямо запрещён условиями конкурса.
Поэтому рассказ замечателен не детективностью, а ёрничеством, зато ёрничество вышло знатное. В частности, игра слов "Сена - сено" действительно хороша. Правда, на фоне общего издевательского отношения автора к своим героям она кажется почти что проходной. Пока не вспоминаешь, что это же привязка к теме конкурса. Между прочим, остальными авторами проигнорированная напрочь.
И вот тут-то кроется ещё одна возможность признать рассказ детективом!
Если за ключи загадки принять не то, что обычно считается ключами, а намёки автора на сено, слова Гастингса о звере (в рамках обычного подхода ключом всё же не являющиеся) и тому подобные детали не истории, а текста, то можно наскрести на детективность. На загадку для читателя, спрятанную не там, где принято, или вернее, не так, как принято. Маловато, и надо бы побольше. Но с натяжками наковырять почти что можно...
Жалко, что автор не дотянул по этой части, да и сам не слишком осознал потенциал своего замысла.
МОЧИ КОЗЛОВ!
МОЧИ КОЗЛОВ!
Картинка украдена из коллекции Панарина, а откуда он её украл для своей коллекции, я не знаю.
Рассказ забавный и в то же время напряженный. Ещё бы - расследуется убийство мухи! (уже сам по себе остроумный ход), но всерьёз, потому что проблема возникла вполне нешуточная. Рассказ мне понравился.
Более того, по моим личным критериям, отличающимся от критериев, принятых в ДК, это вполне себе детектив. Это драматические перипетии именно детективной мысли, кончившиеся применением компьютерных технологий расследования. И то, как героиня постепенно, перебирая все возможные способы решить загадку, доходит до единственно работающего в предлагаемых обстоятельствах способа, разворачивается в истинно драматическую историю её рассуждений.
Но вот только с точки зрения критериев конкурса какой же это детектив? У читателя нет никаких шансов вычислить убийцу и сравнить свои догадки с результатом расследования.
И к тому же нет никакой, собственно, уверенности, что в дело не затесалась некая не учитываемая компьютерами случайность и ответ найден правильный.
Споры вокруг этого рассказа велись в основном на тему реалий. В первую очередь реалий того времени - среди участников достаточно людей, либо заставших то время, либо заставших хотя бы живых его свидетелей. К тому же оно ещё сохранялось в старых фильмах, которые крутили ещё довольно долго.
Некоторые споры, скажем, про компасы, линейки и прочие атрибуты ориентировшиков явно решаются в пользу автора. Разногласия объясняются тем, что автор описывал инструментарий простых, массовых участников соревнований, а спорящие с ним - то, что было доступно тем, кто уже бегает на серьёзные разряды.
И остаются два вопроса, вызвавшие сомнения - утопление в болоте и история с разменом монеток. Интересно, что на конкурсе болотное утопление поминается в двух рассказах, этот появился на конкурсе по времени раньше, а "Свидетель", подан чуть позже. И в них на это самое утопление авторы придерживаются двух противоположных точек зрения.
В "Свидетеле" ясно и чётко заявляется, что незаметное утопление в болоте хотя бы в пределах слышимости нереально, на этом основаны логические выводы: "...не просто так он упал, если бы просто так, орать бы начал. Трясина-то не сразу засасывает. Понимаешь? Постепенно. Здесь любой заорёт, будь он майор или даже генерал. Жить всякий хочет..." - это цитата из "Свидетеля".
А автор "Извилистых трасс" придерживается мнения, что утонуть быстро и незаметно вполне возможно, и в подтверждение своего мнения ссылается на несколько фильмов, в которых такое утопление фигурирует. Я, увы, уже не настолько точно помню эти фильмы, чтобы определить, насколько там соответствующие эпизоды реалистичны и нет ли там особенных обстоятельств, которые могли повлиять на картину утопления. Надо будет освежить, но это я сделаю не быстро.
В целом, я больше согласен с мнением автора "Свидетеля".
А вот размен монет я уже облизал со всех сторон в комментариях к рассказу и, вероятно, буду вынужден повторить снова и в деталях все свои возражения здесь. Я считаю этот мотив рассказа сказочным, при этом фильм "Менялы", на который ссылается автор - такой же точно сказкой.
Однако чьё-то предложение исключить размен из мотивов рассказа, мол, много для одного опуса преступлений, достаточно одного, у меня энтузиазма не вызывает. Рассказ эта подробность, пусть она и сказочная, украшает очень сильно.
[Тут когда-нибудь я вставлю все мои выкладки и возражения со всеми деталями]
Вспомнил одну из деталей, вызвавшую у меня сомнения. Упоминаются газетные объявления. А по моим воспоминаниям это черта гораздо более поздних времён.
Умеете описывать быт и нравы, всё перед глазами как живое. Люто завидую таким авторам, вон ещё Свидетель так умеет. Я сам так не очень-то способен, поэтому вам завидую. История жизненная, печальная. На учительницу сразу и не подумаешь, а вон оно как. До чего жизнь проклятая даже хороших людей доводит.
Конечно, есть в этом оттенок чернушности, а чернухи я не люблю. Но, во-первых, в меру и довольно реалистично. А во-вторых и детективный слой рассказа отработан вполне добротно. Лишь с небольшими шероховатостями.
Но есть несколько сомнений по техническим вопросам. Насколько реальна в наше время операция со счётом покойницы после оформления свидетельства о смерти? Я примерно знаком с процедурой оформления у нас в Молдавии, а это не такая уж технически продвинутая страна. У должностных лиц и нотариусов есть доступ к государственным системам, и они онлайн вносят в них все данные сразу в момент выдачи документа (а с клиента берут за этот онлайн некоторую сумму). Разумеется, до банков доходит не сразу, но задержки незначительны. Хотя у нас в Молдавии бывают казусы... скажем, уже распечатали и доставили квитанции на оплату коммуналки, а в базу данных до сих пор не попало. Приходишь платить, предъявляешь квиток, а тебе говорят: поспешили вы, дорогой товарищ.
Но ведь Россия, где всё описанное в рассказе, повидимому, происходит - более развитая страна. Ну да, глубинка, провинция... Но системы-то уже внедрены. Нет ли здесь ошибки в реалиях?
Замечательный рассказ, и замечательный детектив. Читалось с неослабным интересом, с сопереживанием героям (особенно жалко кота Сеньку). Немного смущала нестандартная пунктуация, но когда я попробовал предложить её исправления, меня ждал сюрприз: это было не так-то просто сделать, а если удавалось, то выходили менее удачные варианты. И я догадался, что своей пунктуацией автор передаёт манеру речи и интонации персонажей, поскольку это случается в их прямой речи. Впрочем, некоторые лишние запятые затесались, видимо, просто по недосмотру.
Однако при всей своей замечательности детектив этот совершенно не вписывается в формат нынешнего конкурса. Читатель никак не может строить свои выводы: откуда ему знать, что выявил осмотр автомобилей подозреваемых? Так что вполне справедливо, что рассказ, несмотря на все свои достоинства, не прошёл во второй тур (в компании с рассказами "Убийство в бухгалтерии" и "Убийца, которого не ожидали", не прошедшими ровно по той же причине).
Хочу также высказаться по поводу кажущихся некоторым лишними деталей, в частности, строительства острова для лягушек и загадки про пассажира, выбросившегося из поезда. На мой взгляд, без них рассказ много бы потерял. И я имею в виду не только красочные подробности, характеризующие психологию героя. Ещё они характеризуют манеру его мышления, а это уже имеет прямое отношение к собственно детективу как таковому.
Действительно, если вдуматься в идею островка для лягушек, то она кажется ущербной. Сами рассудите, если в течение сезона уровень в пруду может резко меняться (хотя в маленьком садовом пруду можно устроить и постоянство уровня, но, предположим, что это сложно или просто хлопотно), то на каком же уровне следует устраивать этот остров? И герой совершенно разумно строит не просто остров, а лесенку, имеющую много уровней. А остров воображает себе лишь добавкой к лесенке, "как островок безопасности на переходе". Хотя на самом деле островком будет служить та или иная ступенька в зависимости от текущего уровня. Да и остальные детали проекта этого "острова", собирание плоских камней, дают основание предполагать, что конструкция окажется верной и работающей. Однако её описание для себя герой рассказа продолжает формулировать несколько ошибочно.
Что касается загадки про поезд, то я сам такие загадки люто ненавижу. В них по сути предлагается просто угадать, что, собственно, имел в виду её сочинитель. И даже если решающий предложит другой вариант, также вполне объясняющий ситуацию, но несколько по-иному, то вам заявят, что ваше решение неправильное. Это весьма неспортивно. Я даже написал целую статью на близкую тему:
Как дурят решающих задачки
Например, я могу сказать, что у пассажира не все дома - сбежала жена. Он вскакивает в скорый поезд и мчится за ней. Но потом соображает, что толку в погоне никакого нет, жена ему уже изменила и возвращать её не имеет смысла. И пробует повеситься в купе, пытаясь приспособить в качестве петли бинт из подвернувшейся аптечки. Но вот незадача - хорошая петля из бинта не получается, а когда поезд въезжает в тоннель, вообще впотьмах затягивается в виде, более похожем на повязку, чем на петлю. В отчаянии пассажир бросает бинт и выбрасывается в окно.
Ясно, что предложенное мной решение не такое интересное и содержательное, как со слепотой. Но всё же оно объясняет случившееся с той же степенью естественности, как и имевшееся в виду сочинителем загадки. Тем не менее будет отвергнуто предложившим мне загадку на том основании, что автор загадки предполагал вовсе не то. Часто похожие случаи происходят на "Что-Где-Когда": игроки дают вполне верный ответ, но не тот, который предлагает автор вопроса. Ответ, как правило, не засчитывается.
Я могу рассказать, откуда взялись такие загадки. Моя бабушка была учительницей ещё в тридцатые годы прошлого века. Она была мастерицей на подобного рода вопросики и часто доводила нас ими до возмущения. Оказывается тогда, в тридцатые, в СССР пытались осваивать всевозможные заграничные педагогические системы, и эти вопросы были составляющей частью одной из таких систем. Вовсе не обязательно загадки были на логику - чаще они были скорее на знания, причём на такие, которых у учеников быть ещё вовсе не могло. Подразумевалось, что дети загадку заведомо не решат. Но даже возмущение ученика тем, что его снова надурили, оказывается, имело глубокий педагогический смысл. При поддержке такой эмоции сообщённые обучаемому ответы затем намертво врезались в память.
Чем-то эти загадки, особенно те, что на логику, вроде приведённой в рассказе загадки про слепого, близки к дзенским коанам. Я считаю подобную педагогику несколько садистской, но вполне, даже весьма действенной.
К чему я веду это затянувшееся отступление? Да всё к тому же - логика героя не обязательно верна, но всё равно ведёт его в правильном направлении. Ведь понятно, что сам по себе факт, что некто сбил кота на таком-то участке дороги, вовсе не доказывает, что он и совершил главное преступление. Лишь в сочетании с тем фактом, что он скрывал свою поездку по этой дороге, имеющимся мотивом, и ещё обязательно нужно какое-то материальное подтверждение главного преступления другой, независимой уликой. О таком подтверждении в рассказе не помянуто, и я считаю это проколом автора.
Надо же понимать, что у суда собственная логика, соотносящаяся с математической весьма косвенно. Было уже замечено кем-то из комментаторов, что пробы с тачек подозреваемых брались без соблюдения процедуры, а стало быть суд во внимание как улику такую пробу не примет.
Впрочем, по условиям конкурса, что там будет в суде, читателей не волнует. Однако по тем же условиям детектив неправильный, не такой как надо.
Мне пришло в голову забавное соображение: этот мотив, когда не совсем правильная логика выводит героя в верном направлении - характеристическая особенность иронического женского детектива, хотя, разумеется, в данном рассказе нет ничего иронического и ничего женского. Впрочем, похожая черта присуща и крутому детективу, но там это компенсируется тем, что герою как правило почти всё равно, на кого и на что нарываться, лишь бы нарываться. Без этого дело стоит.
Хочу отметить прежде всего, что рассказ написан хорошо. В смысле языка, красок, изображения персонажей, деталей быта и прочего антуража. Очень реалистично, очень выразительно, очень картинно. При таком качестве хотелось бы, чтобы и сюжет оказался столь же убедительным, но это не так. И я сейчас не про споры о падении уток на ветки и о прочих ключевых уликах, бог с ними, хотя я и цеплялся в комментариях к этому помаленьку. А про достоверность и естественность замыслов злоумышленников.
К примеру, я согласен с возражениями Груши насчёт того, что незачем было приплетать Петровича, хватило бы им и Мишки. Всякий лишний человек, пусть и используемый втёмную, - только источник сложностей и проблем, что на примере с Петровичем вполне подтвердилось. С учётом отношения к делу как участкового, так и военного следователя можно было смело ожидать, что никакого постороннего свидетеля злодеям и не надо, поверили бы и туфте, скормленной Мишкой в качестве свидетеля.
А дальше начинаются вообще необъяснимые судороги. На кой ляд убивать Мишку? Какое он ни трепло по пьяни, но если сам замешан, фиг он проговорится. Будет врать, крутить, но себя точно не выдаст. Даже по пьяному делу. А само сочетание практически одновременных пропажи майора в трясине и смерти в катастрофе каким-то боком причастного к этому делу Мишки уже может навести на мысли. Ну предположим, никто такой связи не заметил и выводов делать не стал, по крайней мере согласно рассказу. Но уж если к сему присовокупится труп или исчезновение Петровича - ну ясен же пень, надо копать.
И обратите внимание, к убиению Петровича ещё и Петьку привлекли, это ещё лишняя душа замешана. Таким образом концы не прячут. Таким образом выдают себя с потрохами. И что бы они стали делать с телом Петровича? Бросать в болото? Да до него же пёхом три часа с лишком.
А уж объяснения Люсина Петровичу перед тем, как того прикончить, вполне заслуживают обидного наименования "лекции", вовсе не нужной никому, кроме самого Петровича, который наконец-то после неё просёк, что за тайну от него прятали. Страннее способа скрывать тайну я ещё не видывал.
Ну и естественно, - это не такой способ разрешать детективную загадку, какой одобряется правилами конкурса и местными гуру.
Милый и старательный детектив. Что-то я эти слова, "милый" и "старательный" часто повторяю в нынешнем обзоре, но ведь так оно и есть: на конкурсе много старательных детективов, также в соответствии с общей коллективной установкой на водевильность много милых рассказов, и нередко, хотя и не всегда, эти свойства в поданных работах сочетаются.
Очень умело использованы технические подробности старинных технологий светописи, сиречь фотографии, похоже, изученные автором до тонкостей. Чем-то работа сближается с рассказом "Марафонец", но если там технические детали описаны в толстовской манере глазами ничего не понимающего в этих железках человека, что мне, к примеру, затрудняло чтение, то в "Светописце" всё ясно и чётко, и даже далёкий от старинного фотопроцесса читатель (я сам не далёкий) может уловить все технические тонкости и понять их значение в сюжете.
Единственное, что при всей старательности построения детектива, слишком частое сближение в разговорах и ситуациях настоящего преступника, Евгения, с обсуждением самого преступления (поговорили про шантаж, потом как бы почти случайно переключились на Женю - а как иначе в короткой экспозиции ввести и то, и другое?) выдаёт замысел автора чересчур внимательному и опытному читателю-знатоку детективов.
Первое, что бросается в глаза при чтении рассказа - корявый язык главного героя, сыплющего сокращениями-жаргонизмами. Особенно в самом начале, в первых абзацах. Что за "коррша"? Куда это годится? Это неестественное сокращение, оно с большим трудом произносится, а сокращения обычно делаются для облегчения речи, а не для её усложнения. В сочетании с фантастически произвольно расставленными в этих начальных абзацах знаками препинания такая манера почти что мешает понимать, о чём идёт речь. Но чем ближе к концу, тем таких ужасов меньше, хотя "внешка" вместо "внешность" несколько коробит, ибо в устах сыскарей, к коим принадлежит герой, "внешкой" принято называть "внешнее наблюдение". Ну а "инфа" уже узаконена обычаем и никого, в том числе и меня, не смущает.
За исключением этого недостатка рассказ в целом мне понравился. Понравился мотив выхода в нужный момент героя непосредственно на шоу, уже попадавшийся мне не так давно в рассказах на других конкурсах ДК. Понравилось использование в качестве основного приёма обоняния героя. Обычно-то, как я уже отмечал в каком-то старом обзоре, нюх проявляют собаки. Однако бывает, хотя и не слишком часто, что используется и собственное обоняние сыщика. И если такое применяется в ключевом, а не в проходном эпизоде, меня это радует.
Понравилось, что испортили злоумышленнику его политические замыслы, хотя я замечал в форуме к рассказу, что при желании можно было его потрепать чуть сильнее, с неопределённым юридическим результатом, но со вполне успешными политическими выгодами. Из рассказа следует, что заинтересованные в таком раскручивании дела (имеется в виду, что можно было бы вчинить Аронову иск за клевету) и согласные вложиться в эту затею материально очень даже нашлись бы. Но в общем-то и так неплохо. Тем более, что главным положительным героям рассказа уже не до таких материй, у них нашлось занятие поинтереснее.
Милый и приятный рассказ. К тому же, в отличие от прочих комментаторов, я считаю его вполне настоящим детективом, даже, я бы сказал, старательным детективом. Но, опять же в отличие от других комментаторов, я не считаю его лёгким для чтения - всё же мне продираться через впечатления героя рассказа, описанные с неким остранением, как описана опера у Льва Толстого, и через его судорожные действия в попытках спасти жизнь соперника или же честь дамы мне оказалось трудновато (и даже немного скучновато). Особенно это показательно на примере ключевой улики, рассчитанной именно на читателя, ибо герой её никак не использовал по причине своей необразованности. Я имею в виду шпульку от швейной машинки. Её описание действительно весьма странно, и я, к примеру, не сумел узнать сей предмет. Более того, у меня есть подозрение, что он описан с некоторой исторической ошибкой.
Я имею в виду описание её через сходство с барабаном для револьвера. Знаете, современные шпульки (типоразмер и основное устройство которых не поменялись со времён изображённой машинки Зингера) на самом деле напоминают чем-то барабан револьвера. Это оттого, что в их щёчках сейчас делают отверстия, облегчаюшие деталь. Но такой приём стали применять не так уж давно, я ещё помню времена, когда никаких отверстий в щёчках не было. Делается это облегчение для того, чтобы шпулька как можно меньше раскручивалась по инерции внутри челнока, это может запутать нитку. Но на самом деле при правильной регулировке челнока прекрасно работают и шпульки без облегчения. Ну вот, а в изображенное в рассказе время швейные машинки знаменитой фирмы изготавливались и регулировались безупречно, а шпульки имели только сплошные щёчки. И вряд ли могли напомнить револьверный барабан. Разве что при очень большой и недоступной моим представлениям фантазии.
Ну и флегматичность собаки настолько велика, что и сам герой был не слишком-то нужен, разве что разок выгулял пёсика, и его соображение о том, что она отреагировала бы на любовника, оказывается под сомнением.
Продолжение истории про Сергея Петрова и Матильду. Если в первой истории водевиль присутствовал, но не так бросался в глаза, то в этом рассказе водевиль царит, для этого рассказ явно и написан. И тут, уважаемая Собачка, кроется некоторый ваш просчёт. Я-то читал ваши рассказы в правильном порядке, "Зомби" сперва, а "Пернатый беспредел" потом. Но если читать этот рассказ первым, то многие его хохмы останутся непонятными. А смешно мне было очень! Вообще больше всего меня насмешил рассказ про муху, "Убийство в бухгалтерии" (хотя казалось с чего бы?), затем ваш "Беспредел", а затем уже про козла, "Убийца, которого не ожидали", где юмор показался мне всё же несколько чрезмерным и натужным.
Надо сказать, что в истории литературы известны разные способы, применявшиеся авторами для связи своих опусов друг с другом. Такой, как употребили вы, кажущийся не слишком правильным, тоже использовался не раз, и ничего, читатели в конце концов разбираются и получают удовольствие. Правда, стоит ли нам кивать на историю? Мы-то существуем и веселимся здесь и сейчас. Хотя... можно вполне себе предположить, что конкурсы ДК вполне когда-нибудь будут признаны выдающимся литературным явлением, достойным быть вписанным в анналы. И читатели последующих эпох будут с интересом вникать в наши постебушки, как мы сейчас вникаем в забавы авторов Серебряного века, для них бывшие просто бытом.
Рассказ ваш мне понравился, он весёлый, драматично развивается, проскакивает в момент, но потом всё-таки возникают вопросы и вопросики. Как детектив он, разумеется, слабее "Зомби". Но похоже, что он писался не столько ради детектива, сколько ради водевиля. И водевиль-таки получился! Я уже начал переживать, как там, скоро ли поженятся Матильда и Сергей? Хотя, само собой, они сперва должны отгулять на свадьбе "условного Васи" и Валентины Петровны из рассказа "Зомби".
Что же касается качества детектива, то задайте себе один вопрос: в чём же состоял план Семёна? За сумбурными и драматическими событиями рассказа этот вопрос как-то замыливается, что, с одной стороны, вам можно поставить в похвалу, умеете маскировать слабости замысла при помощи захватывающих перипетий, а с другой стороны, слабости остаются слабостями, и мы их всё равно откопаем. Что-что, а копать мы умеем.
Впрочем, я склонен объяснять эту недоработку сильным лимитом времени, похоже, писалось наспех в самый последний момент, а я уже объявил, что такие косяки охотно прощаю. Если они, разумеется, признаются автором. То есть существует надежда, что они будут исправлены.
Мне очень понравилось критически-ироническое отношение автора к главному герою: в семейной жизни он изображён самодовольным раздолбаем, а вообще он ещё не дурак приврать и довольно циничен в своей деятельности. Но в то же время он оказывается способным... нет, не на подвиг, но на весьма решительный поступок. Это, я бы сказал, сближает рассказ с нуаром.
И если посмотреть здраво, никакого собственно классического детектива тут нет. Во-первых, сразу зададимся вопросом: а что, собственно говоря, является предметом поиска? Если флешка - то она пропала довольно случайным образом и нашлась точно так же, уж наверняка не "в результате целенаправленных усилий" героя. Если конвой с наркотой, то он найден тоже, ну, скажем так, не случайно, но попутно, в процессе поиска флешки.
Такое свойство находить не то, что, собственно, искал, а нечто более важное, по-английски обозначается специальным словом "серендипити". Есть даже американская лирическая комедия с таким названием. По-русски оно переведено как "интуиция". Но это очень неточно - это сказочное свойство не имеет ничего общего ни с логикой, ни с интуицией. Кстати говоря, я уже немного порассуждал об этом свойстве в отзыве к рассказу "Холодная неделя". Как и в случае "Холодной недели", оно имеет малое касательство к классической логике, которая должна царствовать в мире классических детективов.
Но я ни разу не адепт ни классики, ни логики, это таинственное свойство меня привлекает гораздо больше. Впрочем, особо таинственным оно не является. При непредвзятом рассмотрении оно, оказывается, основано на немереных энергии и упорстве. Что подтверждается во всех упомянутых мной как здесь, так и в отзыве на "Холодную неделю" примерах: в киношке про любовь, в данном рассказе, в рассказе "Холодная неделя", в женских иронических и в крутых детективах.
Также мою душу греют суровые расправы над злодеями в самых изощрённых формах. Поэтому рассказ мне понравился.
Отмечу ещё забавную деталь: читает Зощенко, а снится из Булгакова.
Рассказ мне понравился, и даже я в комментах написал что-то вроде "добротный". Конечно же, ляп с паспортом обиден, но его появление объясняется спешкой, и я склонен такие случаи прощать: ясно же, что автор после конкурса поправит. Ещё я бы его назвал "старательным" в том смысле, что все детали изобретались строго по корицынской схеме, правда, Корицын отругал автора. Советую к его придиркам прислушаться, но в целом построен детектив правильно. Кроме того, несмотря на правоту Корицына по отдельным деталям, история выглядит убедительной, ну разве чуть условной ради соблюдения схемы. Читалось легко и приятно, и я, к примеру, про паспорт и не вспомнил.
Ещё мне понравилось то, что обозначен как бы возврат к истокам, история с наследством сразу вызывает в памяти произведения Агаты Кристи.
Очень хорошая работа. Но... неудачная.
Поясню: когда я полностью врубился в идею и проанализировал, как это исполнено, я увидел, что это круто. Героиня решает детективную загадку, в перерывах для отвлечения читая книжонку с детективом, который ей подсказывает решение этой самой загадки, возникшей в её собственной жизни. Но для того, чтобы понять всю крутизну замысла и исполнения, мне понадобилось проделать серьёзную и отнявшую много чисто технических усилий работу.
Когда я читал рассказ в первый раз, я всех этих тонкостей не уловил, уловил только, что они должны быть в наличии, и соответственно запланировал внимательное изучение рассказа. Читая же всё как есть, с перебивками, я просто не успевал вникать в такие тонкости и никакого удовольствия не испытал. Но потом я выполнил намеченный план по тщательному изучению рассказа. Я скачал его в текстовый файл, разобрал на составные части, почитал их по отдельности, разобрался в том, как они связаны, и почувствовал все достоинства как составных частей, так и целого. Но как вы понимаете, это было потом. Когда я уже попотел и понадрывался.
Чуть-чуть про отдельные рассказы. Обрамляющий рассказ вообще очень хорош. Единственно, что трюк с разноцветными пуговицами сразу меня насторожил (ещё при первом чтении), и я тут же начал подозревать, что это жу-жу неспроста. Так оно и оказалось. Что касается вложенного рассказа, мне он показался более неровным, что ли, события в нём несколько произвольными, и вообще он по моему впечатлению отдаёт привкусом "палп фикшен", некоторой условностью и ходульностью. Ну и разумеется, ход с выдуманными сестричками, сменяющими друг друга по мере надобности, очень уж нарочит и откровенен. Ну так и что, оно ведь так и надо - не Монтеня же девушке для отдыха читать.
То есть: прекрасная идея, в целом неплохо исполненная, но единственный прокол, неучёт возможностей читателя по усвоению на ходу таких концентрированных сложностей, испортил всю обедню.
Уважаемый автор! Одной из составляющих частей гениальности является правильная оценка читательских способностей по скоростному усвоению шедевров. Получается, что вы до гениальности не дотягиваете. Чуть-чуть, самую капельку. Но именно она, похоже, и переломила хребет верблюду вашего успешного участия в нынешнем конкурсе.
.20-25.08.2022