Атеизм ведет к идиотизму в науке Встанем на точку зрения разумного атеиста. Он видит, что никакого "старика-волшебника" или бога на небесах нет, и уверен, что его просто выдумали плохо образованные люди. И никаких греческих богов типа Зевса, Посейдона или Аполлона тоже не существует, они просто персонажи древних мифов или сказок. А надеяться в этой жизни человек может только на свои собственные силы, так как только он сам является главным творцом и созидателем на этой земле. Такая точка зрения победила в европейских странах пару столетий назад, а до этого было много людей, несогласных с ней. Впрочем, и сейчас таких людей тоже немало. А в те времена, и более ранние, они были у власти. Каждый народ имел своих богов, в которых верил вполне серьезно. Настолько серьезно, что готов был за них воевать. Но, мы помним, что и вера атеистов не всегда была толерантной как к религиям, так и к тем, кто их исповедовал. В повседневной жизни ориентиры атеистов вполне логичны и понятны, но как быть с наукой? Наука должна давать адекватное представление о происходящих вокруг процессах и об их внутренних причинах. Тогда эти процессы человек сможет использовать для своей созидательной деятельности. Физика и химия в этом смысле очень продуктивны, благодаря их развитию и появились все современные технологии: от микропроцессоров до автомобилей и космических кораблей. И ещё физика и химия являются образцом лаконичности и красоты в науке, так как опираются всего на несколько базовых принципов, одним из которых является молекулярно-атомная теория. Прямым следствием атеизма является вера в то, что никаких других разумных сил, кроме человека, на Земле не существует. Ну, разумеется, кроме "братьев наших меньших", у которых некий разум присутствует, но в весьма скромных пределах в сравнении с человеком. И вот это следствие, применённое к науке, и ведёт к откровенному абсурду или глупости, которую коротко будем называть "идиотизмом в науке". И указал на это не "кто-нибудь", а тот, с которого современные точные науки, собственно, и начались, то есть Исаак Ньютон. Известно его нелицеприятное высказывание об атеистах, где он приводит в качестве примера невозможность создания такого сложного устройства как глаз без участия разумной силы. С ним, конечно, были солидарны и многие другие учёные. Например, классик физики и математики Леонард Эйлер тоже отмечал, что такие свойства как: думать, чувствовать, рассуждать - не могут быть присущи обычной материи, и должны иметь качественно иную природу. Известный в своё время врач и биолог Эразм Дарвин, дед Чарльза Дарвина, указывал, что жизнь невозможно объяснить только из физики и химии. Но, атеизм заразителен, а атеисты упрямы. Первые попытки найти аргументы, оправдывающие "идиотизм в науке" были предприняты так называемыми "энциклопедистами". Писатель и философ Дени Дидро сначала справедливо отмечал, что существование крыла бабочки уже опровергает атеизм. По сути, это некая перефразировка аргумента Ньютона про глаз. Но, потом он же написал, что если у нас есть бесконечное число попыток, то случайно можно получить что угодно сложное, то есть, сам же и опроверг своё предыдущее утверждение. Стоит разобраться, насколько "бесконечным" должно быть число попыток, чтобы получить хоть что-то сложное. Тем более, что выяснить это - задача совсем несложная. Пусть нам надо угадать одно число из ста. Понятно, что для этого надо сделать в среднем сто попыток. А если надо угадать пять чисел из ста, то необходимых попыток нужно сто в степени пять, то есть десять миллиардов. А вот если нужно случайным образом сложить пазл или картинку из ста элементов, то попыток уже будет сто в степени сто. Сколько времени это займет? Миллиард лет? Увы, нет, даже миллиард миллиардов лет будет для этого безнадёжно мало. И даже если собирателей пазлов будет не один, а столько, сколько атомов содержит наша планета, а скорость попыток будет огромной - миллиард в секунду, то и тогда число попыток будет безнадёжно малым для нашей задачи. О чём это говорит? О том, что наша планета слишком мала, и слишком молода, чтобы на ней могла реализоваться "бесконечность" попыток, необходимая, для случайного получения нужной картинки всего из ста элементов. То есть первое утверждение Дидро про крыло бабочки было правильным, а дальнейшая попытка его опровержения, к сожалению для атеистов, не проходит. Кстати, проведенная оценка про картинку из ста элементов годится и для сложных белков или нуклеотидов. Их тоже невозможно получить случайным образом на нашей планете, да и во всей известной нам Вселенной. Тогда очевидно, что все попытки построения теории абиогенеза, то есть самопроизвольного возникновения живой клетки из физической материи, являются типичным примером "идиотизма в науке".
Понятно, что возможность применения оценки для случайной сборки картинки из ста элементов, к появлению сложных нуклеотидов или белков, основана на молекулярно-атомной теории, которая является базовой как в физике, так и в химии. В этой теории предполагается, что атомы и молекулы строго подчиняются силам взаимодействия между ними, и никакие другие посторонние силы, стремящиеся собрать их в определенном порядке, не действуют на них. Если бы такие силы существовали, то процессы сборки белков и нуклеотидов были бы уже не случайными, а целенаправленными или разумными. Например, если такая разумная сила, в виде человека, вмешается в процесс случайной сборки картинки, то число попыток может уменьшится от немыслимо огромного числа до всего одной. Кстати, процесс сборки белков в живой клетке тоже обычно успешно происходит с первой попытки. А это прямо указывает на то, что без вмешательства разумной силы здесь не обошлось. Знают ли об этом учёные-атеисты? Конечно, знают, ведь процесс получения белков в клетке давно описан в учебниках. Однако они настаивают, что этот процесс состоит из обычных химических реакций, и никакого вмешательства разумных сил в нём не просматривается. Что можно сказать по этому поводу? Самый слепой тот, кто не хочет видеть. Посмотрим на этот процесс более внимательно. Вот есть начальное состояние, где никакой молекулы белка ещё нет, и ничто не указывает на то, что она может появиться. Белок содержит тысячи атомов, расположенных в строго определенном порядке, если это условие нарушено, то белок считается бракованным и уничтожается. Может ли в результате химической реакции получиться такая сложная структура? Конечно, нет. В обычных химических реакциях на производстве получают вещества, содержащие, максимум, десяток, другой атомов. Путем смешивания различных веществ, и последующего охлаждения можно получать огромные "молекулы". Разнообразные минералы, которые содержатся в горных породах, когда-то были получены именно так. Но не может быть и речи, чтобы таким хаотичным смешиванием можно получить такую тонкую и сложную структуру как белок. Заметим, что все тела: твердые, жидкие и газы - имеют свойство оставаться в покое или равновесии, пока их не потревожит какое-то внешнее воздействие. Соответственно, и молекулы живой клетки должны находится в некоем состоянии равновесия при постоянной температуре. И вдруг без всякого видимого внешнего воздействия некоторые из этих молекул решают сделать точные копии с других молекул. Причём, эти копии содержат не десяток, другой атомов, а многие тысячи. В каких химических реакциях может происходить что-то подобное? Таких и близко не существует. И всё это происходит при постоянной температуре. А как мы знаем, при постоянной температуре должно соблюдаться химическое равновесие, то есть скорость прямых реакций должна быть равна скорости обратных реакций. Следовательно, по законам химии, "реакция" сборки копии участка хромосомы вообще не должна идти. Но сборка происходит, вопреки закону химического равновесия. И далее происходят не менее удивительные чудеса. Другие молекулы вдруг решили транспортировать полученную цепочку атомов через стенки ядра клетки, причём, так аккуратно, чтобы структура цепочки не нарушилась. Затем эта цепочка может подвергаться модернизации, когда ненужные участки цепи вырезаются, а оставшиеся части соединяются. Кто определяет, какие участки нужные, а какие нет? Наконец, новая цепочка транспортируется к молекулам под названием рибосомы. А эти последние "знают" генетический код, в соответствии с которым, строят новую цепочку, уже из аминокислот. Но и это ещё не всё. Кто-то знает, как эту цепочку свернуть в правильную пространственную структуру. А этот процесс аналогичен сворачиванию длинной липкой ленты в клубок, возможны миллионы вариантов сворачивания, но, правильный только один. И это правильное свёртывание в нужную структуру происходит с первой попытки. Понятно, что это невозможно без участия разумной силы. Несмотря на все эти факты, сторонники "идиотизма в науке" стоят на своём. Они настаивают, что никакого вмешательства разумных сил нет, так как эти разумные силы не могут существовать, их просто не должно быть. А на вопрос, - почему вы так считаете? Следует ответ, потому что мы материалисты и верим, что никаких разумных сил, кроме человека, в природе быть не может. Это пример того, как слепая вера заводит в тупик, и заставляет людей идти против логики и фактов. Каким же образом они пытаются, хоть как-то, выбраться из этого тупика? Они приписывают некую мистическую силу, так называемым, генам. Генами они называют те цепочки нуклеотидов, которые доставляются к рибосомам. Они утверждают, что благодаря этим генам, и происходят все сложные процессы при строительстве белков. То есть, с одной стороны, они утверждают, что гены это просто молекулы, а с другой стороны, они обладают разумом и силами, достаточными, чтобы организовать и осуществить процесс построения белков. Очевидный абсурд? Несомненно. Но, "идиотизм в науке" потому так и называется, что его сторонники предпочтут верить в абсурд, лишь бы не расставаться со своей верой в атеизм или материализм. Вот конкретные примеры высказываний биологов-материалистов. "Но здесь я должен сделать оговорку, биологов иногда упрекают за использование таких метафор, как "гену выгодно", "ген хочет", "ген стремится". Надеюсь, вы понимаете, что ген на самом деле ничего не хочет, у него нет никаких желаний, ген - это просто кусок молекулы ДНК. Разумеется, он ничего не понимает и ни к чему не стремится. Когда биологи говорят "гену выгодно", "ген хочет", "ген стремится", имеется в виду, что под действием отбора ген изменяется так, как если бы он хотел повысить эффективность своего размножения в генофонде популяции. То есть если бы у гена были бы мозги и желания, он менялся бы так же, как он меняется автоматически под действием отбора. Надеюсь, это всем понятно". Это фрагмент из лекции доктора биологических наук А.В. Маркова "Эволюционные корни добра и зла: бактерии, муравьи, человек", 2010 г. Да, уж, конечно, "это всем понятно", что "кусок молекулы" действует как будто у него есть "мозги и желания". Однако, оказывается, что никакого разумного вмешательства тут нет, это происходит "автоматически под действием отбора", другими словами, само собой. И, действительно, что же тут непонятного? Вполне типичный пример "идиотизма в науке".
Или такое высказывание из лекции "Молекулярное разнообразие жизни", 2015, Константина Викторовича Северинова, доктора биологических наук, заведующего лабораториями в Институте молекулярной генетики РАН и Институте биологии гена РАН: "Мы окончили тем, что нам необходима какая-то метрика, которая позволила бы нам сравнивать разнообразные жизненные формы, гораздо более различающиеся, чем те, которые я показывал вам в начале. Мы хотим сравнивать бактерий и людей. Как это делать? Где получить такую объективную метрику? На следующем слайде показаны два способа смотреть на жизнь. Слева - счастливый такой милый ребятенок, мы его видим, и это - один способ. А справа представлен другой способ. Нашего младенца можно рассматривать, как текст, как книгу, написанную на особом языке. Это язык ДНК, он очень простой, его алфавит состоит только из четырех букв - A, G, C и Т".
Здесь прямо проводится мысль, что человека "можно рассматривать как текст, как книгу", написанную на языке ДНК, алфавит которой состоит всего из четырех букв. И далее автор говорит: "Молекула ДНК несет в себе информацию в виде последовательности букв. В ДНК, как в рецепте, написано, что вы - это вы, а я - это я. Полный "рецепт" называется геномом. Длина генома, т.е., молекул ДНК у разных организмов разная. Вирусы - простые существа, и их геномы, как правило, состоят из нескольких тысяч или десятков тысяч букв. Бактерии устроены более сложно, чем вирусы, и последовательности их геномов состоят из нескольких миллионов букв. Мы с вами гораздо более сложные, чем вирусы и бактерии, и геном каждого из нас состоит из приблизительно трех миллиардов "букв". Это очень много".
Забавно, по мнению автора этой лекции, разница между вирусом и человеком только в разном количестве букв в геноме. Мало букв, ты вирус, букв побольше, ты бактерия, а ещё больше букв, то ты уже человек. Стоит упомянуть в связи с этим, что есть растения, у которых геном содержит в разы больше букв, чем у человека. И есть одноклеточные амёбы, у которых число букв в геноме в десятки раз больше, чем у человека. Ещё стоит обратить внимание, что только для вирусов можно условно считать, что вся информация о них записана в их геноме. Потому что вирусы состоят из нуклеотидов, которые обернуты в защитную оболочку из белков. И вот эти белки как раз и кодируются нуклеотидами внутри них. Да и то, считать так можно только с "большой натяжкой", так как нуклеотиды не содержат информации о том, как сворачивать полученные аминокислотные цепочки в пространственные структуры. Для бактерий это уже совсем не так, бактерия - это уже одноклеточный организм, состоящий не только из белков. И о том, как этот организм должен выглядеть и функционировать, в "буквах" их генома никакой информации нет. И уж совсем глупо полагать, что в ДНК человека содержится его "портрет". Там нет даже ни одного цельного "портрета" какой-либо отдельной клетки, а не то что всего организма. Если посмотреть на ДНК человека более внимательно, то мы поймём, что там не содержится, не только наследственной информации, но даже и генетической. ДНК - это действительно набор " букв" или элементов, которые используются как вспомогательный материал в процессе построения белков. Но, как построить белок с помощью этих букв, в самом этом наборе не определено. Можно дать для пояснения простую аналогию. Есть набор карточек с разными буквами на них. Ребенок складывает из этих букв слово. Понятно, что информация о последовательности букв в этом слове содержалась в памяти ребенка, но не в наборе карточек. Также и ДНК является только набором букв, а какие слова, то есть гены, из них складывать, знает тот, кто организует процесс производства белков. И он же знает, как правильно свернуть белок в пространственную структуру и доработать его к окончательному виду. Мы не видим того, кто это делает, но по сложности процессов можем сделать вывод о его разумности. Точно также на автоматическом производстве мы можем не видеть людей, но по сложности происходящих там процессов можем уверенно считать, что без разумных сил тут не обошлось. Понятно, что производство белков не единственный сложный процесс в клетке. И всеми этими процессами нужно управлять и координировать между собой, примерно также как это происходит на фабрике или заводе. Другими словами, в каждойклетке должна быть своя система управления, которая и обеспечивает её функционирование как живого существа. И то, что мы не видим её саму, а видим только результаты её работы, совсем не означает, что её не существует. Она должна существовать, просто она находится за пределами нашего пространства, и оттуда управляет внутриклеточными процессами. А кто сказал, что наше пространство единственное, и других существовать не может? Единственность нашего пространства предполагалась для простоты, чтобы избежать ненужных усложнений. До определенного момента этого было достаточно, но вот теперь появились новые знания, которые требуют отказаться от привычной простоты и усложнить наши представления об окружающем мире. И если какая-то идеология, типа атеизма, этого допустить не может, то это проблемы самой идеологии, значит она неверна, и от неё стоит отказаться. Заметим, что некоторые молекулярные машины типа ДНК полимеразы могут работать и вне клетки, то есть автономно. Это означает, что у них есть своя система управления, которая внутри клетки должна подчиняться общей системе управления клеткой, то есть быть её подпрограммой. Тогда понятно, что и вирусы подобно молекулярным машинам должны иметь свои программы управления. Но, попадая в клетку-жертву, они действуют вопреки её управляющей системе, перепрограммируя некоторые клеточные машины в целях своего размножения. Здесь прослеживается прямая аналогия между вирусами компьютерными и вирусами клеточными. А вот при попадании вируса в клетку, которая не принадлежит к типу его жертв, он не сможет перепрограммировать ее систему управления и будет просто переработан в ней, как она перерабатывает обычные органические отходы. Появление многоклеточных организмов означало переход на новый уровень управления. Теперь главной системой управления должна была стать система управления его клетками, чтобы организм существовал как единое целое. А программы управления отдельными клетками становились подпрограммами этой главной программы. Соответственно, наследственная информация должна входить как составная часть в эту вновь появившуюся систему управления организмом. Наследственная информация должна отвечать за правильное формирование организма из клеток. И, конечно, она качественным образом отличается от генетической информации, которая участвует лишь в процессах производства белков. Тем не менее, современная наука не видит разницы между ними. И причиной этому служит лишь то, что для наследственной информации в организме не нашли никаких носителей, поэтому вынуждены были просто приписать её к генетической информации, хотя совершенно очевидно, что они о разном. Понятно, что наследственная информация должна быть, несмотря на то, что её нет в теле организма. А это значит, что она, также как и генетическая информация, хранится где-то в смежных пространствах, как и вся система управления многоклеточным организмом. А вот мнение современных учёных по этим вопросам: "На ранней стадии между клетками не наблюдается различий. Интересен вопрос, откуда клетки знают, в каких местах им надлежит быть и что делать. Откуда им становится известно, что они должны четко выполнять свои функции в целях развития эмбриона - стать, например, частью глаза или же образовать часть желудка. Выяснилось, что все это происходит благодаря взаимодействию генов и белков, в результате чего нужные белки синтезируются в нужное время и в нужном месте" (Льюис Уолперт "Чудесная жизнь клеток", 2014). Логика такого ответа, конечно, удивительная. Это все равно, что на вопрос: "Кем был построен этот самолет?" - ответить: "Просто все детали появились в нужное время в нужном месте". Вряд-ли инженеры и рабочие, которые строили самолёт, согласятся с таким ответом. Тем не менее, в другой части книги автор, всё же, как бы вскользь, замечает: "Важно осознать, что в настоящий момент даже обладание знаниями обо всех генах человека не поможет нам точно предсказать, как будет функционировать его клетка или как будет развиваться его эмбрион". А кто бы сомневался? Как установлено нами ранее, наследственная информация и генетическая информация говорят совершенно о разном. Но, большинство учёных уверены, что именно гены содержат всю информацию о будущем организме: "Сейчас даже трудно представить, каким образом можно будет перейти от расшифровки отдельных генов к пониманию того, как они управляют всем организмом. Генетика развития организма до сих пор находится в зачаточном состоянии, хотя то, что именно гены управляют этим процессом, не вызывает сомнения. Различие между человеком и шимпанзе - это генетическое различие и ничего больше". Это цитата из книги Мэтта Ридли "Геном" (Издательство "Эксно", 2010). То есть автору "даже трудно представить", как молекулярные гены могут управлять всем организмом. И, тем не менее, он нисколько не сомневается, что так оно и есть. Никаких аргументов в пользу своей гипотезы, только слепая вера, впрочем, как и у большинства его коллег. Вот как об этой вере пишет А.В. Марков, рекомендуя новое издание книги Р. Докинза "Эгоистический ген" 2013 года: "Я бы порекомендовал эту книгу тем, кто серьезно пытается разобраться в эволюционной биологии. Она предлагает новый взгляд на эволюцию (новый по тем временам - книга написана в 70-х годах). Это геноцентрический подход к эволюции, который так и не успел прижиться среди российских биологов, хотя на западе получил широкое распространение, и большинство эволюционистов работают на основе этой модели. Он основан на простой и неопровержимой истине, что единственным материальным носителем наследственности является ген, ДНК, и закодированная в нем информация, и другого способа запомнить результаты эволюционных изменений, кроме как записать их в генах, у природы нет. Это то, что можно назвать эволюционной памятью". То есть вывод автора о передаче наследственности только через ДНК и гены основан на его убежденности, что ничего другого "у природы нет". А мысль о том, что природа может быть устроена несколько сложнее, чем представляется ему сейчас, автором даже не рассматривается. В отличии от ученых-материалистов, мы видим, что любой живой организм, как одноклеточный, так и многоклеточный, помимо своего физического тела необходимо содержит ещё и систему управления в смежном пространстве. Более того, уже вирусы и некоторые молекулярные машины, которые не относят к живым организмам, обладают своими системами управления. В этом и состоит кардинальное отличие между обычными физическими телами и живыми организмами, последние имеют системы управления в смежных пространствах. И если связь с системой управления прерывается, тело организма перестает проявлять свойства живого. А между самими живыми организмами отчётливо видны качественные различия, которые определяются уровнем их управляющих систем. На первом уровне находятся одноклеточные существа, на втором уровне многоклеточные или растения, и на третьем уровне мир животных. Базовой единицей живого является клетка. И уже она обладает достаточно сложной системой управления. В неё как подпрограммы входят системы управления различными молекулярными машинами, входящие в ее состав. Растения как многоклеточные организмы состоят из клеток разных типов. У каждой из этих клеток есть собственная программа управления, но они в этом случае должны иерархически подчиняться общей программе управления организмом. Только тогда организм может существовать как самостоятельная живая единица, состоящая из множества других живых единиц. Если такой общей для всего организма управляющей программы нет, то это уже не организм, а просто колония клеток. Животные качественно отличаются от растений. Причиной является появление у них дополнительной системы управления. У человека эту систему управления мы называем сознанием. Она действует на тело через нервную систему. Конечно, общая программа управления многоклеточным организмом никуда не исчезает, она продолжает функционировать, координируя взаимодействие всех клеток организма как и у растений. Также очевидно, что эта новая система управления находится в смежном пространстве, как и все остальные системы управления, присутствующие в живом теле. Ранее мы видели, что материалистическая наука не хочет замечать очевидные качественные отличия между вирусом, бактерией и человеком. Она видит лишь количественную разницу по числу "букв" в их ДНК. Более того, она не видит качественной разницы между живым и неживым, а также между разумным и неразумным поведением. По крайней мере, такие взгляды проповедует один из самых известных популяризаторов науки Ричард Докинз, который, кстати, рекомендован для изучения эволюции в цитате А.В. Маркова, приведенной ранее. Докинз, в частности, распространяет действие естественного отбора и на неживые молекулы, которые для своего выживания, якобы, и создали всё живое, в том числе и самого человека. А человек является чем-то вроде машины, которой управляют гены. Эти идеи уже не просто "идиотизм в науке", в них уже видны причины, чтобы посоветовать автору обратиться за помощью к хорошему психиатру. Но, увы, Докинз здесь по сути выражает официальную точку зрения материалистической науки, хотя большинство учёных-материалистов предпочитают такие вопросы просто "замалчивать", то есть не говорить об этом явно. Но, Докинз не из их числа, он "смело" доводит идеи материализма до логического конца, то есть до полного абсурда, хотя сам и не понимает их абсурдности. Сильным аргументом для материалистов является тот факт, что как живые, так и неживые тела состоят из одних и тех же молекул и атомов, то есть качественной разницы между ними, вроде бы, нет. Но, как мы видели, этот аргумент совершенно несостоятелен. А именно, у живых тел обязательно должна быть и нематериальная составляющая, которая управляет их поведением. У человека одной из таких, управляющих им, систем, является его собственное сознание. Материалисты не могут просто отрицать наличие сознания, это было бы очевидной ложью, так как сознание слишком явно присутствует у каждого человека. Более того, оно является предметом его гордости, именно его развитость и выделяет его из остального животного мира. Вместо этого материалисты предлагают считать, что сознание - это просто некая функция мозга, а сам мозг вполне материален. А что это за функция они толком объяснить не могут, ссылаясь на сложность происходящих в мозге процессов. Более того, многими из них принято считать, что мозг человека является одним из самых сложных и загадочных образований во вселенной. Здесь, конечно, напрашивается вопрос, как такое сложное образование могло возникнуть само по себе, без участия разумных сил? Ответ обычно даётся такой - за миллиарды лет эволюции всё могло случиться. Мы уже раньше опровергали такой ответ, на примере крыла бабочки. В случае со "случайным" появлением мозга это опровержение, конечно, остаётся в силе. Мозг считается более сложным устройством, чем вычислительные машины. А кто в здравом уме поверит, что компьютер может появиться сам по себе под действием только стихийных сил: дождя, ветра, землетрясений? Таких нет, конечно. Но в то, что мозг так появиться мог, верят очень многие. Спрашивается, где разум, где логика?
Но, дело ещё и в том, что сознание не содержится в мозге. Оно, также как и другие управляющие системы для клетки и организма, находится в смежном пространстве, и оттуда через нервную систему взаимодействует с телом. Если бы наш мир был строго материальным, то для его описания было бы достаточно законов физики и химии. Но, тогда в нём не было бы ничего живого. Помимо естественных наук, которые и опираются на физику и химию, есть ещё и множество гуманитарных наук, которые не имеют отношения к законам физики и химии. И это потому, что в основе их лежат свойства человеческого сознания, а оно находится в нематериальном мире, и подчиняется совсем другим законам, чем те, которым подчиняется наша материя. Для сознания важны такие понятия как: боль, радость, любовь, свобода, творчество и т.д. Очевидно, что эти понятия никак не могут быть сведены или выведены из тех величин, с которыми оперируют законы физики или химии. Для некоторых атеистов типа Бертрана Рассела достаточным аргументом против существования высшего разума является несовершенство нашего мира. Он полагает, что если бы он сам был богом, то создал бы гораздо более гармоничный мир. Понятно, что это уже совсем несерьёзные или детские аргументы, скорее, даже не аргументы, а просто фантазии. Мы не знаем законов этих других миров, не знаем каковы его обитатели, какие у них цели и задачи. А что мы действительно знаем? Судя по временам, когда были созданы первые живые клетки, разумные существа, их создавшие, очень древние. Однако, мы знаем, что почти одновременно с клетками были созданы и машины для их уничтожения, то есть вирусы. Кстати, получается, что именно тогда уже произошла первая война машин против живого, которую фантасты предсказывают в недалёком будущем. А это значит, что не все разумные существа того времени хотели, чтобы жизнь на земле возникла. Кто-то хотел её уничтожить. То есть иронические выдумки атеистов о добром боге, сказочном старичке волшебнике, который делает, что захочет, совершенно неуместны, в реальности всё было гораздо более драматично. Легко заметить, что и в последующем развитии жизни на планете шла нескончаемая борьба с различными бедами и напастями на живые организмы: от природных катаклизмов и различных эпидемий до появления всё новых хищников и паразитов. А жизнь то расцветала, то почти полностью исчезала. И в наше время мы видим, что существование жизни на планете под большим вопросом. А уж существование человечества вообще "подвешено на ниточке". И почему это происходит? Кто-то из людей решил, что он умнее и значимее, чем другие. А те, кто с ним не согласны, должны быть устранены, чтобы не мешали его планам и желаниям. И вот идёт непрерывное наращивание средств уничтожения противника. Пришли к тому, что средств этих столько, что хватит для уничтожения всех людей несколько раз, то есть с большим запасом. Осталось только начать, то есть просто "нажать на кнопку", а дальше процесс уничтожения всех подряд будет уже необратим. Как же так получилось? Ведь человек сам себя назвал "человеком разумным", почему он не видит очевидных, катастрофических для всех последствий? Мы помним, что "отцы" современного атеизма обвиняли именно религии в разобщённости людей. А если религии упразднить, то люди просто опираясь на свою "разумность", смогут договориться и жить мирно и счастливо. Вроде бы, всё логично. Но действительность оказалась совсем другой. Договориться атеистическим или светским государствам не удалось, случилась Первая мировая война, а вскоре и ещё более ужасная Вторая мировая. Причём, обе сопровождались невиданным ранее, огромным числом жертв. Сейчас на горизонте маячит Третья мировая, и очень вероятно, что последняя для нынешнего человечества. Почему не смогли договориться? Религии не могли помешать, их отодвинули на задний план, государственные и общественные задачи решали "разумные" атеисты. И мирно решить не смогли. Причина проста, два человека - два разных мнения. И примирить их может только некий общий высший смысл. Если его нет, то противоречия быстро вырастают до непримиримых и откровенно враждебных. Религия такой высший смысл давала в виде первой заповеди: "Возлюби господа своего превыше всего". И уже потом вторая заповедь: "Возлюби ближнего своего как самого себя". Атеисты решили оставить только вторую заповедь, и хорошего из этого получилось мало. И понятно, почему. Они пошли на ложь, отрицая Создателя, якобы, во имя спасения, а ложь, как оказалось, далеко не всегда срабатывает во благо. Гораздо чаще происходит обратное. Человечеству необходимо сплотиться на основе истинной, а не лживой идеи. А истина в том, что у него есть общий Создатель или создатели. И есть тот или те, кто хочет уничтожить человечество и жизнь на планете. Надо это понять и встать на сторону тех, кто за сохранение и развитие жизни. Это и будет общая и высшая цель для всех людей. Однако, атеистическая или материалистическая идеология этому явным образом препятствует. Она настаивает на том, что ни Создателей, ни тех, кто с ним воюет, просто не существует. Этим она устраняет возможность объединения для человечества, оставляя только путь к самоуничтожению. Разумные люди должны сделать для себя соответствующие выводы. А неразумным остаётся только ссылаться на науку, которая, якобы, на их стороне. Хотя на их стороне не наука, а только "идиотизм в науке".