Аннотация: О недостаточности атеизма как мировоззрения
Тупики атеизма
Атеизм это истина или просто вера в то, что ничего мистического или потустороннего не существует?
Многие полагают, да, истина, и наш мир действительно атеистичен. Помнится, была такая дисциплина "научный атеизм", писались статьи и книги, защищались диссертации... Уже это настораживает, если атеизм такая очевидная истина, то зачем столько усилий, чтобы ее подтвердить? В самом деле, ни Бога, ни другой мистики люди в нормальном состоянии никогда в течение своей жизни не наблюдают. Какие еще нужны доказательства?
Назовем это естественным атеизмом: "Верю только в то, что вижу и чувствую". Этот атеизм, очевидно, древнее человечества, так как его исповедуют и наши "братья меньшие". Как же наших предков угораздило придумать Бога? Ведь жили себе спокойно и без него, а многие и сейчас живут.
Любимое всеми атеистами двух последних столетий объяснение состоит в том, что в давние времена люди были темными в научном плане, а потому запуганными разными непонятными стихийными явлениями. Для объяснения которых и придумывались различные божества. Но в наше время наука объяснила, если не все, то почти все. И теперь благородной задачей высоко образованных атеистов является просветление темных и отсталых религиозных масс...
Придумано неплохо, но, увы, в реальной истории все выглядит совсем иначе. В большинстве своем, если не было специального религиозного воспитания, люди привержены естественному атеизму. А вот среди гениев человечества, которые и двигали его по пути цивилизации, атеистов не найти. Ну если очень постараться, то можно назвать одного или двух неверующих на сотню верующих в Создателя.
Еще римляне подметили, что в каждом племени (или народе), с которым они встречались, каким бы отсталым или варварским оно не казалось, был свой религиозный культ. И, конечно, эти религии возникали не из страха перед непонятными явлениями. В те суровые времена наши предки должны были быть очень мужественными и бесстрашными, чтобы просто выжить.
В тот период, когда человек выделялся из царства животных и возникли первые религии. Наш вид "человек разумный" можно с таким же правом назвать "человек религиозный" или "человек творческий". Развитие умственных способностей привело к невиданному расцвету творческой деятельности. И именно в процессе нее человек осознал свое принципиальное отличие от животных, а также само значение творчества, которое невозможно переоценить.
Люди стали жить в мире, который во многом наполнен предметами и понятиями, созданными ими самими, в результате собственных творческих усилий. У каждой вещи есть свой творец. И тогда неумолимо возникает вопрос: "А кто же создал окружающую природу и нас самих?".
Разные народы выдвигали разные ответы, отсюда многообразие верований, мифов, легенд. Но объединяет их твердое убеждение, что Создатель (или Создатели) также реальны, как и их творения. Собственно, такую веру можно назвать естественной религиозностью. Она пришла на смену естественному атеизму. Но, разумеется, не для всех, а только для творчески одаренных людей.
Открытым остается вопрос не о существовании Создателя, а о его свойствах: каков Он (или Они), где Он, и т.д. Ответ на этот вопрос очень непрост, хотя бы потому, что Творец, как показывает наш опыт, качественно сложнее своего творения. А мы в данном случае являемся творениями... Тем не менее, вопрос этот настолько важен и интересен, что попытки дать ответ на него никогда не прекращались.
Атеисты любят подчеркивать противоречивость и недоказанность представлений о Создателе. Из того, что у него нет четких и определенных свойств, они делают вывод, что его самого просто не существует. Очевидно, что здесь логическая подтасовка. Нельзя говорить, что объекта не существует, на том основании, что мы пока недостаточно знаем о нем.
Что же предлагается на место Создателя? "Научные атеисты" предлагают идею созидающей материи. Мы знаем из физики, что все состоит из элементарных частиц, которые постоянно движутся, взаимодействуя между собой. В результате этого движения есть вероятность случайного образования все более сложных структур.
Во времена Энгельса эта гипотеза многим казалась убедительной. Но сейчас, с учетом установленного возраста Вселенной (около 15 млрд. лет) и невероятной сложности белковых структур, оказалось, что по этой гипотезе вероятность появления жизни на Земле равна нулю. Если точнее, то возраст Вселенной должен быть числом не с десятью нулями, а с тысячами нулей...
Фейербах, например, был убежден, что Бог это лишь порождение человеческой фантазии. А на вопрос - откуда же появился сам человек, отвечал, что его породила Природа. Не надо выдумывать Бога, говорил он, только из-за того, что наука пока не может объяснить происхождение жизни. Надо просто подождать, и наука со временем все объяснит.
Это очень характерно для атеистов затуманивать суть дела словом Природа. Если под ней понимать творческое начало, обладающее волей и сознанием, то чем она отличается от Создателя? Нет, говорят атеисты, природа это просто окружающий нас материальный мир. Но тогда она - просто синоним физической материи, и никак не может породить жизнь.
А может ли наука в принципе претендовать на объяснение возникновения жизни? В 19-м веке Энгельс предсказывал, пройдет лет сто, откроют строение белков, и с проблемой появления жизни все будет ясно. Любопытно, как он представлял себе жизнь? Просто собранные в определенном, пусть достаточно сложном порядке молекулы? Но тогда, в лучшем случае, это просто механизм, в худшем - труп. Откуда в нем возникнет то, что мы называем личностью? Пропустить через него молнию, как в случае Франкенштейна?
Неслучайно с незапамятных времен человека считали состоящим из тела и души. Когда душа уходит, остается мертвое тело. Можно провести аналогию с компьютером, он тоже состоит из "железа" и программы. Если программа выйдет из строя, то он "мертв", хотя "железо" остается прежним.
В физике изначально предполагается "наблюдатель" и физические объекты. Последние движутся и взаимодействуют по определенным математическим законам. Эти законы объективны, то есть физические объекты подчиняются им строго и безусловно. Получается, что физический мир детерминирован, то есть его будущее, по крайней мере, ближайшее, определено и не может быть изменено. Собственно, на этой предсказуемости поведения физических объектов и основаны все достижения современной техники.
Но объекты, которые обладают собственной волей, и по своему желанию могут менять будущее, находятся вне рамок физики и наук, которые на нее опираются.
С одной стороны, человек обладает телом, которое состоит из физических частиц, и, следовательно, его поведение должно быть детерминировано, предсказуемо. С другой стороны, мы точно знаем, что сами управляем своим телом в соответствии со своими чувствами, мыслями, волей.
Можно, конечно, предположить, что человек - очень сложный компьютер, обладающий памятью и умеющий принимать решения с учетом прошлого опыта. То есть люди, все-таки, ведут себя детерминировано, но различно, так как предшествующий опыт у них неодинаковый.
Но это предположение не проходит. Любой самый сложный компьютер - это просто "железка", которой все безразлично. Он может очень похоже имитировать чувства, разум и волю, но только имитировать, а не реально обладать ими. Он будет следовать программе, которую заложили в него его создатели, а своего Я, своей воли и чувств у него нет.
Есть произведения фантастов, в которых роботы оживают. Если это и возможно осуществить, то только тем силам, которые чудесным образом дают жизнь всему живому. Потому что жизнь это действительно величайшее чудо.
Элементарная живая клетка с точки зрения физики просто множество расположенных рядом молекул, которые взаимодействуют между собой по хорошо известным законам. И, вдруг, оказывается, что у этого множества появляется некое Я, обладающее волей, которому небезразлична его дальнейшая судьба. Оно стремится сохранить структуру этого множества, более того, оно воспроизводит себе подобные структуры.
Атеизм не хочет замечать чудо жизни, для него между живой и мертвой материей нет принципиальной разницы. По Энгельсу материя и движение вечны. Когда-то, случайным образом, образовались сложные структуры, породившие жизнь, затем они неизбежно исчезнут. Но отчаиваться не стоит, так как материя вечна, то когда-нибудь в будущем жизнь опять где-то возникнет. Такой вот "оптимизм" по-атеистически о нашем будущем.
Иногда возражают, что никакого чуда в живой клетке нет. Посмотрите на обычные кристаллы, там тоже есть характерная структура, которая довольно устойчива к внешним воздействиям. Но это явления несоизмеримые по уровню сложности. В кристалле молекулы или атомы объединяются, чтобы минимизировать свою внутреннюю энергию. Это просто наиболее устойчивое состояние. Так шарики, брошенные в чашу, собираются вместе на дне. Тот самый случай, когда физические объекты строго следуют физическим законам. Для живой клетки наиболее устойчивое состояние, с минимальной энергией, это когда она мертва. Она же стремиться двигаться, жить, подпитываться энергией извне, более того, размножаться, увеличивая свою суммарную энергию.
Поведение живых систем несопоставимо по сложности с неживыми, и ни в коей мере не может быть сведено только к действию физических законов. Если встать на точку зрения "научного атеизма", то мир должен состоять из мертвой материи. Самые сложные образования - это кристаллы, ничего живого не должно существовать.
Наиболее фундаментальным понятием является не физическая материя, а жизнь. Без "наблюдателя" физика никому не нужна. Понятие времени исчезает, если нет существа, которому небезразлично, что было в прошлом, и что будет в будущем.
Материя это всего лишь строительный материал для жизни. Физика уже почти дошла до своих пределов в области макро и микромира, а в области постижения жизни мы только в начале пути.
Но есть понятие смерти, которой неизбежно заканчивается земная жизнь любого существа. Отсюда кажущаяся эфемерность, случайность жизни. В то время как прах не имеет ни рождения, ни смерти, то есть очень постоянен, а может быть вечен. Одно время считали, что именно из него возникает жизнь, но потом, все-таки, убедились, что жизнь порождается только жизнью.
Наши предки не могли согласиться с тем, что вместе с телом умирает душа, наше живое Я. И пока еще никто не доказал их неправоту. Представим, что компьютер по каким-то причинам сломался. Это еще не значит, что программа, которая им управляла, больше не существует. Она может быть перенесена на другой компьютер или носитель.
Древние греки верили в существование подземного царства Аида, куда спускаются умершие души. В наше просвещенное наукой время всем известно, что под землей можно найти много чего полезного, но Аида там нет. И, тем не менее, это не значит, что души не могут обитать в другом, отличном от нашего мире.
Наука заранее предполагает трехмерность нашего пространства, и для нее этого пока достаточно. Но кто мешает нам представить, что пространство шестимерно, а в других трех измерениях существует аналогичный нашему мир, со своими обитателями и законами. Если эти миры изолированы друг от друга, то против такого предположения нечего возразить. Кроме конечно того, что этот мир для нас бесполезен и как бы не существует, потому что полностью изолирован.
Однако изолированность может быть и неполной, какие-то неизвестные пока каналы связи могут существовать. И они могут задействоваться, например, для перехода души из одного мира в другой в моменты рождения или смерти. Да и сама душа остается пока тайной, несмотря на очевидную несомненность ее существования.
Наше тело состоит из живых клеток, которые в принципе могут существовать и сами по себе. Почему они объединяются в организм, у которого появляется новое, объединяющее его в целое, "Я"? Наше человеческое "Я" не контактирует непосредственно с каждым "я" отдельной клетки. Но если с клетками что-то не так, мы ощущаем боль и стремимся выправить положение.
Если, например, мы двигаем рукой, то не осознаем каким образом наше "Я" отдает команды маленьким "я" на клеточном уровне, чтобы те отработали как нужно. Наша воля, которая по сути нематериальна, как программа в компьютере, способна управлять, отдавать команды нашему материальному телу. Под нематериальностью в данном случае имеется ввиду ее логическая, информационная природа. Когда программа введена в компьютер, она вполне материальна. Ячейки памяти приведены в определенное состояние. Но ведь та же программа может существовать и в виде кода на бумаге, и в голове программиста в виде идеи, то есть ее материальная природа вторична, первичным является логическое содержание.
И мышление тоже загадка. Оно основано на памяти, способности представлять прошедшее. Для текущей ситуации ищется аналогия в прошлом, и из этого соответствия воображение пытается моделировать будущее. Основная задача мышления предсказывать будущее, и оно делает это с помощью памяти и воображения. Сейчас в компьютерный век наша память довольно просто ассоциируется с памятью компьютера, состоящей из огромного числа элементарных ячеек. А вот с воображением сложнее. Оно способно не только комбинировать различные фрагменты памяти, но в нем иногда появляются совершенно новые образы, которых вообще не было в памяти. Есть понятие озарения, откуда оно приходит неясно. Более того, человек, чаще всего, не знает, какая мысль придет ему в голову в следующую минуту. Сами ли мы генерируем мысли, или какая-то часть из них внушается извне? То есть наша голова только "компьютер" или еще и "приемник"? Правильным будет предполагать пока и то, и другое.
Часто повторяют, что доказать существование Бога или бессмертие души невозможно. На самом деле доказывать можно только самому себе, но не кому-то другому. Аргументы, которые вам кажутся убедительными, могут совсем не иметь силы для другого. Как в судебном процессе, все слушали одно и то же, но одни убеждены, что виновен, другие считают невиновен. Но с другой стороны, естественные науки приучили нас к тому, что существуют объективные истины, и они строго доказываются из более простых, очевидных аксиом.
Что значит доказать? Построить цепочку очевидных утверждений и логических, тоже очевидных, связок между ними. Что значит очевидное утверждение? То, которое нам кажется достоверным из нашего прошлого опыта. Однако именно в данном случае, оно может казаться очевидным, но быть неверным, и тогда все доказательство рушится. То, что делают хорошие иллюзионисты, является примером опровержения кажущейся очевидности. Таким образом, очевидность еще не гарантирует истинности, то есть того, что случится на самом деле.
Можно строить логически строгие, внутренне безупречные математические теории. Но нет уверенности, что эти теории будут давать правильные предсказания при их применении к конкретным объектам. Эта уверенность появляется только после многократного опытного подтверждения. Причем, для другого класса объектов эта теория, все равно, может оказаться неприменимой, то есть неверной.
Таким образом, научная строгость доказательств оказывается относительной и ограниченной, даже применительно к неживой природе.
Для Аристотеля существование некоего Высшего Разума было очевидно, и он привел несколько своих логических умозаключений в подтверждение этого. Для Канта эти аргументы показались неубедительными, он дал свое рассуждение, более убедительное для него самого.
Человек сам определяет как трактовать окружающий мир, что считать очевидным, а что неверным, что доказанным, а что спорным. Можно, например, верить в то, что реально существует только мое собственное "Я", а все остальное - некая виртуальная реальность. Она исчезнет вместе с исчезновением моего "Я". Действительно, когда я засыпаю, все исчезает, когда просыпаюсь, появляется вновь. Если я засну навсегда, то и весь мир исчезнет. Да, есть другие люди, но возможно это только персонажи большой виртуальной игры, реален только я и моя боль, их боли я не чувствую. Конечно, чтобы хорошо играть в эту игру, я должен делать вид, что мне не безразличны окружающие люди, и тогда я преуспею. Такой эгоцентризм, по-видимому, присущ некоторым людям, это их мировоззрение. И оно устраивает их. Разве им докажешь существование Бога, если они не верят даже в реальность других людей?
Когда кто-то говорит, что существование Бога и бессмертие души не доказаны, и поэтому являются просто выдумкой, это только означает, что этот человек не верит ни в Бога, ни в бессмертие души, и ничего более. Некоторые люди могут искренне не верить, например, в существование Антарктиды или электрона. И это не помешает им благополучно прожить всю свою жизнь в этом неверии. Но это вовсе не означает, что Антарктида или электрон действительно не существуют. Конечно, этим людям можно приводить какие-то аргументы и доказательства, что Антарктида и электрон реально существуют. Но они будут просто полагать внутри себя, что все эти доказательства - обман или хорошая мистификация, а они правы в своем неверии. Не зря говорят, что самый глухой тот, кто не хочет слышать.
Современный атеизм возник в восемнадцатом веке и стал одной из ведущих идеологий в странах европейской культуры. К естественному атеизму добавились научная и политическая составляющие. В это время происходило бурное развитие науки, которое сопровождалось технической революцией, быстро изменявшей привычную жизнь людей. У просвещенной части общества возникла эйфория на почве науки, казалось, она может все. Отсюда позитивизм с идеей, что эра религии закончилась, настала эра науки. Фейербах, объявивший, что настоящим богом является сам человек, и никаких других богов нет. Понятно, что эти идеи несостоятельны, тем не менее, у них нашлось много поклонников и последователей.
Отчего же это произошло? Дело в том, что христианская религия, господствовавшая в Западной Европе, переживала глубокий кризис. Многим тогда церковь представлялась тормозом на пути прогресса, и, в основном, они были правы. А неправы они были в том, что, борясь с конкретными политическими противниками, чтобы надежнее победить, пытались опровергнуть их мировоззрение в целом, отрицая всю религию полностью. Это примерно то же, как если бы для борьбы с неумелыми врачами, выдвинуть идею порочности медицины в целом.
Политическая составляющая атеизма состоит в доказательстве от противного. Нужно убедить всех в том, что религия только вредила людям, и тогда остается лишь один путь развития - безрелигиозный или атеистический. Вся атеистическая литература держится именно на критике религии. Если эту критику убрать, то, собственно, и сама эта литература, практически, исчезнет.
Что может предложить атеизм в области нравственности взамен религиозных представлений? Здесь, конечно, имеется ввиду политический и естественный атеизм. Потому что "научный атеизм" ничего предложить не может. Как мы помним, с его точки зрения жизнь вообще не может возникнуть, какая уж тут нравственность...
Обычно атеисты выдвигают идею гуманизма. Но, пожалуй, лучше всего идея гуманизма выражена в известной второй евангельской заповеди: "Возлюби ближнего как самого себя". Чем же атеистический гуманизм отличается от христианского? Только тем, что он категорически отбрасывает первую заповедь о любви к Богу. По мнению атеистов именно эта заповедь делает человека рабом, отсюда все его несчастья. Тезис очень соблазнительный и заманчивый для человека - никакого Бога нет, он сам превыше всего. Легко было поддаться ему, особенно в то время. Ведь никакого другого опыта, кроме религиозного, у человечества еще не было. А что если безрелигиозная эра и есть тот самый обещанный рай?
Увы, опыт двадцатого столетия поверг эти надежды в прах. Самая кровавая в истории вторая мировая война велась вполне светскими странами с атеистическими правительствами, и религия тут была не причем. Атеисты не уставали повторять, что сама религия, а не конкретные люди, является ответственной за тысячи жертв инквизиции и жестоких межрелигиозных войн. Но теперь мы знаем, что атеистические режимы Сталина, Гитлера, Пол Пота всего за несколько лет уничтожали не тысячи, а миллионы человек. Каждая (!) ночь в сталинские времена была в несколько раз кровопролитнее печально известной Варфоломеевской ночи.
Как можно было убедить такое огромное число людей из идейных соображений убивать себе подобных? Для этого нужно было внушить им, что человеческая жизнь это просто маленький винтик или щепка, которая отлетает, когда рубят лес. Такое намного проще внушить атеисту, с его неверием ни в Бога, ни в бессмертие души. Подлеца и мудреца смерть ждет впереди... А она всех уравняет, всех обратит в прах. Поэтому какая разница, убивал ты людей или, наоборот, спасал их?
Отцы-основатели современного атеизма мечтали, что сделают человека свободным от рабства. А сделали его свободным от совести и сострадания, веру в Высшее и Прекрасное заменили примитивным сиюминутным утилитаризмом. У Лермонтова: "Но есть и высший суд, он ждет, он неподвластен звону злата...". Для атеиста высшего суда нет, можно жить по принципу - не пойман, не вор. Любое зло, которое совершил, можно спокойно считать несовершенным, если удалось скрыть свою вину от людей.
Подходит ли атеизм на роль истинного, единственно верного мировоззрения? Очевидно, нет. В лучшем случае, это просто вера, которую исповедует определенный круг людей. Исторически так сложилось, что эта вера, где убеждением, где силой, победила в 19 веке в Европе и в 1917 году в России. Государства стали светскими. В Европе, с ее большим опытом религиозных войн, под светскостью сейчас больше подразумевают веротерпимость, чем атеизм. В России, наоборот, очень многие полагают, что светское государство означает атеистическое. Коммунизм, как господствующая в стране идеология, рухнул уже 15 лет назад, а его "родной брат" атеизм все еще у власти.
В идеале государство должно стремиться, чтобы каждый чувствовал себя равноправным и свободным гражданином, недопустимо притеснение за веру или убеждения. Если, конечно, эти убеждения не ущемляют права других людей, как например, пропаганда насилия, национальной ненависти и т.п. Сейчас атеистическая вера у нас имеет явное предпочтение перед остальными. Еще большевиками церковь отделена от государства и школы. Это значит, что люди атеистической веры имеют преимущественное право участвовать в управлении государством и воспитании детей в школе. Разве такая ситуация совместима со свободой совести и убеждений?
Недавно со стороны государства сделана попытка как-то подправить положение. В нескольких областях в школах введен предмет о православной культуре. Как и следовало ожидать, это вызвало серьезное сопротивление со стороны атеистов, вплоть до обращений в суды и прокуратуру. Естественно, не поддержали это начинание и представители других вер.
В вопросах веры цивилизованное государство должно действовать очень аккуратно, чтобы не вызвать серьезных внутренних конфликтов. Начинать в России надо с того, чтобы законодательно на уровне Конституции утвердить равенство всех вер, и в том числе, конечно, атеистической. Атеист не должен иметь законом закрепленных преимуществ перед православным, мусульманином и т.д.
Далее надо приводить всю школьную программу в соответствие с новым законодательством, то есть уходить от засилья атеистической идеологии в сторону равноправия и веротерпимости. Человек должен иметь свободный выбор в вопросах веры, и никакая из них не должна насаждаться насильно, а только примером и убеждением.
Враждебная нетерпимость к другим верам приводит к религиозному фанатизму, который не менее опасен, чем расистские или нацистские идеологии. Понятно, что и воинствующий атеизм является одной из разновидностей религиозного фанатизма. И чтобы не допускать рецидивов идеологического и религиозного фанатизма, пропаганда религиозной нетерпимости должна быть запрещена законом. Каждый должен с уважением относиться к вере и убеждениям своих сограждан.