Грайгери : другие произведения.

С.Т-2013: Вторжение. Финал

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:


  
   а. Тут не обзор, а, скорее, заметки с сугубо личными впечатлениями (о данных конкретных рассказах, а не об авторах оных).
   б. Автор сих впечатлений ничего не смыслит в литературе и вообще бывший двоечник.
   c. Слабонервным не читать.
  
  
  
   ссылки ведут на место текста в обзоре
  
  Отпетые ксенофилы или концепции контрацепции
  Все больше плохих новостей
  Я еду
  Запах пота
  Окно навылет
  Ортогональные колебания
  Фараонова забава
  На краю ночи
  Аборигены библиотеки
  Барсучок
  Дезертир
  Миграция магической мелочи (Илларион-3)
  Волки и воры; пастухи и псы
  Время костров
  Откровение Канта
  Искусство Требует Жертв
  Кнопка для обезьяны
  Три желания капрала Хюпшмана
  Солнышко отведет беду
  Жуки Господни
  Черный георгин
  
  
  
  
  
  
  
  
   Шауров Э.В. Отпетые ксенофилы или концепции контрацепции
  
   О, НФ со шкодливым юмором...
   Необычная, прямо скажем, идея. Запоминающаяся.
  
   Замечания по части биологии:
  1. Сперматозоид не оплодотворяют, оплодотворяют яйцеклетку. Сперматозоид - как раз то, чем это делают.
  2. Описанный "сперматозоид" на сперматозоид не тянет. Больше всего похоже на личинку - соответственно, многоклеточную, и, вероятно, позвоночную. Хотя, соглашусь, что сперматозоиды в контексте рассказа звучат смешнее.
  3. Описанный горе-любовник в свою очередь не тянет на альфа-самца. В таком юмористическом ключе альфа-самец напрашивается по принципу "сделал дело и свалил". А остальные - разгребают последствия. В смысле бегать пристраивать потомство будет либо самка, либо бета. Раз уж они подсовывают своих отпрысков как паразитов всем, кому ни попадя, вынашивающая самка в эту систему на троих скорее всего вообще не входит (либо можно записать ее как четвертую). Тем более, что, судя по контексту, оные "сперматозоиды" проникают в организм самки стабильно насильственным образом - иные даже кожу прогрызть норовят... Могу предположить систему, где альфа-самец с самкой свалили на бета-самца эмбрионов и тот теперь бегает, ищет для них носителя.
   Другой вариант - либо самец ходит с личинками, которые ему передала самка, либо это самка. Тогда тут банальные два пола, паразитирующие на ком-то еще.
   Если же подразумевалось, что в процессе участвовало два самца, а самка вот только сейчас будет, то один из тех самцов получается все равно самка в нашем генетическом понимании. Третий же пол оказывается не у дел - чисто носитель, генетически в процессе не участвующий.
  4. Несколько озадачило внезапное появление сперматозоидов - они были микроскопическими и внезапно увеличились в размерах, или просто где-то прятались? Если первое, то где они так быстро набрали материал для роста?
  
   Адапторами-переходниками отдельно порадовали ;D
   Мерси за поднятое настроение.
  
  
  
   Маверик Д. Все больше плохих новостей
  
   Выразительно и атмосферно. История простая, а какие объемные персонажи. Тихий и спокойный рассказ для любителей философского чтива.
   По части оформления - может стоит избавиться от некоторых тире в тексте? Они, конечно, придают некую выразительность и лаконичность, но местами их уж очень много. И год звездочками несколько сбивает с ритма. Я вот думаю: нужна ли там дата?..
   Идея довольно проста и незатейлива, сюжет - тоже, так называемого драйва нет. Сильного отклика рассказ не оставляет и, вроде бы, ни на что особо не претендует, но выполнено в рамках задуманного просто отлично. Чего всем и желаю.
  
  
  
   Политов З. Я еду
  
   Встретились на дороге двое "крутых". Один с манией вседозволенности, второй с манией непогрешимости. Если честно, ни тот, ни другой сочувствия не вызывают. И вот, вроде бы, должно это сочувствие возникать, потому что "крутые" дебилы на дороге никого не радуют, да что-то не срослось.
  
   Герой слишком надуманно-киношный: и автогонщик-чемпион, и айкидо у него, и пистолет с битой... А! Еще дядя-адвокат. Только какие адвокаты при помятом крыле?.. Меня терзают смутные сомнения. С этим, вроде как, страховые обеих сторон разбираются. Экспертов туда же - гаишник накалякает схему на коленке и дальше побежит... Или ГГ там ДТП с пострадавшими и попутным ограблением банка организовывал? Биты с пистолетами в пробке при куче свидетелей... Да еще и проповедь читает о пользе правильной езды. Причем, ощущение, что ради проповеди все и писалось. На мой взгляд - не должно быть такого ощущения от художественной прозы. Если уж охота проповедь закатить, надо ненавязчиво это делать, чтобы она хотя бы делала вид, что работает на сюжет и характер героя, а не наоборот. Тем более, что тут они друг на друга вообще не работают.
  
   Если бы герой цинично деньги зарабатывал без особого морализаторства (хотя бы без акцента на нем) - поверилось бы, возможно. Или а ля Деточкин деньги в детские дома отдавал или еще там куда - тогда бы и проповедь от него можно потерпеть. А так он просто вымогатель, пытающийся подогнать под свои действия оправдательную базу. А то и вовсе провокатор.
   Добро бы был какой-нибудь старенький пенсионер-бывший-партийный-особист, которого с пенсией обидели, развлекался. Вот этот мог бы и поучить из идеологических соображений, и подзаработать, и позанудствовать по ходу дела. Или безденежный инструктор по городской езде... Или просто чувак поприкалываться вышел... А тут - действующий автогонщик, бывший десантник и разведчик, и хрен знает, кто еще. Интересы его, если можно так выразиться, на слишком разных энергетических уровнях находятся. Вполне допускаю, что и такое бывает, но тогда чего-то недостает образу героя для завершенности.
   Не говоря уж о том, что правила на дорогах люди не всегда от гнусности характера нарушают. Разные обстоятельства бывают у людей...
  
   Финальные аккорды отдельно порадовали: "Я еду на встречу с тобой. Встречу, которую ты запомнишь на всю жизнь."
   Автор реально думает, что если у бритого качка кошелек ополовинить, он это на всю жизнь запомнит как страшную трагедию? Им для этого как минимум что-нибудь сломать надо. А деньги - деньги новые найдутся. И не факт, что он их не выбьет из кого-нибудь, совсем уже к делу непричастного.
  
   Темы не вижу.
  
  
  
   Ровинский Б.Е. Запах пота
  
   Трогательная история, душевная.
  
   Первая главка - не понятно, зачем нужна, как-то не вяжется она со всем остальным текстом ни персонажами, ни сюжетом.
  
   Написано простенько и где-то наивно. Наверное, здесь так и надо, но местами не мешало б все же подшлифовать. Тем более что случаются корявости:
   "А еще Ксюша отбелила мелом парусиновые туфли, нагладила ситцевое платье, заплела косу и выпорхнула из дому." - Начало "а еще" с последующим перечислением подразумевает тут некую последовательность одноплановых действий, в результате чего "выпорхнула из дому" оказывается одним из шагов, направленных на улучшение внешности.
   "Как только появилась в спортзале после мыльной диеты, стройная и нежная" - диета - это режим питания. Из этого предложения следует, что она мылом питалась, после чего стала стройной и нежной. И даже если перефразировать "диету" при остальной формулировке - все равно нелепость. Вот я не верю, что помывшись с мылом можно стать внезапно стройным. Если, конечно, у нее на теле не было десятисантиметровых отложений боюсь подумать, чего... Лишних запятых довольно много, кстати. В общем, правьте язык.
  
   Мыльный вопрос несколько озадачил. У меня о скорости расхода мыла было лучшее мнение. Это ж какого размера кусочки получаются, если улетают за неделю? Да еще в режиме экономии, когда что можно отмывали... уж я не знаю... в речке с песком.
  
   Тема несколько условна, но рассказ симпатичный.
  
  
  
   Крошка Ц. Окно навылет
  
   Киллерская клоунада, однако. Если предполагался абсурд, то малость недотянули. Нет у читателя в моем лице однозначного понимания, что стиль изложения - авторская задумка, а не следствие авторского же неумения. Тем более что много ошибок-опечаток. Я все понимаю. Все мы немножко неграмотные. Но не до такой же степени! Запятые после восклицательных и вопросительных знаков - это уже перебор.
  
   Тут вставим общественно-полезный лозунг:
   Граждане! Вычитывайте тексты хотя бы по диагонали!
  
   Продолжим. Комичность изложения временами переходит в то, что вставляют в так называемые перловники. Пример: "Взгляд мой пробежался дальше по стене. И...Оп-с. Я не поверил своим глазам. Еще окно!" - Да, блин! Окно в стене жилого дома - это всегда неожиданно.
  
   При всем при этом, один из основных сюжетообразующих моментов - зачем все это кому-то понадобилось, - так и остался нераскрытым. Если он был не главным, следовало найти другой, не менее главный. Пока его нет. Если он заключался в том, что люди, хм, нашли друг друга, то это как-то слишком водевильно и мимоходом - не видно судьбоносных последствий...
   Возможно, это тянуло бы на ситком-миниатюру, если бы было написано более гладко.
  
   Баг: четвертая киллерша при первом появлении сидит в огромных черных очках, а через секунду ГГ видит, что она открывает глаза.
  
   Лысого мужика, кстати, звали вовсе не Черным Лучником. Джимми-Тюльпан это был. Как звали девицу-фанатку не помню, увы... Пересмотреть, что ли "Девять ярдов"?..
  
   Послевкусием от прочтения осталось ощущения легкой шизы. Уж извините.
   Ну, хоть хэппи-энд - и то спасибо.
  
   С темой, кстати, тоже... не того...
  
  
  
   Аноним Ортогональные колебания
  
   Атмосферно написано, с чувственными образами и яркими метафорами. Но не цепляет. Подозреваю, потому, что все написанное - даже не вторично, а третично, наверное. И кроме неожиданных сравнений вроде гигиенической точки ничего нового читателю с опытом не показывает. Есть такой риск у стилизаций - как говорится, все украдено до нас...
   Боюсь представить, какое количество мужиков думало нечто подобное, воровато удирая поутру из чужой койки, принимая за любовь чувство новизны, потому что из чувств к семье осталась только привычка. Некоторые из них свои думы даже записали, так или иначе...
  
   Следует обратить внимание на образ девушки. Если у ГГ присутствует определенный характер, то героиня вышла исключительно нарисованной красочной декорацией. Плоской, потому что обладает только телесными характеристиками, за которыми ничего не стоит. На обстановку в ее комнате герой и то больше внимания обратил. Впрочем, это как раз работает на образ героя-эгоцентрика с поверхностным взглядом, предпочитающим видеть формулы вместо людей и отношений.
  
   Герой может сколько угодно подгонять философскую базу или даже математику, чтобы оправдаться в собственных глазах - обычное следствие человеческой слабости. Но не надо пытаться оправдываться в глазах читателя, это уже попытка авторского обмана.
  
   В итоге рассказ похож на эротическую открытку.
   В общем, хотелось бы к атмосферности чего-нибудь большего, нежели душевные терзания очередного, банального до одури ловеласа.
  
  
  
   Фэлсберг В.А. Фараонова забава
  
   Гы... порнуха... Это что-то новенькое: лошадиного садомазо у нас вроде еще не было.
   Даже не знаю, на что больше похоже - на юмор, замаскированный под порнографию, или на порнографию, замаскированную под юмор... Ну, позабавили, конечно, где-то, на пару секунд... ну и все на этом. Более никакого смысла, кроме легкого хулиганства с акцентом ниже пояса, я тут не наблюдаю.
  
   Извините, но порнография с юмором - все равно порнография. Уж больно ГГ антропоморфен.
  
   И да: вторжение пениса во влагалище отражением темы не является. Точно так же, как темой не было бы вторжение огурца в рот, кулака - в глаз, пальца - в задницу, иглы - в вену, ножа - под ребра, вилки - в котлету, продолжите по вкусу.
  
  
  
   Кроатоан На краю ночи
  
   Что-то у нас в этом году слет эротоманов...
  
   Наверное, красиво. Если рассматривать текст, как картинку. Но если рассматривать, как рассказ, то впечатления остались странные.
  
   Основная идея текста ускользающая и невнятная, как на расплывшейся акварели, поэтому получилось, что идея в следующем: если спать с малолетками, то сначала будет хорошо, а потом - не очень. Вообще, вся обстановка, окружающая ГГ - мутная и блеклая, как сквозь запотевшее стекло. Нельзя создать образ активного визуала, оперируя только лишь фамилиями художников.
  
   Действия ГГ имеют сомнамбулический окрас. Можно списать на соответствующее душевное состояние, но ради чего все затевалось - тоже не понятно. От Японии одно название, с таким же успехом можно было поехать, скажем, в Сочи. Или в Индию - там тоже народу полно, на необитаемый остров еще быстрее захочется... Япония, кстати, русским визы очень неохотно выдает - мы для них шумные невоспитанные гориллы, поэтому нельзя просто так сорваться и полететь в Токио - это процесс. Можно конечно предположить, что виза у ГГ уже была, но по обрывкам его отзывов складывается впечатление, что он там впервые.
  
   Отдельно порадовало, как ГГ в чужой стране, чуждой обстановке, не зная языка лихо пересек страну, после чего его отыскал русскоговорящий китаец. Жанр похож на смесь эротической мистики и "пойди туда, не знаю куда" (а главное - затем, не знаю, зачем). Кстати, от неоднократно упомянутого "мелькавшего язычка" лично у меня ассоциации со змеей.
  
   Хасима с исторической справкой из Википедии - тоже хорошо. Со всеми меняющимися ролями сатирами и Харонами. Рассказ полон символов, которые работают в пустоту, потому что идеи, на которую они должны работать, нет. Зачем понадобилась именно Хасима? На свете очень много более доступных мест. У нас на севере, например, хватает заброшенных шахтерских поселков с развалинами ничуть не хуже хасимских. Да можно, в общем, и южнее. В абстрактное географическое место без адреса. Дешево и сердито.
  
   Я все это к тому, что когда в тексте много экзотических наворотов, для того должно быть сюжетно-логическое обоснование, иначе у читателя может возникнуть ощущение, что он переел чего-то липкого. Мало впечатлиться фотографиями из интернета - текст должен строиться на более прочном фундаменте.
  
  
  
  
   Андрощук И.К. Аборигены библиотеки
  
   Своеобразная идея у рассказа. Война получилась с философским уклоном. И написано, в принципе, неплохо, хотя язык местами тяжеловат. Периодически попадаются повторы. Пример: "всё это начинало жить, двигаться, разговаривать, - и Санчес интуитивно, почти по-детски опасался, что всё это покинет книгу" - в одном предложении подряд два раза "всё это" - подобного лучше избегать.
  
   Способ, которым герои книги боролись с неизвестными вторженцами, вызвал сомнения. Слишком радикально, на мой взгляд - сила действия не соответствует противодействию. Великое множество людей проживает свои жизни вообще ничего не читая, причем не затрачивая на то никаких усилий. Не хочешь читать названий книг - уехал в какую-нибудь глухомань овец пасти - вот и все. Может и не сработает, если агрессоры особо упрямы окажутся, но хотя бы попробовать-то стоило. А то на детский протест смахивает... Со слухом еще проще - заткнул уши и телефон отключил. В общем, как-то смущает меня этот сюжет.
  
  
  
  
   Тихонова Т.В. Барсучок
  
   Еще одна неожиданная НФ-идея. Хочется надеяться, что фантастикой она останется навсегда. То есть, численность человечества не помешало бы подсократить, но это уж как-то слишком ;).
   Все население подалось в гомосексуалисты и перестало размножаться. Радикально, да...
   Не понятно, почему дети боялись, что их заберут в семье. Учитывая систему повального доносительства, обращаться с ними там должны были хорошо. Или в интернате чем-то особо здорово? В общем, не ясно.
  
   Образ девочки какой-то незавершенный. Образ мимолетно промелькнувшей Ирэн - и то получился более ярким.
  
   Финальный диалог показался несколько затянутым, а финал, к сожалению, - смятым. Но вообще читать было интересно.
  
   Темы нет.
  
  
  
  
   Семендяев А.С. Дезертир
  
   Дезертировал - спас ребенка - глупо помер, подмигнув напоследок.
   Пешеходы против конных кочевников. Подозреваю отсылку к татаро-монгольсиким набегам, перенесенным на ниву фэнтези во избежание... Несколько затянутый текст с кучей стилистических и логических ошибок. Ошибки будем разбирать со смутной надеждой, что автор на них чему-нибудь научится.
  
   По поводу нестыковок. Довольно уже того, что ГГ принял на вид обдуманное, чуть ли не хладнокровное решение свалить из армии, в которой сидит куча его знакомых. Какое наказание полагается за дезертирство обычно все знают. Где чувак этот живет - тоже все знают. Видимо, возвращаться домой он не собирался. Хотя у него там как минимум ребенок остался. А то и не один, раз ГГ "простой крестьянин". Но почему-то позыва защищать потомство, дом и корову у этого "простого крестьянина" не оказалось. О своих детях он не вспомнил даже, когда на чужого наткнулся. Такое ощущение, что ребенок ГГ понадобился только как повод для наличия у него кума.
  
   По поводу языка. Крокозябры начинаются со второго же абзаца. Обычные читатели такие вещи проскакивают, дабы не тратить время понапрасну, или откладывают книгу. Мы не совсем обычные читатели, поэтому будем ковыряться в них с особым занудством.
  
   "Гаррик-Лучник кутался в промокший насквозь плащ, шмыгая носом и с завистью поглядывая на своего кума - Виннстана. Плащ у того был знатный, из лосиной кожи, просмоленный - такому никакой дождь нипочем. С шляпы струйками стекала вода, а петушиное перо - такие перья имел право носить только победитель состязаний по лучной стрельбе - уныло свисало ниже курносого носа Гаррика-Лучника." - Во втором предложении идет описание одеяния Виннстана. В третьем предложении тоже идет описание одеяния - в порядке продолжения, без перехода на иные личности, поэтому читатель вправе предположить, что все того же Виннстана. То есть, это у Винстана с(о) шляпы стекала вода и уныло свисало призовое перо, почему-то ниже носа соседа. Наверно потому Лучник и смотрел на этого Виннстана "шмыгая носом" в неизвестных чувствах - мало того, что призовое перо вперед лучника урвал, так еще и мимо чужого носа его свесил. Падла такая...
  
   "Вроде только убрали хлеб, сметали солому в стога и отгуляли Праздник урожая." - несогласованные глаголы: "убрали" и "отгуляли" - завершенные действия, "сметали" - незавершенные. При таких однородно-последовательных перечислениях выглядит некрасиво. Ну и неправильно.
  
   "Мокрая тетива режет пальцы, стрела летит непредсказуемо. Попробуй попади в несущегося во весь опор шоркая. Особенно, если он в ответ тоже мечет острые гостинцы." - Непосредственно перед этим расписывалось, какой ГГ умелый лучник, а теперь ему от сырости стрелять сложно. Можно подумать, чуваку, скачущему на лошади, легко...
  
   "стараясь крепким духом самосада хоть как-то притупить чувство голода - набранное наспех войско не имело ни припасов, ни достаточного запаса стрел." - речь о чувстве голода шла. Зачем сюда стрелы мешать - они же есть их все равно б не стали, я полагаю.
  
   "Обоза практически не было - лишь с десяток повозок войсковых лекарей." - Ну это вообще. Урожай собрали, а воевать - на голодный желудок? Сунь Цзы сказал: "Если у армии нет обоза, она гибнет; если нет провианта, она гибнет; если нет запасов, она гибнет." Кочевникам достаточно подождать пару дней, пока противник ослабеет, разбежится покушать или попрет через реку, где его удобно будет положить прямо на переправе. Если все воинство с ближайшего селения приперлось, так хотя бы на ужин могли бы чего прихватить. Там даже трактирщик затесался - у него в трактире буханки хлеба для себя и товарищей не нашлось? Если же они издалека пришли, то озверели бы без припасов еще до того, как до реки добрались.
  
   Неширокая, но бурная река с одним единственным бродом неподалеку от степей тоже как-то напрягает. Там горы начинаются? Тогда нафига кочевникам вообще туда лезть? Пусть себе местные стоят на том берегу, раз им охота, а пограбить вполне и на этом можно. Если же местность относительно ровная, не может там быть одного брода для маневренного отряда или настолько бурно, что лошади не переплыть. А там - обойти защитников за милую душу - и по тылам. Я это к чему? А! Желательно избегать в тексте описания моментов, в которых авторов не вполне уверен, не хватает знаний или еще чего. Или писать обтекаемо... Недостаточно перенести действие с исторических реалий на почву фэнтези и думать, что прокатит, потому что "автор так сказал".
  
   "Герольды не будут следить, чтобы никто громким возгласом не помешал лучнику стрельнуть. Ветеран сплюнул в костер." - действия героя лучше все же отделять от его речи.
  
   Пламенная речь "ветерана" понравилась. Хороший "ветеран". Умеет опустить моральный дух братьев по оружию. Очень предусмотрительно перед боем, чувствуется опыт... Плетей бойцам накануне боя раздавать - туда же.
  
   "чай не голова" - это точно. Помним про запятые.
  
   Бессмысленный поход Виннстана к палатке сотника в рамках короткого рассказа выглядит лишним телодвижением.
  
   "Гаррик совсем простудился, то и дело шмыгал носом, сухой кашель мучительно давил на грудь и жег легкие" - а десяток повозок войсковых лекарей у них для балласта был? К слову, намечающееся (судя по симптомам) воспаление легких от последующей беготни и ночевки в сыром лесу благополучно улетучилось и больше ГГ о нем не вспоминал.
  
   "Седьмой... Так мало? Их уходило одиннадцать" - не велика разведка, чтобы форсировать единственный брод неширокой речки под носом у противника? Или тупые кочевники дозорных не выставляют? Сдается мне, они другую переправу неподалеку заныкали...
  
   Пространное описание в рамках рассказа вора Ловкача, которого читатель больше никогда не увидит, - утомительная избыточность. Это кусок романа, что ли?..
  
   Всякие голотвени и орки - тоже избыточны. Если они были всунуты для оживления мира, то неудачно.
  
   "Послышались приглушенные голоса, из-за сарая выехали двое шоркаев." - что они делали верхом за сараем? То есть, я понимаю, что кроме сарая еще куча препятствий была, но первое ощущение - одинокий сарай.
  
   "Откуда они здесь? Виннстан говорил, что шоркаи рассыпались по округе, грабя и сжигая деревни, но ведь перед битвой эти летучие отряды стянулись в единый кулак, готовясь сокрушить баронское войско. Значит не все." - ГМ... Я так понимаю, шоркаи рассыпались по округе на том берегу реки. Если на этом, бежать без припасов перегораживать брод, оставляя без внимания противника в тылу, уже немного поздно.
  
   "Второй кивнул и, схватив паренька за волосы, потянул из ножен меч... Дезертир поднялся во весь рост, рванул завязки, стягивающие сверток с луком, достал из кисета тетиву, навалился на лучную дугу всем телом, сгибая ее, накинул петельку на специальную зарубку. Тетива натянулась струной, лук был готов к бою, и Гаррик потянул из колчана первую стрелу." - чувствуется, стрелы из колчана ГГ всегда тянет со смаком, а потом со смаком выравнивает дыхание. Но кочевник тянет меч из ножен с еще большим смаком. Растягивая удовольствие. Пока кочевник тянет меч из ножен - всегда можно много дел переделать. Они когда не на лошади вообще тормоза редкие...
  
   "Лучник раздвинул ветви, шагнув из кустов, и закричал, привлекая внимание мальчишки:
   -Сюда, сюда! Беги, малец! Скорей." - ГГ совсем дурак?
   А. себя демаскировал. Хотя мог бы с тем же смаком второго пристрелить.
   Б. бежать в одну сторону - это чтобы за ними гнаться сподручней было?
   С. После такой катавасии о четырехлетнем ребенке бы вообще забыли, пока с ним бы не разделались.
  
   "стрела вонзилась шоркаю в бедро, пригвоздив ногу наездника к лошадиному боку." - у нормальных всадников под бедром находится седло, которое располагается у лошади на спине. Седло, кстати, в большинстве случаев - довольно объемная хреновина, часто деревянная. Кочевники же, насколько я помню, рядились в шкуры и кожу. Про само бедро, так и быть, не будем. Хорошая у чувака бронебойность, войско много потеряло. Но все же пригвоздить бедро к боку больше шансов если это Петр Первый сел на ослика.
  
   "Он чуть не сшиб выскочившего из-за древесного ствола мальчика, испуганно вскрикнувшего при виде его." - ну да. Мальчик большой, а лес маленький. Ребенок, кстати, играет роль декорации. Не плоской даже, а контурной.
  
   Зачем ГГ на дорогу к отряду выполз, осталось непонятно. Мог бы просто ребенка к ним отправить, а сам - дальше, куда он там шел... Со значком баронским - тоже интересно. В отряде куча знакомых, а ГГ сперва значок рассмотрел. Это какого ж он был размера? Если там знамя тащили, то так и пишите. Или, там, хоругвь какая...
   А отряд ничего так, бодрячком - видно, не так уж их кочевники потрепали, зря Винстан народ запугивал. Во всяком случае, не разбежались, куда попало.
  
   В чем был смысл и мораль рассказа - осталось для меня тайной. То ли "расплата тебя догонит", то ли "не все дезертиры одинаково бесполезны", то ли "как помереть беспонтово"... Короче, подмигните, сейчас вылетит жаворонок.
  
   Что можно сказать в заключение этой печальной истории?
   Граждане! Пишите о том, что знаете, в чем хоть немного разбираетесь или, на крайний случай, можете вообразить хотя бы с примерной достоверностью!
  
  
  
  
   Сударева И. Миграция магической мелочи (Илларион-3)
  
   Милое и непритязательное юмористическое фэнтези. Чувствуется, кусок чего-то большего. Иначе на описание девы Моники, которая тотчас сваливает и на дальнейшее никак не влияет (если не считать того, что провоцирует великого и могучего идти утешаться к русалкам), затрачено неоправданно много места.
  
   Гномы, по идее, давно должны были вымереть при таких делах - быть растоптанными взбешенными человеками, к примеру, еще задолго до рождения всяких великих и могучих. Правда, чувство юмора у них очень неприхотливое - наверное, им и спасаются. Вообще же, если серьезно, падение огроменной туши в непосредственной близости должно вызывать у них чувство ужаса на уровне подкорки. Инстинкт самосохранения так работает.
   Ну да ладно, чего с юмористического фэнтези возьмешь... Мне другое интересно: почему в носу поковы... то есть, помыться с помощью магии можно, а филина ей же отогнать - так у гномов сразу аллергия? И кто подавал товарищу завтрак из покусанных круассанов?
  
  
  
  
  
   Гарбакарай М. Волки и воры; пастухи и псы
  
   АХТУНГ: Сейчас будет много скорбных слов, местами с особым цинизмом.
  
   Неприятно это сообщать, но тут мы имеем самый слабый рассказ финала. И я даже "ИМХО" не поставлю.
   Неряшливо написанный текст, неграмотный не только в прямом смысле, но и с психологической точки зрения, с картонными, шаблонными действующими лицами. Состоит из трех разрозненных частей с разным фокусом, плохо сочетающимися одна с другой. Стилистика скачет от репортерской отстраненности к подростковой заносчивости и назойливому ерничанью. Наблюдается неуважение к человеку в общем, в целом и в частности. Короче, в массе. Как следствие, уважение к читателю - тоже под большим вопросом.
  
  
   Часть 1.
   Репортерская.
   Взгляд со стороны. Несколько неряшливо написанное изложение событий, которое не вызывает никаких эмоций.
   Краткая характеристика персонажей: массовка и идиоты в форме.
  
   "они кажутся не игрушечными, а миниатюрными на его фоне" - противопоставление игрушечности и миниатюрности до меня не дошло. Как бы одного уровня понятия.
  
   "ей подали короткую шубку, изящество которой совсем не сочеталось с грубым лицом ее владелицы." - второе "ее", имхо, лишнее. Переизбыток местоимений на единицу места. Что до правомочности сопоставления... шубка может не сочетаться изяществом с телом, на которое ее напяливают, или с фигурой в целом. Но никак не с лицом. С лицом она может не сочетаться цветом, например. Какой бы изящной не была шубка, она все равно будет массивней, чем самая раскормленная морда лица. Вы бы еще сравнили несочетаемость изящества стопки из-под водки с грубостью мухи, которая в ней утонула.
  
   "- Пацаны, сюда,- и рабочие растворились в ней.
   Теперь приставу и лысому мужику приходится иметь дело не с рабочими, а с безликой толпой."
   Сначала "растворились", потом "приходится"... экая корявость. Законченное прошедшее не должно скакать к незаконченному настоящему. Придерживайтесь чего-нибудь одного.
  
   "Люди в камуфляже выстроились было в цепь... но канава, экскаватор и толпа за ними дали им понять, что идея не очень хорошая." - Во-первых, канава, экскаватор и толпа за ними присутствовали тут же в той же позе еще до того, как выстроилась цепь. Люди в камуфляже плохо видят, пока в цепь не выстроятся? Во-вторых, у канавы, экскаватора и толпы одинаковое выражение лиц было, что ли? Или они предпринимали какие-то единодушные действия?.. В смысле, тут наделили канаву с экскаватором независимой волей. Несколько сомнительный прием, более подходящий ироничному юмору от первого лица.
  
  
   Часть 2.
   От первого лица.
   Так написано, что вызывает отвращение к персонажу, которое стремится перейти в отвращение к тексту.
   Краткая характеристика героя: "Я один тут д'Артаньян, а вы все - пидорасы". (с)
  
  
   Общее впечатление от высказываний героя, описывающих его дела и заслуги - дешевые пацанские понты малограмотного отморозка. "Брезгливо отмечаем" потуги на остроумность. По моему скромному подозрению, на такие переговорные миссии посылают спокойных, воспитанных людей, которые умеют улаживать проблемы и доступно обрисовывать ситуацию. А не взвинченных юнцов, разговорные навыки которых сводится к "с..." и "п..." и не способных даже внятно объяснить, какую дозу лекарств клиенту давать. Я это к чему? Когда от человека требуются точные действия, он должен соображать - какие именно. А когда на женщину давят гибелью ребенка и россыпью п...в - она соображать немного перестает, если не проходила соответствующей подготовки. И вовсе не потому, что блондинка с "бочками".
  
   "По крайней мере, чистенько, и пьяные пачками не лежат." - вывод, который из этого делает читатель: лежат, но не пачками. Видимо, россыпью.
  
   "Общее впечатление: можно, если захочется. Только вот вряд ли захочется." - персонаж только что из зоны или просто озабоченный? Аналог наивных перлов из девочковой прозы про "романтику".
  
   Воспоследовавший диалог вкратце: "Я Виктор, что значит победитель" - "Любовь, что значит любовь". - из этого ответа ГГ сделал вывод, что ответчица - дура (или шлюха). Вообще-то, мужик сам начал. Как начал, так и получил - в том же ключе, что вполне логично. Читательский вывод? Сам дурак.
  
   "Видеозапись очень простая. Бьют телку. Менты." - Как разговаривает один персонаж с другими персонажами - дело его текущей роли и игры на публику. Но как он разговаривает с читателем - вопрос его личностных характеристик. Из этой реплики про себя мы видим, что герой не играет на публику, изображая последнюю сволочь. Он такой и есть. Поэтому всплывает следующий вопрос: а зачем это надо было? Читатель от художественного текста обычно ждет персонажа, которому можно: 1. Сопереживать 2. Узнать что-то новое.
   В данном случае ни того, ни другого, потому что персонаж - кусок каки и внутри и снаружи, и даже информации никакой не несет.
  
   "- Что ... это... что, - сквозь слезы. Даже наблюдая, как избивают ее дочь, наш пресс-секретарь не может изъясняться связно." - Заранее простите мой французский, но в этом месте читатель в моем лице уже не думает "сам дурак", а думает нечто не вполне цензурное, что я цитировать, пожалуй, не буду. Давайте мы этого персонажа немножко кастрируем и автор посмотрит, насколько связно люди изъясняются в стрессовых ситуациях.
   Автор! Тут к какому-то рассказу уже прилагалась мысль, что надо знать, о чем пишешь. В Вашем случае, отсутствует знание хотя бы зачатков человеческой психологии и механизмов поведения.
  
   "брезгливо отмечая жирноватую податливость ее тела" - по правде говоря, не первое и даже не второе упоминание внешней морфологии героини в таком коротком отрывке уже изрядно надоело. Мне интересно, из каких соображений автор все время концентрирует на нем внимание? Уже первое описание тетки некое отторжение вызывало, а автор все никак успокоиться не может.
   Объясняю на будущее, почему не стоит так делать:
   1. В Вашем тексте речь идет от первого лица - это уже способствует тому, чтобы некоторые читатели начали отождествлять автора с его героем.
   2. Герой своими высказываниями демонстрирует подростковый уровень познаний об окружающей действительности. Позже мы узнаем, что герой чуть ли не ровесник своей собеседницы. Из чего читатель может подумать, что это несоответствие объясняется авторским неумением и это не у героя, а у автора подростковый уровень. Продолжая последовательность - все остальное, что есть у героя, он тоже получил от автора. Включая озабоченность блондинками средних лет "с пузиком".
   Если автора в школе обижала блондинка средних лет "с пузиком" - читатель, во-первых, в этом не виноват, во-вторых, среди читателей тоже могут найтись блондинки средних лет "с пузиком", которые к неприятностям автора не имеют никакого отношения, однако же все равно получат неприятные эмоции. Потому что из текста складывается впечатление, что это автор испытывает отвращение к соответствующим дамам, а не его персонаж. Это все равно, что выказывать в тексте презрение, я не знаю, к горбунам. Или прыщавых по умолчанию объявлять людьми второго сорта. Эдак автор может без читателя остаться...
   Если автора не обижала в школе соответствующая блондинка - еще хуже. Значит, он просто набрался дешевых клише и демонстрирует тут сами догадайтесь, что.
  
   Прервемся на рекламную паузу:
   Соратники! Уважайте второстепенных персонажей! Они тоже делают трудную работу!
  
   В общем, тетка - дура, дочка ее - телка, кофе - отстойный, официантка - падла, гаишник - толстый. Общее впечатление от короткой сцены в ресторане - на читателя вылили ушат помоев.
  
   "Кстати, в кругах оных меня зовут Роджер Веселый" - что за дешевая отсылка? Избыточность. И что за "оные круги"? Губернатора с помощником?
  
   "Звонит телефон: Руслан докладывает" - что еще за Руслан? Всплыл в одной строчке из небытия и уплыл туда же. Зачем?
  
   Психика у ГГ оказалась нестойкая - слегка послушал митинг на площади и сам сразу в проповедь ударился, потому как "игла раздражения пронзила мозг". Для кого все это написано - я уже даже гадать не хочу.
  
   "Мое внимание переключилось на мечты, и я не смог своевременно отреагировать на... ...На то, что мэр споткнулся на полслове..." - я стесняюсь спросить: а КАК он собирался на это реагировать? Ну, если бы успел? "Кричали женщины "ура" и в воздух чепчики бросали?"
  
   ""Тащите в машину, отвезем в больницу!" (тебе - Нобелевскую премию, ты - умница)," - а герой все продолжал и продолжал самолюбование...
  
   "Итак, за "помостом ораторов": все стоят стеной, остолбенело смотря на лежащего Егорова. Только один человек пытается померить давление." - ну да: митинг без тонометра - это не митинг.
  
   "выходящее на перрон-сбоку" - что такое "перрон-сбоку"?
  
   "Бегу по рельсам, впереди тоннель. Ничего, я здоров, через двадцать километров станция Черноруд" - да-да, еще маленько, и мы добежим до канадской границы...
  
  
   Часть 3.
   Никакая
   Краткая характеристика героя: округлый булыжник с понятиями.
  
   "Годы, последовавшие за ушедшим, детством не изменили в нем ничего, кроме отношения к добру. Служба в Афганистане (1989), командировки в Чечню (1995, 2000, 2002) убедили его, что за словом "добро" наполнения нет. И все же рожденный с такой фамилией человек не смог полностью лишится идеалов и принципов."
   1. Запятая должна быть не перед "детством", а после;
   2. Читателю пофиг, в каких годах у мужика были командировки - тут не детективный роман, где надо сопоставлять факты и даты;
   3. "лишится" - мягкий знак забыли.
  
   "Пришлый был умным парнем" - да ладно. "Не верю" (с). Мы там выше уже установили, что "сам дурак".
  
   "Допрашивать не стали, кто же сможет соревноваться со специалистом по управлению информацией?" - это "специалист по управлению информацией" был? Вы чего, в самом деле?.. Этот олигофрен в натуре был специалистом по информации?.. Вот уж сюрпрайз, так сюрпрайз... Похоже, автор совсем читателя не уважает, если пытается выдать уголовника за балерину. Хотя бы столь категоричную оценку умениям героя не давайте, если не вполне разбираетесь, о чем пишите (иначе у читателя может возникнуть позыв нежно ампутировать автору то, чем он свое сочинение написал). Это спасительная тактика для авторов "не очень в теме": прикинуться сугубо сторонним рассказчиком и все суждения оставить на совести читателя. Или персонажей. Тут оставлять суждение персонажу-гаишнику не получится: неужели он не отличит самовлюбленного идиота от реального специалиста?
  
   Итого. Это не "приключения", как указано в жанре, а смесь отрывков из бульварной газетенки. Автор, если я захочу окунуться в сортирные стоки уголовной хроники - я ее и почитаю. От художественного рассказа требуется другое.
  
   Что можно сказать в заключение всех этих абзацев скорби?
  
   Товарищи! Уважайте людей!
   Хотя бы когда пишете, если не можете в жизни...
   Иначе ваши тексты будет противно читать.
  
  
  
  
  
   Ермакова М.А. Время костров
  
   Рассказ как бы из двух частей. Первая нам рассказывает про продвинутые пытки в условно развитом мире а ля Звездные Войны. Вторая... хм, про вторую пока не будем.
   Пытки описаны со смаком. Читатель проникся выносливостью героини. У меня, правда, осталось ощущение, что героиня мазохистка - потому и описывает все происходящие, как бы любуясь со стороны. По этому поводу хочу сразу заметить, что герою не стоит упиваться так откровенно своей ролью жертвы, если он хочет, чтобы читатель воспринял его всерьез.
  
   "Имперская кровь... а реагирует, как кровь любого нищеброда." Имперский - это государственный, от слова "империя" - так же, как был бы демократический от слова "демократия". Если подразумевается кровь императорской фамилии, то так и будет - императорская.
  
   Девушка выпила воды - ее сразу стошнило - она снова выпила. Как-то странно выглядит, словно ей процесс нравится. Момент в тексте разделен разнообразными объяснениями, поэтому вроде как между действиями был промежуток, но если объяснения убрать, получается, что эти действия шли подряд.
   "Киринское месторождение расположено под основной тектонической плитой вашего главного материка." - Месторождение прямо в мантии планеты? Оригинально.
  
   "Всё, чего я боюсь - смерти" - предложение выглядит несогласованным: "смерти" - тут множественное число.
  
   "В невидимых мне за маской глазах кроются десятки вариаций её использования." - у палача глаза - отдел мозга, отвечающий за хранение информации?
  
   "мозг превратится в вакуум." - мозг - физическая субстанция. Клетки, ткани и все такое. Материя, короче. Мне интересно, когда мозг превратится в вакуум, череп вокруг этого вакуума что будет делать? И куда денется вещество мозга? Может, там в центре между полушариями есть локальная черная дыра? Я сильно извиняюсь, но если при месторождении под тектонической плитой хотелось нервно хмыкнуть (в конце концов, туда еще никто не добрался, так чем черт не шутит?), то тут уже сложно удержаться от гомерического смеха.
   Мозг, если угодно, - физический носитель для таких нематериальных понятий, как разум, сознание и иже с ними. Не стоит их путать.
  
   "- Миновали четвёртую ступень, - голос Палача пробивается сквозь плотные слои тишины, в которой вершит своё дело сводящая меня с ума боль. - Её сознание иссякает быстрее, чем мы успеваем считывать информацию, а жизненные показатели близки к нулю." - Понятно. И слышит все это она уже из астрала.
  
   "Под сводом опустевшей черепной коробки бьётся мысль" - Вот и дождались. Мозг-таки превратился в вакуум, я чувствую?.. 1. Чтобы черепная коробка опустела, ее содержимое надо физически изъять. 2. Если изъять из черепной коробки содержимое, мысль там биться уже не сможет. 3. Если изъять из черепной коробки содержимое, тело перестанет функционировать. Можно, конечно, какое-то время пытаться искусственно качать сердце (если замкнуть кровеносную систему раньше ее обрыва в мозгу) и кислород в легкие, но в теле все органы так или иначе нуждаются в нервном управлении. Которого нет. С опустевшей черепной коробкой мы имеем не более чем труп, и перемещать что-то там, оставшееся от личности, уже поздно. В смысле, раньше из тела сваливать надо было.
  
   И все это зачем? Чтобы великомученица переместилась в мир, который придумала сама. Или она придумала тот мир, чтобы в него переместиться. Или ей вообще этот мир подсунули, чтобы она в него сбежала, потому что кому-то так надо было. Предсмертная то галлюцинация или воспоминание о давно случившемся - все едино. Смыслов придумать можно много и ни один из них не будет существенен ввиду отсутствия смысла изначального. Потому что - нафига? Или в этой вселенной в принципе великомученики для Земли куются? Тысячи распятых христиан, толпы сожженных еретиков, четвертованных, колесованных, расчлененных, сгинувших в лагерях, всех, кого когда-либо пытали и мучали? Кто так или иначе поворачивал историю в новое русло? Кузница Конгломерата по кадрам работает не покладая рук...
   Ладно бы она просто оказалась в красивом мире с голубой чашей небосвода и какими-то там цветочками - вполне закономерный символический рай, заслуженный отдых, мир мечты. Но нет, ее конкретно в Домреми понесло.
   Лично я не вижу ничего в описанном процессе, что было бы принципиально необходимо для подготовки к означенной миссии на Земле. И я не вижу в описанной героине ничего, принципиально необходимого для означенной исторической личности. Героиня вообще показана достаточно однобоко. Простительно для короткого текста. Но непростительно для далеко идущих последствий, в которые ее втянули.
  
   В финале мы видим отсылку к реальному историческому лицу. Что обычно делают авторы художественной прозы, когда задействуют в своих текстах реально существовавших людей? Чтоб далеко не ходить, возьмем как пример Дюма. Этот автор постоянно задействовал исторических лиц в своих романах. Как правило - безбожно все переврав и нагнав кучу отсебятины. В общем, не автор, а враль заправский. Все это знают и воспринимают, как должное - художественный вымысел, что ж вы хотели. Но нюанс в том, что этот вымысел становится художественным, потому что автор сделал его таким. У его героев от реальности - одни имена, но сами герои - живые, тщательно выписанные, с характерами и индивидуальностью, своими привычками и повадками, отраженными в тексте, симпатиями, эмоциями, врагами и друзьями. И все это - не такое, как было на самом деле. Но читателю хочется верить, что такое, потому что они находят отклик в его душе. Не из-за исторического имени, а из-за того, какими их изобразил автор. В общем, авторские герои. Эксклюзивные.
  
   Что сделал автор этого рассказа по отношению к своему историческому герою? Указал имя и место прописки. Вот и весь персонаж. Удобно, конечно: тратить время и расписывать героя не надо. А чего расписывать, если все и так знают, кто это и с чем его кушать. История все уже расписала - бери и пользуйся...
   В результате читатель видит не авторского персонажа, а отсылку к историческим реалиям. Смотри туда-то.
   И получается, что с одной стороны у нас оказывается вымышленная героиня из неграмотного с научной точки зрения (да-да, это я про вакуум вместо мозга) рассказа, которая всю дорогу любуется своими вымышленными мучениями и как героически она с этими вымышленными мучениями справляется. У нее вместо мозга вакуум, а она все еще красивыми фразами сыплет. По сути - заговорщица и отцеубийца, с сильной "имперской" кровью. Больше мы о ней ничего не знаем.
   С другой стороны у нас реально живший человек, уникальный в своем роде, предмет гордости целой страны и девяносто пяти процентов образованных женщин по всему миру. Реально живший, реально страдавший, реально делавший удивительные вещи. Который, я думаю, не упивался своими мучениями. Потому что был настоящим человеком, а не придуманным. Про эту героиню нормальный читатель знает куда больше, чем про представленную в рассказе. И куда более значимого. Хотя, конечно, масштабы там были поскромнее - речь, прямо скажем, не о гибели планетарной системы шла и земную мантию английские завоеватели отсасывать не собирались.
   Короче, несерьезная пафосная выдумка и жившая на самом деле легенда. И автор поставил между ними знак равно. Нивелировал, так сказать, разницу между случайным выхлопом заводской трубы и Большим Взрывом...
  
   Дорогие авторы! Если не хотите оказаться погребенными под монолитом чужой легендарности, пишите СВОЕГО персонажа!
  
  
  
   Прудков В. Откровение Канта
  
   Вижу, за время нашей с этим рассказом разлуки текст заметно мутировал -). Получилось душевно. Чем-то даже напомнило сказки народов Севера - то ли флегматичностью персонажей, то ли общей атмосферой повествования.
   Забавные инопланетяне получились. Очень обрусевшие, правда: у них родственники повально спиваются и прочие проблемы, а они, глобалисты такие, о нефти и электронах беспокоятся.
  
   Вопрос с наивностью запросов ГГ ловко решился с помощью отсутствия образования и бутылки портвейна. Странно только, что из школы по такому пустяку выперли. Мне казалось, в советские времена тащили самых нерадивых учеников до последнего хотя бы до восьмого класса, чтобы показатели не снижать.
   Ловля щуки на снасть с поплавком озадачила.
  
   Несколько напрягает момент с тремя предупредительными миганиями света. Как-то по-детски. Описанному герою простительно, но то, что бывший директор школы на поводу у него идет - уже странно. Лично меня бы озадачила просьба "предупредить всех через интернет". Интернет большой и мест в нем много. Или имелось в виду, спам-рассылку организовать?.. Этот директор хоть помялся бы, что ли.
  
   В финале отрывок "и в декабре 2012 года ничего существенного не произошло" лучше бы убрать. Что ничего не произошло - и так понятно, а финальные строчки утяжеляет. Ну, это сугубо ИМХО.
  
   В целом лично мне рассказ понравился. Эдакая мягкая ироничность бытия.
  
  
  
  
   Шишкин Л. Искусство Требует Жертв
  
   Неплохая задумка, оригинальная идея. Но исполнение, на мой взгляд, немного подкачало. В плане стилистики, сюжетных нюансов и некоторых мелких деталей.
  
   По поводу стилистики. Написано довольно натужно. По ходу чтения возникает чувство, что автор писал... через силу, что ли. Это, конечно, придает определенный вес написанному, поскольку возникают ассоциации с чтением документального текста (учебника, например), но лучше все же без этого.
  
   Часты смысловые повторы, элементы канцеляризма и просто некрасиво построенные фразы.
   Пример повторов: в первой части над ГГ то и дело кто-то склоняется, а перед ним что-то всплывает.
   Пример канцеляризма: "пока что он должен избегать резких движений" - прямо рекомендация от современного травматолога.
   Пример некрасивой фразы: "В памяти всплывало личико красивой девушки, склонившейся над ним, а потом хижины незнакомой деревни" - можно подумать, что в памяти всплывало сначала личико девушки, а потом личико хижины.
   "женщинам, которых содержали почти что в рабстве. Эпоха матриархата клонилась к закату" - признак заката матриархата: женщина в рабстве, ага.
  
   По поводу сюжетных нюансов.
  
   Отчего ж матриархат сменился патриархатом? Все из любви к искусству! Шутка. Поскольку два племени говорили на одном языке и имели сходное мировоззрение, можно сделать вывод об их общем происхождении и близких контактах, из которых планомерно вытекает вывод об общей культуре. То есть, оба изначально должны быть одинаково устроены в иерархическом плане: оба матриархальные или оба патриархальные. Если исходить из первого, то завоеватели-бирсины, сожравшие своих детей и матриархальных вождей, - это уже не племя, а банда вышедших из повиновения отморозков. Если же оба были патриархальны, то племя апитаков описано некорректно.
  
   О продвинутом персонаже Андрея, или как там его. Это называется жульничеством или откровенным обманом читателя. Читатель начинает ждать объяснения, отчего это персонаж такой продвинутый - из будущего он приперся или из космоса, из параллельного мира подослали или ЛСД укушался... А то лежит в коме в больнице и первобытные реалии ему мерещатся. И чего? И ничего. Оказалось - пустышка. Нехорошо-с.
  
   Далее. С самого начала апитаки рассматривают вариант, что пришлый охотник может вывести на них враждебно настроенное племя. То есть, они знают, что такое бывает - имеют, видимо, соответствующий опыт. При том, после бегства чужака пальцем о палец не ударяют, чтобы принять хоть какие-то меры предосторожности. Самое логичное на их месте - собрать хижины и сменить место стоянки. Или хотя бы караульных выставить.
  
   Зачем было мочить художника? Объяснение, что со смертью хромого его магические способности теряют силы - неубедительно. Либо вместе с тем теряют силы и рисунки.
   Предполагая, что его рисунки имеют магическую силу, вполне логично предположить, что соответствующие духи будут мстить. Если подумать, так же логично предположить, что чужие духи будут мстить в принципе за убийство своего племени.
   Почему статуэтки разбили, а рисунками собрались пользоваться? В чем разница? Статуэтки - не искусство и жертв не требуют?.. Имхо, противоречит вынесенной в заголовок идее.
   Либо рисунки - это не искусство, а чисто рабочий инструмент, имеющий практическую пользу. Тогда название лучше сменить.
  
   О мелких деталях.
  
   Семнадцать лет для доисторического паренца - возраст уже не такой уж юный. А если учесть, что они там и до восьми сосчитать не могут, то упоминание возраста ГГ - вообще не в тему. Сказали бы, что еще не бреется - и ладно.
  
   Явление блондинки с брюнеткой - моветон, если рассказ - не фэнтези. Когда народы не имели привычки рассекать на автомобилях или хотя бы на лошадях, и не выходили "замуж заграницу" для укрепления международных связей, фенотип у всех на данной территории был одинаковый. Либо они все светлые, либо они все темные. Редкие отклонения в результате мутаций (альбинизм, например), должен вызывать соответствующую реакцию вплоть до полного неприятия или, напротив, поклонения.
   Экскурс в их первобытные моды с разнообразием блуз, юбок, туник и причесок - так же излишен.
  
   Отдельно порадовали лингвистические способности действующих лиц. Посчитать два раза по десять и еще два они не могут, за исключением отдельных гениев, а такие выражения, как "белокурая девка" - уже знают. Оно им часто требуется в жизни, я понимаю. Белокурые девки куда важнее прикладной математики.
  
   Финал лично мне показался несколько смазанным. Возможно, стоит подумать, так ли уж важны для художественного текста ссылки на статьи про метеориты и прочие реалии. Читателю пофиг, сколько лет пещера простояла, если это не повлекло последствий в самом тексте. Если бы автор заменил метеорит небольшим, но местным землетрясением, завалившим пещеру и лишившем бирсинов трофеев, обломав все их планы (и даже откопать обратно не получилось) - тогда б можно и обмолвиться, через сколько тысяч лет пещеру откопали и как долго духи ее сторожили. Был бы смысл какой-никакой. А так...
  
  
  
   Найко Кнопка для обезьяны
  
   Интересная идея и написано неплохо. Язык, правда, взрослый, отстраненный. Все написанное воспринимается как взгляд назад спустя продолжительное время - когда герой уже выздоровел и успокоился и оглядывается на былое с легкой горечью и ностальгией. Узнать в финале, что ГГ все еще околошкольного возраста было довольно неожиданно.
  
   Местами написано более пространно, чем это необходимо. Те более, для подростка. Возможно, имеет смысл немного сократить.
  
   Хотелось бы узнать больше, почему герою так недоставало собственных эмоций, что возникла острая необходимость в чужих. Тем более, что герой там влюбился. В восьмом классе. Да его от собственных переживаний колбасить должно. В этом возрасте каждая ерундовина дикий всплеск эмоций может вызвать, а в случае неразделенных чувств - тем более. Можно предположить, что он таким образом убегал от собственной реальности, но автор эту возможность никак не использовал. Если чужие эмоции принципиально отличаются, то, опять же, - чем?
   Весь эмоциональный накал показан несколько со стороны - еще одна причина, почему рассказ воспринимается как далекое воспоминание. На себя герой тоже постоянно смотрит со стороны. При таком раскладе он должен уметь абстрагироваться от эмоций.
  
   Не понятно, почему Ира в финале на танцах так остро отреагировала на то, что Егор с Викой куда-то там пошли вдвоем, держась за руку. Судя по описанному, к этому зрелищу все давно привыкли.
  
   "Поселился внизу на кухне" - несколько странно, это же общественное место, куда людям надо регулярно заходить. Это скорее родителям следовало бы поселиться на кухне. Переехать в дом с подходящей планировкой и участком, по которому не ходят прохожие. Или сделать в комнате ребенка качественную изоляцию - папе с хорошей работой это должно быть вполне доступно.
  
   В целом - довольно качественный текст.
  
  
  
   Лобода А. Три желания капрала Хюпшмана
  
   Любопытный рассказ, смешанные впечатления оставляет. При чтении сложно избавиться от ощущения, что читаешь то ли фанфик по Гарри Гаррисону, то ли пародию на Глена Кука, то ли в комплекте... Уж больно все знакомо, так или иначе, и где-то уже встречалось в том или ином виде. Но до пародии текст слегка не дотягивает, хотя все действующие лица описаны достаточно гротескно. Как самостоятельный - рассказ кажется вторичным (поскольку все элементы уже где-то встречались). Кроме собственно финала с последним желанием. Понравилось. Зачетный финал. Но, если честно, это единственное, что действительно понравилось.
  
   Сильно озадачил штурм лестницы. Чувствуется, все специально заделано ради идеи положить на этой лестнице отряд - ничем другим это дело не оправдывается.
  
   Во-первых, почему нельзя высадить десант сразу к замку - зачем понадобилось гнать нескольких людей по лестнице? Вот я не верю, что местные пешком по этой лестнице ходили через всю "здоровенную скалу". Соответственно, должны быть другие подступы, а наверху - посадочные площадки для транспорта. Ежели там присутствовали защитные технологии, то они, опять же, все равно не для выноса пешком с лестницы.
  
   Во-вторых, неоднократно упомянутое прикрытие с воздуха не могло снести "доты" с лестницы? А то из космоса десантироваться - цивилизация, а как на земле оказались - сразу какое-то средневековье. А, нет, пока до лестницы шли, там детский сад можно было на прогулку выпускать. К лестнице, видать, у поддержки с воздуха батарейки сели...
  
   В третьих, при слове "дот" в голове русского читателя всплывает картинка с именно ДОТом времен Великой Отечественной. Это, как правило, железобетонная коробка с узкими амбразурами, выдерживающая прямое попадание бомбы. Как брошенная за спины граната поможет нескольким пехотинцам захватить эту хреновину - лично я не представляю. Если они мимо этого дота тупо пробежали, то почему, опять же, нельзя по воздуху?..
   В обязанности командира, тем более элитного отряда, входит не только выполнить приказ, но еще и выполнить его с наименьшими потерями. Потому что на подготовку одного элитного бойца уходит очень много ресурсов. Штурм дота в лобовую с долгоиграющей гранатой за спиной, на котором все и полегли, в эту канву не вписывается. "Командование наверху" тоже должно это понимать. Хотя бы непосредственное командование, которое наверняка нашло бы адекватные средства для обработки лестницы. Или там главные шишки приказ через головы командной цепочки передавали?
   "Наше командование, узнав, что пандорит уничтожат, напрудило в штаны и приказало немедленно брать скалу штурмом. Нам - прорваться хотя бы на первую террасу." - а нафига им первая терраса? Что они там делать собирались, подземный ход копать? Еще пяти человек десанта сразу в окно замка (если уж не к дверям) запустить не нашлось?
   "По официальной версии, когда Дагон ибн Дагон понял что это конец, то приказал уничтожить все запасы пандорита" - как "наверху" так быстро об этом узнали? Пандорит разложили в кучу во дворе замка, чтоб торжественно поджечь? Или Дагон сам им доложил? Это называется шантаж. В таких случаях захватчики делают вид, что идут на поводу у шантажиста и все шаги предпринимают втихую, чтоб не испугался раньше времени. А не штурмуют полдня пешком по лестнице.
  
   В-четвертых, сама граната. Она полчаса тикает? Сперва ГГ просто лежит с ней, пока на него все смотреть не начали, потом она за спинами валяется, пока бойцы берут помянутую выше железобетонную коробку... Смешно как-то.
  
   В-пятых, техническое обеспечение у этого элитного отряда какое-то смешанное по эпохам. Роботы там первым эшелонам ходили, а щитов для укрытия от огня из дотов не придумали?.. Такое ощущение, что чуваки десантировались из космоса вооруженные калашом каждый, плюс командиру - гранату, как самому блатному. Если у них проблемы со снабжением и вообще разруха - хорошо бы пояснить чем-то.
  
   В общем, если требовалось положить отряд, это, имхо, можно было сделать способами, внушающими больше доверия. От описанных же событий вменяемой картинки в голове не выстраивается.
  
   Речь ГГ не выдержана: стилистически скачет. Начинает он вообще пафосным заворотом с какой-то агитки.
  
   "Но дело свое жирдяй знает. Как и любой в отряде. Ничто не могло остановить нас. Нет в Галактике того камня, об который сломалась бы наша коса. И уж точно не об эту скалу царька-экзота." - жирдяй, как вскоре выяснилось, уже помер. Зачем там настоящее время? Которое непринужденно переходит в прошедшее, а в следующем предложении - опять в настоящее. Последнее, как и в случае с жирдяем, совсем неуместно. Учитывая, что отряд там лег, то камень для слома косы как раз нашелся.
   "Прорваться в том месте можно только лобовой атакой, но буквально нельзя было поднять головы." - сомнительно предложение выглядит. К тому же "буквально" означает "буквально". Если нельзя поднять головы, никакая граната не поможет.
  
   "Элита... одно дело сражаться под практически стопроцентным прикрытием. Когда ты на коне, а враг - мясо." - Обычно элита (если подразумевается степень владения навыками, а не происхождение) - это те, кто справляются с самыми сложными задачами. Под стопроцентным прикрытием и врагом-мясом любой даун пройдет.
  
   Присутствуют опечатки, текст нуждается в вычитке.
  
  
  
  
   Макдауэлл А.К. Солнышко отведет беду
  
   Интересная заявка, с потенциалом. Душевное состояние мальчика удалось хорошо. Жаль, что оно стабильно на протяжении всего текста - динамики нет. Второй персонаж получился немного дырявым.
   Смысловая фоновая идея кажется недотянутой - какие-то безликие сгустки эктоплазмы, не демонстрирующие по ходу никакого наличия хотя бы зачатков разума, вышли после долгого подполья из сумрака и победили человечество. А все почему? Потому что человечество развилось до уровня кнопочных технологий.
   Меня терзают смутные сомнения...
  
   "И смеялся, пока не потекли слезы. Он вытер их изрезанными пальцами. Слезы оставляли на щеках кроваво-грязные разводы." - ну, наверно все же не слезы следы кроваво-грязные оставляли при такой постановке, а все вместе. Он ведь не кровавыми слезами плакал? Либо тогда сперва испачкал физиономию окровавленными пальцами, а потом уже слезы потекли. Или вообще "Он вытер их изрезанными пальцами, оставляя на щеках кроваво-грязные разводы".
  
   "Затем перевел взгляд на зеркало заднего вида. Оттуда на него смотрел грязный худой мальчишка с перепачканной кровью мордочкой. Он был симпатичным, но что-то с ним было не так. Потом мальчик сообразил: волосы пацана в отражении были седыми."
   1. То ли я чего-то не понимаю, то ли у предыдущего водителя были очень странные настройки (даже с поправкой на разницу в росте).
   2. Мальчику больше заняться нечем, кроме как соображать, чего странного в его отражении? Речь от третьего лица идет, вполне можно по-другому сказать, что пацан седой.
   3. Слишком много "было" на единицу текста. И не только тут, к слову. И далеко не везде это стилистически оправдано. Вот, например: "любимые книжки были в какой-то другой жизни" - вполне можно написать "остались" вместо "были", даже перефразировать не придется.
  
   Стоит обратить внимание на первую сцену с дядей Сашей, когда он с мертвым мальчиком беседует. Чего-то не того там в описании, картинка рассыпается. Сперва он ел мясо где-то у костра, потом он начал общаться с мертвым мальчиком, ударил по своей тени обухом топора и продолжил трепаться. Читатель не знает, что думать. То ли это маньячина какой и общается с покойником, мерно пережевывая очередной кусок - такие, вот, у него затрапезные привычки. То ли это псих, лупящий по тени обухом топора для лучшей связи с миром мертвых. То ли, может, он уже давно чем-то другим занимается. По земле, например, катается, пуская пену, или бродит, невнятно бормоча, как лунатик, о труп спотыкаясь... Благодаря этим непоняткам портрет персонажа не вырисовывается. В общем, тут один из тех случаев, когда реально не хватает описания действий персонажа. Либо трактовки его поведения вторым персонажем.
  
   Чтобы разобраться, с кем там мужик общается, тоже приходится напрягаться. И не только потому, что мальчиков двое.
   "-- Надо, надо, -- недовольно отмахнулся дядя Саша, ударил по своей тени обухом топора. -- Ты молчи, я не тебе. Ромочка, что молчишь?" - тут бы хоть какое упоминание живого мальчика сделать (хотя бы его реакции на услышанное, если уж дядя его игнорирует), а то один из вариантов понимания этой фразы - "ты молчи" мужик своей тени сказал. Если он действительно совсем крэзанулся и подумал, что это она заговорила, то тоже как-то более явно не помешало б.
  
   "Ромочка, отгони их. Тебя все равно сожрут, раз уже начали."
   "Тебя не отдал, глупыш, и его не отдам."
   Две взаимопротиворечащие фразы. Либо не отдал, либо все равно сожрут - либо то, либо другое. Или, если уже после смерти съели - это не считается?..
  
   "Я не тебя убивал, их. Дим, вылезай из-под куртки, я твои глаза должен видеть." - между такими предложениями хоть какой-нибудь промежуток не помешал бы. На крайняк - многоточие. А то речь очень монотонная получается.
  
   "Мальчик отвел взгляд от мертвого Ромки, отошел от лагеря, -- утром Пустые не ходят, солнышко отведет беду, -- добрался до оврага. Расстегнул шорты, приспустил их и начал справлять малую нужду. В утреннем полумраке оказалось, что руки у него очень грязные. Это из-за дров, -- понял он. Закончив, Димка застегнулся и, пошатываясь, пошел к озеру."
   На фоне острого дефицита действий в предыдущем фрагменте, столь подробное перечисление выглядит как минимум непоследовательным. Тем паче, что там действия как раз не помешали бы, а тут бы можно и обойтись. Как мальчики справляют малую нужду - думается, все знают. Не, это конечно не сравнится по занудству с пятой книжкой "игры престолов", где Тирион по четыре раза на страницу помочиться ходит, но можно бы и опустить.
  
   "Потом Димка упал, потому что дядя Саша врезал его по лицу."
   1. "врезал ему" будет лучше.
   2. В прилегающем диалоге дядя Саша ведет себя так, как вменяемые нормальные взрослые с детьми себя не ведут. В принципе понятно, что человек уже плохо соображает, у него стресс, переутомление, ребенка вчера шлепнул и вообще. Но это умом понятно. По тексту похоже, что он просто козел, с рождения. Или так и задумано, и герой страдает психозом в клиническом смысле?.. А ведь можно было одной фразой дать понять, всегда дядя Саша такой отморозок был или в свете последних событий им сделался. Ну, зато помочились подробно...
   Обратите внимание, как такие психологичные кошмарики у Кинга расписаны: у него персонажи звереют постепенно, на глазах у читателя. В этом самый ужас и состоит. Когда персонаж озверелый с самого начала - это не интересно.
   3. Непосредственно перед тем, как начать бить мальчика по лицу, дядя Саша обменялся с ним несколькими спокойными репликами. Непоследовательно это. Либо реплики эти убрать, либо показать, с чего он вдруг взбесился. Ладно еще по морде дать из холодного расчета, но последующая сцена совсем некрасивая.
  
   "На секунду мир стал красным, шум в голове стал сильнее" - "стал" не многовато ли?
   "Димка хотел оглянуться, но не стал. Голос дяди Саши стал сильнее" - туда же.
  
   "Мальчик почувствовал на своих плечах осторожные прикосновения дяди Саши."
   1. "своих" - лишнее: на чьих еще плечах можно почувствовать прикосновения?
   2. С чего вдруг прикосновения осторожные стали? Дядько только что рукоприкладством занимался и намекал ГГ, чтоб лучше б его сожрали. У него, как у классического психа, после вспышки ярости начались угрызения совести? Если да, то почему мне приходится додумывать это? Ай-я-яй. То есть, немного умалчивать и оставлять место читательскому воображению - дело полезное, но не настолько, чтобы перекладывать на читателя вообще всю работу.
  
   "Димка вспомнил, как в школе они столпились в кучу у двери кабинета, где их заперли, когда случилась тревога," - Если разборки в учебное время начались, мальчик должен понимать, что и днем Пустые вполне себе ходят. Или у них только на лес табу, а в городе можно?
  
   "Уже вечером, когда солнце уже садилось за холм" - слишком много "уже" на единицу текста.
  
   "Ну конечно, можно было и не спрашивать, -- его лицо стало злым. -- Вы же ничего не умеете" - вообще-то, у нас детей водить не учат, даже если тем хочется. Мог бы найти более осмысленный повод для злости. Что ж это за матерый знаток жизни, который срывается на ребенке по каждому поводу. Кроме того, у нас не Америка - открытых машин никто не оставляет, поэтому, если бы мужик озаботился, сможет ли мальчик вскрыть машину, было бы как-то... ближе к телу.
   Последующая речь опять же, не в тему. Только что жаловался, что времени нет полезные сведенья передать, а тут в пустые разглагольствования ударился. Имхо, лучше бы он это раньше, у костра вещал, если уж очень надо... Или когда могилу копали, обнаружил, что ГГ "копать не умеет"...
  
   "-- Дядь Саш. Я доберусь." - Вот с чего вдруг? Он только что ничего не хотел - "Силы оставались лишь на то, чтобы беспомощно жить." - где в тексте спускатель для смены эмоционального состояния, я Вас внимательно спрашиваю.
  
   "Хотя знаю, что не доберешься" - психологи называют это негативным внушением. Мужик после этого считает себя продвинутым? Не всякий догадается и без того напуганного ребенка так напутствовать. Немножко не тот характер описан, чтоб "на слабо" брать.
  
   Кстати, всю дорогу по ходу действия мальчик плачет. Спустя два дня, забравшись в машину, он опять плачет. Нельзя плакать бесконечно - у детей в конце концов даже от слез усталость настает. Бывает, что плачут по инерции - слезы текут, а человек уже и не замечает. Или плачут, не могут остановиться. Или вообще от температуры. Но процессы должны как-то отличаться, а то состояние героя за весь текст не меняется, словно он фонтан "плачущий мальчик". Покажите, что вот тут, например, он плачет от горя, там от злости, а тут - от бессилия.
  
   Притяжение солнца к водным процедурам позабавило...
  
   В общем, три основные проблемы текста:
   1. Отсутствие развития ГГ - с чего начал, тем и кончил.
   2. Контурный второй персонаж.
   3. Склонность к повторам, засоряющим текст. В общем, стилистика.
   И, если дорабатывать рассказ, стоит, пожалуй, расширить и углубить основополагающую идею. Или, хотя бы, не зацикливаться на "кнопочках". Не в кнопочках слабость, в другом немного.
  
  
  
   Чваков Д. Жуки Господни
  
   Ну, тут автор завернул, так завернул... Буйство фантазии - оно, конечно, хорошо и похвально, но надо иногда соизмерять возможности, чтобы эта фантазия в рамки теста вписывалась, а не торчала из них кустами с бабочками междометий.
   Очень много всего - сюжетным заворотам будто бы места не хватает. Некоторые элементы отдают гигантоманией - Император, например, самолично инспектирующий захватываемую территорию. Я себе представляю президента Америки, выехавшего в сопровождении одного джедайского робота посмотреть, как его ребята отбомбились по очередной "базе террористов"... В смысле, в этом космосе какой-то спецназ ходит, который может нарушителей "аннигилировать" вместе с местными. У императора подручных так подставляться не нашлось?
  
   По части основной фантидеи. Липовая криозаморозка для избавления от лишнего населения - хорошо... будь все на людях замешано. Как способ изведения людей инопланетянами - долго, муторно и накладно. Да еще и планету попортили. Сиречь, ресурсы, пригодные для использования. Если у этих инопланетян другие запросы - отличные от человеческих, то тогда вообще могли бы довести дело до конца и извести катаклизмами сразу все население, а не ограничиваться полумерами. Или еще проще - свободную поискать, ибо Вселенная велика "И закоулков в ней, вроде нашей Солнечной системы, тьма-тараканья."
   К слову, подозреваю, что если планета скатится с орбиты, выжить на ней можно будет только на летательных аппаратах (за пределами атмосферы желательно) или глубоко под землей. Какая уж там "Славянская", самая доходная с горбачевских времен?.. Не говоря уже о том, что это повлечет за собой изменение орбиты как минимум Луны. С вытекающими.
   ИМХО, про смену орбиты лучше вообще не упоминать - мало ль, как инопланетяне ураганы организовали. Про подполье тоже лучше убрать - оно не из одного человека делается, поэтому в контексте рассказа смешно.
  
   Что там за "криоинженеры" халтурные такие, что замаскировать липу толком не могут? Они специально все трубы в тонкую внутреннюю стену воткнули, чтобы попасться на первой же проверке?..
  
   Напрягла натянутая и непонятно зачем нужная в рамках небольшого текста история Кумара с бойцовой стриптизершей и глазами цвета пересушенного чернослива (да не где-нибудь, а в подвале - чердак уже не прокатит). Очень витиевато рассказанная, кстати: "Не стоит, де, с юных лет жизнь губить скудными средствами к существованию на базе обширной эрудиции." Откуда только официант такие перлы выуживает? Он бывший марксист?
   Так же напрягла манера журналиста рассказывать первому встречному про всякие там флешки со смертоубийственными материалами. Это ж сколько пить надо было?..
  
   По стилистике - во многих местах с заковыристыми оборотами часть слов используется в противоречии со своим природным значением. Подробно не расписываю, поскольку по моему опыту предыдущих лет автору это напрочь не нужно, но вот пара примеров для ясности:
   "Атмосфера наполняется тугим суррогатом тёмно-розового воздуха." - тугой темно-розовый воздух понимаю, бывает такой на рассвете\закате. Это хорошо. Но суррогат - это заменитель. Там вместо воздуха какую-то постороннюю шнягу в атмосферу вкачали?..
   "в гемоглобиновом ящике цифрового ТВ" - гемоглобин - это белок, служащий для переноса кислорода клетками крови. У ящика ТВ была своя кровеносная система?
  
   Повторы созвучий. Примеры:
   "растворился за кулисами МИРоздания, из-за которых доносились ароматы не самой худшей в МИРе кухни. Впрочем, от большей части МИРа"
   "в сторону гибнущего МИРа. Туда, где человечество выМИРало"
  
  
   Ход повествования довольно рваный с перескоками между жанрами, что утомляет и сбивает с ритма при чтении. Начинается остросюжетно, в мотеле с рестораном - уже постмодерн какой-то, ученые коты и стилизация речи под рафинированную старину (ощущение, что они все там немножко бредят). Кстати, почему ГГ батюшкой называют? Он рясой маскируется?
   Дальше - в том же ключе. Подробно, опять же, не расписываю по вышеуказанной причине.
  
   "Он у меня не то симптоматично горячий" - перед этим речь об альтер-эго шла, "оно".
   "силам, контролирующим порядок и самою жизнь" - либо "саму", либо "самоЁ".
  
  
  
   Терехов А.С. Черный георгин
  
   Закончим на радужной ноте.
  
   Прекрасная стилизация, очень натуралистичное погружение в эпоху.
   Постоянные повторы (имен, особенно) в другом случае выглядели бы неуместно, но тут вполне работают на идею (единственно, что вот здесь: "словно я ждал, словно Бетти могла появиться в любой момент" - два "словно"; и вот здесь: "где мешались цвета радуги, крови; где пот мешался с дождевой водой" - "мещались", пожалуй, все же режут глаз).
  
   Изящно вырисованные персонажи - немного наивные и довольно сумбурные, - обозначены, казалось бы, сугубо поверхностными штрихами, как это любили делать одно время американские прозаики. Но эти поверхностные штрихи сделаны с ювелирной точностью. Символы ненавязчивы и к концу рассказа все больше сплетаются в единый узор.
   Болезненное настроение, идущее через весь сюжет тонким нервом...
  
   Мелочи:
   "Мне захотелось стукнуть себя чем-то" - "чем-нибудь" по смыслу больше подходит.
   "Машины сменили наркодиллеры, изнасилованные еврейки..." - возможно, стоит как-то перефразировать это предложение.
   "скользнула на постель и прижалась. Ноги в стороны, шея под прямым углом:" - прижалась и ноги в стороны плохо сочетаются между собой. Ладно б еще в сторону (в одну), а в стороны - это типа "раскинулась".
   "чтобы больше не смела убежать" - не согласовано: "смела" - делать, "убежать" - сделать. Не смела убегать, может?
  
   Подводя итог, атмосферно и психологично.
   Автор молодец.

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"