Аннотация: Есть тут одна "читательница"... Вернее, была.
Очередное чудо в перьях вытащило свои никому не интересные и лишь разогревающие обстановку мысли из бабушкиного нафталина? Ну что ж, посмотрим, посмотрим. Если уж вытащило.
(О, сколько раз твердили миру: держи свои писульки в столе - и никому проблем не будет! Но нет! Мало выставить единицу на суде Линча, надо еще хорошо попинать человека за эту единицу, доказав в очередной раз свою дилетантскую субъективность)
Охохонюшки, как же вы все нам надоели, латунские кустари! Ну, приступим к разделке уже, что поделаешь...
(небольшие читательские весьма субъективные пометки)"
До чертиков в глазах надоели эти пометки о пометках: "чисто субъективно", "чисто тупо поржать", "прошу не обращать внимания" и т.д. На хрена вывешивать эту галиматью в таком случае - непонятно. Нет! Совершенно понятно: хочется, чтобы обратили внимание! Хочется! Чешется, милый мой, рядом с тобой! Графомания. И мог бы смолчать, да не стану! Вот так и Вы, Аффтар-"читатель"...
"Группа 1
Мне в принципе, всегда казалось, что фантастика - это один большой жанр, который делится на более мелкие (фэнтези, научная фантастика, социальная и т.д.)"
Когда кажется, знаете, что надо делать? Нет? Вам папаша Тук подскажет. Впрочем, поздно уже боржом глотать, матушка.
"Фантастика - это все, что описывает не реальный мир, не возможные события и не существующие свойства людей и предметов".
Вы серьезно в этом уверены?! Я Вам, уважаемая, могу привести за полтинник примеров из художественной литературы, опровергающих Ваше беспочвенное заявление. Если фантастика НЕ ОПИСЫВАЕТ реальный мир - грош цена такой фантастике. Вот тогда это ТОЧНО фэнтези. Фантастика зиждется на "движке" реального мира с его законами. Особенно - НФ, да будет Вам, непутевой, это известно.
Фантастика описывает НЕ ВОЗМОЖНЫЕ СОБЫТИЯ? Голубушка, Вы тяжко бредите! Почитайте как-нибудь от скуки не Лукьяненко, а Алексея Толстого. "Гиперболоид инженера Гарина" - первый же пример, ставший уже расхожим, о том, как фантастика перетекает в реальность и невероятные изобретения становятся более чем возможными. Хотя и Лукьяненко, что далеко ходить... "Лабиринт отражений" не пробовали? Думается, к середине этого века люди будут пропадать в виртуале столько же времени и таким же способом, как описано у него. Все к тому и идет.
НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ СВОЙСТВА ЛЮДЕЙ И ПРЕДМЕТОВ? Это как? Магия? Тогда это как раз фэнтези, причем не научное, а общепринятое. Фантастика тем и ценнее, тем и серьезнее, что делает хотя бы попытку объяснить что-либо "несуществующее" (по вашим словам) с научной точки зрения. Ну а достоверность восприятия таких объяснений - это уже на совести автора. Насколько ему это удастся сделать, настолько ему и поверит читатель.
"Фэнтези - повествование в сказочной/мифической форме (замешанное на фольклоре той или иной страны) о чем-то, что происходило очень давно. Она подразумевает наличие мифических существ и людей со сказочными именами (никакого Петра, Гриши и тд. вместо них хотя бы Пересвет, Ярослав, если действие происходит в Древней Руси)".
Да? А что Вы скажете о городском фэнтези? "Дозоры" уже не в счет? Узкий у Вас взгляд на проблему, любезнейшая!
"Так что оценивать рассказы я буду субъективно и, в соответствии с вышеизложенным предположением и темой конкурса".
Покажите мне пальцем на того, кто еще не пользовался этой формулировкой и, если на поверку окажется, что он не голословен, мы провозгласим его гением от критики. Пока такое не удавалось никому, даже пресловутому Белинскому.
Серость она и есть серость. Банальная, тривиальная. Ну чего еще ожидать от глашатая суда Линча?
Продолжим наше увлекательное путешествие.
"Да, и предупреждаю, читатель я придирчивый, привередливый и совершенно не склонный объяснять свое субъективное мнение".
Вы нас ТАК удивили, что мы даже забыли, как дышать! Вы розумиите, что тут кто-то склонен объяснять свое субъективное мнение, не выпрыгивая при этом от натуги и злости из собственных штанов? Вы снова неоригинальны, драгоценнейшая "читательница"!
"Генератор
жанр: я бы определила как фэнтезийная соцфантастика. То есть сначала вроде фантастика(Петр, Алена, такси)"
Офонареть! А не пробовали, например, хорророподобное киберпанкодетективное мегаэзотерическое фэнтези?
Теперь все понятно: если в вашем произведении встречаются имена "Петр" или "Алена", а также, не дай бог, мелькает словечко "такси" (фу, гадость-то какая!), то смело записывайтесь в фантасты и не вздумайте лезть в фэнтези. Вам все ясно, Сергей Лукьяненко? А Вы-то думали, что городское фэнтези наваяли? Черта с два!
"При чем, это, кажется, далеко не единственный "Петр" на конкурсе".
Кошмар, караул! Пора устроить всем конкурсным Петрам массовые репрессии, а всем Аленам - охоту на ведьм!
Примечание: "причем" пишется слитно, однако. По крайней мере, в том контексте, в каком Вы его употребляете, "крытик"!
"Соответствие теме: если считать намек на непонятно какую, еле обозначенную в будущем расплату (цитата: "Понимание чудовищного обмана придет только через несколько десятков лет. Ему еще предстоит понять, что, взлетев над миром, он не стал властелином, а, наоборот, потерял его. И на долгие столетия им овладеет одиночество. "), то да.
Но с огромной натяжкой, так же как и жанр".
Мы так поняли, что Вам нужно в лоб? Это к Бертику - он у нас мастер. Залепит, не переживайте.
"Название, на мой взгляд, сюжету (его наличие под вопросом) не соответствует и вызывает ассоциации с генератором случайных названий.
Общее мнение: слабо".
Ну, в общем, да. "Месть дохлого каракурта" Вас вздрючило бы не в пример сильнее. Впрочем, памятуя Ваше определение жанра фантастики - неудивительно.
В сторону: интересно, автор обзора упал в обморок от генерирования случайных названий в таких произведениях, как, скажем, "Над пропастью во ржи", "Убить пересмешника", "Имя розы", "Пролетая над гнездом кукушки" и т.д.? Или, скажете - классика? А когда ЭТО еще не было классикой? Или Вы с Акулой за соседним столом этот свой обзор ваяли и с нею же сверялись?
"Полцарства за любовь...
Логики как-то не прослеживается. ИМХО, если бы он отдавал любовь, то разлюбил бы сам, хотя любовь к женщине и спасение жизни младенца, думаю, находятся совершенно в разных плоскостях и не могут повлиять друг на друга. Но это мое личное мнение".
Да уж и правда. Какая логика в любви, какая алгебра в гармонии? Не принимается!
"Кстати, "ла-ла-ла...бу-бу-бу..." ИМХО, тоже были не к месту".
Автор "Полцарства", в следующий раз напишите "бла-бла-бла" - тогда Вас поймут. Я тут недавно у Садова прочла - чертенок говорит "упс" и "куда вы денетесь с подводной лодки". Нормально. Такое - печатается. А Вы, автор, не доросли, понимаешь! Вот станете, к примеру, Де Садовым - тогда хоть "гу-гу-гу" пишите! А пока - ни хрена: ИМХО мешает!
"Банальная история или Ловушка для феи"
жанр: фантастика"
ДА-А-А-А?! Где?
"Про юношей, влюбившихся в лесных дев, обманувшись их красотой и кажущейся любовью. Влюбившихся и обманутых, преданных и опороченных"
Опороченный мужчина - это звучит))))"
Гордо, хотите Вы сказать? А почему мужчина не может быть опорочен? Или это как, порок - удел нас, несчастных баб?
"Странно, но в этом человеке любой, интересующийся историей литературы, легко опознал бы поэта-романтика, безумно популярного лет сто назад и все еще достаточно известного, чтобы его подражатели посылали в издательства стихи, подписанные его именем. И, что удивительно, стихи были столь хороши, что их издавали и ими зачитывались".
Ну, допустим, он стал популярным в десять-пятнадцать лет, значит ему - 110-115, но при этом "человек с седыми волосами и удивительно молодым лицом" - это уже слишком)))".
Слишком даже для ФЭНТЕЗИ?! Читательница, Вы меня удивляете! Ей-богу, даже злость прошла, тупо ржать над Вами хочется.
Кстати, и почему человек с седыми волосами не может быть с молодым лицом? Тем более, автор добавил - "удивительно". Он же специально для таких догадливых, как Вы, подчеркнул это несоответствие. Что Вас еще удивляет?
"Белый камушек"
жанр: не фэнтези, и даже не фантастика".
При условии того, как Вы эти жанры понимаете - конечно, нет. Да и вообще удивительно, как Вы хоть часть "обосрённых" Вами рассказов сумели все-таки упихать в эту категорию.
"Может, я слишком придираюсь, но фраза
"поздно вечером Вика уходила в спальню с покрасневшими глазами" мне кажется странной, ведь плачут-то как раз в спальне)"...
Вы не "слишком придираетесь", Вы откровенно тупите. Милейшая, ну если Вы это делаете в спальне, то совершенно не обязательно, что другие не могут делать этого прямо в умывалке. Высморкаться, опять же, можно - и не в наволочку.
"И имя Бейкер (от англ baker - пекарь; булочник) и Борген как-то не сочетается с именем Вика. Скорее уж, Викки".
А как же преданные анафеме Петр и Алена?
"Общее впечатление: написано хорошо и интересно, но это не фэнтези, и подобную ошибку я считаю серьезной".
"Извини, приятель, ничего личного. У тебя было написано Бейкер, Борген и Вика? Было, гад? Какое это фэнтези, придурок? Это ДАЖЕ не фантастика! Но написано, вот надо ж незадача, хорошо и интересно, и за это я убью тебя небольно!" (перевод от Гоблина, "Белый камушек. Возвращение")
"Бесы на пулях"
жанр: хм-хм, ну если считать, что для Америки 19 век - древность, и что вестерн - это американский фольклор, а лошадь-каннибал - это мифическое животное, то - да".
"Да" - что? Фэнтези? Или фантастика? Или сказка? Вы поконкретнее выражаться умеете, светоч русской словесности?
"все местные не стоят гроша"
не стоят ни гроша или и гроша не стоят".
Если бы автор написал полную версию этого устойчивого оборота ("не стоит ломаного гроша"), Вы бы, скорее всего, обвинили его в каком-нибудь штампе. Нормальная фраза, обвинение отклоняется!
"Боевой единорог"
жанр: хорошее классическое фэнтези".
Аффтар-"читательница", Вы с логикой дружите? Если это "хорошее" и тем более "классическое" фэнтези, то за что Вы его так опустили в своем обзоре? Если же оно настолько достойно критики, как это у Вас, то... по определению его хорошим не назовешь. Явные противоречия.
Не верите? Смотрите дальше.
"Сопли в сахаре с неудачной, ИМХО, попыткой стеба. Бедный Шувалов.
Наверняка понравится романтически-настроенным девушкам и девочкам, мечтающим о принце на белом ко-... единороге.
От обильных и слюнявых эпитетов слегка коробит".
ХОРОШЕЕ фэнтези должно коробить?
"тихонько возмущался Аргат" не очень вяжется с "хрипловатый голос" и скорее ассоциируется с нашептыванием на ухо или ударом в промежность, но не с посиделками у костра. Уменьшать дальше "тихо", ИМХО, не стоило.
Из этого хорошо вырисовывается моральный портрет автора обзора. Не волнуйтесь, люди с хрипловатыми голосами не только бьют в промежность. Иногда, бывает, их и к костерку занесет. Эдак тихонько повозмущаться.
"Окончательно добило: "А прошлой ночью он ее поцеловал. Она чуть не потеряла голову и была готова просить его о ласке. Но он смог заставить себя разжать объятья, чувствуя, что еще миг, и никакая сила - долг, приказ герцога, спасение Хэнса, сохранение тысяч жизней - ничто не удержит его от обладания этой удивительной девушкой."
Чем это Вас добило? Вас, пардон, никто никогда не хотел? Тогда наши соболезнования.
"Она раньше видела, как женщина от удовольствия извивается под мужчиной, и была готова к этому."
интересно, где это она видела? А непорочность, не подразумевает непорочность мыслей? Или единорогу важны лишь чисто физиологические детали?"
В средние века, представьте себе, да.
А видеть она это могла где угодно. И ничего порочного в таких мыслях, уверяю вас, нет. Было бы, наоборот, удивительно, если бы девушка ее возраста не испытывала никаких "порочных" (с Ваших слов) желаний. Фригидная героиня - что может быть ужаснее для произведения, где сюжет держится именно на любовном стержне? Так автор рассказа задумал. И Вы уже спорите с идеей, Вы не находите? А для критика это самый непростительный тупик. Хотя какой из Вас критик, об чем это я?
"Но препятствием на пути ее чувства проступал единорог, постепенно превращающийся для Настки из величественного зверя в зловещего призрака, стоящего преградой для ее любви"
При чем здесь любовь? По-моему девочка просто хочет потрахаться".
Ха-ха-ха! Вы эти понятия разделяете? Тогда еще вот Вам порция соболезнований, бедная Вы наша критикесса!
"Логика местами страдает:"
О, ну Ваша-то безупречна! Логика.
"Общее мнение: не понравилось. На мой взгляд, попытка стеба совершенно не удалась".
Ну вот, еще стеб откуда-то появился... Ни слова о нем не было - и вдруг стеб. Вы с потолка это взяли, Диоген Вы наш?
"Виноградный Замок"
жанр: выдержан"
Это жанр такой?! Оригинально.
"Общее впечатление: отличный рассказ. Придраться совершенно не к чему".
А ведь хочется. Но... не к чему. Н-да, сочувствую. Поздравления автору.
"Горшочек с золотом"
жанр: соответствует"
Метаморфозы все время с этим жанром происходят: то "выдержан", то "соответствует". Как насчет единостилия обзора? Загляните хотя бы к Винни, поучитесь у него. Небезупречно, и все-таки хоть как-то на обзор похоже. К Гинзбург не отправляю - Вам до нее расти еще лет 100, как раз будете седым критиком с "удивительно молодым лицом". К Чвакову тоже - с чувством юмора у Вас основательные проблемы, поэтому "так, как он" не сможете даже при самом большом желании. А вот к Алексу Маю наведайтесь. Он хам, но умен. Если не пошлет, то хоть чему-то научитесь.
"Интересный, хорошо написанный рассказ. особого впечатления не произвел, но все равно, в топ".
Во как! В топах у этой дамы оказываются произведения, которые "не производят особого впечатления". Прошу занести этот факт в протокол! Вопрос не стоит о "серости" самого рассказа: он бесспорно хорош и интересен. Я говорю о "сером" подходе самой авторши "записок".
"Дальний Предел"
Очень неплохой рассказ, хорошо прописан, приятна испанская тематика (вместе с вестерном привносят разнообразие).
Немного смутило: "Кто-то прочертил саблей его смазливое личико"
Остальное не смутило совершенно".
Вывод? В топы или в ж**у? Это к вопросу о том, какова у Вас кадровая политика. Про "Горшочек с золотом" вот сказанули, что не произвел особого впечатления - и тут же в топ. А этот как?
"За спиной"
"Не долго думая, погрузив на мгновение ногу в живот ближайшего, я бросился в придорожный кустарник"
смысл этой фразы остался для меня загадкой".
А Вы спрашивайте, не стесняйтесь. Нормальные люди друг другу помогли еще до голосования. А Вам, похоже, доставляло удовольствие коллекционировать ляпы для своего хм... разбора. А то что бы Вам говорить, если бы все всё поправили? Не к одним же идеям придираться. Так и послать могут по известному адресу.
"Третий выхватил огромный нож и, не примериваясь, одним коротким взмахом отрубил два моих пальца. Хозяин удовлетворенно осмотрел кровоточащие трофеи и мотнул головой. Подхватив за руки, молодцы выбросили меня на улицу.
Что за ...? Стремительная смена бредовых декораций вокруг начала вызывать у меня умственный ступор".
Ой! Вы только сейчас это заметили? Я про Ваш умственный ступор. Кстати, а это как, светоч вы наш любезный? Я снова про ступор. И немножко - про Вашу образность. Ваш рассказ - такой же, то есть, так же наполнен подобным описаловом внутреннего состояния? Ну, представляю, что о Вас скажут такие же дилетанты, как Вы. А нам придется Вас защищать - как несправедливо обиженную. Ай-яй-яй!
"- Где я?"
Обычно, после того, как человеку отрубают пальцы, он не говорит "Где я", он говорит "ААААААААААААААА!!!!" или "%^*(@(&"
(достает микрофон, сует под нос авторше обзора)
Как часто Вам отрубают пальцы, мадам, и что Вы при этом кричите? Или Вы сами того-этого... пробавляетесь? А к шерифу Ноттингемскому в пыточные застенки не просились? Ну, палачом?
"Красавица и красавец"
Ну не вяжется у меня фэнтези с русскими именами. Все эти Петры и Алексии, ИМХО, совершенно не к месту".
Ну черт побери, какая незадача! Автор, замените наконец Петра на Пендерглендальфа, Алексия - на Гаргантофродэля, и все встанет на свои места. А потом, когда эта же "критикесса" пожалуется на то, что эти имена без полтины не выговоришь, отошлите ее... к ней же.
"Да и в целом рассказ какой-то никакой, к тому же, где-то сумбурен, где-то неаккуратен".
В топы? В топы? Ура-а-а!
"Лешачье вымя"
очень похоже на сон "карпа-наркомана, объевшегося желтой пыльцы".
А чего объелись Вы перед тем, как сесть за свой обзор? Не виагры - точно, иначе "Боевой единорог" привел бы Вас в чувство приятного расслабления (Малыш Джон с Туком пробовали, я не голословна, в отличие от Вас).
"Слишком много знаков отдано под украшения и описания мира, так что на сам сюжет оставалось слишком мало.
На мой взгляд, рассказ теме конкурса не соответствует (притягивать за уши даже не хочется)".
Хотите подскажу еще один критерий, по которому можно будет в дальнейшем валить рассказы? Ну, Бертик как в воду смотрел насчет наезда на идеи и названия, так оно и получилось. Хотите подскажу, а, крытики пальцемделанные? Нет, не буду. А то за неимением своих собственных оригинальных идей точно зацепитесь. Обломитесь, граждане!
"Где в этом куске зашифровано происхождение ребенка и то, как он попал к лешаку:"
Читать надо внимательнее, а не кусками и не по диагонали, как Вы это делаете. Ну что тут Вам объяснять? Серость...
"Если с происхождением более менее понятно.
Хотя возникает закономерный вопрос: если бабу от мужика лешак отличить смог и не полез на мужика, а переспал все-таки с бабой, то, значит, в людской физиологии разбирается. Тогда почему пол ребенка сам не смог определить?!"
*****
"Она уехала! Она уехала!"
"Кто - жена? Дочка? Любовница?"
"Нет - ОНА уехала!"
"Да кто?"
"Поезд, да!"
"Поезд - мужского рода".
"Слушай, мужик, отвали, я ей под колеса не заглядывал! ОНА уехала!.."
*******
"А вот с тем, как ребенок попал к лешаку, ничего не ясно. Логично предположить, что он его украл?"
Да, представляете?! Уж даже если ВЫ догадались... В общем, для нормального читателя объяснения были бы уже излишком.
"Общее впечатление: Варкало, хлипкие шорьки пыряли по наве..."
Выучила, выучила! Девушка, а еще вот такое есть: "Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокренка"!
"Мурдаккамит"
Состоит из сплошных диалогов, которые совершенно никак не окрашены авторской оценкой (в надеждой спросил, с сочувствием в голосе спросил, поспешно сказал, удивился и тд.)"
Существуют рассказы, целиком и полностью построенные на диалоге, без слов автора и этих Ваших штампов типа "с надеждой спросил" или "поспешно сказал".
"Совершенно непонятно, с чего "Когда Рито заметил, что Тадео открыл колбочку с Малиной, в его глазах появились слезы. Друг решил уйти."
Читайте внимательнее - поймете.
И... как это Вы не придрались к нефэнтезийным именам?!
"К чему были всадники? На мой взгляд, совершенно лишний кусок".
А были ли всадники? А может, всадников-то и не было?
"Общее впечатление: очень плохо. Ни сюжета, ни интересного повествования. Сумбурно и не продумано".