|
|
||
Критическая оценка теорий А.Паршева из серии "почему Россия не Америка". | ||
Вообще-то проблема, вынесенная в заголовок, звучит достаточно необычно. Примерно как "почему овца не коза" или что-то в этом роде. Тем не менее автор храбро взялся за эту тему. Правда, посвящена книга не столько описанию отличий национальных физиономий двух стран, сколько проблемам экономическим. В основном, почему для России (в отличие от Америки) свободный рынок не подходит. И ответ оказывается очень простым: прежде всего потому, что климат в России непригоден для конкурентоспособного производства (а скорее всего - и вообще для проживания).
Возможно, автор остался в уверенности, что он если и не открыл, то "победил" Америку. Но объективно говоря, в сознание читателя западает другой вывод из трудов т.Паршева: линять надо из этой страны. Линять срочно: вон и Паршев показывает, что ничего хорошего сделать в таком климате нельзя.
Можно, конечно, начать говорить, что-де, где родился, там и должен пригодиться, а мечтать о жарких странах, пока ты нужен здесь своей неприветливой Родине-уродине, негоже. Но согласимся, что такие соображения мало способствуют подъёму патриотического духа у населения.
Есть один простой психологический момент, о котором хорошо написал кто-то в Итернет-дискуссии о Петре Первом: "Пётр молодец, что вывел Россию из застоя: начал внедрять необходимые дисциплины в промышленность, поставил на приличный уровень военное дело. Да много чего сделал - вообще просто здоровый, энергичный мужик. Но в Европе его подвела молодость и неопытность - он не научился тогда отделять Европу "промышленную" от Европы "светской", т.е. инженерное, военное дело, право, которые тогда были действительно лучше развиты на западе от его культуры, традиций и т.д." Вот и глядя на культурную Францию (а именно она задавала тон в мировой культуре с середины 18-го века), легко можно было обмануться и решить: потому-то она и культурная такая, что там тепло.
Тем более, что легко представить: приезжает утончённый француз зимой в Россию. Какая у него будет реакция? Естественно, "однако же холод тут у вас". Ну и что? Подумаешь, приехал русский в Испанию, первая реакция, конечно: "Ну и жара же у вас тут, братцы!". Но когда народ чувствует себя ущемлённым, пришибленным, когда он готов выискивать любую, самую пустяковую причину, чтобы объяснить свою отсталость (вплоть до "мамка в детстве уронила" - это про "татарское иго"), то в число таких причин запросто могут попасть и "адские русские морозы".
А ещё, помимо таких простых соображений, есть и более сложные. Даже, я бы сказал, в какой-то мере мистические (под этим я понимаю явления, которые вряд ли можно объяснить при нынешнем уровне наших познаний).
Попробуем заметить, что Московское государство быстро заявило о своей северной, нордической направленности: русские не просто перевалили через Урал, но и быстро начали основывать в Сибири города, а в Якутию так вообще пришли с... севера, с Ледовитого океана, изрядно удивив незадолго до того пришедших с далёкого юга якутов. Символом "колониального стиля" 17-го века стала легендарная Мангазея - процветающий город за Полярным кругом!
Шли годы. Место Московии заняла Российская империя. Последним писком "великого броска на север" стало основание Санкт-Питербурха (так назывался тогда этот город). И... началась новая полоса в истории России - зюйдическая, экспансия на Юг.
Особенно ярко южная направленность политики проявилась при т.н. "Екатерине Великой", когда чудовищное закабаление и унижение русского народа, демонтаж устоев российской государственности шли под фанфары гигантских территориальных приобретений на юге. Прежде всего в Новороссии, но в планах екатерининской политики было Средиземноморье и, конечно, Царьград.
Совершенно неудивительно, что преемник Екатерины Павел приказал тут же прекратить все эти завоевания как "бессмысленные". Но южная экспансия продолжилась: сначала полстолетия завоёвывали несчастный Кавказ, потом - Туркестан.
И только под самый конец романовских времён произошло знаменательное событие: основание Мурманска за Полярным кругом. Зато советские годы прошли под знаком Северного морского пути и освоения Самотлора; символами советских достижений стали новые города - Норильск и Магадан.
Если принять ту точку зрения (которой я придерживаюсь), что Московский и Советский периоды - это эпохи подъёма русского самосознания, а всремя Российской империи - эпоха упадка и закабаления народа, то неудивительно, что "демократы" вдруг трогательно озаботились о наших северянах (как могли - например, перекрыв поставки на Север) и выдвинули лозунг: "Народ, айда со стылого Севера на благодатный Юг!". (Отметим, что уже ранние Романовы не только не стали восстанавливать вымерший от эпидемии Зашиверск, но и по совершенно непонятным причинам... ликвидировали Мангазею. Из-за "нерентабельности", наверное.)
Из этого видно, что в самом русском характере есть "нордичность"; русского человека, как жюль-верновского капитана Гаттераса, тянет почему-то на север. А антирусская власть первым делом начинает соблазнять русских югом.
Ну а теперь поставим вопрос ребром: на что ориентирует концепция т.Паршева - на освоение Севера или на восприятие его как проклятия? На "нордическую" или на "зюйдическую" политику? Вот то-то.
Нас докучают комары, но мы не знаем ни москитов, ни гнуса (кто знаком с ними, тот поймёт). У нас нет ядовитых тарантулов и каракуртов; из ядовитых змей - не такая уж опасная гадюка, но нет кобр, эф и прочей смертельной гадости. Мал набор хищников: в основном волки да медведи, а не львы или тигры; роль ягуаров выполняет какая-то несчастная рысь, которой до своих собратьев ой как далеко. Даже энцефалитный клещ начинает встречаться уже ближе к северу.
Мы почти не знаем землетрясений (не говоря уже о лавинах или селях). Даже живя на равнине, почти не сталкиваемся со смерчами (в отличие от тех же "тёплых" американцев).
Так что нам роптать на природу - грех.
Но не только в плане опасностей мы живём в лучших условиях, чем многие жители юга.
Да, в субтропиках растут мандарины, а у нас не растут. Но там не растёт картофель; нет клюквы и брусники. Только в наших широтах колосится рожь, а следовательно, нам сам бог велел изготавливать хлебный квас - как французам или грузинам естественно выращивать виноград.
Эк, скажет читатель, сравнил ананасы с картошкой. Кому она нужна, эта клюква? Но если нас приучили к мандаринам, а мы не почесались, чтобы приобщить тех же грузин к бруснике (возможно, будет неплохая закуска к вину), то кого в этом винить? Если в своё время с огромной помпой у нас начали производить "Пепси", то, спрашивается, почему мы в порядке ответной любезности не "посадили" весь мир на квас?
Не хочу обвинять советское Министерство внешней торговли - перед ним стояли задачи поважней, нежели навязывание всем кваса. Просто хочу заметить, что мысли об ущербности нашего климата, якобы делающего нас заложниками производителей мандаринов и пшеницы, приходят в голову только из-за привычки не видеть собственных преимуществ.
Наконец, если пофантазировать, то можно задаться вопросом: а разве не может Россия попытаться стать мировым холодильником? Оборудовать большие хранилища (часть - в вечной мерзлоте) и - пусть к нам за умеренную плату возят на зиму (в мерзлоте - круглый год) продукты! Расходов никаких, а для клиентов, возможно, будет выгода.
Такое хранение может оказаться не менее выгодным, чем хранение ядерных отходов.
А?
Вот зима. Крестьянин, торжествуя... Лошадка мохноногая за дровнями бежит... Избы под снегом дымят в морозном воздухе дымком...
Читатель, видишь ли ты здесь какую-нибудь нерентабельность крестьянского хозяйства из-за сурового климата? Я - нет. Печь надо топить? Так очаг надо разжигать в любых широтах: под открытым небом ночуют только бездомные. А с учётом хорошей теплоизоляции изб расход на топливо примерно такой же, как и в южных краях.
Далее, чуть укрупняем масштаб. Берём деревянный дом в городе. Есть какая-нибудь разница по сравнению с деревней в расходах на его зимнее обслуживание? По-моему, нет.
А вот производство вообще в наших краях и вправду затратное - в смысле "налога на холод". Откуда же этот налог берётся?
Повышенная себестоимость производства в наших широтах проистекает от того, что фактор холода не положен в основу технологии производства.
Другими словами, технологические заимствования (а они традиционно делались у более тёплых стран) не проходили климатической экспертизы. Цеха, дома с огромными окнами, стеклянные двери... Зарытые в землю городские коммуникации - как будто их можно легко выкопать в любой момент! Водяное отопление вместо калориферного (воздушного, известного в России уже как минимум с 16-го века)...
Это примерно так же, как если бы крестьянину приказывали бы посреди зимы очистить от снега поля, посмотреть, как там поживает хлеб, а потом засыпать его обратно снегом. А потом удивлялись бы, что себестоимость зерна необычайно высока!
Вот это рабское преклонение перед иностранной технологией до последнего винтика, думаю, и приводит к тому, что крестьянское хозяйство эффективно, а эффективность народного хозяйства в целом существенно меньше. Узнали технологию, внедрили, построили заводы, а потом вдруг, в последний момент выясняется, что будут большие расходы "на климат"!
Никакого климатического фатализма нет. Мы можем в наших условиях организовать любое производство столь же эффективно, сколь эффективно и традиционное крестьянское хозяйство. Надо только взяться за дело с умом и понять, что любая иностранная технология должна быть приспособлена под наш климат для того, чтобы сохранить рентабельность.
Но и помимо этого Паршев дклает простую подмену: он приравнивает холодный климат к неблагоприятным условиям вобще.
В наших местах умельцы могли срубить избу за один день. А вот в гористой местности саклю быстро не построишь.
Жаркий климат - вовсе не рай. Это засуха и безводье (Техас отнюдь не является житницей Америки); или наоборот, духота и сырость, в которой мгновенно ржавеет и плесневеет всё подряд.
В результате, исследовав географические зоны, мы увидим, что человечество живёт в основном в неблагоприятных условиях, исключая отдельные благодатные местечки. (Мне Марокко, например, не представляется Чунга-Чангой, несмотря на все его мандарины.)
...Задумываясь о судьбах модных теорий, я пытался разгадать, сколько глупости (почти по Бору) нужно для того, чтобы они завладели умами.
Без порции эпатирующей дури любая теория обречена, она никому не интересна. Переборщив с ней (пример - Живая и Мёртвая Вода с Внутренним Предиктором впридачу), получим экзотическое учение для тронувшихся маргиналов. И только если добавить безумия ровно сколько надо, получится учение, охватывающее умы, как лесной пожар (в чём-то близко к этой норме сумел подойти Фоменко с его "новой хронологией").
В этом плане Паршев близок к гениальности. Я вообще убедился, что его "климатическая теория" - так сказать, последний аргумент для идиота. Бывает, начнёшь убеждать кого-то в лживости "демократических" устоев с пропагандой частнособственнической стихии и господством неограниченного рынка, а в ответ слышишь: да ерунда, вот развернёмся, откроем дело, наладим, заторгуем... Наконец, устав от непрошибаемости оппонента, выкладываешь последний аргумент: а как же наш климат? И вот тут у оптимиста меняется лицо, он задумывается, а потом говорит: "А вот здесь ты прав. Это ты правильно подметил - климат-то у нас холодный... Да, соображаешь..."
Увы, популярность теории т.Паршева среди соотечественников настолько велика, что уже можно говорить чуть не о "национал-паршевизме". Но при этом она в целом, конечно, - явление вредное, свидетельствующее не просто о плохом понимании отечественных реалий, но и о готовности многих "из патриотических соображений" брать на вооружение вполне, если посмотреть, антирусские теории.
Ну и последний вопрос: как же нам, бедным русским людям, быть с мировым рынком и свободой торговли?
Ничего нового здесь не скажу, а только то, что свобода торговли (фритредерство), как и её противоположность (протекционизм) - просто инструменты в руках политиков: сильный производитель обычно настаивает на открытом рынке, слабый - на его ограничении.
Только и всего.