Аннотация: Что меня удивляет - так это то, что до сих пор отождествления этих двух событий в историографии не было - хотя факты таковы, что это не может не быть одним событием.
Троянская война и нашествие "Народов моря"
В данном случае я хочу пойти именно "научным методом", описанным тут:
Т.е., предположение делается на основании какой-то части фактов - а потом проверяется, укладывается ли в него остальная часть.
Часть фактов (известная давно) состоит в том, что у Гомера в "Илиаде" описывается война Ахейцев - мощной державы во главе с Микенами, включающей в себя всю Грецию и многочисленные острова, от Крита до Кипра, а также часть Малой Азии, - против Трои - крупного города на побережье Малой Азии.
Война считалась "художественным вымыслом", пока Шлиман не раскопал остатки Трои в тех краях, где и описано у Гомера. Правда, историки спорят, какой именно из слоев соответствует Трое Гомера - но я бы сказал, поскольку никакой датировки у Гомера нет, все "плюс-минус столетие", и это уже хорошая точность.
Причем, по позднейшим греческим же работам и мифам, эта война - крупнейшее событие в истории Микенской Греции, после этого начинаются междоусобицы (Гераклиды и потомки Менелая) и падение Микен.
С другой стороны, по хеттским и египетским источникам известны "народы моря": в Египетских источниках именно "народы моря" разрушают Хеттское царство и нападают на Египет.
Я бы сказал, что, предполагая, что египтяне были адекватными людьми, "народы моря" явно пришли "с моря", на кораблях. Но к северу от Египта была только одна морская держава на протяжении 4 веков (1500-1100 гг.) - это как раз Микенское царство, ахейцы.
Т.е., с моей-то точки зрения, никаких сомнений в том, что "народы моря" и были ахейцами, быть не может - просто физически больше некому. До падения Микен еще далеко (чтобы кто-то мог большой толпой безнаказанно проплыть через все моря, где царствуют микенские суда), так что "дикие народы моря" и "Златовратые Микены" - очевидно, одна и та же сущность.
Правда, против этого начинается - в силу сложившейся историографии - активное возражение - "Имя ахейцев не упоминается в "списке народов моря", а если "аххияву" или "эккуяву" считать ахейцами - то они там не на первом месте", но я как-то не понимаю самого предмета спора: даже у Гомера в Илиаде для одного и того же народа может быть несколько названий - откуда мы знаем, под каким именем ахейцев и их союзников знали египтяне и хетты? Очевидно, что если Гомер использует "данайцев" и "ахейцев" как синонимы, то для этого у него были какие-то основания, и несмотря на обильную литературу (напр., http://annales.info/greece/gordez/index.htm#pge), доказывающую, что данайцы и ахейцы были разными народами - я бы сказал, что из всех доказательств следует только то, что они МОГЛИ быть разными народами, однако очевидно, что действовали вместе и сообща - иначе бы не возникло такого смешения у Гомера. А потому никаких сколь-нибудь убедительных возражений, что это не так, я не нашел.
Тогда, если ахейцы могли называться данайцами (и еще во времена Троянской войны), если те же спартанцы могли иметь десяток имен, если жители Тиринфа (по-гречески Тиринс или даже Тирунс) могли называться и Арголианами - все эти попытки однозначного отождествления есть гадание на кофейной гуще.
Тогда странным является сама постановка вопроса, "было ли нашестви "народов моря до или после Троянской войны"" - нашествие "Народов моря" и было самой Троянской войной! Просто, описываемое с двух разных сторон.
Очевидно, что тождественных совпадений не будет. Очевидно, что греки будут больше выпячивать своих героев, а хетты будут рассказывать о своих победах. Очевидно, что ради "динамики действия" Гомер мог и слить несколько событий в одно - т.е. был не один поход на десять лет, а несколько походов на протяжении возможно десятков лет, и то, что Одиссей потом еще десять лет у него странствует, вполне может отражать такую реальность. Тогда все факты столкновения Хеттов с "каким-то врагом на побережье Эгейского моря" и следует трактовать как отражение хеттами тех же событий Троянской войны.
К сожалению, после находки Трои историки впали в другую крайность - начали считать, что написанное у Гомера есть ПОЛНАЯ правда, хотя уже Страбон писал, что "в общем и целом Гомер, конечно, брал за основу реальные события, но как хотел, переделывал их"
А потому тут гораздо ценнее РЕКОНСТРУКЦИЯ - и проверка, а как эта реконструкция ложится на известные нам документы, - чем попытка однозначного отождествления каких-то сюжетных поворотов Илиады с конкретными хеттскими документами.
Итак, реконструкция, хорошо изложенная у Гордезиани:
- состоит в следующем: овладев всем наследством Критской державы, ахейцы стали активно внедряться в Малоазиатское побережье, где их интересы сталкивались с интересами хеттов, издревле пытавшихся держать его под контролем.
Тут все логично и справедливо.
Очевидно, что потом, разгромив Трою (а как мы покажем ниже, разгром Трои - на тот момент по археологии "мелкого и слабого городка на побережье" - скорее есть отражение разгрома всего хеттского царства), ахейцы начали развивать свою экспансию, что и отражено уже в египетских документах:
"Ни одна страна не выстояла против их рук, Хета, Кеди, Кархемиш, Ирчу, Ирса. Они опустошили эти (местности) и разбили стан в одном месте в земле Амор, люди которой пленены и которой как не бывало
Вообще, хронология нашествий "народов моря" на Египет (конец 13- начало 12 вв) на редкость хорошо коррелирует именно с концом "троянской войны" и естественным "развитием экспансии" в других морских направлениях со стороны Микен. Интересно, что "народы моря" появляются в Египетских текстах с 14 века (как раз когда Микены начали появляться на "мировой арене" как серьезная сила), и пропадают в 11 (когда Микены захиревают).
Теперь попробуем рассмотреть "остальные факты" и понять, укладываются ли они в данную концепцию.
Я не нашел, к сожалению, кто первым догадался отождествить "список Троянских союзников" со списком противников хеттов по хеттским документам (Гордезиани:
Granted a powerful Kingdom of Assuwa on the western coast of Asia Minor, so influential that ins allies include people from the remote south in Lycia, what are we to say about ints relation to one of the strongest and most prosperous places that ever existed ion this coast, - the fortress of Troy in the extreme northwest?
We can only guess.
Т.е., "кто может соответствовать великому царству Ашшува на западном побережье Малой Азии, кроме сильнейшей крепости - Трои? Мы можем только предполагать."
Ну, вообще говоря, "великое царство на Западе" (которое уже НАЧАЛО обосновываться на побережье Малой Азии) - это как раз Ахейцы (замечу, что, может быть, по мысли специалистов в хеттском языке, Аххиява и Ашшува не могут быть одним словом - но на взгляд дилетанта они похожи куда больше, чем Ашшува и Асия, как пытается отождествить Пейдж. А переход hj-s встречается достаточно часто во многих языках). И с чего бы мы вдруг предполагаем, что главой союза, противостоящего хеттам, является Троя (которая на тот момент, как раз, согласно Гордезиани, была уже разрушена землетрясением и представляла из себя малый городок) - непонятно.
Особенно непонятно, что датировки слоев ТроиVIIa и других - видимо, были получены позднее работы Пейджа (1959 год) - однако его предположение, основанное на предположении о "величии Трои", уже утвердилось в литературе, и его "отождествления" (далеко не бесспорные) стали общепринятыми.
О чем можно говорить с большой уверенностью - это о том, что "список народов моря" у египтян действительно хорошо коррелирует со списком "врагов хеттов" из "хроники Тудхалиаса IV"
Но вот дальнейшие отождествления можно проводить что с населением Малой Азии - что с совсем другими народами.
Скажем, те же "шерданы" - "сардины" - вполне могут быть уже и просто жители о. Сардиния (поскольку они не могут быть жителями г. Сард). Равно как и шекелы - "сикулы" - просто обитатели о. Сицилия; все эти острова уже были в сфере греческой колонизации, и власть Микен на них распространялась (по крайней мере, они точно с ними контачили:
Тогда мы не получаем "шизофреничную ситуацию", когда "народами моря" называют народы, пришедшие по суше. В данном случае, все достаточно логично.
Таруиса же, илиTRS египетских источников - может быть не обязательно Тирсены, но точно так же могут оказаться Тиринфом (Тиринс греческих источников). Пеласги, в общем-то, давние обитатели Крита - точно сражались на стороне Микен. Вилусия тогда будет не Илион (если Троя и Илион - одна сущность, или даже хотя бы одно - город, другое - область, или даже два города рядом, но подчиненные друг другу, наличие упоминания обоих как равных субъектов достаточно странно), а Элида - Илис греческихисточников (совпадение опять куда точнее), и упоминание рядом Тиринса и Илиса куда более объяснимо (местности рядом - Арголида и Элида - но отличные друг от друга). А Дуру окажутся не дарданами - но как раз дорийцами (уже появившимися в ту пору на территории Греции и вполне способные принять участие в войне опять же на стороне Микен - период их агрессивного вторжения наступит через пару сотен лет)
Т.е., точно так же - если сравнить греческие и хеттские названия - можно найти сходство между союзниками Ахейцев и противниками хеттов.
Но главное - в данном случае снимается противоречие между "малостью" той Трои, что была разрушена в результате войны (по археологическим данным) - и величием той "Трои", которая вела войну против Ахейцев (ибо воевали они не с одной Троей - но со всем Хеттским царством), а также противоречие между наличием "народов моря" в то же время в том же месте, что и Микенское царство.
Не удивительно и появление ливийцев в списке "Народов моря" у египтян: очевидно, что именно ливийцы выступили главными инициаторами войны с Египтом, и к союзу призвали Микены. Отсутствие в списке врагов египтян собственно ахейцев (ибо и с "эккуявой" и отождествлением их с ахейцами не все согласны) не должно удивлять - это ЦАРСТВО, оно выше многочисленных народов, в него входящих, а инициаторами были ливийцы, названные первыми - прочие же просто "их союзники", с точки зрения египтян. Т.е. самих ахейцев в походе могло и не быть или быть крайне мало (как и хеттов в Троянской войне - вероятно, это отряд "кетейцев", возможно, "личная хеттская гвардия"), в поход шли их вассалы, собранные со всей державы.
Возможно, имена Приама, Александра и других не находятся среди царей Хеттов - однако в данном случае это тоже получает объяснение: это были именно вассалы хеттов, поставленные вести данную войну ("воеводы"), но не самостоятельные цари. Почему и враги ахейцев - не "вассалы Трои", но "союзники" (посланные, очевидно, общим "хозяином" - хеттами).
Ну, и неудивительна и слабая освещенность похода на Египет с греческой стороны(лишь отдельные моменты говорят о нем - попадание туда Менелая у Геродота и различные "околотроянские сказания"): во-первых, там они были разбиты (после чего, видимо, Одиссей и скитался десять лет, добираясь домой - а не после победоносной войны с Троей), во-вторых, собственно ахейцев там было немного, и в-третьих, еще меньше их вернулось, чтобы рассказать о своих деяниях.