Чуксин Николай Яковлевич. Власть военных

Власть военных

Попытки Вашингтонского Обкома уничтожить Ислам как конкурирующую идеологию, насадить Новый Мировой Порядок путем прямого военного вмешательства и уничтожения ранее суверенных государств, пока не дали нужного результата. Проваливаются и косвенные попытки установления этого Порядка через насаждение либеральной демократии американского разлива посредством проведения "оранжевых революций". Практически везде такие попытки приводят к обратным результатам: мир отвергает навязывание чужой идеологии.

Как ни странно, даже на Западе растет понимание обреченности попыток внедрить демократию извне, независимо от того, каким способом она внедряется: через "оранжад" или непосредственно морпехами, "Томагавками" и танками "Абрамс". Вот что пишет, например, о недавних "оранжевых революциях" в странах Магриба Джордж Фридман, бывший высокопоставленный руководитель ЦРУ, а ныне основатель, владелец и руководитель ЦРУ теневого - частной организации Стратфор (Стратегическое прогнозирование):

"В отношении этих выступлений было выдвинуто три исходных посылки.

Первая - это то, что такие выступления представляли собой широкую народную оппозицию существующим режимам, а не выражение недовольства ограниченных меньшинств, то есть, что они были народными революциями.

Вторая - предполагалось, что эти революции имели в качестве общей цели создание демократического общества.

Третья - предполагалось, что то демократическое общество, которое жаждали выступившие против режима, будет похожим на европейско-американскую демократию, то есть, конституционную систему, поддерживающую западные демократические ценности.

В соответствии с таким представлением Каддафи должен был быть быстро и легко свергнут - но этого не произошло. Он, оказывается, пользовался существенной поддержкой и среди некоторых племен, и со стороны армии. Все эти его сторонники имели, что терять в случае его свержения. Поэтому они совместно оказались намного сильнее, чем оппозиция, даже с учетом того, что в самом начале они были захвачены врасплох её временными успехами. К всеобщему удивлению Каддафи не только не бежал, но и перешел в наступление и отбросил врага.

И мир не должен был удивляться этому так, как он удивился. Каддафи правил Ливией 42 года не потому, что он был сумасшедшим, и не потому, что у него не было поддержки. Он тщательно следил за тем, чтобы вознаграждать своих сторонников, а также блокировать и ослаблять своих врагов, поэтому его сторонники были многочисленными и имели хорошую мотивацию. А одной из сторон вышеприведенного представления было то, что тиран держится только за счет грубой силы, и что демократическое движение легко с ним справится.

...Сама идея, что любая оппозиция правительству означает поддержку либеральной демократии, является огромной натяжкой во всех случаях. А идея, что всё, что демонстранты говорят в камеру, соответствует тому, чего они на самом деле добиваются, является сомнительной. Еще более сомнительной в ряде случаев является идея о том, что демонстранты, вышедшие на улицу, отражают общую волю народа".

(Выдержки, перевод мой, полный текст можно найти в статье "Libya, the West and the Narrative of Democracy" by George Friedman, например, здесь:
http://finance.townhall.com/columnists/georgefriedman/2011/03/22/libya,_the_west_and_the_narrative_of_democracy/page/full/)

То есть, переводя с политкошерного на нормальный язык, Джордж Фридман признаёт, что страны, в которых сгенерированы "революции гондонов", вообще не очень жаждут иметь либеральную демократию американского разлива и прекрасно обходятся без нее, а "революционеры" отнюдь не отражают волю всего народа. Умнеют империалисты, на глазах умнеют, особенно, когда им надают по мордам, а реальность заставляет грубо нарушать свои же декларированные политкошерные принципы!

Характерным является также признание того факта, что даже в теории либеральная демократия не является не только единственным и наилучшим рецептом для той или иной страны, но иногда вообще там неприемлема. Интересна позиция того же Фридмана по Пакистану, а Пакистан занимает особое место в стратегии Вашингтонского Обкома. Уничтожение Ислама как конкурирующей идеологии и окружение Китая как последнего значимого соперника рано или поздно должно упереться в Пакистан - мусульманскую страну, обладающую ядерным оружием. Здесь для насаждения либеральной демократии Вашингтонский Обком не жалел и не жалеет ни усилий, ни средств, ни человеческих жизней, включая жизнь Беназир Бхутто, популярного политика и дочери легендарного руководителя Пакистана Зульфикара Али Бхутто. Но - говорит Джордж Фридман:

"Пакистан, таким образом, был образован как государство со встроенным кризисом. От британского владычества осталась парламентская демократия, которая, возможно, работала бы при относительно единой нации, но не в такой, которая расколота и по этническим признакам, и по водоразделу 20-го века: светское против религиозного. Поэтому, парламентская система развалилась быстро - спустя около четырех лет после создания Пакистана в 1947 году. Пакистанские бюрократы, обученные британцами, управляли страной с помощью армии до 1958 года, когда армия отодвинула бюрократов и взяла управление в свои руки.

Поэтому, если взять Пакистан как государство, пытающееся сплотить нацию, то его основным инструментом была армия. Это в любом случае характерно не только для Пакистана. То, что однажды совершил Ататюрк, было повторено позже в арабском мире Гамаль Абдель Насером в Египте и шахом Реза Пехлеви в Иране. И это было созданием современного государства в условиях патриархального и разделенного общества, что требовало роли армии как ведущей силы. Армия, в современном понимании, по определению является технократической и дисциплинированной. Армия, таким образом, становится гарантом государственности, а не просто инструментом государства. При таком подходе военный переворот может обеспечить сохранение Конституции в условиях антиконституционных действий традиционалистов. Если трудно принять идею военного переворота в качестве гаранта конституционной целостности, то следует учесть сложности в создании современного конституционного режима в условиях традиционного общества".

(George Friedman : Pakistan and its Army http://www.iran-resist.org/article3970 )

Отвлечемся от Пакистана. Россия в какой-то части тоже патриархальная страна, а ее полиэтничность и многоконфессиональность, усугубленная правом наций на самоопределение вплоть до отделения, создает проблемы на порядок более сложные, чем проблемы Пакистана. Возможно, именно участие военных в управлении страной потребуется для реализации мобилизационного варианта вывода России из ямы, в которую ее загнало внедрение либеральной демократии на чуждую для этой демократии почву. Правда, нынешнее состояние бывшей непобедимой и легендарной более, чем аховое, но люди чести и долга среди носящих погоны встречаются гораздо чаще, чем, например, среди олигархов или чиновников.

Может, именно поэтому за последние годы стали часто попадать в катастрофы и как-то преждевременно умирать российские боевые генералы? Вот их неполный список (про полковников молчу):

- генерал Александр Лебедь

- генерал Лев Рохлин

- генерал Геннадий Трошев

- генерал Юрий Гусев

- генерал Александр Рогачев

- генерал Константин Петров

- генерал Антон Суриков

- генерал Юрий Иванов

- генерал Виктор Чевризов

- генерал Григорий Дубров

- генерал Борис Дебашвили

Полковник Квачков сидит. Генерал Шаманов был покалечен в автокатастрофе и чудом избежал гибели. Генерал Ивашов пока держится.

Джордж Фридман. Пакистан. Армия как гарант государственности.

Есть о чем подумать.

12 января 2012 года

Москва

Комментарии: 45, последний от 18/02/2012. © Copyright Чуксин Николай Яковлевич (nick1159@hotmail.com) Размещен: 13/01/2012, изменен: 15/01/2012. 9k. Статистика. Статья: Публицистика, Переводы Россия и ее выбор Иллюстрации/приложения: 1 шт.		Ваша оценка:
Аннотация: Кое-что из области размышлений по поводу

Чуксин Николай Яковлевич: другие произведения.

Власть военных

Власть военных