451. * (Strifeman@bk.ru) 2008/07/08 16:57 >>450.Леданика
>>>449.Альф Алекс
>>>>440.Леданика
>То есть свой текст перечитывать "с грустью и отвращением" (см. обзор) вам не хочется? :)))
А я так всегда все перечитываю)
Особенно, через месяца 3-4))
452. * (ledanika@yandex.ru) 2008/07/08 16:59 >>451.Альф Алекс
>>>450.Леданика
>А я так всегда все перечитываю)
>Особенно, через месяца 3-4))
(пугается) Да я через месяца 3-4 вообще ничего своего не перечитываю - во избежание, так сказать :))
453. (capral_orsk@mail.ru) 2008/07/08 17:09 >>446.Леданика
>>>445.Краснов Иван Витальевич
>>>>422.Леданика
>>Не додумаюсь. Я слаб и тщеслдавен.
>
>Скорее вы просто более терпимы к "инакомыслию" и "инакотворчеству" :))
Это я-то? По-моему, как раз наоборот... меня иногда тошнит именно от тех текстов, в которых Вы находите "Интересный стиль", "Качественный, динамичный стеб" и "Интересный необычный герой"...
Может быть, это просто у меня токсикоз, а с местной литературой действительно всё в порядке?
454. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/08 23:53 >>453.Краснов Иван Витальевич
>>>446.Леданика
>Может быть, это просто у меня токсикоз, а с местной литературой действительно всё в порядке?
А меня от штампов тошнит... которые другие читатели нормально воспринимают, даже положительно... На вкус и цвет, однако...
455. (Doktorruini@ya.ru) 2008/07/09 00:25 >Краснов и ажа с ним
Не то место и не то время. Здесь не прокатит Даун Имбо достаточно адекватен чтобы здесь с вами не спорить.
С чёрным квадратом лоханулись.. Малевич и без него вполне хорошо рисовал :)Да и там другие категории
С камеди клабом- жгёте
Претензии с крыльями необоснованы, даже забавны :)))))
В другом месте и в другое время вы могли бы спорить адекватно, а так вы выглядите голыми. вашит коммы по крайне мере)
_________________
бывает и такое вот так то
456. (kisunika@rambler.ru) 2008/07/09 01:13 >>440.Леданика
>>>439.Альф Алекс
>>Хм, а в десятом до сих пор никого)
>
>Никого нет :( И я по этому поводу как раз сегодня расстраивалась. Я бы с удовольствием кого-нибудь записала... но пока некого. Думаю, может из списка Мошкова что-нибудь почитать?
Леданика, мне кажется, вот этот рассказ достоин 10 класса.
Я уже давала ссылку, может, вы не заметили - или вы с Иной Голдин не дружите, а я тут лезу с советами? :) Просто на самом деле сильный текст.
457. (nickols@udmnet.ru) 2008/07/09 09:43 Леданика, здравствуйте!
Во-первых, спасибо. (Я обещал "спасибо" в этой ленте комментариев - выполняю обещание.) В качестве временного компромиссного варианта получилось очень даже вполне.
(На всякий случай напомню, что компромисс, по определению, - это такое решение, которое в равной мере не устраивает ни одну из заинтересованных сторон.)
А теперь следующее мое предложение.
Я предлагаю вернуть "Крылья" в восьмой класс, а "Дайверов" опустить в седьмой. Стоило бы еще ниже, но там, может быть, тесно, а в седьмом как раз освободится место.
Пока Вы, о###ев от моей наглости, перевешиваете на своих внутренних весах "Крылья" и "Дайверов", я пойду, наточу арнументы (в основном из Ваших же комментариев к этому обзору). Возможно, придется их предъявить: вдруг Вы после перевешивания рассказов со мной не согласитесь? Или просто поинтересуетесь...
458. (Doktorruini@ya.ru) 2008/07/09 09:52 >>457.Кусков С.
Это вы к чему и с чего?
459. (nickols@udmnet.ru) 2008/07/09 10:33 >>458.Самигулин Семён Васильевич
>>>457.Кусков С.
>
>Это вы к чему и с чего?
Пытаюсь возвратить свое заслуженное место в обзоре.
460. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 11:22 >>459.Кусков С.
>>>458.Самигулин Семён Васильевич
>>Это вы к чему и с чего?
>Пытаюсь возвратить свое заслуженное место в обзоре.
Занятно. Я уже говорила и повторяю еще раз - по поводу вашего текста у меня были определенные сомнения между восьмым и седьмым классом. Я разрешила эти сомнения в вашу пользу. После вашего выступления по поводу моих литературных вкусов и т.д., я изменила решение в пользу "младшего" класса. О каком заслуженном месте идет речь? Я не предложила вам "перейти в первый", но рассматривать перевод "Дайверов" в седьмой тоже не планирую. Вы можете торжественно, прямо здесь, в комментариях, продолжить высказываться по поводу моих вкусов, "критических способностей" и так далее - но ваша милая сказка и гадкая пародия Дауна для меня практически равноценны. Вот такой я загадочный зверек.
461. * (Strifeman@bk.ru) 2008/07/09 11:51 >>456.Катя Медведева
>>>440.Леданика
>>>>439.Альф Алекс
>мне кажется, вот этот рассказ достоин 10 класса.
Нет, до десятки не дотягивает, все-таки, но - зацепил) Слабо, но зацепил) Второй)
462. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 11:58 >>461.Альф Алекс
>>>456.Катя Медведева
>Нет, до десятки не дотягивает, все-таки, но - зацепил) Слабо, но зацепил) Второй)
Екатерина, Алекс - по поводу рассказа Ины "Перспектива". Я его читала. И даже не знаю, буду включать в обзор или нет, тем более что автор заявку не делал. С точки зрения техники рассказ сделан хорошо и даже очень. Но по смыслу лично у меня есть серьезные вопросы. А то, что текст "цепляет"... это вполне закономерно, потому что... вот именно об этом "потому что" я и не хочу говорить.... во всяком случае, пока.
463. (juli.lynx@gmail.com) 2008/07/09 12:21 >>459.Кусков С.
>Пытаюсь возвратить свое заслуженное место в обзоре.
*голосом доктора Ливси (не Лукьяненко, а из мультика:) )* Ребяяята! Ну что вы в самом деле? Это же игра! Шу-точ-на-я! А вы реагируете так, будто вас и правда за школьную парту пожизненно определили!
Смешно, правда!
464. * (inside1818@mail.ru) 2008/07/09 12:25 >>463.Рыся наблюдает за перепалкой
Поддерживаю одноклассницу! ;)))))
*голосом кота из "Возвращения блудного попугая*
- Таити, Таити... Вас неплохо обзором кормят, а классификация в данном случае дело такое... хозяйское.
465. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 12:38 >>464.Малахова Валерия из того же 7-го класса
>- Таити, Таити... Вас неплохо обзором кормят, а классификация в данном случае дело такое... хозяйское.
Лично мне очень интересно наблюдать этот случай проявления "воинственной литературной нетерпимости"... шовинизма? Даже не знаю, как правильно сформулировать суть претензии, которую выдвигает автор "Крыльев"...
466. * (inside1818@mail.ru) 2008/07/09 12:43 >>465.Леданика
Ну, я с моим юробразом никому диагнозов стараюсь не ставить, а то всё больше статьи получаются :))))))) НЕ литературные :)))))))
На самом деле, попробуй это воспринять, как крушение некоей структуры мироздания :) Человек, которого ты уважаешь, поставил тебя вровень с... эээ... человеком, которого ты НЕ уважаешь. Кстати, классный сюжет для рассказа. И проследить вариации :))
Вот так полазишь по чужим обзорам - и себе на рассказик наскребёшь :))
*удаляется в задумчивости*
467. (juli.lynx@gmail.com) 2008/07/09 12:47 >>466.Малахова Валерия
>Вот так полазишь по чужим обзорам - и себе на рассказик наскребёшь :))
*смеется*
Кстати, "Клиса" я тоже написала по переписке на СИ )))
468. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 13:18 >>466.Малахова Валерия
>>>465.Леданика
>На самом деле, попробуй это воспринять, как крушение некоей структуры мироздания :) Человек, которого ты уважаешь, поставил тебя вровень с... эээ... человеком, которого ты НЕ уважаешь. Кстати, классный сюжет для рассказа. И проследить вариации :))
Действительно очень интересно получается :)) несмотря на то, что заниматься воспитанием терпимости к "инакомыслию" у меня в планах не этот обзор не было :)))
469. * (kisunika@rambler.ru) 2008/07/09 13:21 >>462.Леданика
>И даже не знаю, буду включать в обзор или нет, тем более что автор заявку не делал. С точки зрения техники рассказ сделан хорошо и даже очень. Но по смыслу лично у меня есть серьезные вопросы.
:) а мне казалось, Вы просили показать Вам достойные рассказы чуть выше:) наверно, я непраивльно поняла. Раз тут только по заявкам авторов, то конечно...
Во всяком случае, мне было интересно, понравится ли Вам этот рассказ, - и я ответ на свой вопрос получила:) спасибо:)
470. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 13:27 >>469.Катя
>>>462.Леданика
>
>:) а мне казалось, Вы просили показать Вам достойные рассказы чуть выше:) наверно, я непраивльно поняла. Раз тут только по заявкам авторов, то конечно...
Катя, вы все правильно поняли :) Просто именно в этом случае я не уверена, что автору будет приятно увидеть мою рецензию в обзоре. Тогда зачем это делать?..
>Во всяком случае, мне было интересно, понравится ли Вам этот рассказ, - и я ответ на свой вопрос получила:) спасибо:)
Спасибо вам за предложение. И я еще раз хочу подчеркнуть, что рассказ мне действительно понравился высоким мастерством исполнения. Но в целом (на мой, совершенно личный взгляд) он отражает некую не самую положительную тенденцию Самиздата...
471. (nickols@udmnet.ru) 2008/07/09 13:29 >>463.Рыся наблюдает за перепалкой
>>>459.Кусков С.
>Ребяяята! Ну что вы в самом деле? Это же игра! Шу-точ-на-я!
Рыся, спасибо, Вы правильно меня поняли. Но сейчас я закончу ответ на 460 и вывалю его всерьез.
>>466.Малахова Валерия
>На самом деле, попробуй это воспринять, как крушение некоей структуры мироздания :) Человек, которого ты уважаешь, поставил тебя вровень с... эээ... человеком, которого ты НЕ уважаешь.
ВМ, Вам тоже спасибо за поддержку ( я это рассматриваю как поддержку). Только, во-первых, не надо за меня переживать, ни о каком крушении речи не идет. А во-вторых, Дауна Имбо я не знаю и не могу его уважать/не уважать. Я и читал-то у него всего ничего. Просто мне категорически не нравится тот сорт юмора, который содержится в его рассказе о дайверах.
472. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 13:31 >>471.Кусков С.
> Просто мне категорически не нравится тот сорт юмора, который содержится в его рассказе о дайверах.
(улыбается) ... и это ваши личные, собственные проблемы. Не так ли? Поэтому вы можете попытаться сделать это МОИМИ проблемами... но вряд ли у вас это получится.
473. (rjycnfynbyr@gmail.com) 2008/07/09 13:32 Спасибо за обзор. :)
Видимо, Вы правы. :)
Посему, прошу простить за напрасно потерянное Вами время. :)
Впрочем, напрасно ничего не происходит :))
До встречи и удачи на конкурсе :)
474. * (peak_apache@yahoo.com) 2008/07/09 13:39 >>411.Леданика
>(улыбается) Так никто и не кричит. Недовольные в этот раз выражают возмущение другим, можно сказать, партизанским способом :)
Это как? Листовки разбрасывают или эшелоны под откос пускают? :)))
Судя по тому, что мой рассказ не попал ни в один из классов, можно заключить, что его оставили на второй год? ;)
476. * (inside1818@mail.ru) 2008/07/09 13:52 >>471.Кусков С.
>ВМ, Вам тоже спасибо за поддержку ( я это рассматриваю как поддержку).
В какой-то степени - да, поддержка. Просто я попыталась (как обычно) полезть не в своё дело и взглянуть на мир глазами всех сторон :)
> мне категорически не нравится тот сорт юмора, который содержится в его рассказе о дайверах.
Я понимаю - честное слово! Мне тоже не нравится стилистика и содержание рассказов Дауна Имбо (об этом знают, думаю, многие, а сам Имбо знает точно). Но у ДАННОГО АВТОРА ОБЗОРА рассказ Дауна Имбо встретил понимание и сочувствие. Это право автора обзора, равно как Ваше право - не понимать и не сочувствовать героям Дауна Имбо. Но переубедить Леданику Вам, думаю, не удастся, потому как мы все здесь люди с устоявшимся мировоззрением - и Вы, и я, и Леда. И у каждого из нас мировоззрение разное. Это такой факт, который надо просто принять и смириться.
Я полагаю, что Вы не слишком-то обижаетесь на место "в классе", Вы отстаиваете справедливость, каковой она Вам видится (возможно, я не права, тут не спорю). Но у Леды имеется своё видение справедливости и литературы, у меня - своё... у Дауна Имбо - наверняка своё. Мне так вообще проще принять за аксиому постулат: "Справедливости нет, есть правила игры, меняющиеся от случая к случаю". В данном обзоре правила игры таковы, что рассказ Дауна Имбо стоит выше Вашего. В других обзорах наверняка будет наоборот. Зачем пытаться изменить правила игры отдельно взятого обзора? Каков смысл этого действия? Вы полагаете, эфемерной справедливости в мире прибавится?
Я не издеваюсь, я серьёзно.
477. (egorich4@yandex.ru) 2008/07/09 13:57 Здравствуйте, Леданика. Я не знаю для чего вообще пишутся обзоры по ходу конкурсов. Вообще обзор, в принципе, имеет спец. назначение: он исключает оценочных категорий. Это просто краткий пересказ произведения. Для того, чтобы читатели могли выбрать ту вещь, которая им ближе. В обзорах на СИ почему-то делается упор на критику. Но не критику в прямом смысле - работу с текстом, а критику с позиции авторитета. Это на мой взгляд - неправильно. Критик каждый раз, воим конкретным текстом, должен доказывать свой авторитет и право критиковать сотоварищей.
Что касается конкретного текста: слишком много внимания уделено стилистики. Конечно, это важно... Но это из области индивидуальной работы с автором. Надо ли в таком коротком обзоре уделять этому столько места? И еще: получается что профессиональные писатели находятся в выигрышном положении по сравнению с автором СИ - читатель видит уже отредактированный опытным редактором текст. Что касается высказываний по поводу произведения - слишком много общих мест и субъективных выводов. Хотелось бы увидеть, на чем они основываются. Это не в ваш огород камешек - почему-то именно так принято писать эти мини-рецензии. На мой взгляд, они ничего не дают авторам. А некоторых обижают, поскольку выводы большей частью настроенческие и сделаны они на основе авторских предпочтений, связанных с выбранной им для себя литературной манерой.
478. (nickols@udmnet.ru) 2008/07/09 14:02 ЛЮДИ, БЛ##!
Вас почитаешь - начнешь понимать тех, кто цепляется к буквам, не то что к словам!
(Пардон, наболело.)
>>460.Леданика
>После вашего выступления по поводу моих литературных вкусов и т.д., я изменила решение в пользу "младшего" класса... Вы можете торжественно, прямо здесь, в комментариях, продолжить высказываться по поводу моих вкусов, "критических способностей" и так далее.
Где, в котором месте я высказывался о Ваших вкусах и критических способностях?! Все, что я написал, касалось ТОЛЬКО рассказа Дауна. Все это я и сейчас могу повторить.
>>420.Леданика
>Рассказ Дауна Имбо, при всей неоднозначности его автора и того образа, который он строит на СИ, техничен, оригинален - в отличие от многих других на конкурсе.
Позволю себе цитату из Вашего обзора: На запятые я внимания не обращала. На фоне общей стилистики текста, это такая мелочь... Если автор вдруг интересуется этим вопросом, я отмечу запятые отдельно.
Не знаю, поинтересовался ли автор. Я поинтересовался. Это цитата из рассказа, с сохранением пунктуации: И вот однажды, мы пробрались в фирму Вимбильдан, не издавая лишних шорохов прокрались в туалет самого главного начальника одели акваланги и прыгнули в унитаз.
Такой пассаж там не один. Хотите - еще наковыряю. Это называется "рассказ техничен", да?
Насчет оригинальности я уже писал. Рассказ не более оригинален, чем любой детсадлвский анекдот про жопу. Естественно, Дауну удалось рассказать анекдот гораздо лучше, чем дошкольнику. Отчасти благодаря уместному употреблению известных русских слов, которые дошкольник, вероятно, тоже знает (дошкольники сейчас развитые пошли), но вряд ли сумеет употребить так же естественно и органично.
(Кроме шуток, уберите матюги - рассказ станет хуже!)
Анекдот о шпионе Джоне и майоре Пронине, утопленном Джоном в унитазе, я слышал еще в школе (когда это было, когда это было (С)). А знаменитую фразу Нашего Всего на букву Пу я здесь поминать не буду, дабы не начинать склоки на почве политики.
И это называется "рассказ оригинален"? Или он оригинален как раз запятыми? Не знаю, где как, а в Удмуртии их так расставляет каждый второй. (А каждый первый - еще оригинальнее.)
И напоследок:
>>326.Леданика
>>>325.Кусков С. Ю.
>>Идеи изначально не было вообще. Только сюжет.
>
>Значит, вам повезло, что идея сама пришла в сюжет :) Иногда не приходит, и остается "анекдот в прозе" :(
P.S.
>>465.Леданика
>Лично мне очень интересно наблюдать этот случай проявления "воинственной литературной нетерпимости"... шовинизма? Даже не знаю, как правильно сформулировать суть претензии, которую выдвигает автор "Крыльев"...
Пока еще не суть претензии.
Форма Вашего обзора, Леданика, отличается от обычной, в которой пишется большинство обзоров. Вы проводите классификацию. Ясно, шуточную. (Или, может быть, Вы решили, что у меня отсутствует чувство юмора? Раз меня не смешат прыжки дайверов в унитаз?)
Но в результате Вашей шутейной классификации рассказ "Крылья" оказался в одном классе с "Фантастической историей про дайверов". (Напоминаю, что слово "класс" имеет разные значения, а не только школьное.) И вот теперь суть претензии: я не хочу, чтобы кто-то подумал на основании проведенной Вами классификации, что у "Крыльев" и "Фантастической истории про дайверов" есть что-то общее.
Всё касательно сути претензии. Дальше просто замечания по поводу.
1. Мне безразлично, как Вы оценили "Крылья". Мне так же безразлично, как Вы оценили "Дайверов". Я просто не хочу, чтобы кто-то видел их рядом.
2. Я знаю, какой рассказ лучший на этом конкурсе. Это "Бд-8: Крылья". Ссылку не даю, всяк желающий найдет его самостоятельно.
479. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 14:05
Пик Апачи - ваш текст еще в очереди... потому что кроме СИ у меня есть работа и время от времени мне даже приходится ее делать.
>>477.Егорыч
> Но не критику в прямом смысле - работу с текстом, а критику с позиции авторитета. Это на мой взгляд - неправильно. Критик каждый раз, воим конкретным текстом, должен доказывать свой авторитет и право критиковать сотоварищей.
Все правильно. Я тоже не очень доверяю критикам, у которых в разделе есть только критические статьи, а собственных текстов нет.
> Что касается конкретного текста: слишком много внимания уделено стилистики. Конечно, это важно... Но это из области индивидуальной работы с автором. Что касается высказываний по поводу произведения - слишком много общих мест и субъективных выводов. Хотелось бы увидеть, на чем они основываются. Это не в ваш огород камешек - почему-то именно так принято писать эти мини-рецензии.
Мини-рецензия - это скорее повод к дискусси. Критик выражает свою точку зрения (в идеале как минимум на идею-композицию-героев) - и да, вы правы, она будет субъективной, поскольку объективных критериев в литературе очень и очень немного. Автор в свою очередь или вообще не принимает взгляд критика (например, считает, что его текст - лучшее чтобы было написано) - и тогда все "разошлись как в море корабли"... или получает возможность посмотреть на текст другим, не-своим взглядом... и если у него есть вопросы, их задать.
Я не вижу смысла делать полный "по всей форме" разбор каждого текста, потому что далеко не каждому автору это реально нужно. Но если меня спросят "а почему вы считаете, что у меня не получился герой?", я никогда не отказываюсь "расширить и дополнить" рецензию, в том числе и "фактическим материалом".
480. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 14:13 >>478.Кусков С.
>1. Мне безразлично, как Вы оценили "Крылья". Мне так же безразлично, как Вы оценили "Дайверов". Я просто не хочу, чтобы кто-то видел их рядом.
Вы ЭТО получили. Теперь вы в седьмом классе, а "Дайверы" - в восьмом. Еще вопросы?
>2. Я знаю, какой рассказ лучший на этом конкурсе. Это "Бд-8: Крылья". Ссылку не даю, всяк желающий найдет его самостоятельно.
Хорошо, что вы так думаете, ибо плох тот автор, который не считает свой текст - лучшим.
ЗЫ: "Техничность" в моем понимании - это вовсе не запятые, а то, что делает текст текстом и позволяет отличить творение "начинающего автора" от... уже не столь начинающего. А именно (но не только) - "уши" автора в тексте (которые у начинающих торчат из каждой фразы), целостность текста, вменяемая композиция (такая, которая выступает на стороне текста, а не против него)...
Что же касается оригинальности - мне очень жаль, что вам никак не удается понять, что рассказ Дауна - это не "унитазная" тематика, а вполне удачная на нее пародия, которая достигается очень "техничной" смесью мнимой серьезности и пародийных моментов.
481. Nero Lettore2008/07/09 14:28 Я с вас хренею, дорогая редакция...
И после вступления автора
>>478.Кусков С.
в виде
>ЛЮДИ, БЛ##!
для автора обзора, по-моему, самым органичным было бы тоже послать ораторов на другие три буквы.
>Такой пассаж там не один. Хотите - еще наковыряю. Это называется "рассказ техничен", да?
Это перпендикулярно техничности. Это называется рассказ не откорректирован на предмет грамотности расстановки запятых. (Такие детские вещи уже надо объяснять?..)
>Насчет оригинальности я уже писал. Рассказ не более оригинален, чем любой детсадлвский анекдот про жопу.
То же самое любой желающий может сказать и про ваш рассказ. Еще вопросы есть? :)
>Форма Вашего обзора, Леданика, отличается от обычной, в которой пишется большинство обзоров. Вы проводите классификацию.
Ну я на БД видел даже обзор, который вообще ничего кроме классификации (оценок) не содержит. И што? :)
Кто как хочет, тот так и пишет, читать никто не заставляет.
>И вот теперь суть претензии: я не хочу, чтобы кто-то подумал на основании проведенной Вами классификации, что у "Крыльев" и "Фантастической истории про дайверов" есть что-то общее.
"Это ваши проблемы." (С)
>Всё касательно сути претензии. Дальше просто замечания по поводу.
>1. Мне безразлично, как Вы оценили "Крылья". Мне так же безразлично, как Вы оценили "Дайверов". Я просто не хочу, чтобы кто-то видел их рядом.
см. выше.
>2. Я знаю, какой рассказ лучший на этом конкурсе. Это "Бд-8: Крылья". Ссылку не даю, всяк желающий найдет его самостоятельно.
Как-то глупо... :(
>>477.Егорыч
>Здравствуйте, Леданика. Я не знаю для чего вообще пишутся обзоры по ходу конкурсов.
Не знаете зачем, но учите как? :))))
>Вообще обзор, в принципе, имеет спец. назначение: он исключает оценочных категорий. Это просто краткий пересказ произведения. Для того, чтобы читатели могли выбрать ту вещь, которая им ближе.
Это ваша точка зрения, а не "вообще".
>Критик каждый раз, воим конкретным текстом, должен доказывать свой авторитет и право критиковать сотоварищей.
Это бред. Большинство критиков никогда ни только не прилагали "своих текстов" к своим критическим статьям или обзорам, но и вообще этих текстов не писали. Более того, "обзоры" многих неплохих авторов выглядят так, что их читать как-то... неудобно. Возникает вопрос "а не дурак ли?" А текст при этом интересен. :)
>На мой взгляд, они ничего не дают авторам.
Ну так не читайте. :)
Кто как хочет, тот так и пишет, читать никто не заставляет.
482. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 14:28 >>481.Nero Lettore
>Я с вас хренею, дорогая редакция...
Держите себя в руках :)
>И после вступления автора
>в виде
>>ЛЮДИ, БЛ##!
>для автора обзора, по-моему, самым органичным было бы тоже послать ораторов на другие три буквы.
(улыбается) Это был "крик души". Человек искренне страдает из-за того, что кто-то вдруг подумает, что у гадких, гадких, гадких "Дайверов" есть "Крылья" :))))
>>Здравствуйте, Леданика. Я не знаю для чего вообще пишутся обзоры по ходу конкурсов.
>Не знаете зачем, но учите как? :))))
Человек пытается разобраться. Во всяком случае, я поняла это именно так.
483. (splshadow@gmail.com) 2008/07/09 14:31 *робко переминаясь с лапки на лапку у входа*
Эх... а когда там наша очередь, а?))
484. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 14:36 >>483.Шэд Павел
>*робко переминаясь с лапки на лапку у входа*
>
>Эх... а когда там наша очередь, а?))
Павел, вам можно начинать "бояцца" тогда, когда в шапке будет указано не "55", а "66"... (удивленно) Надо же, под каким интересным номером у меня ваша заявка оказалась :))
485. (Doktorruini@ya.ru) 2008/07/09 14:39 >Кусков
Ну.. я думала будет изложена теория какая... Почему убрать, почему оставить..
А вышло пшик и всё..
нервно.. но скучно...
Обидно..без жарких споров... вяло
лажа.. я разачарована
Леданике + за сдержиность
486. (splshadow@gmail.com) 2008/07/09 14:40 >>484.Леданика
>>>483.Шэд Павел
>Павел, вам можно начинать "бояцца" тогда, когда в шапке будет указано не "55", а "66"...
Ну не три "6" и ладно)) Стерпится.
А вот чего бояться - не понимаю. Дальше Розенталя не пошлете ведь ;)
487. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 14:43 >>486.Шэд Павел
>>>484.Леданика
>Ну не три "6" и ладно)) Стерпится.
>А вот чего бояться - не понимаю. Дальше Розенталя не пошлете ведь ;)
Ну так... на всякий случай :) Во-первых, обзор недобрый... А во-вторых, вдруг вам тоже "одноклассники" по душе не придутся?? :))
488. (splshadow@gmail.com) 2008/07/09 14:50 >>487.Леданика
>>>486.Шэд Павел
>Ну так... на всякий случай :) Во-первых, обзор недобрый... А во-вторых, вдруг вам тоже "одноклассники" по душе не придутся?? :))
Я смотрю не по соседям, а по себе. У меня самого критериев оценки много, и чем "старше" текст, тем больше у него критериев )))) И среднее арефметическое как правило падает :)
489. * (kisunika@rambler.ru) 2008/07/09 15:06 >>470.Леданика
>Катя, вы все правильно поняли :) Просто именно в этом случае я не уверена, что автору будет приятно увидеть мою рецензию в обзоре. Тогда зачем это делать?..
Вообще, наверное, незачем. Просто мне хотелось бы, чтобы в обзоре были освещены не только слабые и средненькие тексты, но и сильные. Для некой объективности, что ли... А то поулчается все больше рассказов в классах 1-6, а выше - как-то пустовато...
НО я ни в коем случае не настаиваю, я понимаю, что Вам виднее, писать или не писать:)И если Вы чувствуете, что отзыв Ваш получится не очень добрым, и не хотите огорчать автора, - то может, это и правильно.
>Спасибо вам за предложение. И я еще раз хочу подчеркнуть, что рассказ мне действительно понравился высоким мастерством исполнения. Но в целом (на мой, совершенно личный взгляд) он отражает некую не самую положительную тенденцию Самиздата...
Эх, вот тут мне было бы ужасно интересно услышать подробности. И конкретно о рассказе, и о тенденции самиздата в целом... И ужасно жаль, что вы не хотите говорить на эту тему:( потому что мне хготелось бы поговорить об этом рассказе, услышать именно Ваше мнение. А если продолжить разговор в частном виде, не здесь, а приватно? уже просто как разговор двух читателей, прочитавших рассказ? Я удивляюсь, почему я раньше с Вами не познакомилась:) Вы так интересно гвоорите о литературе, о текстах, так подмечаете все. Жаль прерывать разговор "на самом интересном месте".
490. (ledanika@yandex.ru) 2008/07/09 15:26 >>489.Катя
>>>470.Леданика
>Вообще, наверное, незачем. Просто мне хотелось бы, чтобы в обзоре были освещены не только слабые и средненькие тексты, но и сильные. Для некой объективности, что ли... А то поулчается все больше рассказов в классах 1-6, а выше - как-то пустовато...
(улыбается) А что в этом удивительного? Я честно и сразу сказала, что обзор "недобрый". И потому "планка" поднята достаточно высоко...
>Вы так интересно гвоорите о литературе, о текстах, так подмечаете все. Жаль прерывать разговор "на самом интересном месте".
Спасибо за "интересно".
Хорошо, давайте практически "приватно" - прямо здесь - поговорим про рассказ, о котором идет речь. Тем более что, возможно, вы мне поможете по-другому на него посмотреть... если предлагали в качестве кандидата в десятый класс.
Что мы имеем? Технически - повторюсь - высокого качества текст. Живые герои, к которым возникает сочувствие. Хорошо это или плохо? Скорее, хорошо. Теперь второй вопрос - а что ЕЩЕ возникает, кроме сочувствия к героям? Возможно, ваш ответ будет - "дорога, которая выходит за пределы листа". Ну и что? Эта "дорога", сама по себе, способна создать текст?
Дальше. Я совершенно не уверена в том, что "антураж", который автор применяет в рассказе, можно применять. С чисто человеческой точки зрения. Да, если суть рассказа напрямую связана с вопросом "еврейских детей в концлагере", если текст ставит и решает какие-то морально-этические, исторические или подобные вопросы, ЭТО еще может быть оправдано. Но использовать ЭТО только для того, чтобы усилить эффект сочувствия к героям... допустимо ли?
А если я напишу рассказ о жертвах голодомора на Украине? С очень живыми героями, которые страдают, во что-то верят, а в финале... просто уходят в никуда. Или... не уходят? Только вместо дороги будет... волшебник с длинной бородой? Это будет другой рассказ? Или такой же? И будет ли это - рассказ?
Катя, я хочу вас спросить - что лично ВЫ увидели в рассказе, кроме "страдающих еврейских детей"? Да, ЭТО исторический факт. ЭТО было. Но играть ЭТИМ на чувствах читателей... исключительно с целью самого факта "игры"? Объясните мне. Возможно, я чего-то не понимаю.