7. Аспушкин2007/02/17 17:09
[ответить]
А по-интереснее писать не пробовали? Очень уж скучно, много воды. Уберите лишнее, оставьте суть (но боюсь - останется 5 предложений всего). Не надо манерничать, изображать из себя интеллектуала. Больше читайте и интеллектуализм сам попрёт наружу, без всякой натуги.
Успехов!
6. * (alex64alex2004@mail.ru) 2006/09/26 21:39
[ответить]
>>5.А. Левитас
>>>4.Балод Александр
>>>>2.А. Левитас
> Одна беда - люди нелюбопытны, и чтобы привлечь их внимание к истории, необходима "клубничка". Поэтому для многих авторов встает проблема: или дурачить людей, или рисковать остаться без читателей.
>
>Совсем необязательно "дурачить". Книга Дэна Брауна - это "гламурная" версия истории, "творимая легенда", поскольку абсолютного опровержения нет и не предвидится. К тому же, это "фикшн", с него взятки гладки.
>Я бы выделил три "внутренних" фактора (т.е. исключая фактор "рейтинга" "кассы"), порождающих поток исторического "версификаторства". Во-первых, само понятие "история", существует ли ее поступательное движение, прогресс,- в какой мере тогда исторические персонажи ему способствуют или препятствуют? Второе, какова роль в истории случайных факторов и что в ней закономерно. (см. предисловие Пушкина к "Графу Нулину"). И третье, стремление реализовать "комплекс неполноценности", опрокинуть алтари, осквернить святыни. Возможно, есть и другие.
Уважаемый Александр!
История - очень любопытная тема, когда-то я даже написал статью "Десять ножей в спину науке, называемой история" (или что-то в этом роде). Собираюсь написать еще статью, но никак руки не дойдут.
Как привлечь внимание читателей - серьезная тема. Брауну это удалось, но одному из немногих. Есть еще и Радзинский и Бушков, но это не историки, а литераторы-профессионалы. Их приманка - не идеи, а стиль.
Насчет Брауна - мое отношение скорее скептическое. С Дюма это фигуры разного масштаба.
Насчет закономерности и случайности - большинство склоняется в пользу закономерностей. Те же альтернативные историки - у них изменения в мелочах, но в целом все тоже самое.
Сейчас самое популярное, наверное, - это низвержение святынь, о котором вы упоминаете. Вот только святынь все меньше и меньше.
Рад буду продолжению дискуссии,
С уважением, Александр
5. А. Левитас2006/09/25 23:35
[ответить]
>>4.Балод Александр
>>>2.А. Левитас
Одна беда - люди нелюбопытны, и чтобы привлечь их внимание к истории, необходима "клубничка". Поэтому для многих авторов встает проблема: или дурачить людей, или рисковать остаться без читателей.
Совсем необязательно "дурачить". Книга Дэна Брауна - это "гламурная" версия истории, "творимая легенда", поскольку абсолютного опровержения нет и не предвидится. К тому же, это "фикшн", с него взятки гладки.
Я бы выделил три "внутренних" фактора (т.е. исключая фактор "рейтинга" "кассы"), порождающих поток исторического "версификаторства". Во-первых, само понятие "история", существует ли ее поступательное движение, прогресс,- в какой мере тогда исторические персонажи ему способствуют или препятствуют? Второе, какова роль в истории случайных факторов и что в ней закономерно. (см. предисловие Пушкина к "Графу Нулину"). И третье, стремление реализовать "комплекс неполноценности", опрокинуть алтари, осквернить святыни. Возможно, есть и другие.
4. * (alex64alex2004@mail.ru) 2006/09/25 21:02
[ответить]
>>2.А. Левитас
>Я бы еще добавил к Вашему черному списку книгу Гилилова о Шекспире и исследование М. Корти о Моцарте (мол Моцарт завидовал и был компиллятором Сальери). Всегда существовала потребность разоблачения авторитетов в угоду серости. Но порой свежий и непредвзятый взгляд на устоявшиеся представления просто необходим, история иногда нуждается в реставраторах.
Книгу Гилилова просматривал, впечатление неоднозначно. Выводы не слишком убедительны, однако факты любопытны. Работу о Моцарте не читал. Вообще-то-то я с Вами согласен. Одна беда - люди нелюбопытны, и чтобы привлечь их внимание к истории, необходима "клубничка". Поэтому для многих авторов встает проблема: или дурачить людей, или рисковать остаться без читателей.
Спасибо за содержательный комментарий.
3. * (alex64alex2004@mail.ru) 2006/09/25 21:04
[ответить]
>
2. А. Левитас2006/09/24 23:22
[ответить]
Я бы еще добавил к Вашему черному списку книгу Гилилова о Шекспире и исследование М. Корти о Моцарте (мол Моцарт завидовал и был компиллятором Сальери). Всегда существовала потребность разоблачения авторитетов в угоду серости. Но порой свежий и непредвзятый взгляд на устоявшиеся представления просто необходим, история иногда нуждается в реставраторах.
1. (lanvik@aol.com) 2006/09/22 02:37
[ответить]
Чудесная статья, мы опубликовали её на нашем портале www.iaclub.ru. Александр, если у Вас по ходу жизни будут появляться статьи примерного плана, - мы Клуб, мы всегда рады приветствовать Авторов!
Виктор