11. (klnbedar@rtmv.kuban.ru) 2002/04/07 21:15
[ответить]
>>10.Ромашко Андру
>Милостивый государь и любезный сударь! Ознакомились мы с вашим творением и не покидает нас изумление зело великое --
неужели остановился мир в творении на столетии № 19, и неужели ничего более достойного, чем следовать стилю времен По вы не нашли? Прошу прощения, но современным языком сочинения на подобные темы читаються гораздо легче, соответственно и перевариваються.Вы не задумывались над тем, чтобы поместить вашего Самюеля Лукаса на шабаш на Лысую гору или Сорочинскую ярмарку?
>С чрезвычайным уважением и почтением, нижайшим поклоном Андру Ромашко
Ну что ж. Как я и сказал в первом комменте, сие произведение является не то, чтобы подражанием, а, как вы правильно выразились, следованием стилю основателей жанра. А красивый ( я надеюсь) язык должен быть в любом произведении. Читая какого-нибудь современного автора, иногда хочется плюнуть - так примитивен и убог его язык, а именно в языке повествования заложена его суть, не в сюжете. Что же насчет отдаленности в пространстве от нас с вами - так это дело вкуса, как мне нравится, так и пишу.
Со столь же величайшим уважением и почтением, Николай Бедарев
12. Артемий Малахов2002/06/05 17:28
[ответить]
Ну что ж неплохо. Но посоветовал бы поновой вычитать, убрать повторяющиеся в одном или двух подряд предложениях словеса типа "который" и "потому", а еще лучше разбить предложения. Местами создается впечатление что Автор запутывается в своей витееватой словесности, ну а подражение временам По, это довольно интересно, и стилистически оправдано.
13. (klnbedar@rtmv.kuban.ru) 2002/06/05 23:12
[ответить]
>>12.Артемий Малахов
>Ну что ж неплохо. Но посоветовал бы поновой вычитать, убрать повторяющиеся в одном или двух подряд предложениях словеса типа "который" и "потому", а еще лучше разбить предложения. Местами создается впечатление что Автор запутывается в своей витееватой словесности, ну а подражение временам По, это довольно интересно, и стилистически оправдано.
Давно говорил себе - "Почитай По! Почитай По!", но так и не взялся. Что ж, если все так упорно утверждают, что я подражаю ему, надо будет-таки исправить это упущение.
Спасибо.
14. 2002/06/06 00:28
[ответить]
>>13.Бедарев Николай Викторович
>>>12.Артемий Малахов
>>Ну что ж неплохо. Но посоветовал бы поновой вычитать, убрать повторяющиеся в одном или двух подряд предложениях словеса типа "который" и "потому", а еще лучше разбить предложения. Местами создается впечатление что Автор запутывается в своей витееватой словесности, ну а подражение временам По, это довольно интересно, и стилистически оправдано.
>
> Давно говорил себе - "Почитай По! Почитай По!", но так и не взялся. Что ж, если все так упорно утверждают, что я подражаю ему, надо будет-таки исправить это упущение.
По конечно да, но я говорил вообще о стиле того времени...
>
> Спасибо.
15. (klnbedar@rtmv.kuban.ru) 2002/06/08 13:43
[ответить]
>>14.Артем
>>>13.Бедарев Николай Викторович
>>>>12.Артемий Малахов
>>>>
>По конечно да, но я говорил вообще о стиле того времени...
>>
>> Ну так я того и добивался, чтобы хорошобыло... В первом варианте было настолько красиво, что я сам с трудом улавливал содержание. Пришлось малость его урезать.
>
16. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/07/01 11:03
[ответить]
Здорово! Пахнет Мотегью Роудс Джеймсом, поверьте мне. А это замечательно. ;) Более того, стиль мне чем-то напомнил одну мою книгу, которая никогда не закончится, наверное... и отражает понемногу все перипетии и мечты моей жизни. ;) БОЛЕЕ ТОГО (пишу я по ходу чтения, так что не удивляйтесь моему столь живому удивлению): примерно в такую же ситуацию попал недавно совсем один из моих второстепенных персонажей, обнаружив даму в замке своего друга, от которого... к тому же даму, дело, связанное с которой, его туда и привело... ой-ой. ;) Впрочем, у меня не все так мрачно, хотя есть и история с наследством - а как же без нее. ;)
Обычно я не берусь править текст, но есть одна вещь, которую я не могу не отметить:
"глядя на него и не будучи знакомым с ним, казалось" - не может с безличной конструкцией (казалось) соотноситься деепричастный оборот. Поэтому лучше бы сказать "Тем, кто глядел на него, не будучи знакомым с ним, казалось". Сорри. ;)
В общем, мне было приятно прочесть этот рассказ, и хотелось бы прочесть и еще.
С уважением,
Соф.
17. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/07/03 17:15
[ответить]
>>1.Бедарев Николай Викторович
> Первый мой рассказ - попытка написать что-нибудь в духе Лавкрафта или М. Джеймса
Ух ты, так Вы это и задумывали!!! Ну, Джеймс Вам точно удался. Поздравляю. ;)
18. (aulyanov@ukr.net) 2002/07/04 00:19
[ответить]
Здраствуйте!
1) Речь родна мне, так как я воспитан ужасами 18-19 века...начала 20-го...ЭТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНО, ВЫ ОТЛИЧНО ПИШИТЕ. Мне не понравился сюжет и т.д., но только из-за речи я поставил хорошую оценку. Такой бы речью оригинальный сюжет, и цены Вашим произведениям не будет. Вы - молодец! Буду продолжать читать "Стены" 8)Удачи и творческих успехов!
Спасибо!
Давненько не видел людей, которым имя Монтегю Джеймса что-то говорит… Замечательный писатель, но, тем не менее, мне самому кажется, что как раз с ним сходства здесь маловато… У него все больше ирония и вообще все с оттенком юмора. Больше похоже на Лавкрафта, в частности на один рассказ. Когда я его читал, то сильно сокрушался по тому поводу, что сходство СЛИШКОМ сильное. А вообще, «Исповедь» вся насквозь пронизана Лавкрафтом и вообще является в некотором роде навеянным чтением его книг.
А это замечательно. ;) Более того, стиль мне чем-то напомнил одну мою книгу, которая никогда не закончится, наверное... и отражает понемногу все перипетии и мечты моей жизни. ;) БОЛЕЕ ТОГО (пишу я по ходу чтения, так что не удивляйтесь моему столь живому удивлению): примерно в такую же ситуацию попал недавно совсем один из моих второстепенных персонажей, обнаружив даму в замке своего друга, от которого... к тому же даму, дело, связанное с которой, его туда и привело... ой-ой. ;) Впрочем, у меня не все так мрачно, хотя есть и история с наследством - а как же без нее. ;)
>
С удовольствием прочитаю это произведение, когда (если?) оно появится.
>Обычно я не берусь править текст, но есть одна вещь, которую я не могу не отметить:
>
>"глядя на него и не будучи знакомым с ним, казалось" - не может с безличной конструкцией (казалось) соотноситься деепричастный оборот. Поэтому лучше бы сказать "Тем, кто глядел на него, не будучи знакомым с ним, казалось". Сорри. ;)
>
Напротив, спасибо! Прямо-таки удивляет, что, сколько ни перечитывай свою писанину, все равно не найдешь в ней столько ошибок, сколько обнаруживают другие безо всякого труда.
>В общем, мне было приятно прочесть этот рассказ, и хотелось бы прочесть и еще.
>
Читайте. Мне не жалко :-)
С благодарностью, Николай.
20. (klnbedar@rtmv.kuban.ru) 2002/07/04 00:28
[ответить]
>>18.Ульянов Анатолий Владимирович
>Здраствуйте!
>
>1) Речь родна мне, так как я воспитан ужасами 18-19 века...начала 20-го...ЭТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНО, ВЫ ОТЛИЧНО ПИШИТЕ. Мне не понравился сюжет и т.д., но только из-за речи я поставил хорошую оценку. Такой бы речью оригинальный сюжет, и цены Вашим произведениям не будет. Вы - молодец! Буду продолжать читать "Стены" 8)Удачи и творческих успехов!
>
Очень долго я писал этот рассказ - раза три-четыре переприсывал полностью. Вот и вышло. Вообще, на язык делался упор - я с самого начала прямо сказал, что сюжет в высшей степени неоригинален - он употреблялся, наверное, не одну сотню раз. И, на мой взгляд, дальше "Стены" у меня не очень получились
>С уважением,
>Анатолий Ульянов
>
>З.Ы. Заходите на огонек
22. (klnbedar@rtmv.kuban.ru) 2002/08/11 01:26
[ответить]
>>21.Artem Malahov
>
>Николай,вышло продолжение Камней, заглядывайте.
>
> Уже заглянул, уже скачал, но вот когда прочитаю, а тем более откомментирую, не знаю.
В любом случае, спасибо за то, что обо мне не забыли.
>
23. (morgren@mailru.com) 2002/08/30 15:45
[ответить]
Черт, а Говардом Филипсом не увлекались, батенька? Уж очень смахивает на его ранние рассказы. Только некоторые скобки раздражают - сбивают стиль и напряжение ненужными полушутливыми замечаниями. Да еще развязка затянута - уже после падения с лестницы Уильяма становиться ясно, что виновать сам Дом. Можно было сделать пострашней - я так и вспоминаю один Лавкрафтовский рассказ о немецкой подводной лодке. Или о чудовищах из паралелльных миров, вызываемых с помощью машины - описание Харта похоже.
Но, в целом, мне понравилось. Не без огрех, но интересно.
Дальнейшего совершенствования стиля и удачных сюжетов Вам,
Morgren
24. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/08/30 17:20
[ответить]
>>23.Моргрен
Гляжу - кто-то Бедарева комментирует. ;) Кто, думаю? Наверное... И угадала. ;)))
25. (sonia_mordux@mail.ru) 2002/08/30 17:21
[ответить]
>>23.Моргрен
Гляжу - кто-то Бедарева комментирует. ;) Кто, думаю? Наверное... И угадала. ;)))
26. (klnbedar@rtmv.kuban.ru) 2002/09/02 23:11
[ответить]
>>23.Моргрен
>Черт, а Говардом Филипсом не увлекались, батенька? Уж очень смахивает на его ранние рассказы.
Г.Ф. Лавкрафт – сейчас один из самых моих любимых писателей. Когда я писал рассказ, то хотел написать что-нибудь в его духе, ведь это был пробный шар, мне нужно было от чего-то отталкиваться. Я сам замечаю сходство со многими лавкрафтовскими рассказами, но когда я писал, я не думал об этом – обнаружилось это позднее и сильно меня обозлило. Я так и ждал, что кто-то заметит это, но, как видите, прошло довольно много времени, а Вы – первый.
Только некоторые скобки раздражают - сбивают стиль и напряжение ненужными полушутливыми замечаниями.
А вот это – уже дань уважения М.Р. Джеймсу. Тогда я еще не вполне разобрался, в каком направлении лучше писать – с иронией, как Джеймс, или мрачно, как Лавкрафт. Это не выбор, кому подражать – приплел для наглядности :-)
Да еще развязка затянута - уже после падения с лестницы Уильяма становиться ясно, что виновать сам Дом. Можно было сделать пострашней - я так и вспоминаю один Лавкрафтовский рассказ о немецкой подводной лодке.
Можно было. Но я не сделал. Что ж, учтем на будущее.
Или о чудовищах из паралелльных миров, вызываемых с помощью машины - описание Харта похоже.
Описание ученого из рассказа про машину и описание Харта – абсолютно не родственны. Образ этот я полностью сформировал сам, писал, что говориться, «от души»
>Но, в целом, мне понравилось. Не без огрех, но интересно.
>Дальнейшего совершенствования стиля и удачных сюжетов Вам,
>Morgren
Спасибо. Вам того же.
27. Винников Владимир (_inqusitor_@mail.ru) 2003/01/16 17:17
[ответить]
Очень занятно, правда идея злобного дома немного смахивает на компьютерную игру начала 90х Alone in the Dark. Разумеется, не исключаю, что тема самой игры взята из другого источника.
А вообще, как вы полагаете, "supernatural horror" близок к жанру готического расказа или нет?
С уважением,
Владимир.
28. (bedarev_k@ngs.ru) 2003/01/18 13:06
[ответить]
>>27.Винников Владимир
>>Очень занятно, правда идея злобного дома немного смахивает на компьютерную игру начала 90х Alone in the Dark.Разумеется, не исключаю, что тема самой игры взята из другого источника.
Я эту игру знаю, но могу сказать с уверенностью, что идею гораздо сташе ее. В самой игре, кстати, многое было из Лавкрафта.
>>А вообще, как вы полагаете, "supernatural horror" близок к жанру готического расказа или нет?
Я лично считаю, что это своего рода преемник готики. Или, точнее, ветвь, потому что и сейчас иногда пишут в этом жанре. В готике ведь какой основной признак - все должно иметь логическое объяснение. Это зачастую все портит. Читали "Удольфские тайны"? Книга сильно размазана, конечно, и не очень страшная, но зато одна из первых. А какое там было дано логическое объяснение... Лучше было бы без него.
Н.Б.
29. (teinn@rambler.ru) 2003/01/31 08:22
[ответить]
Отлично! Читал и наслаждался. Все-таки Говард Ф. не проходит у нас незамеченным. (Хотя лично я больше люблю другого Говарда - Роберта.)
Успехов!
Teinn (Илья Богатырев)
30. (bedarev_k@ngs.ru) 2003/02/05 23:18
[ответить]
>>29.Teinn
>>Отлично! Читал и наслаждался. Все-таки Говард Ф. не проходит у нас незамеченным. (Хотя лично я больше люблю другого Говарда - Роберта.)
>>Успехов!
>>Teinn (Илья Богатырев)
Спасибо. Но мне, наоборот, тот, что Роберт, нравится меньше Лавкрафта.
Н.Б.
31. (victoria100es@yahoo.es) 2003/05/30 21:41
[ответить]
Комментарий мой будет относиться ко всей трилогии. Сразу оговорюсь, что Лавкрафта не читала, поэтому, возможно, некоторые мои наблюдения покажутся Вам основанными на моем невежестве в данной области.
Гораздо больше, чем сама трилогия, меня заинтересовал Ваш выбор стиля и темы, особенно после длительной и тяжелой беспредметной дискуссии. У меня впечатление, что Вы, то есть Ваша пишущая часть, находится в некоем временном разломе, где-то между концом восемнадцатого и серединой девятнадцатого веков. Это ни в коем случае не обвинение в устарелости или в чем-то подобном (я тут давеча любимую Вами Елену Березину :-) в Ренессанс отправила по тем же причинам). Очень любопытно, каким образом такая готика (или мечты о таковой) уживается с разными киберпанками и фэнтэзи... Готика в чистом виде, без малейшего самоотстранения или иронизирования над собственным стилем, да еще и убежденность в существовании Абсолютного Зла и Доме как реинкарнации такового. Если Вы понимаете, о чем я говорю, можете прокомментировать.
По самому тексту имеются некоторые придирки. Когда тщательно выверенный, задумчивый, холодный, чуть ли не кружевной "готический" слог неожиданно прорезается такими гнойниками как "нормальная роща", "писать руки не доходят", "халупа", становится как-то не по себе. Как если бы Сатана вдруг начал неумело осенять себя крестным знамением. Кроме того, в последней части совершенно излишним было скобочное (см. первую часть)- вся соль заключается в том, что читатель наморщит лобик и скажет: минуточку, где-то я уже это видел, лиходарочно устремляясь к первой части, чтобы завершить в своем восприятии суть Вашей трилогии.
Фильм бы хороший получился...
Удач Вам всяких, неулыбчивый вальядолидец (Человек Который Не Смеется)
32. (bedarev_k@ngs.ru) 2003/05/30 23:12
[ответить]
>>31.Клебанова Виктория Леонидовна
Мне становится немного не по себе и, в принципе, даже стыдно. В первый раз на СИ я встречаю человека, который буквально в течении нескольких дней взялся бы все это прочесть и оставить вполне осмысленные комментарии, свидетельствующие о том, что оно и в самом деле прочитано. Я Вам благодарен… Вы уж извините, что я оставил всего один комментарий в Вашем разделе – это только начало, так что в ближайшее время надеюсь это упущение исправить.
>>Комментарий мой будет относиться ко всей трилогии. Сразу оговорюсь, что Лавкрафта не читала, поэтому, возможно, некоторые мои наблюдения покажутся Вам основанными на моем невежестве в данной области.
Сходство с Лавкрафтом здесь исключительно по духу. Г.Ф. Лавкрафт (1890-1937) был замечательным в своем роде писателем – он писал в жанре «сверхъестественного ужаса», являясь на данный момент, как я думаю, признанным королем этого жанра. Может быть, вместе с По. При жизни он был совсем неизвестен, жил почти всю жизнь в одном месте и вообще был тихим и спокойным человеком. А вот то, что он писал… Он построил целую систему мира (очень мрачную, надо сказать), придумал несуществующую книгу Necronomicon, которую уже после него раз десять написали и которую теперь можно купить в любом книжном магазине. Странный писатель. Но хороший. И писал он слишком хорошо, с явным тяготением к веку эдак XVIII. Я как-то раз попробовал почитать его на английском, но через пару страниц понял, что моих познаний явно недостаточно.
>>Гораздо больше, чем сама трилогия, меня заинтересовал Ваш выбор стиля и темы, особенно после длительной и тяжелой беспредметной дискуссии. У меня впечатление, что Вы, то есть Ваша пишущая часть, находится в некоем временном разломе, где-то между концом восемнадцатого и серединой девятнадцатого веков.
Если приглядеться внимательнее, то можно заметить, что действие первой и третьей части протекают где-то перед Второй Мировой войной. Как видите, я не слишком углублялся в описания окружающего мира, но два факта видны: телефоны уже довольно обычная вещь, а майорат еще не отменили (его отменили только после ВВВ).
>>Это ни в коем случае не обвинение в устарелости или в чем-то подобном (я тут давеча любимую Вами Елену Березину :-) в Ренессанс отправила по тем же причинам).
Там ей и место.
>>Очень любопытно, каким образом такая готика (или мечты о таковой) уживается с разными киберпанками и фэнтэзи... Готика в чистом виде, без малейшего самоотстранения или иронизирования над собственным стилем, да еще и убежденность в существовании Абсолютного Зла и Доме как реинкарнации такового. Если Вы понимаете, о чем я говорю, можете прокомментировать.
Готика как таковая уже, к сожалению, умерла. На смену ей пришли детективы (которые, может быть, и хороши, но с готикой рядом не стояли) и триллеры (кто бы знал, что это такое). О большинстве современных романов ужасов, как их называют, или черной фантастики (вот уж тоже странное название), говорить вообще не хочется. Они вульгарны, тупы и одинаковы. Кровища по колено, кишки на вешалках, мозги на кафеле, гниющие трупы… Ну, Вы меня понимаете. На бумаге это никаких эмоций, кроме отвращения, не вызывает.
Киберпанк – не знаю, никогда ничего не читал в этом стиле. Впрочем, судя по тому, что знаю о нем, не очень об этом жалею.
Фэнтези я в свое время увлекался, но потом понял, что тратить на нее время – бессмысленно, и с тех пор больше почти не читал. Впрочем, что-то во мне от тех времен еще осталось – сейчас пишу рассказ в этом жанре. Хотя, впрочем, его скорее следует называть аллегорией.
Готика – символ прошлых веков, веков, которые, безусловно, мне нравятся больше, чем теперешняя эпоха, когда и в самом деле начинаешь осознавать, что дьявол – князь мира сего. Как бы то ни было, я постарался воссоздать стиль готики. Надеюсь, удалось.
>>По самому тексту имеются некоторые придирки. Когда тщательно выверенный, задумчивый, холодный, чуть ли не кружевной "готический" слог неожиданно прорезается такими гнойниками как "нормальная роща", "писать руки не доходят", "халупа", становится как-то не по себе. Как если бы Сатана вдруг начал неумело осенять себя крестным знамением.
Не знаю. «Нормальной рощи» я вообще не помню, если она есть – надо устранить. «Писать руки не доходят» – может быть, следует изменить. Не обращал раньше внимания. А «халупа»… Хотелось подчеркнуть стервозность героини – это слово настолько выпадает из общего ряда, что звучит выразительнее, чем любое ругательство.
>>Кроме того, в последней части совершенно излишним было скобочное (см. первую часть)- вся соль заключается в том, что читатель наморщит лобик и скажет: минуточку, где-то я уже это видел, лиходарочно устремляясь к первой части, чтобы завершить в своем восприятии суть Вашей трилогии.
Пожалуй… Давно все это было. Чем я руководствовался, когда писал тогда – уже не так ясно понимаю, как сейчас.
>>Фильм бы хороший получился...
Вы думаете? Спасибо, но мне так не кажется. Что тут снимать, в самом деле? Одни сплошные описания, размышления, и пара-тройка диалогов, за весь рассказ. Я раньше думал, что описывать события легче, чем делать собственно описания – ничего подобного! Или просто склад ума такой…
>>Удач Вам всяких, неулыбчивый вальядолидец (Человек Который Не Смеется)
Давно хотела зайти к Вам в гости, и вот наконец выбралась. Пока прочитала эту часть. Интересно, хочется узнать, что там дальше... Я посмотрела, Вам тут уже много написали насчет похожести, сами Вы ссылаетесь на Лавкрафта, а мне как раз Уильямс, видимо, потому, что Вы его упомянули, как любимого писателя, все время приходил на ум - ощущение какое-то похожее, обстановка.
Язык, во всяком случае, не тривиальный - да, это не делает вещь удобочитаемой (кассовой), но зато привлекает читателя более изысканного.
Сюжет пока слишком прост - если изложить другими словами, получится вроде детской страшилки про "красное пианино".
Ладно, пойдем дальше читать...
34. (bedarev_k@ngs.ru) 2003/06/29 17:27
[ответить]
>>33.Завацкая Яна
>>Здравствуйте, Николай!
Здравствуйте. Я давно ждал и надеялся на Ваш визит. Все-таки приятно услышать мнение человека, который: в общем, правильного человека.
>>Давно хотела зайти к Вам в гости, и вот наконец выбралась. Пока прочитала эту часть. Интересно, хочется узнать, что там дальше... Я посмотрела, Вам тут уже много написали насчет похожести, сами Вы ссылаетесь на Лавкрафта, а мне как раз Уильямс, видимо, потому, что Вы его упомянули, как любимого писателя, все время приходил на ум - ощущение какое-то похожее, обстановка.
Ну, до Вильямса мне очень и очень далеко, равно как и любому другому. Это был: особенный человек.
Я, к сожалению, Вильямса читал пока мало и даже не знаю, собственно, как много он написал. Знаю, что он написал семь романов, но из них пока прочел только два, еще два недавно нашел, остальные ищу. Но ощущения от его прочтения: это что-то необыкновенное. А уж какая аннотация на обложке книги! Цитирую: 'Чарльз Вильямс - это человек, которому было многое открыто в таинствах изощренного оккультизма' и дальше в том же духе.
На Лавкрафта и Джеймса ссылаюсь потому, что именно эти два писателя вообще подвигли меня на попытку написать что-нибудь свое, за что я им и благодарен. Впрочем, Лавкрафт: от него я, похоже, уже ушел. А вот Джеймс: это тоже что-то особенное.
>>Язык, во всяком случае, не тривиальный - да, это не делает вещь удобочитаемой (кассовой), но зато привлекает читателя более изысканного.
Старался.
>>Сюжет пока слишком прост - если изложить другими словами, получится вроде детской страшилки про "красное пианино".
Это была только проба пера, в страшилках я был и остался довольно неискушенным человеком, но чувствовал, что пишу нечто до ужаса банальное и избитое. Этого и не скрывал, можно сказать даже - делал упор. Ведь как говорил Льюис? 'Тот, кто не будет стремиться к оригинальности, а просто будет говорить правду в независимости от того, как часто она говорилась прежде, станет оригинальным в 9 случаев из 10, даже не заметив этого'.
>>Ладно, пойдем дальше читать...
Я очень Вам благодарен и предупреждаю заранее - как правило, скорее всего, в силу собственного характера, берусь рисовать зло, а не добро. Последнее у меня выходит слишком неубедительно. В любом случае, спасибо. Я все собираюсь прочесть Ваши 'Выстрелы с той стороны', но никак не могу собраться. Времени далеко не на все и не всегда хватает, к сожалению:
Вы "Всему виною мечты" прочтите. Это лучшее, что я на сегоднящний день написал. Недавно кто-то в письме мне его назвал шедевром. Для меня это что-то новое.
Н.Б.
35. (tchijik@juno.com) 2003/06/29 18:02
[ответить]
34.Бедарев Николай Викторович
"...скорее всего, в силу собственного характера, берусь рисовать зло, а не добро. Последнее у меня выходит слишком неубедительно..." -- Замечу мимоходом, что у Гоголя была та же проблема.
36. (babrak@rambler.ru) 2003/06/29 18:08
[ответить]
Умер Василь Быков.
37. (Kuzn-Konstanti@yandex.ru) 2003/12/31 17:16
[ответить]
Николай, с наступающим новым годом. Удачи и творческих успехов!!
38. (BedarevNik@yandex.ru) 2004/01/01 02:53
[ответить]
>>37.Кузнецов Константин Викторович
>
>
> Николай, с наступающим новым годом. Удачи и творческих успехов!!
Эх, забыли мы что-то дорогу друг к дуругу в разделы!