21. 2017/11/08 20:34
[ответить]
>>19.Сандманн Дима
>уж больно они сильны - под них с трудом Библия подходит.
Библия не подходит. Да и не заслуживает того.
20. Неля (cherkasova.nel@yandex.ru) 2017/11/06 08:58
[ответить]
Спасибо,Сергей Николаевич.Четко,внятно и не без юмора.
--" Прочитав первую страницу, хотите прочесть вторую". Для меня достаточно этого.Ну ,пожалуй, можно добавить : по прошествии некоторого времени Вы не потеряли желания ее перечитать .Остальное-дело вкуса." Скверный язык, избитые сюжеты и картонные персонажи"-критерии субъективные .А всеми признанный классический шедевр может быть скучен .И что ,написан плохо ? Перестал быть актуальным для современного читателя,несмотря на гениальность языка,оригинальность сюжета ,безукоризненную логику повествования и т д и т п? Прошло 50,100 и более лет и текст потерял " увлечённых читателей".Его качество не изменилось-изменились люди.И опять-таки для кого- то - образец хорошего чтения для умных людей с хорошим вкусом,для кого-то "крышесносная вещь ",а для кого-то -"отличное снотворное".А бывает и так ,что "образчик легкого жанра " и через 100 лет живет себе и живет и переиздается успешно .В чем секрет? В" легкости "жанра "? Так и "тяжелая классика" ,бывает любима и читаема . Прав Ruslan ,все непросто.
19. *2017/11/06 01:10
[ответить]
Ну, все по делу, но перегнули с критериями, уж больно они сильны - под них с трудом Библия подходит. Это был юмор. Но соглашусь ,что хорошая книга все равно пробьется.
18. (camrad@ukr.net) 2017/10/07 05:21
[ответить]
Анжелика Анн и Серж Голон.
6/11
Правда
Деретесь на форумах с хейтерами, защищая книгу ценой нервов и времени.
Не стречал Хэйтеров.
После прочтения активно обсуждаете с фанатами, как же мог развиться сюжет, если бы
не встречал фанатов.
17.Удалено написавшим. 2017/03/31 14:20
16. * (beeLex2013@yandex.ru) 2017/03/21 19:27
[ответить]
На мой взгляд, здесь приведена характеристика даже не "хорошей книги", а вообще какого-то утопически-успешного коммерческого проекта, причём характеристика незамысловатая и банальная.
Книга, как произведение, может сохранять свою актуальность с момента своего издания самый максимум - 50 лет, а потом сохраняет уже свою ценность в зависимости от таланта автора к изложению материала. Тем более, шедевр как таковой рождается именно в моменты переживания особого вдохновения, и тогда автор ни о каких принципах даже не вспоминает.
15. * (makmende@yandex.ru) 2017/02/05 19:37
[ответить]
>>13.Zaraia
>>>12.Дарт Макменде
>
>>Порнофики писали?)
>
>Ну если этим словом можно обозначить откровенный глум над героями,их идеями и идеалами в рамкпх школьного сочинения(4 раза переписывала на разные темы), то да!)
А, ну тогда всё в порядке, Толстой спасён!)))
14. (olerusi@gmail.com) 2017/02/05 17:20
[ответить]
Согласен, что описана увлекательная книга, а не хорошая.
Причем если "хорошая" книга - это некий объективный критерий, то "увлекательная" - зависит от конкретного человека. И получается, что солидные критики обзывают книгу хорошей, а читать ее не интересно :( И приходится искать отзывы несолидных критиков, может, там что-то понравится. Часто помогают отзывы самих писателей, если говорить о самиздате, то топ 30 на странице автора.
Всё непросто :)
13. (zve12g@yandex.ru) 2017/02/04 21:48
[ответить]
>>12.Дарт Макменде
>Порнофики писали?)
Ну если этим словом можно обозначить откровенный глум над героями,их идеями и идеалами в рамкпх школьного сочинения(4 раза переписывала на разные темы), то да!)
12. * (makmende@yandex.ru) 2017/02/04 21:39
[ответить]
>>11.Zaraia
>>>10.Дарт Макменде
>>Толстой проверку не прошёл, катастрофа)))
>
>
>У меня прошёл до сих пор помню батальные сценв из "Войны и мира", но это скорее заслуга ненавидевшей меня училки,чем автора. Так что всё весьма относительно.