93. * (Mikle500@mail.ru) 2009/07/04 15:25 >>86.Чернецкий Михаил
>>>84.Михаил Гарцев
> Странно, что ты уделяешь внимание такой мелочи, и игнорируешь комм., в котором говорится о том, как Панарин, ... экстраполировал своё глумление над чужим творчеством и издательством на поведение своего 'оппонента'.
>
> Я всегда игнорирую бессмысленную информацию. Я уже писал Панарину (в последнем постинге), что слова типа "глумление" не заслуживают доверия, пока не поясняются примерами. Слишком многие называют критику глумлением и наоборот - тут надо разбираться.
Если бы ты внимательно прочитал этот опус:
"ЖИВОТНАЯ РАДОСТЬ КОЛЛЕГ"
то ты бы, наконец-то, понял, что такое МЕЛКОТРАВЧАТОЕ и ЗАВИСТЛИВОЕ ГЛУМЛЕНИЕ.
89. * (Mikle500@mail.ru) 2009/07/04 15:18 >>86.Чернецкий Михаил
>>>84.Михаил Гарцев
>
> Я не столь много общался с "администрацией", чтобы вывести это правило (только черный ник, да очевидная нелепость постинга вызвали подозрение). Кстати, Славкин тоже не понял твоего замысла, судя по его вопросу на ТВС.
Смешно. Похоже, что Вы со Славкиным читать не умеете. Я тут же дал опровержение, которые ты, кстати, стёр... Дал и в твоём разделе, и у Фредди. 63. администрация 2009/07/03 12:04 исправить удалить ответить
>> 55.администрация
>>> 54.Славкин Ф.А.
>>>> 52.Полюбопытствовал
>>Если так, то Панарин поступил как трус: оскорбил, а на дуэль не явился.
Смягчите формулировки, а то сотрём.
21. *Славкин Ф.А. 2009/07/03 11:49 ответить
>Комм 55 оставили Вы?
Не, мы общественники. Снимите свой вопрос с ТВС
==============================
ТО есть общественная "администрация" чётко ДИСТАНЦИРОВАЛАСЬ от СИ-шной АДМИНИСТАЦИИ.
Славкин так запуган репрессиями местных сатрапов (его постинги около года были заблочены), что дует уже на воду...
А ты прекрвсно всё понял, но продолжал раскручивать эту историю из-за симпатии к власти и некоторым товарисчам, которых я на дух не перношу.
ЭТО БЫЛА ПРОВЕРКА ВСЕХ НА ВШИВОСТЬ.
И панароидальные с бородинойдами мои ожиданяи опровдали.
Они затрубили в панаринском разделе, как боевые слоны при виде летящей на них конницы неприятеля.
Молодцы, а событие настолько мелко, что Мошков сам пошутил насчёт моего пребывания в какой-то общественной администрации.
>Я всегда игнорирую бессмысленную информацию. Я уже писал Панарину (в последнем постинге), что слова типа "глумление" не заслуживают доверия, пока не поясняются примерами. Слишком многие называют критику глумлением и наоборот - тут надо разбираться.
88. * (mike@mega.ru) 2009/07/04 13:29 >>87.П.Б.
>Да и кто другой кроме модераторов, мог бы пригрозить владельцу гостевой удалением комментариев или отключением от "бороды"?
>Так что оправдания лицемерны.
Утверждается, что это шутка, которую все должны были понять, поскольку настоящая администрация подписывается по-другому. Хотя, конечно, это объяснение лукаво :(.
В целом мое отношение к Гарцеву осталось прежним (даже, я бы сказал, подтвердилось) - на матерого интригана-оскорбителя он явно не тянет. Я бы относился снисходительнее и ни в коем случае не устраивал травлю вроде той, которую я регулярно стираю. Не тот случай. Серьезно бить надо серьезных товарисчей.
87. *2009/07/04 15:43 >>86.Чернецкий Михаил
> В результате я наполовину (а в первый момент - на 90%) поверил в "злобную администрацию", посему воспринимаю обсуждаемый постинг как попытку ее опорочить.
Да и кто другой, кроме модераторов, мог бы пригрозить владельцу гостевой удалением комментариев или отключением от "бороды"?
Так что оправдания Гарцева глупы и лицемерны.
Кстати, близкое по теме: Не лжесвидетельствуй
Комментарии приватные.
86. * (mike@mega.ru) 2009/07/04 13:13 >>84.Михаил Гарцев
> Михаил, Мошков подписывается словом "Редактор", модераторы подписываются словом "Модератор-2" или просто "модератор", НИКТО ИЗ СИ-ШНОГО НАЧАЛЬСТВА СЛОВОМ "АДМИНИСТРАЦИЯ" НЕ ПОДПИСЫВАЕТСЯ. Откуда у тебя такой страх перед словом "администрация?"
> ...я хотел предупредить Славкина о том, что обсуждение панаринского творчества должно проходить без наездов на личности
Я не столь много общался с "администрацией", чтобы вывести это правило (только черный ник, да очевидная нелепость постинга вызвали подозрение). Кстати, Славкин тоже не понял твоего замысла, судя по его вопросу на ТВС.
Напомню: ты недавно писал, что Нерлина как-то респрессировали за критику Панарина. В этом контексте твое обращение от имени "администрации" воспринимается совершенно однозначно - "уроем как Нерлина" (кстати, я так и не узнал, что с ним сделали). В результате я наполовину (а в первый момент - на 90%) поверил в "злобную администрацию", посему воспринимаю обсуждаемый постинг как попытку ее опорочить.
...так это было шутка-предостережение такое?
Неделю назад я даже не предполагал, сколь точно охарактеризовал тебя как "пионера". Как раз за такие шутки из октябрят-пионеров и исключали. Это ж надо додуматься - написать от имени нелюбимой училки: "Будем вызывать родителей тех, кто назовет Васю П. трусом". И думать, что это сойдет с рук.
Старшеклассник бы сообразил, что после этого все зануды в окрестностях (независимо от их полит. убеждений) сбегутся в кабинет директора выяснять, что бы это значило. Как ты знаешь, г-н Славкин прибежал первым, опередив твоего покорного слугу на один постинг :)
> Кроме того, Михаил, я могу притащить тебе номера коммов чёрных ников, которые ругались матом в разделах Шаввы и Нерлина. Мне их фамилии Мошков не назвал, может, тебе назовёт?
Надо при случае задать ему вопрос (естественно, от лица владельца соответствующего раздела или от лица потерпевшего). Но думаю, что, раз он оставил твой наезд на администрацию без последствий, то тут тем более лютовать не будет. А они стерты или еще висят?
Вообще-то я двумя руками "за" раскрытие таких ников. Страна должна знать своих героев :)
> Странно, что ты уделяешь внимание такой мелочи, и игнорируешь комм., в котором говорится о том, как Панарин, ... экстраполировал своё глумление над чужим творчеством и издательством на поведение своего 'оппонента'.
Я всегда игнорирую бессмысленную информацию. Я уже писал Панарину (в последнем постинге), что слова типа "глумление" не заслуживают доверия, пока не поясняются примерами. Слишком многие называют критику глумлением и наоборот - тут надо разбираться.
Кроме того, я не вижу криминала в том, чтобы поглумиться над тем, что этого достойно. Вот, например, моя статья "Про тех, кто лично нам ничего плохого не сделал" содержит очевидное глумление над выдумками самого Сергея Переслегина (которого я очень уважаю, когда он воздерживается от клеветы).
Из этой серии (кто как кого критикует) я пока только видел твою ссылку на критическую статью Нерлина. Там все чисто, хотя мне непонятны люди, занимающиеся доказательством того, что кто-то "плохой писатель". Или совковой борьбой с легкомысленной литературой. Не исключаю, что и Панарин написал что-то подобное про Славкина, Гарцева и издательство "Барс" - тогда я и его "не понимаю", но не вижу криминала.
85. * (mike@mega.ru) 2009/07/04 12:11 >>83.Сергей Панарин
> Я прочитал несколько страниц комментариев, вижу, что С. занимается именно тем, что предъявляет мне.
Я так и не понял, что он "предъявляет". Для меня слова "оскорбил мое творчество" наполняются смыслом только после приведения примера такового "оскорбления". Слишком много я видел людей, называющих критику оскорболением и наоборот. Тем более, что часто это одно и тоже: иной раз эпитет "козел" - не столько оскорбление, сколько констатация факта :(.
> Я прочитал несколько страниц комментариев, вижу, что С. занимается именно тем, что предъявляет мне. Ну, флаг ему в руки.
Скорее, барабан на шею :)
> Как если бы вы или я придумали, что тот же Славкин должен прибежать и прокричать петухом, иначе он курочка ряба.
- ...то пусть я стану Курочкой Рябой, - повторил король, нервно сглатывая.
"Значит, он действительно читал книжку Шпикунднюхеля", - отметил Коля
:)
84. Михаил Гарцев (Mikle500@mail.ru) 2009/07/03 22:33 >>78.Чернецкий Михаил
>>
> ...анонимы - еще туда-сюда, а, если еще лже-администраторы будут шастать...
Михаил, Мошков подписывается словом "Редактор", модераторы подписываются словом "Модератор-2" или просто "модератор", НИКТО ИЗ СИ-ШНОГО НАЧАЛЬСТВА СЛОВОМ "АДМИНИСТРАЦИЯ" НЕ ПОДПИСЫВАЕТСЯ. Откуда у тебя такой страх перед словом "администрация?"
Кроме того, Михаил, я могу притащить тебе номера коммов чёрных ников, которые ругались матом в разделах Шаввы и Нерлина. Мне их фамилии Мошков не назвал, может, тебе назовёт?
Что касается "администрации", то я хотел предупредить Славкина о том, что обсуждение панаринского творчества должно проходить без наездов на личности, дабы не дразнить гусей... Да и сама "администрация" призналась: мол-де, они-с - "общественники".
Странно, что ты уделяешь внимание такой мелочи, и игнорируешь комм., в котором говорится о том, как Панарин, решив, что я уже улетел, выбросил дэзу по поводу моей жалобы на сайте издательства "Крылов", издающего Панарина. Этой дэзой он экстраполировал своё глумление над чужим творчеством и издательством на поведение своего 'оппонента'.
83. * (s.panarin@gmail.com) 2009/07/03 20:58 >>82.Чернецкий Михаил
> Иначе неясно, с какого перепуга вы "должны" мериться с ним неудачными фрагментами - если вы просто его покритиковали, надо было требовать разъяснений, а не такой дурацкой "дуэли".
Не имею никаких оснований что-либо делать в пользу или ущерб фигуранту. Он находится вне моих личных интересов.
А то, что он взялся порекламировать мои опусы, так и пусть.
>Попутно выяснилось недоразумение с "администрацией", что, на мой взгляд, тоже очень важно.
Да, это многое объясняет людям, ранее не знакомым с методологией сей группы товарищей, особенно засвеченного фигуранта.
> Примерно это я и написал в теме Славкина, за что он меня заблокировал.
Жаль. Я прочитал несколько страниц комментариев, вижу, что С. занимается именно тем, что предъявляет мне. Ну, флаг ему в руки.
> /В сторону:/ первый раз вижу, как человек... или мышь полагает, что кто-то должен являться по свистку и "выполнять" чужие "условия". Нашли мальчика...
Да, очень удобная штука. Как если бы вы или я придумали, что тот же Славкин должен прибежать и прокричать петухом, иначе он курочка ряба.
Ну и затем долго и радостно засчитывать ему поражение.
Это несколько не соответствует взрослому подходу, ИМХО.
Надеюсь, вы поймёте меня: я позволю себе свернуть этот разговор.
Мнениями мы обменялись, видимо, в достаточном объёме.
Спасибо за беседу.
Ваш ответ, если он будет, обязательно прочитаю.
82. * (mike@mega.ru) 2009/07/03 18:31 >>80.Сергей Панарин
>Вот вы повторяете чью-то ложь про то, что я где-то говорил, что пишу лучше Славкина. Прошу вас процитировать эти мои слова.
Не совсем так. Я пишу: "если это так, то надо поступать так". Мне самому казалось маловероятным, что вы высказывались в таком духе. Хотя, не вижу в этом криминала - почему бы писателю Панарину не сказать, что он не допускает таких залепух, как писатель Славкин.
Кстати, эту версию придумал лично я - как единственно возможную трактовку мнения Славкина, что вы обязаны откликнуться на его вызов. Иначе неясно, с какого перепуга вы "должны" мериться с ним неудачными фрагментами - если вы просто его покритиковали, надо было требовать разъяснений, а не такой дурацкой "дуэли".
С удовольствием цитирую ваш ответ. Надеюсь на понимание. Попутно выяснилось недоразумение с "администрацией", что, на мой взгляд, тоже очень важно.
>Согласно данным Максима Мошкова, konkretno posting 55 byl ostawlen Mihailom Garcewym - dopuskayu, chto on w kakoj-to adminisytracii rabotaet (см. ТВС).
Да, я уже внес коррективы в свой исходный постинг 68 (а также, в свой запрос на ТВС N22) - отметил в нем эту информацию.
Кстати, при этом редактировании мой монолог, который вас задел, оказался стерт полностью - он потерял актуальность в связи с уточненением картины мира.
>Как видите, у меня нет ни малейших поводов как-либо и где-либо объяснять позицию и своё видение проблемы, ведь любое здравое суждение будет мгновенно вырвано из контекста или переиначено в целях дискредитации, либо ошельмовано каким-либо другим способом - тролль-атакой под видом "моих соратников или меня самого в чёрном" и т. д.
Полагаю, что, если бы Славкин привел конкретное ваше замечание и потребовал доказательств - следовало бы ответить. А так - разумеется, нет.
Примерно это я и написал в теме Славкина, за что он меня заблокировал.
>> Что же касается вашего рассказа о том, как вы покритиковали Славкина, и что из этого вышло (как и аналогичного рассказа "Авторитетного мнения") - это не имеет прямого отношения к делу.
>Именно это и имеет. Это причина, по которой Славкин так неровнодушен к моим действиям и персоне.
Я обсуждал не "неравнодушие Славкина" - это его личное дело, как и мое "неравнодушие" к нему или ваше.
Обсуждалось, какие у Славкина основания, чтобы требовать вас к ответу, да еще в такой извращенной форме как придуманный им поиск неудачных фрагментов творчества.
Так что вопрос, с чего началась его пристрастность к вам, все-таки не по теме. Как и информация "Авторитетного мнения" о вашей критике издательства "Барс".
Кстати, привожу текст моего постинга, за который я был заблокирован у Славкина:
==================== Летучая Мышь
> ИССЛЕДОВАВ ВСЕ ПРЕДЛОЖЕННЫЕ К РАССМОТРЕНИЮ МАТЕРИАЛЫ, А ТАКЖЕ, УЧИТЫВАЯ ТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО ОДИН ИЗ УЧАСТНИКОВ ДУЭЛИ НЕ ЯВИЛСЯ К МЕСТУ СОБЫТИЙ, СПРЯТАВШИСЬ ЗА ШИРМУ ВЫСОКОМЕРИЯ, Я, ДЛЯ СЕБЯ ЛИЧНО, ПРЕЗРЕВ ВСЕ ПРОЧИЕ МНЕНИЯ И ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, ОБЪЯВЛЯЮ ПОБЕДИТЕЛЕМ Ф.СЛАВКИНА
Вспомнился анекдот про Брежнева: -- Вот, некоторые говорят, что я вешаю на себя все возможные награды. Это не так. Недавно мне предложили высшую награду республики Берег Человеческой Кости - золотое кольцо в нос. Я отказался.
Видимо, Панарин тоже не клюет на все подряд.
>Он выполняет условия, а вторая сторона - нет. Почему?
Наверно, у "второй стороны" есть немного мозгов. Я уже писал - мастера хвалятся своими удачами, а критиканы - чужими неудачами. Я бы на месте Сергея проигнорировал вызов по этой причине.
Хотя, у него могли быть и другие соображения. Например, анализ приведенных фрагментов показывает, что оппонент цитирует все подряд - следовательно, ему мерещится какой-то криминал там, где его нет. Обосновывать свои наезды он тоже не собирается (у меня, кстати, была возможность убедиться в этом лично). С таким аутистом общаться очевидно бесполезно - я бы даже сказал, невместно.
/В сторону:/ первый раз вижу, как человек... или мышь полагает, что кто-то должен являться по свистку и "выполнять" чужие "условия". Нашли мальчика...
====================
81. * (veresk01@rambler.ru) 2009/07/03 17:11
Михал Абрамович Чернецкий!
Ты хоть еврей, но наш, савецкий!
....
Молоток!
80. * (s.panarin@gmail.com) 2009/07/03 15:21 >>79.Чернецкий Михаил
>Мне это показалось странным, и я затребовал пояснения на ТВС.
Согласно данным Максима Мошкова, konkretno posting 55 byl ostawlen Mihailom Garcewym - dopuskayu, chto on w kakoj-to adminisytracii rabotaet (см. ТВС).
Гарцев - давний "соратник" Славкина. Он не впервые пытается устроить такие вот самодельные провокации с тем, чтобы потом создалось впечатление, будто это его и его подельников оппоненты бучу устроили.
Как видите, у меня нет ни малейших поводов как-либо и где-либо объяснять позицию и своё видение проблемы, ведь любое здравое суждение будет мгновенно вырвано из контекста или переиначено в целях дискредитации, либо ошельмовано каким-либо другим способом - тролль-атакой под видом "моих соратников или меня самого в чёрном" и т. д.
Иметь какое-либо дело с кучкой провокаторов попросту бессмысленно.
> Что же касается вашего рассказа о том, как вы покритиковали Славкина, и что из этого вышло (как и аналогичного рассказа "Авторитетного мнения") - это не имеет прямого отношения к делу.
Именно это и имеет. Это причина, по которой Славкин так неровнодушен к моим действиям и персоне.
Вот вы повторяете чью-то ложь про то, что я где-то говорил, что пишу лучше Славкина. Прошу вас процитировать эти мои слова.
Спасибо.
79. * (mike@mega.ru) 2009/07/03 15:12 >>71.Сергей Панарин
>>>68.Чернецкий Михаил
>> Но вернемся к Администрации. Я не знаю, что там реально написал Панарин, но формально отказ от обоснования своих обвинений...
>
>Михаил, я вам лично, раз вы хотите разобраться, и чтобы больше не звучало таких странных обвинений хотя бы из ваших уст (сам Пастернака не читал, но осуждаю), объясню суть дела.
...
Сергей, простите, если я вас задел, но меня интересовал чисто формальный аспект реплики (лже?)администратора: он пригрозил стереть постинг с мотивированным (я не говорю - правдивым, но мотивированным) обвинением в трусости. Мне это показалось странным, и я затребовал пояснения на ТВС. Когда я их получу - перередактирую эту реплику или удалю ее (хотя будет жаль стирать соображения о собственнй "трусости" автора указанного обвинения :).
Мотивировка обвинения, с которым выступил Славкин, повторю, звучит корректно. Он намекает, что вы где-то заявляли (подразумевали), что у вас нет таких ляпов, как у него. Если это правда, то его требования сравнить - законны.
Верен ли этот намек - я, повторяю, не в курсе, но, если это неправда, то "администратор" должен был высказаться в другом ключе: "На самом деле Панарин не сравнивал свое творчество со славкинским, поэтому он не обязан сравнивать фрагменты их книг, следовательно, обвинение в трусости, с которым выступил Славкин, лживо, поэтому постинг будет стерт".
Вот, собственно, и все.
Что же касается вашего рассказа о том, как вы покритиковали Славкина, и что из этого вышло (как и аналогичного рассказа "Авторитетного мнения") - это не имеет прямого отношения к делу. Каждый вправе критиковать любого автора и любое издательство как приватно, так и публично. И не обязан при этом доказывать, что сам он является хорошим писателем - критик может совсем не быть писателем.
Все это имело бы значение, если бы Славкин требовал от вас обоснования ваших замечаний (тех, которые в принципе доказуемы). Например, когда он обвинил меня в непонимании сюжета рассказа Джи Майка, я потребовал объяснений - что не так я пересказал. Он принципиально отказался отвечать, чем подтвердил, что является свиньей (даже не трусом :).
...был случай, когда "дежурный филолог" Арды Кагеро (Чигиринская) возмутилось, что Перумов не исправляет выявленные ошибки. При этом у нее самой уже несколько лет висит постинг 3 (), где ей объясняют, сколько патронов в пистолете Макарова и в Беретте (и многое другое) - а исправления так и не внесены. Вот - серьезный повод сравнить "ляпы" этих писателей - дабы неповадно было кидаться лицемерными обвинениями. И буде таковая Ольга откажется - назвать это трусостью, а точнее, свинством...
>У человека очень завышенная самооценка. Почитайте его комментарии в разных форумах и по разным поводам, увидие сами. Несоответствие моих взглядов его самооценке и послужило причиной длительной "любви" фигуранта ко мне.
Кто бы спорил. :)
78. * (mike@mega.ru) 2009/07/03 15:10 >>70.Авторитетное мнение
>Недоразумение разрешилось.
========
>21. *Славкин Ф.А. 2009/07/03 11:49 ответить
>
>>Комм 55 оставили Вы?
>
>Не, мы общественники. Снимите свой вопрос с ТВС
========
Не вижу, чтобы что-то тут разрешилось.
Если "общественники" могут стирать коммы - это и есть "администрация".
Если это блеф - просто черный ник выступил от чужого имени с компрометирующим это имя заявлением - с этим надо разобраться.
Когда настоящая администрация ответит в ТВС, я скорректирую свой постинг, посвященный этому вопросу.
77. Авторитетное мнение
> Всё идёт по сценарию... Когда "оппоненту" (Панарину) крыть нечем - прибегают чёрные черноротые ники и устраивают срач...
> Всё, противно, ухожу... Дыбы поберечь страничку Михаила.
Тему закрываю для незалогиненных. Дабы поберечь.
Последние постинги стерты - там, главным образом, мелкие дразнилки. Самый содержательный - последний из них - он процитирован выше, поскольку содержит в целом верную мысль о негативной роли черных ников в нашей жизни.
...анонимы - еще туда-сюда, а, если еще лже-администраторы будут шастать...
76. * (mike@mega.ru) 2009/07/03 13:22 >>69.Крэнн Василиса
>>>67.Чернецкий Михаил
>пурга какая-то... кокнретней и проще - можете?
Что именно?
Вроде я на все ответил:
- кто придумал этот термин - рассказал
- на ваш вопрос, понятно ли мне, что вы понимаете под ним, ответил: нет, непонятно - я не понял, при чем тут убийство Леннона.
- свое мнение о поведении Сэлинджера - высказал
- что я сам понимаю под этим термином - объяснил
- упреки к Леннону я не понял - не знаком с его творчеством
Если будут другие конкретные вопросы, я дам столь же "конкретные и простые" ответы.
72. Авторитетное мнение2009/07/03 12:57 >>71.Сергей Панарин
>>>68.Чернецкий Михаил
>> Но вернемся к Администрации. Я не знаю, что там реально написал Панарин, но формально отказ от обоснования своих обвинений...
>
>Михаил, я вам лично, раз вы хотите разобраться, и чтобы больше не звучало таких странных обвинений хотя бы из ваших уст (сам Пастернака не читал, но осуждаю), объясню суть дела.
>
А почему Панарин такой лгушка?
Сам в компании с Резниченко и Бородиным оплёвывал книгу Гарцева "СКОМОРОХ БОЖИЙ", издательство "Барс", а также все трое выказывали недовольство Мошковым за пиар этой книги (), а теперь переводит стрелки на Гарцева. "Апофеозом была жалоба на меня в издательство, где издаются мои ненавистные книжки. То есть, пятидесятилетний капитан Гарцев ломанулся на сайт издательства и ябедничал на плохого меня! Что же это, если не маразм?" (с) С. Панарин
А Гарцев только выложил на сайте издательства "Крылов" фрагменты этой милой дискуссии - как пример "уважительного отношения" в чужому издательству.
71. * (s.panarin@gmail.com) 2009/07/03 12:45 >>68.Чернецкий Михаил
> Но вернемся к Администрации. Я не знаю, что там реально написал Панарин, но формально отказ от обоснования своих обвинений...
Михаил, я вам лично, раз вы хотите разобраться, и чтобы больше не звучало таких странных обвинений хотя бы из ваших уст (сам Пастернака не читал, но осуждаю), объясню суть дела.
Пару лет назад был такой клуб "Вербарий". Туда Славкин заслал свои тексты на рецензирование. Мне эти тексты попались. Я прочитал и написал ему личное письмо, где разбирал один из текстов, делал личные выводы и отмечал, что остальные тексты имеют те же недостатки. Изложенное приватное мнение человека задело и он стал чаще и чаще "высказываться" в мой адрес публично. Я ему неоднократно указывал на то, что произошедшее в привате является прямой причиной его неравнодушия к моей персоне.
У человека очень завышенная самооценка. Почитайте его комментарии в разных форумах и по разным поводам, увидие сами. Несоответствие моих взглядов его самооценке и послужило причиной длительной "любви" фигуранта ко мне.
Сами решайте, кто тут кто.
Только не транслируйте, пожалуйста, лжи.
70. Авторитетное мнение2009/07/03 12:44 >>68.Чернецкий Михаил
>>>66.Mikle5
>> Одних она позволяет безнаказанно обзывать вертухаями и более крепкими словечками, а других даже в трусости упрекнуть ни-зя.
Недоразумение разрешилось. 63. администрация 2009/07/03 12:04исправитьудалитьответить
>> 55.администрация
>>> 54.Славкин Ф.А.
>>>> 52.Полюбопытствовал
>>Если так, то Панарин поступил как трус: оскорбил, а на дуэль не явился.
Смягчите формулировки, а то сотрём.
21. *Славкин Ф.А. 2009/07/03 11:49 ответить
>Комм 55 оставили Вы?
Не, мы общественники. Снимите свой вопрос с ТВС
69. *2009/07/03 12:34 >>67.Чернецкий Михаил
пурга какая-то... кокнретней и проще - можете?
68. * (mike@mega.ru) 2009/07/03 16:45 >>66.Mikle5
> Заключительное слово отбывающего во временную эмиграцию
>перформанс-инсталляция-фельетон-эпистолярный жанр
>
Так я думал, ты уже вернулся.
Эпиграммы как жанр я недолюбливаю за огульность. Кроме необидных - шаржей. Один шарж (точне, пародию) мне самому довелось сочинить:
А что - правда, Нерлина репрессировали за критику Панарина?
...никогда не понимал, зачем люди брызжут слюной на развлекательное чтиво. Это вроде совковой и гитлеровской борьбы с легкой музыкой, джазом и т.д.. Ксатати, первая часть "Волшебной самоволки" - вполне серьезное и высоко гуманистическое произведение. Потом он, правда, исписался.
======== П.С.
Похоже, Майк-5 отчасти прав - в СИ есть любимчики администрации, которых не то, что оскорблять - вообще трогать нельзя. Панарин (при всех моих к нему симпатиях) - один из них. Вот, что мне попалось на стр. :
55. администрация 2009/07/03 11:47 [ответить
>> 54.Славкин Ф.А.
>>> 52.Полюбопытствовал
>>>> 51.Славкин Ф.А.
>Если так, то Панарин поступил как трус: оскорбил, а на дуэль не явился.
Смягчите формулировки, а то сотрём.]
======== П.П.С.
На ТВС получен ответ Редактора - по его данным "администрацией" прикинулся сам Майк-5.
Полагаю, что ближайшее время писать совместное (с Майк-5) письмо Мошкову на "уродов-модераторов" не стоит. Надо подождать, когда забудет. Лично мне в этой связи приходят в голову только строки Филатова: "Ну и ушлый вы народ,
Аж на оторопь берет..."
Продолжать?
67. * (mike@mega.ru) 2009/07/02 21:20 >>65.Крэнн Василиса
> да, окей, интересно. откуда вы взяли это "прямолинейное лицемерие". лично мне это выражение нравится. оно не дотягивает до оксюморона, но...
"Прямолинейное лицемерие" придумал вечно опальный Майкл-5. По-мойму, удачно. Хотя, саму его эпиграмму с этим термином я перенес в "Отстойник" - терпеть не могу огульные обвинения. Но что поделать - каждый эпиграммщик кивает на Александра Сергеича...
>так вот, Михаил, вы знаете кто такой Чепмен? он убил Ленона. при этом читал книжку - Сэлинджера.
>Сэлинджер недавно иск что ли подал на то что его книжку продолжили. Слышали? послушайте, найдите.
>дак вот, действия Сэлинджэра и есть - "прямолинейное лицемерие"
>понятно?
При чем тут убийца Леннона - непонятно.
Хотя, если Сэлинджер при этом одобряет "Елену Прекрасную" Оффенбаха или книги Шекспира - да, это лицемерие. Продолжательство и переиначивание - это НОРМА мировой культуры, обязательный ее элемент. Я бы выразился прямее и точнее: С. - просто дрянь. Только очень дерьмовое существо может считать, что оно вправе распоряжаться культурным влиянием своего творчества на общественную ноосферу. Казалось бы - не нравится, что тебя используют - пиши в стол.
Хотя, до Роулинг, которая прицепилась к Тане Гроттер, ему далеко. Скоро, наверно, и за подражание карать будут - авторские права на стиль, однако...
Кстати, "Кольценосца" Еськова опубликовали в Испании, заменив имена героев :) Кирилл говорит, что, судя по письмам в редакцию, читатели все поняли - это очень трогательно в контексте травли писателя фанатами Сами-Знаете-Кого: они говорят, что ПК не имеет отношения к ВК, только имена те же :)
...а значение термина "прямолинейное лицемерие" прозрачно: это использование какого-нибудь стандартного приема из этой области жульничества. Ну, например, обвинить кого-то в совершении действия, которое все регулярно совершают.
...да, с творчеством Леннона я не знаком - только имя знаю. И внешность знакома по фотографиям на футболках. Так что ничего сказать не могу...
66. (Mikle500@mail.ru) 2009/07/02 03:08 Заключительное слово отбывающего во временную эмиграцию
перформанс-инсталляция-фельетон-эпистолярный жанр
65. 2009/07/01 23:01 >>64.Чернецкий Михаил
> Давайте лучше обсуждать что-нибудь литературное. Вот, например, отдельные товарищи полагают, что сочетание "прямолинейное лицемерие" лишено смысла...
да, окей, интересно. откуда вы взяли это "прямолинейное лицемерие". лично мне это выражение нравится. оно не дотягивает до оксюморона, но...
интересно, правда.
так вот, Михаил, вы знаете кто такой Чепмен? он убил Ленона. при этом читал книжку - Сэлинджера. как думаете за кого я? у Чепмена спросили: с хера ты убил поп-идола, он ответил: Леннон врал. да, Леннон не так сладко лицемерил , как вся нынешняя культура, но с него, началось. он , по сути. первый сладкий дюран-дюран-на-на-руки-вверх.
далее.
Сэлинджер недавно иск что ли подал на то что его книжку продолжили. Слышали? послушайте, найдите.
дак вот, действия Сэлинджэра и есть - "прямолинейное лицемерие"
понятно?
64. * (mike@mega.ru) 2009/07/01 22:49 >>62.Крэнн Василиса
>я одного не понимаю... Чижик уже лет пять, гонит свою чушь. их там в Пиндосии, что ли не лечат от паранойи?
Да поздно уж... После 30 надо принимать людей по принципу "...что выросло...". Это в нашей Совдепии пытались исправлять ошибки природы - американы более прагматичны: раз небоскребы не рвет - нехай сам страдает от своих недугов...
Давайте лучше обсуждать что-нибудь литературное. Вот, например, отдельные товарищи полагают, что сочетание "прямолинейное лицемерие" лишено смысла...
62. *2009/07/01 20:12 я одного не понимаю... Чижик уже лет пять, гонит свою чушь. их там в Пиндосии, что ли не лечат от паранойи?
60. * (mike@mega.ru) 2009/07/01 15:38 Постинги 55-58 со всеми "клиниками/вертухаями" перенесены в Отстойник . Вырезано с кусками здоровой плоти воизбежание метастазов - прошу извинить.
Но из них ниже прокомментированы избранные фрагменты - почему бы их не обсудить.
>>58.Mikle5
> "ПРЯМОЛИНЕЙНО ЛИЦЕМЕРЕН" - это когда человек лицемерит, но его лицемерие шито белыми нитками. Чтобы умело лицемерить, надо иметь хорошую головку, а если с этим проблемы?
> чем "прямолинейно лицемерен" хуже "красноречиво молчалив?"
Согласен. Невозможно предположить, что грамотный человек не понимает, что "прямолинейность" и "лицемерие" - антонимы. Следовательно, автор использует переносный смысл: данное лицемерие, на его взгляд, настолько очевидно, стандартно, что как бы "прямолинейно".
Егорыч:
> "Пахнет хлебом зерно"?:))))))) А йогуртом вымя? :)
Замечательный стеб! Поздравляю Егорыча с очередной творческой находкой.
"Пахнет йогуртом вымя
Эксклюзивынх коров,
Покупай в "Яне-Ине" -
И будешь здоров!"
...когда-то на 16 полосе Литературке приводился детский стишок, в котором детишкам сообщалось, что "Корова пьет воду из-под крана, а дает нам молоко". Администрация клуба ДС осведомлялась у автора, какое молоко дает корова - обычное или хлорированное, и сама ли она открывает кран, или ей помогают :)
Эх, ностальгия...
...хотя, в определенном контексте зерно, пахнущее хлебом, тоже вполне уместно. "Филимон вдохнул аромат зреющих хлебов и почудилось ему, что стоит он в сельпо перед ломящимися хлебными полками. Он обошел громаду верной Нивы (это комбайн такой - прим. Mike) - эх, еще не время... Хлебороб достал из заднего кармана томик Маяковского, раскрыл на любимых строках про "ситный без пайка", и зашагал к колхозной АНке - заливать в баки ДДТ. "Перечитаю в воздухе",- подумал он, приматывая раскрытый томик изолентой к штурвалу..." :)
Вообще-то ассоциировать запах/вкус одних предметов с другими - принятая литературная традиция. "Грудь ее была вкуса млека, лоно - вкуса меда" (кажется, "Путь наверх", кстати, опубликовано в СССР), "Пахнет Луна сосной" (Турьянский?), "Вкус победы" (реклама напитка, который по мысли рекламщика должен ассоциироваться с победой), "Вкус/запах Родины", "Уход в оборону пахнет поражением".
Кстати, первый и последний из этих примеров сходны с "хлебами, имеющими запах хлеба" тем, что предпосылки пахнут результатом. Хлебом в этом смысле могут пахнуть не только хлеба, но даже тракторное диз. топливо :). Естественно, в возвышенном, эпическом слоге. Йогурт в этом смысле не годится - не эпичен ни разу - сойдет только за сильную иронию :).
Надо сказать, что мне довелось выдержать массу подобных дискуссий с любителями искать "ляпы" у ненавистного Перумова. То стены по мнению иного крЫтика не должны "дыбиться", то люди с гномами не должны ехать в тесноте, "друг на друге", то сочетание "патриотка украинского языка" безграмотно...
59. * (mike@mega.ru) 2009/07/01 14:51 >>53.Mikle5
>> А обосновывает эту свою оценку автор N49 тем, что они (модераторы) нормальные постинги стирают, а оскорбительные - оставляют. Что, мягко говоря, не соответствует истине - по крайней мере, в истории этой переписки такого пока не случалось - номера 37-45 потерты все подряд, а из дальнейших оставлены постинги 46-47 -
>
>Это неправда. Нейтрал рассказал мне, как постил постинг 46 раз пять, пока бдительность вертухайчика не притупилась и постинг остался жив.
>>как раз твой и твоего анонимного союзника (видимо, "оппоненты" и впрямь оказались не на высоте - их и потерли).
>
>Как ты можешь, Михаил, так судить, когда ты не видел этих постингов?
>Чувствуется, твоё почтительное и доверчивое отношение к ВЛАСТИ: "НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ".
Миш, давай читать твой упрек буквально: "модераторы нормальные постинги стирают, а оскорбительные - оставляют". В этой эпопее с постингами 37-47 нет оставления оскорбительного постинга. 49 стерт за оскорбление. А остальные стертые мы с тобой не читали.
Ты явно не видишь, что такой "компромат" может обернуться только против самого жалобщика. На одну половину он ложен, а на вторую - неочевиден ("не читал, но одобряю (стертые постинги)").
Именно это я и имел в виду, когда писал о твоих недостатках (что обидело Нейтрала).
>Как ты можешь, Михаил, так судить, когда ты не видел этих постингов?
Вообще-то я льстил тебе - точнее, чернил твоих оппонентов - высказывал предположение, что они наваляли непристойностей в постингах 37-45, за что и пострадали.
Но, если ты хочешь объективности - пожалуйста: да, я не знаю, что там было. Хотя, все они принадлежать Нейтралу не могут (если только он не работает через анонимизирующие прокси), так что наличие оппонентов там вполне вероятно.
>Э, какая наивность, Михаил... Ты не представляешь структуру института "Модератор-2". Существует, конечно, Главный Модератор, в его власти "КАЗНИТЬ-МИЛОВАТЬ", типа уничтожение разделов, статей. Далее идёт бригада "БЫСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ НА ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОРУМАХ" (они как раз и представляются "Модератором-2"), а уже потом - самый младший по званию вертухайчик. В его задачи входит бегать по гостевым и гасить якобы флейм и флуд. Он рад поставленной перед ним задаче до опупения, и, конечно, исполняет "приказ", сообразуясь со своими предпочтениями и вкусами.
>Это любопытный эксперимент Мошкова с созданием в сети, в частности в Си, аппарата политической цензуры. Поскольку идеология сейчас очень размыта, и неизвестно, что можно принять за "АНТИСОВЕТЧИНУ", ВКУСОВЩИНА правит бал.
>Так как в Си не существует ГРАЖДАНСКОГО ВИРТУАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА, контроль деятельности политической цензуры отсутствует. Там, где нет контроля, злоупотребление властью - в нашем случае модеральником - неизбежны.
Ладно. Давай оставим это до появления более однозначных данных.
Да, на мой взгляд "вкусовщина модераторов" несколько перебарщивает (что неудивительно - модератор - тоже человек), но поводов для серьезных упреков пока нет (кроме случая стирания моего ответа на твой исходный "спам", каковой случай, как я уже писал, будет объяснен профилактическими опасениями администрации в зарастании моего раздела пометом - на "приватной" территории Мошкова, каковой является СИ, это - веский аргумент).
А твои остальные рассуждения об устройстве Самиздата и о качествах Егорыча модеры не трогают - в такой ситуации мало кто сочтет тебя преследуемой стороной.
54. (egorich4@yandex.ru) 2009/06/30 12:27 >>36.Чернецкий Михаил
>>>35.Егорыч
>>> Кстати, ее автора я не нашел. Хотя, в рассылке, кажется, что-то такое встречалось... возможно, дежавю...
>>Было. Еще вчера я это видел. Надо было скопировать или сразу сослаться на авторство. может Валерий Александрович как-то разъяснит ситуацию. Кого он цитировал? :)
>
> Как это ни печально, но все первые 13 постингов - наши с вами (кроме чижиковского N3, перенесенного за мат в основную статью). Так что Чиж в постинге 14 цитировал либо кого-то "извне", либо одного из нас (возможно, своими словами) :(
> Кстати, вы уже ему отвечали на постинг 14 (см. 15). Не заметили, там тогда не было обсуждаемой цитаты? В вашем постинге 15 присутствуют слова "Егорыч 13", но без цитаты.
Была цитата и указание на автора было. Но я не помню на кого...