30. (dmitriano@gmail.com) 2007/01/28 07:43
[ответить]
Спасибо за мнение.
Мне лично не совсем понятно следующее: разве можно творчество вообще оценивать несубъективно? Да, есть конкурс, да есть тема. Однако как можно ставить высокий балл рассказу только потому, что он подходит под тему и объективно полностью ее раскрыл, но при этом оставил читателя абсолютно равнодушным?
Именно равнодушие, я считаю, является синонимом формализма. И я НИКОГДА не поставлю высокий балл рассказу, который меня нисколько не задел.
Что касается моего Святого, то я очень рад, что он вызывает такие эмоции. Да, он не кристально понятен и прозрачен, но именно потому, что будущее не может быть однозначным. Как и поступки людей, часто ведущие себя нелогично и потерянно. Да что люди, на технику посмотрите. А ведь ИИ (Врач, в данном случае), тоже является техникой.
С уважением, Дмитрий.
29. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/28 02:45
[ответить]
>>28.Farlander
>>>27.Леданика
>>>>26.Farlander
>>
>Завтра поутру (если вообще буду в состоянии вернуть своему организму вертикальное мироощущение) посмотрю...
Но, согласитесь, это был тонкий намек :))
>Спокойной ночи.
Спокойной, берегите себя!
Л.
28. * (xenh@rambler.ru) 2007/01/28 02:41
[ответить]
>>27.Леданика
>>>26.Farlander
>>>>25.Леданика
>
>У нас еще даже двух нет... Я тоже работаю... Сказку правлю. Завтра (сегодня) выложу... (смеется) Правда, опять эксперимент получился, но я уже привыкла!
Океюшки, как говорят наши бабушки;)
Завтра поутру (если вообще буду в состоянии вернуть своему организму вертикальное мироощущение) посмотрю... Читать возьму домой, так что отзывы только в понедельник. Ладно, пошел я устанавливать ПО, а то пока это счастье не заработает, сна мне не видать...
Спокойной ночи.
27. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/28 02:36
[ответить]
>>26.Farlander
>>>25.Леданика
>>>>24.Farlander
>>
>Вы тоже бодрствуете, фрау Леданика? Спасибо за пожелание, но СПОКОЙНОЙ ночи не предвидется - если пишу эти строки, значит работаю...
У нас еще даже двух нет... Я тоже работаю... Сказку правлю. Завтра (сегодня) выложу... (смеется) Правда, опять эксперимент получился, но я уже привыкла!
26. * (xenh@rambler.ru) 2007/01/28 02:31
[ответить]
>>25.Леданика
>>>24.Farlander
>
>>Половина третьего ночи... Самое время обновить обзор.
>
>>Еще желающие на экзекуцию? :)
>
>Есть желающие сказать Вам СПОКОЙНОЙ НОЧИ!
Вы тоже бодрствуете, фрау Леданика? Спасибо за пожелание, но СПОКОЙНОЙ ночи не предвидется - если пишу эти строки, значит работаю...
25. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/28 02:29
[ответить]
>>24.Farlander
>Половина третьего ночи... Самое время обновить обзор.
>Еще желающие на экзекуцию? :)
Есть желающие сказать Вам СПОКОЙНОЙ НОЧИ!
24. * (xenh@rambler.ru) 2007/01/28 02:26
[ответить]
Половина третьего ночи... Самое время обновить обзор.
Добавлено: Серегин Д.Г., "Убедить Святого".
---
Еще желающие на экзекуцию? :)
23. (xenh@rambler.ru) 2007/01/25 09:52
[ответить]
>>22.Карлик Сергей Григорьевич.
>Пипец...не видать мне первого места.))))Если уж петафлы выше чем моё...То всё.
Отчаиваться не надо;) В плане прогнозов "по волчьи" сильнее однозначно, ибо гораздо лучше вписывается в формат конкурса. В остальном - ничего не поделаешь. Свои притензии к рассказу, мне кажется, я выразил вполне ясно, а соглашаться с ними или нет - личное дело автора.
22. (mana-72@mail.ru) 2007/01/24 23:31
[ответить]
Пипец...не видать мне первого места.))))Если уж петафлы выше чем моё...То всё.
21. (bpn77@mail.ru) 2007/01/24 13:22
[ответить]
еще раз - спасибо за обзор. Свое мнение более детально - писал Вам на почту, здесь повторятся не вижу смысла..)) Скажу только, в моем глубоком понимании, все в рассказе работает на идею. Детализация или прорисовка ненужных "примочек" будущего, равно как и введение в рассказ технических терминов или новых названий приборов, только помешали бы раскрытию идеи, замаскировали ее. Обвешать елку герляндами и шариками - еще не значит, украсить ее..))) ИМХО, разумеется.
Ну а по поводу ГОМа - мнение критиков разделилось)) кому-то нравится, кому-то - нет...так и должно быть..)))))
Ну а Ваша оценка рассказа - 7,4 - что в оглашенной Вами системе означает даже лучше, чем просто "очень неплохо", все таки вселяет оптимизм.))))
Удачи! )))
С уважением,
Павел.
20. * (xenh@rambler.ru) 2007/01/24 13:08
[ответить]
Добавлено: Белянский Павел, "Абонент недоступен".
19. (xenh@rambler.ru) 2007/01/24 12:41
[ответить]
>>17.Леданика
>>>16.Farlander
>>>>15.Леданика
>>>
>>Да, есть один момент, который я забыл уточнить: я не ставлю 1 и 10, моя максимальная оценка - 9. У меня 7 - это очень неплохо. Так что...
>
>Ну так это нужно уточнять! А то я долго думала, почему за изложение 9, а не 10!
Виноват, исправлюсь;)
>>18.Плюс Дмитрий
>>>14.Farlander
>>Добавлены "Полтораста петафлоп"
>> Речь шла..., скорее, об общих принципах устройства, как такового. Т.е., я не прошу объяснять, как функционирует бластер, но вот есть ли у него рукоять, ствол и обойма-аккумулятор знать не мешает...
>А для 'нуль-Т' и того меньше: вроде лифта, вошел, нажал на кнопку и - выходи.8) Для характеристики октапода 'как такового'достаточно знать, что у него под броней есть командный отсек, там сидят в креслах несчастные клонисты, глядят на экраны и управляют таким макаром боем. Взаимодействовать с октаподом удается только близняшкам. А сам октапод умен достаточно, чтобы понять противника и иметь с ним огневой контакт. Все это (т.е. некий эквивалент рукояти, ствола и обоймы-аккумулятора бластера) прямо есть в тексте.
Так октапод - это все-таки корабль? Или группа кораблей? Крупицы информации, собираемые по всему произведению, постоянно опровергаются самим же автором. Непонятен механизм боя - стреляют из каких-нибудь фазовых деконструкторов или ментальным импульсом? Современная техника конструируется с условием невозможности поражения самой себя - нет ни одной предпосылки к тому, что со временем все изменится - и неважно, что там будет, синхронизатор Фоккера или какой-нибудь трилинейночетырехпространственный прерыватель пространства и времени. Суть не меняется: автор во всех красках описывает то, что очевидно из его произведения, не давая ответов на заданные вопросы: да, есть броня, персональные капсулы и тому подобное. Но как, как эти ребята перестреляли друг друга???
>>Меня интересовал вопрос: как можно стрелять в самих себя? Ну, на пространстве боя - ладно, но физически... Хотя да, могли и перегореть - в принципе, оставляю на вашей совести и, так и быть, поверю.
>Я ж специально указал в тексте, что свихнувшиеся бойцы - один из основных видов потерь на этой войне. Ну никто, никто автору не верит!8)
Ответ не получен, но, как я уже сказал, оставляю на вашей совести. Просто сдается мне, что в случае "перегорания" ситуация была бы иной, чем описано в рассказе. Вот эти вот неясности и домыслы и порятт впечатление, мне по карйней мере.
>>>>Может люди и спровоцировали драку. Вообще, откуда взялось, что на нас напали? Октапод показал агромаднейший танк?
>>С аргументацией согласен, но вот слов из рассказа не выкинешь... Я понял эту фразу именно так - и никак иначе.
>Ну а что, в общем, это меняет или добавляет - кто первый начал? Это же не уличная драчка.
Вопрос был не в том, кто первый начал, а в том, что было сначала - курица, или яйцо. В начале говорится, что октаподы созданы для противодействия новому противнику (согласен поверить, что понять его природу мы не можем), а потом - что, дескать, ошибочка вышла, не доглядели машинки... Т.е., они появились ДО войны???
>>> Рабочая гипотеза автора состоит в том, что к нашим форпостам приблизилась чужая исследовательская система. Может автоматическая. По незнанию причинила нам вред. А может и не было ничего. Мы начали палить во все стороны и, опять же по незнанию, сумели принесли вред чужакам. Они ответили, а дальше закрутилось.
>>И вот здесь-то и кроется самая коварная ловушка для нас, авторов
>фантастики: то, что очевидно для нас, для читателя таковым может и не
>оказаться.
>Я совсем не считаю очевидной и единственной приведенную ситуацию с чужаками. Я ее вообще не знаю. Более того, в тексте настаиваю на том, что тут и считать-то нечего - все равно не поймешь!
Не надо так принижать интеллектуальные способности читателей - среди них попадаются весьма въедливые особи;) А если серьезно, то простота - это хорошо, но, ИМХО, не в данном случае. И дело не в том, кто первый, а кто - второй. Просто слишком много недоговорок остаются на откуп читателю - это хорошо для мистики или "фантазий" (с фэнтези не путать), но не есть гут для НФ. Но опять-таки, если автору угодно, не смею навязывать свое мнение в данном конкретном случае: это его личное дело.
>>Еще раз повторюсь: субъективно я все это понимаю и прощаю, но объективно это неочевидно и домысливается читателем. И вовсе необязательно, что домыслено это будет верно.
>Но в этом и была задумка автора, чтобы у читателя было много неясностей, чтоб домысливали разное и в непонятках подошли к концу - ух-ты, вон оно, оказывается как 8)
"Ух-ты" не получилось. Конец был ожидаем, а неясности только добавили негатива. ИМХО: переработать слегка.
>>>Это не прогноз? 8)
>>В моем понимании - не совсем. ...сперва социум, потом - все остальное.
>Так ведь в современном мире любое 'все остальное' немедленно отзывается в социуме. Тем более - глобальные вызовы, типа описанной войны с пришельцами. Открытия - и социальные и технические - в считанные десятилетия переделывают мир. Но, если подходить узко - да, неформат, не описываются движения людских масс, отдельных слоев, идеи, их ведущие и т.д. и т.п.
Ну и где этот отзыв? Появление клонов и октаподов - все. С тем же успехом можно рассуждать о неизгладимом влиянии на человеческий социум (именно социум, а не цивилизацию!) реактивных истребителей. Нет, воевать стали по-новому. Но рядовому обывателю это до лампочки. Так и здесь - подозреваю, рядовым гражданам глубоко фиолетово, на чем там защищают их эм-клоны - на совершенных октаподах или кукурузниках. Да и на самих эм-клонов им плевать. Почти наверняка.
>>> Диалоги там были - Димону и не снились!
>>Сам изъясняюсь - дай боже. Вот только верится все равно с трудом - есть тонкая грань между реакцией и отзывом.
>Простите, тут я не понял. Вы о чем?
Не берите в голову: сказал же, изъясняюсь, как с другой планеты прибыл... ;)
>>Сомневаюсь, что в такой ситуации военные допустили бы у своих подопечных возможность морализировать.
>Они ее не допускают и в нашем мире. Но не всегда выходит. Здесь принципиальный момент: я считаю, что создавая столь сложные объекты, как спецклоны и октаподы - нельзя избежать того, что кто-то из них задумается. Морализаторство, диссидентство, интеллигенщина - называй как хочешь - будут неизбежным побочным продуктом такой деятельности. Как говаривал Димон8) - союз с дьяволом. Создавая человека, Господь с неизбежностью создал атеистов.
В принципе, согласен. Хотя развернутый диспут все равно кажется немного странным... ИМХО
С уважением,
Farlander
18. 2007/01/23 19:36
[ответить]
>>14.Farlander
>Добавлены "Полтораста петафлоп"
> Речь шла..., скорее, об общих принципах устройства, как такового. Т.е., я не прошу объяснять, как функционирует бластер, но вот есть ли у него рукоять, ствол и обойма-аккумулятор знать не мешает...
А для 'нуль-Т' и того меньше: вроде лифта, вошел, нажал на кнопку и - выходи.8) Для характеристики октапода 'как такового'достаточно знать, что у него под броней есть командный отсек, там сидят в креслах несчастные клонисты, глядят на экраны и управляют таким макаром боем. Взаимодействовать с октаподом удается только близняшкам. А сам октапод умен достаточно, чтобы понять противника и иметь с ним огневой контакт. Все это (т.е. некий эквивалент рукояти, ствола и обоймы-аккумулятора бластера) прямо есть в тексте.
>Меня интересовал вопрос: как можно стрелять в самих себя? Ну, на пространстве боя - ладно, но физически... Хотя да, могли и перегореть - в принципе, оставляю на вашей совести и, так и быть, поверю.
Я ж специально указал в тексте, что свихнувшиеся бойцы - один из основных видов потерь на этой войне. Ну никто, никто автору не верит!8)
>>>Может люди и спровоцировали драку. Вообще, откуда взялось, что на нас напали? Октапод показал агромаднейший танк?
>С аргументацией согласен, но вот слов из рассказа не выкинешь... Я понял эту фразу именно так - и никак иначе.
Ну а что, в общем, это меняет или добавляет - кто первый начал? Это же не уличная драчка.
>> Рабочая гипотеза автора состоит в том, что к нашим форпостам приблизилась чужая исследовательская система. Может автоматическая. По незнанию причинила нам вред. А может и не было ничего. Мы начали палить во все стороны и, опять же по незнанию, сумели принесли вред чужакам. Они ответили, а дальше закрутилось.
>И вот здесь-то и кроется самая коварная ловушка для нас, авторов
фантастики: то, что очевидно для нас, для читателя таковым может и не
оказаться.
Я совсем не считаю очевидной и единственной приведенную ситуацию с чужаками. Я ее вообще не знаю. Более того, в тексте настаиваю на том, что тут и считать-то нечего - все равно не поймешь!
>Еще раз повторюсь: субъективно я все это понимаю и прощаю, но объективно это неочевидно и домысливается читателем. И вовсе необязательно, что домыслено это будет верно.
Но в этом и была задумка автора, чтобы у читателя было много неясностей, чтоб домысливали разное и в непонятках подошли к концу - ух-ты, вон оно, оказывается как 8)
>>Это не прогноз? 8)
>В моем понимании - не совсем. ...сперва социум, потом - все остальное.
Так ведь в современном мире любое 'все остальное' немедленно отзывается в социуме. Тем более - глобальные вызовы, типа описанной войны с пришельцами. Открытия - и социальные и технические - в считанные десятилетия переделывают мир. Но, если подходить узко - да, неформат, не описываются движения людских масс, отдельных слоев, идеи, их ведущие и т.д. и т.п.
>> Диалоги там были - Димону и не снились!
>Сам изъясняюсь - дай боже. Вот только верится все равно с трудом - есть тонкая грань между реакцией и отзывом.
Простите, тут я не понял. Вы о чем?
>Сомневаюсь, что в такой ситуации военные допустили бы у своих подопечных возможность морализировать.
Они ее не допускают и в нашем мире. Но не всегда выходит. Здесь принципиальный момент: я считаю, что создавая столь сложные объекты, как спецклоны и октаподы - нельзя избежать того, что кто-то из них задумается. Морализаторство, диссидентство, интеллигенщина - называй как хочешь - будут неизбежным побочным продуктом такой деятельности. Как говаривал Димон8) - союз с дьяволом. Создавая человека, Господь с неизбежностью создал атеистов.
17. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/23 17:44
[ответить]
>>16.Farlander
>>>15.Леданика
>>
>Да, есть один момент, который я забыл уточнить: я не ставлю 1 и 10, моя максимальная оценка - 9. У меня 7 - это очень неплохо. Так что...
Ну так это нужно уточнять! А то я долго думала, почему за изложение 9, а не 10!
Л.
16. * (xenh@rambler.ru) 2007/01/23 14:46
[ответить]
>>15.Леданика
>
>(смеется) Интересно, а 6.4 - это теперь всегда такая оценка будет?
Ну, во-первых - не всегда (так получается).
Во-вторых - я вроде бы все объясняю.
Да, есть один момент, который я забыл уточнить: я не ставлю 1 и 10, моя максимальная оценка - 9. У меня 7 - это очень неплохо. Так что...
(смеется) Интересно, а 6.4 - это теперь всегда такая оценка будет?
Л.
14. * (xenh@rambler.ru) 2007/01/23 11:13
[ответить]
Добавлены "Полтораста петафлоп"
Пататня Юрий, "Кулак" - принято к исполнению.
Серегин Дмитрий, Белянский Павел - ответ в течении дня.
12. * (ura.777@mail.ru) 2007/01/22 19:33
[ответить]
Сдрасте, не были бы вы так любезны обозреть
С уважением Ю.
11. (xenh@rambler.ru) 2007/01/22 17:29
[ответить]
>>10.Аарон К. Макдауэлл
>Доброго и светлого ;)
И вам того же!
>Жаль, что подано неудачно, но насчет затертости - сейчас это как
никогда актуально.
В принципе - согласен.
>Пытался показать современность, доведенную до абсолюта. Хотя, понятие "абсолют" в данном контексты нынче выглядит весьма издевательски.
Вот это как раз удалось - если цель была такова, то она достигнута. Но я думал, все чуть-чуть иначе...
>И снова жаль =)))
>Ну, может быть, в следующий раз =)
Смею надеяться! Повторюсь: потенциал огромный, мне в целом импонирует, хотя и разочаровало в конце:(
>Еще раз большое спасибо. Если вдруг найдете время, поглядите когда-нибудь в моем разделе "Дерево"... Интересно, даже нет - важно Ваше мнение.
Решительным образом не за что. В разделе уже побывал - только пока лишь пробежался мельком. Чуть попозже внимательно погляжу - а пока "Прогнозы"...
10. (mcdowell@mail.ru) 2007/01/22 16:15
[ответить]
Доброго и светлого ;)
В первую очередь, большое спасибо за обзор и за потраченное на рассказ время. Если позволите, несколько комментариев.
>А в конце - неожиданное резюме: дети - сокровище, которое нужно беречь. ...второе - затерто и подано неудачно.
Жаль, что подано неудачно, но насчет затертости - сейчас это как никогда актуально.
>В общем, правдоподобно, но с токи зрения прогнозирования - ни о чем.
Пытался показать современность, доведенную до абсолюта. Хотя, понятие "абсолют" в данном контексты нынче выглядит весьма издевательски.
> из уст таких людей не может звучать столь проникновенная речь, подобного рода люди если ломаются, то совершенно не так.
Жаль. Ну, как сказала уважаемый член жюри, перегорел на работе =)
>Честно говоря, просто злоба берет: автор, ну как можно так издеваться над читателем? Ведь "счастье было так возможно"!
И снова жаль =)))
Ну, может быть, в следующий раз =)
Еще раз большое спасибо. Если вдруг найдете время, поглядите когда-нибудь в моем разделе "Дерево"... Интересно, даже нет - важно Ваше мнение.
9. (xenh@rambler.ru) 2007/01/22 12:35
[ответить]
>>5.Леданика
>
>Farlander, спасибо большое за обзор!
Решительным образом не за что!
>Что касается "прорисовки" мира - я уже один раз об этом говорила(по-моему, в комментариях к рассказу). Скажу еще раз. Показать мир по-другому, более подробно, более логично в условиях данной задачи... невозможно.
Никогда не говори "никогда" - я видел, как люди делали невозможное. Думаю, у Вас бы то же получилось - просто задачи такой не стояло.
>Более того, я практически уверена в том, что мир вокруг Димочки и Маши и мир, который есть в рассказе - это немножко разные миры.
Согласен на все сто с одной поправкой: как я уже сказал одному из авторов и скажу сейчас всем, и Вам в том числе: не будь этот рассказ заявлена на "Прогнозы", оценка и рецензия были бы немного иными. Но принадлежность к этому конкурсу накладывает определенную отвественность - и влияет на мое отношение к повествованию. Не спорю, вы верно замечаете о мирах, но проноз-то строится именно на внешнем мире, на жизни человечества, общества - на то конкурс и заявлен конкурсом "социальной фантастики". Я готов согласиться с аргументацией - но не в рамках "Прогнозов".
>Farlander, единственное, в чем я могла допустить фактическую ошибку - в подсчете физ-баллов. И то только потому, что я до сих пор в некоторых выводах таблицы умножения уверена не полностью и счет в пределах сотни на калькуляторе для меня есть "абзолют нормаль". Все остальное в этом мире я могу объяснить. Но не буду. Потому что мир рассказа - это мир Димочки и Маши. Такой, каким они его видят, воспринимают, не стараясь при этом кого-то убедить в возможности существования именно такого мира и вот именно таких законов.
Именно!!! Меня можно критиковать, со мной можно не соглашаться, но прогностическая фантастика требует ясности! Читатель не должне домысливать - не должен! Потому что в такой фантастике важны условия, они первичны, именно в таких условиях действуют герои и именно на такие условия реагируют - т.е., сначала идет мир, а уже потом герои. Здесь со мною спорить бесполезно: повторюсь - не в случае "Прогнозов".
>Браслеты? Они появляются ровно тогда, когда данный вопрос начинает занимать героев. "Если вдруг откуда не возьмись"? Более чем уверена, что этот вопрос решается. Может, им в воду чегой-то добавляют? Но Димочку и Машу это не интересует. Совсем. Вот если бы они задумались над этим и решили "обмануть" систему - механизм контроля рождаемости был бы прописан гораздо более четко.
Опять домыслы, причем на сей раз уже автора. Согласен, не суть важно - но опять-таки, не на "Прогнозах".
>Вы верите героям? Почему тогда Вы не верите миру, в котором они живут? Думаю, что если бы Вы перенеслись на машине времени в мир будущего и рассказали про наш мир, им бы тоже многое показалось странным и не слишком логичным.
Потому, что герои живые - а мир нет. Герои напоминают мне наших современников - а мир утопии тридцати-сорокалетней давности. Нет единства - увы.
>Представьте себе, что я переписала "Машу" более "классическим" образом - нарисовала мир, разместила в нем героев и затем показала, что же в этом мире с героями происходило.
Не стоит. Я против таких "объяснений" - может, кто-то со мной не согласится, но мир можно и нужно рисовать мелкими штрихами - но ОЧЕНЬ точными. В этом состоит мастерство - а скупое научное изложение еще хуже неточности этих самых мазков.
>Конечно, можно было написать именно так, можно было применить еще множество приемов для "повышения логичности мира", но... почему Вы считаете, что Прогноз - это Прогноз того, что произойдет с миром?
>Farlander, "Маша" - это рассказ не совсем про мир будущего, я с этим согласна. Это рассказ про людей будущего. "Маша" не о том, что будет с миром. С миром будет то, до чего наука додумается раньше. Будет нанотехнология - будет один мир. Будут клоны - будет другой мир. А люди... Люди, к сожалению, в общей своей массе, с каждым десятилетием неуклонно становятся немножко проще... немножко не умеют принимать решения... немножко не интересуются тем, что происходит вокруг... немножко не хотят утруждать себя рождением и воспитанием детей... и мне бы очень не хотелось, чтобы это немножко... стало большой проблемой. Наука может очень многое. Но практически ничего не знает про своего создателя - человека. И я не сомневаюсь в том, что наука сможет изменить мир. В лучшую сторону или худшую - это уж как карта ляжет. А люди... Что будет с людьми?
На самом деле, я с Вами почти согласен, но снова повторюсь: вся моя критика продиктована единственной идеей: в "Прогнозах" важен прежде всего мир, важны условия, в которых оказываются люди - а уже потом реакция самих людей. Это - мое видение проблематики "Прогнозов", мое ИМХО, с которым Вы вольны не соглашаться. Конкурс социальной фантастики - а не психологической, психиатрической или боевой (или какой-нибудь иной). Здесь должен быть социум в динамике - а уже потом его составляющие. Тут со мною спорить бесполезно - просто примите, как данность.
>Почитайте "Платить нельзя помиловать" - там это положение развивается в несколько более привычной форме.
Почитаю обязательно, но в рамки "Прогнозов" попадает именно "Маша", а потому именно ей и "досталось на орехи". Я не злой на самом деле, но скрупулезен и придирчив в том, что касается критики конкурсных произведений. Конкурс - это обязывает.
>Еще раз спасибо за обзор,
>С уважением,
>Леданика
И снова не за что. Было очень приятно работать с Вами.
C уважением,
Farlander
8. (xenh@rambler.ru) 2007/01/22 11:56
[ответить]
Белянский Павел, "Абонент недоступен" - принято к исполнению.
7. * (bpn77@mail.ru) 2007/01/22 10:55
[ответить]
буду благодарен, если Вы обозрите мой рассказ "Абонент недоступен"
С уважением,
Павел.
6. (xenh@rambler.ru) 2007/01/22 10:08
[ответить]
>Выполнено, отправлено в почту:
Плюс Дмитрий, "Полтораста Петафлоп"
Карлик Сергей, "По волчьи"
Аарон К. МакДауэлл, "Крысы"
Серегин Дмитрий Григорьевич, "Убедить Святого" - принято к исполнению.
Мне даже сложно в полном объеме представить себе, как должен был (судя по Вашим рассказам) повлиять на Вас стиль "Маши" :)). И потому очень надеюсь, что в процессе чтения пострадала только клавиатура, и то не слишком сильно!
Что касается "прорисовки" мира - я уже один раз об этом говорила(по-моему, в комментариях к рассказу). Скажу еще раз. Показать мир по-другому, более подробно, более логично в условиях данной задачи... невозможно. Более того, я практически уверена в том, что мир вокруг Димочки и Маши и мир, который есть в рассказе - это немножко разные миры.
Farlander, единственное, в чем я могла допустить фактическую ошибку - в подсчете физ-баллов. И то только потому, что я до сих пор в некоторых выводах таблицы умножения уверена не полностью и счет в пределах сотни на калькуляторе для меня есть "абзолют нормаль". Все остальное в этом мире я могу объяснить. Но не буду. Потому что мир рассказа - это мир Димочки и Маши. Такой, каким они его видят, воспринимают, не стараясь при этом кого-то убедить в возможности существования именно такого мира и вот именно таких законов.
Браслеты? Они появляются ровно тогда, когда данный вопрос начинает занимать героев. "Если вдруг откуда не возьмись"? Более чем уверена, что этот вопрос решается. Может, им в воду чегой-то добавляют? Но Димочку и Машу это не интересует. Совсем. Вот если бы они задумались над этим и решили "обмануть" систему - механизм контроля рождаемости был бы прописан гораздо более четко.
Вы верите героям? Почему тогда Вы не верите миру, в котором они живут? Думаю, что если бы Вы перенеслись на машине времени в мир будущего и рассказали про наш мир, им бы тоже многое показалось странным и не слишком логичным.
Представьте себе, что я переписала "Машу" более "классическим" образом - нарисовала мир, разместила в нем героев и затем показала, что же в этом мире с героями происходило.
Вот так примерно выглядело бы начало рассказа (так необходимая Вам привычная "объяснялка".
"Социологические исследования, заключения медицинских комиссий, статистические данные свидетельствовали о неуклонном ухудшении демографической ситуации. Перенаселенность городов достигла значений, грозящих перерасти в нестабильность и массовые акции протеста. Каждый второй ребенок рождался с нарушениями здоровья, требующими длительного лечения в условиях стационара. Учитывая все вышесказанное, после длительный дискуссий и обсуждений, был принят закон о... в котором... для... в условиях....".
Конечно, можно было написать именно так, можно было применить еще множество приемов для "повышения логичности мира", но... почему Вы считаете, что Прогноз - это Прогноз того, что произойдет с миром?
Farlander, "Маша" - это рассказ не совсем про мир будущего, я с этим согласна. Это рассказ про людей будущего. "Маша" не о том, что будет с миром. С миром будет то, до чего наука додумается раньше. Будет нанотехнология - будет один мир. Будут клоны - будет другой мир. А люди... Люди, к сожалению, в общей своей массе, с каждым десятилетием неуклонно становятся немножко проще... немножко не умеют принимать решения... немножко не интересуются тем, что происходит вокруг... немножко не хотят утруждать себя рождением и воспитанием детей... и мне бы очень не хотелось, чтобы это немножко... стало большой проблемой. Наука может очень многое. Но практически ничего не знает про своего создателя - человека. И я не сомневаюсь в том, что наука сможет изменить мир. В лучшую сторону или худшую - это уж как карта ляжет. А люди... Что будет с людьми? Почитайте "Платить нельзя помиловать" - там это положение развивается в несколько более привычной форме.
Еще раз спасибо за обзор,
С уважением,
Леданика
4. * (dmitriano@gmail.com) 2007/01/21 14:55
[ответить]
Ну и моего Святого отрецензируйте заодно.
Заранее спасибо
3. (xenh@rambler.ru) 2007/01/20 16:38
[ответить]
Принято к исполнению:
Плюс Дмитрий, "Полтораста Петафлоп"
Карлик Сергей, "По волчьи" (первый момент: через дефис, мне кажется)
Аарон К. МакДауэлл, "Крысы"
"Крыс" уже читал, но рецензировать все-таки буду в порядке подачи заявок - чтобы все было честно. Ушел читать, результаты будут на почте в понедельник-вторник. Благодарю за внимание.
2. * (mcdowell@mail.ru) 2007/01/20 15:24
[ответить]
Если можно - поглядите, пожалуйста
"Крысы"
1. (mana-72@mail.ru) 2007/01/20 15:16
[ответить]
Меня пжалста...
Мож заодно запятые мне укажете)))
По волчьи.