>Мда, вот потому и зовем мы продавцов мерчендайзерами, а поломоек - менеджерами по очистке помещений :)))
>И смешно, и грустно.
Не знаю. Смешно, но работает - даже себя ловлю на таких штуках (хотя хорошо их отслеживаю, а всё равно :) и потому как-то не очень грустно.
24. (gvozdika_st@sibmail.com) 2010/03/07 22:12
[ответить]
>>23.Key Koree
>>>22.Gvozdika
>AUM для читателя звучит солиднее. Наверное...
Мда, вот потому и зовем мы продавцов мерчендайзерами, а поломоек - менеджерами по очистке помещений :)))
И смешно, и грустно.
23. * (no6(@)ya.ru) 2010/03/04 20:09
[ответить]
>>22.Gvozdika
>Написано прикольненько.
>Скажите, как у вас Абсолютная Уникальность Миров превратилась в аббревиатуру AUM? Absolute World Uniqueness, Absolute Uniqueness of Worlds... Или у Творцов вообще свой язык?
>Или это вроде того, что мы пишем АСЕАН (ASEAN), а расшифровываем "Ассоциация государств Юго-Восточной Азии" - только в обратную сторону?
>Я просто лингвист, так что спрашиваю вас с профессиональной точки зрения :) Любопытно же.
Спасибо за отзыв. По вопросу... хм... ой-ёй...
ну давайте подумаем :).
давайте сошлёмся на вариант "у Творцов вообще свой язык" с пояснением, что у санскрита нет своей письменности (деванагари - просто стал стандартом де-факто), так что можно спокойно пользоваться и кириллицей, и латиницей, а AUM для читателя звучит солиднее. Наверное...
22. * (gvozdika_st@sibmail.com) 2010/02/27 07:57
[ответить]
Написано прикольненько.
Скажите, как у вас Абсолютная Уникальность Миров превратилась в аббревиатуру AUM? Absolute World Uniqueness, Absolute Uniqueness of Worlds... Или у Творцов вообще свой язык?
Или это вроде того, что мы пишем АСЕАН (ASEAN), а расшифровываем "Ассоциация государств Юго-Восточной Азии" - только в обратную сторону?
Я просто лингвист, так что спрашиваю вас с профессиональной точки зрения :) Любопытно же.
21. * (no6(@)ya.ru) 2009/06/21 20:26
[ответить]
из жюрейских обзоров:
>Проблемы демиургов
Из этого текста я сделала вывод, что автор обучается рекламному делу. Возможно, это и не так, но я не слишком понимаю, зачем в художественную литературу вводить форму курсовой работы, если только она не достала в недавнее время по самую печень? Текст достаточно грамотный, но рассказом в художественном смысле не является - нет ни кульминации, ни развязки. На сем можно и закончить разбор, пожалуй. А, нет, замечу ещё вот что. Я старый технарь, но мне кажется, что смешивать стилистику курсовой работы даже по гуманитарным предметам со стилистикой личного дневничка - плохо. И для курсовой работы, и для попытки художественного произведения. Боюсь, что сей студент получит оценку невысокую.
из обзора:
Key K. Проблемы Демиургов
Доброе слово: милейший текст, я почти всё время улыбался.
Язык: небрежный. Автор с первых строчек заносит себя в категорию граждан о которых метко сказано в анекдоте "чукча не читатель, чукча писатель". Поясню. Автору откровенно по барабану что прочитают люди. Автор знает о чём пишет и этого достаточно:)
С первых строк: "Я работаю над миром. Творение в самом начале - продумываю концепцию."
Вот как понимать "Творение". Это акт или существо? С большой буквы, или просто в начало предложения попало? Как это не пойми что согласовать с концепцией, которой ещё нет, но в следующем предложении она уже хороша? Зачем я это пишу? Делюсь опытом. Потому что это стандартная ошибка. В этой ситуации недостаточно мотивированный читатель (например любой гуляка по сети в поисках чего интересного, или, внимание, редактор) проскочит глазами первых пару абзацев, после чего текст идёт в утиль. А после этого, уважаемый автор, можете хоть до конца света бегать за этим читателем и доказывать ему, что там же ну всё же понятно же. Разумеется понятно. Вам, любимому. А для всех остальных это разбирательство - бессмысленная (а поэтому обидная) трата времени и сил.
Вооот. Написал. Теперь могу копировать и вставлять в другие обзоры:) Потому что вы, автор, упоительно не одиноки:) Просто первый под руку попались.
Идея: мир создало Божье Слово.
На самом деле идеи нет, есть только ассоциации. У меня такая. Кафешка, соседний столик, молоденькая, ещё прыщики не сошли, девчушка в страхотной офисной униформе с какой-нибудь безумно аляповатой брошью, которую надевают чтобы превратить рабочую шмотку в нечто парадно-выходное. Планктон. Рядам уже пара пустых бокалов пива. И девушка, разрумянившись, говорит. И говорит и говорит. И го... Много говорит. Рассказывает. О том какая она богиня и о том как мечтает стать менеджером в солидной (два творческих, заросших перхотным волосом пивных алкаша и начальник из бывших комсомольских работников) фирме. Но пока она по работе с клиентами, но скоро займётся продажами, но уже богиня. Когда заходишь в кафешку - нормально так. Даже хочется познакомиться. Но потом понимаешь: нельзя. Ибо береги уши смолоду. Всё это очень мило, но пускай она будет чужим счастьем;)
Другие ассоциативные радости:
"Богиня я ещё начинающая, неопытная. Потому и беру недорого" - как чуднО устроен мир:) В саунах всё наоборот:)
"люблю, знаете-ли, помедитировать на красное". - просто прелесть:) Митьки в отпускИ:)
Лично от себя обязательно добавлю балл. Рассказ мил, может быть с лишним баллом автор не так сильно будет на меня обижаться;) Но это вряд ли...
20. * (no6(@)ya.ru) 2009/06/14 23:23
[ответить]
>>19.Aaz
>>>18.Key Koree
>В каждом слове есть свои подсмыслы. Уж коли Вы используете смысл "Содатель" в смысле "Бог" - не надо защищаться Ремесленниками. Хотя, это вещи крайне похожие, не зря в индуистской мифиологии весь мир сотворен Плотником.
Чё-то я ничего не понимаю, о чём Вы говорите.
У меня: "бог" - класс существа, "управитель" и "творец"- специализация, т.е. профессия.
Что тут неясно?
Тваштри - индо-арийское. Он же Вишвакарман. Строитель. Всетворец.
Я не вижу проблем со значениями. Создание, оно же творение, может быть как вдохновением, наитием, так и отточенным мастерством. А может сочетать и то, и то.
Где тут проблема-то?
>Хм... Да верю, что интересовали. Но я про то, что получилось.
Нет, извините, Вы про то, что Вы увидели, что у меня получилось или нет.
Вы не есть Глас Истины С Высокого Неба, даже если Вы и думаете иначе :).
>А причем тут Шекли? Не он же вводит Демиургом БОГИНЮ?
>Раз есть БОГИНЯ - значит, она - женского пола (определенно). А раз есть женский пол, значит, уместны вопросы о размножении.
Мне Ваша цепочка умозаключений не кажется, э... сообразной. Т.е. адекватной. Вы, видимо, к представителю не того пола обратились :). Я не вижу ничего странного в том что БОГИНЯ (класс существа) может быть Демиургом (специализация). Похоже, у нас разные понятия о половой дифференциации у богов и прочих не совсем материальных сущностей.
>Да я исключительно об уместности использования термина. Использование слова. А это - в пределах разумных вопросов. И по адресу.
Э... давайте уточним - о каком слове идёт речь?
19. * (orkas@mail.ru) 2009/06/14 20:49
[ответить]
>>18.Key Koree
> Дословно это - "творящий для народа", мастер-создатель, ремесленник. Не люблю недорогой пафос и разговоры о том, что проще. >Простота у всех своя.
В каждом слове есть свои подсмыслы. Уж коли Вы используете смысл "Содатель" в смысле "Бог" - не надо защищаться Ремесленниками. Хотя, это вещи крайне похожие, не зря в индуистской мифиологии весь мир сотворен Плотником.
>Меня интересовали другие вещи, вот и всё.
Хм... Да верю, что интересовали. Но я про то, что получилось.
>Да по разному. Но по вопросам богорождения лучше обратиться к Роберту Шекли. Тут он намного компетентнее.
А причем тут Шекли? Не он же вводит Демиургом БОГИНЮ?
Раз есть БОГИНЯ - значит, она - женского пола (определенно). А раз есть женский пол, значит, уместны вопросы о размножении.
>Однако я бы на Вашем месте не циклилась на материальности, вынашивание новой жизни - это даже у людей не только телесный процесс, а иногда - и не столько.
Да я исключительно об уместности использования термина. Использование слова. А это - в пределах разумных вопросов. И по адресу.
18. * (no6(@)ya.ru) 2009/06/14 19:36
[ответить]
>>17.Aaz
>Ниже среднего. До плинтуса осталось еще пара делений, но еще не совсем.
>Разумеется, гораздо проще низвести Демиурга (то есть, Создателя) до уровня школьника-второгодника, и, наверное, это смешно. Ах, школьник-второгодник - Демиург!
Я не думаю что это так уж смешно. А вот насчёт создателей с большой буквы "СЫ" мне рассказывать не надо - я знаю значение слова "демиург". Дословно это - "творящий для народа", мастер-создатель, ремесленник. Не люблю недорогой пафос и разговоры о том, что проще. Простота у всех своя.
>Ха-ха. Оказывается, Демиурга кто-то может НАУЧИТЬ. Оказывается, кто-то может у него ПРИНЯТЬ ЭКЗАМЕН. То есть - не СОТВОРИТЬ из ничего что-то новое, а всего-лишь пройти кем-то уже пройденный путь.
>Это гораздо легче, чем подняться до уровня Демиурга, и все-таки оценить его проблемы, представить их, впустить в себя, и записать.
Возможно. Но меня это не очень интересовало, понимаете? Меня интересовали другие вещи, вот и всё. Я не знаю, легче это или нет, у меня нет никаких данных для сравнения. Кому синтетическое мышление проще, кому - аналитическое.
>Если Вы считаете, что это невозможно никому в принципе - откройте "Рукопись ОЗ" Аркадия и Бориса Стругацких, и оцените настоящие проблемы Демиургов.
>Конечно, замахиваться на классиков - дело неблагодарное, но тогда Вам придется признать, что в чем-то Ваши критики правы:
>>У автора отсутствует сюжет как таковой, интрига, юмор, и даже оригинальность!!!
Сюжета нет, это правда. Интриговать и юморить никого не собиралась, чувак просто пришёл не по адресу. Насчёт оригинальности проводятся изыскания. Если найду критическое количество заимствований, хоть и невольных, то буду думать. Но речь должна идти о произведениях, которые старше 2004 года. Ибо я собрала свою миниатюру из разрозненных заметок примерно в его конце. Всё, что написано и/ли опубликовано позже - уж сорри, имеет столько же прав на существование, не больше.
>Даже сатира не получилась - не видятся в неуклюжей героине-второгоднице ни проблемы мира окружающего, ни сам читатель, ни что-нибудь такое, над чем стОило бы посмеяться или подумать.
Ok, думайте над более достойными вещами. Не тратьте жизнь на фигню.
>Тем не менее, текст написан пристойно, хотя уже с самого начала, с "Неопытной Богини", возникает желание спросить у автора: а как размножаются боги? Сколько срок беременности у Богини и кто принимает роды?
>Или это тоже юмор, и надо было смеяться?
Да по разному. Но по вопросам богорождения лучше обратиться к Роберту Шекли. Тут он намного компетентнее.
Однако я бы на Вашем месте не циклилась на материальности, вынашивание новой жизни - это даже у людей не только телесный процесс, а иногда - и не столько.
17. * (orkas@mail.ru) 2009/06/14 18:14
[ответить]
Ниже среднего. До плинтуса осталось еще пара делений, но еще не совсем.
Разумеется, гораздо проще низвести Демиурга (то есть, Создателя) до уровня школьника-второгодника, и, наверное, это смешно. Ах, школьник-второгодник - Демиург! Ха-ха. Оказывается, Демиурга кто-то может НАУЧИТЬ. Оказывается, кто-то может у него ПРИНЯТЬ ЭКЗАМЕН. То есть - не СОТВОРИТЬ из ничего что-то новое, а всего-лишь пройти кем-то уже пройденный путь.
Это гораздо легче, чем подняться до уровня Демиурга, и все-таки оценить его проблемы, представить их, впустить в себя, и записать.
Если Вы считаете, что это невозможно никому в принципе - откройте "Рукопись ОЗ" Аркадия и Бориса Стругацких, и оцените настоящие проблемы Демиургов.
Конечно, замахиваться на классиков - дело неблагодарное, но тогда Вам придется признать, что в чем-то Ваши критики правы:
>У автора отсутствует сюжет как таковой, интрига, юмор, и даже оригинальность!!!
Даже сатира не получилась - не видятся в неуклюжей героине-второгоднице ни проблемы мира окружающего, ни сам читатель, ни что-нибудь такое, над чем стОило бы посмеяться или подумать.
Тем не менее, текст написан пристойно, хотя уже с самого начала, с "Неопытной Богини", возникает желание спросить у автора: а как размножаются боги? Сколько срок беременности у Богини и кто принимает роды?
Или это тоже юмор, и надо было смеяться?
16. () 2009/06/04 16:23
[ответить]
из жюрейских обзоров:
Итак:
1) Key Koree
Проблемы демиургов.
Оценка очень низкая. У автора отсутствует сюжет как таковой, интрига, юмор, и даже оригинальность!!! Демиургов, которых описала автор я видел почти в том же виде гораздо ранее, в весьма неплохом, относительно недавно вышедшем из печати юмористическом романе. Уважаемый автор, извините, но ТТХ придуманных не вами демиургов, расписанные в пяти частях никому не интересны. Кроме самих этих ТТХ в рассказе должно быть хоть что-нибудь еще!!! Чего, увы не наблюдается.