Комментарии: Черноморский призрак

Лысак Сергей Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Черноморский призрак
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 19/12/2023, изменен: 09/11/2024. 1249k. Статистика.

Аннотация:
Крымская война все ближе. России вручена Венская нота, требующая вывести войска из Молдавии и Валахии. Англия и Франция всеми силами подталкивают Турцию к войне. Но в Черное море уже вышел "неучтенный фактор". Обычный коммерческий пароход с сугубо штатским экипажем, которого пока никто не воспринимает всерьез. Ни свои, ни враги. Но который может преподнести массу сюрпризов, и сломать планы "просвещенной" Европы в стремлении в очередной раз решить "русский вопрос". Прода 09.11.2024

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
14:50 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (596/25)
14:46 Николаев М.П. "Телохранители" (77/3)
14:44 Коркханн "Угроза эволюции" (765/54)
14:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (979/22)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (20): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Архивы (1): 1

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 14:54 "Технические вопросы "Самиздата"" (189/52) 14:53 "Форум: все за 12 часов" (294/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 14:54 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (189/52) 14:50 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (596/25) 14:49 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (151/3) 14:46 Николаев М.П. "Телохранители" (77/3) 14:44 Шушаков О.А. "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1) 14:44 Коркханн "Угроза эволюции" (765/54) 14:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (979/22) 14:42 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (100/5) 14:41 Шершень-Можин В. "Возвращение" (226/1) 14:31 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (77/2) 14:30 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (187/18) 14:21 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (570/9) 14:20 Русова М. "Информация о владельце раздела" (9/1) 14:15 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (616/8) 14:13 Корнейчук А. "Зима устала" (20/1) 14:00 Гундаренко С.В. "Бейте сердца" (2/1) 14:00 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (7/6) 14:00 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (6/2) 13:57 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (4/3) 13:56 Патер Р. "Таинственные голоса" (7/4) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

397. *Дзиньштейн 2024/08/10 21:05
  > > 394.Клеопарда
  >> >
  >Обычно повышенная управляемость подразумевает пониженную устойчивость.
  >

  не. если отклик то устойчивость не при делах.
  ибо нет изменения управляющей - нет отклика должно сохранять направление движения/радиус циркуляции.

  опять же вот например маломерки где мотор весь поворачиваешь - они дикую маневренность имеют и управляемость, причем чем ниже скорость тем управляемость выше. ибо лобовое сопротивление помогает повернуть.
  но это немного про другое.

396. *Trionix (aleks177a@protonmail.com) 2024/08/10 20:45
  В авиации и ПВО, устойчивость противоположна управляемости. Очень устойчивый самолет или ракету сложнее повернуть. Дошло до того, что современные боевые самолеты неустойчивы динамически, и сохраняют желаемое пилоту направление полета за счет постоянного "подруливания" управляющими плоскостями под командами компьютера. Рулить так вручную человек просто не способен - скорости реакции не хватит.
  Космические ракеты тоже неустойчивы при работе первой ступени, тяга постоянно регулируется автоматикой, чтобы соблюсти курс и другие расчетные параметры полета.
  А вот в 1930-е наоборот, был показатель "поведение самолета с брошеной ручкой", то есть испытатель отпускал штурвал и смотрел, снижается самолет, держит курс и высоту, или поднимается. Это весьма значимое свойство во времена пушек - летчик мог перевязаться, если ранен. Сейчас скорости возросли, да и ракеты разрушительнее, и при пробитой кабине полет просто невозможен, нужно катапультироваться.
  > > 395.Лысак Сергей Васильевич
  >Управляемость - это целый комплекс параметров, характеризующий способность судна
  Скопиров эту фразу в поисковик проникся тем, насколько же профессия капитана сложна!
  Все так сложно, просто удивительно для сухопутного и "сами не летаем, другим мешаем" в прошлом
  Кстати, из этих ссылок:
  https://flot.com/publications/books/shelf/shipnavigation/132.htm
  и
  https://kamstorm.ru/info/ustroy/tus.php
  Какая более, по-Вашему, понятнее для читателя?

395. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2024/08/10 20:05
  > > 393.Дзиньштейн
  >> > 391.Лысак Сергей Васильевич
  >>> > Управляемость и диаметр циркуляции - это совершенно разные вещи.
  >
  >управляемость - это время реакции на перекладку руля?

  Управляемость - это целый комплекс параметров, характеризующий способность судна менять направление движения как вперед, так и назад в различных пределах в течение определенного промежутка времени. Сюда много чего входит.

  Прода.

394. *Клеопарда 2024/08/10 17:08
  > > 393.Дзиньштейн
  >> > 391.Лысак Сергей Васильевич
  >>> > Управляемость и диаметр циркуляции - это совершенно разные вещи.
  >
  >управляемость - это время реакции на перекладку руля?

  Управляемость это отклик на управляющее воздействие.
  Во многом с ней связана и устойчивость. В данном случае на курсе.
  Обычно повышенная управляемость подразумевает пониженную устойчивость.

  Но возможно когда пониженная устойчивость совмещается с плохой управляемостью. Часто это бывает когда система склонна к самовозбуждению.
  К примеру - посудина мб недопустимо рысклива, вне зависимости от положения руля или управления оным рулем.

  Это может сочетаться с пониженной управляемостью или вообще отсутствием реакции на руль.

  Бывает при автоколебаниях системы или пороговом Ея состоянии.

  Динамическая система, что Вы хотите...
  Зависит от всего.

393. *Дзиньштейн 2024/08/10 10:52
  > > 391.Лысак Сергей Васильевич
  >> > Управляемость и диаметр циркуляции - это совершенно разные вещи.

  управляемость - это время реакции на перекладку руля?

392. *Клеопарда 2024/08/10 00:21
  Броненосные батареи Франции
  Служба
  https://dzen.ru/a/YX_lCx2tIzgLf1jq
  Лев снимок
  https://commons.wikimedia.org/wiki/File:French_floating_battery_Lave.jpg

391. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2024/08/09 23:58
  > > 390.Дзиньштейн
  >> > 387.Лысак Сергей Васильевич
  >>> Так что, управляемость напрямую зависит от мощности.
  >
  >
  >тем не менее многим, очень энерговооруженным даже кораблям - часто эсминцам-лидерам и линейным крейсерам - не помогало и диаметр циркуляции имели огромный.

  Товарищ Дзиньштейн, не путайте теплое с мягким. Управляемость и диаметр циркуляции - это совершенно разные вещи. Судно может иметь прекрасную управляемость и огромный диаметр циркуляции. На это влияют разные факторы. На разных скоростях управляемость тоже разная. Управляемость на переднем и на заднем ходу тоже разная. Причем некоторые типы судов прекрасно управляются и на заднем ходу. А некоторые - "как корова на льду". Я за свою многолетнюю практику с какими только случаями не встречался.

390. *Дзиньштейн 2024/08/09 23:09
  > > 387.Лысак Сергей Васильевич
  >> Так что, управляемость напрямую зависит от мощности.


  тем не менее многим, очень энерговооруженным даже кораблям - часто эсминцам-лидерам и линейным крейсерам - не помогало и диаметр циркуляции имели огромный.
  плюс у скоростных есть и ограничение на угол перекладки на скорости - иначе без дураков могут опрокинуться.
  у некоторых вроде бы на бумаге удачных корабликов обычно класса лидер ЭМ/скаут/легкий крейсер. чаще всего французских и итальянских - сочетание этих параметров, принесенных в жертву скорости, было отвратительным.
  на скорости управлялись плохо - нельзя резко повернуть.
  на малом ходу - руль сделаный маленьким и стоящий далеко от винта, чтоб на скорости не слишком мешал - не справляется и радиус опять велик.
  и только в каких-то определенных режимах более-менее.

  плюс насколько я знаю гидродинамика кроме маневренности должна и наборот курсовую устойчивость давать ибо если посудина мотается как пьяная шлюха по танцплощадке то тоже хорошего мало.

389. *Дзиньштейн 2024/08/09 22:38
  > > 388.Клеопарда
  >>
  >Те просто выкололся участок...

  нет.
  это пушечный порт.
  это ж кусок бронирования борта корабля. а стыки плит не по портам значит порт - в плите.

  и трещины от попаданий.

  >Судя по следам - попадания ядрами?

  конечно.
  68фунтовка.
  8 дюймов на наши деньги.
  вес ядра 30 кг.

388. *Клеопарда 2024/08/09 22:08
  > > 384.Дзиньштейн
  >https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flickr_-_davehighbury_-_Royal_Artillery_Museum_Woolwich_London_099.jpg?uselang=ru
  Те просто выкололся участок...
  Судя по следам - попадания ядрами?

387. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2024/08/09 21:03
  > > 386.Клеопарда
  >> > 385.Лысак Сергей Васильевич
  >>> > 383.Клеопарда
  >>>>Напрогрессорствовал на свою голову, вчерашний студиозус...
  >>>:)
  >>>Он забыл упомянуть что эти корыта практически не управлялись на ходу. На их фоне управляемость знаменитых Поповок была идеальной.
  >>>Собственно - одна из причин почему их таскали на буксире к месту сражения.
  >>
  >>Управляемость напрямую связана с мощностью машины. Чем больше упор винта и давление на перо руля, тем лучше управляемость. Здесь действует то же правило, что и в самолетостроении. Где говорят, что при достаточной мощности мотора и забор полетит.
  >:)
  >Ну, возможно и полетит...
  >Недалеко и недолго.
  >Вопрос устойчивости и управляемости у еропланов достаточно сложен.
  >

  Речь идет о самой возможности полета, а не об управляемости и маневренности.

  >Вот чёт мне кажется что здесь был ещё и про...счёт с гидродинамикой корпуса.
  >На которую свысока наплевали.

  Гидродинамика может быть хреновая, но если машина имеет достаточную мощность и обеспечивает необходимое давление на перо руля, то управляться будет даже дебаркадер. Другой вопрос, что устойчивость на курсе будет не очень, но чутко реагировать на перекладку руля будет. Вы в курсе, что такое "самый малый ход" и чем он отличается от остальных режимов работы машины? Самый малый ход - это минимальный ход, при котором судно еще слушается руля. Уменьшите ход, убавив обороты машины, и судно управляться не будет. Так что, управляемость напрямую зависит от мощности.

386. *Клеопарда 2024/08/09 20:35
  > > 385.Лысак Сергей Васильевич
  >> > 383.Клеопарда
  >>>Напрогрессорствовал на свою голову, вчерашний студиозус...
  >>:)
  >>Он забыл упомянуть что эти корыта практически не управлялись на ходу. На их фоне управляемость знаменитых Поповок была идеальной.
  >>Собственно - одна из причин почему их таскали на буксире к месту сражения.
  >
  >Управляемость напрямую связана с мощностью машины. Чем больше упор винта и давление на перо руля, тем лучше управляемость. Здесь действует то же правило, что и в самолетостроении. Где говорят, что при достаточной мощности мотора и забор полетит.
  :)
  Ну, возможно и полетит...
  Недалеко и недолго.
  Вопрос устойчивости и управляемости у еропланов достаточно сложен.

  Вот чёт мне кажется что здесь был ещё и про...счёт с гидродинамикой корпуса.
  На которую свысока наплевали.

  В той же поповке к примеру меры были предприняты сразу. На стадии проекта.
   Шесть винтов и раздельное управление группой каждого борта.
  Ну а громадный руль имхо просится. Шоб не рыскали.:)
  "Рулили" на ней практически исключительно управляя группами винтов.
  Собственно они ведь были изначально специализированные
  корабли, мониторы для обороны одесского лимана.
  Фактически выдвижные арт форты.
  Успешно надо сказать.:)

385. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2024/08/09 20:17
  > > 383.Клеопарда
  >>Напрогрессорствовал на свою голову, вчерашний студиозус...
  >:)
  >Он забыл упомянуть что эти корыта практически не управлялись на ходу. На их фоне управляемость знаменитых Поповок была идеальной.
  >Собственно - одна из причин почему их таскали на буксире к месту сражения.

  Управляемость напрямую связана с мощностью машины. Чем больше упор винта и давление на перо руля, тем лучше управляемость. Здесь действует то же правило, что и в самолетостроении. Где говорят, что при достаточной мощности мотора и забор полетит. В реале "утюги" имели недостаточную для них мощность машины, и с трудом выжимали 4-5 узлов в тихую погоду. Буксировали их не только поэтому, а также из-за малого запаса угля. В этой истории "утюги" имеют более мощные машины и увеличенный запас топлива. Это позволяет им развивать более высокую скорость и не так сильно зависеть от буксировки. А если скорость выше, то и управляемость лучше.

  Прода.

384. *Дзиньштейн 2024/08/09 19:53
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flickr_-_davehighbury_-_Royal_Artillery_Museum_Woolwich_London_099.jpg?uselang=ru

383. *Клеопарда 2024/08/09 20:19
  >Напрогрессорствовал на свою голову, вчерашний студиозус...
  :)
  Он забыл упомянуть что эти корыта практически не управлялись на ходу. На их фоне управляемость знаменитых Поповок была идеальной.
  Собственно - одна из причин почему их таскали на буксире к месту сражения.
  И почему в реале вели огонь стоя на якорях, со шпринга.
  >примером Кинбурнская крепость
  Там вообще то поучаствовал в обстреле весь флот.
  Но таки да, каменную часть укрепления разбирали утюги.
  Хоть и практически без противодействия (ну относительно).
  >осталось одно старье и недостроенные корабли в разной степени готовности.
  И вероятно - в ремонте в разной степени восстановленности.
  Дерево однако... Ремонт не экстрим, а регулярное состояние для них.
  >в течение ближайших трех-четырех месяцев
  Имхо опускается вопрос самих машин. Это уж точно не дело трех- четырех месяцев. Машины должны быть в наличии.
  А вот адаптация промышленных машин, для стационарного применения (буде они окажутся в наличии) имхо очень под вопросом.

382. *Клеопарда 2024/08/09 19:49
  > > 381.Дзиньштейн
  >> > 380.Клеопарда
  >плюс литье - а плиты тогда лили, а не катали. (ну и понятно не ковали)
  Если верить публикациям по истории производства брони, то как раз таки - ковали.
  И вроде бы прокатка плит была очень желательной альтернативой весьма дорогой проковке.
  Почему собственно и внедрялись в пожарном порядке прокатные станы.
  Денюшшки... Бум строительства бронированного флота наступал.

  ЗЫ.
  Утверждают что яркий пример - Мерримарк.
  У него броня была сформирована якобы из плющеных не то балок, не то рельсов.

  Ззы
  А какие шансы что к примеру отливку плиты - не отжигали? Имхо очень маленькие.

381. *Дзиньштейн 2024/08/09 16:19
  > > 380.Клеопарда
  >>
  >Железо от удара НЕ колется.

  еще как.

  отлично трескается.
  см. "щелочная хрупкость"

  плюс литье - а плиты тогда лили, а не катали. (ну и понятно не ковали)
  катать крупные слитки в плиты научились попозже.

  а отличка железная тоже - имеет массу внутренних напряжений и прекрасно трескается.

380. *Клеопарда 2024/08/09 14:23
  > > 363.Дзиньштейн
  >> > 362.Клеопарда
  >не было тогда метаний.
  >железо.
  >даже не сталь.
  Железо от удара НЕ колется.
  А бронелисты...
  Ну да, в это время таки в дело шли железные плиты. И на французских угребищах было тоже самое. По публикациям во всяком случае.
  И десятилетием позже - также.


  Насчёт уже прошедшего.
  Чтоб закруглить вопрос.
  Самолёт Можайского
  Друзь "Паровой двигатель в авиации" стр 154
  Особо интересно - обмерные и расчетные параметры этого ероплана
  Стр 161-164
  https://www.chipmaker.ru/files/file/11040/
  В подробностях. Имхо первый раз попалось качество этой машины и соответственно расчеты потребной мощи движка. С обоснованием.

  И рекомендую этот конспект лекций
  https://studfile.net/preview/2989748/
  В частности
  https://studfile.net/preview/2989748/page:29/

379. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2024/08/08 20:17
  > > 375.Дзиньштейн
  >> > 374.Лысак Сергей Васильевич
  >>> >
  >>Английские корабелы, переделывающие парусники в блокшипы, были с Вами не согласны. И делали их винтовыми.
  >
  >в той реальности у них были немного другие условия.
  >когда количество было не столь важно как качество.

  А вот качество как раз за винтовыми. Не говоря о том, что винт лучше работает на волнении и гораздо лучше защищен во время артиллерийского боя в линии, так еще и не сжирает большой участок площади борта в отличие от колес. Из-за чего количество орудий на колесниках значительно меньше. Колесные трансатлантики - не аргумент. Им не надо вести бой в линии баталии. Для фрегатов и корветов, занятых больше разведкой и крейсерскими операциями, количество орудий в бортовом залпе тоже не критично. В отличие от "баттлшипа".

378. *Иван 2024/08/08 14:20
  https://dzen.ru/a/YSkSjg4rBR6-__5V
  "Порох для революции"

  Может мы обидели кого-то зря, накопали десять килотонн...

  История пороха во Франции.

377. *Дзиньштейн 2024/08/08 13:42
  > > 376.Клеопарда
  >>
  >Я к тому, что поползновения на особое качество в контексте переделки уже немало послужившего корабля без замены корпуса как бы...
  >
  это зависело от условий службы.
  если это южные моря где всякая дрянь водится и гниет быстрее - это одно.

  и насколько много он ходил и тем более в шторма попадал - парусники сильно расшатывали корпус.

  >Имхо они уже на момент перестройки уже изначально назначались одноразовыми.

  >И в результате старые корабли официально жили очччень долго...:)

  тут ситуация когда у островного государства с колониями внезапно исчез ВМФ.
  раз - и нету.
  и надо моментально нарастить/восстановить численность.
  причем денег ессесно много не дадут.

  тут единственный способ в выделенные суммы построить хоть что-то боевое хотя бы на бумаге (причем желательно на бумаге очень боевое - вплоть до того что ставить пушки неспособные бить полным зарядом но лишь бы все видели что мощное вооружение).
  числом поболее.

  после чего строить новые самые лучшие и т.д. - выводя старые в том числе и вполне официально по списанию из-за ветхости.
  деньги на это выделят - замена же старого корабля.
  ну или ремонт когда от корабля остается название и машина.

  вопрос в сиюминутном положении англии описаном в книге.

  это примерно как вм году для хомгардов пики и алебарды клепали ожидая вторжения немцев.

  тут не до качества вообще.
  и экономия только в плане "побольше на те же деньги ибо больше денег нет"

376. *Клеопарда 2024/08/08 13:27
  > > 375.Дзиньштейн
  >> > 374.Лысак Сергей Васильевич
  >в той реальности у них были немного другие условия.
  >когда количество было не столь важно как качество.
  Ну как сказать..
  А сколько вообще жил деревянный корпус до его капитального ремонта?
  По литературе - максимум до 10 лет.
  Все упоминания о кораблях- долгожителях это в реале передача наименования.
  Поскольку в процессе ремонта от старого корпуса мало что оставалось. Фактически - постройка нового корабля "по мотивам".
   А таких ремонтов обычно
  было несколько.
  Я к тому, что поползновения на особое качество в контексте переделки уже немало послужившего корабля без замены корпуса как бы...

  Имхо они уже на момент перестройки уже изначально назначались одноразовыми.
  Ну типа - оптовые суда которые если что и потерять не жалко.
  А вот лишние денюжки тратить на них - наоборот, жалко.

  К слову, встречалось мнение почему такое большое количество последовательных капитальных ремонтов.
  Палата лордов якобы очень неохотно финансировала постройку новых кораблей в процессе ординарной службы.
  А вот средства на их ремонт напротив выделялись достаточно охотно и регулярно, ведь таки надо следить за кораблями...:)
  И в результате старые корабли официально жили очччень долго...:)

375. *Дзиньштейн 2024/08/08 12:02
  > > 374.Лысак Сергей Васильевич
  >> >
  >Английские корабелы, переделывающие парусники в блокшипы, были с Вами не согласны. И делали их винтовыми.

  в той реальности у них были немного другие условия.
  когда количество было не столь важно как качество.

  кст англии-то флот нужен разумеется не с расией воевать а в новой реальности от франции защититься
  )))))))
  нут не пять а пятьдесят кораблей условно боевых строить надо...

374. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2024/08/08 11:55
  > > 373.Дзиньштейн
  >корпус колесника не переделывается никак совсем. часто пушечные порты нижней палубы использовали для установки вала.
  >машина там для балласта еще более удобная - поршни внизу вал вверху.
  >
  >

  Английские корабелы, переделывающие парусники в блокшипы, были с Вами не согласны. И делали их винтовыми.

373. *Дзиньштейн 2024/08/08 11:33
  корпус колесника не переделывается никак совсем. часто пушечные порты нижней палубы использовали для установки вала.
  машина там для балласта еще более удобная - поршни внизу вал вверху.

  ну и машина при этом нужна куда как менее скоростная то есть сильно проще чем на винт.
  за счет перевернутой компоновки можно совсем примитивную одинарного расширения одноцилиндровую и одностороннюю - поршень своим весом возвращается.
  хотя к 50м конечно уже получше машины умели.

372. *Клеопарда 2024/08/08 13:17
  И насчёт ВВ еще раз, коль снова речь зашла.

  Шоб закруглить окончательно вопрос.

  Серная кислота, чистая.
  Азотнокислый соли.
  Потребуется МНОГО.
  Действительно много.

  - тротил.
  Доступен гыгу будет в реале только если оный гыг займётся углем имхо Юзовки и углехимией.
  Толуол в товарном количестве будет доступен только оттуда. (Впрочем как и фенол, и аммиак)
  И вестимо установки разделения, хоть и без особых проблем.
  Параллельно напрашивается

  - пикриновая кислота.
  плюсы очевидны, минусы также.
  Пикрат аммония мб введен в смесь с тротилом ибо (относительно) малочувствителен.

  - нитроглицерин.
  Уже есть, проблема - опасность транспортировки и получения.
  Именно в этом порядке.
  В реале его получают струйным методом (просто встречаются струйки реагентов и текут дальше не накапливаясь). Избегают накопления существенных количеств, во избежание.
  Все процессы - в непрерывном, (очень) малорасходном виде.
  Производные - очевидны.
  К слову по публикациям в штатах долго после изобретения динамита нитроглицерин перевозили в замороженном виде.
  Может и врут.

  - пироксилин.
  И всякие иже с ним типа нирокрахмала и ТД.
  К слову самая нестабильная ВВ в процессе производства и особенно хранения.
  Очевидно.
  Проблемы как с тротиловом, три стадии нитрирования.(Расход кислот).
  Дополнительно - проблема с удалением. Остатков кислоты.
  Решена Абелем (тем самым) введением измельчения в тонкую пульпу, отмывкой (голландирование) и присадкой из щелочных добавок (в ТЧ мел) для связывания выделяющейся при хранении кислоты. Главной причины нестабильности.

  - гремучая ртуть.
  Очевидно, имхо производится.
  В мокром виде оч малочувствительна.

  - хлоратиты
  "Порох Лавуазье".
  Имхо первая промышленная бризантная(!!!) ВВ. Мануфактура работала в 1788г имхо, в Париже.
  Рванула, а нефиг было его месить также как и черный порох.
  Чувствительна.
  Преимущества - не требуется азотная кислота.
  В принципе достаточно серной для процесса.
  Ну и вестимо - соль, едкое кали.

  Имхо, и.... Все.
  Прочие малодоступны.

  Причем степень реализуемости к концу списка повышается.
  Имхо.

371. *Клеопарда 2024/08/08 09:49
  > > 369.Дзиньштейн
  >если наспех делали то наверное стали бы делать колесные.
  >это проще, а на тот момент считалось вполне нормально.
  Дело в том что деревянные (уже существующие) корабли невозможно было перестроить в колесные.
  Требовалась очень большая доработка корпуса.
  В этом смысле винт как раз и является эрзацем, по представлениям тех времён колесо было абсолютным фаворитом. И на это были основания очень серьезные.
  А поставить винт - работы гораздо меньше. Всего лишь в районе ахтерштевня делается выборка в обшивке и сбоку детали ставят дейдвуд. Ну и очень легко компонуется при этом машина, взамен балласта (до половины водоизмещения) и практически в трюме.
  Гребное колесо...
  Очень хорошо компоновалось в единый силовой агрегат с тогдашней вертикальной паровой машиной. "Мотор- колесо", да- с.:)
  Ну и колесо гораздо легче стыкуется как движитель со случайным двигателем.
  Посему и предпочитали.
  Ещё...
  Считается что при прочих равных (по моще двигателю) упор колеса выше чем у винта. И след - выше КПД.особливо на малых скоростях типичных на то время .

  Однако...
  Скрягин утверждает что американские (гоночные) пароходы развивали по реке до 30 узлов. Колесные.:)

  >там работ меньше - нет ничего по подводной части, доковать не надо. машину можно на плаву у стенки смонтировать ибо вал над ватерлинией проходит.
  Там очень много корпусных работ вылезает.
  >винт же, даже если вал не симметрично по центру а рядом скилем пускать - надо и доковать и внутри сильно переделывать валопровод тянуть, дейдвудное ставить.
  >Да и винт отлить тоже то еще приключение - ва сравнении с деревянными колесами.
  Тогда винты очень часто делали сборными.
  Иногда - с деревянными лопастями.
  И - подъемы и.
  >если надо быстро и чтоб было - колеса.
  Колесо - только на новые проекты ставили. Причина - см выше
  >при том в те годы колесные трансатлантики бегают вполне.
  Этот да.
  Единственное - винт гораздо лучше выдерживает шторм.

370. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2024/08/08 08:49
  > > 369.Дзиньштейн
  >если наспех делали то наверное стали бы делать колесные.
  >это проще, а на тот момент считалось вполне нормально.
  >

  Делали не наспех, а просто ускорили уже начатые работы, сняв людей с других участков. В реале Англия ввела еще пять винтовых блокшипов в 1855 году, переоборудовав парусные линейные корабли. Здесь это сделали раньше. Аланд дал пинка.

  >там работ меньше - нет ничего по подводной части, доковать не надо. машину можно на плаву у стенки смонтировать ибо вал над ватерлинией проходит.
  >
  >винт же, даже если вал не симметрично по центру а рядом скилем пускать - надо и доковать и внутри сильно переделывать валопровод тянуть, дейдвудное ставить.

  Ничего сложного в этом нет. Процедура докования отработана уже до мелочей. Как и установка валовой линии.

  >Да и винт отлить тоже то еще приключение - ва сравнении с деревянными колесами.
  >

  Как раз наоборот. Фигурное литье уже отработано. И колеса, как правило, делали металлические. Деревянные только плицы.

  >если надо быстро и чтоб было - колеса.


  См.выше.

  >при том в те годы колесные трансатлантики бегают вполне.

  Это не аргумент. У колеса есть свои преимущества перед винтом, вот они и продержались довольно долго на море. Но в конечном счете по совокупности параметров отдали предпочтение винтам. А в этой истории два таких наглядных примера - "Лебедь" и "Илья Муромец". Стоит задуматься.

369. *Дзиньштейн 2024/08/07 22:46
  если наспех делали то наверное стали бы делать колесные.
  это проще, а на тот момент считалось вполне нормально.

  там работ меньше - нет ничего по подводной части, доковать не надо. машину можно на плаву у стенки смонтировать ибо вал над ватерлинией проходит.

  винт же, даже если вал не симметрично по центру а рядом скилем пускать - надо и доковать и внутри сильно переделывать валопровод тянуть, дейдвудное ставить.
  Да и винт отлить тоже то еще приключение - ва сравнении с деревянными колесами.

  если надо быстро и чтоб было - колеса.
  при том в те годы колесные трансатлантики бегают вполне.

368. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2024/08/07 20:29
Прода.

367. *Дзиньштейн 2024/08/07 00:55
  > > 366.Клеопарда
  >> >
  >Ну или дульнозарядное нарезное.

  именно оно.
  казнозарядное долго еще не надо.

  >Что интересно - архаичность хорошо продумана и обоснована.

  архаичность еще более обоснована когда
  на тот же корабль что и ранее
  тем же морякам
  ставят такую же пушку
  и только показывают что вот такой снаряд вот этим концом сувать.

  и вот так целиться - это канониру, он умный, он считать до пяти умеет.

  и ВСЕ.
  ничего более не меняется но корабль(или наоборот батарея) вместо 2000 метров может лупить на 4000.

  при этом кст старыми ядрами бомбами и картечью ровно так же может, как и раньше.

366. *Клеопарда 2024/08/06 23:20
  > > 355.Дзиньштейн
  >на новых кораблях непременно должны были бы появиться и новые нарезные пушки.
  >хоть немного.
  >кст сочетание гладких и нарезных лет 20 еще будет нормой.

  Ну или дульнозарядное нарезное.
  Как например это

  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9A%D0%B0%D0%B9%D0%BE_%D0%94%D1%83%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BE%C2%BB

  Что интересно - архаичность хорошо продумана и обоснована.
  Заряжание механизировано, а снаряд с медным пояском просто впрессовывается в нарезы при заряжании гидравликой.

365. *Дзиньштейн 2024/08/06 22:21
  > > 364.Савин Влад
  >>
  >Великое изобретение капитана Минье внедрить в артиллерию не получилось - сложно и ненадежно при размерах снаряда.

  отлично получилось - саморасширяющаяся донная чашка а потом и пояски.

  >После каждого выстрела орудие следовало
  >
  >1. Развернуть в горизонтальной плоскости на угол заряжания (как правило, прямо по носу/корме)
  >
  >2. Опустить на угол заряжания
  >
  >3. После этого, снаряд, весящий не одну сотню килограммов, следовало правильно сориентировать по нарезам

  это про башенные крупнокалиберные.
  снаряд 30кг весит никак не сонтни.

  и его заряжали вручную.
  ровно как и ядро.
  >
  >4. И дослать все это счастье в ствол
  >
  >Если противнику не надоедало и он не уплывал, можно было снова наводить и стрелять.

  с тогдашними казнозарядками такого же калибра все обстояло ровнео так же.
  но добавлялась бОльшая стоимость и сложность а так же меньшая надежность и опасность прорыва газов.
  >
  >
  >После внедрения казнозарядных орудий, пошел бурный прогресс

  ровно наоборот - прогресс позволил создавать прежде всего длинные стволы и вот тут заряжать с казны стало проще.
  >
  >Замечу что это относится уже к времени ПОСЛЕ Крымской.
  >Такой была артиллерия британских броненосцев где-то в 1860е-70е.

  именно.
  когда Крупп придумал и всем подарил стальные пушки с длиной ствола 20-25-30 клб и больше.

  до того казнозарядные мало чем превосходили дульнозарядные нарезные.

  кст дульнозарядные нарезные в виде мимомета воевали всю ВМВ корею вьетнам и долго еще были на вооружении армии США.
  отличаясь от гладкостволов того же калибра (106мм) точностью и весом снаряда. По сути наравне с 120мм.

  да и английская артиллерия полевая на начало англо-бурской была хоть и нарезной но в основном дульнозарядной.

364. *Савин Влад (homecat63@mail.ru) 2024/08/06 21:41
  > > 359.Дзиньштейн
  >>так дульнозарядные дл определенного момента ничем не уступают казнозарядным.
  >по баллистике так и точно.
  >даже по скорострельности могут не особо и уступать, особенно крупные.

  Вы смеетесь???
  Тут очень понятно написано:
  В попытках сделать систему, работающую хоть как-то, но сейчас, было изобретено такое извращение, как дульнозарядное нарезное орудие.

  Великое изобретение капитана Минье внедрить в артиллерию не получилось - сложно и ненадежно при размерах снаряда.

  Поэтому, делали разные варианты снаряда с поясками и/или поддоном и орудия с двумя комплектами нарезов. Один - для заряжания, другой - для выстрела. Чтобы не завинчивать снаряд, а просто вставить.

  Макет на столе смотрелся очень убедительно.

  В отличие от полноразмерного образца на качающемся корабле.

  После каждого выстрела орудие следовало

  1. Развернуть в горизонтальной плоскости на угол заряжания (как правило, прямо по носу/корме)

  2. Опустить на угол заряжания

  3. После этого, снаряд, весящий не одну сотню килограммов, следовало правильно сориентировать по нарезам

  4. И дослать все это счастье в ствол

  Если противнику не надоедало и он не уплывал, можно было снова наводить и стрелять. Разумеется, если не замяли поясок и снаряд не заклинился в стволе при выстреле. Тогда (при должном везении) можно смело идти на базу, на капремонт.

  В результате, в течение примерно лет 10-15, главный калибр броненосцев не отличался эффективностью по целям, более подвижным и менее крупным, чем небольшой город.

  После внедрения казнозарядных орудий, пошел бурный прогресс всевозможных электрических и гидравлических вспомогательных механизмов. То есть, они появились раньше, но как ни автоматизируй заряжание дульнозарядной, скажем, десятидюймовки (254 мм) - а только и удастся, что от 'пока перезаряжали, рассвело' дойти до 'пока перезаряжали, стемнело'.
  http://samlib.ru/p/powolockij_a_b/1905ships.shtml

  Замечу что это относится уже к времени ПОСЛЕ Крымской.
  Такой была артиллерия британских броненосцев где-то в 1860е-70е.

363. *Дзиньштейн 2024/08/06 21:29
  > > 362.Клеопарда
  >> >
  >В смысле - как к ним попали образцы бронеплит?

  купили?
  или наоборот продали до того?

  > особливо учитывая судорожные метания того времени у всех подряд в области производства брони.

  не было тогда метаний.
  железо.
  даже не сталь.

362. *Клеопарда 2024/08/06 17:22
  > > 360.Дзиньштейн
  >> > 358.Волынец Олег Анатольевич
  >и кст насчет этих батарей броневых
  >"В сентябре 1856 года, уже после войны, по настоянию Первого Лорда Адмиралтейства были проведены опыты, которые выяснили, что после попадания двух ядер (49 кг) с 68-фунтовых пушек с 800 ярдов плиты трескаются, а на 400 ярдах 68-фунтовка пробивает такие плиты насквозь."

  Те испытывали англы.
  Французскую броню?
  А такое вообще могло быть?
  В смысле - как к ним попали образцы бронеплит?
  Имхо если и проводили испытания то со своей броней.
  А это скорее всего очень большая разница в результате, особливо учитывая судорожные метания того времени у всех подряд в области производства брони.

361. *Лысак Сергей Васильевич (lcaptain@mail.ru) 2024/08/06 08:59
  > > 360.Дзиньштейн
  >
  >
  >в такой ситуации англичане несколько пушек могли и выдать "союзникам".

  Вот это вряд ли. Они и так цапались всю Крымскую войну по любому поводу. А тут оружейную новинку отдавать? Не пойдут сэры на такое непотребство.

360. *Дзиньштейн 2024/08/06 00:26
  > > 358.Волынец Олег Анатольевич
  >А пока разработают,


  у англичан разработаны, и применялись в Крымскую в РеИ в Крыму и на Балтике орудия Ланкастера.
  тяжелые 68фнт пушки.
  это вес снаряда 30кг а калибр ок 8 дюймов.

  пуляла на 4+км.
  правда попадала херовасто.
  и ресурс ствола 300-500 выстрелов.

  в такой ситуации англичане несколько пушек могли и выдать "союзникам".


  и кст насчет этих батарей броневых
  "В сентябре 1856 года, уже после войны, по настоянию Первого Лорда Адмиралтейства были проведены опыты, которые выяснили, что после попадания двух ядер (49 кг) с 68-фунтовых пушек с 800 ярдов плиты трескаются, а на 400 ярдах 68-фунтовка пробивает такие плиты насквозь."

  но 24фунтовые держала нормально, да.

359. *Дзиньштейн 2024/08/06 00:09
  > > 357.Лысак Сергей Васильевич
  >> >Разве что экспериментальные дульнозарядные образцы.

  так дульнозарядные дл определенного момента ничем не уступают казнозарядным.
  по баллистике так и точно.
  даже по скорострельности могут не особо и уступать, особенно крупные.

358. *Волынец Олег Анатольевич (volinetsoleg@yandex.ru) 2024/08/05 23:17
А пока разработают, в России будут производства пироксилинового пороха и тротила, прямо как в Первой Мировой.

Страниц (20): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Архивы (1): 1

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Лысак Сергей Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Черноморский призрак ()

Комментарии: Черноморский призрак
()