37. драуг2020/02/17 20:10
[ответить]
>>36.mek
>Ну, в бюджет фильма закладывают расходы на выкуп прав.
Это многое объясняет (не будем показывать пальцем).
36. * (mek#bk.ru) 2020/02/17 20:06
[ответить]
>>35.драуг
> А копирасты? Нельзя забывать о копирастах!
Ну, в бюджет фильма закладывают расходы на выкуп прав.
35. драуг2020/02/17 19:55
[ответить]
>>34.mek
>Кого и когда в Голливуде это смущало?
А копирасты? Нельзя забывать о копирастах!
34. * (mek#bk.ru) 2020/02/17 19:53
[ответить]
>>33.драуг
> Ну ѣ, Метатрон в кино уже был. В Догме, помните?
Кого и когда в Голливуде это смущало?
33. драуг2020/02/17 19:44
[ответить]
>>32.mek
>Только хотел предложить замахнуться сразу на сериал.
Ну ѣ, Метатрон в кино уже был. В Догме, помните?
32. * (mek#bk.ru) 2020/02/17 19:39
[ответить]
>>31.драуг
> одну главу из повести
Только хотел предложить замахнуться сразу на сериал.
31. драуг2020/02/17 19:35
[ответить]
>>30.mek
>Мне не понравилось из-за полной бессмысленности происходящего.
Ну вот, пожалуйста, что получается, когда выдираешь одну главу из повести! Причём не первую.
30. * (mek#bk.ru) 2020/02/17 19:31
[ответить]
>>29.драуг
> ...местами эребор. Но останется как есть.
Мне не понравилось из-за полной бессмысленности происходящего. Но как, скажем, заготовка сценария для Голливуда пойдёт.
29. драуг2020/02/17 19:06
[ответить]
>>28.mek
>Пафос нуару не помеха.
Нуару нет, а вообще как-то оно это... местами эребор. Но останется как есть.
28. * (mek#bk.ru) 2020/02/17 18:59
[ответить]
Пафос нуару не помеха.
27. драуг2020/02/17 18:37
[ответить]
>>26.Whore of Yore
>imho, очевидно, что это приём.
Тут ведь ещё вопрос сознательности. Но она была (:
>причём удачный.
Поживём - увидим...
26. 2020/02/17 16:04
[ответить]
>>25.драуг
>Не, это нарочно. Стилистический приём, типа того. Вопрос, насколько удачный. Правки в любом случае ещё будут, и прилично так. Сиб за замечания (:
imho, очевидно, что это приём.
причём удачный.
25. драуг2020/02/17 13:21
[ответить]
>>24.Призрак форума
>Ослепительный свет, ослепшая тьма - масло масляное в первом же предложении.
Не, это нарочно. Стилистический приём, типа того. Вопрос, насколько удачный. Правки в любом случае ещё будут, и прилично так. Сиб за замечания (:
>И по поводу пафоса - взахлеб, впрочем, на любителя.
Ну тут каюсь. Но ответственность все равно свалю на фокального перса.
24. Призрак форума2020/02/17 12:46
[ответить]
Ослепительный свет, ослепшая тьма - масло масляное в первом же предложении. И по поводу пафоса - взахлеб, впрочем, на любителя.
23. драуг2020/02/11 22:00
[ответить]
>>22.mek
>А особенно глобус.
Ага (((:
Глобус я из предыдущего коммента вычеркнул. Подумал, что не ко двору.
22. * (mek#bk.ru) 2020/02/11 21:41
[ответить]
>>21.драуг
> И сову жалко, и пень...
А особенно глобус.
21. драуг2020/02/11 21:35
[ответить]
>>20.mek
>Оставьте как есть, что в лоб, что по лбу.
И сову жалко, и пень...
20. * (mek#bk.ru) 2020/02/11 21:30
[ответить]
>>19.драуг
> чота я все равно сумлеваюсь
Оставьте как есть, что в лоб, что по лбу.
19. драуг2020/02/11 21:15
[ответить]
>>18.поросёнок Лёха
>Пожалуй.
Имейте в виду на случай бессонницы!
>Более красивше ) Лучче)
Ну с этим не поспоришь. А как насчёт понятности? Мемчиков на эту тему много, но чота я все равно сумлеваюсь.
18. поросёнок Лёха2020/02/11 21:12
[ответить]
>>17.драуг
>>>16.поросёнок Лёха
>>Заколебался читать, чуть не уснул.
>На ночь надо было, самое б то (:
Пожалуй.
>>"Что с того, если вампиры обоеруки?" А чё не написали амбидекстеры?
>Да шут его знает уже. С амбидекстером лучше?
Более красивше ) Лучче)
17. драуг2020/02/11 20:48
[ответить]
>>16.поросёнок Лёха
>Заколебался читать, чуть не уснул.
На ночь надо было, самое б то (:
>"Что с того, если вампиры обоеруки?" А чё не написали амбидекстеры?
Да шут его знает уже. С амбидекстером лучше?
16. поросёнок Лёха2020/02/11 19:50
[ответить]
Заколебался читать, чуть не уснул. Поросятам такие рассказы противопоказаны.
"Что с того, если вампиры обоеруки?" А чё не написали амбидекстеры?
15. 2020/02/10 17:51
[ответить]
>>14.драуг
>Но... Как же... Первые переселенцы... Второй государственный... (чувак-с-бутылками.джипег)
Вот и я был удивлён, но, насколько я понял, есть абсолютно конкретные внутриполитические и социальные предпосылки)
>Зачоооот! Тогда и сошлись с ним на Иерониме?
И с ним, и с Джеймсом)
Так и прилипло)
14. драуг2020/02/10 17:11
[ответить]
>>13.Whore of Yore
>Здесь, кстати, его (и их) никто не любит :)
Но... Как же... Первые переселенцы... Второй государственный... (чувак-с-бутылками.джипег)
>
>Когда в Старбаксе я назвал своё имя, чёрный бариста изобразил инсульт физиономии и предложил написать на стаканчике Боб)
Зачоооот! Тогда и сошлись с ним на Иерониме?
13. 2020/02/10 16:42
[ответить]
>>12.драуг
>>Я выбрал первое)
>>Лерой... это как Секвойя :-/
>Ясн, так и запишем: язык лягушатников не любишь (:
>Но Лерой мне тоже как-то мнээ. Джером - это хорошо. Босх тоже был Джеромом!
Здесь, кстати, его (и их) никто не любит :)
Был ещё вариант Боб) Когда в Старбаксе я назвал своё имя, чёрный бариста изобразил инсульт физиономии и предложил написать на стаканчике Боб)
Оттуда всё и пошло))
12. драуг2020/02/10 16:05
[ответить]
>>11.Whore of Yore
>Сразу оговорюсь, что Клод жив) Это, пожалуй, самое крупное расхождение с реальной историей)
Оу... кеееей, да будет так!
>Я выбрал первое)
>Лерой... это как Секвойя :-/
Ясн, так и запишем: язык лягушатников не любишь (:
Но Лерой мне тоже как-то мнээ. Джером - это хорошо. Босх тоже был Джеромом!
11. 2020/02/10 15:42
[ответить]
>>10.драуг
>>Да и 80% истории - чистая правда, без какого-либо вымысла.
>Ооооопт... и розница! Пойду вгляжусь во вскрывшиеся бездны ещё разок.
Сразу оговорюсь, что Клод жив) Это, пожалуй, самое крупное расхождение с реальной историей)
>Джером всяко наряднее, чем Боб ((:
>Вопрос фонетики.
Один приятель, Джеймс, сказал как-то, что уж слишком сложное имя у меня. Предложил называть меня Джеромом или Лероем))
Я выбрал первое)
Лерой... это как Секвойя :-/
10. драуг2020/02/10 15:33
[ответить]
>>9.Whore of Yore
>Так точно)
Типа - опроститься чуть, малость вернуться к корням, да? Хотя, понятное дело, в одну землю даже драуг дважды не входит.
>Да и 80% истории - чистая правда, без какого-либо вымысла.
Ооооопт... и розница! Пойду вгляжусь во вскрывшиеся бездны ещё разок.
>Не стал уж сильно принаряжать)
Джером всяко наряднее, чем Боб ((:
Вопрос фонетики.
9. 2020/02/10 15:30
[ответить]
>>8.драуг
>Вот знаешь, Джером тоже узнаваемый, но, как бы сказать, аффинированный, а не рафинированный по стилю. Так задумано?
Так точно)
Да и 80% истории - чистая правда, без какого-либо вымысла.
Не стал уж сильно принаряжать)
Даже имена персонажам придумывать не пришлось)
8. драуг2020/02/10 15:18
[ответить]
>>7.Whore of Yore
>Вообще-то хорошо)
>И узнаваемо)
Вот знаешь, Джером тоже узнаваемый, но, как бы сказать, аффинированный, а не рафинированный по стилю. Так задумано?
7. 2020/02/10 15:10
[ответить]
>>2.драуг
>>>1.Whore of Yore
>>Очевидно)
>Чо, все плохо, мы все умрём, бро?
Вообще-то хорошо)
И узнаваемо)
6. драуг2020/02/10 15:08
[ответить]
>>3.полтергейст
>Мощно, однако.:)
Когда-нибудь мы научимся писать нуар, но это будет уже совсем другая история (;
5. драуг2020/02/10 15:06
[ответить]
>>4.mek
>А не пудрят ли мне попросту мозги?
Это ведь и есть вопросик? Ещё как пудрят! Тонеры и хайлайтеры тоже в наличие.
4. * (mek#bk.ru) 2020/02/10 13:57
[ответить]
>>3.полтергейст
> Мощно, однако.:)
Действительно, мощно.
Но сразу у меня зародилось маленькое такое даже не сомнение, а вопросик. Вопросики ведь задавать можно?
А не пудрят ли мне попросту мозги?
3. полтергейст2020/02/10 13:17
[ответить]
Мощно, однако.:)
2. драуг2020/02/10 10:54
[ответить]
>>1.Whore of Yore
>Очевидно)
Чо, все плохо, мы все умрём, бро?
1. 2020/02/10 04:33
[ответить]
Очевидно)